Der Einsturz des World Trade Centers | Die gesamte Physik
Вставка
- Опубліковано 7 лис 2023
- Ich hoffe, dieses Video war informativ und hat euch gefallen. Wenn ihr uns auf Patreon unterstützen könnt, wäre das eine große Hilfe für unser Bildungsteam - / lesics
Um Beweise für die in diesem Video erwähnten Phänomene zu sehen, schauen Sie sich diese Videos an
1) Einbuchtung in den Umfangssäulen und sofortiges Knicken - ua-cam.com/video/ULdiD6gYZO0/v-deo.html & ua-cam.com/video/5Um971QC96w/v-deo.html
2) Zerkleinerung von Randsäulen - ua-cam.com/video/kWCDA09XFT0/v-deo.html
3) Der zentrale Kern bleibt bis zum letzten Moment stark (2:06) - ua-cam.com/video/3HbD_Q6kmh8/v-deo.html
4) Das superstarke Fundament (Schwingung des Gebäudes) - ua-cam.com/video/Qk5NQgU-9G4/v-deo.html
Ihre Unterstützung auf Patreon ist für mein Team von entscheidender Bedeutung. Bitte unterstützen Sie uns unter - www.patreon.com/Lesics. Ich recherchiere immer noch über den Einsturz von WTC7. Entschuldigung für die Verzögerung bei der Veröffentlichung des WTC7-Videos. Ich hoffe, dass ich dieses Video bis Mitte Dezember veröffentlichen kann.
Prost Sabin
Du elender Lügner. Möge dich Gott Bestrafung für die Unterstützung der Lüge. Sagt Amin
Es ist 2023 und es ist klar, dass es eine Lüge war, ohne sich als „Verschwörungstheoretiker“ diskriminiert zu werden nur, weil man seine Intiligenz nutzt Imgegensatz zu den anderen Leuten, die alles Blind kaufen und das Unterfragen und zum Entschluss kommen, das es rational und physikalisch gesehen nicht funktionieren kann.
ua-cam.com/video/8vQ2GKDHXho/v-deo.html
Beweise?? - handelt sich eindeutig und offensichtlich nur um die "offizielle/politische Meinung"
Die 3 Türme wurden gesprengt.. Und noch viel eher als die CGI-Flugzeuge wäre noch DEW.. Direkte Energie Waffen
Totaler Müll! Alles!
Ich bin seit 35 Jahren Diplomingenieur im konstruktiven Ingenieurbau. Ich mache es kurz: Es handelt sich um zwei kontrollierte Sprengungen. Das ein Flugzeug so in eine derart stabile Konstruktion hineinfliegt und das zwei mal ist absolut unmöglich. Der größte Teil der Flugzeuge wären aufgeprallt und außerhalb der Gebäudekonstruktion heruntergefallen. Das brennende Kerosin hätte niemals die erforderliche Hitze entwickelt damit die tragenden Stahlträger schmelzen. Und das gleichmässig und kontrolliert. Es kann sich jeder selbst Gedanken machen wer das was und wo getan hat. Um die offizielle Version zu glauben, muss man Mainstream konsumieren und beboostert sein. Lach......
Also waren die flugzeuge cgi?
@@jenaheys1531 Ja, aber sehr realistische cgi, mit RNA Impfstoff 🤣
Ja, die Flugzeuge waren CGI, aber eine sehr realistische CGI, mit RNA Impfstoff 🤣(dass etwas von mainstream Medien und geboostert kommt, wusste ich...) sowie alle (geboosterte und Mainstreammedienkonsumierende) Passagiere, die ums Leben gekommen sind, ihre Familien werden Ihnen dies sicherlich bestätigen. Darüber hinaus befand sich in jedem der Gebäude eine Sollbruchstelle, die von den Flugzeugen perfekt getroffen wurde, was sie daran hinderte aufzuprallen und außerhalb der Gebäudekonstruktion herunterzufallen.
Jede Konstruktion hat einen Punkt, an dem sie eine einwirkende Kraft nicht mehr standhält. Das Flugzeug mit seiner hohen Geschwindigkeit besaß offenbar eine große kinetische Energie bzw. hat eine große Kraft auf die Träger gebracht. Woher willst du wissen, dass diese Energie/Kraft unterhalb dessen lag, was die Träger standhalten konnten? Oder willst du behaupten, dass es Stahlträger gibt die einen beliebig hohen Druck trotzen können?
Besides, niemand hat behauptet, dass Stahl in den Türmen schmolz.
@@jonathangrunewald1358 bro das musst du denen nicht mal erzählen. Mal abgesehen davon dass die Gebäude auf einen Einschlag von völlig anderen Typen und Geschwindigkeiten getestet wurden und die Ergebnisse nur den besten fall dar legten kapieren solche die einfachsten physikalischen Vorgänge nicht einmal.
Du kannst gewisse Metalle mit WASSER schneiden. Sber die checken das nicht und erzählen auf yt halt dass die seit 100 Jahren ingenieure Physiker und sonst was sind. Der typ ist doch zu 100% irhend ein bildungsloser arbeitsloser tr0tt3l der auf yt seinen vierten Bildungsweg durchlebt hat.
Wie geht das, dass beide Türme vollständig zu Staub zerfallen ausser die Ausweise von den Terroristen?
Absolut richtig
Ganz einfach...
die Türme wurden gesprengt !!!
@@DonAlfredodalFiume🥱
@@DonAlfredodalFiume🥱😴
Seht euch "Dr Judy Wood - Where did the towers go" an
Okay 4 Wochen sind vergangen und wir warten alle gespannt auf das Video zu WTC7 🎉
Naja was will man denn dazu sagen. Die Türme sind auf WTC 7 raufgestürzt, es stand mehrere Stunden in Brand, eine Trägersäule gab nacht und das führte zum symmetrischen Einsturz des Gebäudes und davon fast ganze drei Sekunden im Freifall. Ist alles selbsterklärend, hier gibts nichts zu sehen. Gehen Sie bitte weiter! 💩 Mich würde mal interessieren wie der gute Herr das "Pothole" (google WTC pothole) erklärt und welche Mechanismen Gestein und Stahl zusammenschmelzen lassen. Und wie konnte es dazu kommen das es nach dem Einsturz fast DREI Monate unter der Erde brennen konnte. Fragen über Fragen, aber die Antworten sind ganz einfach ...... wenn man sich mit einfachen Antworten zufrieden stellen lässt.
Wollte ich gerade auch schreiben,weil bei WTC7 ist kein Flugzeug rein und das WTC7 ist auch wie ein Kartenhaus innerhalb paar Sekunden zusammen gekracht.
Das ist schon längst geklärt. Noch im Februar 2020. Aber......dann kam die Hysterie und kein Mensch hat sich interesiert.
Na WTC 7 hat sich halt solidarisch hinsichtlich seiner größeren Geschwister verhalten, so einfach ist das.
@@silveradler 😂😂 genau 👍👍
Vielen dank für die super Animation! Freu mich schon auf WTC 7
...Ironie off.... WT 7 ? das Gebäude ist doch wegen Feuer eingestürzt, habe ich vom Bush doch gehört....
Wird schwierig. Deswegen schweigt man lieber und lenkt die Aufmerksamkeit auf die zwei Haupttürme, wo der Meister-Illusionist seine Scharaden veranstaltet hat.
Tia dort haben die kommerzlis die A....Karte gezogen. Dort gibt's nichts zu manipulieren. War nicht Koscher.
Und Pentagon
Es gibt eine Guten Faktencheck von SWR 3 dazu!
Gebäude mit Stahlskelettträgern können nicht im freien Fall fallen. Es sei denn ALLE Stahlträger werden gleichzeitig instabil (Gesprengt) bzw. mit Thermit geschnitten. Und das in diesem Fall über viele Etagen.
Keines der Gebäude ist im freien Fall eingestürzt (mit Ausnahme seitlich vorbeifallender Teile und Teile der zu diesem Zeitpunkt ausgehöhlten Fassade von WTC7 für einen Bruchtteil des gesamten Einsturzes).
@@LeGrandMort der zusammensturz erfolgte in paar, glaube 7 Sekunden wenn ich mich recht erinnere. Das ist nahezu freier Fall gewesen
@@swrz3349 Welcher soll das gewesen sein?
Richtig und das Flugzeug vom Pentagon hat sich buchstäblich aufgrlöst.
@@LeGrandMortbeide! Honey...bitte...sag mir, dass du weißt was freier Fall bedeutet bzw... nahezu! Freierfall,...komm schon...
Und warum berichtet bbc ca 15 min vor Zusammenbruch des wtc7 dass der wtc7 eingestürzt ist ?
Ganz genau! Dr. Daniele Ganser sagte dazu: erst das Ereignis, dann die Berichterstattung. Hier war es genau anders herum. Hmmm, ein Schelm wer böses dabei denkt. 😅
quelle?
Also die Fake News wirken. Der Saatkorn ging auf, 20 Jahre später wird immer noch der gleiche Quark beweifelt. Ja es gab diese Meldung und auch ja, es wurde tausendfach erklärt, wie es dazu kam und ja es gibt weitaus bessere und längere Aufnahmen vom Einsturz des WTC7, die unser liebster Friedensforscher Herr Ganser aber nicht so gerne zeigt.
@@chuck_norrishat man live im TV gesehen.
Komisch, dass wtc7 aus der Geschichte radiert wurde und nichteinmal in der gedänkstätte aufgeführt ist.
Netter Versuch den senkrechten Zusammenfall mit Knickung durch sich durchbiegenden Trägern zu erklären. Das könnte theoretisch auch funktionieren, wenn ALLE Träger zur gleichen Zeit in GLEICHEM Ausmaß weich geworden wären und so wie im Video dargestellt, eine gleichmäßige Einknickung nach innen bewirkt hätten, was die Stahlkonstruktion gleichmäßig geschwächt hätte und den beschriebenen Domino-Effekt vielleicht über einige Stockwerke bewirken hätte können. Dieses Szenario hat aber gleich mehrere Haken. Die durch die Hitze sich durchbiegenden Träger sind mit der Wahrscheinlichkeit NULL zur gleichen Zeit über den gesamten Gebäude-Querschnitt weich geworden (so einen Brandherd gibt es schlicht nicht). Das bewirkt mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit das die im Video beschriebene Knickung immer irgendwo wesentlich früher gestartet haben musste. Das bewirkt auf die darüberliegenden Geschoße ein Kippmoment und der Turm kippt naheliegend in diese SCHWÄCHSTE Richtung weg. Der zweite Punkt ist die Folge dieser schiefen Knickung der oberen Stockwerke, die sich nach den Gesetzen der Statik auch durch sehr unterschiedliche einseitige Kräfte der darunterliegenden Geschoße fortsetzen hätte müssen. Also simpel veranschaulicht hätte der äußere Rahmen auf der schwächsten, also eingeknickten Seite des Gebäudes ebenso wegknicken müssen. Oder wenn die darunterliegenden Stahlrohre die kalt waren hätte es durchaus auch sein können, dass dieser IMMER asymmetrisch ablaufende Einsturz durch die weniger belasteten Tragsäulen verlangsamt oder sogar gestoppt werden hätte können. Was aber kompletter Nonsens ist, ist das ein Gebäude von 50x50m trotz wesentlich siginifikanter asymmetrischer Stahlerweichung, sich dann dazu entschließt, wie auf den Originalfotos senkrecht in sich zusammenzustürzen wie eine "Cola-Dose" unter SUV. Das ist Bullshit. Mein Freund. Du musst die Asymmetrische Erweichung der Träger erklären die eben nicht auf wenige Sekundenbruchteile genau über den gesamten Gebäudequerschnitt knicken. Simuliere doch mal diese asymmetrische Trägererweichung mit einer Zeitdifferenz von mehreren Minuten - genau nach DEINEM Video Modell - und damit zeige wie dann ein 400m Gebäude senkrecht in sich zusammenfällt! - Good Luck!
Was ist daran so schwer zu verstehen? Am schwächsten Punkt brechen oder knicken die Stützen zuerst. Dadurch gerät alles in Bewegung, und die übrigen Stützen brechen oder knicken ebenfalls. Diesen Vorgang kann man nicht so leichthändig ausschließen und beiseite wischen. Dass der Einsturz asymmetrisch begann, ist zumindest bei dem einen Turm klar zu erkennen.
Ja wenn das so leicht ist, einfach ein physikalisches Modell bauen, wo eine einseitige Schwächung am Turm zur Einknickung erfolgt, OHNE das diese einseitige Einknickung auf der gegenüberliegenden Seite des Turm zeitgleich zur Einknickung führt - WARUM? - Weil die Wahrscheinlichkeit das so etwas unter den asymmetrischen Startbedingungen erfolgt und zu einem symmetrischen Einsturz führt praktisch bei NULL liegt. Deswegen ist das so schwer "zu verstehen". Die irrige Annahme des Video-Erstellers, dass sich die asymmetrische Einknickung "egalisiert" also symmetrisiert und dann zum senkrechten "in sich zusammenfallen" führt - und das gleich 3x hintereinander ... Das glaubt doch kein Praktiker der sich mit Baustatik oder Dynamik beschäftigt hat. Vielmehr würde man rein empirisch das typische Verhalten von einseitiger Knickung eines Stabes erwarten. Also 1. Kippmoment der oberen Stockwerke die den Schwerpunkt der oberen Stockwerke in Richtung Schwächung verlagert und dann naheliegender Weise 2. Abscherung über die schwache geknickte Seite. Was ist daran so schwer zu verstehen???@@miloszforman6270
@@PKInventor9201
Also diese 10-stöckigen Gebäude in Gaza sind auch einfach in sich zusammengefallen - nach einem einzigen Bombentreffer. Die Bombe ist möglicherweise nur in der Nähe der Grundmauern explodiert, aber das war nicht genau zu sehen. Jedenfalls keine sorgfältig vorbereiteten Sprengungen.
Deine Theorie besagt, bei zunächst einseitiger Zerstörung müsse das Gehäude zur Seite fallen. Das müsstest du erst einmal nachweisen, was du natürlich nicht kannst. Deine Theorie basiert allein auf "Bauchgefühl". Dieses kann allerdings sehr täuschen.
Es gibt keine „Einknickung“. Nette Wortschöpfung. Es gab das Einknicken der erweichten Träger und dann die Kettenreaktion durch das Gewicht
OMG: Schon mal was von Thermodynamik gehört? Wahrscheinlich zu hoch für den Herrn. @@LeicaM11
Boing hat (lange vor wtc) tests gemacht mit einem flugzeug welches einen telefeonmasten aus holz mit dem Flügel rammt. Also der aluminiumflügel wurde wie butter vom holzpfal zerschnitten.
Niemals
Da hätte ich gerne eine Quellenangabe dazu.
Ich kann mich zwar daran erinnern mal ein Video gesehen zu haben bei dem die NASA ein entsprechendes Experiment gemacht hat bei dem Testen wollte wie man das Risiko eines Feuers bei einer "Bruchlandung" minimieren kann und dazu tatsächlich auf der Landebahn Masten installiert wurden welche die Flügeltanks aufreißen sollten - aber leider kann ich dieses Video nicht mehr finden.
Wer toll wenn jemand einen Link hätte.
ja die videos kenne ich auch noch. Oder das man auf tragflächen nicht laufen soll weil die so dünn sind. Oder das ein vogelschwarm ein flugzeug zum absturz bringen kann! Die wirbelschleppen beim einschlag fehlen ja auch ! der rauch hätte sich verwirbeln müssen! @@thomaswalder4808
Ich kenne das Videomaterial auch. Wer es nicht findet google Flugzeugschäden durch Vogelschlag und vergleicht dann innerlich diese Bilder mit 50cm dicken Stahlträgern. 😅 Ps. die Vögel zerschnitten das Flugzeugaluminium wie Butter. Danach ist man geheilt von den Staatsfernsehen.
Interessantes Video. Wann kommt das Video, dass die Physik hinter den unversehrten Reisepässen erklärt?
Wahrscheinlich erst nachdem die unversehrten Reisepässe auch gefunden werden.
Weil - nachdem Du nach *unversehrten* Reisepäss*en* fragst kann es sich ja nicht um den *einen* Pass, Zustand unbekannt (zumindest nicht in dem Untersuchungsbericht erwähnt) handeln der einem Polizisten von einem Passanten ausgehändigt wurde, oder?
also als die columbia in der atmosphäre verglüht ist hat man auch musik cds der astronauten gefunden....
@@frankschu1929du kannst CDs nicht mit Papier vergleichen
@@user-vq7ef6uk8cHallo, hat man bei Nordstream2 auch einen Pass gefunden? Hab ich gar nicht mitbekommen🤔
Da ist noch jede Menge anderes Papier runtergesegelt.
Die Türme hatte je 110 Stockwerke. Selbs wenn diese Pancake-Theorie schlüssig währe (was sie nicht ist) hätte jedes Stockwerk zu einer Verzögerung des Einsturzes von mindestens 0,5 Sekunden führen müssen, bei 110 Stockwerken hätte jeder Turm 55 Sek. gebraucht zum einstürzen. Aber sie sind innerhalb von 6-7 Sek. eingestürzt, also im Freien Fall. Das passiert nur bei einer Sprengung. Und was ist mit WTC-7? Dort ist kein Flugzeug eingeschlagen, wenn es bei WTC 1+2 überhaupt Flugzeuge wahren. Was wollt ihr uns hier erzählen?
Genau, das WTC wurde gesprengt alles andere was hier in dem Video behauptet wird ist GELOGEN und auch nicht sehenswert.
"hätte jedes Stockwerk zu einer Verzögerung des Einsturzes von mindestens 0,5 Sekunden führen müssen,"
Wieso? Rechnen Sie mal vor.....
@@thomaswalder4808 Lieber Thomas, danke für deine Frage.
Die Pancake-Theorie besagt ja, das die Last des von oben herabfallen Stockwerkes, auf das darunterliegende Stockwerk einwirkt und dieses dann dadurch zum Einsturz bringt. Dadurch kommt es pro Stockwerk zu einer kurzen Verzögerung. Das mindeste von dem man ausgehen muss, damit die Kraft nach unten übertragen werden kann, währen 0,5 Sekunden. Sprengmeister und Baustatiker von Architects & Engineers for 9/11 Truth haben dies vorgerechnet.
Das WTC 1 u. 2 haben je 110 Stockwerke = 110 x 0,5 Sek. = 55 Sek für den Einsturz. In den offiziellen Videos vom Einsturz des WTC, ist zu erkennen das alle drei Gebäude 1, 2 und 7 aber in einem Zeitraum von 5 bis 7 Sekunden runter gekommen sind. Das kann man selber nachstoppen. Das bedeutet also, das jede Decke nur ca. 0,05 Sekunden hatte, um das darunter liegende Stockwerk zum zum Einsturz zu bringen. Dabei sind 5-7 Sekunden = Freie Fall. 9,81 m/s, umgerechnet 35 km/h. WTC 1+2 waren je 526,7m hoch, was bedeutet, das pro 1 Sekunde 75m eines Turms in sich zusammen gefallen ist, also bei 7 Sek = 0,063 Sekunden. Wie gesagt, das ist Freien Fall. Kein einziges Stockwerk hat demnach, dem auf es fallenden oberen Stockwerk Wiederstand geleistet.
Freier Fall ist hier aber nur möglich, wenn das untere Stockwerk schon beim Einsturz der oberen Decke instabile wird, bevor das obere dann auf ihn fällt. Dies ist z.B. immer bei perfekt synchronisierten Sprengungen von Gebäuden der Fall, vor allem bei so einer Höhe. Die Vorbereitung für eine solche Sprengung dauern mehrere Monate und im WTC wurde im Vorfeld an den Trägern gearbeitet. Alle drei Gebäude sind auch, wie bei einer perfekten Sprengung, auf ihrem eigenen Grundriss zusammen gestürzt.
Daher lieber Thomas widerspricht die Pancake-Theorie schlichtweg den Gesetzen der Physik und auch dem gesunden Menschenverstand.
Im Abschluss Bericht zu 9/11 wurde zwar betont, das es keine Hinweise auf den Einsatz von Sprengstoff gab. Dies lässt sich jedoch erklären, denn die Untersuchungskommission zu 9/11 hat überhaupt nicht nach Spuren für eine Sprengung gesucht und auch nicht in Richtung Sprengung ermittelt. Quelle: Abschlussberich Architects & Engineers for 9/11 Truth und 9/11-Commission-Report
@@MrChillerlocke
_"Dabei sind 5-7 Sekunden = Freie Fall. 9,81 m/s, umgerechnet 35 km/h. WTC 1+2 waren je 526,7m hoch, was bedeutet, das pro 1 Sekunde 75m eines Turms in sich zusammen gefallen ist, also bei 7 Sek = 0,063 Sekunden. "_
Die Rechnung verstehe ich nicht. Wo kommen diese 9,81 m/s her, und was haben die mit 35 km/h zu tun?
@@MrChillerlockedass über das,immer noch diskutiert werden muss ist ja schon schlimm! Wie du sagst,so wie die einstürzten,ist wohl schon klar,dass es perfekt gesprengt wurde! Noch dazu beide Gebäude gleich perfekt! Ich bin nur Stahlbautechniker,aber soviel ist mir klar,dass so ein Stahlgebäude nicht einstürzen kann(durch ein recht dünnes Aluminiumgehäuse eines Flugzeugs! Wenn überhaupt ein Flugzeug reinflog?
PK-Inventor: Es ist nicht nur der Einknick-Effekt. Es ist auch die Thermodynamik die eine ganz wesentliche Rolle spielt. Grundsätzlich kann man mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass Stahl über einen Flächenquerschnitt von 50x50m, selbst wenn man diesen mit einer "gleichförmigen Gasflamme" schön gleichmässig "grillen" würde, bis Stahl zum Erweichungspunkt kommt und seine Tragkraft nicht mehr hat, das dieser über den gesamten Querschnitt das auf wenige Millisekunden genau verlieren würde.
Das hängt damit zusammen, dass Stahl Gitterstrukturfehler hat (siehe Festkörperphysik) und das die Wärmeleitung durch den Stahl in Folge eines Brandes sich nicht im Stahl gleichverteilen würde. Das ist 100% sicher. Egal wie konstant man den Stahl an flämmen würde. Erst recht nicht wenn Kerosin durch den Flugzeug-Einschlag wild herumgewirbelt wird und mit Sicherheit nicht gleichverteilt abbrennen kann! (Asymmetrische Stahlerweichung)
Würde man so etwas simulieren, dann würden sich Spannungsspitzen in den noch tragenden Stahlsäulen aufbauen, während die schon erweichten Stahlsäulen und Träger immer weicher werden. Und das extrem wahrscheinlich asymmetrisch über den Gebäudequerschnitt verteilt. Ein rekursiver Lastumverteilungseffekt der sich immer weiter hochschaukelt, bis sich ein Attraktor durch die Summationseffekte an der schwächsten Stelle heraus bildet und dann geht die Post ab.
Durch die einseitige, massive Schwächung des Baukörpers entsteht oberhalb der noch intakten Geschoße ein Kippmoment der laut Video ca. 38000 Tonnen hat und sich in Richtung der geschwächten Seite des Baukörpers zu neigen beginnt. (so wie wenn ein Holzarbeiter einen Baum mit einer Axt einseitig schwächt und der Baum sich zur Seite zu neigen beginnt bevor er umfällt).
Dann, wenn der Baukörper sich erst einmal in Richtung der schwächsten Seite geneigt hat, kommt es zu weiteren Überlastungseffekten der noch tragenden Stahlsäulen - wie bei einem Gelenk das mehr und mehr Punktlast aufnehmen muss und immer tiefer in den Kern des Baukörpers einknickt. (Stell es Dir vor wie ein Kartenhaus das einseitig geschwächt seitlich in sich zusammenfällt).
Diese Masse quetscht über diesen Knickpunkt - der immer weiter in den Gebäudekern hineinwandert (durch Überlastung) an der schwächsten Stelle und es entsteht so etwas wie eine "schiefe Ebene" über einem Teil des Baukörpers. Natürlich sieht das bei einem Baukörper der 50x50m hat anderst aus, als auf einer schiefen Ebene, wenn eine saubere glatte Gleitlinie entsteht, wie bei einer Hangrutschung. Aber letztlich folgt es den selben physikalischen Kräften.
Also simpel gesprochen. Baukörper wird einseitig massiv von einem Geschoß (Flugzeug) getroffen, primär geschwächt. Dann das massive asymmetrisch abfackelnde Feuer über den geschwächten Baukörper. Dieser kippt schließlich und zumindest zum Teil sollten die oberen Geschoße seitlich abscheren und nicht senkrecht in sich zusammenfallen.
Da das nicht passiert ist und in der gesamten Geschichte der Baustatik, Dynamik weder davor noch danach jemals sonst irgendwo auf unserem Planeten Erde, auch nur annähernd beobachtet werden konnte, ist in naheliegender Weise davon auszugehen, das noch "andere Kräfte" im Spiel waren, die ein senkrechtes in sich zusammenstürzen der 3 Gebäude zur Folge hatten.
Was schon bei einem Gebäude extrem unwahrscheinlich ist, ist erst recht praktisch unmöglich, bei 3 Gebäuden. Noch dazu, wenn überhaupt nur 2 Gebäude von Flugzeugen getroffen wurden, aber trotzdem auch das WTC7 genauso senkrecht in sich zusammengefallen ist.
Was sich auf den Originalvideos auch gut sehen lässt, ist die frappierende Ähnlichkeit mit ANDEREN Gebäuden, die von Sprengmeistern kontrolliert, mit auf wenige Millisekunden genau getakteten Sprengladungen, kontrolliert an den kardinalen Tragstellen so geschwächt gesprengt werden, dass in selbstähnlicher Weise genau wie die WTC Gebäude, senkrecht in sich zusammenkrachen. Und das möglichst ohne benachbarte Gebäude signifikant zu beschädigen.
Also, auch wenn man nicht weiß, was hier "getrieben" wurde und ZUSÄTLICH von naheliegend amerikanischen Staats-Trollen bewusst irritierende und bewusst ins absurde verzerrte Verschwörungstheorien zur Ablenkung und unglaubwürdig Machung zu 9/11 in die sozialen Medien gesetzt wurden. ("es wurden Atombomben unter dem WTC gezündet" bla bla bla)
Eines ist klar. Ohne "fremde" Hilfe fallen niemals 3 Gebäude von denen nur zwei von Flugzeugen getroffen wurden, senkrecht in sich zusammen!
Aber 10000de Objekte weltweit lassen sich auf die gleiche Weise zusammenstürzend beobachten die von qualifizierten Sprengmeistern kontrolliert in sich zusammenstürzen lassen. Da gibt es jede Menge YT Videos wo sich der WTC-senkrecht in sich zusammenstürzen Effekt wie bei einer Blaupause beobachten lässt.
Warum meine unbewiesene Behauptung das es amerikanische Staats-Trolle waren, die bis zum heutigen Tag bewusst versuchen, die Leute in absurde Verschwörungstheorien zu locken?
Ganz einfach: "Folge dem Vorteil und du findest die TäterInnen!"
Das 9/11 "Event" sieht sehr nach einer Blaupause aus, wie man es 1941 durch den Pearl Harbor Effekt im amerikanischen Volk erreichen wollte. Eine "einheitliche gleich geschaltene Linie im gesamten Volk" (=Patriotismus-Induktion im Volk durch Empörung, Zorn, Wut, Hass) das sich auf EINEN Feind einschwört und diesen bis zum bitteren Ende bekämpft. (siehe 2.Weltkrieg)
Das 9/11 Event ist DER Initialzünder für allen Terrorismus weltweit geworden. "Ein aufgelegter 11 Meter mit Rollschiene auf ein leeres Tor!"
Dieser, an den Haaren herbeigezogener "Pearl Harbor" Patriotismus "Effekt" hat sich inzwischen in der ganzen Welt "rumgesprochen" und heute hat man selbst in einem kleinen Land wie Österreich "Terrorismus-Paragrafen" und inzwischen sind selbst Klimakleber "Wirtschafts-Terroristen".
Terrorismus ist, wie ein Universalmantra des Staatswesens um ALLES und JEDEN unliebsamen Oppositionellen oder System Ablehnenden oder Systemverweigern die Bürgerrechte unter dem ANFANGSTATVERDACHT zu entziehen. (Stichwort: Vorrats-Aktenhaltung)
Es ist die staatlich indoktrinierte Physik zu 9/11 der USA genauso eingepeitscht wie die Massenvernichtungswaffen im Irak 2003.
Wer eine zweite Meinung hat, macht sich inzwischen als Staatsfeind verdächtig und muss je nach Zustimmung durch Dritte (Peer-Group, "Parallel-Gesellschaft" etc.) mit "Saktionen" und im Einzelfall sogar mit Strafverfolgung rechnen. (da ist man sehr sensibel!!)
Wenn ich tippen müsste wer das ganze 9/11 Event ausgeheckt hat (inklusive Verführung von radikalen Islamisten die sich dafür benutzen und in den Tod treiben haben lassen), ich würde auf die CIA + Spezialeinheiten des amerikanischen Militärs tippen. Das wäre genau ihre Kragenweite.
Das ist für ein paar Afghanische Terroristen (wurden in den 80gern von den USA noch als Freiheitskämpfern bezeichnet, als sie damals gegen die russische Besetzung bewaffnet gekämpft haben) eine viel zu große Nummer.
Und dann gleich 4 Verkehrsflugzeuge und nur Einer der auf einer Cessna ein paar Flugstunden hatte. (Das glaubt doch kein Schw.)
Noch eine nette Ergänzung. Angenommen ein Lufthansa-Pilot hätte in den 1970ger Jahren eine Ausbildung für eine Boing gemacht und wäre dann Jahrzehnte nicht mehr geflogen. So einen Piloten würde man niemals 30 Jahre später einfach so hinter ein Steuer eines Verkehrsflugzeuges setzen, damit dieser den Vogel tatsächlich mit der dann veränderten Technik fliegt, geschweige das er mit ca. 500km/h ein 50m breites Gebäude trifft. (Das ist selbst für einen erfahrenen Piloten durch die Trägheit des Flugzeuges und die Eigenarten die eine sehr feine Trimmung von Höhen- Quer- Steuerruder erfordert eine ECHTE Kunst).
Geschweige den für einen Cessna-Übungspiloten der ein paar Flugstunden hat. Der also ein Verkehrsflugzeug nicht mal ansatzweise kennt, geschweige den präzise fliegen kann.
Das sieht alles so simpel aus, auf den Original-Videos! Ist es aber nicht. Hätten die beschuldigten Terroristen diese Flugzeuge geflogen, wäre es nicht verwunderlich wenn mehrere Versuche gebraucht hätten bis sie auch nur in die Nähe eines 50m breiten Gebäudes zu kommen. Und erst recht, dieses dann volle Kanne zu rammen.
Viel zu viele "Zufälle" wohin man sieht und ganz klar wer hier VORTEILE aus diesem 9/11 Event gezogen hat. (NSA Massenüberwachung, Einschränkung der Bürgerrechte, Vorratsaktenhaltung, Null Toleranz-Politik bei einer immer aggressiver werdenden schwer bewaffneten Exekutive, Staats-Trolle (und nicht nur Russische!) und eine Neurotisierung und Radikalisierung einer einst bürgerlich liberalen Gesellschaft zu einer polarisierten Feindbild- & Kriegs-Gesellschaft.
Das Volk hatte in den 90gern zu viele Rechte und eine schlechte Arbeits- Kampf- und Loyalitäts-Moral.
Da passt ein 9/11 Event, wie die Faust auf's Auge - um hier den "Unteren" im Volk zu zeigen, "wo der Hammer hängt".
Seht Euch die Gesetzesänderungen der 20 Jahre seit 9/11 an und vergleicht sie mit den Gesetzen 20 Jahre davor. Da sind in Bezug auf Bürgerrechte, Liberalität Lichtjahre.
Folge dem VORTEIL (auch wenn diese im Staat selbst zu suchen sind) und du findest die wahren TÄTERINNEN.
Meine Meinung dazu!
Was haltet ihr von dieser These? Als sich der Obere Turmkomplex nach unten bewegt ist er ja im Grunde ein eigenständiger Körper und wenn sich zwei Körper zusammen schieben werden beide zerstört. Der Ober turm Komplex wurde relativ leicht gebaut im verhältnis zum Unteren teil, weil dieser natürlich viel weniger Last tragen mußte. Also könnte man schon sagen David gegen Goliat! Also ist es auch so als würde ein PKW mit einem LKW zusammen Stoßen und da wir ja alle wissen das es Physikalisch egal ist welcher Gegenstand sich bewegt und welcher nicht, dürfte der Obere Turm gar nicht die kinetische Energie haben um den unteren Turm komplett zu zerstören. Ich bin der Meinung daß das Untere drittel hätte stehen bleiben müßen, weil der Turm durch seine hohen seitlichen Materialauswurf nach allen Seiten deutlich leichter wurde und weil das restliche Turmmaterial nur noch als loser Trümmerschutt existierte und man kann diesen unteren stabilen Turmkörper niemals mit Trümmerschutt zerstören!!!!!!!
Bis hierher alles soweit verständlich:
_"Dann das massive asymmetrisch abfackelnde Feuer über den geschwächten Baukörper. Dieser kippt schließlich und zumindest zum Teil sollten die oberen Geschoße seitlich abscheren"_
Wenn man sich das Video:
WTC2 Collapse -- Gary Pollard (Enhanced Raw Copy from NIST)
ua-cam.com/video/ULdiD6gYZO0/v-deo.html
ansieht, dann scheint es genau so passiert zu sein, wie du es beschreibst. Aber warum in aller Welt sollte der darunter befindliche Teil, der nun massiv überlastet wird, nicht senkrecht einstürzen? Auf den wirkt doch kein Kippmoment. Und in dem Moment, wo der untere Teil einzustürzen beginnt, fällt auch das Kippmoment für den oberen Teil weg, oder es wirkt vielleicht - durch den Zug der noch verbliebenen Träger - in entgegengesetzter Richtung. Im Video sieht man zunächst den oberen Teil sich neigen, dann fängt der untere Teil an einzustürzen, und die Sicht wird nun leider durch die riesige Rauch- und Staubwolke verdeckt.
Der Rest deines langen Beitrags ist nur noch politisch-ideologisch geprägt und nicht mehr nachvollziehbar.
100% Ihrer Meinung. Gute Analyse.
Ich bin Sprengtechniker und finde es eine Frechheit das immernoch nach 20 Jahren dieselbe Lüge immer und immer wieder verbreitet wird. Ich hab die Nerven langsam satt.
Ja, da kommt man sich als logisch denkender Menschen schon echt verarscht vor, erst recht, wenn man wie du vom Fach ist. Dieses Comic Video ist aber wohl eher für die noch zum großen Teil dummen und schlafenden Masse gedacht. 😉
Schwachsinn, du bist lediglich ein Troll. 🧌
Also bist du der Meinung als Sprengtechniker, dass die Türme gesprengt wurden ?
Endlich mal jemand der Ahnung davon hat, kann mir das nämlich genau so wenig vorstellen, das 2 Flugzeuge solche Riesen Wolkenkratzer in den freien fall gestürzt hat. Ebenso stellt sich mir die Frage warum World Trade Center 7 eingestürzt ist
@@jing-ling3862 offizieller Bericht über WTC7:
Ein brennendes Stück viel von den Towern in einem mehr als unnatürlichen Winkel in die Glasfassade des WTC7. Dies hatte einen Brand auf 2 Etagen zur Folge was auch die Stahlträger geschwächt hatte. Dies führte zum Einsturz
@@jing-ling3862 Hast du überhaupt Ahnung von Physik? Hast du das Video angesehen und verstanden? Ich denke nicht.
Was du hier beschreibst ist keine Physik, sondern Cartoon-Physik: Bugs Bunny rennt gegen eine Mauer und hinterlässt ein Loch entsprechend der eigenen Körperform, von Ohrspitze zu Puschelschwanz... Sieht sofort für jederman plausibel aus.
Der lustigste Kommentar 😂😂😂 neben all der vernichtenden Kritik am Video ....
Demnächst gibt es bestimmt panzerbrechende Aluminium Geschosse. Wen zwei getroffen werden wird der dritte Panzer aus Sympathie zerbröseln. Man muss nur einen Kerosintank in das Geschoss einbauen.
Erstens rennt Bugs Bunny nicht mit mehreren hundert km/h und zweitens waren die Aussenwände des WTC keine Mauer sondern eher ein großmaschiges Metallsieb.
Es gibt Fotos auf denen die Sonne hinter den Türmen des WTC aufging und die beiden Türme fast durchsichtig erscheinen.
@@thomaswalder4808 Egal was noch alles hervor gefischt wird an "wissenschaftlichen Fakten" sowie Ausreden. Die Ablenkungsversuche der Verantwortlichen und Mitwisser scheitern jedes Mal aufs Neue. Und zwar kläglich. Es bleibt dabei: Es waren drei kontrollierte Sprengungen. Drei Türme stürzten *binnen Sekunden im freien Fall* in sich zusammen. Das dritte Gebäude ohne Flugzeug raste ebenso senkrecht in die Tiefe wie die zwei Gebäude mit Flugzeug. Wovon die zwei getroffenen Gebäude sich noch während des Einsturzes pulverisierten. Das war eigentlich das erste Jahrhundertverbrechen. Das nächstgrößte Jahrhundertverbrechen folgte mit den Gen-Spike-Spritzungen für (fast) die gesamte Menschheit.. Und immer wieder die selben Strippenzieher im Hintergrund! Folge dem Geld ....
@@thomaswalder4808vor oder nach dem Einsturz.
Cooler Satire-Kanal
Was ist jetzt mit dem WTC 7 Video? Weil die Woche ist schon rum
Die Physik muss noch zu Recht gebogen werden. Das dauert noch.
@@jorgw.6151 Ha ha Beste!
Schon mal darüber nachgedacht, dass der Widerstand des unteren Teils so groß wird, dass es seitlich ausweicht? Zudem flogen die Flugzeuge in unterschiedlichen Winkel, in unterschiedlicher Höhe ins Gebäude und produzierten das gleiche Schadensbild?
Schon mal drüber nachgedacht, dass der Raum im Gebäude größer ist, als das Material, und somit locker gefüllt werden kann? Und dass das Gewicht vom Material von oberhalb der Einschlagstelle, durch die Erdanziehungskraft ernorme Kraft nach unten freisetzt? Außerdem muss Stahl nicht schmilzen, damit er nicht mehr hält. Es reichen höhere Temperaturen, damit er bereits an Zugfestigkeit verliert.
@@KasperHauser7762 warum gibt es dann Sprengmeister die durch unzählige Berechnungen versuchen, Gebäude genauso perfekt zusammenstürzen zu lassen wie das WTC.
Wozu sprengen wenn man einfach ein kleines Feuerchen legen kann :)
@@SMB96 Erst mal kann man eine Sprengung besser kontrollieren als Feuer, und zweitens hat er doch im Video aufgezeigt, dass die Twin Towers anders konstruiert waren, als die meisten anderen Gebäude. Röhre etc. Auserdem brennt Kerosin bei fast 2000 °C und ein normals feuer bei um die 1300 °C
@@KasperHauser7762 und das ändert jetzt was? 🤣🤣🤣Das WTC7 ist aus unerklärlichen Gründen eingestürzt und dabei war es ein gewöhnliches Hochhaus
@hanebambel7762: trotzdem hat es nicht in beiden Türmen komplett gebrannt.
die Stahlträger weiter unten, dürften sich anders verhalten, als die beschädigten, weiter oben!
Das ist einfach kompletter Blödsinn....das 2 Türme exakt gleich zusammenfallen, nach völlig unterschiedlichen Kraftspitzen.
Diese Scheisse glauben wirklich nur Deppen, die Physik WIRKLICH nicht verstanden haben!!!
Ich halte dieses Video für eine Verschwörungsrheorie. ;)
Wohl von Knochen und Schädel gesponsert. Oder direkt von Familie Bush.
Geniess es, Du musst auch nicht alles glauben, was Physiker über das Verhalten von Stahl auf Stoss erzählen. Genau das hätte es sein müssen, wenn alles mit rechten Dingen zugegangen wäre. Das sieht auch nicht im Entferntesten so eindrücklich aus.
Verschwörungstheorien kannst Du in zahlreichen Kommentaren hier lesen :)
Äh..., ist das nicht eher ne Verschwörungspraxis?
Interessante These, ich hoffe dir ist bewußt das so ein Flugzeug eher Kaputt geht als so bisschen Stahl, daran haben viele Analysten gearbeitet und die These ab 6:20 in den Winden zerschlagen. Nach den berichten die ich zu dutzende gelesen habe, hätten die Tower gar nicht einstürzen dürfen... da hat einer nach geholfen das etwas mehr Bums hat. Das ergab eine Material Analyse.
_"Nach den berichten die ich zu dutzende gelesen habe, hätten die Tower gar nicht einstürzen dürfen..."_
Ja, es gibt eine ganze Menge VT-ler, die das behaupten, mit einer Vielzahl verschiedener, sich widersprechender Theorien.
So ein Quatsch.😂😂 Meine ernstzunehmende Schwiegermutter hat da auch ihre Meinung…
sogar die untersuchungen der schwurbler kamen zu keinem anderen ergebnis,
aber lass dich ruhig weiter von "analysten" zuschwurbeln, wenn es dich glücklich macht
Es gibt jedocj ein paar Probleme.
1. Es die türme sind von oben nach unten gestürzt jedoch sind die stahlstützen in der mitte ebfanlls eingestürzt was garnicht möglich wäre.
2. Ist die Umgebung ebenfalls komisch, denn die fenster sind in denn unliegenden gebäuden einige Wohnblöcke weiter zersplittert, was nixht möglicj wäre, ohne eine starke Frequenz.
3. Ist der staub, wie kann es sein dass Stahl Pulverisiert wurde, durch bischen feuer und flugzeugen ganz sicher nicht.
4. Es gab mal ein video von überlebenden in der Nähe. Deren aussagen waren das die eine explosion gehört haben, es waren ebenfalls Feuerleute als auch leute ohne Uniform. Alle haben das gleiche gesagt.
"1. Es die türme sind von oben nach unten gestürzt jedoch sind die stahlstützen in der mitte ebfanlls eingestürzt was garnicht möglich wäre."
Wieso soll das unmöglich sein?
"2. Ist die Umgebung ebenfalls komisch, denn die fenster sind in denn unliegenden gebäuden einige Wohnblöcke weiter zersplittert, was nixht möglicj wäre, ohne eine starke Frequenz."
Was bitte ist eine "starke Frequenz"?
"3. Ist der staub, wie kann es sein dass Stahl Pulverisiert wurde, durch bischen feuer und flugzeugen ganz sicher nicht."
Das war ein Bürogebäude - und damals war man vom papierlosen Büro noch weiter entfernt wie heute. Auch gibt es natürlich auch noch jede Menge Büromöbel und der Beton der Decken dürfte auch größtenteils zerbröselt sein - genug Material für Staub....
Wie kommen Sie darauf das Stahl pulverisiert wurde?
"4. Es gab mal ein video von überlebenden in der Nähe. Deren aussagen waren das die eine explosion gehört haben, es waren ebenfalls Feuerleute als auch leute ohne Uniform. Alle haben das gleiche gesagt."
Wieviel Prozent der Menschheit hat schon mal mit eigenen Ohren gehört wir eine großes Gebäude gesprengt wurde. Selbst dabei entsteht ein Großteil der Geräusche durch den Einsturz selbst.
Selbst bei banalen Verkehrunfällen hat mein 5 Augenzeugen typischerweise 4 verschiedene Darstellungen.
_"einige Wohnblöcke weiter zersplittert, was nixht möglicj wäre, ohne eine starke Frequenz."_
Ja, das ist zweifellos komisch. Diese starke Frequenz, wie auch die Pulverisierung des gesamten Stahls des WTC war nur möglich durch den Einsatz _fortgeschrittener Energiewaffen._ Über solche Waffen verfügen aber nur extraterrestrische Kulturen. Zum Zeitpunkt des WTC-Anschlags wurde von vielen Zeugen ein Alien-Raumschiff über New York _zweifelsfrei indentifiziert._ DAS IST DIE WAHRHEIT. Die haben auch dafür gesorgt, dass die US-Regierung durch Reptiloide ersetzt wurde.
Diese Informationen gebe ich dir hier im Vertrauen. Bitte gib sie nur an vertrauenswürdige Menschen weiter. Diese Reptiloiden sind gefährlich, und sie wünschen nicht, dass ihre Tarnung auffliegt. Deshalb müssen wir vorsichtig. sein.
das alles ist eigentlich nur noch mit viel Humor zu ertragen.
Erinnert alles an die Corona-Plandemie, die Fake-PCR-Tests, die Impf-Lügen, den "menschgemachten Klimawandel" oder die "CO2-Märchen"... Alles Fake und Verarschung nach langer vorheriger Planung.
Das erzähl mal den Hinterbliebenen der Opfer...
der Humor bezieht sich nicht auf die Trauer der Hinterbliebenen, sondern auf die Behauptung, in dem Video würde mit Physik argumentiert. Die Implementierung von Tausenden Sprengladungen zuvor mit Zündern wird überhaupt nicht erwähnt.
@@dscmaker Weil sie nicht stattgefunden hat. Verschwörungsschwurbelei ersetzt keine Physik
@@dscmaker *facepalm*
Bitte noch ein Video über WTC 7 und die Flugzeugtrümmer von den anderen Flugzeugen bitte.
WTC 7 kennt doch fast keiner. Leider
Das war auch mein erster Gedanke.
ua-cam.com/video/0BW47qyoLbs/v-deo.htmlsi=bhvSom9IyUcAJYe-
Genau, wie auch den Kamera Mitschnitt wo der Besitzer sagt: "reißt Gebäude 7 runter!"
Naja, er dachte die Kamera sei aus 🤷♂️🤦♂️
Das will ich auch sehen
Was ist mit WTC 7??? Keine weiteren Fragen.
Da ich im Physikunterricht nicht immer beim Kreideholen war, ist mir sofort aufgefallen, dass hier die Physik vergewaltigt wird.
Wer sich dazu mit dem Thema beschäftigt hat, kennt auch das Statement des verantwortlichen Architekten, der diese These sehr anschaulich im TV widerlegt hat.
Zu einem anderen Aspekt bringt dieses Video aber eine gute Aufklärung. Der im Video so euphorisch beschriebene Feuerschutz der inneren Säulen ist asbesthaltik! Die Asbestsanierung war, zumindest wirtschaftlich, nicht durchführbar. Der "warme Abbruch" durch einen Terrorakt für den Besitzer ein Segen. Ersparte er ihm nicht nur die sündhaft teure Sanierung bzw. den Abriss, sondern wohl auch einige teure Schadenersatzklagen von an durch die Asbestbelastung erkrankten Beschäfigten. in den drei Türmen.
_"Da ich im Physikunterricht nicht immer beim Kreideholen war"_
Naja, aber aufgepasst oder verstanden hast du jedenfalls nichts.
_"Wer sich dazu mit dem Thema beschäftigt hat, kennt auch das Statement des verantwortlichen Architekten, der diese These sehr anschaulich im TV widerlegt hat."_
Der verantwortliche Architekt des World Trade Center, Minoru Yamasaki, starb allerdings schon 1986, mehr als 15 Jahre vor dem Anschlag. Also dass du nicht einmal in der Lage bist, derartig leicht zu überprüfende Dinge richtig darzustellen, ja - also was soll man dazu sagen. Von "Kreideholen" konnte wohl keine Rede sein, wenn du ohnehin nie eine Schule besucht hat, in der es Physikunterricht gab.
@@miloszforman6270 Hast du auch was inhaltliches zum Thema? Interessant allerdings, dass diese Gebäude von einen Einmann-Architekturbüro erstellt wurden.
@@albertoreich1177
Also dass der Architekt des WTC sich zu dem Anschlag öffentlich geäußert hätte, wie du es behauptest, das ist so dämlich, damit hast du dich vollständig disqualifiziert. Glaubst du wirklich, du könntest mit so billigen Methoden uns ein X für ein U vormachen? Wie dumm ist das denn?
@@albertoreich1177 "Interessant allerdings, dass diese Gebäude von einen Einmann-Architekturbüro erstellt wurden."
SIE haben von "Statement des verantwortlichen Architekten" geschrieben. Und das war nun mal Minoru Yamasaki und der war lange vor 9/11 bereits gestorben.
" der warme Abbruch.....für den Besitzer ein Segen"
War nicht genau das Gegenteil der Fall?
Habt ihr mal gesehen was passiert wenn ein Vogelschwarm in ein Flugzeug kracht und welche Zerstörung damit einhergeht? Zu bedenken ist, dass bis auf die Triebwerke fast alles aus Aluminum ist. Davon abgesehen, würde die Tragflächen als aller erstes abgerissen werden.... Fragen über Fragen...
Haben Sie mal etwas vom Verhältnis der Oberflächliche, zur Größe, Masse und kinetischer Energie gehört? Wenn ein kleiner Gegenstand mit hoher Geschwindigkeit (hoher kinetischer Energie) auf eine größere Oberfläche trifft, was passiert dann?
Ein kleiner fester Gegenstand frifft mit hoher Energie auf eine größeren Gegenstand mit großer Oberfläche. Beispielsweise ein Vogel auf eine Turbinen oder den Flugzeugrumpf.
Oder ein Großer Vogel (Passagierflugzeug) trifft mit hoher Geschwindigkeit auf ein Gebäude mit großer Oberfläche…
Auf UA-cam sind wirkliche Physiker unterwegs… 🥳🤡
Typisch Dunning-Kruger-Effekt.
Für eine hohe Durchschlagskraft kommt es auf die Dichte und Kinetische Energie an. Ein Geschoss besitzt eine hohe Dichte.
Ein komprimiertes Flugzeug hat durch die kinetische Energie des Aufpralles eine entsprechende Kompression und Dichte.
Wenn man eine Aluminiumdose unter hohem Druck komprimiert, bleibt diese am Ende keine Dose mehr…
@@florianfischer-zernin Bewegung in der Physik kann man auch relativ betrachten: nehmen wir an, das Aluminium-Flugzeug hängt bewegungslos an Seilen in der Luft. Stattdessen bewegt sich der Stahl-Beton-Turm auf Schienen fahrend (bei gleicher kinetischer Energie wie das eigentlich fliegende Flugzeug) gemächlich auf das Flugzeug zu. Wie wird wohl das Ergebnis aussehen?
@@art.20gg38 gemächlich...
Das hat das "Flugzeug ins Pentagon" auch nicht interessiert, das hat (vermeintlich) ein Loch geschaffen ganz ohne Tragflächen. xD
@@florianfischer-zernin Ja genau: gemächlich, Physik halt: kinetische Energie, 1/2 m v^2, Energieerhaltungssatz und so ...
Wenn du was zum WTC 7 machen solltest, verrate uns auch , wie Zeitreisen funktionieren, da die BBC schon 20min vor dem Einsturz, über den Einsturz berichteten
Es ist doch bekannt, dass diese BBC-Reporterin _geskriptet_ war, das heißt, sie hatte ihren vorbereiteten Text zu verlesen entsprechend dem geplanten Ablauf. Das wird doch immer so gemacht bei Regierungsverschwörungen, also dass alle Journalisten einbezogen und vorab "gebrieft" werden. Man bezieht möglichst viele Leute ein, damit nichts durchsickern kann. Und damit die nicht irgendetwas Falsches improvisieren, bekommen die halt ihr Skript. Dass das im vorliegenden Fall nicht 100% funktioniert hat, ist ein Schönheitsfehler, auf den es nicht ankommt.
Je kleiner der Kreis der Verschwörer ist, umso größer ist die Gefahr, dass alles auffliegt. Deshalb werden Verschwörungen _immer_ möglichst groß angelegt.
Definitiv eine interessante These. Da du ja älteren Jahrgangs bist und du so klug hier schreibst denke ich mal, da is bestimmt was dran.@@miloszforman6270
@@miloszforman6270 "Je kleiner der Kreis der Verschwörer ist, umso größer ist die Gefahr, dass alles auffliegt."
Richtig. Denn man stelle sich mal das Extrem vor nämlich das ALLE Teil der Verschwörung sind. Dann gibt es niemanden der die Verschwörung noch auffliegen lassen könnte.
Je mehr "Insider" es gibt umso weniger "Outsider" bleiben übrig welche die "Insider" auffliegen lassen könnten ....
@@thomaswalder4808
Ja, ich denke Sie haben das Prinzip richtig verstanden.
........ Lange Rede ohne Sinn . Warum ?
1. Stahl löste sich im Fall in nichts auf.
Alles wurde zu Staub
2. Große Hitze, Papier flatterte herum
3. TAMIT wurde analysiert
4. Glutnester die im Erdreich nich gelöscht
werden konnten.
5. Das 3 Gebäude krachte auch zusammen
und wird überhaupt nicht erwähnt .
Exakt!
"Termit"
Definiere nichts? Welche kinetische Energie bringt Stahl zum zerbersten?
Stahlträger zerbröseln durchaus. Durch Materialermüdung oder durch hohe kinetische Belastung. Beispielsweise durch den vertikalen Druck, des Gewichtes von 30, 40 und noch mehr Stockwerken (das mehrfache Gewicht der Titanic). Hinzu kommt die Beschleunigung der Gravitation als kinetischer Faktor.
Ist jetzt keine neue Erkenntnis.
Aber man kann sich auch irgendwelche Kampfstoffe dazu dichten, die man angeblich gefunden hat. Aber die Menge ist zu gering, um das alles im Kontext zu erklären.
Das ist das dumme an diesen ganzen Theorien.
Sie lenken zudem auch vom eigentlichen Geschehen der Anschläge ab. Somit glaube ich eher, dass man das bewusst in gewissen kreisen gestreut hat, um Menschen, die immer kritische fragen stellen, leichter diffamieren zu können.
Schaden, dass die meisten kritisch denkenden das Trivium nicht kennen und so schnell den roten Hering fressen.
@@florianfischer-zernin bin mein ganzes Leben in der Stahlverarbeitenden Industrie tätig, materialermüdung und zu staub zerfallender Stahl sind nicht vergleichbar. Die Kraft, die es benötigt um Stahl zu pulverisieren ist ungleich höher als die kraft, die bspw. zu einem Ermüdungsbruch führt.
Zu 1. Entspricht nicht dem was passiert ist.
Zu 2. Ja, es gab sowohl große Hitze, als auch flatterndes Papier. Willst du einen dieser Punkte in Frage stellen?
Zu 3. Es wurden Schwefelverbindungen (in nebenbei nicht nachweislich authentischen) Proben gefunden. Andere mögliche Ausgangsmaterialien sind Gips oder Schutzfarbe.
Zu 4. Ja warum wohl? Gleiche Situation wie bei Großbränden, nur hier extremer. Man kommt an die Glutnester nicht ran und hat quasi eine Art Ofen mit Durchzug/Konvektion.
Zu 5. Ein Video zum 3. Gebäude wird in diesem Video explizit angekündigt und es hat auch seinen eigenen ofiziellen Untersuchungsbericht (da nicht unmittelbarer Teil der Anschläge).
Ob die Gebäude gesprengt worden sind oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle. Ein Flugausbilder der Lufthansa (30 Jahre Erfahrung vorher Jet Pilot bei der Bundeswehr) hat mal in einem Videointerview gesagt, dass es physikalisch unmöglich ist so mit einem Flugzeug, in der Höhe mit der Geschwindigkeit zu fliegen. Es funktioniert einfach nicht. Kann man auch im Flugsimulator versuchen es geht nicht. Auf die Frage was denn in die Türme geflogen sei, antwortete er, er weiß es nicht aber auf keinen Fall war es ein Flugzeug.
Sehr interessant - verlinken Sie bitte dieses Video mal.
_"dass es physikalisch unmöglich ist so mit einem Flugzeug, in der Höhe mit der Geschwindigkeit zu fliegen. "_
Das ist nur teilweise richtig. Die Aliens, die diesen Anschlag betrieben haben, verfügen bekanntlich über weit fortgeschrittene, überlegene Technologien, mit denen sie den präzisen Flug so einer B-767 mit sehr hoher Geschwindigkeit sogar ferngesteuern können. Anders ist der Vorgang ja auch gar nicht denkbar. Die hätten auch mit Überschallgeschwindigkeit fliegen können, aber das war gar nicht notwendig.
@@thomaswalder4808 Das mache ich doch gerne. Ab Minute 11 wird es interessant. ua-cam.com/video/XfazI_4v65U/v-deo.html
@@thomaswalder4808 Bitte sehr. https: //www.youtube .com/watch?v=XfazI_4v65U&list=PL2e3CKBRzkvgbD10_orqCU4V3_g2797-G&index=5
Die Leerzeichen im Link müssen gelöscht werden, sonst funktioniert der Link nicht. Als normalen Link konnte ich es aber nicht hier einstellen. Ab Minute 11 wird das Video interessant.
Nach dem Einschlag der Flugzeuges gab es einen riesigen Feuerball. Ich glaube das dabei das meiste Kerosin verpuffte sein müßte und nicht mehr für den normalen Brand zur Verfügung stand, was auch mit den Aussagen der Feuerwehrleute übereinstimmte wobei es sich nur noch um kleinere Feuerherde handelte. Das das Flugzeug den Inneren Kern des Turmes beschädigt haben kann ist völlig abwegig. Das Flugzeug ist eine Hole Aludose mit Koffern und Sitzen und Menschen das durch die ersten Stahlträger völlig zerfetzt wird, dieser Flugzeugschrott hat überhaupt nicht mehr die Masse denn Inneren Kern zu schwächen. Das sich das Flugzeug als ganzes in den Turm schiebt wie in ihrer Videocollage ist völlig unmöglich. Wie kann der Turm sich bei eurer Simulation in den Boden versenken????????. Bei der Silhouette des Einschlagslochs sollen die leichten Flügelspitzen der Flügel auch die Stahlträger durchschlagen haben was mit größter Wahrscheinlichkeit auch unmöglich ist und wenn es nicht die Flügelenden gewesen sein können? Was war es dann???
Militärisches Thermit , würden Spinner behaupten !!!
Da ist genug Kerosin in dem Gebäude geblieben aber glaub dein Zauber mal weiter
@@muckimuck733 Und du bist Kerosinexperte oder was? Man oh man.
Der Meinung bin ich schon lange.
Man kann auf Bildern im Netz Schäden durch
Vogelschlag an Tragflächen sehen, welche diese weitgehend zerstören. Das
liegt daran das diese hohl sind. Also die Tragfläche kann dem Vogel nicht
standhalten, obwohl er weich ist, und nicht wie ein Holzklotz, oder ein
Ziegelstein, oder ein stück Stahl hart ist. Andererseits hat die Tragfläche
anscheinend kein Problem damit, die Die Hohlkastenstahlträger mit einer Wandstärke von 6,35 cm mühelos, reihenweise zu durchschlagen.
Nach dieser Logik, Vogel zerstört Tragfläche, Tragfläche zerstört Stahlträger, von den drei Objekten Vogel, Tragfläche. Stahlträger, wäre der Vogel
das stärkste, und der Stahlträger das schwächste Objekt.
Wo liegt der Fehler?
@@raacologin Also ich persönlich finde es absolut nachvolziehbar, dass gewöhnliche Verkehrsflugzeuge (im Prinzip nichts anderes als übergroße, hohle Aluminiumblechdosen) eine so ungeheure panzerbrechende Wirkung entwickeln können, um die tragenden, dicht nebeneinanderstehenden äußeren Stahlstützen von WTC 1 und 2 zu durchschneiden, als wären diese aus Butter. Anschließend besaßen beide Airliner natürlich noch genügend kinetische Energie, um sich sogar durch die Betonzwischendecken bis zum zentralen Gebäudekern zu bohren.
Versucht ihr immer noch diese Lügen aufrecht zu halten????
Sie tun, was sie können. Es wird aber nicht mehr reichen. 😂😂
beweise da gegenteil :)
Ossi Ignoranten wissen alles besser 😂
da gab es niemals auch nur ein einziges Bruchteil von einem Flugzeug-ähnlichen Baudings...
weder Sitze noch außenhülle .... es gab auch keine Flugzeuge ... .das ist ein Märchen, was 2/3
der Welt für die grosse unfehlbare Wahrheit hälft gn8@@chuck_norris
Weist du, das schöne an der Wahrheit ist das man sie nicht zu beweisen braucht da sie einfach wahr ist. Nur die Lügen müssen immer wieder Beweise und Fakten und Videos vorlegen damit die Lüge glaubhaft wird. Aber keine Lüge hält Ewig@@chuck_norris
Hat das 1000^C heisse Kerosin, welches den Stahl aufgeweicht haben soll, auch zur Pulverisierung der Stahlstruktur und der Entstehung von Termitresten geführt?
Nein, das Kerosin hätte dazu nicht gereicht. Was meiner Meinung hier zu wenig Beachtung erhalten hat, dass das flüssige Aluminium (33 Tonnen vom Flugzeug) mit dem Wasser der Sprinkleranlagen eine enorme Sprengkraft entwickeln kann.
Der norwegische Sprengstoffexperte Siemensen: Bei 750 Grad wird Aluminium flüssig wie Wasser. Es suchte sich dann über Treppen und Löcher im Boden einen Weg durch die Gebäude nach unten und reagierte chemisch mit dem Wasser der Sprinkleranlagen in den Stockwerken darunter. Und wenn Wasser auf flüssiges Alu stößt, weiß ein jeder der in Physik und Chemie aufgepasst hat. In der chinesischen Stadt Dengfeng explodierte 2021 eine Aluminiumhütte und zerstörte große Teile der Stadt. Hochwasser war zuvor in das Werk eingedrungen.
Kerosin hat eine Verbrennungstemperatur an Luft von rund 2.000°C !!!!! Aluminium einen Schmelzpunkt von rund 660°C und Stahl einen Schmelzpunkt bei rund 1.450°C !!!! Hätten Sie in Chemie aufgepasst, so wüssten Sie das durch Eisenoxid und Aluminium-Granulat Thermit entsteht!!!!! Aus welchem Material bestanden denn die Flugzeuge???? Bzgl. "Pulverisierung", durch den Einsturz entstanden 2 400 Meter hohe Schredder!!! Was stellen Sie sich denn da vor was unten raus kommt???
lt berichten, wurde Termit bei den Aufräumarbeiten benutzt um Stahlsäulen zu trennen. intressanter finde ich Aussagen von Helfern die von Korditgeruch berichten, denn das wäre Militärischer Sprengstoff, was in den Berichten nicht auftaucht.
Wohlgemerkt: Kerosin, das unter Sauerstoffmangel abbrennt.
Kerosin verbrennt unter optimalen Bedingungen nur mit 800°C.
Wenn die Stockwerke mit dem Kern nur so schwach verbunden waren, hätte diese Verbindung doch nachgegeben bevor die Stockwerke die Aussenwand nach innen ziehen oder!? Und dann geben alle vier Ecken des Gebäudes genau Gleichzeitig nach? Nebst all der anderen Ungereimtheiten kann ich das nicht glauben.
Wie soll eine Aluminium Hülse gehärtetes Stahhl durchdringen wenn Flugzeug nach einem Vogeleinschlag schon einen Totalschaden hat
Oha, jetzt ist das plötzlich sogar *gehärteter* Stahl! MIt - lass mich raten - "gehärteten" Stahl-Fenstern?
Das schlimme an so Kommentaren ist es ja das problemlos akzeptiert wird das ein fluffiges Nichts namens Vogel (Dichte im Kern etwa 1) Aluminiumstrukturen (Dichte 2,7) zerstören kann wenn die Geschwindigkeiten nur hoch genug werden, Aluminium aber aus irgerndwelchen magischen Gründen keine Stahlkonstruktionen (Dichte 7,8, also ebenfalls ca. 3x Alu) zerstören kann weil - isso! Hat mein Lieblingsschwurbler mir erzählt, das geht nicht!
Der Penetrator bei einer Panzerfaust besteht übrigens aus Kupfer. Und der ist dafür gemacht tatsächlich gehärteten Stahl zu durchschlagen. Aber pssst, nicht weitererzählen, kann gar nicht sein.
Vogelschlag ist für Flugzeuge nur dann gefährlich wenn Vögel entweder die Cockpitscheibe oder die Triebwerke treffen.
Beim Cockpit ist das Problem, dass so ein Vogel eine ziemliche Sauerei auf der Scheibe hinterlässt und damit die Sicht der Piloten massiv einschränkt.
Bei den Triebwerken ist das Problem das diese mit ziemlich hohen Drehzahlen rotieren und daher perfekt ausgewuchtet sein müßen. Gerät ein Vogel ins Triebwerk erzeugt das eine enorme Unwucht die zu einem Ausfall des Triebwerks führen kann oder noch schlimmer eine Schaufel des Fans abreißt und Steigerung das Triebwerkgehäuse durchschlägt und dabei den Flügel oder die Kabine beschädigt.
Vielleicht guckst du dir einfach mal die gut 200 Videos der Zeugen an, die es gefilmt haben....
@@mikestevens8852 kannst du mi den Link schicken von den angeblichen 200 zeugen?
Ich denke, dass die Flugzeuge sich während des Flugs in Ufos verwandelt haben die komplett aus Kryptonit bestanden und mit Hypersuperschneidbrennern an den Flügel ausgestattet waren um die Stahlaussenkonstruktion wie in einem Disney Film zu durchschneiden. Für was ich aber keine Erklärung habe (u.a.) sind die fehlenden Aufnahmen der Pentagonattacke. Ein solches Gebäude, wo jede Maus im Umkreis von vielen hundert Metern geortet und verfolgt wird, gibt es keine Bilder von irgw. Kameras. Und bitte schön... das ist ein bunkerähnliches Haus. Sicherlich nicht gefährdet durch ein Flugzeug jener Art. und man muss sich vorstellen, dass der Pilot ein Flugkünstler 1A gewesen sein muss um diese Figur fliegen zu können, wobei er auch nie die Möglichkeit hatte, dass auch nur einmal zu üben.
"das ist ein bunkerähnliches Haus"
Wohl weltweit der einzige Hochbunker mit tausenden von Fenstern....
genau, deshalb werden alle praktischen Prüfungen weltweit abgeschafft ......
Krytonit, das überzeugt mich.
Das Filmaterial ist durch die Wärmestrahlung sehr stark geschädigt wurden. Die Triebwerke sind auch verdampft, wie vom NIST einwandfrei ermittelt wurde. Die Hitze hat das Filmaterial also vernichtet.
WTC 7 muss wirklich von einem UFO getroffen sein, ansonsten fehlt da ein Flugzeug. 🤔
3:05 Ist Dir eventuell aufgefallen was dieser Arbeiter außerdem da noch fabriziert? Dieser wunderbare Brandschutzschaum ist u. a. Asbesthaltig. Und so toll er diese Säulen allumfassend besprüht, stell Dir vor, eines Tages wird man Asbest als Krebserregend einstufen und im Baugewerbe VERBIETEN und alle Gebäude, die noch Asbest beinhalten zu Sanierungen verdonnern. Was meinst Du denn wie man diese Gebäude hätte am günstigsten Sanieren können, wenn man bedenkt, das alle Säulen allumfassen mit Asbest umkleidet sind?
Eine Sanierung mit der damaligen Technik war um etwa 4 Fach teurer, als wenn man diese Gebäude hätte komplett neu gebaut. Als Unternehmer überlegt man da nicht lang. Silverstein kauft die Gebäude 3 Monate vor 9/11 ab und er lässt diese auch gegen Terror versichern, indem er diese STRIKT in die Police einfordert.^^ Übrigens kommt Silverstein mit 4 Milliarden Dollar Plus mit den "Anschlägen" raus und, wer hätte es gedacht, er ist der Bauherr des neuen One World Trade Centers.^^ Sprich, man konnte die Sanierung umgehen und für 0,- Dollar ein neues Komplex hinbauen.^^
WIN, WIN, WIN Situation.^^
Ja genau, und die hunderten Helfershelfer in verschiedensten amerikanischen Behörden stellen nur wegen Silverstein und dem Asbest ihr Land bloß und blamieren es vor der ganzen Weltöffentlichkeit. Und die anderen zwei Flugzeuge haben nur der Ablenkung gedient, stimmts? Ihr Aluhüte seid so völlig Bekloppt in der Birne.
Und warum sollte man das dann so auffällig am Tag machen? Wozu dann überhaupt die Flugzeuge, hätte man einfach so nachts heimlich sprengen können ohne dass da so viele Leute drinnen gewesen wären. Euch Verschwörungstheoretikern ist echt nix zu doof 🤦♂️
@@markusbrandhuber9043 Wenn man von der Versicherung das Geld ausgezahlt bekommen möchte, dann muss es am Besten am hell lichten Tag passieren wo alle Sender es LIVE im TV ausstrahlen, damit man es überhaupt als Terror Akt abstempeln kann. Sonst kein Penny. Und warum der ganze Mist? Da nebenbei die USA ihr Geld mit Krieg verdient. Daher hat man ein unendlichen Krieg dem Terror gegenüber erklärt, damit die USA ab Dato sehr viele Waffen verkaufen kann und am Besten nebenbei auch noch in die Länder einmarschieren kann, wo das schöne Erdöl vergraben liegt.
Das die USA kein Wert auf Menschenleben legt sollte jedem bereits bekannt sein. Ob nun 3000 Bürger dabei drauf gehen oder nicht. Vollkommen Latte. Denen waren noch nicht mal ca. 1500 Soldaten zu schade, welche man in Pearl Harbor geopfert hat um in den 2. Weltkrieg eingreifen zu können. Ja, Pearl Harbor war kein Überraschungsangriff. Man wusste sehr wohl bescheid und schaffte nur die größten Schiffe beiseite, da man diese für den kommenden Krieg brauchte. Nur die alten kleinen Schiffe wurden mit den Soldaten geopfert.
@@markusbrandhuber9043 Damit alle Leute welteit in Schockstarre sind, um den 2. Irak-Krieg und viele Gesetze gegen die Zivilbevölkerung legetimieren zu können - was dann alles ja auch geschah...
Plus ein Versicherungsbetrug..
Und die Versicherungen wussten es.Die zahlten eine Menge Schweigegeld..
Hi, kommt das versprochene Video zu wct7 noch? mich würde mal interessieren was der angesprochene Grund für den Einsturz des nicht vom Flugzeug getroffenen Gebäudes war.
Suchen Sie mal bei Wikipedia nach WTC-7 - da wird ihnen geholfen.
@@thomaswalder4808 wer auf bolschewiki verweist, ist nicht ganz dicht
@@Leschsmasher Selbst primitive Bots können geistreichere Kommentare fabrizieren als Sie....
Und warum wurde der Einsturz von wct7 schon eine halbe Stunde vor dem Einsturz in den Nachrichten verkündet??
@@luckyluke2102 Die Feuerwehr hatte schon vorzeitig die Löscharbeiten an WTC-7 eingestellt weil zum einen Löschwasser knapp war und man der Meinung war, dass der Einsturz nicht mehr zu verhindern ist.
Das Gebäude war zu diesem Zeitpunkt eh schon evakuiert.
Das in dem Nachrichtenchaos an diesem Tag aus "wird einstürzen" ein "ist eingestürzt" wurde ist so erstaunlich nicht - jeder der mal "Stille Post" gespielt hat weiß wie schnell Nachrichten falsch verstanden werden können....
Und wie erklärt sich dann der Einsturz und die Explosion in World Trade Center No.7?
Hohe beschädigung, brannt, ähnliche bauweise
case Closed
Unter falscher Flagge
Bester Kommentar von allen = WAHRHEIT! THis World is going down under false flag xD
Ja, ja, zwei Flieger, drei Gebäude. Da war das tapfere Schneiderlein dann sicher auch nicht weit. Ist dann wohl "Die gesamte Mathematik"!
Vielleicht versehentlich ein Gebäude touchiert. Der Zusammenbruch folgte. Kann passieren - waren halt keine Flugprofis. ;)
@@beho4662
Hast du dich auch nur einmal ernsthaft mit dem Thema beschäftigt? Scheinbar ja nicht, sonst würde da nicht so ein Unsinn kommen.
@@Herautos 🤣🤣🤣 Dann erzähl mal die Wahrheit..
Welche Erklärung hast du für das Phänomen der "toastet cars" und das sich herabfallende Metallteile während des Sturzes in Staub auflösten?
Zeigen Sie doch erst einmal ein Video in dem man sieht wie herabfallende Metallteile sich während des Sturzes in Staub aufgelöst haben.
Oh ja sehr gute Frage! Und warum Papier unbeschaded blieb aber alles andere geschmolzen ist? Ja sehr nettes Thema
@@thomaswalder4808hier auf yt nach dr. judy wood suchen 👍🏻
Nette Animation. Und mich beeindruckt sehr, wie exakt diese bei beiden Gebäuden so genau bis auf das allerkleinste Detail funktioniert hat.
Sie meinen also, dass fast alle Baustatistikexperten aus aller Welt, die sich damit beschäftigt haben die gleichen ausgezeichneten Spezialisten sind wie Robert Habeck als Wirtschaftsminister und Ricarda Lang als Ernährungsberaterin?
In Ihrem Zeichentrickfilm hätten Sie ja auch anstatt einem Gebäudeeinsturz einen Gebäudeaufstieg in den Himmel erschaffen können. Das wäre doch ebenfalls sehr lustig gewesen.
Dein kommentar ist viel meinung mit wenig substanz
Tut gut zu sehen, wieviele diesen Zirkus durchschauen 🎉
Alles eine Telegramgruppe :))
Es ist ein Kult…
Die durchschauen nichts, die haben Wahnvorstellungen.
Ja, du bist nicht der einzigste Depp. Fühlt sich gut an, nicht wahr?
@@xDUnPr3diCtabl3 Ja haben die meisten leider... also alle die denken, eine relativ leichte und relativ langsam fliegende Aluminiumkonstruktion mit extrem flüchtiger Flüssigkeit könnte ein derartiges Gebäude zu "staub" werden lassen, was nichtmal Kriegswaffen die extra dazu entwickelt sind hinbekommen.
Warum wurden die nachträglichen explosionen im gebäude nicht erwähnt ? Hätte gerne gewusst wie diese zustande kamen
@@nonconformsoundwave1351da kennt sich aber einer aus.....
Bevor du so einen Schwachsinn verzapfst, solltest du etwas Grammatik lernen.
Nachträgliche Explosion🤣
@@zeincexxx1285 die Verschwörer überbieten sich hier gerade. Also die Türme haben sich selbst in die Luft gesprengt, weil sie keinen Bock mehr hatten Teil der Skyline zu sein. I brake together...
@@nonconformsoundwave1351 Ich finde es nur immer sehr amüsant, welcher "Fachkenntnis" sich die Leute annehmen und das auf ein Mal.
Ob Statik, Festigkeitslehre, techn. Brandschutz, etc.
Hier trifft sich die Creme de la Creme 😂
Bitte noch ein Video zu WTC 7, mir ist noch nicht ganz klar wie dieses Gebäude zusammenstürzen konnte.
Pure Solidarität!
Erkläre mal den Einsturz von Gebäude 7 😅
Könnt ihr dann bitte auch erklären wie die Flugzeuge in Bodennähe mit Reisegeschwindigkeit fliegen konnten ohne aufgrund der Eigenresonanz der Flugzeukonstruktion in der Luft auseinandergerissen zu werden? Und wie eine Bierdosenähnliche Leichtbaukonstruktion aus Alluminium und Verbundwerkstoffen zentimeterdicken Stahl wie ein Laserschwert zerschneiden kann, ohne das auch nur ein einziges Teil vom Flugzeug abbricht? Eure Meinung dazu würde mich dann auch mal interessieren ... Ach ja, und wie das Gebäude aufgrund einer unsymmetrischen Beschädigung und Erhitzung vollsymmetrisch zusammenstürzen kann wäre auch eine Erklärung wert.
Blabla
Top Argument ... das erklärt alles! @@kreterakete
Und du glaubst so eine Maschine zerlegt sich sofort, oder was? @@raschirasch6197 🤡
@@kreterakete Ja nich blabla, das sind ernst zu nehmende Fragen. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Schnauze halten.
da hast du vollkommen recht, die zerlegt es bei dieser V in Einzelteile durch eine wahnsinnige Vibration durch den Luftwiderstand in dieser Höhe.
Alu durch Stahl, wie ein glühendes Messer in Stück Butter...
Später dann, Stahl zu Staub...
Aber zum Glück wurden die Ausweise gefunden!
Korrekt 😂 Schafe glauben alles! Renommierte Gelerte widersprechen den Vogel hier.
Ausweise? Ich dachte nur ein Ausweis wurde gefunden. Und wie es der Zufall so will, ausgerechnet von einem der Terroristen. War nur ein bisschen angebrannt. Die Flugschreiber haben es hingegen nicht überlebt. Dann ist da ja noch der Einsturz von WTC 7 von der die BBC durch Zufall schon in der Zukunft berichtet hat (ein versehen, welches sich leider kurz danach Bewahrheitet hat). Das sind so wenig Zufälle, da darf es nur eine gültige Theorie geben!
Ein anderer Typ vom swr, wenn ich mich recht entsinne, hat die Ausweise als Beweis für einen Terroranschlag aufgeführt. Er erwähnt sogar auch noch, daß diese fast unversehrt geblieben sind, geht aber nicht weiter darauf ein, als wäre das selbstverständlich.
Ok nehmen wir an das Flugzeug ist nicht bis zum Kern hingekommen. Warum laufen die Menschen dann nicht einfach die Treppe runter anstatt aus dem FENSTER zu springen??
Hat man eigentlich auch die Ausweise der Sprengmeister gefunden? Ich frag fürn Freund!
Hast Du das nicht schon einmal gefragt?
Nicht, dass ich wüsste.@@MrMatze346
@@veillchenkraut1583pk ich dachte das schon einmal gelesen zu haben....." frage für einen Freund "
ich würde eher glauben das Pinocchio, mit seiner langen Nase aus dem Orbit, auf die Türme eingestochen hat! 🤣😂
Wer hat dieses toll animierte Video finanziert? Irgendeine NGO aus den USA zufällig 😂🤷♂️
Das war war wohl eine cooperation zwischen israel und usa
Die Nutznießer der Katastrophe (Militär, Geheimdienste, staatliche Überwachung, ... )
Das war auch mein erster Gedanke. 😂
Es erwachen wohl immer mehr Menschen, also musste man schnell eine weitere Clown-Show rausbringen, um die Leute noch ein wenig länger in der Matrix zu halten. 😂
Toll animert? Naja, das kostet heut zu tage doch nichts mehr. Jeder kann z.B. die Unreal 4 Engine für umme dafür nutzen... XD
@@milosobrenovic591...sprach er völlig aufgeweckt und stolz tief aus seinem Kaninchenbau. LG vom Schlafschaf
Dankeschön, ich bin gespannt auf die Fortsetzung mit WTC7
😁👍
WTC 7 wurde durch von Steve Jobs gesprengt weil Bill Gates in den Räumen des WTC7 ein neues Handy entwickeln wollte ! ich schöre auf G W Bush
;))
und ob die Aufnahmen der Polizisten gezeigt werden, die die Zivilisten vom Betreten des WTC7 abgehalten haben weil "gleiche eine Sprengung folgt".
😂😂😂der war gut 👍
Ich frage mich, welche NGO euch bezahlt, oder gibt es dafür auch ein Budget im Außenministerium 😅
...vor allem die Grafik des unbeschädigten Flugzeugrumpfes in der Stahlkonstruktion... WAHNSINN
Dein Video hat überhaupt nichts mit Physik zu tun sondern mit Wissenverweigerung!
Voll krass ey! Gar keine Physik in dem Video?! Ein Wunder!! Das müssen sie mir bitte erklären.
😊🤡😂🤣🥳 geiles Argument. Kenne ich von den Klimakultisten. Oder den Zeugen Coronas. Es ist ein Kult und wenn man logische Irrtümer nicht erkennt, dann bleibt man im Kult.
Die rote Pille ist das Trivium.
WTC7 ist nur ein roter Hering…
..Oder warst du vielleicht nur in einer Haupschule, und hast dann auch noch oft geschwänzt?....
90%des Kerosin sind direkt nach dem Einschlag verbrannt.
Wenn man sich Videos vom 11 September anguckt sieht man einen Schwellbrannt mit enormer rauchentwicklung,da Sauerstoff fehlt was dazu führt das das Feuer nicht annähernd heiß genug gewesen ist um Stahl zu schmelzen.
Das Gebäude wurde so gebaut das es den Einschlag eines langstrecken Flugzeuges stand hält,es entspricht den Schlag eines Stahl Hammers gegen eine aluminium Dose.
Das Feuer bei ground Zero brannte noch 100 Tage nach dem Einschlag was auch wieder für den Einsatz von Schneitladungen beweist.
Und zu gut aller letz wurden Rückstände von Termit gefunden.
Dat kapiert der nich!
@gumpers5991 um hier den Unsinn zu vervollständigen würde ich auf Termiten tippen!! Übrigens muss Stahl nicht schmelzen, um seine Widerstandskraft zu verlieren. Andere Frage: Bei welcher Temperatur schmilzt eigentlich Holz?
Das waren Hochhäuser, die kurz davor durchlöchert wurden. Quasi (man verzeihe mir das Wortspiel) Hochöfen. Allerdings natürlich auch nicht homogen. Sauerstoff mag in einigen Bereichen gefehlt haben, generell sicher nicht.
"Das Feuer bei ground Zero brannte noch 100 Tage nach dem Einschlag was auch wieder für den Einsatz von Schneitladungen beweist."
Weil Schneidladungen dafür bekannt sind, besonders lang zu brennen?
Es war ein luftdurchlässiger, aber wärmeisolierender Trümmerhaufen mit reichlich brennbarem Material, der Konvektionsströme ermöglicht hat.
"Und zu gut aller letz wurden Rückstände von Termit gefunden."
Auch das ist meines Wissens so nicht korrekt. Es wurden Schwefelverbindungen gefunden, von denen einige behaupten, sie wären Thermitrückstände. Andere mögliche Quellen sind Gips oder Schutzfarbe.
@@LeGrandMort
Stahl ,Beton und Glas brennen nicht 100 Tage und aus Holz wurde das Gebäude nicht gebaut und selbst das brennt keine 100 Tage,wobei die Feuerwehr auch seit der Katastrophe im Einsatz war.
Es ist wie es ist und die Wahrheit ist das das Gebäude mutwillig gesprengt wurde.
❤
alle 91 Stahlträger hätten in der selben Sekunde nachgeben müssen, damit der Turm so einstürzt- WTC 7 ist dann aus Solidarität gleich mit eingestürzt? Ich warte auf die Physikalische Erklärung.
91 Stahlträger? So ein Turm hatte 287 senkrechte Stahlträger als Basisstruktur. Davon sind bei den Einschlägen einige zerstört worden. Die übrigen wurden, zumindest eine beträchtliche Zahl davon, durch den Brand so erhitzt, dass sie ihre Festigkeit verloren. Dazu sind mindestens 600°C, eher 800°C notwendig. Ach ja, und die Zwischendecken hingen durch die Hitze durch und haben die senkrechten Träger nach innen gezogen. Tja.
Schön animiert...
Frage 1:
Warum sind Boden und Deckel bei dem "Experiment" mit der Coladose so krass versetzt, wo kommt die Querkraft her?
Frage 2:
Wie würde sich die Dose verhalten, wenn sie ein Fundament hätte und die Gewichte auf ihr nicht mit einer Hand stabilisiert würden?
Bemerkung:
Beim Beispiel der Knickung zeigt er den Fall 3.
Bei den Türmen gilt jedoch Fall 1.
Frage 3: Warum wird das Video nicht zensiert wegen des Verstoßes gegen Comunity-Richtlinien aufgrund der Verbreitung mechanischer Falschinformationen?
💪💪💪💪
Was sind das für dumme Fragen? Er hat sie halt nur auf der einen Seite eingebeult.
@@mikestevens8852 Ok, dann stelle ich zur Abwechslung mal schlaue Fragen, die deiner Kompetenz entsprechen:
1. Wie alt ist der Weihnachsmann und welche Ausbildung hat er?
2. Wo hat der Osterhase seine Eiermalfabrik?
3.(Bonusfrage) Wurdest du zu oft geboostert?
Hast du nun ahnung von mechanik oder nicht? Frage 3 lässt mich denken du weißt alles, frage 1 lässt mich denken du weißt gar nichts
Ich hab mir dieses Video nur ca. 4 Minuten anschauen können-und wieder wird hier vom Feuer erzählt, welches den Stahl bla bla bla. Man muss weder Physiker noch Statiker sein, um den Schwachsinn zu erkennen, den man uns hier eintrichtern will. Was passiert denn mit dem Flugtreibstoff, der beim Aufprall auf das Gebäude in alle möglichen Richtungen verteilt wird? Wieso lösen sich schwere Fassadenteile beim Einsturz der Türme in "Staub" auf? (zahlreiche Videos zeigen das!) Warum sind diese "Bauteile" nie öffentlich untersucht worden bzw. wurden zügigst abtransportiert? Ein Gebäude stürzt NIEMALS senkrecht in sich zusammen! NUR eine kontrollierte Sprengung macht so etwas möglich!!! Es gibt keine andere Möglichkeit dafür. Jeder, der etwas anderes behauptet möge bitte Versuche durchführen. Selbst im Modell ist dies nicht möglich. Es war ein Inside-Job, der so grausam sein muss, dass der normale Mensch schon mit dieser Brutalität an seine Grenzen des Denkens kommt und sich dabei selbst im Weg steht. Kommen jetzt noch "Experten" dazu, die immer und immer wieder Wörter wie Verschwörungstheoretiker o. ä. nutzen ist der fake komplett. Dennoch ein letzter Rat: es ist gesünder zu wissen, dass es Unrecht gibt als sein ganzes Leben dem Recht hinterher zu jagen!
Wenn du das Video zu Ende gesehen hättest, dann hätten sich auch einige deiner Fragen beantwortet. 😒
Anhand des Kommentars von oliverbaier407 kann man gut erkennen, daß er sich weit über dieses Video hinaus zu 9/11 informiert hat. Dir Wellington1996 würde selbiges auch gut tun, statt nur dieser Comic Show hier zu glauben und das Thema damit abzuschließen.
@@milosobrenovic591 Selbst wenn er das hat, weil er das Video nicht zu Ende gesehen hat, kann er auch kein faires Urteil über das Video abgeben.
Bei einem Model ist es vermutlich nicht möglich, weil es schlicht und ergreifend sehr viel kleiner als das Original ist. Je größer ein physische Objekt ist, desto fragiler ist es in relation zu seine Größe. Das ist ja auch bei Lebewesen so. Daher kommt ja auch das Beispiel, dass eine Ameise das Zigfache ihres Gewichts tragen kann, das kann sie auch nur, weil sie so klein ist. Ein Elefant kann absolut gesehen millionenfach mehr tragen, aber verglichen mit seinem Körpergeewicht ist es wenig. Und so ist es auch bei diesem Gebäude. Und bei einem derart riesigen Gehäuse wundert mich das nicht im geringsten, dass es so in sich zusammenfällt, besonders wenn man die Architektonischen Eigenheiten die im Video zu sehen sind zusätzlich berücksichtigt.
@@T.K.Wellington1996 für jemanden, der viel zu diesen Terroranschlägen recherchiert hat, vor allem außerhalb des offiziellen Narrative, reichen ein paar Minuten von diesem Video bereits aus, um den Bullshit-Faktor sofort zu erkennen. Ich habe das Video hier komplett zu Ende gesehen, und der Bullshit-Faktor stieg von Minute zu Minute. Schaue dir bitte die Forschungen und Videos von Dr. Daniele Ganser zu den WTC Anschlägen an. Danach wirst du diese gezeigte Clown Show mit ganz anderen Augen sehen. Investieren dafür ein wenig Zeit, es wird sich lohnen.
Hätte auch noch eine Frage, wie können rund 500.000 t Stahl zu Staub zerfallen und die Kleinen Schutthaufen danach... Die hätten min. 50 m hoch sein müssen statt dessen ein paar Meter....
Dr. Judy Wood "Dustification" falls du es noch nicht kennst ;)
Das könnte was mit dem Einsturz zu tun haben ;-)
Der Schutthaufen wird sich persönlich bei dir entschuldigen müssen das er nicht hoch genug war für deinen Geschmack. Unverzeihlich sowas.
Welcher Schutt? Wir haben glasklare Aufnahmen, wo Stahlträger auf einmal zu Staub werden, du Clown. Vielleicht solltest du dich einfach mal besser informieren, bevor du einen solchen Unsinn verbreitest, der zu ca. 4 Millionen toten Frauen und Kindern im Nahen Osten geführt hat!@@Lindguardian
Lass dich nicht trollen von den kindischen Antworten. Ein derartiges zerstörungsbild bekommen nichteinmal Kriegswaffen hin.... nur eine bautechnische Sprengung. Und selbst die war dafür schon fast zu perfekt.
Weil die Leute, die das Ding absichtlich gesprengt haben mit einem Staubsauger (er muss riesengroß gewesen sein, ich vermute eines oder mehrere der Nebengebäude waren welche), den ganzen Staub einfach weg gesaugt haben. Damit sie schnell weg rennen können. Da hatten die die aber nicht damit gerechnet, dass es jemandem auffallen könnte. Tja. Die da oben halten uns wohl für dumm. Aber es gibt ja genug geboosterte Schlafschafe, die die Wahrheit nicht erkennen können…
Viel blabla... schon mal die Ruine danach gesehen? Wo ist denn der ganze toll animierte Schrott hin, der hier quasi schadenfrei nach unten fällt? Das müsste doch alles irgendwo unten liegen? Aber nein, wie auf jedem Video (nicht in der Animation) zu sehen ist, löst sich der gesamte Turm während des Einsturzes in Rauch auf. Das fehlt hier komplett. Das wäre offensichtlicher, wenn man nur 5s die Originalaufnahmen hier mit reingeschnitten hätte. Schade um die Ressourcen und die Lebenszeit, die in diesem Video und dessen Produkt vergeudet wurden. Mein Beileid.
Dir ist hoffentlich klar, dass es nicht im Interesse der _Aliens_ war, die Dinge ans Tageslicht kommen zu lassen. Nur eine kleine Gemeinde von Truthern ist informiert, aber nicht durch die Aliens oder die Reptiloiden selbst, sondern durch eigene sorgfältige Recherche. Diese Leute allerdings leben gefährlich. Daran solltest auch du denken. Glaubst du denn, Aliens verfügten _ausschließlich_ über Energiewaffen, mit denen sie Stahl in Staub verwandeln können? Die haben weit fortgeschrittene Technologien und dürften daher bestens über dich Bescheid wissen.
Okay das ist echt krass was du da an Informationen hast. Woher hast du diese Info? Hast du quellen dazu?@@miloszforman6270
@@davidlatcher8163 Einfach mal nach "Aliens" und "Reptiloiden" googlen. Es gibt mehr als genügend Leute die schon Aliens oder Reptiloide gesehen haben - auch wenn das vom Mainstream bestritten wird.
@@davidlatcher8163
Nun, ich verfüge durchaus und _zweifelsfrei_ über _Geheimwissen._ Wie ich oben schon andeutete, ist es allerdings gefährlich, solches Wissen öffentlich zu machen. Die Aliens und Reptiloiden haben ihre Erfassungsmöglichkeiten überall. Du wirst verstehen, dass ich dich und mich nicht in Gefahr bringen will.
@@thomaswalder4808
Ich hatte gerade einen neuen Spruch gesehen: "If you can't convince them, confuse them."
Ersteres dürfte bei den _Gläubigen_ schwierig sein, letzteres dagegen sehr einfach.
Tolles Video, das vieles erklärt. Nur eine Frage ist wie immer offen geblieben: Wie kann eine fliegende Coladose (Flugzeuge sind aus leichtem Alu) eine Wand aus Stahl durchbrechen? Oder anders gefragt: Wie hart müsste ich mit einem Stahlrohr wie denen des WTC gegen ein Flugzeug schlagen, damit es sich so weit verbiegt?
Kann man zur Abwechslung mal ne Bierdose nehmen?
@@MrMatze346
Der Vorrat an Textbausteinen bei den VT-Trollen ist recht begrenzt.
Offensichtlich sind die Ausweise wohl mit dem Spezialspray eingesprüht worden 😂
Das an der Sache was fiscchig ist sei mal dahingestellt, aber warum ist es so schwer zu glauben, dass ein Regierung, geheimdienst, Lobby oder w as auch immer das da tausende Leben in einem Turm opfern will noch Skrupel hat und nicht einfach wirklich zwei Flugzeuge in die Türme jagenn lässt.
@@Belesarius321Weil das eben nicht die gewünschte Wirkung gehabt hätte.
Und mit dem Ausweis haben sie es dann endgültig übertrieben.
@@Belesarius321, das ist doch ganz einfach, denn die Türme sollten saniert werden, das hätte Milliaren gekostet, dazu sind diese Türme kurz vorher sehr hoch versichert worden. Den Obrigen sind doch die Menschen egal, die haben nur die Dollarzeichen in den Augen.
Schon wieder: "Die Ausweise!" Ich weiss von einer plastifizierten ID eines Attentäters, die offenbar mit einigen Trümmerteilen durch das Gebäude raste und auf der anderen Seite am Boden liegend aufgefunden wurde; fast unversehrt. Hitzeschäden (z.B. geschmolzener Plastik) entstehen durch eine Funktion von Temperatur und Zeit. Jeder kennt das: Ein frisches Streichholz, das man rasch durch eine Kerzenflamme zieht, beginnt nicht gleich zu brennen. Sind das wirklich immer noch Eure stärksten Argumente? Das war vor 20 Jahren schon so und hat sich nicht geändert. Traurig, eigentlich.
@@Belesarius321 Siehe: "weapons of mass destruction in Irak", Und O Ton Albright: "500 00 children was worth it"
Und Stahl zerfällt in der Luft zu Staub... Bis auf den Ausweis eines Flugzeugentführers. Na klar! 🎉😂
Und dass WTC 7 auch ohne Flugzeug einstürzte? 😉
😂
🤓
„Herabfallende Trümmer haben ein Feuer entzündet, was WTC7 im Verlauf zum Einsturz brachte“ 🤣
Wtc 7 kommt im nächsten Video. Da bin ich schon ziemlich gespannt, weil ich auch nicht ganz weiß, was ich glauben soll.
@@sebapo8432ist doch logisch,, da hat ein bürostuhl gebrannt😂😂
Frage: Minute 9:15 aufwärts. Wer hat den die Türme gehalten, damit diese "senkrecht" herunterfallen können? Hier war es ja der Assistent :D
Gleich zu Anfang des Videos sieht man hier den verblüffend realistisch nachgestellten Einschlag des Flugzeugs. Alle Stahlträger des Gebäudes die im Weg stehen werden einfach durchtrennt und das Flugzeug erleidet nur ein paar leichte Dellen. Laut der originalen Aufnahmen vom Einschlag, muss es genau so gewesen sein. Das bedeutet man kann einen Stahlträger auch mit einem Trennschleifer zerteilen, auf dem eine stumpfe Aluminiumscheibe angebracht ist. Oder einfach eine ausgemusterte CD drauf setzen. Müsste auch klappen....:) Gut das Lesics Deutsch so viel von Physik versteht. Das spart mir in Zukunft eine Menge Geld.
Wer solche Lügen verbreitet wird nicht unterstützt
herzlichen Glückwunsch, du hast das Video Argumentativ auseinander genommen🤓😂
@@chuck_norris man sieht an den Likes wer der Deep ist
@@chuck_norris nach ein Monat hast Du eine Steigerung erreicht als BigDumkopf
Seid lieb zueinander 🥰 ich komme selbst aus der Metallumformtechnik und so leid es mir tut, Aluminium besitzt nicht die Eigenschaft Stahl zu zerstören. Wenn man etwas zerstören/durchdringen möchte, muss das Projektil eine höhere Dichte besitzen als das zu zerstörende Objekt. Die Geschwindigkeit spielt dabei keine Rolle. Sonst könnte man auch mit Aluraketen auf Panzer schiessen. Firmen die solche Panzerabwehrraketen bauen entschliessen sich dann doch für Wolfram. Nebenbei: Kennt jemand etwas aus der Waffentechnik das aus Alu ist ? 1000 mal gefaltenes Alu-Kantana 😂 Sorry musste raus. Hab letztens einen Freund gefragt der sehr gerne zum Kegeln geht warum er nicht mit Lufballons spiel und immer diese schwere Kugel rumschleppt. Naja, mein blaues Auge verheilt bald. Dann ist da noch Isaac Newton dieser Schlingel der doch einfach mal so behauptet hat das es egal ist welches Objekt, egal mit welcher Geschwindigkeit auf ein anderes trifft. Der Schaden ist immer der selbe. Sorry habe vergessen das es noch Menschen gibt die sich Leidenschaftlich vor dem TV das Gehirn grillen lassen... also nochmal in einfach. Man nehme (steht im Kochbuch) zwei KFZ, die fahren frontal aufeinander, eines mit 30 kmh das andere mit 60 kmh. Es spielt keine Rolle welches KFZ mit welcher Geschwindigkeit fährt, der Schaden ist immer der selbe. Wenn ich mir jetzt vorstelle das ein Hochhaus mit besagten 800 kmh auf ein stehendes Flugzeug trifft. 😏 Zum Schluss noch ein Rätzel: Warum erreichen Passagierflugzeuge in besagter Höhe keine 800 kmh? Wer als erster die richtige Antwort schreib den habe ich ganz toll lieb. Jetzt dürft ihr mich gerne korregieren oder fertigmachen, als Klugscheisser bin ich das gewöhnt. Hab Euch alle lieb.
Tausend Dank, Dein Kommentar ist Gold wert! Panzerbrechende Alu-Dosen, der Hit in der Rüstungsindustrie. Könntest Du bitte auch etwas schreiben zum Sprühschaum, der bei ca. 3:10 erwähnt wird? Dass da tatsächlich so'n Zeugs zum Einsatz kam, entspricht wohl der Wahrheit - aber warum? Doch wohl nicht, um den Stahl vorm Feuer zu beschützen? Dafür löse ich auch Dein Rätsel: Die Panzerknacker-Flugzeuge schaffen dieses Tempo nicht, weil ihnen bei dieser Höhe sogar die Luft zu dicht ist. Würde ein Pilot in Bodennähe so auf die Tube drücken, würde ihm seine Alu-Dose auseinanderreißen. Sayonara
Selten so einen mit Humor gewürzten, herrlichen Kommentar gelesen! Da ich leider nur einen Daumen per Kommentarfunktion geben kann, gibt's jetzt mehr: 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍 - und der mit dem Katana hat sich gerade schwer in die Hirnrinde eingebrannt!!! 😁😅😂🤣
Volltreffer! Danke, jetzt fühle ich mich weniger einsam.
@@topinambur337 doch der Sprühschaum (Asbesthaltig) diente dem Brandschutz. War dann wegen der Asbestproblematik böse in die Kritik gekommen, was sich auch auf den Wert der Türme auswirkte.
"Aluminium besitzt nicht die Eigenschaft Stahl zu zerstören. Wenn man etwas zerstören/durchdringen möchte, muss das Projektil eine höhere Dichte besitzen als das zu zerstörende Objekt. Die Geschwindigkeit spielt dabei keine Rolle."
Das mag für deine Anwendungsfälle zutreffen, ist als allgemeine Aussage aber meiner Meinung nach falsch.
Für ein paar anschauliche Beispiele such nach
"What does a Gong Sound Like when Hit with a 1189mph Baseball?"(Baseball durch Gong)
und "Egg Target Practice at 300 mph" (Ei durch Sperrholz) hier auf UA-cam.
"Sonst könnte man auch mit Aluraketen auf Panzer schiessen."
Könnte man, wenn man das Projektil entsprechend beschleunigt kriegt. Dürfte aber an der praktischen Umsetzung scheitern. Und natürlich ist es einfacher, härtere/dichtere Materialien zu verwenden. Aber die kinetische Energie wächst mit Masse und Geschwindigkeit (sogar mit dem Quadrat der Geschwindigkeit).
schöner vergleich mit der cola dose. aber unpassend. der turm wurde oben getroffen. stellt mal die dose nach oben, und nun bekommt sie ne beule,
wir haben ein 400meter turm. voll mit Buro zeug. stuhle pcs drucker etc. wir groß wäre wohl der haufen wenn das alles zusammen bricht ? und was finden wir in den trümmern ?
Das meiste Kerosin verpuffte am Anfang. Die Brände selber sind nicht fähig, Stahl zu schmelzen. Und 400m Gebäude können nur im freien Fall einstürzen, wenn tragende Elemente gesprengt werden.
Ansonsten bräuchten wir keine Stahlkonstruktionen mehr und auch keine Sprengfirmen. Kerosin verbrennt übrigens bei etwa 800 Grad, Stahl schmilzt erst bei 1400-1550.
_"Das meiste Kerosin verpuffte am Anfang."_
Kerosin hat nicht die Eigenschaft, sehr schnell zu "verpuffen". Bei vielen Flugzeugbränden hat es ziemlich lange gebrannt, z. B. gerade kürzlich auf dem Flughafen Tokio-Haneda, als eine Airbus A-350 nach einer Kollision in Brand geriet. Das dauerte rund eine Viertelstunde, bis das brennende Kerosin das Flugzeug endgültig in Brand setzte, also auch die Kabine.
Was die Temperatur einer Kerosinflamme betrifft, so wurden hier bereits allerlei Seltsamkeiten berichtet, von 200°C über 600°C bis 800°C. Am wahrscheinlichsten dürfte eine Temperatur von 900-1100°C sein, der Farbe der Flamme nach zu urteilen. Warum sollte eine Kerosin-Flamme kühler sein als eine Kerzenflamme?
@@miloszforman6270 eine Kerzenflamme mit über 1000 Grad? Warum bauen wir dann Hochöfen, wenns die Wachskerze auch tut. Im WtC stehen winkende Menschen in den Fenstern und dem Loch, wo das Flugzeug einschlug. Wie lange winken Menschen bei 1100 Grad?!
@@Talorifeyden
Schau einfach einmal nach in der Wikipedia unter "Kerze". Dort stehen auch die Temperaturen in den verschiedenen Regionen einer Kerzenflamme. Die Temperatur so einer Flamme wird oft unterschätzt. Man kann die Temperatur einer Flamme relativ gut durch die "Glühfarben" schätzen (siehe "Glut"). 600°C entspricht schwacher Rotglut. Für das gelborange Leuchten typischer Flammen sind ca. 1000°C notwendig. Das leuchtende Material einer Flamme besteht aus glühenden Rußteilchen. Die verhalten sich wie typische "Temperaturstrahler", deren Abstrahlungseigenschaften vom Material weitgehend unabhängig sind. Anders ist es beim bläulichen Leuchten einer Gasflamme. Diese enthält kaum Ruß und leuchtet daher nur schwach. Das schwache blaue Leuchten entsteht durch einen anderen Effekt.
Die Festigkeit des Stahls reduziert sich ab 400°C. Wozu bräuchte man sonst selbst in kleineren Gebäuden eine Brandschutzverkleidung für tragende Stahlteile. Eben weil diese bereits bei normalen Bürobränden deutlich an Tragfähigkeit verlieren.
Alles klar...😂
Hunderte und hunderte verärgerten Architekten und Ingenieure haben damals in den USA ein Papier unterzeichnet, wo sie eine richtige Untersuchung verlangten (richtig geraten - das ist nie passiert).
Aber zum Glück gibt es solche Videos 😂
es sind mehr als 1000 Ingenieure, Architekten und Wissenschaftler, in den USA die bis heute versuchen das Geschehen aufzuarbeiten, weil alle an der Erzählung zweifeln
Quelle?
@@hildima413 en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth
Erstmal sind hier nicht Architekten oder beliebige Ingenieure die Fachleute, sondern Statiker, und zwar solche für Hochhäuser.
Und dann stehen diesen "hunderten und hunteren" Architekten und Ingenieuren (und weiteren Fachfremden, da keine Kontrolle der Unterschriften erfolgte) und die auch nicht nur aus den USA kommen, zigmillionen andere gegenüber.
Und natürlich gab es eine richtige Untersuchung. Nur hat die halt gedauert und bestimmte Kandidaten waren auch mit dem Ergebnis nicht zufrieden.
@@LeGrandMort es sind Physiker, Chemiker, Werkstoffspezialisten, Statiker, Architekten usw. dabei.
Mir fehlt eine plausible Erklärung, warum die Mitte nicht stehen geblieben ist. Der Kern war durchsetzt von Säulen. Wenn der Kern nur halb angeknackst war, warum ist der obere Teil nicht zur Seite gefallen wie ein gefällter Baum?
Auf den Videos von den Einstürzen ist abhängig vom Betrachtungswinkel teils eine deutliche Neigung des oberen Teils zu erkennen, vor allem beim Südturm, wo das Flugzeug tiefer getroffen hat, nur kann der Kern allein eben nicht alles darüber halten, vor allem, wenn die Masse einmal in Bewegung ist. Der springende Punkt an der Bauweise war ja, dass ein großer Teil der zu tragenden Last auf die äußeren Säulen verlagert wurde, die aber vereinfacht betrachtet aufgrund der Temperatur und der durchsackenden Böden nach Innen gezogen wurden.
Und dann tut die Schwerkraft das Übrige. Wären die Kerne nur kurz länger stehengeblieben, hätte man das aufgrund der Staub- und Rauchwolke evtl. auch gar nicht gesehen.
Unten am Boden ist der Kern durchaus länger stehengeblieben, was aber auch am sich um ihn herum aufbauenden Trümmerfeld liegen dürfte.
Bitte nicht mit Logik argumentieren bei diesem Thema ;)
Ansonsten biste ein Leugner, Schwurbler, Verschwörungstheoretiker oder was auch immer sich die geistig Minderbemittelten sonst noch so an ad hominem Angriffen einfallen lassen
@@LeGrandMort Könnte so sein, wie du sagst. Trotzdem finde ich, dass da die Simulationen pfuschen. Immerhin sind da jede Menge senkrechte Strukturen, die untereinander quer verbunden sind. Wenn der Außenteil rundherum abfällt, dann lastet nicht mehr viel auf der Mitte. Außer vielleicht der "Titanic". Muss man wirklich quantitativ betrachten.
@@prodicosvonkeos5215 Das hier ist ja keine Simulation, sondern eine erklärende Animation.
Des Weiteren sind zwar außen liegende Teile abgestürzt, aber davon, dass der Außenteil rundherum abgefallen ist, kann eigentlich keine Rede sein, wobei ich dir recht gebe, dass das dem Video anzulasten ist.
Es wird zwar der "Hutbinder" oben erwähnt und auch teilweise gezeigt, dass auch der Kern eingebrochen ist, aber beim Versuch, die Frage zu beantworten, warum der Kern das Gebäude nicht dauerhaft gehalten hat, kann der Eindruck entstehen, der Kern wäre standhaft geblieben und die oberen Stockwerke um ihn herum gefallen.
Auch wenn Stahl natürlich Wärme leitet und warme Luft austeigt, waren die höchsten Temperaturen auf den Stockwerken, in die die Flugzeuge gekracht sind, bzw. evtl. darunter, wo das Kerosin hingeflossen ist (teils in die Fahrstuhlschächte). Soll heißen, zunächst wurde die Verbindung zwischen Kern und Rändern vor allem auf Höhe der Flugzeuge geschwächt und dann sind die darüberliegenden Stockwerke vielleicht mit ein paar Verschiebungen, und Aufbrüchen, aber insgesamt durchaus noch als Einheit nach unten gekracht.
guck einfach das Video, Ok?
Respekt für die Animation, bei der ich weiß, wie viel Spaß-Arbeit so etwas macht.
IClone, Blender oder Cinema4D, wahren wohl die Animationsprogramme.
Die Physik ist aber wohl etwas fraglich, die dahinter stecken soll.
Dass WTC 7, aus reiner Solidarität zu seinen Geschwistern auf die selbe Weise eingestürzt, nur ohne Flugzeug, ist um so ehrenwerter seiner Geschwister gegenüber. 😏😏😏
*Noch mal, die Animation verdienen meinen absoluten Respekt.*
Die Türme und das WTC7 sind ziemlich anders eingestürzt. Du scheinst kein einziges Video der Einstürze gesehen zu haben, wenn du behauptest sie wären _auf die selbe Weise eingestürzt_
@@stanislausvandemerve4525 Du scheinst ja besser über mich Bescheid zu wissen als ich. Mann da bin ich aber dankbar.
Wie ist denn Deiner Meinung nach das WTC7 eingestürzt, ohne von einem Flugzeug getroffen zu werden ?
Lass mal hören !!!
@@silveradler Nochmal: Schau dir die Videos der Einstürze endlich mal an. Dann wirst du sehen, dass die Towers und WTC7 völlig anders zusammengestürzt sind.
Du hast Recht. Noch nie in der Geschichte der Menschheit ist ein Gebäude ohne Hineinfliegen eines Flugzeugs abgestürzt
@@knufyeinundzwanzig2004 2017 ist in Teheran ein Hochhaus eingestürzt nach einem Brand. Da ist kein Flugzeug reingeflogen.
Es war übrigens die gleiche Bauweise wie die Twintowers.
Gut das man alles Manipulieren kann!
Die Dose ist unten und nicht oben, also das gebrachte Beispiel mit der Coladose hinkt, denn das Flugzeug ist nicht unten hinein.
Wenn Ihr Eure Darstellung mit der Dose im oberen Bereich gemacht hättet, wäre die Dose nicht flach.
WUNDER der Physik!
Wäre genauso flach
😇 ... das war die Version für die Öffentlichkeit, nun bitte die echte , wahre Version
die wird hier nicht kommen
Die gibt es. Jedoch nicht hier. Suche mal nach "das Ground Zero Modell - 9/11 - Dipl. Physiker Heinz Pommer"
Es ist ein Kult…
Die Version für die dummen kommt später
@@hausmaus6481
Spielverderber...😊
Und was war mit WTC 7⁉️
Aus Solidarität senkrecht im freien Fall ohne Widerstand verpulvert. So sieht es nun mal aus!
Wann kommt das versprochene Video zu dem Einsturz des WTC 7?
Durch das durchhängen der Böden entsteht eine Zuglast, keine Drucklast. Anderes als bei der Dose.
Hätte jemand am der Dose saugen sollen?😂
Ja von außen drucklast von innen zuglast. Ich denke der ersteller des videos dachte dass die zuschauer denken können
Warum wurde kein einziges Teil der Flugzeuge gefunden? Warum gibt es Aussagen von mehreren Piloten, dass dieses Flugmanöver mit diesem Flugzeugtyp gar nicht möglich ist und schon gar nicht von jemanden der sein Wissen von einem Flugsimulator hat (wie man es uns in der Tagesschau verkaufen wollte)? Warum gibt es Aussagen von mehreren Statikern und Ingenieuren, dass die Türme so gar nicht einstürzen konnten? Warum berichtete eine BBC-Reporterin live vor laufender Kamera vor Ort von dem Einsturz des 3. Turms, trotz dessen dass der Turm während dem Bericht noch im Hintergrund unbeschadet zu sehen war? Come on........ Jeder der etwas zwischen den Ohren hat sollte wissen das dies eine faule Nummer war.
Du hast dich noch nie mit Debunking Erklärungen zu deinen Verschwörungstheorien auseinandergesetzt. Come on...mach doch erstmal selbst deine Hausaufgaben bevor du dich zum Horst machst.
Sry aber ich fand diesen Kanal bis zu diesem Video echt gut... aber hier sind so viele Fehler in diesem Video. Vor allem das die inneren Träger vom Flugzeug durchtrennt sein sollten... sry aber dieses Video war denke ich ein Fehler
Danke ☝️👍👍 viele werden die Lüge des 11.9
herzlichen Glückwunsch, du hast das Video Argumentativ auseinander genommen🤓😂
@@chuck_norris Wo denn?
@@KasperHauser7762 der meinte das satiris
@@chuck_norris ich nehme mir nichts die zeit ins Detail zu gehen... es gibt genug Quellen um sich da einzulesen. Viele Punkte die hier genannt wurden wurden von Statiker n usw. Widerlegt.
wenn eine Gans eine Beule in ein grosses Flugzeug machen kann, wieso kann dann ein aus Aluminium bestehendes Fugzeug in ein mit Aussenstahlgerüst versehenes Gebäude da hineinfliegen, als ob es Wasser wäre und nicht einmal den Schwanzteil, einen Motor, oder sonstetwas zu verlieren?
So ein Flieger hatte 160 Tonnen, welcher mit einer Geschwindigkeit von ca. 500-600 kmh in eine Fassade reinflog, welche eine "stärke" von 45 cm hatte. Und der größte Teil der Fassade war Fensterglas.
Sollen diese 160 Tonnen an Fensterglas abprallen, oder wie?
@lausvandemerve4525
Diese "Truther"-Kommentare sind sonderbarerweise alle sehr ähnlich. Meistens sehr aggressiv auf sehr dumme Weise ("alle wissen inzwischen ...", "jeder, der uns nicht glaubt, ist ein entsetzlicher Dummkopf") und verwenden die immer gleichen Versatzstücke der "Truther"-Szene. Also "Aluminium kann Stahl nicht beschädigen", "Einsturz im freien Fall ist nicht möglich", _"kontrollierte_ Sprengung".
Seltsame koordinierte Aktion, möglicherweise mit False-Flag Hintergrund.
@@stanislausvandemerve4525 _"So ein Flieger hatte 160 Tonnen"_
Ist immer noch eine dumme Lüge.
@@HirnExe lass mich raten, du meinst die dinger wiegen so viel wie eine cola dose richtig?
@@knufyeinundzwanzig2004 Nö, ich bin im Gegensatz zu Dir nur geistig nicht so krass behindert, dass ich glaube ein Flugzeug das ein maximales Startgewicht von 143 Tonnen hat, mit wenigen Passieren und wenig Gepäck und maximal halb vollem Tank startet, könne noch 160 Tonnen wiegen nachdem es dann auch noch eine Weile unökonomisch durch die Gegend geflogen ist. Bist Du in der Lage das trotz Deines Handicaps zu verstehen?
UND was ist mit WTC 7, dass auch in sich zusammenstürzte?
Endlich wissen wir nun auch weshalb WT7 eingestürzt ist! Oder etwa doch nicht?
is so!!
Es gibt sehr viele Videos die darüber reden, was passiert ist, zu jeder detaillierte Frage
Haben Sie das Video nicht bis zum Ende gesehen?
WTC7 kennt hier keiner. Kam nich in den Nachrichten wonach die sich hier alle richten.
Das Video nicht zuende geguckt?
Selten so einen Schwachsinn gehört. Die Türme wurden gespengt.
Falsch.
Wieso sollten die gesprengt worden sein, wenn da vorher jeweils ein Flugzeug reingeflogen war?!
wann können wir heiraten? :D
Kennen wir von Abrissen sonst auch, zur Sicherheit erstmal ein Verkehrsflug mit Menschen drin reinfliegen lassen🙄
Schwachsinns Kommentar.
Es wäre das erste Gebäude, das man mit einer Computeranimation eines Flugzeugs zum Einsturz gebracht hätte.
Bitte erklären Sie mir, wie ein Flugzeug, dass in leichtbauweise aus Aluminium und anderen leichten Baumaterialien gebaut ist, so weit in den Kern eindringen solle ??
Weil es etwa 150 Tonnen wog und mit ungefähr 200 Meter pro Sekunde einschlug.
@@MrMatze346
Mal eine Frage an den Experten: Welche Querbelastung hält eigentlich ein 36cm x 36cm Hohlkastenträger aus Baustahl aus? Bei einer Wandstärke von z. B. 6mm?
Sicherlich gibt es hierzu Tabellen.
@@miloszforman6270 auf die schnelle ging es jetzt nicht.
Habe aber dieses dazu gefunden.
Da der Amerikanische Baustahl nirgends in meinen Tabellenbüchern zu finden ist....sorry
Der A36-Standard wurde von der American Society for Testing and Materials (ASTM), einer Organisation für festgelegte Normen, erarbeitet. A36 ist ein Standard-Kohlenstoff-Stahl ohne Legierungszusätze mit einer Dichte von 0,28 lb/in³ (7,8 g/cm³). A36-Stahl in Platten, Stäben und anderen Formen mit einer Stahldicke von weniger als 8 inch (200 mm) hat eine minimale Streckgrenze von 250 N/mm² (Newton pro Quadratmillimeter) und eine Zugfestigkeit von 400 bis 550 N/mm². Bei einer Stahldicke von mehr als 8 inch (über 200 mm) verringert sich die Streckgrenze auf 220 N/mm² bei gleichbleibender Zugfestigkeit. Dieser Stahl ist gut schweißbar und wird auch für Niet- und Schraubverbindungen verwendet.[26] Für den Außenkern wurde auch A441-Stahl eingesetzt. Dies ist ein Standard-Kohlenstoff-Stahl mit Mangan-, Kupfer- und Silizium-Legierungsbestandteilen, die dem Stahl eine hohe Korrosionsbeständigkeit verleiht. Des Weiteren zeichnet sich der A441 durch seine höhere Mindeststreckgrenze von 350 N/mm² für den Einsatz bei hohen Belastungen an Strukturen aus.[27][28] Ca. 60 % der für den Bau benötigten Stahlplatten wurden in Japan zu den ASTM-Standards oder zu ihrem Äquivalent produziert.[29]
Da an der Einschlagzone dünneren Material verbaut war, ist dementsprechend auch die Streckgrenze geringer.
@@MrMatze346
Das ist leider ein wenig am Ziel vorbei. Wir hatten es hier mit "Hohlkastenträgern" zu tun mit bestimmten Außenmaßen und Wandstärken.
Im "Overview of the Structural Design of World Trade Center 1, 2, and 7 Buildings" heißt es:
_"There were 10 grades of steel used for the columns and spandrels, with yield strengths ranging from 248 MPa
(36 ksi) to 690 MPa (100 ksi). The grade of steel used in each location was dictated by the calculated stresses due to the gravity and wind loads."_
Nehmen wir einmal an, wir hätten nun so einen Hohlkastenträger wie die im WTC verbauten. Die waren 10m lang ungefähr. Wenn wir so einen Träger an den Enden irgendwo auflegen und die Mitte quer zur Längsachse belasten, wann wird dieser Träger brechen oder knicken? Im WTC waren allerdings noch alle 3,6m Zwischendecken aus Stahlbeton, die eine horizontale Abstützung der Außenträger bewirkten.
Ich nehme stark an, dass es für solche Standardquerschnitte von Stahlträgern Tabellen gibt, in denen die maximal zulässigen Biegemomente verzeichnet sind.
@@miloszforman6270ich bleibe am Ball
Für mich stelt sich die Frage warum der Innere Stahlkern nicht wie ein Schaschlikspieß stehen geblieben ist. Viel Stahl wenig Gewicht. Auf grung der Bauart, konnten die herrunterfallenden Stockwerke auch kein zusätzliche karft auf die ausüben. Selbst in den ersten Simulation, bevor die Gebäude eingestürtz sind, blieben sie stehen. Es hieß die Leute wären Sicher, weil der Innerkern nicht einfallen könnte.
Ist auch erstmal stehen geblieben für ein paar Sekunden länger, sieht man auf manchen Aufnahmen. Jonathan Cole hat das auf seinem Kanal physicsandreason vor kurzem behandelt.
Ohne die Schneidladung wäre der Kern komplett stehen geblieben
" Für mich stelt sich die Frage warum der Innere Stahlkern nicht wie ein Schaschlikspieß stehen geblieben ist. "
Schön zu sehen das du dich kein bisschen informiert hast. Die Kerne standen nach dem Einsturz noch ein paar Sekunden wie in den Aufnahmen zu sehen!
@@Herautos Guck 9/11 mysterys da wird das alles erklärt
@@Herautos, @smokingskill Ja, das stimmt - was die durchaus berechtigte Frage nur um ein paar Sekunden verschiebt. Wieso sind die Kerne nicht stehengeblieben? Die brauchten keine Unterstützung von außen! Sie sind auch nicht einfach umgeknickt (das wäre ja eventuell noch vorstelbar) sondern spukartig in sich zusammengesunken - nee, eher so etwas wie während des Zusammensinkens weggeweht. Gehört zu den verwirrendsten Bildern im gesammten Bildmaterial - sah komplett unirdisch aus. Bei den Aufnahmen komme ich auch mit der kontrollierten Sprengunghypothese ins Schleudern (haben Sie wahrscheinlich nie gesehen, die sind inzwischen auch nicht mehr leicht zu finden). Wie werwandelt man Stahlträger in ein wegwehbares Etwas??? Schmelzen - ja, so etwas kennen wir grundsätzlich und das wäre ja in dieser Umgebung schon spektakulär genug, aber Staub? Haben da die Atome irgendwie beschlossen, einander in großem Umfang loszulassen??? Hat irgendein Vorgang sie dazu auf genügend Distanz gebracht? Was für ein Vorgang kann so etwas bewirken? Das hieße eigentlich: für den Zusammensturz der Towers gibt es überhaupt kein der Öffentlichkeit auch nur annähernd bekanntes Vergleichsgeschehen und man kann nur mehr oder weniger "gebildet" bzw. "kreativ" darüber spekulieren. Allerdings: um heute noch zu behaupten, dass Flugzeuge all die beobachteten Phänomene hervorgerufen haben sollen braucht es neben "Bildung" und "Kreativität" noch ein gerütteltes Maß an Naivität, Propagandadauerbeschallung und eine wilde Entschlossenheit nicht genauer hinzusehen, sonst kriegt man das einfach nicht hin.
Und was ist mit WTC 7, welches eine 3/4 Stunde später kerzengrade zusammmenfiel, ohne von Flugzeugen und Feuer getroffen zu sein??? Meiner Meinung war da eine lang zuvor geplante Sprengung im Spiel!
Silverstein sprach in einem Interview sogar davon! ".....dann haben wir entschieden, es runter zu holen !"
@@McSteph72 Silverstein sprach davon, die Feuerwehr abzuziehen.
@@LeGrandMort Nein, "wir haben entschieden, es (das Gebäude) runter zu holen (sprengen)"!
@@McSteph72 Das ist eine unter Verschwörungstheoretikern beliebte Interpretation, die aber nüchtern betrachtet überhaupt keinen Sinn ergibt. Die Feuerwehr berichtet von den großen Schwierigkeiten und der Gefahr bei der Brandbekämpfung und der Verformung des Gebäudes, und Silverstein sagt dann zur Feuerwehr, dass das Gebäude gesprengt werden soll um weitere Opfer zu vermeiden? Das würde entweder bedeuten, dass jemand in kürzester Zeit (unmöglich) und unter noch größerer Gefahr das Gebäude für die Sprengung vorbereiten muss, oder dass die Feuerwehr in die Verschwörungspläne und die bereits vorbereitete Sprengung eingeweiht war (aber trotztdem zunächst Löschversuche unternommen hat) UND Silverstein auch noch bereitwillig in einem Interview davon erzählt.
Des Weiteren müsste für einen derartigen Verschwörungsplan garantiert sein, dass große Tümmerteile des Nordturms ins WTC7 stürzen.
@@McSteph72 Zum einen ist es "they made the decision to pull", die Entscheidung lag also bei der Feuerwehr, zum anderen ergibt eine Übersetzung mit Sprengung wenig Sinn:
Die Feuerwehr berichtet von den großen Schwierigkeiten und der Gefahr bei der Brandbekämpfung und der Verformung des Gebäudes, und Silverstein sagt dann zur Feuerwehr, dass es vielleicht einen gute Idee wäre, das Gebäude zu sprengen, um weitere Opfer zu vermeiden? Abgesehen davon, dass das so schon Quarn ist, würde das entweder bedeuten, dass jemand in kürzester Zeit (unmöglich) und unter noch größerer Gefahr das Gebäude für die Sprengung vorbereiten muss, oder dass die Feuerwehr in die Pläne und die bereits vorbereitete Sprengung eingeweiht war (aber trotztdem zunächst Löschversuche unternommen hat) UND Silverstein auch noch bereitwillig in einem Interview davon erzählt.
Des Weiteren müsste für einen derartigen Plan garantiert sein, dass große Tümmerteile des Nordturms ins WTC7 stürzen.
Endlich mal ein sehr gutes Video welches all das sehr gut erklärt.
Sehr gut endlich habe ich es verstanden ... auch bei WTC7 .... Träger A2001 rutscht von Säule 79 und das Gebäude fällt im freien Fall auf den Boden. Es kann so einfach sein.
10:48 selbst WENN das so funktionieren WÜRDE.... habt ihr das völlig nebensächliche detail vergessen dass dies in nahezu fallgeschwindigkeit von statten ging.
also nicht nur dass die träger einfach zerborsten sind... nein nein, sogar nahezu widerstandslos - wird nicht mal erwähnt, ganz grosses kino :D
Naja, dat war aber auch nen sehrrrr großer Flieger. Dat passt schon so. Glaubs ruhig...
Kein freier fall, kann man in nahaufnahmen sehen
@@knufyeinundzwanzig2004 Niemand hat von freiem Fall gesprochen, ausser dir.
@@Heinz76Harald du hast fallgeschwindigkeit gesagt, aber doch sicher du checkst vermutlich selber nichtmal was damit gemeint ist
@@knufyeinundzwanzig2004 wer lesen kann ist klar im Vorteil 🙄
Interessant währe jetzt noch mal zu wissen, warum Gebäude Nr.7 eingestürzt ist OHNE FLUGZEUG gleiches Einsturzbild.
Wie wäre es einfach mal bei Wikipedia nach WTC-7 zu suchen? Das ist doch nun wirklich nicht so schwierig.
@@thomaswalder4808 Du meinst die Erklärung, dass WTC7 durch Beschädigung von Trümmerteilen und Brände perfekt in sich eingestürzt ist? 🤣🤣🤣🤣Ich hoffe der Osterhase hat auch 2024 schöne Geschenke für dich
@@MrTobify Verraten Sie einfach mal was am NIST-Report nun konkret falsch ist und warum statt mit Osterhasen zu argumentieren.
Bei meiner Argumentation durch Sprengung des WTC folgender Sachverhalt: Alle 47 Stahlstützen waren mittig zum WTC angeordnet gingen von Keller bis zum Dach, als ca. 430-450 Meterin der Höhe. ABER - Obwohl der Einsturzprozess in Präzision gerade nach unten verlief & nicht wie im normalen Ablauf nach einer Seite driftete, folgt nun automatisch folgende Frage? Bis zur Höhe des Flugzeuges (wenn dies mit seinen Flügeln die 47 Säulen abrassiert hätte) hätten die Säulen zwar eingeknickt sein können, aber NICHT in Stückchenweise zertrennt!
In dieser tollen Geschichte fehlt der Weihnachtsmann Wo ist der weihnachtsmann und was hat er genau getan? Damit der eine 2 Sekunden schneller einsturz als der andere. Vielen Dank Fìr die Mühe das ist ein tolles Weihnachtsmädchen
Also bevor ein Stahlträger so viel Temperatur von dem Kerosin erhält, dass diese sich durchbiegen, ist der Brennstoff längst "verpufft"...
Etwa ein Drittel des Kerosins ist jeweils verpufft (da es hierfür zerstäubt sein muss), der Rest ist abgebrannt. Das ging auch relativ schnell, hat aber zu Bränden über mehrere Stockwerke geführt.
Die Tower sind in nahezu Fallgeschwindigkeit zusammengefallen. Das geht nur wenn die darunterliegende Etage zeitgenau gesprengt wird. Was auch passiert ist und man exakt sehen kann wenn man den Zusammensturz in Zeitlupe ablaufen lässt.
Genau, Dynamit hat das verursacht.
wie macht ihr eure animationen
Warum war der Trümmerhaufen beider Gebäude so klein ?
Wo sind Alle nicht geschmolzenen Stahlträger geblieben, weggezaubert ?
Die wurden mit fortgeschrittenen _Energiewaffen_ der Aliens pulverisiert. Manche glauben auch, das Militär hätte das mittels neuartiger Energiewaffen bewerkstelligt, die auf dem Hutchinson-Effekt basieren. Z. B. Judy Wood behauptet das. Aber das ist unglaubwürdig, zumal an dem Tag _zweifelsfrei_ ein Alien-Raumschiff über New York gesichtet wurde von vielen Zeugen.
War er nicht.
Ich liebe es, wenn jemand versucht, einen INSIDE JOB , mit Physik zu erklären !!!!
Gute Besserung du Vogel
@@nr9370anscheinend brauchst du die Besserung mehr als er denn er hat es verstanden und du nicht.
Also bist du der Vogel.
@@nr9370 Demnächst gibt es bestimmt panzerbrechende Aluminium Geschosse. Wen zwei getroffen werden wird der dritte Panzer aus Sympathie zerbröseln. Man muss nur einen Kerosintank in das Geschoss einbauen.
@@iSyTreX ja ik eurer kleinen Verschwörungsfaschowelt habt ihr es alle verstanden und die Schafr sind alle zu doof dazu. Dunning-Kruger lässt grüßen. LAPPEN.
komm ran...@@nr9370
Wieviele Flugzeuge sind in das WTC 7 gekracht? Frage für 1 Freund 🤔
warum jedoch das WT Center 7 eingestürzt ist wurde nicht beantwortet