Et si l'héritage c'était bien ? Eloge du mérite familial...
Вставка
- Опубліковано 22 жов 2024
- Pour lire le livre de Hilaire Belloc : editions-carmi...
Un article sur la question des héritages : www.radiofranc...
La vidéo de monsieur Phi : • Deux notions de JUSTIC...
Ma précédente vidéo sur le mérite : • Pourquoi la gauche en ...
Après l'héritage c'est aussi une motivation pour travailler fort et pouvoir léguer à ses descendants. Beaucoup de gens de mon age:
- ne veulent pas/ n'ont pas d'enfants et finissent par trouver difficile d'avoir quelconque motivation pour pousser plus loin (à quoi bon? Après on meurt)
- n'ont pas eu de partage de savoir de la part de leurs aïeux, l'apprentissage devient complexe alors qu'évitable, de même pour les hobbies.
- n'ont pas de fierté familiale ou nationale, donc ne ressentent pas le besoin de protéger/remettre en cause ces structures.
Je trouve ça vicieux de la part de l'état.Une population lissée, égale dans sa médiocrité est plus facile à contrôler.
L'état n'y est pour rien. Ou quasi rien. L'Europe est en tête de ces problématiques, car elle en est à l'origine, mais qui aujourd'hui sur terre désir pas l'individualisme ?
Le reste de la planète suis.
On a tendance à oublier toute l'horreur que représente un système hiérarchique totalement vertical, sans espoir de justice, ni d'être écouté.
On a oublié ce que c'est que d'être lié à une famille et reconnu par son nom. Pour le meilleur et pour le pire.
On a oublié les églises et les prêtes qui te demandent si tu t'es masturbé pendant la confession. (Ça m'est arrivé)
Bref, on a oublié, puisqu'on baigne dedans, comme le poisson dans l'eau, que tout cet ensemble de bénéfice certes, massifs, viennent très souvent avec la négation de l'individu
Fils d'alcoolique, né en banlieue, mon nom n'a pas d'importance...je bosse, je consomme...je m'ennuie...1M63, pas d'estime de moi, plus d'meuf, pas de famille...dépressif.
Mais passé la 40aine, après avoir presque jalousé les cons qui ont sans mérite, j'ai surtout fini par me rendre compte que tout ce que j'avais, je voulais le transmettre...musicien, dessinateur, curieux de tout, trop facilement épris de culture, d'histoire ou de sciences...un peu comme une démangeaison ovarienne 😅sauf que j'suis "rempli d'poils" et que j'ai, en lieu et place des ovaires, un tas de tripes qui me gênent de moins en moins quand je stresse...je vieilli, j'ai plus grand chose à prouver, en tout cas pas aux autres.
Je ne connais que peu les quelques grands parents qui ne sont plus que des souvenirs flous, pour les deux que j'ai vu de mon vivant, et ai perdu mes deux parents, séparés depuis mes 15 ans. (ne pleurez pas dans les chaumières braves gens, il y a plus malheureux que moi 😌)
Sans éducation religieuse, je suis seul à me juger devant la glace le matin. Je ne crois pas à une vie après, je suis un sac de viande qui marche debout.
Mais faire société, vivre la tête dans les étoiles en tombant comme tout le monde vers le centre de la Terre, me suffit.
Je n'attends rien et suis prêt à tout perdre, sans ma plaindre, et tout recommencer.
Le monde est une tartine de merde depuis toujours, on en a bien plus conscience maintenant que l'on peut constater la joie des autres malgré leurs démons.
Alors allons sereinement, avec ou sans nous, le soleil à encore au moins 5M d'années à se lever le matin.
On ne donne pas ce qu'on a pas, et si personne n'est là pour le recevoir, alors le monde continuera encore de tourner.
Et on aura bien ri. 😏😉🤘😌👌
Faîtes de la musique ou ce que vous aimez, soyez curieux, prévenez vous de ce qui vous agace, devenez vos propres maîtres, voir le chemin des autres et arpenter le sien est incomparable.
Désolé pour la diatribe ( j'ai un peu bu 😅) . Force à tous.
Marchons debout, s'aimer c'est que le début...comme l'espèce humaine...maillons de la chaine, puissiez vous faire en sorte de ne pas regretter, au soir de votre vie...un seul nombril parmi tant d'autres.
Après la pluie, le beau temps.
Les héritiers du Grand Capital et, _ipso facto,_ du pouvoir politique dans le pays vous motivent aussi pour travailler fort ? Moi, ils me font l’effet inverse.
La fameuse valeur du travail qui fera plaisir aux capitalistes, un peu moins à ceux qui travaillent pour eux...
Réduire la question à "c'est de la faute de l'état" alors que globalement, l'accès à la propriété s'est considérablement réduite, et nous voyons de plus en plus de foyers dans la difficulté, donc quand tu vis dans un studio en pleine ville et que t'as de la diffuculté à finir la fin du mois, faire des gosses n'est peut-être pas la première chose qui te vienne à l'esprit.
Ajoute à ça le temps que l'on passe au travail en moyenne, et tu n'as tout simplement plus le temps ni les moyens pour ce genre de chose. Mais je te rassure, nos gènes se subdivisants à chaque reproduction, la seule chose qui puisse demeurée intacte dans le temps, c'est notre savoir. 😉
Hello !
Ici une accordéoniste de père en fils (enfin de père en fille dans mon cas) depuis au moins 4 générations, et ça s'est également transmis dans les branches cousines. Et via cet héritage et les conseils prodigués, chacun a atteint un meilleur niveau que la génération précédente, j'ai pu le constater moi-même (sans vouloir me vanter bien sûr xD)
Blague à part, ça me rappelle un débat que j'ai eu avec un coco qui voulait qu'on mette en place un système d'éducation à la "Meilleur des mondes". A base de :
- les parents ne doivent pas s'occuper de LEURS enfants à eux
- les enfants sont dispatchés au milieu de personnel professionnel formé à l'éducation et l'enseignement. En quelque sorte des foyers/familles d'accueil généralisés à tous les enfants.
Comme ça d'après lui, on limiterait les inégalités entre enfants... :')
Edit : ah, j'avais écrit mon commentaire avant de terminer la vidéo, je vois qu'on a eu la même référence des bébés éprouvettes xD
Ça ressemble à une idée développée par Platon dans le Livre V de La République me semble-t-il.
Une passion familiale ça ne choque pas grand monde. L'héritage qui fait débat est la transmission de biens immobiliers.
@@eric7314 et le jour où cette passion familiale est monayée et même très lucrative, au point que cela ouvre des portes aux descendants ?
Alors oui dans le cas de l'accordéon c'est assez improbable, mais dans le cas de la chanson ? Du cinéma ? Que dire de ces dynasties d'acteurs ou chanteurs de père en fils ?
Au fait, les gènes ne font pas tout, puisqu'il faut prendre aussi en compte le facteur environnemental. Mon amour des années 80 n'est pas génétique, ce sont mes parents, lesquels ont baigné dedans à leur adolescence, qui me l'ont transmis. Idem pour la plupart de nos capacités : on peut être prédisposés à certaines choses, pour autant, le facteur environnemental est très important car si tu as des parents qui baignent déjà dedans et qui t'enseignent leur savoir, évidemment que ton apprentissage sera plus facile. La preuve en est les capacités supérieures des nouvelles générations que le commentaire mentionne, parce que depuis ton époque, les techniques ont aussi évoluées, donc la nouvelle génération de musiciens se fait aussi beaucoup grâce à l'environnement extérieur à la famille.
Homme de paille. Le but n'est pas d’empêcher les enfants de récupérer le noisetier (et ses fruits), mais d’empêcher certaines personnes de toucher des sommes et des possessions folles juste en passant par la case départ. Des sommes et possessions dont l'ancien propriétaire n'avait que peu de valeurs symbolique pour.
Supprimer le droit d'héritage, c'est quand même la porte ouverte à toutes les fenêtres. Les gens redoubleraient d'imagination pour transmettre leur capital à leurs descendants malgré tout sans que l'état ne touche un centime de droits de succession. Tu vends tout à tes enfants de ton vivant pour un euro symbolique, tu immatricules ta société dans un pays qui accepte l'héritage et qui tant qu'on y est, serait un paradis fiscal, tu achètes des lingots d'or dans un pays où il n'y a pas de tva sur le métal et tu planques les lingots sous le matelas (ou à la cave dans une boîte de petit LU) etc etc.....
L'intérêt de l'état c'est de récupérer 20% de la valeur de tes biens tous les 30 ans (60% si ce ne sont pas des heritiers directs) , pas de savoir s'il y a égalité des chances
Toujours cet argument de l’Exode des riches. Si Israël peut dégommer des islamistes en plein Téhéran, la France a bien la masse critique pour effrayer quelques récalcitrants à l’impôt de par le monde. Encore faudrait-il que la classe politique ne planque pas son pognon tout pareil que les administrés.
Il faut un prétexte pour justifier un prélèvement supplémentaire sur l’épargne d'une vie, d’où l'utilisation de l'argument ' égalité des chances'
L'héritage est un choix historique de modèle économique dont l'objectif est d'éviter le morcellement des richesses en général et des terres en particulier !!!
En revanche sur le plan éthique, il n'est pas nécessaire d'être "communiste" pour s'interroger sur la légitimité de son principe, surtout dans une société censée reposer (fallacieusement de facto mais mais presque quasiment de jure ) sur la méritocratie !!!
Donc, sans y être fondamentalement hostile a priori, on admettra qu'il y a du pour et du contre et qu'à tout le moins il s'agit d'un problème complexe...qui constitue même une problématique philosophique qui va bien au-delà du simple clivage gauche-droite ! 🙄
La comparaison de la transmission d'un arbre planté par un aïeul, d'un patrimoine génétique voire culturel d'un côté avec de l'autre...un patrimoine, immobilier, industriel, financier ou numéraire, me paraît donc a minima spécieuse pour ne pas dire totalement hors sujet !
C'est une question très compliquée en vrai l'héritage, personnellement, j'ai souvent divagué d'une opinion à l'autre, passant de full défenseur de l'héritage à full détracteur, aujourd'hui, je suis un peu nuancé, car j'ai beaucoup réfléchi sur la question, et j'ai l'impression que les deux modèles présentent des avantages et des inconvénients.
Mais après mures réflexion, l'une des plus grandes erreurs à faire et de parler de 'l'Héritage" et non pas "des Héritages" au pluriel.
Car tu l'as si bien rappelé dans ta vidéo qu'il existe plusieurs formes d'héritages, et traiter toutes les formes d'héritages de la même manière est absolument débile, puisqu'il s'agit de biens de natures totalement différentes. Comparer une somme dans un compte en banque et un arbre fruitier, come tu l'as dis, c'est impossible (mais pourtant des gens s'amusent à le faire D : )
Bref, je vais pas perdre de temps, dans ce commentaire, je vais principalement traiter de l'héritage traitant de patrimoine d'ordre plus économique. (je le précise car sinon tout ce commentaire n'aura absolument aucun sens) :
L'Héritage du patrimoine économique, je lui ai trouvé un gros inconvénient, et d'ailleurs, tu en as un peu parlé dans ta vidéo, c'est le fait que celui-ci n'offre qu'une très mauvaise allocation des ressources économiques à l'échelle d'une société.
En effet, des personnes héritent d'une fortune de X €, mais sont-elles réellement les plus compétentes pour bien utiliser cette fortune de X € ? Car, jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas parceque vous êtes très attachée génétiquement et peut être aussi sentimentalement (quoi que, ça aussi ça reste discutable car des gens qui héritent de fortune sans avoir jamais connu leur ancètre on peut en compter une pelle) que vous êtes plus apte à bien gérer sa fortune de X € ?
Qui nous dit d'ailleurs que le fils de cette personne qui lègue sa fortune n'est pas tout simplement un débilos maximos qui va claquer sa fortune pour s'acheter plein de paires de chaussures ?
Tu l'as toi même rappelé dans ta vidéo, tu l'as utilisé comme argument pour l'héritage en disant que de toutes façon "c'est rare qu'une fortune léguée dépasse 4 générations" donc en gros c'est comme si c'était pas la peine d'en faire un fromage, mais cela n'est pas un argument qui justifie l'héritage ! Au contraire.
Si comme tu l'as si bien rappelé, c'est si rare que ça de voir un héritage financier dépasser une transmission de 4 générations, c'est peut-être parce6que le modèle de transmission d'héritage financier lui même est un mauvais modèle ?
Et qu'en l'occurrence, il ne permette pas de fournir ces sommes héritées à forcément les meilleurs pour les utiliser.
Car à coté de cela, tu auras peut être une personne qui a plein de potentiel de fou et de malade mental, mais qui se prend un plafond de verre car elle n'a pas été assez aidée pour pouvoir devenir quelqu'un de grand.
Bon, maintenant que j'ai dit ce que je trouve être le principal défaut de l'héritage familial et que tout le monde me prend pour un gros gaucho de service de fac de socio avec les cheveux roses, je vais maintenant dire le gros défaut de la suppression de l'héritage du patrimoine financier.
Attention tout le monde, maintenant on va me traiter de Cyber facho-2000 : D
Cela veut-il dire qu'il faut supprimer l'héritage du patrimoine financier ?
A mon sens, la suppression du patrimoine financier présente un très gros défaut lui aussi. D'ailleurs, qui a souvent été repris dans les commentaires pour défendre l'héritage, et c'est à mon sens d'ailleurs le seul et unique argument qui peut justifier un héritage de patrimoine financier.
C'est celui qui consiste à dire que quand on supprime cet héritage là, étant donné que nos gosses n'auront pas le fruit de notre travail, alors pourquoi travailler ?
Et je vais aller plus loin mos majorum et aller vers ton raisonnement à toi qui insiste en disant que cela est pire, car si on ne peut jamais léguer à nos enfants, alors notre famille est condamnée à rester des ploucs de l'espace pour l'éternité.
En soit, je pense que c'est pas faux de penser ça, et j'ai aussi cette crainte que supprimer l'héritage financier risque de créer une sorte de "sous incitation" à bosser dur pour ses enfants.
Mais maintenant que j'ai cité les deux principaux défauts que j'ai trouvé parmi les défenseurs de l'héritage financier et ses contradicteurs. Je vais exposer ma vision des choses. (c'est à ce moment là que je me fait insulter de tous les cotés xD)
Tout d'abord, je vais commencer par montrer mon désaccord avec ton argument mos concernant le fait que c'est l'héritage qui, en gros permet, via l'accumulation de richesse intergénérationnelle, de se sortir de son état de plouc.
(je dis plouc au sens pauvre, mais pas esclave, car l'esclavage c'est pas être pauvre ou maltraité, c'est littéralement appartenir à quelqu'un, je trouve que tout le monde l'utilise un peu trop souvent à sa sauce ce mot, ce que j'aime pas car ça le dénature et ça porte plein de confusions que j'aime pas)
(D'ailleurs, ton argumentation vers 7 minutes et des brouettes, ça s'approche beaucoup du sophisme du faux dileme, dont soit on aurait une situation ou il y a l'héritage financier et ou du coup tout le monde se sortirait de la misère dans le long terme, et soit on aurait une affreuse dictature totalitaire qui controlerait les naissance.)
(Je pense pas que c'est ce que tu as voulu faire Mos, mais je signale juste que ça y ressemble un petit peu quand même)
Mais revenons à nos moutons et au vif de l'argumentation, c'est ça qui est le plus important, en soit, ton argument serait vrai si on était dans une situation totalement théorique ou la seule source de financement intergénérationnelle se ferait qu'uniquement par l'héritage familial.
Mais ce n'est pas le cas, il existe des exemples de solidarité intergénérationnelles qui marchent parfaitement hors du cadre familial, c'est le cas du système de retraite français, qui, qu'on le veuille ou non, marche de façon pas plus mal que le système américain, (même s'il a ses défauts je le conçois) et dont les français restent attachés.
Ce système se base sur le travail d'une génération (plus jeune) pour payer les retraites des génération (plus agées) etc.
Cela est tout à fait possible, et rien n'empêche d'avoir ce genre de solidarités qui se fassent dans le sens inverse, c'est à dire, des plus agées (ayant d'ailleurs le + de capital) aux nouveaux entrants dans la vie active.
Ces transmissions pourraient justement remplacer le role que joue l'héritage à titre financier dans une société, et dans ce cas, le travailleur pourrait tout aussi bien être motivé à travailler pour rendre la vie en société des plus jeunes générations, plus simple, tout comme il l'est déjà actuellement pour rendre la vie des personnes retraitées plus simple.
Cela pourrait être financer justement de deux méthodes :
1 la méthode vraiment radicale (que je ne partage pas) : qui est de dilapider tous les héritages financiers pour les permettre de financer la nouvelle génération.
2 La méthode moins stalinienne (que j'approuve un peu plus quand même hein ) : Qui serait une très forte fiscalité sur l'héritage financier, en imposant d'ailleurs des limites d'héritages total gagnables (qui seraient modifiées en fonction de l'inflation hein).
La méhtode deux me semble la plus correcte car elle permettrait déjà de financer la solidarité générationnelle des nouveaux entrants dans le marché du travail, mais elle permettrait aussi de ne pas totalement supprimer les incitations à travailler pour ses gosses, étant donné qu'il y aurait toujours une partie de l'héritage qui pourras aider un peu l'enfant, lui donner un coup de pouce pour la vie un coup de pouce qui ne fera pas tout, c'est le but, car l'enfant ne doit pas devenir un assisté de l'héritage, mais qui l'aide un peu plus, et qui donne un sentiment de fièreté à la famille.
Et ce modèle proposerait même un double sentiment de fièreté, à la fois famiialle comme je l'ai dis précédemment, mais aussi nationale, car ce sera tous les travailleurs de la nation qui se cotiseraient aussi pour que les malchanceux de l'héritage financier puissent aussi se faire aider de ce coup de pouce générationel.
Voila un peu ma vision des choses mos, et tous les autres qui auront lus ce commentaire, j'ai essayé d'abord de voir les gros défauts des deux modèles pour essayer de trouver un modèle qui prenne à la fois leurs qualités ,tout en essayant de limiter au plus possible ces deux défauts.
Après je ne suis pas un aristote de la pensée, aussi bien ce que je dis c'est de la demer et vous allez bien me le rappeler, mais ce sont els conclusions que j'en ai tiré après avoir murement réfléchi sur le sujet. et si vous êtes pas d'accord avec mon modèle, je vous invite vraiment à me dire tous ses défauts, afin que je puisse l'améliorer ou le changer complètement.
Bonne journée à vous, et surtout, ne vous laissez pas faire !
Si tu supprimes l'héritage, les gens vont claquer tout leur fric avant de mourir donc ok c'est bon pour l'économie.. mais à quoi bon se dépasser au travail après 40 ans si tu as assez ? Et à quoi bon faire des enfants si tu ne peux pas construire leur avenir ?? L'héritage est bien plus important qu'on ne le pense, nous ne sommes pas des machines.
"les gens vont claquer tout leur fric avant de mourir donc ok c'est bon pour l'économie.." Ah oui? Expliquez nous ça...
Se limiter à croire que la dépense non couplée à une production est un moteur de l'économie c'est accepter l'idée qu'il n'y a qu'à augmenter le SMIC pour relancer la production de richesses. Pardon, mais c'est tellement con qu'il n'y a que les électeurs LFI pour le croire (c'est dire), en raison de ce que ça contredit des principes économiques qu'un enfant de quatre ans est capable de comprendre.
@@eriglebrundelabouexiere472 je me faisais l'avocat du diable, c'est effectivement l'argument des gauchistes.. malheureusement, la réalité est effectivement toute autre !
C'est comme cette idée de payer les gens à rien foutre, ça ne rendra personne heureux. Il faut se sentir utile à la société pour être heureux
En droit anglais la propriété immobilière n'existe pas vraiment, on fait un bail pour plusieurs décennies, on loue sa propre maison pour au moins 25 ans, la propriété immobilière définitive parait saugrenue pour l'esprit anglo-saxon, à quoi bon acheter pour l'éternité puisque le propriétaire lui ne l'est pas. Mais en droit français, la propriété immobilière est éternelle parce qu'elle se transmet, la maison des parents ira un jour aux enfants, c'est comme cela que c'était pensé à la base. Mais ça c'est bien perdu, la faute au gauchisme ambiant.
Le débat sur le patrimoine est vraiment le plus saugrenu que j'ai jamais eu avec des personnes de gauche tant le patrimoine est fondamental pour quelqu'un de droite, quelqu'un qui a des racines, on ne transmet pas que du pognon, on transmet des terres, on transmet une histoire, on transmet un savoir faire, on transmet une culture, des traditions, des religions, le VRAI progrès résulte dans ce qui est gardé du passé et qui était bien, auquel s'ajoute les mérites du présent. Si mon ancêtre était un serf à la botte d'un noble mais que 100 ans plus tard il est devenu un homme libre et un commerçant prospère il a indéniablement progressé.
@@Fradth le commerçant: l’horizon de vie des bourgeois mentaux
@@Etikal Et? Je n ai pas d a priori sur les valeurs élitaires mon pire reproche sur les bourgeois c est a quel point ils sont indignes d être une élite. Ils sont bien plus décadents que les aristocrates de la fin de l ancien régime. Éducation, bonnes manières, honneur, compétence, il faudrait être un crétin pour moquer ces valeurs civilisées.
Et c'est pour ca que les ouvriers restent ouvrier et les bourgeois, bourgeois.
C’est tout simplement faux : la pleine propriété ou freehold existe depuis belle lurette, et le leasehold n’est que peu pratiqué.
@@OlaCerveza faux! Je viens d'une famille d'ouvrier et je suis devenu ingenieur. Mes soeurs sont devenue ambulancieres et aide soignante. Une situation bien plus enviable que celle de nos aieux. Mon salaire est le double de celui de mon pere. De plus un ouvrier a de precieux talents et peut les mettres a profit de nos jours.
bourgeois cela ne veut plus dire grand chose
Les peintures d'illustration sont très belles.
11:23 Comment on peut avancer sereinement que "l'esclave est devenu homme libre" par l'héritage" ?
Je trouve également qu'il y a beaucoup de confusion entre heritage et patrimoine.
Au début du moyen-âge les paysans n'étaient pas maîtres de leur terre aujourd'hui leur descendant le sont .
Parfaitement d'accord. C'est une vidéo sur l'heritage mais on parle quasiment jamais de patrimoine.
Personne n'est contre l'heritage intellectuel, emotionnel qu'on transmet à ses descendants mais cette vidéo se focus à 90% la dessus en oubliant de parler de ceux qui heritent de millions en étant bébé.
On parle de servage pas d'esclavage en réalité et oui c'est un fait l'héritage à fait une aide ainsi que la mise en commun des terres dans des communautés familiales larges par exemple dans les Pyrénées.
Je suis opposé à l'héritage, donc cette vidéo m'intéresse.
Moi aussi,
Je suis gauchiste, et opposser a l'heritage mais cette vidéo et l'une des meilleurs de cette chaine.
L'héritage c'est la base
@@pommeterre5198un peu comme la majorité de la France....
UA-cam sert aussi à confronter des points de vue !
@@GnashercideLa majorité des Français serait opposé à l’héritage ?
Étant notaire, donc traitant cette question quotidiennement, je peux vous affirmer que c’est parfaitement faux, bien au contraire. Et heureusement.
Excellente vidéo.
Vouloir léguer le fruit de son labeur fait partie de la condition humaine. Il est naturel d'aider sa famille et l'Etat ne doit pas s'en mêler.
Pour ceux qui n'ont pas la chance d'être bien né, il existe des compensations comme les bourses d'études ou les minima sociaux. Ainsi certains bénéficient de la solidarité familiale tandis que d'autres bénéficient de la solidarité étatique.
Vouloir étatiser toute la solidarité en s'en prenant à la solidarité familiale a des relents de totalitarisme. Je trouve cela effrayant et ça ne me fait pas du tout rêver.
Les mêmes familles représentent les "gros" depuis plusieurs siècles. Pas sûr que l'heritage soit l'allié des petits qui, pour la plupart, ne touchent rien
Oui, la distribution statistique des talents humains recouvre merveilleusement bien la distribution des héritages. Ou alors l’un et l’autre n’ont rien à voir, et l’héritage est un transfert de richesses très peu optimal, en plus d’être injuste. C’est un peu au choix.
Une chose certaine: le socialisme et le communisme ne sont pas du tout les alliés des petits, ces idéologies n'ont fait qu'engendrer la misère et un énorme concentration de richesse chez le 1% de dirigeants.
Si vous laissez l'état voler les biens des gens sous couvert du "bien", vous êtes foutu.
La France qui est socialiste est d'ailleurs foutue.
C'est faux. Seules une poignées de familles riches au 19e siècle le sont encore aujourd'hui. L'immense majorité des super-riches sont des gens qui, jien qu'étant aisés à leur naissance, ont multiplié leur fortune par 3, 4 ou 5 ordres de grandeur.
Les "gros" créent de l'emploi, font rayonner la France à l'international et font office de bouclier face à la prédation internationale.
Parce qu'il n'y a pas évolution sociale au fil du temps chez les personnes lambda ? Issue d'arrière rgrand parents pauvre du monde rural, mes grands parents on réussi leurs études malgré de grandes difficultés financières. Ils ont créés un patrimoine transmis à leurs enfants qui ont eux même fait des études et construit leurs propres entreprises et patrimoine. Aujourd'hui je suis un jeune entrepreneur dans la 20ene, qui cherche a faire honneur à ma famille et à agrandir le patrimoine pour mes futurs enfants. Je ne vois pas pourquoi je devrai renoncer aux fruits des efforts de mes aînés et pourquoi je ne pourrais pas mettre mes descendant à l'abri du besoin. Et encore moins m'excuser d'être dans une famille qui a réussi...
Il suffit de voir les effets des intérêts composés sur une épargne (ponctuelle ou assidue) pour se rendre compte que les temps et notre meilleur allié, par forcement pour soi mais ceux qui nous succèderont.
Un exemple de placement, avec 200 euros par mois placés sur le S&P 500 à 9,5% de rendement annuel moyen sur plus d'un siècle, 20 ans = 378 978,03 € d'intérêts gagner, alors que sur 100 ans = 220 484 148 € d'intérêts (pour un placement de 240k pour bien que vous vous rendez compte de l'écart).
Vouloir détruire l'héritage c'est vouloir détruire l'idée de travailler pour quelqu'un d'autre que soi, une vision bien individualiste des choses
L’héritage c’est l’essence même de l’humanité! C’est ce qui nous différencie vraiment des animaux!
Et le langage ? Ah oui, pardon : l’alphabétisation, c’est l’école publique financée par les impôts des héritiers aristocrates et bourgeois sur le fondement d’une passion triste pour l’Égalité.
Pourquoi ?
@@Mr0izo84 les animaux n’ont ni ancêtres ni descendances ni nation. Ils avancent mollement sur cette terre (et plus généralement sur le même bout de terre) et se contente de survivre…
@@thibmore3938 oui tu as raison, la différence entre toi et ton chien c’est certainement que toi tu reçois de l’argent de tes parents alors que le chien… ah merde il me semble que ta définition soit lacunaire.
C’est pas parce qu’un énoncé est séduisant et à un air d’écrivain du 19e que ça le rend pertinent. La vraie différence entre l’humain et l’animal c’est le contrat social.
Tout à fait. Vouloir léguer le fruit de son labeur à sa descendance fait partie de la condition humaine.
IL semble à une certaine gauche que le mérite collectif ne peut être qu’étatique. Personnellement, je trouve ça assez inquiétant.
En tout cas merci pour votre commentaire concis, synthétique et qui témoigne d'un grand sens de la formule.
Le coup de la capacité d'épargne, c'est vraiment la partie la plus intéressante de la vidéo.
Je touche moins que 95% des gens que je connais. De toutes les personnes que je connais, la seule qui a plus dans son compte épargne que moi, c'est un camioneur qui a passé une certification hazmat, donc un type qui est *TRES* bien payé. Pour un taf assez difficile, certes (même si à l'entendre il adore son taf vu qu'il a toujours adoré les camions depuis qu'il était gosse et il dit qu'il vit le rêve, j'ai aucune raison de pas le croire mais 10+ heures de route par jour et dormir en aire de repos je conçois que c'est pas pour tout le monde) mais ça paie bien.
Je touche à peine un SMIC, et j'en suis déjà à presque 3k épargnés en à peu près 3 ans. On est sur du 1k par an à partir d'un fucking SMIC quand même.
Après je ne fume pas (11 euros le paquet si je ne m'abuse? 1 paquet par jour c'est déjà 330 euros pas mois que je n'ai pas a payer), mon péché mignon c'est les bouteilles de May Tea citron (2 euros le litre, beaucoup moins cher que le vin ou les liqueurs genre whiskey ou vodka) et les paquets de bonbons à la gomme d'acacia (2 euros 50 le paquet, et j'en consomme 10 par mois à tout casser), je suis principalement mobile à la force de mes jambes (pas d'assurance auto, pas de frais d'essence, de parking, etc... vu que je n'ai pas de voiture), et 200 euros par an en jeux vidéos à tout casser.
Je me douche souvent au savon noir (ça coûte pas cher, c'est fabriqué en france et ça sent bon en plus!), sauf quand je peux obtenir du gel douche gratuit, et je profite à fond de tous les coupons de réduction que je peux obtenir.
Si je vivais pour, jsp, encore 40 ans et que je faisais un enfant, le gamin partirait avec 43k épargnés venant d'un papa au fucking SMIC quand même (en supposant que maman soit un net 0 (pas de pertes d'épargne, pas de gains d'épargne non plus), si maman arrive à épargner ne serait-ce que le quart de ce que je fais on serait sur du 50k).
On serait certes pas sur des immenses fortunes ou des multimillionnaires, mais sachant que je suis parti d'un patrimoine proche du 0 (famille super malsaine avec laquelle je me suis vraiment brouillé, et je pense que je vais donc pouvoir faire une croix sur un quelconque héritage de leur part)...
Pour moi, l'idée que l'héritage serait l'allié inattendu des petits contre les grands a l'air de se vérifier. :P
Franchement, bravo
@@RealBasedGamer Après, comme j'ai dit j'ai de la chance d'avoir des loisirs et des goûts en général bien cheap quand même. Là où certains vont passez des vacances en Italie, ce qui a son prix (hotel, train/avion/essence de voiture, etc...), moi je passe mes vacances à Tyria et Cantha à poutrer du démon et des sbires des dragons, ça coute juste le prix de la connection Internet. :P
Mais utiliser à fond les coupons de réductions pour payer toutes mes courses moins cher ça aide, et ça ça pourrait aider n'importe qui.
@@RealBasedGamer Après comme je l'ai dit j'ai quand même de la chance d'avoirs des goûts et des loisirs *vraiment* cheap.
Aller passer mes vacances en Tyrie démonter du dragon, puis aller en Cantha pour aller exploser la Confrérie de la Jade juste après, ça coûte juste le prix d'une connection Internet, bien moins cher que, par exemple, un voyage en Italie.
Si tu épargnes 1k par an et qu'au bout de 40 ans tu as 40k€ d'épargne, alors c'est que ton épargne n'est pas investie. Et avec 2% d'inflation par an environ, ces 40k€ dans 40 ans équivaudrons à 25k€ d'aujourd'hui. A l'inverse, si c'est investi avec 5% net d'inflation, ces 1k/an pendant 40 ans seront devenu 120k.
Ah mais non non non, tu fait des efforts pour ton gosse ? Quel horreur, quasiment le nazisme ! Donne tes thunes à l’état plutôt, c’est mieux apparemment.
Merci Mos pour cette éloge de l'heritage qui vient contre-balancer la gauchiasserie ambiante, je rajouterai à ton argumentation, que transmettre à sa décendance est egalement un "besoin" naturel et une pulsion instinctive, tout comme la reproduction, ce sont des pulsions vitale, qui donnent la force d'endurer, de subir et de faire les efforts , pas pour nous mais pour nos descendants. Je suis passé de jeune de cité, classe populaire à cadre superieur dans les domaines bancaire, je travaille dur, j'investi, je suis proprietaire..mais le temps passe et je vieilli, à quoi bon tout une vie de labeur ? Je pourrai juste dilapider , profiter du jour et attendre la mort. Nan, nan parce je veux transmettre à mes futurs enfants, leur offrir un marche pied pour qu'ils puissent vivre un plus confortablement que moi et cette volonté , cette motivation transcende tout, meme le labeur d'une vie, retirez-moi ça et je serais devenu quelqu'un de meprisable , j'aurai soyez en sûre mal tourné.
Félicitation pour votre parcours !
Il semblerait que pour une certaine gauche, le mérite collectif ne peut être qu'étatique.
sur les 4 points :
1. "le noisetier est concret, ce n'est pas des 0 et des 1 sur un compte bancaire", j'imagine donc que tu es favorable à supprimer les héritages de 0 et de 1 sur des compte bancaires, c'est déjà une bonne chose.
2. "le noisetier nécessite de l'attention, ce n'est pas un cadeau sans contre parties". C'est justement le problème, souvent on donne à des enfants sans talent des héritages qu'ils gâchent pour la simple raison que ce sont les enfants de la bonne personne. Cela ne serait pas si regrettable si il n'y avait pas la vie d'autres personnes en jeux, notamment lorsqu'on hérite d'entreprises ayant des employés.
3. "le processus est long, il est rare que les gens hérites de leurs parents avant leurs 50aine". Justement, ces gens qui héritent ont déjà profités de leur situation familiale pendant un demi siècle, et n'ont pas forcément besoin d'un héritage qui arrive à un moment où leur vie est déjà faite.
4. "ce noisetier n'est pas passé d'une personne au hasard à une autre au hasard, l'enfant est le prolongement génétique du parent"... alors là je vois pas le rapport. Donc il ne faut pas faire hériter son/sa conjoint/conjointe, ni des enfants adoptés ? "ils se connaissent mieux que personne au monde", encore une fois ça ne garanti pas la bonne gestion d'une entreprise, et ce n'est même pas forcément vrai. Il ne faut pas prendre ta situation familiale pour une généralité. J'aurais même tendance à dire qu'un très bon amis te connais mieux que ta famille à qui tu ne dis pas forcément tout.
"chez les communistes il n'est jamais envisagé que le mérite soit une succession de mérites individuels", quel vision idéaliste du mérite... comme si les héritiers s'en sortaient bien dans la vie par mérite personnel et pas parce qu'ils sont issues de familles privilégiés. Avec cette logique ont finit par dire à ceux qui triment (complètement absents de ta vidéo) qu'ils sont déméritants et à ceux qui ont eu l'éducation la plus légitime qu'ils méritent leurs places dans l'entreprise de papa.
5:11 "chaque génération est formée par la suivant pour continuer son œuvre", j'imagine donc que tu n'est pas opposé à retirer l'héritage lorsque celui-ci est trop indirect pour que ce soit le cas. Plus généralement ta logique s'applique à des familles d'artisans ou de petits commerçants, et ce ne sont vraiment pas eux qui sont visés par la gauche sur cette question.
Bon après ça part en hors sujet pseudo-bourdieusien. Oui, on hérite d'un capital financier mais aussi génétique et culturel (au sens large). Mais personne ne veut égaliser tout ça, tu te bas contre des fantômes.
Bonne croisade.
Bisous.
J'avais vu la vidéo de Mr Phi il y a quelques jours, particulièrement intéressant pour nous autres de profiter de deux analyses opposées mais bien construites sur ce sujet de société!
Très belle vidéo ! Pour ma part je suis situé économiquement disons dans la classe moyenne basse, mais je m’estime très riche culturellement… par héritage.
Mon père est agrégé de grammaire et nous a transmis un bagage culturel, linguistique, historique, inépuisable. Donc oui en effet, l’héritage n’est pas qu’une transmission de comptes en banques moins taxée que les autres.
Quelle chance ! Mon père a transmis de la merde américaine ... Et dire qu'on descend de noblesse, c'est un massacre culturel !
On devrait te faire un lavage de cerveau à la mort de tes parents pour restaurer l'égalité des chances.
Ok, mais les anti héritage sont pas contre l'héritage culturel, la vidéo tape à côté..
@@Mr0izo84 Oh que si ils le sont ! Quelques exemples en vrac :
- le sort réservé au latin et au grec au collège / lycée (une petite option pour 3 élèves, alors que c’est la structure même de notre pensée),
- la disparition de la chronologie en histoire (et tant mieux si les élèves n’ont plus de repères temporels, du passé faisons table rase n’est-ce pas),
- ou encore la disparition de la méthode d’apprentissage de la lecture syllabique au profit de la méthode globale (même le B-A BA originel n’existe plus ! )
Si ça ce n’est pas de l’abandon d’héritage culturel…
@@leglaburgh1494 Mais en quoi l'éducation nationale est lié à l'héritage ?
Ca mélange tout par ici. La "déchéance" de l'éducation ne t'as pas empêché d'apprendre mieux la grammaire par le biais de ton père si ?
En quoi le latin ou le grec sont "la structure même de notre pensée" ?
L'héritage c'est ce qu'une famille donne aux générations suivantes. Si tu compte sur l'école, c'est ton problème.
Les propos que critiquent Mos Majorum ce sont ceux des gens qui parlent de l'héritage matériel.. Ils mélange tout en parlant d'héritage culturel..
Comme si la gauche était contre l'héritage culturel..
Une vidéo du Mos qui sort le jour de mon anniversaire, i'm blessed :)
Je fais des investissements dans l'immobilier, je passe du temps à retaper, poser des sols, etc. Tous ces efforts, je le fais pour mes enfants, pour leur transmettre quelque chose.
Bravooooooooo🎉
J'ai vu la vidéo de Mr Phi. Très argumentée, allez-y. Puis j'ai réfléchi un peu. Et je crois que nous avons un dialogue entre personnes qui ne parlent pas la même langue. En gros les partisans de la taxation ont un livre comptable à l'échelle de nations entières. Et de l'autre côté, MOS, ou les vrais aficionados de l'héritage comme Sarko qui s'appuient sur des cas particuliers. Vu de gauche l'héritier chanceux passif. Versus bourgeoisie de droite et son légataire forcément a travaillé dur toute sa vie.
PS Le roi désolé de ne point avoir son héritier. Justement les querelles de succession furent une des causes principales des guerres d'ancien régime. Guerre de 100 ans la plus connue, mais aussi la guerre de succession de Bretagne, les guerres d'Italie, guerre de succession d'Espagne.
Vu de gauche : transposer l'image de grandes fortunes à la majorité des héritiers.
Vu de droite : responsabilité individuelle et Idee de transmettre ses acquis d'une génération à l'autre.
Quand bien même on vienne parler de grandes fortunes... il est si facile de dilapider l'héritage et bien plus difficile de le faire fructifier.
En fait la gauche est bloquée dans une lecture du XXe sans prendre en compte le paramètre de la mondialisation.
Le problème c'est que la majorité des critères qui définissent la réussite d'un individu relèvent de facteurs qui ne dépendent pas de lui même et ne peuvent donc pas être associés au mérite.
Les meilleurs se démarqueront mais pour qu'ils se démarque faudrait t'il encore qu'ils en aient la chance.
Je me considère de droite et je suis vraiment surpris que cette forme d'égalité, celle des chances, ne soit pas vraiment défendu par mon camp.
Parce que l'égalitarisme est un mythe . Ce n'est que du nivellement par le bas
Elle l'est en principe, mais trouver de la consistance intellectuelle dans les gens qui oeuvrent en politique / sur internet et se revendiquent de droite devient de plus en plus difficile. Leur rapport aux sciences est falsifié, leurs intérêts priment sur tout et nourrissent une démagogie pure. A titre personnel, ça m'a poussé à quitter LR pour aller à gauche il y a bien des années.
Le problème c'est qu'on a accordé l'égalité des chances aux gens qui ne croient pas à l'égalité des chances.
Relire Comprendre l'Égalité...
parce que ce qui soudent les gens de droite en general en occident c'est d'être contre les immigrés et l'immigration !!! Et pour beaucoup donner l'égalité des chances ca reviendrait a donner une chance a leurs pires ennemis , les immigrés et leurs enfants !!! Alors que ca profiterait a tout monde , meme les français de souche !!! et surtout la majorité des penseurs , des politiques ou medias de droites sont des bourgeois donc forcement ils préservent leurs castes !!! Zemmour et Melanchon était copain !!! MLP et Edouard Philippe mange ensemble !!! juste a la tv ils font du theatre !!!
Le problème c'est que je ne vois pas comment tu veux que la course au mérite se fasse sans l'héritage familial. Et si en soit un héritage familial, tu décides de le continuer ou non,
Excellente vidéo qui conforte et nuance l’importance de l’héritage. Merci !
Puisqu’on hérite tout autant de capitaux non financiers, le supprimer ne change pas tant que ça donc le système actuel est pas si mal. Ton analyse ne fonctionne que sur l’agriculture, et encore, c’est éthiquement discutable. Ceci dit en tant déclassé, l’héritage est un de mes rares espoirs de posséder une maison un jour.
Je n'aurai jamais cru qu'autant de personnes était contre!
Voir un tel rejet m'a mis extrêmement mal à l'aise.
Étant issu d'une famille de mineurs de fond qui se sont bousillé la santé pour offrir à leur famille une vie descente et à leur descendance (moi entre autre) la possibilité de s'élever.
Je ne pourrai jamais les remercier assez pour ça, le moins que je puisse faire c'est de reprendre le flambeau et offrir à mon tour tout cela à mes petites.
Il y a deux projets de société, un projet (grosso modo heritage historique du communisme) qui veut une mise en commun de tous les biens sous l'égide d'un état tout puissant garantissant et pourvoyants nos besoins principaux, et une vision capitaliste moins égalitaire certe mais plus responsabilisatrice et plus émancipatrice. Chacune a des avantage et des inconvegnants. Je m'amuse de consaté que l'histoire se répète mais jamais à l'identique. L'échec du communisme nous revient en boomrang régulièrment tous les 50 ans mais sous une forme légèrement différente, suffisemment différentes pour semer le doute sur le fond de son orgine. Je ne fait pas confiance en l'état pour avoir autant de pouvoir, et je ne nie pas non plus son rôle. La redistributions des richesses est un enjeu majeur mais il faut comprendre qu'on ne prend jamais aussi bien soin d'un bien quand on sait d'où il vient et quand in sait qui vous l'a donné. Quand on ne sait pas d'où il vient on n'en prend pas soin. Il y a un vrai fond idéologique mortifère (satanique oserai-je dire), effrayant qui au nom d'une pseudo égalité veut tout détruire, famillle, héritage, droit à la transmission, à l'éducation familliale. Cette idéologie a très bien compris que la famille était l'ultime contre-pouvoir, le boss final pour étandre sa main mise sur l'individu et l'aliéne au nom même de la liberté qu'il prétend défendre...
Ont parlent jamais de l'échec du capitalisme !!! Les gens se font de plus en plus exploiter , les profits sont toujours dirigés en grande parti vers les meme qui soit dit en au passage ne sont pas des communistes !!! Bernard Arnaud , Bill Gates , Soros , Bolloré etc ne sont pas des communistes !!! Ils prennent tout l'argent , et ceux qui travaillent vraiment prennent les miettes et comme l'être humaine n'aime pas perdre et se faire avoir forcement tout les 50 ans ils se révoltent !!! Je pense que la majorité des gens ne veulent pas de l'égalité , ils veulent de la justice , ce n'est pas pareil !!!
Je trouve aud vous faites une très bonne analyse.
Il t a justement d'autres alternatives que la fausse balance communisme / capitalisme, et Mos en parle bien dans certaines de ses vidéos (sur Hilaire Belloc notamment).
@@MelodyNoslen je ne sais pas si d'autres alternatives existent, je constate simplement que dans la pratique, aujourd'hui on en revient toujours à l'une ou l'autre de ces propositions de société.
La gauche ne déteste pas l'héritage, quoi qu'elle prétende ; elle préfèrerait juste qu'il soit attribué à l'État plutôt qu'à quiconque. Sous ce prétexte d'égalité, il s'agit donc de procéder à une captation de patrimoine, par surprise si possible pour ne pas laisser aux familles le temps de se retourner. C'est la simple convoitise, l'attitude de base du "il faut prendre l'argent là où il est" propre aux voleurs de toute sorte. On se demande d'ailleurs quelle contrepartie recevraient les millions de familles ainsi spoliées.
Le vol immédiat de tous les héritages n'est malheureusement qu'un larcin sans lendemain, puisque les détenteurs d'héritages conséquents auront tôt fait de plier bagages vers des cieux fiscalement moins punitifs, et ils en ont les moyens. La "disparition" (c'est-à-dire la captation par l'impôt) de l'héritage s'accompagne immanquablement d'une fuite des capitaux, qu'il faut donc aussi interdire, avec une "exit tax" par exemple. Et le pays ressemble de plus en plus à une prison à ciel ouvert. Même là, la récolte d'héritages s'épuisera vite puisque les familles privilégieront d'autres formes de transmission (formations, patrimoines à l'étranger, cryptomonnaie...) pour échapper au carcan fiscal.
La seule possibilité qui existe pour ceux qui détestent le concept d'héritage est d'en priver leurs propres enfants, et bien sûr de verser à l'État 100% de tout héritage qu'ils seraient amenés à recevoir au cours de leur vie. Faire autrement les montrerait comme de vils hypocrites.
j'aime bcp votre commentaire
Bien résumé.
Merci pour cette vidéo, très stimulante (comme d'habitude !)
J'aurais pu etre opposé à l'héritage dans un monde où l'État serait du côté du peuple et où les dépenses publiques iraient dans son intérêt.
L'Etat et ses agents se doivent d'être au service de chacun des membres du Peuple.
Oui, mais parmi les problèmes qu’il y a avec les grandes fortunes, il y a celui-ci qu’on vit dans une abstraction juridique qui voudrait que la richesse et le pouvoir soient totalement séparés ; que l’argent ne permette pas de s’acheter des prérogatives de puissance publique (voire un président ; voire un continent). C’est donc un peu à cause de l’héritage, si l’État n’est pas du côté du peuple. Mieux : les libéraux ne sont amoureux de la démocratie que parce qu’elle affaiblit le Grand Léviathan ; soit la seule bête à être encore plus grosse et encore plus méchante qu’eux. L’État, c’est le Mal ! Ouuuh le monstre froid ! Il ne faudrait surtout pas qu’un gouvernement élu puisse avoir pour eux la rigueur qu’ils affichent en conseil d’administration ! Tsss...
@@louismartin7005 Il y a des solutions législatives et constitutionnelles qui permettent de parer aux dérives mortifères du Capital et des gouvernements, des équilibres entre les différentes structures de l'Etat, la séparation des pouvoirs législatif (chambres multiples, non éligibilité des fonctionnaires qui ne peuvent pas être juges et partie), exécutif, judiciaire (haute cour ou référendum locaux à la Suisse, séparation effective du pouvoir judiciaire), économique (non-intervention du gouvernement et en général collaboration avec les milieux économiques comme en Scandinavie, lois anti-trust, condamnation du capitalisme de connivence). Principes peu appliqués en France et même je dirai combattus et dégradés depuis 40 ans.
Membre d'un gouvernement et conseil d'administration ? les premiers bavent pour en faire partie même s'ils n'en ont pas les compétences. Il se dit que les seuls qui prennent leurs jetons de présence sont les hauts fonctionnaires qui doivent représenter l'administration. Vu l'état d'EDF, rigueur et pillage viennent de qui ?
Vous avez une vision traditionnelle de l’héritage.
Si les personnes voulant supprimer l’héritage n’en parlent pas ce n’est pas par oubli mais par détestation de la tradition et négation des racines. Si l’on est dans une famille riche ce n’est pas à cause de la génétique mais par chance etc.
Mdr, on devient riche par chance... seulement quand on joue au loto.
On peut devenir riche par chance, mais que cette richesse le reste ou fructifie c'est tout autre chose...
voila, on revient encore à la haine irrationnelle des riches dont souffrent les français avec leur mentalité de communiste
@@reneduchesne3554 Le fait est que, aujourd'hui, pour le commun des mortels, on ne devient plus riche en travaillant non plus.
(Et avant qu'on vienne me dire que je dis ça par jalousie ou pour couvrir ma propre nullité, sachez que, à en croire l'INSEE, je n'ai tres clairement pas a rougir des revenus que je tire de mon activité.)
Le chrétiens détestaient les païens : ils ont nié leurs racines et fondé une nouvelle tradition. La tradition marxiste, elle, aura bientôt deux siècles : c’est pas rien. Quant à la causalité génétique de son appartenance à une famille riche, elle est effectivement homologue à de la chance, puisqu’elle n’a pas été contrôlée consciemment. Mais vous postulez peut-être la supériorité naturelle des Bourbons, et autres Habsbourg consanguins. Vous seriez donc à la droite d’Hitler ?!
« Nous reprocheriez-vous le respect que nous vouons à nos aieux ?
Votre vie est si longue, sire Amlyn, que vous n'avez pas à vous soucier de la postérité de votre renom et de vos œuvres. La nôtre est si brève que nous ne pouvons bâtir et faire fructifier nos accomplissements qu'au fil des générations. Voilà pourquoi le dernier séjour de nos défunts est si fastueux : il ne s'agit pas seulement de sépulcres, mais de monuments lignagers. Au sein de ces tombeaux reposent nos origines et nos fins, notre inscription même dans la tradition et la terre de Bromael.»
Jaworski
Ça exprime bien une partie de la vidéo
Intéressant. En revanche, il me semble que l'argument considérant toutes les formes "d'héritages" tombe un peu dans un argument de pente glissante, ce qui est peu convaincant à mon sens.
Il serait tout à fait envisageable de supprimer l'héritage financier tout en conservant les autres formes d'héritages biologiques (génétique, culturel, etc.). De la même manière, il est possible de soutenir les libertés individuelles et la liberté de circulation, tout en mettant en place des frontières et des contrôles afin de définir un cadre où le plus grand nombre possible de personnes peuvent exercer ces libertés de manière pérenne.
"Il serait tout à fait envisageable de supprimer l'héritage financier tout en conservant les autres formes d'héritages biologiques (génétique, culturel, etc.)."
cela s'appelle du vol.
Voyez cet enfant naître, nu et chétif. Faut-il lui enlever tout ce qu’on lui donne, sa nourriture, ses vêtements, les premiers mots qui s’offrent à son ouï et même, horreur des horreurs, son prénom ? Voyons le grandir : faudra-t-il encore l’empêcher de jouir du travail de ses parents, le priver de la nourriture qu’ils lui donnent, des vêtements, des livres, des jouets qu’il obtient d’eux, et même du toit qui l’abrite sans l’avoir bâti lui-même ? Et pourtant, si l’on veut supprimer l’héritage, il ne faut pas faire les choses à moitié, au risque de froisser l’égalité recherchée !
C'est vrai que spolier la maison ou l'appartement que devait revenir à un enfant c'est tout à fait moral... car oui par ce simple geste vous augmentez par la "générosité de l'état" la richesse des pauvres...
Punaise, sur le plan éthique, morale il y aurait bras de choses à en dire...
À force de tout tolérer (comme le vol) au nom de l'égalité le résultat recherché est tout le contraire.
Vous êtes parents ?
Je vais vous apprendre une chose mon compagnon et moi nous le sommes, et l'idée que l'Etat puisse voler notre maison, notre voiture qu'on a mis tant d'années à retaper (pour la maison) et acheter (pour la voiture) me met dans une colère noire...
Ce n'est pas pour les beaux yeux de l'Etat ou encore pour le pauvre français à 15 kilomètres qui nous ne connaissons pas que nous nous cassons le "culs" (excusez moi l'expression), que nous prenons des risques, mais pour nos enfants, dont nous en sommes responsables et notre rôle premier et de les protéger...
Mon compagnon depuis ses 18 ans à économiser tous les mois, pour prétendre à une épargne de 45000 euros, cet effort c'est seul lui qui l'a fourni...
Ça suffit maintenant... ce vole généralisé de l'argent, des biens d'autrui... même la plus belle des idéologies ne justifie pas cela...
Vous entendrez juste de la colère, de l'injustice, des rancœurs...
Ça serait envisageable, mais plutôt me tirer une balle que de travaillez toute ma vie en ayant l’impossibilité de faire profité du fruit de mon travail à ma descendance.
@@akathriel3073 Non seulement ce serait du vol, mais en plus les conséquences d'un tel système encouragerais fortement l'eugénisme puisque l'héritage génétique deviendrait le seul à garantir un meilleur avenir à une descendance.
Si tu supprimes l'héritage. Tu supprimes toutes capacités d'émancipation. C'est le servage deux points zéro . Il n'y a aucune vertu à vouloir le faire . Ça casserait la productivité, l'investissement et la motivation pour s'offrir une vie meilleure ainsi qu'à notre descendance. Je pense qu'une taxe à 5 pourcent sur l'héritage serait juste car la personne a déjà payé toute sa vie sur cette argent . Si tu es pauvre à toi de créer les conditions de la richesse pour que tes enfants soient riches
Vidéo magistrale !
Tres intéressant, merci. J'aime beaucoup les illustrations. D'où viennent elles s'il vous plaît ?
Je parle des tableaux du début surtout, merci.
Argument aussi à mettre en valeur à mon sens : quelle serait la motivation d'un individu à constituer un héritage s'il était ensuite dissous à la société après 1 ou 2 générations comme le suggère monsieur phi dans sa vidéo ?
Par exemple quelle serait mon intérêt réel à bosser comme un fou, économiser et acheter un appartement pour ensuite voir qu'à la transmission à mes petits enfants celui ci disparaîtrait ?
Aucun
Toujours plus XD. Mélanger héritage culturel génétique et financier comme si c'était la même chose mdr. Le problème c'est la concentration du pouvoir, et l'argent est une unité de pouvoir c'était pourtant simple à comprendre.
C'est la même chose. T'es un crétin, passe ton chemin..
Mos Majorum, je suis ton plus fidèle auditeur et je suis toujours en admiration face à ta clairvoyance et ta capacité d'articuler les enjeux de nos sociétés.
Pour appuyer ton propos, j'ajouterais même qu'il serait immoral de déshériter ses enfants. Aucun enfant ne décide de venir au monde. Considérant que nous transmettons aussi le travail des générations avant nous, déshériter ses enfants viole la volonté de ses ancêtres et nous rend indigne de leur succéder. Cependant, on ne peut pas nier l'effet "jeu de Monopoly" des héritages et que cet effet qui décuple les inégalités est de moins en moins atténué par les guerres, les épidémies, les crises financières et les révolutions. Si rien n'est fait, Google ou Microsoft va finir par acheter ton noisettier familial simplement parce que l'héritage que tes parents t'ont transmis n'est pas en mesure de compétitionner avec ces entités superpuissantes. Les inégalités font de sorte que les petits héritiers n'auront plus les moyens financiers de conserver leurs héritages.
Intéressant point de vue bien que je pense qu'il y est des points sur lesquels je ne suis pas d'accord, juste pour savoir qu'est ce que tu penses de l'héritage justement quand il s'agit de 0 et de 1 sur un compte bancaire comme un père qui dépose 50 millions sur le compte de sa fille ?
Le père ayant parfaitement le droit de disposer de son argent comme il l’entend, il est heureusement parfaitement normal qu’il puisse le donner à sa fille.
Est-ce que ta question changerait si au lieu de parler d'un père multimillionnaire qui place 50 millions sur le compte de son fils ou de sa fille, on parlerait d'un père au SMIC qui déposerait 40k (les économies d'une vie, example pas du tout pris au hasard vu qu'à raison de 1k par an, si je vivais encore 37 ans j'aurais mis 40k en épargne, et *OUI* , je fais ça à partir d'un SMIC ) sur le compte de son fils ou de sa fille?
Votre obsession de l'égalitarisme ne touchera jamais ces millionnaires et milliardaires car ils sont entourées de professionnels qui seront très bien les conseiller pour mettre à l'abri leur argent et bien... à moins de leur supprimer leur liberté, comme de les empêcher d'aller et venir et au bout du bout les mettre en prison si ils n'abandonnent pas à gentil papa Etat argent ou encore industrie...
Non cette spoliation va toucher votre voisin, qui aura fait des sacrifices de toute une vie, des efforts... mais çà bien sûr vous ne le voyez pas !
@@Tabbyfrombirmingham Vu qu'il a en général payé les impôts afférents (pas d'héritage, pas d'impôts?), la grande majorité des pays notamment européens ont choisis des taxes sur l'héritage nulles ou très faibles, la France étant la seule à proposer des taux élevés, quand ce n'est confiscatoire (45 %).
Héritages et œuvres modernes +/- bidons mais défiscalisées et non soumises à la fiscalité de l'héritage?
@@thibauth.706 Je connais assez bien cette question, étant diplômé notaire.
Je viens tout juste de finir une succession (une parmi des centaines similaires) où une personne décède en ne laissant comme seul héritier que son frère (tous deux nés en 1939).
Le patrimoine du fameux héritage de compose :
- d’une vieille bicoque en très mauvais état estimée à 20k€,
- de 15ha de terrains pour 30k€
- de comptes bancaires à hauteur de 22k€
- d’une dette à rembourser de 15k€
Soit un patrimoine transmis d’une valeur nette d’environ 57k€.
L’Etat prend 16k€ (!) de droits de succession et il y a environ 3k€ de frais d’actes.
En clair, ce fameux « héritage », composé principalement d’immobilier sans intérêt (mais qui appartient à la famille du défunt depuis 200 ans) coûte presque 20.000€ en imposition.
C’est délirant.
Monsieur Phi est un gauchiste. Cela déforme quelque peu sa perception des réalités.
Comme tous les youtubeurs mainstream, mais il n'est de loin pas le pire.
Plutôt internationaliste, plutôt hostile à l'héritage, plutôt défenseur des idées féministes et décoloniales. J'aime beaucoup cette chaine néanmoins. Je ne trouve nulle part les positions "de droite" aussi bien défendues. Ça aide à penser contre soi et faire travailler son esprit critique (que ce soit en examinant vos discours ou en confrontant mes pré notions). Le pluralisme est important. Merci de le faire vivre.
J’ai une question: lorsque tu parles de communisme c’est d’étatisme dont il est plus question? Je lit la république de Platon pour la premier fois en se moment et je sens une certaine lignée entre l’état socratique et l’état « communiste ».
Reprenez du début alors. Confondre bien commun et communisme, c’est problématique.
Superbe vidéo merci ❤ super découverte merci
«On devrait laisser à ses enfants suffisamment pour qu'ils se fassent mais pas assez pour qu'ils ne fassent rien» - Bill Gates.
🤮
Je crois qu'il ne veut pas donner à ses enfants parce qu'ils ont compris la supercherie des affaires de leur père.
Kroc Blanc de FDNews n'arrête pas de dire que la vie est une chaîne et que chaque individu est juste un maillon. Ça me paraît normal sans l'entendre de quelqu'un d'autre. Mais apparemment non. Même chez des " penseurs ".
On pourrait trouver terrifiant que des candidats au pouvoir politique aient simplement l'idée de s'en prendre à l'héritage. Saisir les héritages c'est voler l'individu au moment où il meurt, et comme pour l'avortement, le moment précis de la mort compte-t-il vraiment? Si on peut saisir la propriété privée d'un mourant, pourquoi ne pas la lui prendre quelques années plus tôt?
Le vrai projet (et en cela les images de cette Pµte de Manon Aubry embrassant à pleine joues cette sal0pe de Von der La Hyène sont parfaitement normales), c'est la fin de la propriété privée, qui est, de longue date, le projet de la commission européenne et de ses patrons de Davos et de la trilatérale...
La propriété privée, c'est la liberté. Sans propriété, plus de moyens d'agir, et le projet de ces gens, c'est évident, c'est la fin de toute liberté individuelle et la mise en oeuvre de ce que le communisme et le capitalisme hybridés ensembles pouvaient avoir de pire.
Je n'ai travaillé toute ma vie que pour accumuler peu de choses et dans le seul projet de transmettre ce peu de choses à mes enfants. Qu'on me promette de ne plus pouvoir leur transmettre mon bien, j'arrête IMMEDIATEMENT toute forme de production à destination d'un pouvoir quelconque.
enfin quelqu'un qui comprend un peu. Tout ces gauchistes ne sont rien d'autres que des voleurs infâmes.
Je suis à gauche à 100 pour cent mais pour moi l'héritage vas de sois , mais même pas une question de mérite juste que si je fais quelque chose j'ai aussi envie que mes proches puissent en bénéficier c'est la base .
Parce qu'il n'y a pas évolution sociale au fil du temps chez les personnes lambda ? Issue d'arrière rgrand parents pauvre du monde rural, mes grands parents on réussi leurs études malgré de grandes difficultés financières. Ils ont créés un patrimoine transmis à leurs enfants qui ont eux même fait des études et construit leurs propres entreprises et patrimoine. Aujourd'hui je suis un jeune entrepreneur dans la 20ene, qui cherche a faire honneur à ma famille et à agrandir le patrimoine pour mes futurs enfants. Je ne vois pas pourquoi je devrai renoncer aux fruits des efforts de mes aînés et pourquoi je ne pourrais pas mettre mes descendant à l'abri du besoin. Et encore moins m'excuser d'être dans une famille qui a réussi...
Vous avez raison d'être fier de votre famille.
Il est naturel d'être solidaire entre membre d'une même famille.
Pour ceux qui n'ont pas la chance de naître dans un milieu social favorable, il existe des compensations de l'Etat comme les bourses d'études ou les minima sociaux.
bah si je ne peut pas engranger de l'argent pour mes enfants a ma mort, j'ai aucun intérêt a épargner ni a a continuer de travailler au-delà d'un certain age (j'accumule pour ma retraite et hop fini, je profite) ... ça ne marcheras que sur une génération, la spoliation d’héritage ... et ça créeras des pénuries de travailleurs dans certain métiers (Les gens ne travaillent pas forcement que pour l'argent mais c'est une forte motivation surtout dans les métiers dit utile et/ou productif).
Tu peux quand même aider tes enfants de ton vivant et pendant qu'ils construisent leur vie (payer des activités sportives, les études, un premier appartement, leur mariage...) après ta mort ils pourront se débrouiller normalement
Mais si tu ne travail pas , tu vie comment ??? Ils reculent l'age de la retraite tout le temps aussi !!! donc au final tu continuera a travail !!! Pas le choix !!!
@@simpleetfunky7062 Bah s’il arrive à épargner pour sa retraite bien sûr qu’il peut arrêter de travailler, je vois pas le rapport 🤔 tout le monde n’est pas au smic et n’as pas les mêmes dépenses donc bien sûr il a le choix
@@ina3516 Même au smic on peut quand même mettre de coté.
@@ina3516 c'est sous-entendu, vu qu'il ne me reste rien a ma mort, j’investis dans ma vie donc pour moi et ma famille.
6:55 hey ! Mais c'est mon sport 😁
La critique de l'héritage est liée à celle de l'inégalité. Si l'on va jusqu'au bout du raisonnement, il ne faudrait pas seulement supprimer l'héritage financier : il faudrait supprimer toute possibilité que les parents transmettent quoi que ce fût à leurs enfants. En clair, la seule solution dans ce cas-là, c'est que les enfants soient enlevés à leurs parents à la naissance et éduqués par l'Etat.
Excellent
Personne n'en veut à l'héritage individuel.
Le problème, c'est le fait de générer des castes. Et que si un héritier dilapide la richesse de ses aïeux, il le fait généralement en faisant souffrir énormément d'autres personnes, par exemple, dans les entreprises. Le problème principal, ce sont les rentiers... et plus généralement que la propriété (privée des moyens de production) c'est le vol :
Si le fils de Bernard Arnault est, en effet, le mieux placé pour reprendre la direction de l'entreprise, il n'a qu'à monter les échelons par lui-même et se faire élire par les autres employés organisés en autogestion.
Et faute de socialisme, il peut bien payer un certain cout à la transmission pour permettre, non pas tant de lui mettre un handicap, mais de rééquilibrer les chances avec les autres en participant à leur enseignement, etc. Où alors plus taxer du vivant de chacun, c'est surement plus équilibré, mais les gens trouvent ça moins légitime parce que c'est du mérite direct et non indirect.
PS : c'est plus le moyen âge, et ça a été renversé par plusieurs révolutions. Et le projet n'est pas d'attendre 1000 ans que certaines élites perdent en force au profit d'autres élites (commerçantes pour ce qui est du moyen âge)
Intéressant bien qu'un peu polémique. La thèse de l'héritage qui profite aux pauvres est plus solide si l'on étudie la dilapidation presque obligatoire des riches.
Voici (histoire d'avoir une synthèse utilisable) les arguments utilisés dans cette vidéo, dans l'ordre:
_- "Perso j'ai hérité d'un noisetier, et même que c'est pas facile de s'en occuper."_
_- "Les enfants de riches savent mieux gérer l'argent que les enfants de pauvres, donc il faut le donner aux riches."_
_- "Taxer 100% de l'héritage financier ne résoudrait pas tous les problèmes, donc mauvaise idée."_
_- "Si on extrapole la logique de réduction des inégalités jusqu'à l'extrême de l'extrême ça donne une dystopie."_
_- "Au fait, je sais faire des formules de math. Celle-ci est belle hein ? Elle dit juste que plus y'a de générations, plus y'a de thunes."_
_- "Il y a des gens qui étaient pauvres et qui ne le sont plus, grâce à l'héritage. J'ai trouvé un exemple."_
Mais dans ce cas, si la transmission des biens d'une génération à l'autre est bénéfique aux familles modestes, ne serait-il pas pertinent tout de même de limiter celui des grands de ce monde ?
L'héritage est aussi une question de chance, tant sur le plan génétique que sur le plan sociétal, car tes capacités seront peut-être valorisées dans une société, mais pas dans une autre. Qu'est ce qu'un mathématicien irait faire de ses calculs au milieu de la forêt amazonienne ? Et qu'est'ce qu'un arborigène avec des prédispositions à la chasse à la lance irait faire en France ?
Un Michael Phelps est un champion car il dispose de certaines prédispositions, mais si un tel individu était né en Afrique, serait-il aussi bon nageur ? Car la capacité est aussi question d'opportunité. Or, il aurait peut-être été champion de course, mais aurait-il pu gagner à tous les sports ?
Ensuite, il y a aussi la question de l'héritage culturel. Il s'avère, à ce propos, que les enfants issus de la classe ouvrière échouent aussi plus aux examens universitaires malgré une plus grande ouverture à ces domaindes d'études aujourd'hui pour eux. Ils n'ont pas eu des parents eux-mêmes universitaires pouvant les aider dans leurs révisions, et ce temps a aussi été volé par le manque de moyens financiers, les obligeant à travailler à côté. L'héritage est donc bien une imposture pour ces raisons, car il est beaucoup trop aléatoire en somme comme démontré en début de commentaire.
On ne peut pas non plus comparer cette volonté d'égalitarisme avec Le meilleur des mondes ou une quelconque autre oeuvre citée puisqu'il ne s'agit pas de rendre le valide invalide, mais d'adapter la société pour que chacun puisse trouver sa place. Autrement, le validisme revient à ramener les défenseurs de l'héritage à de l'eugénisme, chose que l'on trouve déjà à droite avec la volonté de réduire toujours un peu plus les acquis sociaux des "inadaptés," de ceux que l'on aime y traiter de parasites.
Ça découvre le concept de socialisation, c'est bien
Bon, je n'ai pas encore écouté, mais justement l'autre jour, alors que j'écoutais une personne de gauche critiquer la méritocratie, je me suis rendu compte que son point de vue était en fait très individualiste, ne voyant le progrès social qu'au niveau d'un individu et de sa courte vie....
PS : Monsieur Phi est sûrement doué d'intelligence rationnelle, mais il l'utilise presque entièrement pour le sophisme. En gros, c'est un philosophiste de première. (Même s'il vient de mettre une bonne claque à son homologue HaineThoven, peut-être, avec l'âge va-t-il enfin ouvrir les yeux.)
mos majorum fidèle à lui meme. Vidéo pleine de sophismes, le pire étant celui du noisetier. En général on hérite surtout de plus ou moins d'argent, et pas d'un arbre. Mais si on veut abolir l'heritage en excluant les arbres, je suis pour !
Quand aux relais 4x100m, autre problème : on est plutot sur un 100x100m et à la fin le 100e il a déja 3 tours d'avance (si ce n'est plus).
Enfin sur l'education parentale, c'est déja un avantage extremement fort comme signalé dans la vidéo, donc pourquoi y'aurais besoin de l'accompagner d'un gros pécule d'argent ?
L'argent, d'ailleurs, est bizarement très absent de cetre vidéo ! (Et quand on en parle c'est juste indécent pour ceux qui n'ont pas de moyens)
Le temps est l'allié des gens modestes, mais n'importe quoi, comment peut on conclure ça en prenant un pauvre exemple bidon 😁
Va falloir revoir les regles de logique de base.
C'est simple, ça dépend juste de l'héritage ... c'est sur que du patrimoine, des savoirs, une discipline, des relations ça facilite plus la vie que des dettes, des préjugés, des addictions, seul dans son coin.
La réelle raison derrière ce rejet de l'héritage viens donc d'un egocentrisme.
Les gens ne veulent plus d'enfant et ne veulent plus vivre que pour eux, et refusent donc de voir d'autres, offrir à leur descendance une chance qu'ils n'auraient eu.
Cela allant jusqu'à la réclamation même, que partie de l'héritage qui ne leur ai point du leur revienne.
La France elle même est bâti sur l’héritage, si à votre naissance, vous n’avez pas un grand champs vide et désertique, c’est parce qu’il y a des individus qui ont vue au delà de leurs existence. Certains sont déjà incapables de planifier leurs existants, de se donner des objectifs et de fournir les efforts pour l’atteindre. C’est leurs affaires, par contre vouloir titrer les autres à son niveau c’est triste.
Si à ma mort je dois tout me faire voler, autant déjà ne pas fourni l’effort pour bâtir sur 10 générations, sacrifier 50 ans de sa vie avec des crédits de 25 ans etc. Autant faire le minimum et dépenser bêtement tout le reste à sa mort.
En fonctionnant ainsi en 10 générations, la France devient le tier monde
Je commence par le plus drôle pour moi 😄 : Tu dis que le temps est l'allié des gens modestes, mais les courbes que tu as créées toi-même montrent le contraire 📉. Le ratio d'écart de patrimoine reste toujours identique : celui qui commence avec 10 000 € reste toujours deux fois moins riche que celui qui commence avec 20 000 € 💸. C'est ironique que tu veuilles paraître compétent en mathématiques avec une équation qui peut sembler complexe, alors que tu n'es pas capable d'analyser tes propres courbes correctement 🤦♂. De toute façon, si tu voulais être concret, il aurait fallu citer des études scientifiques. Là, tout est abstrait.
Mais admettons que ce soit vrai : On pourrait exonérer les héritages modestes, disons jusqu'à 100 000 € 💰. Ça tombe bien, c'est déjà le cas en France 🇫🇷, et aucun parti politique ne propose de changer ça.
Tu dis que l'histoire regorge de brillants entrepreneurs dont les enfants ont dilapidé leur héritage. Encore une fois, pas d'étude pour appuyer cela 📊. Mais admettons : On pourrait limiter les héritages à 12 millions d'euros, ce qui laisse encore beaucoup d'argent à gaspiller par les enfants de ces entrepreneurs brillants 💸. C'est ce que propose Mélenchon 😉.
J'ai senti l'effort de parler concret avec l'exemple du noisetier 🌰, je te félicite pour l'effort 👍🏼, mais tu n'as jamais soutenu tes affirmations par des études. Et ensuite, tu es complètement parti dans l'abstrait avec des dystopies 🚀. C'est dommage, car concrètement, même Mélenchon ne propose pas d'interdire les héritages dont tu parles : capital génétique, capital culturel, noisetier...
Je suis un peu moqueur, désolé 😅. Mais je n'ai rien contre toi, au contraire, c'est pour ça que j'ai pris le temps de t'écrire ce qui ne va pas.
De toute façon, tout le monde connaît bien le bouquin de Piketty. C’est vrai que c’est assez audacieux d’allier le temps aux gens modestes.
Bien sûr que l'héritage est important, et l'état ferait mieux de ne le lorgner que de loin !
Dans un monde où l'état hérite de vos biens accumulés durant votre vie, il doit également hériter de vos dettes. A partir de ce moment, qu'est-ce qui empêcherait les gens de vivre une vie sans retenue en cumulant crédit sur crédit à droite à gauche ? Pourquoi les gens se priveraient en se tuant à la tâche toute leur vie alors qu'ils pourraient quitter ce monde en ayant vécu sans jamais avoir à se soucier de l'argent ? Si l'état récupèrent les dettes des gens, on s'en fiche après tout ?
On ne peut pas permettre à l'état de récupérer le bon et laisser les descendants écoper du mauvais.
Excellent !
Ça me fait penser à cette famille française que je connais qui habite dans un chateau en région parisienne et où des cousins se sont marié ensemble pour pourvoir garder le nom... Bon...
Le problème, c'est le manichéisme, dans ce débat. L'héritage, c'est pas bien, et c'est pas mal. Oui, il est bon que les parents puissent aider leurs enfants à avoir une vie meilleure.
Mais l'héritage absolu et sans limite n'est pas bon pour la société. Le soucis, c'est que, d'une manière générale, pour gagner plus il faut avoir, et que plus tu as, plus tu peux gagner plus. C'est un phénomène exponentiel.
Sauf que ça pose soucis parce qu'on n'est pas dans un système infini, et que gagner plus, ça peut souvent vouloir dire "prendre aux autres qui ne peuvent faire autrement". L'arbre le plus haut reçoit le plus de soleil, mais au bout d'un moment, il grandis tellement qu'il en prive tous les autres et il ne reste alors plus que lui, seul, ayant étouffé tout le reste.
Il est bon pour la société que chacun puisse transmettre une partie de ses biens à sa descendance, mais il est bon aussi pour la société que tout ne s'accumulent dans les mains de quelques uns.
Et donc, on pourrait argumenter pour un héritage, mais possiblement avec un seuil.
Car tu dis qu'il ne faut pas compter que les possessions matérielles, dans l'héritage, et on est bien d'accord. Mais si héritage des savoirs-faire et techniques il y a eu, alors ce qui a permis aux parent d'accumuler sera aussi transmis aux enfants qui pourront reproduire l'exploit, qui les motivera à se montrer à nouveau productif pour la société, plutôt que d'arriver à une génération ayant acquis tant par l'héritage et la protection de papa et maman que tout ce qu'il leur reste à faire, c'est dilapider les ressources familiales, sans motivation aucune à bénéficier à la société.
Il n'y a pas plus légitime que l'héritage car comme tu le démontres si un bien est acquis légitimement le retrait de cette propriété ne peut se faire que par le vol (prise non consenti de ton bien).
Après, tu pars de l'extrême "supprimer l'héritage intégralement" mais la question n'est pas là, mais se pose plutot sur à combien le taxer ?
Certains diront 0, parce-qu'ils ignorent qu'ils sont dans un système redistributif (ce serai comme vouloir supprimer la sécurité social, ça n'a pas de sens dans un pays comme la France)
Je pense que le débat serai bien plus intéressant
Et concernant ta métaphore du début (un peu de pathos), ce serai comme dire, que quand tu reçois ton joli noisetier de ton GP, on puisse en couper une branche pour qu'un autre jeune puis à son tour, la planter et faire pousser son arbre à lui car il n'a pas eu de chance et est né dans une famille ou il n'y avait pas de noisetier (par aléas de la vie bons ou mauvais). Et imaginons qu'un coup du sort arrive à un de tes arrières petits enfants et qu'il ne puisse pas avoir de noisetier (accidents de la vie..), celui-ci puisse compter sur un des descendants de l'autre famille qui aura son noisetier et lui coupera une branche.
Certains diront que l'autre famille ne sait pas s'en occuper, tout comme certaines familles ne savent pas gérer leur argent, mais au final on leur aura apporter une chance, libre à eux ensuite de la gâcher (ou, de la saisir comme opportunité comme décrit avant).
La plupart des foyers ne sont pas taxé sur leur héritage, simplement parce-que la plupart des français n'atteignent pas le seuil
Si on reste dans l'exemple, ce serai ne pas couper de branche à 50% des noisetiers car trop petit, et couper plusieurs branches à celui qui en possède 50 et qui n'a aucune accroche sentimental dessus
cet argent ne vous appartient pas.
@@adrienchl4265 C'est justement ... le principe des taxes ?
Merci
Vidéo très intéressante :)
Mais moi je trouve ça cohérent qu'ils veulent s'attaquer à l'héritage.
Je vous rappelle qu'ils détestent le modèle familial traditionnel, donc l'héritage ca va dans le package....
L'héritage culturel est aussi important que l'héritage génétique.
Comme le disait un de mes oncle, en France tu ne peut pas acheter un terrain, ça n'existe pas. Tu peut juste le louer pour deux ou trois générations et si tu arrête de payer l'état récupère SON bien ...
C'est pas ouf de critiquer la paille dans les raisonnement de tes camarades sans faire une once d'autocritique concernant la poutre dans ton raisonnement.
Mais ça vaut ce que ça vaut, merci pour cette démonstration, c'est la première qui énonce aussi clairement les idées et les biais qui justifient l'héritage.
Oui il y a une valeur sentimentale, un travail collectif dans une oeuvre familiale et sa transmission.
Alors...
A. La paille des anti héritage : ne pas voir l'affect d'un héritage, trop le simplifier. Et j'irai plus loin en disant qu'il rate une partie de la plus value d'un patrimoine dans l'émulation entre individus très proches d'un cercle familial.
La poutre dans ton raisonnement : la valorisation du démérite, l'accumulation de richesse démesurée (1) qui entraine une accumulation de pouvoir tout autant démesuré (2) qui permet de changer les règles au profit de certaines familles (3 et on revient au point 1), la confusion entre mérite et travail, une apologie des inégalités à peine masquée. Et surtout, surtout, que ce système d'héritage non régulé conduit la société actuelle à sa perte : via la création d'une caste de rentiers oisifs (les règles qui les favorise de plus en plus et leur capital social et économique qui leur permet de contourner les rares règles qui pourraient les gêner dans leur thésaurisation) et l'explosion des inégalités sont les annonciateurs d'instabilité assez forte pour se faire écrouler une civilisation.
Et tout le monde y perdra car les richesses accumulées par telle ou telle famille, ou plutôt caste, ne retardent que d'une ou de deux générations leur propre effondrement.
7:40 et autour => homme de paille hé bim
Mais d'abord : Si, si, des gens ont théorisé (alors pas des marxistes mais à gauche par Bourdieu p.ex.), les différents capitaux que tu énonces. Capital économique, social et culturel.
Et non, je n'ai jamais entendu une seule personne, à part dans cette vidéo avec ce malhonnête homme de paille, qui voudrait supprimer à la fois l'héritage financier et l'héritage culturel ou social. C'est au mieux de la divagation au pire de la malhonnêteté, que d'imaginer que ceux qui proposent d'y aller calmos sur la société de rentier voudraient ''séparer les enfants de leur famille à la naissance pour pas qu'un violoniste ne tente d'apprendre la musique à ses enfants''. C'est accuser tes opposants d'une forme d'eugenisme assez crade, sans aucun fondement.
Ouais nan c'est sale mdrr.
Je pense que tout depend de lheritage 😂...
Je tient a preciser que je suis de gauche et que ce qui suit est un avis personelle.
-Si lheritage arrive dans l'état et que l'état ne fait pas nimporte quoi (donc pas comme l'urss par exemple) alors finalement le relaie commun se fait egalement.
-Ensuite pour moi lobjectif de la gauche nest pas de diminuer une classe sociale plus elevee mais bien de legerement diminuer le confort de cette "bourgeoisie" ou "haute bourgeoisie" pour grandement augmenter le niveau de vie et intellectuel de toute une partie du monde et donc de permettre de plus facilement develloper lentièreté du niveau de vie du pays (moins de criminalité, plus de technologies et connaissances).
-Ensuite pour le patrimoine culturelle et biologique, jai beau avoir un avis proche du "vrai-communisme-rêvé" je pense que ce sujet nest pas un probleme. Avoir un fils dartiste qui devient artiste nest pas problematique, par contre un ultra riche qui facilite le départ dune personne en particulier alors quil pourrait aider, plus facilement plusieurs personnes pauvres, je pense que le choix est rapidement fait.
Bien sur on aura toujours de bons exemples de personnes qui finissent en bas et qui termine en haut mais ne serait-il pas mieux de juste permettre aux gens du bas de selever avec lheritage des gens du haut ?
Il est dejà claire que lavantage matériel dune classe "bourgeoise" aide ses enfant sur le plan du developpement intellectuel, ainsi ils nont pas besoin davoir en plus un "starter pack" plus grand que les autres.
L'enfant pauvre lui a probablement vécu de grandes difficultes chez lui, enfant et donc pour seduquer, ainsi de largent en plus dès la naissance, un argent dépenser sagement (par un état compétent par exemple) dans lobjectif de se former, ferait toute la difference, et il naurait en plus pas besoin de beaucoup dargent !
Meme idee pour la classe moyenne.
Normalement c'est le rôle de l'école de la République que de donner un "starter pack" à chacun.. Seulement cette dernière a abandonné ce projet et donc ceux ayant des parents derrière eux vont avoir conscience l'importance d'être acteur de sa scolarité...
Qui plus est votre projet aurait été valable avec la gauche d'antan (aujourd'hui incarnée par le RN) car celle moderne a complètement mis de côté l'idée de faire Nation pourtant fondamentale dans une logique de patrimoine..
@@guillaumepineda4867
Hmmm je pense (si je puis me permettre) que tu as une mauvaise conception de l'objectif de l'éducation et d'un autre truc :
1/ Objectif éducation : le but de l'éducation n'est pas de donner un sentiment national mais d'apporter aux gens les connaissances et capacités cognitives nécessaires pour le bon développement intellectuel du futur homme. Le sentiment d'appartenir à une nation n'est pas spécialement utile dans cet objectif... elle pourrait même se montrer dangereux car elle fermerait l'esprit de l'élève à ne considérer que les découvertes de son pays. Étant fan de mathématiques ça ne serait pas un problème dans cette matière (en histoire non plus) mais pour les autres la France n'est pas forcément le meilleur pays...
Alors ne te meprend pas, bien que personnellement je souhaite changer la conception de la nationalité, cest loin d'être le cas des principaux partis de gauche !
Ensuite tu me dis que la gauche a oublié le projet éducatif. C'est faux...😅. Si on regarde les programmes des différents partis, les seuls qui semblent réellement souhaiter donner plus d'argent à l'éducation sont qq partis de gauche et pt le RN.
Bon déjà le RN n'est pas de gauche, leur votes sont libéraux et leur positions gauchistes relèvent de la démagogie, c'est finalement comparable à la stratégie (je parle bien de la stratégie hein, pas des idées) du NSDAP qui dans le nom est socialiste mais qui, dans les faits à renforcer le pouvoir du patronat et diminuer celui des travailleurs (pas hyper gauchiste). Ensuite le RN n'a aucun chiffre clairs sur leur manière de regonfler l'éducation. Surtout que si on en croit leurs nouveaux membres (de LR ou de REC) l'éducation au main des entreprises privés n'est pas un soucis.
Alors je ne vais pas partir en pure "gauchiasse" et dire que seule la France insoumise à un vrai projet éducatif car se serait un mensonge total. La FI comme le PS, le NPA ou même EELV ont tous un programme structure sur la question éducatif, après personnellement sur l'éducation je pencherais certainement plus sur le PS ou la FI, notamment parce que leurs programmes éducatifs ont été pensées par des spécialistes de l'éducation (chercheurs, sociologues, profs...), spécialistes qui ne sont pas au RN par ailleurs.
@@p.m-v2058 bon..
1) Faire nation fut un des combat mené par l'école de la République pour garantir l'universalisme républicain.
Or aujourd'hui la gauche moderne a abandonné de projet fédérateur pour importer des problématiques anglo-saxonnes dont le communautarisme.
2) La gauche moderne en important ces problématiques anglo-saxonnes est globaliste, ou du moins dessert de projet comparé à la gauche d'antan avec notamment le front populaire qui luttait contre le dérèglement du marché par l'immigration de masse.
3) Oui, l'instruction par l'apprentissage est porté par la droite.. Je ne vois pas tant le problème.
4) Lea différents gouvernements ont suivi les recommendations de la gauche moderne en terme dedication... et voilà où on en est aujourd'hui.
5) Le RN a l'intelligence de ne pas se trouver dans une continuelle lutte pour faire l'opposition mais bien dans un projet de dialogue pour bâtir, chose dont la gauche moderne est incapable avec un projet de destruction de l'existant.
6) Enfin,... quel rapport avec le NSDAP ? À ce que je sache, ce n'est pas leur politique sociale / économique qui était un problème mais plutôt leur désir de conquête des pays voisin au XXe, la Shoa, régime totalitaire. Si on va sur ce terrain le communisme n'est guerre mieux car seule l'économie de guerre leur permettait principalement de survivre et leur sentiment nationaliste.
7) Oh et dernier point, l'idée de citoyen du monde est bien une vision occidentale (voire même coloniale), les nations, frontières, peuples sont ce qui forgent un état. Et si seul l'occident s'engage sur ce terrain utopique... Le reste du monde nous roulera dessus.
@@p.m-v2058 bon..
1) Faire nation fut un des combat mené par l'école de la République pour garantir l'universalisme républicain.
Or aujourd'hui la gauche moderne a abandonné de projet fédérateur pour importer des problématiques anglo-saxonnes dont le communautarisme.
2) La gauche moderne en important ces problématiques anglo-saxonnes est globaliste, ou du moins dessert de projet comparé à la gauche d'antan avec notamment le front populaire qui luttait contre le dérèglement du marché par l'immigration de masse.
3) Oui, l'instruction par l'apprentissage est porté par la droite.. Je ne vois pas tant le problème.
4) Lea différents gouvernements ont suivi les recommendations de la gauche moderne en terme dedication... et voilà où on en est aujourd'hui.
5) Le RN a l'intelligence de ne pas se trouver dans une continuelle lutte pour faire l'opposition mais bien dans un projet de dialogue pour bâtir, chose dont la gauche moderne est incapable avec un projet de destruction de l'existant.
6) Enfin,... quel rapport avec le NSDAP ? À ce que je sache, ce n'est pas leur politique sociale / économique qui était un problème mais plutôt leur désir de conquête des pays voisin au XXe, la Shoa, régime totalitaire. Si on va sur ce terrain le communisme n'est guerre mieux car seule l'économie de guerre leur permettait principalement de survivre et leur sentiment nationaliste.
7) Oh et dernier point, l'idée de citoyen du monde est bien une vision occidentale (voire même coloniale), les nations, frontières, peuples sont ce qui forgent un état. Et si seul l'occident s'engage sur ce terrain utopique... Le reste du monde nous roulera dessus.
@@p.m-v2058 bon..
1) Faire nation fut un des combat mené par l'école de la République pour garantir l'universalisme républicain.
Or aujourd'hui la gauche moderne a abandonné de projet fédérateur pour importer des problématiques anglo-saxonnes dont le communautarisme.
2) La gauche moderne en important ces problématiques anglo-saxonnes est globaliste, ou du moins dessert de projet comparé à la gauche d'antan avec notamment le front populaire qui luttait contre le dérèglement du marché par l'immigration de masse.
3) Oui, l'instruction par l'apprentissage est porté par la droite.. Je ne vois pas tant le problème.
4) Lea différents gouvernements ont suivi les recommendations de la gauche moderne en terme dedication... et voilà où on en est aujourd'hui.
5) Le RN a l'intelligence de ne pas se trouver dans une continuelle lutte pour faire l'opposition mais bien dans un projet de dialogue pour bâtir, chose dont la gauche moderne est incapable avec un projet de destruction de l'existant.
6) Enfin,... quel rapport avec le NSDAP ? À ce que je sache, ce n'est pas leur politique sociale / économique qui était un problème mais plutôt leur désir de conquête des pays voisin au XXe, la Shoa, régime totalitaire. Si on va sur ce terrain le communisme n'est guerre mieux car seule l'économie de guerre leur permettait principalement de survivre et leur sentiment nationaliste.
7) Oh et dernier point, l'idée de citoyen du monde est bien une vision occidentale (voire même coloniale), les nations, frontières, peuples sont ce qui forgent un état. Et si seul l'occident s'engage sur ce terrain utopique... Le reste du monde nous roulera dessus.
C'est tout simplement la différence de degré...
C'est justement très peu concret...
Si tu appelles "mérite" le fait que des individus parviennent à conserver un capital économique ou à le faire fructifier, tout dépend de ce qu'il fait( avec des actions par exemple, il aura même DÉMÉRITÉ ). Le fait d'avancer que des gens arrivent à faire ça laisse penser que puisqu'ils y sont arrivés, cela valide ce qui devient en réalité un "mérite de naissance". Or, il y a pléthore de gens qui auraient la volonté ou les moyens intellectuels de le faire mais qui sont nés dans le mauvais milieu, et tes contradictions n'y changent rien.
Bah du coup, avec leur grand mérite familial, l'héritage financier n'a aucun intérêt : les enfants se referont en un rien de temps et en bien mieux. Surtout si de toute façon ils héritent à 50 ans... Donc où est le problème à abolir l'héritage financier? Pas forcément entièrement, on donne les trucs avec valeur émotionnelle et peu de valeur financière (un noisetier et le bout de terrain, aller ok), éventuellement une petite entreprise familiale si on montre que l'hériter a effectivement un intérêt pour (a préparé la reprise avec formation, et démontre qu'il est mieux placé que le premier venu pour gérer l'affaire). Mais un tas d'action? un empire immobilier ? Quel intérêt pour la société ou mérite de l'héritier.
Rappelons quand même : héritage médian, 70 000 €, héritage moyen 350 000€. Il y a des familles qui sont bien plus à l'abri et qui peuvent se permettre de bien plus belles aventures entreprenariales que d'autres!
J'aime beaucoup la proposition qu'avait fait Piketi il y a quelques années : abolition de l'héritage, l'ensemble des personnes décédées sont taxés intégralement. Mais chaque citoyen reçoit 200 000€ à 30 ans. Vachement plus utile sur tous les plans....
L'héritage ainsi que le fait d'être issu d'un milieu social favorisé ne sont pas incompatibles avec une société méritocratique, y compris en ce qui concerne le mérite individuel.
Tout d'abord parce que l'on peut trouver beaucoup d'exemples de personnes qui ont réussi bien qu'ils fussent issu d'un milieu social très modeste.
Ensuite, parce que le fait de faire partie d'un milieu social favorisé n'est pas forcément incompatible avec l'idée de mérite. Si vous êtes bien né mais que vous ne faites pas d'efforts dans vos études ou dans votre vie professionnelle, vous n'aurez pas de poste de pouvoir.
De plus, il existe un certain nombre d'institutions et de dispositifs comme l'école gratuite ou les bourses d'études qui atténuent les inégalités de départ.
"Si vous êtes bien né mais que vous ne faites pas d'efforts dans vos études ou dans votre vie professionnelle, vous n'aurez pas de poste de pouvoir."
Même si je suis plutôt votre propos, je ne serais pas d'accord avec cette assertion. Pour l'avoir vu moi même, il est monaie courante dans certains milieu de voir la gouvernance (et les profits) d'une entreprise être transmise aux mains d'un fils/fille de, absolument inepte. Pour peu que l'entreprise soit stable, on a d'un coté un bambin incompétent (ou a la rigeur, juste tout à fait moyen) qui s'est vu offrir l'opportunité de passer le reste de sa vie à péter dans la soie sans trop se fouler, et de l'autre, ses employés, dont certains vont continuer à travailler bien plus ardament que lui pour un salaire qu'on pourrait prendre pour une blague, faute d'être sortis du bon utérus.
ça n'exclu pas que, dans certain cas, un enfant puisse mériter se dont il hérite en ayant suivi un apprentissage difficile qui permet ulterieurement de faire fructifier le bien qu'il reçoit (Je pense, par exemple, aux vignerons.) mais ce qui pousse aujourd'hui la notion d'héritage a être repenser, ce sont ces cas ou des personnes reçoivent des richesses massives sans être elles même extraordinaires.
A quoi bon faire des enfants si on ne peut rien leurs transmettre ?
de surcroit, à quoi bon travailler si on ne peut rien transmettre ? et au final : pourquoi vivre si on ne peut rien transmettre ? En réalité ce genre de taxes touche au sens même de la vie.
@@adrienchl4265au contraire, on peut tout à fait défendre que c'est l'inverse. Taxer les grands héritages, particulièrement financiers, c'est forcer l'héritage à se faire sur la culture, les valeurs, la formation des héritiers, le temps passé avec eux. Il ne s'agit donc plus de transmettre la richesse en elle-même mais la qualité par laquelle les individus créent la richesse. C'est loin d'être dystopique
Chez moi les noisetiers poussent tous seuls et sont arrachés au profit de nouvelles habitations de plein pied pour personnes vieillissantes, bordées par du goudron et des plantes exotiques qui seront héritées par leurs enfants. Ainsi, les petites histoires pour illustrer des propos qui n'ont pas grand chose à voir avec le problème de l'impôt sur l'héritage, sont très contextuelles et mal à propos. Elles n'ont en fait pour but que de faire appel à des émotions pour faciliter l'étalage d'une succession de propos sans grande pertinence. Comme souvent, une défense du statu quo et de l'ordre établi avec une analyse niveau zéro. C'est bien dommage je m'attendais à mieux ;)
Ce cher M. Phi, je ne sais pas s'il se souvient encore de son : "v4ccinez-vous p*tain" 🤦
Ah les fils à papa qui héritent de sommes gigantesques et de toutes les bibliothèques, combien de jeunes pauvres doivent faire le dos rond pour supporter votre opulence ? Et d’où la tenez-vous ? Certainement pas de votre travail ! Au contraire, de votre seule naissance, de l’unique effort de votre première respiration. Mais les enfants qui n’héritent pas ne se sont pas non plus dispensés de cet effort, et pourtant ils n’en reçoivent rien. Si donc nous prenons votre héritage à votre place, et que nous le divisons entre tous les petits enfants de France, nous verrons si vous avez plus de mérite que ceux qui n’ont rien eu. Vous partirez tous du même point, heureux égaux, et vous obtiendrez les fruits de votre dur labeur.
Voilà donc la suppression de l’héritage justifiée, place au travail et à la révélation du mérite de chacun !
Mais quelle erreur fait-on là ! Supprimer l’héritage, s’en prendre à lui, l’accuser de maux, c’est se tromper, et pire encore, s’en prendre à ce qui favorise l’expansion et la bonne santé d’une société.
La grande erreur consiste d’abord à réduire l’héritage à sa dimension matérielle. Mais même réduit à cela, c’est toujours une erreur que de le vouloir abrogé.
Voyez cet enfant naître, nu et chétif. Faut-il lui enlever tout ce qu’on lui donne, sa nourriture, ses vêtements, les premiers mots qui s’offrent à son ouï et même, horreur des horreurs, son prénom ? Voyons le grandir : faudra-t-il encore l’empêcher de jouir du travail de ses parents, le priver de la nourriture qu’ils lui donnent, des vêtements, des livres, des jouets qu’il obtient d’eux, et même du toit qui l’abrite sans l’avoir bâti lui-même ? Et pourtant, si l’on veut supprimer l’héritage, il ne faut pas faire les choses à moitié, au risque de froisser l’égalité recherchée !
Mais il est aisé de voir à quel point l’héritage fait la différence entre la vie et la mort. Ôtez à l’enfant tous ces trésors que ses parents lui offrent, desquels il sera net débiteur, et on ne donnera pas cher de sa peau.
Et les enfants abandonnés, et les jeunes orphelins, eux, n’héritent-ils pas de rien ? S’ils ont bien des malheurs, celui-ci n’en fait pas partie : derrière eux se traînent les siècles, et ces siècles cristallisent le travail colossal d’un pays et l’épargne accumulée par ses gens. De ce travail et de ces privations énormes a pu émerger la prospérité grandissante dont jouiront, à quelques degrés et fortunes divers, tous les enfants.
On dira qu’il n’est pas question d’abroger un seul instant l’héritage des siècles ! De cet héritage tous les enfants ont une jouissance égale ! Et pourtant ! Comment croyez-vous que cet héritage des siècles a pu parvenir jusqu’à nous ? Et bien par l’héritage des familles ! Or si vous voulez supprimer maintenant l’héritage, ou même le limiter, et bien vous dites à ces enfants qui grandissent : « Vous jouirez des fruits de votre travail, mais pas vos enfants. » Non seulement inconscients de détruire la liaison familiale, association spontanée ancrée dans la réalité naturelle d’une société, au nom d’un hypothétique « lien social » que devrait réaliser, à force d’abstractions, l’égalité, vous ne laissez qu’un choix aux travailleurs : ne rien laisser derrière soi. C’est-à-dire ne rien léguer. Or si plus personne ne lègue, il n’y a plus rien à léguer à personne. Voilà comment rompre d’un seul coup la longue tradition qui apporte à nous les fruits du travail colossal de nos parents, de nos grands-parents, et de tous nos ancêtres, jusqu’au premier homme qui, dépourvu d’absolument tout, s’est décidé à produire son capital, et a introduit l’inégalité que vous détestez, première impulsion pourtant de la prospérité. Rompre cet héritage, c’est le faire tomber en déliquescence, et ce n’est pas, pour la société, progresser. C’est régresser.
Vous connaissez vraiment des gens qui veulent priver les enfants de leur héritage spirituel ? À supposer que vos enfants ne soient pas aussi perchés et n’aiment pas mieux fumer des joints assis par terre en sarouels devant le transformateur de leur collège...
@@louismartin7005 L'aboutissement de communisme a été cela.
Il va falloir vous remémorer les temps forts de notre historique récent.
Beaucoup de confusion je trouve dans cette vidéo.
D'ailleurs la vidéo cherche à défendre la possibilité à la famille d'enseigner des techniques qui lui est propre, cependant personne ne s'attaque à cela en premier lieu. Je dirai simplement concernant cela, que le rôle de l'éducation revient aux instituteurs, et que même si je ne pense pas que cela soit nécessaire d'en interdire les familles il faut quand même souligner que cela n'est certainement pas (et tant mieux d'ailleurs) exclusif à la famille
Notons aussi que défendre l'héritage en pointant du doigt que cela se fait entre "personnes dont l'une est le prolongement génétique de l'autre" n'a pas de sens, que l'héritier soit ou non du même sang cela revient dans tout les cas à octroyer des biens et de l'argznt à un individu qui n'a pas fait quoique ce soit à priori pour le mériter plus qu'un autre.
Les critiques de l'héritage concerne d'abord l'aspect financier de celui ci mais aussi à quelle point il est ou non raisonnable dans l'état actuel des choses.
On peut trouver que l'héritage c'est joli et bien tout en comparant ça à du relai néanmoins la comparaison est assez mauvaise car si on voulait vraiment la comparer à du relai, alors il faudrait préciser que tandis que certains commencent déjà avec relai d'autre non, sans oublier l'avance incommensurable que certains ont par rapport à d'autre. Pat conséquent, oui, il serait plus intéressant je trouve d'évaluer les individus sur leurs capacités que sur celle de tout ceux qui venaient avant eux.
Je voudrai ajouter également que plusieurs fois il est dit que "le temps aide les gens modestes" ou quelque chose de ce style, c'est à dire que selon toi les familles ne font que s'élever génération après génération, non seulement cela peut s'avérer faux mais de plus je vois mal ce qu'il y a de si intéressant à se projeter avec sa famille sur une telle échelle de temps.
En bref, je comprends assez mal la pertinence de justifier l'héritage en parlant du mérite d'une famille, comme si tout les membres d'un groupe partagé la même quantité de mérite simplement parce qu'en somme le groupe (ici la famille) mériterait.
Ceci étant dit, jolis illustrations comme d'habitude.
Erratum: à 2:35 une erreur s'est glissée dans le script de la vidéo. En effet Monsieur Phi y est décrit comme quelqu'un d'intelligent.
Notre cher public aura bien évidemment corrigé de lui même puisque Monsieur Phi est de notoriété public un youtubeur médiocre et prétencieux.
après tu te trompe en disant que les parents ont tout organisé pour qu'il nage, ils ont même essayé de l'en dissuader
c'est vrai ils ont jamais payé depuis son plus jeune âge tout son parcours....
@@akathriel3073 ils ont payé comme chaque parent, mais ils ont pas fait quelque chose de particulier en tant que champion, ils l'ont même poussés à arreter et il a fait une pause de 2 ans a cause de ça et à décidé de revenir de son plein gré vers la natation
Je ne comprends pas pourquoi couper l’héritage monétaire serait une mauvaise chose. Personne ne dit qu’il faut supprimer les lignées familiales, les petites propriétés ou les savoir-faire. Cette vidéo n’invalide en rien le fait que l’argent finit toujours par se retrouver entre des mains de plus en plus restreintes, ni que l’héritage (monétaire) est quelque chose de totalement injuste à toutes les strates de la société.
Enfin, si vous regardez cette vidéo sur UA-cam et lisez ce commentaire, je suis certain à 99 % que des lois anti-héritage ne vous toucheront même pas. Alors pourquoi êtes-vous contre ? Je ne comprends pas les gens de droite qui n’ont pas un radis et qui s’imaginent que la gauche veut leur enlever quelque chose. C’est juste totalement con.
Ils ont des vanités d’aristocrates, camarade. La petite bourgeoisie aspire à la grande et, pour cette aspiration, elle est même prête à payer ses impôts à sa place. Bien fait.
C'est vraiment la quintessence du terme "conspi-faf" cette chaîne
Un discours un peu neuneu réac mais qui ne s'assume pas complètement
Couplé à du trumpisme avec le peu de vernis "j'ai ouvert un bouquin" disponible
Bonne vidéo, mais juste ce nageur Le Marchand est dopé pour faire de telles performances répétées
Qu'en savez-vous ?
Vous n'en savez rien du tout.
Jusqu'à preuve du contraire, il ne l'est pas.
Hors sujet mais, évidemment que tous les sportifs pro sont dopés. Quand on connaît l'effet des drogues de performances sur le corps c'est évident.
Et je ne vois pas en quoi c'est un problème puisqu'il sont tous dopés.
On s’en fout : il est reparti de zéro. C’est un prêche contre la paroisse.
Le sport à haut niveau n'est pas une question de dopage, puisque tout le monde l'est, c'est une question de génétique et de travail.
pourquoi prendre une échelle de 5 ou 10 génération? et j'aimerais avoir une définition plus claire de famille car là elle est juste présenté comme une entreprise avec une finalité moi j'aurais plus volontiers parler de fratrie pour ce type de mérite et d'esprit.
C'est pas bien de mettre avec autant d'intelligence toute la gauche en PLS systématiquement😅
Toujours aussi qualitatif. Certainement une des chaines les plus qualitatives de UA-cam.
Ça veut dire que cette chaîne a à voir avec la qualité ? Ou alors tu veux nous dire que cette chaîne est "de bonne qualité" ?
première vidéo ou tu passes bien a côté du sujet.
Expliquez en quoi c'est encore mieux.
"Mérite familial"... :| Et pourquoi pas "Culpabilité familiale" aussi? Depuis quand les enfants portent ils la resposabilité des actions de leurs parents. Les petits Français "de souche" devraient il réparations aux peuples que leurs ancetres ont exploité? Vous ne pouvez pas avoir l'un sans l'autre.
Si je vois tout à fait les conséquences négatives qu'une supression pure et simple de l'heritage pourrait avoir (Le metier de vignerons par exemple se transmet typiquement de génération en génération et la terre elle même est tout aussi importante que la connaisance de celle-ci dans son exercice.) c'est plus les différences parfois astronomique de volumes qui pose un probleme d'égalité des chances et mettent à mal la méritocracie. Une répartiton de l'heritage n'exclu pas la transmission. Même dans un scenario aussi extreme que la "supression" de l'heritage (pour lequel je ne suis pas), "l'état", vous l'oubliez, est à la fois personne et tout le monde, et c'est donc à tout le monde que vous transmetez quand c'est lui qui herite.
Même si la métaphore du relai est tout a fait apte, je pense vous oubliez qu'il n'a souvent pas specialement de raisons d'être "familiale" (même si il n'a pas non plus specialement de raisons de ne pas l'etre). Permetez moi de vous soumetre un exemple: le miens. Je suis ingénieur. C'est un metier de science et, ce faisant, je ne fais ce que je fais que parce que je suis "posé sur les épaules de géants", comme le veut la formule. Je suis moi même "l'héritier" d'un des plus formidable relai qui soit... et pourtant, je ne dois rien de ce savoir à mes parents. J'ai tout apris, à l'université, dans mes premiers postes, en me documentant, et je transmetrais moi même les ficelles de cet art de gens que je ne connais ni d'eve ni d'adan.
La théorie libérale veut qu’un administrateur soviétique formé par l’État soit moins efficace qu’un entrepreneur « créateur de richesse » formé sur le tas. C’est un peu le combat entre rationalisme continental et empirisme anglo-saxon, mais peu importe. Ce qui bientôt va devenir amusant, c’est que les banques centrales se sont mises à subventionner tout le monde, notamment l’État, qui lui-même subventionne des entreprises plus ou moins zombies.
Question : si jamais il n’y a plus de croissance (par la main invisible de la Géologie), et si toutes les variétés de « créateurs de richesse » multimillionnaires et milliardaires ne créent précisément plus de richesses, au point d’avoir besoin d’être subventionnés par le moyen de la planche à billet pour maintenir les apparences d’une économie de marché fonctionnelle : est-ce qu’on ferait pas bien d’exproprier tous ces cons d’héritiers et de les remplacer par des fonctionnaires pas chers ? L’autre option, c’est de les laisser muer en aristocrates fonciers qui ne paient pas d’impôts à la Cour de Bruxelles, dans une ambiance de _fantasy_ médiévale catholique et royâle (façon Bolloré sur Cnews), où on jouerait tous le rôle des serfs.
L'exemple du noisetier est fallacieux. On hérite de patrimoine financier essentillement. L'héritage qui es remis en cause, n'est pas l'héritage culturel, évidemment. Comparaison fallacieuse. evaluer Le patrimoine à l'échelle de la famille c'est considérer qu'un présupposé de légitimité de l'héritage.. raisonnement circulaire.
Merci. Toujours aussi logique
10:12
chouette vidéo et tout
par contre n'utilise pas "*" pour la multiplication XD
ona l'impression que c'est des produits de convolutions, en math on préfère largement le point médiant , ou même rien du tout pour représenter la multiplication
enfin, c'est un détail.
Vive l'héritage mais pas trop quand même ! Quand on voit la transphobie qui s'abat sur Imane Khelif qui est cis ! Le paradoxe de la droite !