Дио, недавно узнал как после войны хитрожопый немец в Швеции копировал ППС-43 и эта копия даже была принята на вооружение полиции в Западной Германии. Может про это выпуск запилишь? Было бы нтересно.
А что тут хитрожопого? Учитывая отличные отношения СССР со всем миром, очевидно, что по авторским правам ему не прилетело бы, а ПП был вполне годным. В США нелицензионные копии АК использовались рейнджерами (хз насколько правда)
@@Zigzigzig-f1x однажды немецкие инженеры прикрепили на танк маус реактивный двигатель, проект получил кодовое название "мышич", проект супер танка получился невероятно успешен, и чтобы он сразу не уничтожил всю европу его отправили на планету Тартарус в обмен на 11 галонов великого супа Но потом о танке забыли После этого о существовании планеты Тартарус забыли А потом вообще всё забыли "Вспомнить всё" адаптация от нетфликс
@Kotomine Berndrewd просто не умеешь играть на бомберах, если научиться это просто бойня будет, главное чтобы у противника ракет не было, вот если есть, тогда жопа
@@Илья-ъ7ц4я И чему ты там научился, если 3-4 попадания(проверено в полигоне) из 20-мм пушки Мессершмита отрывают у Б-17 крыло? Это если ещ не учитывать, что в срундре нет систем пожаротушения на самолётах.
Это тебе не тундра, чтобы замечать мелкие пулеметы где-то на самолёте. Попробуй заметить что-то кроме очертаний на скорости в 300 км/ч и расстоянии несколько сотен метров
@@yasenzelenui Когда бьет 10+ пулеметов сплршными очередями патронов, одна из них куда-нибудь попадет и что-нибудь выведет из строя. И да, лобовая не обязательна
@@archaebacteria8153 ААААА!!! И тупой немецкий юнкер обязательно подлетит поближе посмотреть, что же это за вундерсамолет с таким количеством стреляющих пулеметов? Вряд ли. Вместо обеспечения прикрытия истребителями сделали хрень мертвую до рождения. Это как с Ил-2 без бортстрелка (но там не хватало мощи мотора, стоило поставить другой двигатель, бортстрелка вернули ТУТ ЖЕ).
@@ЯроП Насколько была эффективность вряд-ли скажут, но залп из 88 ППШ превратили бы БФ109 и 110 в решето. Но нельзя забывать, что эти 88 ППШ находились в БОМБОЛЮКЕ, а не по разным сторонам самолёта, как у Б-17
@@ЯроП никак не было эффективно. это ливень мелких пуль на 2-5 с... и всееееее..... перезарядить - только на аэродроме. а ущерб от 1000 кг фугаса куда выше чем от сотни автоматов. да и целиться на порядок проще. так что идея была мертворожденная
А может все дело в вооружении . ставили пулеметы , а надо было ставить ПУШКИ . Может и правда , когда после войны Сталин спросил у Кожедуба :- какое вооружение ставить на новые реактивные самолёты ? Ответ был однозначный - ТОЛЬКО ПУШКИ . И в схватках Сейбров , и МИГов это подтвердилось . Лучше маленькая , но ПУШКА ! чем много КРУПНОкалоберных , но пулеметов . как то так .
Для справки - разрывные пули .50 по могуществу практически не отличаются от снарядов 20мм. А вот баллистика у М2 была куда лучше чем у пушек 20мм. Наверное американцы таки что-то знали, когда ставили на истребители по 6 М2 вместо пушек - это давало куда большую плотность огня, и большую дальность эффективной стрельбы. Так же и с оборонительным вооружением на В17
@@sergiyponomarenko2466 а в то время , на немецких истребителях стояли НЕ пулеметы , ПУШКИ . и НЕПРАВИЛЬНАЯ МУЗЫКА тоже пушка , не пулемет . баллистика , кучность , плотность , эффективность - несомненно имели значение .НО ! оценивался только результат . А результат , не п пользу пулеметов . во всяком случае , в воздушном бою ПУШКА эффективнее . по моему .
у американцев во 2МВ были большая проблема с пушками. Через 10 лет ее решили. Но это через 10 лет. С другой стороны: а японцы сбивались и струей из пулеметов (да и плотность огня выше, а значит можно посадить менее опытного стрелка)
Пхах, непонятно на что они рассчитывали, когда обмазывали пулемётами бомбер со всех сторон в результате чего, вполне очевидно, ухудшились ТТХ планера бомбардировщика из-за большей массы и возросшей нагрузки на двигатели, из-за этого он стал значительно медленнее базовой модели, что с бомбовой нагрузкой, что без. А название "крейсер" это вообще какой-то троллинг, ведь подразумевалось, что это будет резвый бомбардировщик, только лучше защищённый, а в реальности получился линкор - медленный и неповоротливый, из-за чего вся "коробка" бомберов подвергалась ненужному риску, сбавляла скорость, пытаясь его прикрыть. Короче, овчинка выделки явно не стоила :)
@@lw4vzxa7w1rk8 думаю две дополнительные турели не особо повлияли бы на скорость и манёвренность. Хотя этот самолёт разрабатывали люди поумнее меня и всё просчитали.
@@sergiyponomarenko2466 Вот это, мне кажется, ключевое. 13 и 16 не большая разница, + плотный огонь нескольких машин, получается что этот "крейсер" не был существенной альтернативой обычному бомберу по плотности огня. А если добавить, что бомб он не нес, а при отходе тормозил всех своим присутствием, то... нафиг он такой нужен.
@@МаксимСвечников-ь6ю у американцев производственные мощности были в разы больше... Чтобы это показать ,они даже произведения искусства создавали ,чтобы показать мощность промышленности ))). К тому же ,шерманами тигры закидывали на западе ,на востоке т34-ками...
@@александрТюменцев-и8ч Так количество огневых точек увеличилось только на одну- верхнюю турель. Бортовые пулемёты стали вместо одиночных - спаренными. У "нащёчных" пулемётов в носу и правда мог находится один пулемётчик . Слушал по внутренней связи , откуда исходит наибольшая угроза и вставал к пулемёту того борта.Перегружать лишними стрелками эту шайтан -арбу было уже некуда
@@александрТюменцев-и8ч так в ролике же говорится, что самолёт был дополнительно бронирован плюс добавили топливный бак в бомбоотсеке и двойной боезапас.
Оранжевые самолеты - ua-cam.com/video/XFAjth0prH4/v-deo.html
Источники:
1) М-Хобби 2019-09. Владимир Блинов. Летающие крейсера YB-40/TB-40
2 просмотра и 9 лайков, 1 комент как 4..
¯\_(ツ)_/¯
Дио, недавно узнал как после войны хитрожопый немец в Швеции копировал ППС-43 и эта копия даже была принята на вооружение полиции в Западной Германии. Может про это выпуск запилишь? Было бы нтересно.
А что тут хитрожопого? Учитывая отличные отношения СССР со всем миром, очевидно, что по авторским правам ему не прилетело бы, а ПП был вполне годным.
В США нелицензионные копии АК использовались рейнджерами (хз насколько правда)
@@makb_the_striker Хитрожопость - в том что он выдавал это за свою разработку.
@@makb_the_striker про ППС соглашусь, реально годный, довелось пострелять. Ухватистый и лёгкий.
@@ComradeMauser АК-47, выдали же за свою, и ничего. Или, немцу нельзя, а нашим можно?
@@liev2766 давай, давай, расскажи про Штурмгевер 44, про наглую копию Калашникова, давай, я слушаю
Итальянцы: мы поставили на самолёт противокорабельную пушку, мы самые безумные инженеры в мире
Американцы: подержи мои 30 пулеметов 50 калибра
Мощь одиннадцати стволов
@@Zigzigzig-f1x ДА! Летающий Беня!
Русские: Подержите мои 88 ППШ.
@@Zigzigzig-f1x однажды немецкие инженеры прикрепили на танк маус реактивный двигатель, проект получил кодовое название "мышич", проект супер танка получился невероятно успешен, и чтобы он сразу не уничтожил всю европу его отправили на планету Тартарус в обмен на 11 галонов великого супа
Но потом о танке забыли
После этого о существовании планеты Тартарус забыли
А потом вообще всё забыли
"Вспомнить всё" адаптация от нетфликс
@@ГеоргийБистрицкий планета человеков-забываков
Улитки напряглись
Я бы хотел увидеть его в тундре, отличный противник 238му
Хаха и на б-17 ещё по 2 двигателя)
@Kotomine Berndrewd просто не умеешь играть на бомберах, если научиться это просто бойня будет, главное чтобы у противника ракет не было, вот если есть, тогда жопа
Если он и будет в тундре, то только в другой "весовой категории" т.к. этот б-17 не нёс бомб
@@Илья-ъ7ц4я со стратосферы метать это надо ещё уметь
@@Илья-ъ7ц4я И чему ты там научился, если 3-4 попадания(проверено в полигоне) из 20-мм пушки Мессершмита отрывают у Б-17 крыло?
Это если ещ не учитывать, что в срундре нет систем пожаротушения на самолётах.
AC-130: "О, про деда кино показывают!"
Скорее всего про Батю )))
АС 130 не на так много моложе В-17.
@@SakadinVasya Я думаю АС-47 он подразумевает как отца АС-130
30 пулеметов.. это как ульта в аркадных 2д леталках, типа всех на экране замочить)
Чтоже пошло не так? Может то, что истребитель замечал разницу и уворачивался ДО входа в зону эффективного огня пулеметов?
А все обычные бомбардировщики типа ВНЕ зоны эффективного огня пулемётов должны были лететь?
Это тебе не тундра, чтобы замечать мелкие пулеметы где-то на самолёте. Попробуй заметить что-то кроме очертаний на скорости в 300 км/ч и расстоянии несколько сотен метров
@@archaebacteria8153 так я и думаю. На каком расстоянии реально положить 1 пулю из 10 в лобовую проекцию истребителя?
@@yasenzelenui Когда бьет 10+ пулеметов сплршными очередями патронов, одна из них куда-нибудь попадет и что-нибудь выведет из строя. И да, лобовая не обязательна
@@archaebacteria8153 ААААА!!! И тупой немецкий юнкер обязательно подлетит поближе посмотреть, что же это за вундерсамолет с таким количеством стреляющих пулеметов? Вряд ли. Вместо обеспечения прикрытия истребителями сделали хрень мертвую до рождения. Это как с Ил-2 без бортстрелка (но там не хватало мощи мотора, стоило поставить другой двигатель, бортстрелка вернули ТУТ ЖЕ).
- Сколько вам пулеметов в самолёт?
- Да
Где-то в сторонке грустит ил-2 с 88 ппш в фюзеляже.
На минуточку не Ил-2, а Ту-2. Вот у него в бомболюке были 88 ППШ. Правда, насколько это было эффективно, не знаю.
@@ЯроП Насколько была эффективность вряд-ли скажут, но залп из 88 ППШ превратили бы БФ109 и 110 в решето. Но нельзя забывать, что эти 88 ППШ находились в БОМБОЛЮКЕ, а не по разным сторонам самолёта, как у Б-17
@@Gildendorf превратили бы. Если те дали к себе так близко подлететь. Всё же Ту-2 был бомбовоз. Он для этого проектировался.
@@ЯроП никак не было эффективно. это ливень мелких пуль на 2-5 с... и всееееее..... перезарядить - только на аэродроме. а ущерб от 1000 кг фугаса куда выше чем от сотни автоматов. да и целиться на порядок проще. так что идея была мертворожденная
хотел бы я посмотреть на реакцию немецкого пилота, если бы он наткнулся на крепость с 30ю пятидесятками на борту . Там залп прямо как с парусника .
Как у Калинина К 7 из одного из модов на вар тандер.
От этой эпопеи была одна польза, а именно подфюзеляжная турель Bendix, которая пошла на B-17G.
Зенитки были для них опаснее, чем Люфтваффе
Представляю, как американцы устанавливают 30 Браунингов .50, превращая самолет в извращенную ракету
Затраты не стоили полученого результата... Но пять истребителей было сбито не выполнив свою цель, тем самым не известно сколько спасено бобров...
Каждый раз интересно смотреть, спасибо😁
Вводили бы в вартандер такие кактусы, было бы разнообразие. И живучесть им дать, коли говоришь что самолёт усиливался доп. бронёй
При создании данной машины американцы придерживались следующего принципа:
-Use a gun. And if that don't work? USE MORE GUN!
Интересно класс. Лайковский !
Бомбы с этого самолета не пробивают тот самый ШЛЕМ!
Но ломали ш*ю:)
@@sega8335 😆
Это отсылка на стрим флезза, где т 26 не пробил голову немца?
@@КДБРБ нет отсылка на видео о байке, что при попадании по бронипластине на немецких шлемах у немцев ломалась шея.
А может все дело в вооружении . ставили пулеметы , а надо было ставить ПУШКИ .
Может и правда , когда после войны Сталин спросил у Кожедуба :- какое вооружение ставить на новые реактивные самолёты ? Ответ был однозначный - ТОЛЬКО ПУШКИ .
И в схватках Сейбров , и МИГов это подтвердилось . Лучше маленькая , но ПУШКА ! чем много КРУПНОкалоберных , но пулеметов .
как то так .
Для справки - разрывные пули .50 по могуществу практически не отличаются от снарядов 20мм. А вот баллистика у М2 была куда лучше чем у пушек 20мм. Наверное американцы таки что-то знали, когда ставили на истребители по 6 М2 вместо пушек - это давало куда большую плотность огня, и большую дальность эффективной стрельбы. Так же и с оборонительным вооружением на В17
@@sergiyponomarenko2466 а в то время , на немецких истребителях стояли НЕ пулеметы , ПУШКИ . и НЕПРАВИЛЬНАЯ МУЗЫКА тоже пушка , не пулемет .
баллистика , кучность , плотность , эффективность - несомненно имели значение .НО ! оценивался только результат . А результат , не п пользу пулеметов . во всяком случае , в воздушном бою ПУШКА эффективнее . по моему .
у американцев во 2МВ были большая проблема с пушками. Через 10 лет ее решили. Но это через 10 лет. С другой стороны: а японцы сбивались и струей из пулеметов (да и плотность огня выше, а значит можно посадить менее опытного стрелка)
Пулемёты! Больше пулемётов! И патронов, патронов побольше!
Ох.,... друг.,.. С приветом!
Вот бы его в WarThander в качестве према добавили, весело будет
Блин да из какой видеоигры музыка играет?!) Вспомнить не могу!)
Дио, можно вопрос? Почему в каждом слове заглавные буквы?
Мечта в Bomber Crew
Очередная идея улиткам
Это когда в Bomber crew раскачался до максимума XD
Я уже боюсь заходить на видео этого канала с подписью "опасный"))) сразу вспоминается ш**...)))
Пхах, непонятно на что они рассчитывали, когда обмазывали пулемётами бомбер со всех сторон в результате чего, вполне очевидно, ухудшились ТТХ планера бомбардировщика из-за большей массы и возросшей нагрузки на двигатели, из-за этого он стал значительно медленнее базовой модели, что с бомбовой нагрузкой, что без. А название "крейсер" это вообще какой-то троллинг, ведь подразумевалось, что это будет резвый бомбардировщик, только лучше защищённый, а в реальности получился линкор - медленный и неповоротливый, из-за чего вся "коробка" бомберов подвергалась ненужному риску, сбавляла скорость, пытаясь его прикрыть. Короче, овчинка выделки явно не стоила :)
Дио, напоминай, пожалуйста, ставить лайки
Всегда хочешь, но порой забываешь...
ВВС США удивительная штука :)
Привет из будущего от Jets'n'Guns!
YB-40 типа свинцовый град
На мой взгляд, лучше бы всем бомберам добавить ещё по пару турелей для лучшей защиты. Хотя В-17 и так было не просто сбить.
тогда медленнее бы стали все, от пво турели не помогут. Все было сбалансировано
@@lw4vzxa7w1rk8 думаю две дополнительные турели не особо повлияли бы на скорость и манёвренность. Хотя этот самолёт разрабатывали люди поумнее меня и всё просчитали.
Куда уж больше - на В17G их было 13. А если учесть что В17 ходили большими группами - то плотность заградительного огня была очень немалая
@@sergiyponomarenko2466 Вот это, мне кажется, ключевое. 13 и 16 не большая разница, + плотный огонь нескольких машин, получается что этот "крейсер" не был существенной альтернативой обычному бомберу по плотности огня. А если добавить, что бомб он не нес, а при отходе тормозил всех своим присутствием, то... нафиг он такой нужен.
Ага потом сделали АС-130, как говорят, все новое, хорошо забытое старое ;)
Дедушка АС-130
Похоже дело не технике, в кадрах.
Не ну а чё ему бронирование увеличили настолько что он не успевал...
О, помню такой самолет в колде
United Offensive?
@@jag0to Не помню точно, но была миссия где мы в этом самолете помогаем бобрам
@@Rage-br3kl Ну, я не помню, помню только первую миссию за бритов в CoD: United Offensive.
@@Rage-br3kl Это была world at war и там был гидроплан Каталина
Типичные американцы. Больше пушек ,брони , экипажа и крутости. .AMERICA ,FUCK YEAH!
Типично русский подход: больше самолетов, чтобы у противника не хватило на них боеприпасов. Не даром же Ил-2 самый массовый боевой самолет в истории.
@@МаксимСвечников-ь6ю у американцев производственные мощности были в разы больше... Чтобы это показать ,они даже произведения искусства создавали ,чтобы показать мощность промышленности ))). К тому же ,шерманами тигры закидывали на западе ,на востоке т34-ками...
МОЩЬ 11 СТВОЛОВ!
Больше пулемётов Богу пулемётов!
Этот самолёт дедушка ACH-47
Хорошо, что хватило ума не сделать из В-17 штурмовик или пикировщик.
Не пойму - как экипаж не увеличился при таком количестве пулемётов? Кто то же за ними сидел?
Бомбардир не нужен. Вместо него берём стрелка на вторую верхнюю турель.
@@Белый72-щ7и Понятно. А как с остальными пулемётами? Или стрелок от одного к другому перебегает?
@@александрТюменцев-и8ч Так количество огневых точек увеличилось только на одну- верхнюю турель. Бортовые пулемёты стали вместо одиночных - спаренными. У "нащёчных" пулемётов в носу и правда мог находится один пулемётчик . Слушал по внутренней связи , откуда исходит наибольшая угроза и вставал к пулемёту того борта.Перегружать лишними стрелками эту шайтан -арбу было уже некуда
@@Белый72-щ7и Понятно, сложно представить только что эти пулемёты весили больше чем бомбовый запас самолёта.
@@александрТюменцев-и8ч так в ролике же говорится, что самолёт был дополнительно бронирован плюс добавили топливный бак в бомбоотсеке и двойной боезапас.
Killin' machine
Honor in the sky...
B-17
Flying home!
Бля, последнюю строчку не могу вспомнить^_^
Killing machine
Said goodbye to the Cross he deserved.
Оч круто
В игру!!!
1:16 что это у нас? 6 двигателей на б-17?
Капот двигателя сдвинут назад,кажется как будто третий
@@Купец-бакалейщикЭмгырВанЭмрейс понятно
Нужно больше пулемётов!!!!
Пфф Gunship v0.1
В игру ой не тот канал
Первые комментарии пошли
Что за летающий крейсер!?? Флаинг фортресс это летающая крепость! Откуда ты крейсер фзял!?? Ееперный театр?
Я первый