Un score de 1.83 (12%). Mais je me demande quand même dans quelle mesure on est honnête quand on fait un test comme ça. J'ai essayé de répondre le plus honnêtement possible, mais quand on sait que telle ou telle réponse est la plus moralement acceptable, est-ce qu'on répond réellement de façon honnête ou est-ce qu'inconsciemment on est pas tenté de se montrer plus sympathique qu'on ne l'est vraiment ?
Merci enfin quelqu'un de cencé bien sûr que inconsciemment tu choisiras l'option la plus Moral et je trouve pour ma part cette vidéo décevante de lui il mets de côté la psychologie et sa bha y'a pas de magie c'est au cas par cas avec un professionnel
Forcément on va répondre sous l'influence de l'image qu'on a de soi. Surtout que certaines questions sont sujettes à interprétation, on peut répondre une chose ou son contraire selon les nuances apportées.
je ne pense pas car tu n'a pas la pression des autres, si tu fait quelque chose de mal tu le sais mis a part si tu a une pathologie psychiatrique spécifique
@@icredibilisefrhn8348 ta théorie est intéressante, mais en ayant fais le test le plus sérieusement possible j'ai un score de 3.23 a 80% donc je suis quelqu'un de méchant ? gentil ? ce test n'est pas complet, on peut pas se fier à ce genre de chose.....bon après la vidéo est biaisé hein ? notre Nozman préféré va pas se faire passer pour un tueur de chat hahahah il a une réputation à tenir héhé !!
Le site à planté, on est trop nombreux à faire le test, dommage! x) Sortir une vidéo qui fait crasher un site, ca augmente le score de méchanceté de Nozman nan?
Salut les boss. Je suis content que vous soyez tomber sur ce test. Je l'avais fait en complet il y a quelques mois et mon résultat était de 1.8 - celles et ceux qui se font un peu marcher dessus par fois. hahah Bonne année et restez énormes!
Super test mais nous ne somme pas tous capable d'avoir un avis honnête, sincère et objectif de nous même. Nous ne nous voyons pas forcément comme nous sommes véritablement et nous pouvons aussi parfois nous mentir a nous même sans nous en rendre compte, ce qui doit a mon avis fortement fausser le test. Merci beaucoup pour la vidéo :)
Merci pour tes message si tu le dis c'est que tu dois surement avoir raison je suis un connard. je souhaite sincèrement que ta vie soit remplie d'amour et de bonheur. @@leanaaguiles605
Mais Nozman t’es trop fort ptn! 2h après la sortie de ta vidéo le site est en crash 😂 Je ferai le test plus tard du coup, mais let’s go la commu y est allé en force! Love sur toi! 💪
🔥On pense pas assez a l'envers du décor comme le montage, les personnes qui ont fais les illustrations et même les personnes qui ont du analyser, et certifier que la vidéo était juste! (Genre Geneviève Schmit ou Étienne Patin) Un gros GG a tous le monde, vidéo incroyable et bien sure GG aussi à Nozman! Bravo!! 👌👌
le problème de ce genre de test, et peut être que Nozman s'est fait aussi avoir la dessus, c'est l'intention lors du test. Tu le remplis honnêtement, peu importe le regard des autres (très dur pour une personnalité dans une de ses vidéos jugés par 4M d'abonnés), en répondant ce que tu ferais réellement, ça c'est ce que demande le test, ou alors tu réponds honnêtement, toujours, mais en mettant ce qui te parait le plus pur / juste / bien (même si dans la réalité tu ne ferais pas ce choix là), puisque c'est un test la dessus, beaucoup de cxxxxrd savent très bien ce qui est pur / juste / bien, mais ce n'est juste pas leur priorité et font généralement les autres choix pour diverses raisons tout aussi juste selon eux, le test ne révélera donc pas leur personnalité, ils paraitront tout aussi pur / juste / bon que les autres. Je pense que ce test serait plus intéressant s'il était rempli par quelqu'un qui nous connait, non pas pour savoir si on est un cxxxxrd, mais pour savoir comment on est perçu et par la suite peut être modifier des comportements ou rectifier de fausses impressions.
@@TheScientist14 🤣, après le test ne révèle rien, il explique: le côté sombre de chacun est généralement connu des plus proches, le test permet juste d'ouvrir les yeux à son propre côté sombre, il faut savoir accepter la vérité sur le moment et donc ne pas faire ça pour s'amuser, mais plutôt pour s'améliorer.
J'ai un gros problème avec ce genre de teste, c'est que la plupart du temps il manque la réponse : ça dépend du contexte. Faudrait des trucs précis avec des situations précises car la j'ai l'impression de fausser les résultats. Sinon j'ai que 15, j'suis plutôt sympa ça va.
J’ai souhaité à la lumière du thème de cette vidéo vous proposer quelques réflexions sur l’archétype d’un parfait connard, mais avant toute chose, pour pouvoir dresser le portrait d’un parfait agent du mal, il convient de s’accorder sur la définition même du Mal, cela nous poussera à examiner brièvement les différentes théories d’éthique normatives. Le mal selon la perspective utilitariste est essentiellement sensoriel, il se manifeste ultimement à travers la souffrance ressentie par la somme la plus inclusive possible de l’ensemble des individus capables d’en ressentir. Le mal sera donc défini, en tant qu’agent, avant tout comme le meilleur propagateur intentionnel de cette souffrance. Le mal selon la perspective déontologique consiste davantage en la transgression active de certains impératifs, des lois morales absolues comme « ne pas tuer », « ne pas voler », « ne pas mentir » etc. Le mal selon cette perspective se caractérisera par la maximisation de la violation (actuelle) de l’ensemble des impératifs catégoriques (éventuellement hiérarchisés par une pondération de gravité consensuelle (par exemple : « ne pas tuer » > « ne pas mentir, etc.)) Le mal selon la perspective de l’éthique des vertus de caractérise davantage par l’état d’aboutissements des qualités personnelles des individus, le déséquilibre, l’absence de mediété dans les traits caractéristiques de l’agent. Enfin nous pourrons, au delà de la perspective morale, évaluer certaines notions secondaires comme l’ordre, la vérité ou la diversité ontologique comme bonnes sur d’autres plans axiologiques et les inclure dans le portrait de l’agent dépeint. Cela nous pousse à devoir faire un choix quant à l’archétype maléfique que nous souhaiterions décrire : nous pouvons soit examiner un optimum de négativité au sein d’une théorie particulière, soit une sorte de moyenne des pires penchants et comportements dans chaque théorie, ce qui rendrait l’individu mauvais selon tout les points de vus moraux, une sorte d’antagoniste universel. Dans le cadre du relativisme moral, il y aurait du sens à vouloir forger un tel antagoniste universelle, aucun point de vue éthique ne prévalant sur un autre et le seul critère de pondération d’un système de valeur étant sa popularité au sein d’une population donnée. Au contraire, selon une perspective réaliste, il n’y aurait aucun intérêt à moduler l’optimum par des fausses représentations du mal. Nous tenterons ainsi en premier lieu de concevoir des traits de personnalité proscrits par principe dans tout les modèles de théorie éthique plausible. Puis nous nous pencherons plus particulièrement sur l’utilitarisme, théorie qui me semble la plus crédible en tant que candidate à une forme de réalisme moral. Enfin, nous chercherons à ajouter un maximum de traits caractéristiques supplémentaires qui pourront apparaître surrerogatoires d’un point de vue utilitariste mais s’avérer utiles pour diminuer le niveau de moralité selon les autres théories. Cette augmentation, en plus de fournir une certaine sécurité épistémique, servira à souligner une forme de noirceur subjectivement perçu par les tenants des autres théories, renforçant ainsi le caractère d’antagoniste universelle de l’agent dépeint.
Je propose de désigner sous le nom d’archétype kalvinesque le portrait de l’agent moral humain hypothétique satisfaisant tout les critères de l’immoralité dans leur forme la plus extrême. Nous chercherons dans un premier temps à constituer un achetype de l’immoralité stricte, puis toute chose égale par ailleurs de la detestabilité (a l’image de la dichotomie entre vertu morale et agréabilité), puis de l’antagonisme (critère liée à la detestabilité bien que non équivalent : il s’agit essentiellement de maximiser l’extension des individus qui pourraient juger désagréables/détestables cette individu) et enfin de l’impureté (selon principalement la perception de l’impureté physique, et plus précisément l’impureté de corps). Nous allons ainsi détailler la nature de ces différents attributs : En premier lieu, l’agent absolument mauvais sera caractérisé par sa volonté de maximiser son immoralité, à viser le Mal par principe, et comme principal objectif de vie. Sur un plan meta-décisionel, il souhaiterait vouloir le mal et sa tendance à cette orientation se caractériserait par une progression constante dans sa purification et son perfectionnement à cet objectif. Cette position est définie à l’inverse de la philocalie qui est l’attitude intellectuelle d’adhésion au Bien en tant que Bien et indépendamment de ses manifestations particulières. On parlera ainsi de « philcacie » : un amour du Mal moral en tant que concept, et parallèlement de « misocalie » : un haine du Bien moral en tant que concept. Ces deux tendances coexistant chez l’agent. Cette adhésion intellectuelle doit être première sur les pulsions sensibles pour garantir une indépendance de la nature morale de l’individu avec ses aliénations émotionnelles qui entravent sa liberté. A l’instar de l’archétype de vertu étudiée dans « qu’est-ce qu’être une bonne personne ? » qui place la philocalie avant la sensibilité empathique. Si le sadisme apparaît comme une qualité fondamentale à l’archétype d’un agent purement mauvais. Un sadique doit avant tout être philocace pour prétendre a être identifié à cet archétype du mal absolu, sans quoi il pourrait dans certains cas souhaiter s’extraire de ses pulsions et de son goût naturel pour la souffrance en voulant vouloir le bien, par philocalie voire par pragmatisme (en estimant par exemple qu’il serait plus heureux dans la société en se conformant au sens commun). Ainsi, même en dépit de toute rationalité hedonique (cf. Philosophie de l’égoïsme), l’agent purement mauvais doit tenir à le rester à tout pris sans qu’aucune force ni valeur (interne ou externe) ne le contraigne à changer de nature). Au delà du simple sadisme, l’agent absolument mauvais doit être principalement caractérisé par son attribut de perversité. Si le sadisme peut être compris comme une disposition de satisfaction face à la conscience, l’observation ou la production d’une souffrance à autrui. La perversité place cette satisfaction dans une perspective fondationnelle de son identité. Le pervers tire ainsi toute sa puissance et sa raison d’être dans l’accomplissement de son sadisme. Si l’on peut avoir des penchants sadiques, des éléments de personnalité isolées et ponctuelles, tout en étant globalement tournée vers le bien, la perversité est un état qui englobe totalement l’individu qualifié. Par définition, aucun pervers n’est donc tourné vers le Bien. La perversité sadique de l’agent absolument mauvais doit de plus satisfaire quelques caractéristiques additionnelles : Elle doit être active, plus qu’un simple voyeuriste pervers, l’agent doit en pratique faire preuve de cruauté, infliger la souffrance par lui-même, non seulement en être un spectateur passif. Elle doit être obsessionnelle, la recherche de la souffrance des autres doit être un sujet de préoccupation constante et intensive pour l’agent. Aucune autre cause, aucun autre sujet ne doit l’en distraire. Elle doit être innée et stabilisée, autrement dit cette aspiration doit être ancrée de façon profonde et immuable en l’individu depuis toujours sans qu’aucun changement d’orientation ne soit jamais envisageable. L’individu doit être de façon générale suffisamment stable et résiliant pour qu’aucune possibilité de modification de sa personnalité (même minime) et donc de repentance de puisse jamais s’opérer. Enfin, elle doit être réfléchie, le sadisme doit être volontaire, et donc, bien qu’innée, doit avoir été remis en question et approfondie, à la fois dans sa dimension théorique et appliquée. La passion pour le mal éprouvée par l’agent doit l’amener à explorer en profondeur toutes les implications de ses actes et de ses positons anti-éthiques. Il ne doit pas seulement adhérer superficiellement à la souffrance mais véritablement comprendre sa nature. Être dans une recherche perpétuelle d’en étendre sa conscience, puis sa maîtrise. D’où une responsabilité totale de son choix d’orientation morale. Sa réflexion amènera à consolider un talent naturel dans la cruauté, pouvant faire preuve d’un raffinements et d’une créativité exceptionnels dans la recherche de nouvelles formes de torture physiques et psychologiques ou autres nuisances plus indirects. Au delà de cette objectif du Mal, rien d’autre ne doit coexister. L’agent purement mauvais ne doit souffrir d’aucune ambivalence, aucune incohérence, cela implique en outre que sa philocacie exclue toute parcelle de philocalie en lui, et son sadisme tout soupçon d’empathie (positive). Cette absence d’empathie se traduit en pratique par une absence de remord ou de culpabilité. Aucun mal n’est « trop fort » d’après lui, aucune souffrance infligée n’irait trop loin, son appétit sadique est absolument insatiable. Pour autant, cela ne signifie pas que l’agent n’est pas capable d’empathie froide, c’est à dire d’identifier intellectuellement les états émotionnelles des individus qui l’entourent. Cette empathie froide lui est d’ailleurs indispensable pour pouvoir localiser les faiblesses de ses victimes pour maximiser sa nuisance à leur égard. Ce triptyque « philocacie », « extrême perversité sadique » et « durable cohérence d’orientation » constitue le socle fondamentale de la personnalité de l’agent purement mauvais. Il n’en demeure pas moins que sa personnalité se constitue de nombreux aspects particuliers qui peuvent éventuellement constituer des vices additionnels. On trouvera en l’agent une multitude de déviances et de perversions spécifiques. A l’image de la « liste des vertus principales » qui augmente l’agréabilité d’un agent moral, leur vices antonymes peuvent augmenter la détestabilité et l’antagonisme de l’agent immoral. Ces différents vices seront donc présents en l’agent du moment que ceux-ci n’entrent pas en contradiction avec son socle de base et n’entravent pas son efficacité dans sa tâche. Cela exclu par exemple les vices opposés aux vertus de façade tels que l’intelligence, la diligence, etc. qui sont des qualités requises pour être capable de produire le plus grand mal.
L’agent devra avoir en effet un talent naturelle dans la propagation du mal (une sorte de genie du mal). Ce qui lui permettra, à l’instar de la personne vertueuse et symétriquement à elle, d’être un « agent de qualité supérieure » dans le sens négatif. En outre, il devra disposer d’une grande intelligente, d’un contrôle de ses émotions et d’une capacité de planification sur le long terme, d’une capacité d’intégration et d’adaptation social, d’un fort charisme, d’une capacité d’influence, d’une volonté d’acier sur le long terme, d’une bonne force physique, d’une curiosité pour le mal et d’un perfectionnisme, etc. Cela implique dans un premier temps d’être capable de survivre longtemps et d’accéder à la plus grande capacité d’influence possible. Ainsi la recherche du pouvoir et de la sécurité sur le long terme sera un objectif instrumental de l’agent. Notons que cet intérêt de survie ne doit avoir pour seul objectif de favoriser le mal. L’agent doit être pleinement dévouée à cette cause, plus qu’à sa propre vie et à son bonheur personnel, il sera encore une fois sujet à une certaine irrationalité hedonique, préférant par exemple se sacrifier pour pouvoir infliger une grande souffrance plutôt que de continuer à vivre en sachant qu’il ne pourra plus jamais égaler même cumulativement ce méfait. D’autre part, l’archétype du mal absolu ne doit pas se limiter à l’intention et au potentiel, il doit avoir commis concrètement autant de méfaits qu’il est possible de commettre dans les circonstances dans lesquelles il a évolué. Sa volonté et son talents doivent être mise en pratique, mais de façon suffisamment subtile pour garantir qu’il ne soit pas trop rapidement exclu de l’environnement sociale lui permettant d’accomplir ses méfaits. C’est pourquoi il ne doit pas être porté à des actions trop radicales sans en calculer les conséquences sur son statut social, statut qui lui est indispensable pour interagir de façon complexe avec des individus humains à qui nuire. Si les tueurs de masses ou à la chaîne peuvent en un temps très cours avoir une énorme portée négative, ils ne sont généralement par très prospères. C’est dans la durabilité que l’agent peut espérer maximiser son impact. C’est la raison pour laquelle les tueurs en série sont généralement plus proches du profil archétypale du mal que les autres criminels, outre les question de l’intentionnalité du meurtre, ces derniers sont en principe suffisamment planificateurs pour reproduire plusieurs fois leur crimes à des intervalles de temps espacés sans être démasqués. Cette application réfléchie et méthodique de la propagation du mal sur le long terme requiert en particulier deux qualités : le sang-froid et la sociabilité : Faire preuve de sang-froid et ne pas céder a l’impulsivité est nécessaire pour ne pas être tenté de commettre un crime de grande envergure sans assez de préparation, risquant d’être trop tôt neutralisé. La sociabilité permet entre autre une capacité de manipulation garantissant à la fois conserver un masque de normalité et de se dissimuler au sein de la foule, et de torturer psychologiquement et transitivement les victimes sans être immédiatement arrêté. En outre, la connaissance sociale est nécessaire pour pouvoir prendre conscience des ressentis subjectivement négatif d’autrui et de les alimenter. En terme de comportements concrets, son évolution le poussera probablement à augmenter la gravité de ses actions à mesure qu’il grandit en âge, afin de progresser avec prudence dans la recherche des limites et afin de perdurer dans l’anonymat qui lui garantie une plus grande liberté d’action. Pour autant, il ne devra pas se restreindre à une zone de confort qui l’empêcherai de commettre les pires actes par peur d’être confondus par la justice ou de s’attirer des représailles. C’est pourquoi il doit également faire preuve d’une grande témérité et d’une indifférence au danger que représente la haine d’une communauté à son encontre, tant que cette dernière ne n’entravent pas significativement ses chance de survie et donc de propagation du mal sur le long terme. Si la liste précise de ses méfaits dépendra de son milieu et des ressources dont il a à disposition, il est probable que dans des conditions normales (au sein d’un pays développé en tant de paix), il commette plusieurs dizaines de crimes mortelles : principalement des meurtres en série avec séquestration et torture. Ainsi que d’innombrables actes de maltraitances animales volontaires, actes difficilement endiguables car difficilement traçables si elles ne sont pas commis ou diffusés publiquement. En dehors des assassinats et autres traitements associés, l’agent commettra d’innombrables crimes secondaires tels qu’agressions, vols a visé de destruction des biens d’autrui ou encore des dégradations volontaires diverses. Il se rendra coupable de multiples manipulations, d’incitation au mal et à l’autodestruction, de divisions sociales, de générations artificielles de conflits, de torture psychologiques et émotionnelles variées, de harcèlement et d’humiliations.
Il pourra éventuellement utiliser la technologie afin d’élargir la portée de son impact négatif, en particulier internet et les réseaux sociaux, l’intelligence artificielle ou encore dans un autre registre des technologies médicales ou d’armement afin d’amplifier la qualité et/ou la quantité de souffrance infligée. Par ailleurs, il sera probablement à la tête d’un ou plusieurs groupes organisés, ou quelconques réseaux sur lesquels il exercera une autorité totale, de sorte à déléguer son travail à d’autres pour plus d’efficacité. Parmi les réseaux possibles qu’il pourrait diriger, on pourrait retrouver par exemple des trafics d’humains (ou d’animaux), des réseaux pedophiles ou de production de snuff-moovie. La constitution d’une organisation criminelle augmentera considérablement son pouvoir de nuisance par rapport à n’importe quelle action individuelle. C’est pourquoi l’agent doit avoir, en plus de ses capacités manipulatrices, des qualités de chef et une affinité avec la domination et l’art du pouvoir en général. Notons que bien qu’elles participent à un certain niveau aux manifestations du mal, certaines actions ne seraient probablement pas commises par l’agent archétype car elles relèvent d’une intentionnalité instrumentale. Ainsi tout actes extrémiste à vocation idéologique (terrorisme, génocides, crime de guerres, etc.) est incompatible avec ses aspirations. Il pourrait néanmoins rechercher indirectement à avoir une influence sur la gestion politique d’états, de sorte à chercher à déclencher des conflits armées, des coups d’états perturbant la stabilité politique de la société, des vagues d’exactions massives institutionnalisés, voire des crimes contre l’humanité mais dans l’unique but de leur réalisation en soi, indépendamment du motif officiel de leur mise en place. De plus, à moins qu’elle ne soit fondée sur un soucis d’anti-justice (comme nous le verrons plus bas), la discrimination n’est pas non plus un trait proprement maléfique car cela impliquerai un traitement préférentiel des individus non discriminés. L’agent absolument mauvais devrait maximiser la souffrance de tous, indépendamment de leur origines, de leur apparence communautaire ou de leur identité personnelle. Le fait qu’il puisse être par exemple animée par des intentions racistes témoignerait de son appartenance à un groupe dont il voudrait protéger les intérêts ou auquel il s’identifiait. Le mal absolu ne soutient personne, il ne s’identifie à rien, il vise le mal partout en dehors de lui-même car il est par essence le propagateur du mal maximal pour tous. Ce principe est cependant limité par l’orientation préférentielle du mal qui est inverse à celle de la « souffrance pour les individus immoraux » recherché par l’intuition de justice, de sorte à s’opposer a priori à toute conciliation possible avec le reste de la communauté, quand bien même cette dernière serait porté à rechercher une souffrance légitime pour punir un coupable. Afin de mieux comprendre le mécanisme psychologique d’un tel agent archétypal maléfique et antagoniste. Il est nécessaire de faire intervenir deux autres archétypes : l’archétype du juste rétributeur, ainsi que l’archétype de bonté absolue. Si l’agent absolument bon veut et agit de sorte à maximiser le bonheur de tous, l’agent absolument juste, quant à lui, redistribue le bonheur ou la souffrance strictement et rigoureusement en fonction des mérites moraux de chacun : il attribuera un mérite maximale a l’agent absolument bon et minimale a l’agent infiniment mauvais. L’agent absolument mauvais est orienté de sorte à vouloir et agir systématiquement à l’inverse de l’agent absolument bon : visant ainsi maximiser les souffrances de tout individu possible (ne se rangeant du côté de personne). Cependant, il agira de sorte à s’opposer toute chose égale par ailleurs aux intérêts de la justice : s’il ne peut souhaiter le bonheur d’un coupable (car en dépit de l’éloigner de l’agent absolument juste, cela le rapprocherait de l’agent absolument bon), sa recherche de souffrance se focalisera en particulier sur l’innocent, de sorte à prioriser la distribution des souffrances de façon inverse par rapport à la justice. D’où la définition d’un désir additionnel d’anti-justice. Les victimes de l’agent absolument mauvais seront donc nécessairement sélectionnés parmi les caractères les plus proches de l’archétype de bonté ultime, étant ainsi à la fois antagoniste à la justice et a la moralité. C’est ce qui différencie un « simple sadique » ne s’intéressant qu’à la souffrance sans chercher à spécifier à qui elle est infligée et l’agent absolument mauvais qui cherchera à faire souffrir particulièrement les bons et les innocents. La ou la justice visera la souffrance des coupables, pouvant ainsi trouver un ponctuel terrain d’accord avec un sadique (à la dexter), il ne pourra jamais être d’accord sur le fond avec l’agent absolument mauvais. Cette attributs d’anti-justice n’est participe pas directement à augmenter la valeur de malveillance de l’argent dans la perspective utilitariste pur que ne se focalise que sur la quantité de bonheur et de souffrance et jugera la valeur morale qu’a la proportion de l’augmenter ou la diminuer (selon certaines modalités concernant les intentions et les déterminations de l’individu). Mais il aura en revanche une grande incidence sur la conception des autres théories morales qui prennent en compte la justice dans leur système, et attribueront des mérites moraux à punir les coupable. Il jouera aussi un rôle critical pour antagoniser au maximum l’individu. C’est à dire faire en sorte que ses positions ne soient soutenables pour personne d’autre que lui-même, son influence enviable par personne, le pire ennemi a priori de tous.
[Addendum : dilemme d’infliction de souffrance / creation d’algosium] L’Algosium est une hypothétique substance (éventuellement structurée) qui maximise souffrance ressentie, une sorte de "matériaux qui souffre", une souffrance pure et constante manifesté sans cesse en elle-même intrinsèquement liée à son ontologie meme. La création artificielle d’une telle substance en grande quantité serait un moyen pragmatique d’augmenter significativement le niveau de souffrance général dans l’univers. A la place d’un simple instrument de propagation du mal sur des patients moraux déjà existants, l'algosium ne sert pas à torturer d'autres etres mais est lui-meme la victime. Puisque sa nature propre est de souffrir et qu’il n'existe que pour cela, il constitue un supplicié ultime pour l’agent absolument mauvais, une entité qui souffre perpétuellement au dela de tout ce qui est imaginable, sans autre fonction. La création en masse d’algosium (ou du moins la recherche dans le développement d’une telle entité ou d’entités s’en rapprochant) ainsi que la maximisation de sa durée d’existence pourrait être une option envisagée par l’agent absolument mauvais. Cependant, la création d’une telle substance présente certains inconvénients du point de vue de l’agent : D’une part, le développement d’une méthode pour créer de l’algosium est à ce jour une entreprise dont l’aboutissement est largement incertain dans le contexte actuel de connaissances et de développement technologique humain, cette incertitude aurait pour risque de faire perdre des occasions précieuses de causer de la souffrance réelle pour l’agent absolument mauvais si ce dernier ne se focalisait que sur son développement. L’usage de ses ressources (temps, énergie, etc.) doivent être dirigés de sorte à maximiser l’espérance du gain de souffrance. Ainsi, l’algosium dans sa forme pure ne devra pas accaparer toute l’attention de l’agent qui devra continuer à produire de la souffrance de façon conventionnelle, même si cette méthode est moins efficace, elle assure le gain. Mais plutôt que de créer un « algosium parfait », l’agent pourrait déjà se concentrer sur des formes similaires comme la création d’élevages intensifs de créatures sentiantes concentrées en grande quantité et soumis de leur naissance à leur mort à un traitement maximalement désagréable, soit par un dispositif de tortures infligées par stimulation sensoriel (torture extérieure), soit par une modification génétique qui entraînerait des malformations et des maladies douloureuses (torture inhérentes), à l’image des animaux élevés dans les abattoirs de masse. En second lieu, la production d’algosium augmente la diversité ontologique monde car elle augmente le nombre d’individus conscientes qui existe dans l’univers : Or l’agent absolument mauvais vise toute chose égale par ailleurs à diminuer cette valeur de diversité, donc à réduire le nombre d'etre vivants. Plutôt que de créer de nouveaux etres vivants souffrants, il pourrait deja se concentrer sur ceux qui existent deja. S'il était tout puissant, il pourrait vouloir de garder qu'un unique individu qu'il torturerai infiniment et continuellement, et ne s'embarasserait pas de plusieurs entités conscientes et sentientes qui augmenterait la diversité ontologique de l'univers si la souffrance obtenue par un seul individu égalise la souffrance cumulative de plusieurs. Toute choses égale par ailleurs, l’agent absolument mauvais, souhaitant anéantir toute diversité, préfèrera toujours l'infliction de la souffrance a un etre deja existant plutot que la création d'un nouveau souffrant, si ce dernier ne souffre pas davantage que le premier. De plus, au delà de la question du nombre d'etre vivants qui existent, l'infliction permet de transformer du potentiel bien-etre en souffrance (car en infligeant une souffrance, la personne qui souffre n'y étant pas initialement destinée, l’agent annule dans un meme temps son bonheur potentiel, tandis que la création d'une autre personne souffrante ne changera rien a priori au bonheur de la première). Ces points de limitations de la stratégie de production d’algosium soulignent que l’agent ne devra pas se focaliser sur cette méthode au dépend de toute autre action et devra pratiquer régulièrement des inflictions conventionnelles (requérant une partie de ces ressources) afin de maximiser son effet négatif, conformément à ses objectifs secondaires de destruction de l’ordre et de la diversité.
Bonsoir mon score est à 1.1 et je comfirme que ça peut devenir un handicap, je me fais très souvent avoir 🫣 mais ce n'est pas chère payer quand je vois toute la beauté de l'humanité et au quotidien de voir les sourires rendus par des bonnes actions je vois la vie de toutes les couleurs et je nourris l'enfant qui est en moi voilà ❤
Je préfère plutôt tirer le positif de chaque situation et m'en nourrir pour pouvoir lâcher prise sur le négatif. Il est vrai que je m'en prends plein les dents mais c'est comme tout le monde l'important c'est comment tu réagis. C'est dommage tu sembles confondre "gentillesse" et "bienveillance". Pour toi gentil voudrait signifier "bisu". Pour moi bienveillance signifie courage et force car il est plus facile d'être bête et méchant que d'être bon, cela demande de la patience et de la discipline, et ton message nous le prouve. Très bonne journée à toi chèr(e) inconnu(e). @@royalcouncilstand9566
Je préfère plutôt tirer le positif de chaque situation et m'en nourrir pour pouvoir lâcher prise sur le négatif. Il est vrai que je m'en prends plein les dents, mais c'est comme tout le monde, l'important c'est comment tu réagis. C'est dommage tu semble confondre"gentillesse" et "bienveillance". Pour toi gentil voudrait signifier "bisu". Pour moi bienveillance signifie courage et force car il est plus facile d'être bête et méchant que d'être bon, cela demande de la patience et de la discipline, ton message nous le prouve. Très bonne journée à toi cher(e) inconnu(e).@royalcouncilstand9566
@@mariedérian-c7h Je cherche toujours aussi le positif dans le négatif. L'important est d'apprendre de ses expériences et erreurs. Être gentil est une chose, et c'est une qualité admirable je n'en doute pas. Mais entre chercher le bon dans chacun en croyant à la beauté de l'humanité et se faire avoir à chaque fois par le même genre de personnes qui n'en valent pas ma peine s'en est une autre. Il ne faut pas être fier de se faire constamment avoir parce qu'on est "trop bon". Tu n'apprends juste pas de tes erreurs donc tu n'avanceras pas dans ta vie. Si c'est un "handicap" d'être gentil c'est que tu l'es trop, tu devrais être capable d'en tirer seulement du positif. Il faut accepter que certaines personnes ne méritent pas ta gentillesse.
1.17 Mais certaines questions sont un peu trompeuses et peuvent être interprétées différemment selon les gens. J'ai par exemple dit clairement "d'accord" avec le fait de retirer des avantages à ceux qui sont supérieurs, puisque je préfère une égalité complète des gens et donc, retirer leurs avantages aux plus privilégiés de la société. Pourtant la question rapporte certainement des points.
Idem pour moi, j'ai eu 1.34 perso J'ai aussi mis "neutre" quand il s'agissait de braver la loi pour accomplir certains objectifs (avec dans l'idée les actes de désobéissance ou de résistance), et je pense que ce sont ces deux réponses qui me valent d'avoir 15% en méchanceté alors que bon.. J'ai jamais fait de mal à une mouche quoi
@@ZeCr0que ben en soit, si tu réponds neutre dans cette situation c'est que tu envisages suivant la situation de potentiellement faire quelque chose d'illégal pour obtenir quelque chose, c'est que tu as tout de même une petite partie 10-15% de toi qui reste méchant on va dire mais surtout je dirais pas crédule. Tu as des gens qui peu importe la situations vont jamais enfreindre la loi, le genre de mec qui traverse pas la route si il est pas sur un passage piéton ou si le feu n'est pas rouge même si ya personne sur la route.
@@couille10 Je suis pas convaincu qu'enfreindre la loi ça veuille dire être méchant. La loi peut avoir été votée par des gens qui sont en désaccord avec moi et être "méchante" selon ma vision de la moralité donc y déroger serait même plutôt l'inverse dans ce cas! Mais oui certes, penser la désobéissance, si ce n'est méchant, c'est au moins disruptif. Ça montre effectivement que je peux être un "connard", puisque c'était le sujet de la vidéo, au moins aux yeux de mes adversaires, sur certains sujets quand je le juge nécessaire
Perso en faisant mon test je n'ai pas été tant surpris du résultat. Je suis conscient que j ai parfois des comportements problématiques sans m'en rendre compte. Je tiens a dire que c'es souvent pas maladresse, rien de grave visiblement mon score est de 2,5. Et je pense que certaines réponses peuvent être influencées par des expériences sociales pas très joyeuses pendant l'enfance. Apres je ne suis pas psychologue. Bref j'ai bien aimé cette vidéo une fois encore, merci !
Je commence de plus en plus à me posé des questions sur le mal et le bien et c'est compliqué car d'une part ça donne envie de justifier certains comportements et d'autres part y'a des comportements qui sont pas favorables à la société du tout, en tout cas merci j'ai appris pas mal de choses !
Pour le vocabulaire, le petit plaisir sadique (style rigoler quand un gars tombe où se marrer des gens dans les bêtisiers) s'appelle le schadenfreude et c'est plutot naturel sauf si vous aimez vraiment voir des gens être torturés
Il n'y a pas de traduction française, c'est un terme typique allemand, qui peut donc être utilisé en français comme néologisme. Etre cultivé et en faire profiter les autres ce n'est pas de la vanité @@GaelClassicLine
@@hazealpoulpe4509 oui merci , je parle un peu le haut allemand et un peu de dialecte Bernois , dans les 2 cas j'ai jamais entendu quelqu'un utiliser schadenfreude 🤣
Score : 2.01 Rang : 19% En tous cas super vidéo, continue à faire du contenu comme sa, super le fait de savoir comment on est réellement. (C'est quand le retour des vrai ou faux)
J'ai eu 3,16, c'est drôle parce que je me suis précipité au début de la vidéo pour faire le test et éviter toute influence, et apres avoir fini le test j'ai regardé la vidéo... et t'as bonne conscience sur certaines questions m'ont fait me sentir mal mdrrrr 😢
Je suis surpris de ne pas voir des questions du type Je modifie mon comportement lorsque je me sens à l'abri d'éventuelles représailles (dans ma voiture, derrière mon ordinateur)
Je pense que non mais tu peux le prendre en compte toi pour te dire que le résultat n'est probablement pas représentatif ou comparable à ceux des autres. Donc que tu doit être dans la norme des personnes atteintes de ton cas.
1.29 par ici.. pour être honnête je pense qu'un score (trop) bas n'est pas non plus toujours sain, parce qu'il y a une notion de rapport sain à soi-même qui joue aussi dans ces questions selon moi. Mais c'est intéressant ! (Pour explication il est aussi important de travailler sur soi pour éviter d'être trop peu "égoïste", ou arrêter de faire tout passer avant soi-même ou sa santé mentale et physique. Oui oui je suis en thérapie 😂)
il serait intéressant de demander à une personne qui te connais bien de faire ce test en lui demandant que crois tu que je répondrais . histoire de voir si le score est équivalent
@@toshirohitsugaya2596 on peut etre sympa avec les autres et penser à soi en priorité aussi. On est à une époque où tout va mal, et où les gens se recentrent sur eux. On peut quand même être altruiste. Celui qui pense qu'aux autres au détriment de son propre bien-être n'aidera personne. Le côté machiavélique est bien expliqué dans le test et n'a rien à voir avec la définition populaire. C'est le fait d'avoir une vision cynique, calculatrice et stratégique du monde, de façon insensible sur le plan émotionnel quitte à verser dans la manipulation. Le simple fait de répondre "tout à fait d'accord" à l'affirmation "la vie de tout le monde a la même valeur" est une vision assez cynique du monde car pas forcément positive
@@gaelcross Je trouve au contraire que c'est plutôt positif comme affirmation, ça veut dire que personne n'est spécial et personne n'est un raté, on est tous égaux... D'un autre côté je peux comprendre qu'on puisse aussi se voir comme insignifiant la dedans, du coup c'est plutôt négatif Je suppose que ça dépend comment ont voit les choses ^^ Sinon je suis assez d'accord avec ce que tu dit
Comme je m'y attendais, le teste est excessivement bancal. (Assez inquiétant pour un test qui ce veux rigoureux et scientifique) Car pour chacune de ces questions les réponses peuvent ENORMEMENT varier en fonction du contexte qu'on pourrait leurs attribuer.
Score : 2,44 Rang : 38 % Tout dans l'égoïsme. Age : 47 ans. Je pense qu'arrivé a un certains âge ont accept mieux ces comportements associable. Et le regard désapprobateur de nos congénères. Les questions sont propices a donné une réponse mitigé voir sympathique. Si on ne répond que sur des idéologies sociable. On sait exactement quel réponse donnée. La réalité est plus complexe que celà. A chacun de faire le trie entre la perception de ca psyché et la réalité. On en sait plus au regard du rendu de nôtre entourage, qui saura nous faire comprendre si on est agréable a vivre où pas. Il faudrait répondre au test sans savoir quel étude est abordée.
J'ai 2,14 avec un rang de 23%. Mes points qui ressortent le plus sont la méchanceté et le sadisme (mais c'est pas trop extrême, ça va). Par contre, si j'avais fait ce test il y a trois ans et demi, je serais passé pour un fou (sûrement avec un score énorme en psychopathie, méchanceté et sadisme).
Score : 2,44 à la fin de la journée on se retrouve avec soi et non avec les autres, donc agir dans son propre intérêt peut nous être que bénéfique. Perdre son temps et son énergie pour les autres c'est s'oublier soi. Merci pour cette vidéo c'est hyper intéressant !
Score D 3.5 92% , le soucis c’est qu’a presque toute les questions j’avais juste pas de réponses , c’était des cas de figure qui était impossible , parfois je passé de je suis daccord a je suis pas daccord sur la meme question car les 2 réponses était bonnes Par exemple : mon plaisir personnel est le plus important , bah oui et non car bien que pour moi mon plaisir est primordial , si le reste du monde vi sans éprouvé ce plaisir , alors le mien est pas possible Autre exemple , les maltraité mérite de l’etre , perso je sort jamais de chez moi et j’évite de parlé a quelqu’un , si je me fait maltraité en le fesant , ou que je devien une personne détesté car je suis sorti de chez moi , bien que je suis pas entierement fautif de cette maltraitance , j’ai tout de meme fait le choix de prendre le risque de sortir A la fin y’avais un pavé de question sur le fait que si je rencontre quelqu’un de meilleur que moi , je serai jalou , et j’essaierai d’etre meilleur , alors bon je suis jamais jaloux , chaque personne mérite ce qu’ils ont , donc je suis pas daccord , mais sur cette meme question ils impliquent aussi que donc je souhaite pas m’amélioré , mais si je veux toujour m’amélioré , c’est donc tout un tas d’affirmation auquelles je n’avais pas de réponses A la fin y’a la question sur la politique genre si je suis de droite ou gauche ou millieu , j’aime pas la politique , j’aimerai vivre dans un monde sans loi , ou gérer par des robots , l’humain est pas fait pour gouverné , en tout cas les seuls présidents que j’ai aprécié sont ceux qui n’ont rien fait lol Ce qui est sur , c’est que j’ai un doute sur les commentaires rempli de faible pourcentage , quand je vois la quantitée abusive de troll qu’il y a sur internet 😅
Bah non quand même je pense qui le pense réellement et heureusement ça me rassure doc nozman❤ça se voit que c’est une bonne personne certaines propositions étaient choquantes pour lui ou hardcore ça montre qu’il a bon cœur non pour moi il est honnête
@@victorito07 calme toi j'ai jamais dit que c'était quelqu'un de malhonnête ou une mauvaise personne... J'adore Nozeman également... C'est un fait quand on rempli des tests de personnalité où beaucoup de personnes se font avoir inconsciemment.
@@enriquedelcroix8930 je dit juste que pas forcément certains répondent honnêtement sans être très influencé par un biais de moralité ça dépend les gens je pense que Nozman également enfin c’est mon ressenti On peut être une bonne personne de manière « honnête » À bon entendeur 👍
@@victorito07 parce que tu es monté au créneau comme si je disais du mal 😉 à un moment donné on l'entend dire "cette réponse ci fait connard", "cette réponse la est plus adaptée" ce qui montre bien le biais comme tu dis. Cependant, on fait tous un peu ça 😇
1.82 mais je trouve plus intéressant le schéma que le score en lui-même car on peut voir où le bât blesse chez soi. Et puis, je persiste à croire qu'il y a des moments où il faut se défendre, et dans ce cas, ce n'est pas "être un con... ou une con...sse", de même, dans notre vie, un jour ou l'autre, on sera le con... de quelqu'un. Être honnête dans ce test c'est aussi faire la part des choses entre une attitude régulière ou permanente. En tout cas merci pour cette vidéo riche d'informations à la fois intéressante et données avec beaucoup d'humour, et belles fêtes de fin d'année 🙂
1.47 (4%), test complet Je suis trop pur mdr J'ai été très honnête avec ma perception de mon comportement et de ma volonté, je n'ai pas triché (ce que je déteste mdr).
J’ai exactement le même résultat. Pas de méchanceté dans mon comportement apparemment. Bienvenue chez les gens gentils qui se feront sûrement écraser par d’autres 😅
Score 1.83 Rang 12% Mais c'est complètement biaisé, certaines questions je suis d'accord et pas d'accord selon le contexte alors j'ai mis neutre, ce qui m'a valu d'être méchant et égoïste apparemment. Ce qui est intéressant c'est de voir les commentaires et le graphe en fin de test qui démontrent parfaitement que la plupart des humains sont mauvais. Par contre, ça aurait été intéressant de faire les stats en fonction du cadre de vie, ça aurait mis en évidence le fait que les gens deviennent bons quand on s'éloigne des grandes villes !
C'est inévitable les questions floues, ce n'est pas grave en soi dans la plupart des études du genre puisque ce sont des méthodes qui permettent de comparer les personnes entre elle de manière relative et pas une valeur absolue. - "la plupart des humains sont mauvais" : c'est heureusement très faux. Le graphe démontre juste que la plupart des humains n'ont pas vraiment fait la paix avec leurs sentiments contradictoires. - "les gens deviennent bons en s'éloignant des grandes villes" : c'est faux (et un peu ridicule aussi)
@@seblau5596 Il va alors falloir m'expliquer pourquoi 99% des personnes que j'ai rencontré en ville ont été en contact avec moi dans l'unique but de me la mettre à l'envers. Et à contrario m'expliquer pourquoi la plupart des gens que j'ai rencontré à la campagne ou dans les petites villes sont remplis de bienveillance sans arrière pensées, généreux (surtout les plus pauvres d'ailleurs) et sans jamais me la mettre à l'envers. Je veux bien que mon expérience ne reflète pas la réalité, mais quand c'est toujours pareil sur des centaines et des centaines de personnes, quand le schéma se répète sans cesse, ça ne peut plus être de la simple malchance ou de simples coïncidences. J'en suis juste arrivé à un point où je ne met même plus les pieds en ville. (quand je dis "ville" je parle uniquement des grandes villes)
@@sergeserge3467 Hé ben, des centaines et des centaines de personnes qui ont voulu te la mettre... Tu vis dans un roman de Dickens. Bref, je me contenterai de la réponse à ne surtout jamais sous-estimer : ne pas trop se fier à son expérience. Je sais, ça parait bateau, mais quand même, faut le faire. On ne se rend jamais assez compte à quel point notre bon sens, nos impressions peuvent facilement induire en erreur. D'ailleurs, on se fatiguerait pas à construire des études statistiques échantillonnées à chaque fois qu'on veut avoir un avis solide sur une question si nos impressions n'étaient pas aussi trompeuses, on se contenterait d'elles si on le pouvait, ça ferait pas mal de boulot en moins...
@@seblau5596 Bordel, faudrait arrêter de se foutre de ma gueule au bout d'un moment, tu ne connais rien à ma vie, j'ai perdu tout ce que j'avais à cause des coup-fourrés répétitifs, aggressions en tout genre, abus de confiance, et j'en passe, et tout ce que tu trouves à faire c'est minimiser les choses en me disant que j'aurais inventé tout ça ?! Et en plus, tu ne réponds en rien à mon commentaire. Ne pas se fier à sa propre expérience, c'est pas juste "une réponse bateau à ne pas sous-estimer", c'est surtout ce que j'ai dit texto dans mon commentaire en fait >< ("Je veux bien que mon expérience ne reflète pas la réalité" j'ai dit) Des centaines de personnes ont voulu me la faire à l'envers, oui c'est tout à fait exact. Bon, ok, j'ai peu être un peu grossi le trait, j'estime qu'il s'agit de "seulement" 200 à 300 personnes qui ont tenté des trucs, dont une 50aine qui m'a véritablement b*isé, et 6 qui m'ont bien bien détruit comme il fallait (ils m'ont tout pris en gros). Alors maintenant, soit je suis une grosse m*rde et je me fait b*iser quasi-systématiquement parce-que trop gentil, trop con, ou que sais-je. Soit c'est quelque chose de normalisé et tout le monde abuse de la confiance de tout le monde, ce que je trouve d'autant plus terrifiant pour l'avenir de notre société.
Score de 2,04 (19%), avec très peu d'égocentrisme mais visiblement un peu de méchanceté ! Toutes les affirmations du type "je ne vois pourquoi je devrais être prioritaire sur le canot de sauvetage", ou "je me sens mal lorsqu'une personne souffre", j'ai systématiquement répondu "tout à fait d'accord", mais pour les phrases comme "j'accepterais de recevoir un coup si une personne que je n'aime pas en reçoit deux", j'étais d'accord (dans la mesure ou cette personne est elle-même une ordure, même si ce n'est pas spécifié), l'esprit de vengeance joue beaucoup là-dedans ! Malgré ça, très peu de sadisme dans le graphique, à ma plus grande surprise... mais tant mieux ! :p
Pour ceux que sa intéresse Arte a fait une vidéo qui est sur UA-cam qui explique exactement cette vidéo d’ailleurs je pense qu’il c’est appuyé énormément sur la vidéo d’Arte car le propos sont pile poils les mêmes rendons à César ce qui est à César
Score de 3.07, à 76% Je pense que j'ai été assez honnête avec moi même sur les réponses du coup, sur le graphique de fin j'ai soit des points extrêmement hauts soit extrêmement bas !
Score de 2.1 - 23% Je pensais que j'allais atteindre le 3, mais je vois que je vois mes traits plus extrêmes que je le croyais. Mais bon, plusieurs des réponses aux questions posées me semblaient relatives à des situations. Probablement que ma réponse changerait selon les personnes et/ou les situations. 😅
J’ai obtenu 3,54 et je suis au seuil des 90%, mon score le plus élevé c’est l’avidité qui est au maximum c’est à dire 100% et mon score le plus faible c’est le sadisme qui se situe à peu près à 20%. Je ne me considère pas particulièrement comme immoral. Plutôt amoral. C’est à dire que pour moi c’est tout à fait normal pour un être humain quel qu’il soit de poursuivre son propre intérêt et personne ne doit rien à personne (sauf éventuellement si tu fais un enfant car à ce moment là, toi seul est responsable de sa venue au monde et de sa situation). Je trouve qu’il n’est pas rentable d’aider les autres , même si l’intention est louable, car la plupart du temps, ils ne pourront jamais s’en sortir tout seul et réussir si tu les aides car ils sont sûrement trop faible et/ou doivent gagner en maturité et en résistance pour faire face à la vie si seulement ils le peuvent, sans oublier que tu sacrifies une partie de tes propres chances et ressources, ce qui réduit la probabilité que l’un de vous deux parviennent à réussir dans la vie. A moins que tu sois MrBeast et que tu base ta rentabilité sur le fait d’aider d’autres personnes, mais seulement dans ce cas précis. Selon moi, l’obligation moral de tout individu c’est de ne pas s’en prendre gratuitement à une personne qui ne lui as rien fait. Et la vengeance, qui peut aller jusqu’au meurtre est justifiée si elle est proportionnel au préjudice subi, surtout si c’est pour assurer sa propre sécurité (légitime défense par exemple).
Je pense que certains mots ou concepts doivent être défini très clairement avant de répondre aux questionnaires. Parce que pour moi, la légitime défense n'est pas de la vengeance. La vengeance est réfléchie et posée alors que la légitime défense se passe dans des cas où l'intention de nuire es absent car on agit juste par instinct et automatisme. Il n'y a aucun jugement dans ce que je dis... Mais c'est assez étonnant de penser qu'aider les autres constituent une perte de temps et donc une nuisance pour nous. C'est un peu ce que je comprends de ton commentaire. Personnellement, de simple discussion après avoir aider des gens m'ont fait prendre conscience des complications dans lesquelles j'étais en train de m'enfoncer, le fait d'avoir vu leurs situations et les difficultés de tous les jours m'ont aidé directement à reprendre les choses en main pour moi-même. D'autre part, la collaboration avec des personnes de même "niveau social" peut induire un gain direct pour les 2 parties. Il ne s'agit que d'opinion mais je me repose sur ce que je connais le mieux, la biologie (puisque j'en ai fait mon métier). Dans le sièce dernier, l'altruisme était parfois considéré comme peu avantageux pour les espèces. Un oiseau adulte qui cri l'alerte se fait forcément viser et prendre en poursuite par le prédateur qui rôde autour de sa population, laissant ainsi son groupe s'évader tranquillement. Des milliers de fourmis qui foncent tout droit pour essayer de faire fuir une souris qui fait plusieurs milliers de fois leurs tailles pourraient sembler débiles quand le but n'est que d'aider un individu, la reine, et quelques oeufs s'en sortir. On pensait même que ce genre de comportement était forcément contre-sélection. Avec le temps et les études sur l'altruisme, la communauté scientifique s'est rendu compte que l'altruisme est bien plus présent qu'on ne le pensait dans le vivant. Et cela s'explique simplement par le fait que l'altruisme s'auto-sélectionne. C'est à dire qu'un comportement altruiste entrainera à terme d'autres comportements altruistes qui pourraient un jour revenir vers toi. Un comportement égoiste ou néfaste n'est rentable qu'à l'échelle de l'individu et seulement sur un court terme. Mais l'évolution se fait à l'échelle des populations, pas d'un individu. La sélection naturelle induit donc davantage de comportement altruiste. Mieux encore, plutôt en biochimie, des chercheurs japonais (de tête) ont produit des ribozymes (c'est à dire des petits morceaux d'ARN avec des propriétés catalytiques, avec une fonction si on veut). Ils ont produit plusieurs groupes différents et les ont répartit de plusieurs façon différentes. Dans différents puits de réaction, ils ont placés des ribozymes par groupe et dans d'autres puits ils ont fait des mix entre groupe. Et puis ils ont laissé la sélection naturelle se faire. Au final, les mix entre groupe ont évolué en produisant des nouveaux groupes de ribozymes qui s'autorépliquent. Les ribozymes 1, 2 et 3 placés par groupe s'autorépliquaient mais les groupes mix étaient ceux qui s'autorépliquaient le plus vite. L'altruisme est donc sélectionné préférentiellement dans certaines réactions biochimiques.
Le plus gros con***d que j'ai jamais rencontré c'était en CM2 c'était un type qui insultait tout le monde et me tabassait à toutes les récréations parce qu'il me haïssait alors que je ne lui ai jamais rien fait 1:29
D 2%, score 1.4. Mais franchement les questions sont très interprétables et j'aurais préféré un test qui rend les dilèmes plus difficiles à répondre car on devine facilement quelle réponse donnera un score plus ou moins élevé, il y a forcément un biais qui nous pousse à répondre en fonction du score qu'on cherche même si on essaie d'être le plus honnête qui soit. Aussi, j'ai pas connu un environnement trop toxique mais j'imagine une personne victime de harcèlement toute sa vie qui en veut à une personne en particulier, il pourrait focaliser son attention sur son boureau en répondant aux questions. Je vois pas en quoi ça me rendrait meilleur que cette personne d'avoir eu de la chance.
J'ai fait le test complet, et j'ai obtenue un Dark Factor de 1.67, ce qui correspond à 8.6 %. Je pensais pas que j'étais autant narcissique (41%), alors même que j'ai une très faible confiance et estime de moi. Je pense que ce test n'est pas fiable tout simplement car répondre à des questions aussi vagues, dont les réponses peuvent changer en fonction de notre états d'esprit, de notre humeurs, et surtout qui sont influencer par ce que l'on pense de nous-même à l'instant ou on passe le test donnerons des résultats très vagues (pas forcément une surestimation de sa sympathie). Je tient aussi à rajouter que à ce que j'ai compris, les personnes ayant reçue un score dans les 50% sont dans la moyenne (ils on obtenues un score que 50% des personnes ayant passer le test on obtenues).
Je me rends compte en lisant les commentaires sous ta vidéo que je suis assez naïf, j'aurais jamais imaginer que les gens seraient aussi antipathiques pour certain ^^ Vidéo marrante en tout cas ! Tu aurais pu faire une critique de la méthode utilisée en expliquant les limites d'un tel test, quand même :)
Pour le sujet du narcissisme c'est bien plus compliqué que ça et c'est prouvé : Autant être trop permissif et glorifiant ca augmente les chances de rendre un enfznr narcissique (ou du mmins + que les autres) Mais l'inverse est aussi vrai.. le fait d'être trop strict et rabaissant peut augmenter ces chances là. Un exemple : l'enfant par blessure narcissique va compenser ce manque d'amour (en se protégeant) en se exagérant sa propre valeure (il exagère cette valeure personnel que ses parents n'ont pas su lui faire ressentir).. Ce n'est qu'un exemple.
Hey, salut ! Dis moi; je me posais une question, tu penses que la sensibilité à l'aluminium pourrait avoir un lien avec cela. Étant donné qu'il a une incidence sur le zinc (apparemment [oui, désolée, je suis l'équivalent d'une moldue pour un vrai scientifique, je pense... 🙄]), qui lui joue un rôle dans le développement du cortex frontal... 🤔🧑🏫
Mon score est de 3.04 (71%) mais je pense que c'est surtout à cause de mon côté rancunier et, c'est vrai, de mon narcissisme qui se présente parfois. J'en ai conscience et j'essaie de travailler dessus
j'adore la façon dont la censure est faite dans cette vidéo je vais faire le test après avoir regardé la vidéo mais j'ai bien peur de faire une découverte concernant ma personne 2.89 et 66% je ne m'attendais pas à ça (je suis un psychopathe avide...gros potentiel)
Score : 2.17 (28%) ! Trop bien, ça permet de réfléchir sur Soi. Pour ma part, je fais tout pour les autres mais je leur en veux de ne jamais être là pour moi, du coup il peut m'arriver de vouloir me "venger" vite fait. Mais ça me passe très vite, je ne suis pas très rancunière. Un autre point que j'ai relevé c'est que je pourrais être capable de faire du mal à ceux qui font délibérément souffrir les autres.
Un score de 1.81 et un rang à 12%, Égoïsme 2.20, Avidité 2.24, Machiavielisme 1.72, Désengagement moral 1.80, Narcissisme 1.68, Droit psychologique 2.20 Psychopathie 1.44, Sadisme 2.00, Égocentrisme 2.76, Méchanceté 1.16 Bon bah ça va tout ça 😊
2 / 19% Ce qui reste toujours un peu complexe c'est de se dire que la réponse que l'on voudrait donner est dépendant d'un contexte... et qu'il faut donc faire en sorte de donner "notre réaction moyenne", enfin c'est comme ça que j'ai pris le truc :)
2.16 à 28%, honnêtement il y a certaines questions qui ne sont pas évidentes car il n'y a pas vraiment de contexte concret donné , à mon avis tout doit dépendre de la situation de chaque individu et en fonction que si l'on réfléchit en groupe, ou bien le nombre d'individus proche de la situation que l'on vie etc, pour conclure je ne crois absolument pas à la véracité de cette étude.
Score : 2.57 Rang : 49% Les traits qui ressortent le plus : la méchanceté (3.16 rang 76%), l'égocentrisme (3.24 rang 76%), la psychopathie (2.72 rang 54%) et surtout le sadisme (3.52 rang 93%). Ça craint un peu je pense x)
Score: 1.56 (6%)... Pour être honnête je suis un peu choqué de voir la moyenne des résultats de ce test m'étant toujours vu comme une personne pas aussi gentille que je devrais l'être alors que visiblement je suis dans les plus gentils... C'est un peu déprimant quand on y pense mais ça fait plaisir que les gens aient osé être honnêtes sur ce test ^^
Hésitez pas à mettre votre score ici, ça sera plus simple pour les retrouver :)
Merci 🖖
2,77 🙃
Score : 2,06
Je me pensais plus méchant que ça 😂😂😂
Score : 2.96
Limite limite, je vais me remettre en question 😆
J'ai fais la version longue
Score: 3.27
2.19
Un score de 1.83 (12%). Mais je me demande quand même dans quelle mesure on est honnête quand on fait un test comme ça. J'ai essayé de répondre le plus honnêtement possible, mais quand on sait que telle ou telle réponse est la plus moralement acceptable, est-ce qu'on répond réellement de façon honnête ou est-ce qu'inconsciemment on est pas tenté de se montrer plus sympathique qu'on ne l'est vraiment ?
Merci enfin quelqu'un de cencé bien sûr que inconsciemment tu choisiras l'option la plus Moral et je trouve pour ma part cette vidéo décevante de lui il mets de côté la psychologie et sa bha y'a pas de magie c'est au cas par cas avec un professionnel
Forcément on va répondre sous l'influence de l'image qu'on a de soi. Surtout que certaines questions sont sujettes à interprétation, on peut répondre une chose ou son contraire selon les nuances apportées.
Je me posais justement la même question 😅
je ne pense pas car tu n'a pas la pression des autres, si tu fait quelque chose de mal tu le sais mis a part si tu a une pathologie psychiatrique spécifique
@@icredibilisefrhn8348 ta théorie est intéressante, mais en ayant fais le test le plus sérieusement possible j'ai un score de 3.23 a 80% donc je suis quelqu'un de méchant ? gentil ? ce test n'est pas complet, on peut pas se fier à ce genre de chose.....bon après la vidéo est biaisé hein ? notre Nozman préféré va pas se faire passer pour un tueur de chat hahahah il a une réputation à tenir héhé !!
Le site à planté, on est trop nombreux à faire le test, dommage! x)
Sortir une vidéo qui fait crasher un site, ca augmente le score de méchanceté de Nozman nan?
Il faut insister j’ai réussi de mon côté ;)
Essaye de rafraîchir la page des qu'il est down ça devrait aller un peu mieux
il te suffis de refresh la page
mmoi je rage page final sa crash faut tout recomencer j'avais fait le long
A le conard 😂
Salut les boss.
Je suis content que vous soyez tomber sur ce test. Je l'avais fait en complet il y a quelques mois et mon résultat était de 1.8 - celles et ceux qui se font un peu marcher dessus par fois. hahah
Bonne année et restez énormes!
Super test mais nous ne somme pas tous capable d'avoir un avis honnête, sincère et objectif de nous même.
Nous ne nous voyons pas forcément comme nous sommes véritablement et nous pouvons aussi parfois nous mentir a nous même sans nous en rendre compte, ce qui doit a mon avis fortement fausser le test. Merci beaucoup pour la vidéo :)
Bah surtout les konars 😂😂😂
Si t en es pas capable, c est justement que t en es un 😂😂😂😂
Nous mentir à nous même sans nous en rendre compte..... 😂😂😂😂😂 quelle belle phrase de konar 😂😂😂😂😂😂😂😂
Merci pour tes message si tu le dis c'est que tu dois surement avoir raison je suis un connard. je souhaite sincèrement que ta vie soit remplie d'amour et de bonheur. @@leanaaguiles605
Bah nan franchement je vois ça comme de l'honneté justement xD @@leanaaguiles605
Mais Nozman t’es trop fort ptn! 2h après la sortie de ta vidéo le site est en crash 😂
Je ferai le test plus tard du coup, mais let’s go la commu y est allé en force!
Love sur toi! 💪
日本語の動画の方を見てきました!!理科があんまり好きではなかったのですが、こんなに理科って面白いんだとノズマンさんの動画で気付かされました✨️👀
フランスが大好きなのでフランス語を勉強するためにもこれからも見させていただきます。🥹
Bon courage ! 勇気 !
🫶🫶
頑張ってください
Dommage moi je veux tellement apprendre le japonais 😂😊
Cyprien, Seb et Nozman, quelle magnifique soirée qui s’annonce ! Bon visionnage a tous❤
ça c reel
ouai sauf que bon, Cyprien c'est du réchauffé sa vidéo des pubs, perso je trouve qu'il innove plus et c'est limite décevant...
exactement la meme soirée mdr
Vrm la même soirée
Suicide Collectif
🔥On pense pas assez a l'envers du décor comme le montage, les personnes qui ont fais les illustrations et même les personnes qui ont du analyser, et certifier que la vidéo était juste! (Genre Geneviève Schmit ou Étienne Patin) Un gros GG a tous le monde, vidéo incroyable et bien sure GG aussi à Nozman! Bravo!! 👌👌
Je suis à 2.7, j'ai pas du tout eu le même avis que toi sur certains sujets mais ta vidéo est très intéressante
le problème de ce genre de test, et peut être que Nozman s'est fait aussi avoir la dessus, c'est l'intention lors du test. Tu le remplis honnêtement, peu importe le regard des autres (très dur pour une personnalité dans une de ses vidéos jugés par 4M d'abonnés), en répondant ce que tu ferais réellement, ça c'est ce que demande le test, ou alors tu réponds honnêtement, toujours, mais en mettant ce qui te parait le plus pur / juste / bien (même si dans la réalité tu ne ferais pas ce choix là), puisque c'est un test la dessus, beaucoup de cxxxxrd savent très bien ce qui est pur / juste / bien, mais ce n'est juste pas leur priorité et font généralement les autres choix pour diverses raisons tout aussi juste selon eux, le test ne révélera donc pas leur personnalité, ils paraitront tout aussi pur / juste / bon que les autres. Je pense que ce test serait plus intéressant s'il était rempli par quelqu'un qui nous connait, non pas pour savoir si on est un cxxxxrd, mais pour savoir comment on est perçu et par la suite peut être modifier des comportements ou rectifier de fausses impressions.
J’imagine l’ambiance entre potes ou en famille si tu fais le test les uns pour les autres XD
@@TheScientist14 Papa t'es un narcissique !😂
Je suis assez d'accord... Je pensais la même chose
Je suis assez d'accord... Je pensais la même chose
@@TheScientist14 🤣, après le test ne révèle rien, il explique: le côté sombre de chacun est généralement connu des plus proches, le test permet juste d'ouvrir les yeux à son propre côté sombre, il faut savoir accepter la vérité sur le moment et donc ne pas faire ça pour s'amuser, mais plutôt pour s'améliorer.
Un score de 1.63 (6%), un sujet très intéressant et une superbe vidéo, merci ;)
J'ai un gros problème avec ce genre de teste,
c'est que la plupart du temps il manque la réponse : ça dépend du contexte.
Faudrait des trucs précis avec des situations précises car la j'ai l'impression de fausser les résultats.
Sinon j'ai que 15, j'suis plutôt sympa ça va.
J’ai souhaité à la lumière du thème de cette vidéo vous proposer quelques réflexions sur l’archétype d’un parfait connard, mais avant toute chose, pour pouvoir dresser le portrait d’un parfait agent du mal, il convient de s’accorder sur la définition même du Mal, cela nous poussera à examiner brièvement les différentes théories d’éthique normatives.
Le mal selon la perspective utilitariste est essentiellement sensoriel, il se manifeste ultimement à travers la souffrance ressentie par la somme la plus inclusive possible de l’ensemble des individus capables d’en ressentir. Le mal sera donc défini, en tant qu’agent, avant tout comme le meilleur propagateur intentionnel de cette souffrance.
Le mal selon la perspective déontologique consiste davantage en la transgression active de certains impératifs, des lois morales absolues comme « ne pas tuer », « ne pas voler », « ne pas mentir » etc. Le mal selon cette perspective se caractérisera par la maximisation de la violation (actuelle) de l’ensemble des impératifs catégoriques (éventuellement hiérarchisés par une pondération de gravité consensuelle (par exemple : « ne pas tuer » > « ne pas mentir, etc.))
Le mal selon la perspective de l’éthique des vertus de caractérise davantage par l’état d’aboutissements des qualités personnelles des individus, le déséquilibre, l’absence de mediété dans les traits caractéristiques de l’agent.
Enfin nous pourrons, au delà de la perspective morale, évaluer certaines notions secondaires comme l’ordre, la vérité ou la diversité ontologique comme bonnes sur d’autres plans axiologiques et les inclure dans le portrait de l’agent dépeint.
Cela nous pousse à devoir faire un choix quant à l’archétype maléfique que nous souhaiterions décrire : nous pouvons soit examiner un optimum de négativité au sein d’une théorie particulière, soit une sorte de moyenne des pires penchants et comportements dans chaque théorie, ce qui rendrait l’individu mauvais selon tout les points de vus moraux, une sorte d’antagoniste universel. Dans le cadre du relativisme moral, il y aurait du sens à vouloir forger un tel antagoniste universelle, aucun point de vue éthique ne prévalant sur un autre et le seul critère de pondération d’un système de valeur étant sa popularité au sein d’une population donnée. Au contraire, selon une perspective réaliste, il n’y aurait aucun intérêt à moduler l’optimum par des fausses représentations du mal.
Nous tenterons ainsi en premier lieu de concevoir des traits de personnalité proscrits par principe dans tout les modèles de théorie éthique plausible. Puis nous nous pencherons plus particulièrement sur l’utilitarisme, théorie qui me semble la plus crédible en tant que candidate à une forme de réalisme moral. Enfin, nous chercherons à ajouter un maximum de traits caractéristiques supplémentaires qui pourront apparaître surrerogatoires d’un point de vue utilitariste mais s’avérer utiles pour diminuer le niveau de moralité selon les autres théories. Cette augmentation, en plus de fournir une certaine sécurité épistémique, servira à souligner une forme de noirceur subjectivement perçu par les tenants des autres théories, renforçant ainsi le caractère d’antagoniste universelle de l’agent dépeint.
Je propose de désigner sous le nom d’archétype kalvinesque le portrait de l’agent moral humain hypothétique satisfaisant tout les critères de l’immoralité dans leur forme la plus extrême.
Nous chercherons dans un premier temps à constituer un achetype de l’immoralité stricte, puis toute chose égale par ailleurs de la detestabilité (a l’image de la dichotomie entre vertu morale et agréabilité), puis de l’antagonisme (critère liée à la detestabilité bien que non équivalent : il s’agit essentiellement de maximiser l’extension des individus qui pourraient juger désagréables/détestables cette individu) et enfin de l’impureté (selon principalement la perception de l’impureté physique, et plus précisément l’impureté de corps).
Nous allons ainsi détailler la nature de ces différents attributs :
En premier lieu, l’agent absolument mauvais sera caractérisé par sa volonté de maximiser son immoralité, à viser le Mal par principe, et comme principal objectif de vie. Sur un plan meta-décisionel, il souhaiterait vouloir le mal et sa tendance à cette orientation se caractériserait par une progression constante dans sa purification et son perfectionnement à cet objectif. Cette position est définie à l’inverse de la philocalie qui est l’attitude intellectuelle d’adhésion au Bien en tant que Bien et indépendamment de ses manifestations particulières. On parlera ainsi de « philcacie » : un amour du Mal moral en tant que concept, et parallèlement de « misocalie » : un haine du Bien moral en tant que concept. Ces deux tendances coexistant chez l’agent.
Cette adhésion intellectuelle doit être première sur les pulsions sensibles pour garantir une indépendance de la nature morale de l’individu avec ses aliénations émotionnelles qui entravent sa liberté. A l’instar de l’archétype de vertu étudiée dans « qu’est-ce qu’être une bonne personne ? » qui place la philocalie avant la sensibilité empathique.
Si le sadisme apparaît comme une qualité fondamentale à l’archétype d’un agent purement mauvais. Un sadique doit avant tout être philocace pour prétendre a être identifié à cet archétype du mal absolu, sans quoi il pourrait dans certains cas souhaiter s’extraire de ses pulsions et de son goût naturel pour la souffrance en voulant vouloir le bien, par philocalie voire par pragmatisme (en estimant par exemple qu’il serait plus heureux dans la société en se conformant au sens commun).
Ainsi, même en dépit de toute rationalité hedonique (cf. Philosophie de l’égoïsme), l’agent purement mauvais doit tenir à le rester à tout pris sans qu’aucune force ni valeur (interne ou externe) ne le contraigne à changer de nature).
Au delà du simple sadisme, l’agent absolument mauvais doit être principalement caractérisé par son attribut de perversité.
Si le sadisme peut être compris comme une disposition de satisfaction face à la conscience, l’observation ou la production d’une souffrance à autrui.
La perversité place cette satisfaction dans une perspective fondationnelle de son identité.
Le pervers tire ainsi toute sa puissance et sa raison d’être dans l’accomplissement de son sadisme.
Si l’on peut avoir des penchants sadiques, des éléments de personnalité isolées et ponctuelles, tout en étant globalement tournée vers le bien, la perversité est un état qui englobe totalement l’individu qualifié. Par définition, aucun pervers n’est donc tourné vers le Bien.
La perversité sadique de l’agent absolument mauvais doit de plus satisfaire quelques caractéristiques additionnelles :
Elle doit être active, plus qu’un simple voyeuriste pervers, l’agent doit en pratique faire preuve de cruauté, infliger la souffrance par lui-même, non seulement en être un spectateur passif.
Elle doit être obsessionnelle, la recherche de la souffrance des autres doit être un sujet de préoccupation constante et intensive pour l’agent. Aucune autre cause, aucun autre sujet ne doit l’en distraire.
Elle doit être innée et stabilisée, autrement dit cette aspiration doit être ancrée de façon profonde et immuable en l’individu depuis toujours sans qu’aucun changement d’orientation ne soit jamais envisageable. L’individu doit être de façon générale suffisamment stable et résiliant pour qu’aucune possibilité de modification de sa personnalité (même minime) et donc de repentance de puisse jamais s’opérer.
Enfin, elle doit être réfléchie, le sadisme doit être volontaire, et donc, bien qu’innée, doit avoir été remis en question et approfondie, à la fois dans sa dimension théorique et appliquée. La passion pour le mal éprouvée par l’agent doit l’amener à explorer en profondeur toutes les implications de ses actes et de ses positons anti-éthiques. Il ne doit pas seulement adhérer superficiellement à la souffrance mais véritablement comprendre sa nature. Être dans une recherche perpétuelle d’en étendre sa conscience, puis sa maîtrise. D’où une responsabilité totale de son choix d’orientation morale.
Sa réflexion amènera à consolider un talent naturel dans la cruauté, pouvant faire preuve d’un raffinements et d’une créativité exceptionnels dans la recherche de nouvelles formes de torture physiques et psychologiques ou autres nuisances plus indirects.
Au delà de cette objectif du Mal, rien d’autre ne doit coexister. L’agent purement mauvais ne doit souffrir d’aucune ambivalence, aucune incohérence, cela implique en outre que sa philocacie exclue toute parcelle de philocalie en lui, et son sadisme tout soupçon d’empathie (positive).
Cette absence d’empathie se traduit en pratique par une absence de remord ou de culpabilité. Aucun mal n’est « trop fort » d’après lui, aucune souffrance infligée n’irait trop loin, son appétit sadique est absolument insatiable.
Pour autant, cela ne signifie pas que l’agent n’est pas capable d’empathie froide, c’est à dire d’identifier intellectuellement les états émotionnelles des individus qui l’entourent. Cette empathie froide lui est d’ailleurs indispensable pour pouvoir localiser les faiblesses de ses victimes pour maximiser sa nuisance à leur égard.
Ce triptyque « philocacie », « extrême perversité sadique » et « durable cohérence d’orientation » constitue le socle fondamentale de la personnalité de l’agent purement mauvais. Il n’en demeure pas moins que sa personnalité se constitue de nombreux aspects particuliers qui peuvent éventuellement constituer des vices additionnels.
On trouvera en l’agent une multitude de déviances et de perversions spécifiques. A l’image de la « liste des vertus principales » qui augmente l’agréabilité d’un agent moral, leur vices antonymes peuvent augmenter la détestabilité et l’antagonisme de l’agent immoral. Ces différents vices seront donc présents en l’agent du moment que ceux-ci n’entrent pas en contradiction avec son socle de base et n’entravent pas son efficacité dans sa tâche. Cela exclu par exemple les vices opposés aux vertus de façade tels que l’intelligence, la diligence, etc. qui sont des qualités requises pour être capable de produire le plus grand mal.
L’agent devra avoir en effet un talent naturelle dans la propagation du mal (une sorte de genie du mal). Ce qui lui permettra, à l’instar de la personne vertueuse et symétriquement à elle, d’être un « agent de qualité supérieure » dans le sens négatif. En outre, il devra disposer d’une grande intelligente, d’un contrôle de ses émotions et d’une capacité de planification sur le long terme, d’une capacité d’intégration et d’adaptation social, d’un fort charisme, d’une capacité d’influence, d’une volonté d’acier sur le long terme, d’une bonne force physique, d’une curiosité pour le mal et d’un perfectionnisme, etc.
Cela implique dans un premier temps d’être capable de survivre longtemps et d’accéder à la plus grande capacité d’influence possible. Ainsi la recherche du pouvoir et de la sécurité sur le long terme sera un objectif instrumental de l’agent. Notons que cet intérêt de survie ne doit avoir pour seul objectif de favoriser le mal. L’agent doit être pleinement dévouée à cette cause, plus qu’à sa propre vie et à son bonheur personnel, il sera encore une fois sujet à une certaine irrationalité hedonique, préférant par exemple se sacrifier pour pouvoir infliger une grande souffrance plutôt que de continuer à vivre en sachant qu’il ne pourra plus jamais égaler même cumulativement ce méfait.
D’autre part, l’archétype du mal absolu ne doit pas se limiter à l’intention et au potentiel, il doit avoir commis concrètement autant de méfaits qu’il est possible de commettre dans les circonstances dans lesquelles il a évolué.
Sa volonté et son talents doivent être mise en pratique, mais de façon suffisamment subtile pour garantir qu’il ne soit pas trop rapidement exclu de l’environnement sociale lui permettant d’accomplir ses méfaits.
C’est pourquoi il ne doit pas être porté à des actions trop radicales sans en calculer les conséquences sur son statut social, statut qui lui est indispensable pour interagir de façon complexe avec des individus humains à qui nuire.
Si les tueurs de masses ou à la chaîne peuvent en un temps très cours avoir une énorme portée négative, ils ne sont généralement par très prospères. C’est dans la durabilité que l’agent peut espérer maximiser son impact.
C’est la raison pour laquelle les tueurs en série sont généralement plus proches du profil archétypale du mal que les autres criminels, outre les question de l’intentionnalité du meurtre, ces derniers sont en principe suffisamment planificateurs pour reproduire plusieurs fois leur crimes à des intervalles de temps espacés sans être démasqués.
Cette application réfléchie et méthodique de la propagation du mal sur le long terme requiert en particulier deux qualités : le sang-froid et la sociabilité :
Faire preuve de sang-froid et ne pas céder a l’impulsivité est nécessaire pour ne pas être tenté de commettre un crime de grande envergure sans assez de préparation, risquant d’être trop tôt neutralisé.
La sociabilité permet entre autre une capacité de manipulation garantissant à la fois conserver un masque de normalité et de se dissimuler au sein de la foule, et de torturer psychologiquement et transitivement les victimes sans être immédiatement arrêté. En outre, la connaissance sociale est nécessaire pour pouvoir prendre conscience des ressentis subjectivement négatif d’autrui et de les alimenter.
En terme de comportements concrets, son évolution le poussera probablement à augmenter la gravité de ses actions à mesure qu’il grandit en âge, afin de progresser avec prudence dans la recherche des limites et afin de perdurer dans l’anonymat qui lui garantie une plus grande liberté d’action.
Pour autant, il ne devra pas se restreindre à une zone de confort qui l’empêcherai de commettre les pires actes par peur d’être confondus par la justice ou de s’attirer des représailles. C’est pourquoi il doit également faire preuve d’une grande témérité et d’une indifférence au danger que représente la haine d’une communauté à son encontre, tant que cette dernière ne n’entravent pas significativement ses chance de survie et donc de propagation du mal sur le long terme.
Si la liste précise de ses méfaits dépendra de son milieu et des ressources dont il a à disposition, il est probable que dans des conditions normales (au sein d’un pays développé en tant de paix), il commette plusieurs dizaines de crimes mortelles : principalement des meurtres en série avec séquestration et torture. Ainsi que d’innombrables actes de maltraitances animales volontaires, actes difficilement endiguables car difficilement traçables si elles ne sont pas commis ou diffusés publiquement.
En dehors des assassinats et autres traitements associés, l’agent commettra d’innombrables crimes secondaires tels qu’agressions, vols a visé de destruction des biens d’autrui ou encore des dégradations volontaires diverses. Il se rendra coupable de multiples manipulations, d’incitation au mal et à l’autodestruction, de divisions sociales, de générations artificielles de conflits, de torture psychologiques et émotionnelles variées, de harcèlement et d’humiliations.
Il pourra éventuellement utiliser la technologie afin d’élargir la portée de son impact négatif, en particulier internet et les réseaux sociaux, l’intelligence artificielle ou encore dans un autre registre des technologies médicales ou d’armement afin d’amplifier la qualité et/ou la quantité de souffrance infligée.
Par ailleurs, il sera probablement à la tête d’un ou plusieurs groupes organisés, ou quelconques réseaux sur lesquels il exercera une autorité totale, de sorte à déléguer son travail à d’autres pour plus d’efficacité. Parmi les réseaux possibles qu’il pourrait diriger, on pourrait retrouver par exemple des trafics d’humains (ou d’animaux), des réseaux pedophiles ou de production de snuff-moovie.
La constitution d’une organisation criminelle augmentera considérablement son pouvoir de nuisance par rapport à n’importe quelle action individuelle. C’est pourquoi l’agent doit avoir, en plus de ses capacités manipulatrices, des qualités de chef et une affinité avec la domination et l’art du pouvoir en général.
Notons que bien qu’elles participent à un certain niveau aux manifestations du mal, certaines actions ne seraient probablement pas commises par l’agent archétype car elles relèvent d’une intentionnalité instrumentale. Ainsi tout actes extrémiste à vocation idéologique (terrorisme, génocides, crime de guerres, etc.) est incompatible avec ses aspirations. Il pourrait néanmoins rechercher indirectement à avoir une influence sur la gestion politique d’états, de sorte à chercher à déclencher des conflits armées, des coups d’états perturbant la stabilité politique de la société, des vagues d’exactions massives institutionnalisés, voire des crimes contre l’humanité mais dans l’unique but de leur réalisation en soi, indépendamment du motif officiel de leur mise en place.
De plus, à moins qu’elle ne soit fondée sur un soucis d’anti-justice (comme nous le verrons plus bas), la discrimination n’est pas non plus un trait proprement maléfique car cela impliquerai un traitement préférentiel des individus non discriminés. L’agent absolument mauvais devrait maximiser la souffrance de tous, indépendamment de leur origines, de leur apparence communautaire ou de leur identité personnelle. Le fait qu’il puisse être par exemple animée par des intentions racistes témoignerait de son appartenance à un groupe dont il voudrait protéger les intérêts ou auquel il s’identifiait. Le mal absolu ne soutient personne, il ne s’identifie à rien, il vise le mal partout en dehors de lui-même car il est par essence le propagateur du mal maximal pour tous.
Ce principe est cependant limité par l’orientation préférentielle du mal qui est inverse à celle de la « souffrance pour les individus immoraux » recherché par l’intuition de justice, de sorte à s’opposer a priori à toute conciliation possible avec le reste de la communauté, quand bien même cette dernière serait porté à rechercher une souffrance légitime pour punir un coupable.
Afin de mieux comprendre le mécanisme psychologique d’un tel agent archétypal maléfique et antagoniste. Il est nécessaire de faire intervenir deux autres archétypes : l’archétype du juste rétributeur, ainsi que l’archétype de bonté absolue.
Si l’agent absolument bon veut et agit de sorte à maximiser le bonheur de tous, l’agent absolument juste, quant à lui, redistribue le bonheur ou la souffrance strictement et rigoureusement en fonction des mérites moraux de chacun : il attribuera un mérite maximale a l’agent absolument bon et minimale a l’agent infiniment mauvais.
L’agent absolument mauvais est orienté de sorte à vouloir et agir systématiquement à l’inverse de l’agent absolument bon : visant ainsi maximiser les souffrances de tout individu possible (ne se rangeant du côté de personne). Cependant, il agira de sorte à s’opposer toute chose égale par ailleurs aux intérêts de la justice : s’il ne peut souhaiter le bonheur d’un coupable (car en dépit de l’éloigner de l’agent absolument juste, cela le rapprocherait de l’agent absolument bon), sa recherche de souffrance se focalisera en particulier sur l’innocent, de sorte à prioriser la distribution des souffrances de façon inverse par rapport à la justice. D’où la définition d’un désir additionnel d’anti-justice.
Les victimes de l’agent absolument mauvais seront donc nécessairement sélectionnés parmi les caractères les plus proches de l’archétype de bonté ultime, étant ainsi à la fois antagoniste à la justice et a la moralité.
C’est ce qui différencie un « simple sadique » ne s’intéressant qu’à la souffrance sans chercher à spécifier à qui elle est infligée et l’agent absolument mauvais qui cherchera à faire souffrir particulièrement les bons et les innocents.
La ou la justice visera la souffrance des coupables, pouvant ainsi trouver un ponctuel terrain d’accord avec un sadique (à la dexter), il ne pourra jamais être d’accord sur le fond avec l’agent absolument mauvais.
Cette attributs d’anti-justice n’est participe pas directement à augmenter la valeur de malveillance de l’argent dans la perspective utilitariste pur que ne se focalise que sur la quantité de bonheur et de souffrance et jugera la valeur morale qu’a la proportion de l’augmenter ou la diminuer (selon certaines modalités concernant les intentions et les déterminations de l’individu).
Mais il aura en revanche une grande incidence sur la conception des autres théories morales qui prennent en compte la justice dans leur système, et attribueront des mérites moraux à punir les coupable.
Il jouera aussi un rôle critical pour antagoniser au maximum l’individu. C’est à dire faire en sorte que ses positions ne soient soutenables pour personne d’autre que lui-même, son influence enviable par personne, le pire ennemi a priori de tous.
[Addendum : dilemme d’infliction de souffrance / creation d’algosium]
L’Algosium est une hypothétique substance (éventuellement structurée) qui maximise souffrance ressentie, une sorte de "matériaux qui souffre", une souffrance pure et constante manifesté sans cesse en elle-même intrinsèquement liée à son ontologie meme.
La création artificielle d’une telle substance en grande quantité serait un moyen pragmatique d’augmenter significativement le niveau de souffrance général dans l’univers.
A la place d’un simple instrument de propagation du mal sur des patients moraux déjà existants, l'algosium ne sert pas à torturer d'autres etres mais est lui-meme la victime. Puisque sa nature propre est de souffrir et qu’il n'existe que pour cela, il constitue un supplicié ultime pour l’agent absolument mauvais, une entité qui souffre perpétuellement au dela de tout ce qui est imaginable, sans autre fonction.
La création en masse d’algosium (ou du moins la recherche dans le développement d’une telle entité ou d’entités s’en rapprochant) ainsi que la maximisation de sa durée d’existence pourrait être une option envisagée par l’agent absolument mauvais. Cependant, la création d’une telle substance présente certains inconvénients du point de vue de l’agent :
D’une part, le développement d’une méthode pour créer de l’algosium est à ce jour une entreprise dont l’aboutissement est largement incertain dans le contexte actuel de connaissances et de développement technologique humain, cette incertitude aurait pour risque de faire perdre des occasions précieuses de causer de la souffrance réelle pour l’agent absolument mauvais si ce dernier ne se focalisait que sur son développement. L’usage de ses ressources (temps, énergie, etc.) doivent être dirigés de sorte à maximiser l’espérance du gain de souffrance. Ainsi, l’algosium dans sa forme pure ne devra pas accaparer toute l’attention de l’agent qui devra continuer à produire de la souffrance de façon conventionnelle, même si cette méthode est moins efficace, elle assure le gain.
Mais plutôt que de créer un « algosium parfait », l’agent pourrait déjà se concentrer sur des formes similaires comme la création d’élevages intensifs de créatures sentiantes concentrées en grande quantité et soumis de leur naissance à leur mort à un traitement maximalement désagréable, soit par un dispositif de tortures infligées par stimulation sensoriel (torture extérieure), soit par une modification génétique qui entraînerait des malformations et des maladies douloureuses (torture inhérentes), à l’image des animaux élevés dans les abattoirs de masse.
En second lieu, la production d’algosium augmente la diversité ontologique monde car elle augmente le nombre d’individus conscientes qui existe dans l’univers :
Or l’agent absolument mauvais vise toute chose égale par ailleurs à diminuer cette valeur de diversité, donc à réduire le nombre d'etre vivants. Plutôt que de créer de nouveaux etres vivants souffrants, il pourrait deja se concentrer sur ceux qui existent deja.
S'il était tout puissant, il pourrait vouloir de garder qu'un unique individu qu'il torturerai infiniment et continuellement, et ne s'embarasserait pas de plusieurs entités conscientes et sentientes qui augmenterait la diversité ontologique de l'univers si la souffrance obtenue par un seul individu égalise la souffrance cumulative de plusieurs.
Toute choses égale par ailleurs, l’agent absolument mauvais, souhaitant anéantir toute diversité, préfèrera toujours l'infliction de la souffrance a un etre deja existant plutot que la création d'un nouveau souffrant, si ce dernier ne souffre pas davantage que le premier.
De plus, au delà de la question du nombre d'etre vivants qui existent, l'infliction permet de transformer du potentiel bien-etre en souffrance (car en infligeant une souffrance, la personne qui souffre n'y étant pas initialement destinée, l’agent annule dans un meme temps son bonheur potentiel, tandis que la création d'une autre personne souffrante ne changera rien a priori au bonheur de la première).
Ces points de limitations de la stratégie de production d’algosium soulignent que l’agent ne devra pas se focaliser sur cette méthode au dépend de toute autre action et devra pratiquer régulièrement des inflictions conventionnelles (requérant une partie de ces ressources) afin de maximiser son effet négatif, conformément à ses objectifs secondaires de destruction de l’ordre et de la diversité.
Bonsoir mon score est à 1.1 et je comfirme que ça peut devenir un handicap, je me fais très souvent avoir 🫣 mais ce n'est pas chère payer quand je vois toute la beauté de l'humanité et au quotidien de voir les sourires rendus par des bonnes actions je vois la vie de toutes les couleurs et je nourris l'enfant qui est en moi voilà ❤
Impressionnant
Ouais t'es une victime quoi.
Je préfère plutôt tirer le positif de chaque situation et m'en nourrir pour pouvoir lâcher prise sur le négatif. Il est vrai que je m'en prends plein les dents mais c'est comme tout le monde l'important c'est comment tu réagis. C'est dommage tu sembles confondre "gentillesse" et "bienveillance". Pour toi gentil voudrait signifier "bisu". Pour moi bienveillance signifie courage et force car il est plus facile d'être bête et méchant que d'être bon, cela demande de la patience et de la discipline, et ton message nous le prouve. Très bonne journée à toi chèr(e) inconnu(e). @@royalcouncilstand9566
Je préfère plutôt tirer le positif de chaque situation et m'en nourrir pour pouvoir lâcher prise sur le négatif. Il est vrai que je m'en prends plein les dents, mais c'est comme tout le monde, l'important c'est comment tu réagis. C'est dommage tu semble confondre"gentillesse" et "bienveillance". Pour toi gentil voudrait signifier "bisu". Pour moi bienveillance signifie courage et force car il est plus facile d'être bête et méchant que d'être bon, cela demande de la patience et de la discipline, ton message nous le prouve. Très bonne journée à toi cher(e) inconnu(e).@royalcouncilstand9566
@@mariedérian-c7h Je cherche toujours aussi le positif dans le négatif. L'important est d'apprendre de ses expériences et erreurs. Être gentil est une chose, et c'est une qualité admirable je n'en doute pas. Mais entre chercher le bon dans chacun en croyant à la beauté de l'humanité et se faire avoir à chaque fois par le même genre de personnes qui n'en valent pas ma peine s'en est une autre. Il ne faut pas être fier de se faire constamment avoir parce qu'on est "trop bon". Tu n'apprends juste pas de tes erreurs donc tu n'avanceras pas dans ta vie. Si c'est un "handicap" d'être gentil c'est que tu l'es trop, tu devrais être capable d'en tirer seulement du positif. Il faut accepter que certaines personnes ne méritent pas ta gentillesse.
1.17
Mais certaines questions sont un peu trompeuses et peuvent être interprétées différemment selon les gens.
J'ai par exemple dit clairement "d'accord" avec le fait de retirer des avantages à ceux qui sont supérieurs, puisque je préfère une égalité complète des gens et donc, retirer leurs avantages aux plus privilégiés de la société.
Pourtant la question rapporte certainement des points.
Idem pour moi, j'ai eu 1.34 perso
J'ai aussi mis "neutre" quand il s'agissait de braver la loi pour accomplir certains objectifs (avec dans l'idée les actes de désobéissance ou de résistance), et je pense que ce sont ces deux réponses qui me valent d'avoir 15% en méchanceté alors que bon.. J'ai jamais fait de mal à une mouche quoi
@@ZeCr0que ben en soit, si tu réponds neutre dans cette situation c'est que tu envisages suivant la situation de potentiellement faire quelque chose d'illégal pour obtenir quelque chose, c'est que tu as tout de même une petite partie 10-15% de toi qui reste méchant on va dire mais surtout je dirais pas crédule. Tu as des gens qui peu importe la situations vont jamais enfreindre la loi, le genre de mec qui traverse pas la route si il est pas sur un passage piéton ou si le feu n'est pas rouge même si ya personne sur la route.
@@couille10 Je suis pas convaincu qu'enfreindre la loi ça veuille dire être méchant. La loi peut avoir été votée par des gens qui sont en désaccord avec moi et être "méchante" selon ma vision de la moralité donc y déroger serait même plutôt l'inverse dans ce cas!
Mais oui certes, penser la désobéissance, si ce n'est méchant, c'est au moins disruptif. Ça montre effectivement que je peux être un "connard", puisque c'était le sujet de la vidéo, au moins aux yeux de mes adversaires, sur certains sujets quand je le juge nécessaire
Perso en faisant mon test je n'ai pas été tant surpris du résultat. Je suis conscient que j ai parfois des comportements problématiques sans m'en rendre compte. Je tiens a dire que c'es souvent pas maladresse, rien de grave visiblement mon score est de 2,5. Et je pense que certaines réponses peuvent être influencées par des expériences sociales pas très joyeuses pendant l'enfance. Apres je ne suis pas psychologue. Bref j'ai bien aimé cette vidéo une fois encore, merci !
Je commence de plus en plus à me posé des questions sur le mal et le bien et c'est compliqué car d'une part ça donne envie de justifier certains comportements et d'autres part y'a des comportements qui sont pas favorables à la société du tout, en tout cas merci j'ai appris pas mal de choses !
Pour le vocabulaire, le petit plaisir sadique (style rigoler quand un gars tombe où se marrer des gens dans les bêtisiers) s'appelle le schadenfreude et c'est plutot naturel sauf si vous aimez vraiment voir des gens être torturés
Mdr quel vocabulaire ? C'est de l'allemand , envoie l'équivalent en français non ? La vanité c'est vilain , et ça c'est une qualité de vrai c.....rd😊
L'équivalent français de la joie du dommage c'est rire du malheur d'autrui
Il n'y a pas de traduction française, c'est un terme typique allemand, qui peut donc être utilisé en français comme néologisme.
Etre cultivé et en faire profiter les autres ce n'est pas de la vanité @@GaelClassicLine
@@hazealpoulpe4509 oui merci , je parle un peu le haut allemand et un peu de dialecte Bernois , dans les 2 cas j'ai jamais entendu quelqu'un utiliser schadenfreude 🤣
Score : 2.01
Rang : 19%
En tous cas super vidéo, continue à faire du contenu comme sa, super le fait de savoir comment on est réellement.
(C'est quand le retour des vrai ou faux)
j'ai exactement le meme resultat 😆
J'ai eu 3,16, c'est drôle parce que je me suis précipité au début de la vidéo pour faire le test et éviter toute influence, et apres avoir fini le test j'ai regardé la vidéo... et t'as bonne conscience sur certaines questions m'ont fait me sentir mal mdrrrr 😢
Je vais me méfier de toi 🤨
Trop bien que tu en parles ! Fouloscopie en avait également parlé lors d'une de ses vidéos !
Tu aurai du faire le test de bon matin après un bon couche tard et une bonne dispute, les résultats serais surement diffèrent ^^
Une masterclass de vulgarisation scientifique. Bravo, c’est très inspirant.
Toujours des sujets hyper intéressants.
Super cool de te voir animer la vidéo a la place des dessins habituels. Les deux sont très sympa mais ca change c'esf vraiment sympa le rendu final 👌
Je suis surpris de ne pas voir des questions du type Je modifie mon comportement lorsque je me sens à l'abri d'éventuelles représailles (dans ma voiture, derrière mon ordinateur)
Bien vu !
Score : 3.33
Rang : 83%
Est-ce qu'ils prennent en compte les facteurs comme l'autisme (qui n'aident pas en terme de lien social et de compassion) ?
Je pense que non mais tu peux le prendre en compte toi pour te dire que le résultat n'est probablement pas représentatif ou comparable à ceux des autres. Donc que tu doit être dans la norme des personnes atteintes de ton cas.
Sympa ce test avec un score de 2.89 et 66% j'apprend que je suis surtout machiavélique , au fond je le savais deja 😅
T'es trop baka gros 🥷💀
je suis à 1.94 donc je suis assez sympa ?
@@viktorandrukajtys6847 j'étais dans un mauvais jour. Du coup je suis calculateur mais je veux faire de mal a personne. Ca pourrait être pire
1.29 par ici.. pour être honnête je pense qu'un score (trop) bas n'est pas non plus toujours sain, parce qu'il y a une notion de rapport sain à soi-même qui joue aussi dans ces questions selon moi. Mais c'est intéressant ! (Pour explication il est aussi important de travailler sur soi pour éviter d'être trop peu "égoïste", ou arrêter de faire tout passer avant soi-même ou sa santé mentale et physique. Oui oui je suis en thérapie 😂)
Oula si on te marche sur les pieds tu dis pardon ?? Non sérieux j'espère que tu vas bien et qu'on profite pas de toi 💀
il serait intéressant de demander à une personne qui te connais bien de faire ce test en lui demandant que crois tu que je répondrais . histoire de voir si le score est équivalent
J'adore l'idée 👍👍👍👍👍
t'as réussi a faire crash le suite mdr!!! il va valloir etre patient pour les réponses ahah
Génial les petites vidéos descriptives de ce qui est dit par ta voix !
C'est drôle et hyper explicite ! Cimer 😁
Grace à toi on peu plus faire le test😂
Gt à la 3ème page de la version longue😢
il suffit de rafraichir la page
Toujours du bon contenu avec des sujets intéressants. GG la team ^^ Comme vous c'est assez bas, un score d'1,5.
Faut absolument faire un feat avec Cyrus North sur ce genre de sujet !
Score : 10/10
Et j'ai même pas révisé !
Mais le rang max c'est 5 😶
Qui es-tu ? 😰
Avec un score de 2.29 (rang 32%), je suis surtout égoïste, avide et machiavélique. xD
2.18 perso, surtout narcissique et égocentrique, personnellement je m'y attendais.
En même temps je suis parfait
Ça va tu es dans le tier des gens les plus sympa 😄
@@toshirohitsugaya2596 on peut etre sympa avec les autres et penser à soi en priorité aussi.
On est à une époque où tout va mal, et où les gens se recentrent sur eux. On peut quand même être altruiste. Celui qui pense qu'aux autres au détriment de son propre bien-être n'aidera personne.
Le côté machiavélique est bien expliqué dans le test et n'a rien à voir avec la définition populaire. C'est le fait d'avoir une vision cynique, calculatrice et stratégique du monde, de façon insensible sur le plan émotionnel quitte à verser dans la manipulation.
Le simple fait de répondre "tout à fait d'accord" à l'affirmation "la vie de tout le monde a la même valeur" est une vision assez cynique du monde car pas forcément positive
@@gaelcross Je trouve au contraire que c'est plutôt positif comme affirmation, ça veut dire que personne n'est spécial et personne n'est un raté, on est tous égaux...
D'un autre côté je peux comprendre qu'on puisse aussi se voir comme insignifiant la dedans, du coup c'est plutôt négatif
Je suppose que ça dépend comment ont voit les choses ^^
Sinon je suis assez d'accord avec ce que tu dit
Ce que j’ai retenu: le chocolat rend aimable
pour la version longue, j'ai un score de 2.01, c'est assez intéressant comme test!
Comme je m'y attendais, le teste est excessivement bancal. (Assez inquiétant pour un test qui ce veux rigoureux et scientifique) Car pour chacune de ces questions les réponses peuvent ENORMEMENT varier en fonction du contexte qu'on pourrait leurs attribuer.
Oui ce genre de test n’est qu’une très très vague interprétation ( tellement vague que le score est limite aléatoire)
Score : 2,44
Rang : 38 %
Tout dans l'égoïsme.
Age : 47 ans.
Je pense qu'arrivé a un certains âge ont accept mieux ces comportements associable. Et le regard désapprobateur de nos congénères.
Les questions sont propices a donné une réponse mitigé voir sympathique. Si on ne répond que sur des idéologies sociable. On sait exactement quel réponse donnée.
La réalité est plus complexe que celà.
A chacun de faire le trie entre la perception de ca psyché et la réalité.
On en sait plus au regard du rendu de nôtre entourage, qui saura nous faire comprendre si on est agréable a vivre où pas.
Il faudrait répondre au test sans savoir quel étude est abordée.
J'ai 2,14 avec un rang de 23%. Mes points qui ressortent le plus sont la méchanceté et le sadisme (mais c'est pas trop extrême, ça va). Par contre, si j'avais fait ce test il y a trois ans et demi, je serais passé pour un fou (sûrement avec un score énorme en psychopathie, méchanceté et sadisme).
moi j'ai un égocentrisme à un rang de 85% xD ça c'est parce que je suis toujours seul...
Sinon mon score est 2.81 avec un rang de 60%
Score : 2,44 à la fin de la journée on se retrouve avec soi et non avec les autres, donc agir dans son propre intérêt peut nous être que bénéfique. Perdre son temps et son énergie pour les autres c'est s'oublier soi. Merci pour cette vidéo c'est hyper intéressant !
bien dit
Mais quel enfer :')
Score D 3.5 92% , le soucis c’est qu’a presque toute les questions j’avais juste pas de réponses , c’était des cas de figure qui était impossible , parfois je passé de je suis daccord a je suis pas daccord sur la meme question car les 2 réponses était bonnes
Par exemple : mon plaisir personnel est le plus important , bah oui et non car bien que pour moi mon plaisir est primordial , si le reste du monde vi sans éprouvé ce plaisir , alors le mien est pas possible
Autre exemple , les maltraité mérite de l’etre , perso je sort jamais de chez moi et j’évite de parlé a quelqu’un , si je me fait maltraité en le fesant , ou que je devien une personne détesté car je suis sorti de chez moi , bien que je suis pas entierement fautif de cette maltraitance , j’ai tout de meme fait le choix de prendre le risque de sortir
A la fin y’avais un pavé de question sur le fait que si je rencontre quelqu’un de meilleur que moi , je serai jalou , et j’essaierai d’etre meilleur , alors bon je suis jamais jaloux , chaque personne mérite ce qu’ils ont , donc je suis pas daccord , mais sur cette meme question ils impliquent aussi que donc je souhaite pas m’amélioré , mais si je veux toujour m’amélioré , c’est donc tout un tas d’affirmation auquelles je n’avais pas de réponses
A la fin y’a la question sur la politique genre si je suis de droite ou gauche ou millieu , j’aime pas la politique , j’aimerai vivre dans un monde sans loi , ou gérer par des robots , l’humain est pas fait pour gouverné , en tout cas les seuls présidents que j’ai aprécié sont ceux qui n’ont rien fait lol
Ce qui est sur , c’est que j’ai un doute sur les commentaires rempli de faible pourcentage , quand je vois la quantitée abusive de troll qu’il y a sur internet 😅
Mais du coup tu ne fais pas le test en fonction de ce que tu penses réellement, mais en fonction du niveau de connaritude qu'implique les réponses 😁
Bah non quand même je pense qui le pense réellement et heureusement ça me rassure doc nozman❤ça se voit que c’est une bonne personne certaines propositions étaient choquantes pour lui ou hardcore ça montre qu’il a bon cœur non pour moi il est honnête
@@victorito07 calme toi j'ai jamais dit que c'était quelqu'un de malhonnête ou une mauvaise personne... J'adore Nozeman également... C'est un fait quand on rempli des tests de personnalité où beaucoup de personnes se font avoir inconsciemment.
@@enriquedelcroix8930 pourquoi « calme toi » ? Mon commentaire était sans énervement 🤨😂
@@enriquedelcroix8930 je dit juste que pas forcément
certains répondent honnêtement sans être très influencé par un biais de moralité ça dépend les gens
je pense que Nozman également enfin c’est mon ressenti
On peut être une bonne personne de manière « honnête »
À bon entendeur 👍
@@victorito07 parce que tu es monté au créneau comme si je disais du mal 😉 à un moment donné on l'entend dire "cette réponse ci fait connard", "cette réponse la est plus adaptée" ce qui montre bien le biais comme tu dis. Cependant, on fait tous un peu ça 😇
Sympa comme concept !
Peace !
1.82 mais je trouve plus intéressant le schéma que le score en lui-même car on peut voir où le bât blesse chez soi. Et puis, je persiste à croire qu'il y a des moments où il faut se défendre, et dans ce cas, ce n'est pas "être un con... ou une con...sse", de même, dans notre vie, un jour ou l'autre, on sera le con... de quelqu'un. Être honnête dans ce test c'est aussi faire la part des choses entre une attitude régulière ou permanente. En tout cas merci pour cette vidéo riche d'informations à la fois intéressante et données avec beaucoup d'humour, et belles fêtes de fin d'année 🙂
Les bruitages pour cacher le "c*nnard" 😂
1.47 (4%), test complet
Je suis trop pur mdr
J'ai été très honnête avec ma perception de mon comportement et de ma volonté, je n'ai pas triché (ce que je déteste mdr).
J’ai exactement le même résultat. Pas de méchanceté dans mon comportement apparemment. Bienvenue chez les gens gentils qui se feront sûrement écraser par d’autres 😅
@@chapicine Je dirais pas que je suis gentil personnellement, mais plutôt loyal et à l'écoute des autres
C'était sympa cet episode Docteur. Merci et bisou !
Je crois que le site du test est cassé à cause de nous 😂
Score 1.83
Rang 12%
Mais c'est complètement biaisé, certaines questions je suis d'accord et pas d'accord selon le contexte alors j'ai mis neutre, ce qui m'a valu d'être méchant et égoïste apparemment.
Ce qui est intéressant c'est de voir les commentaires et le graphe en fin de test qui démontrent parfaitement que la plupart des humains sont mauvais.
Par contre, ça aurait été intéressant de faire les stats en fonction du cadre de vie, ça aurait mis en évidence le fait que les gens deviennent bons quand on s'éloigne des grandes villes !
enviez-vous les possesion des autre et voulez vous les prendre ?
grave j'ai encore faim je crois que je vais lui piquer une frite
C'est inévitable les questions floues, ce n'est pas grave en soi dans la plupart des études du genre puisque ce sont des méthodes qui permettent de comparer les personnes entre elle de manière relative et pas une valeur absolue.
- "la plupart des humains sont mauvais" : c'est heureusement très faux. Le graphe démontre juste que la plupart des humains n'ont pas vraiment fait la paix avec leurs sentiments contradictoires.
- "les gens deviennent bons en s'éloignant des grandes villes" : c'est faux (et un peu ridicule aussi)
@@seblau5596 Il va alors falloir m'expliquer pourquoi 99% des personnes que j'ai rencontré en ville ont été en contact avec moi dans l'unique but de me la mettre à l'envers.
Et à contrario m'expliquer pourquoi la plupart des gens que j'ai rencontré à la campagne ou dans les petites villes sont remplis de bienveillance sans arrière pensées, généreux (surtout les plus pauvres d'ailleurs) et sans jamais me la mettre à l'envers.
Je veux bien que mon expérience ne reflète pas la réalité, mais quand c'est toujours pareil sur des centaines et des centaines de personnes, quand le schéma se répète sans cesse, ça ne peut plus être de la simple malchance ou de simples coïncidences.
J'en suis juste arrivé à un point où je ne met même plus les pieds en ville.
(quand je dis "ville" je parle uniquement des grandes villes)
@@sergeserge3467 Hé ben, des centaines et des centaines de personnes qui ont voulu te la mettre... Tu vis dans un roman de Dickens.
Bref, je me contenterai de la réponse à ne surtout jamais sous-estimer : ne pas trop se fier à son expérience. Je sais, ça parait bateau, mais quand même, faut le faire. On ne se rend jamais assez compte à quel point notre bon sens, nos impressions peuvent facilement induire en erreur.
D'ailleurs, on se fatiguerait pas à construire des études statistiques échantillonnées à chaque fois qu'on veut avoir un avis solide sur une question si nos impressions n'étaient pas aussi trompeuses, on se contenterait d'elles si on le pouvait, ça ferait pas mal de boulot en moins...
@@seblau5596 Bordel, faudrait arrêter de se foutre de ma gueule au bout d'un moment, tu ne connais rien à ma vie, j'ai perdu tout ce que j'avais à cause des coup-fourrés répétitifs, aggressions en tout genre, abus de confiance, et j'en passe, et tout ce que tu trouves à faire c'est minimiser les choses en me disant que j'aurais inventé tout ça ?!
Et en plus, tu ne réponds en rien à mon commentaire.
Ne pas se fier à sa propre expérience, c'est pas juste "une réponse bateau à ne pas sous-estimer", c'est surtout ce que j'ai dit texto dans mon commentaire en fait ><
("Je veux bien que mon expérience ne reflète pas la réalité" j'ai dit)
Des centaines de personnes ont voulu me la faire à l'envers, oui c'est tout à fait exact.
Bon, ok, j'ai peu être un peu grossi le trait, j'estime qu'il s'agit de "seulement" 200 à 300 personnes qui ont tenté des trucs, dont une 50aine qui m'a véritablement b*isé, et 6 qui m'ont bien bien détruit comme il fallait (ils m'ont tout pris en gros).
Alors maintenant, soit je suis une grosse m*rde et je me fait b*iser quasi-systématiquement parce-que trop gentil, trop con, ou que sais-je.
Soit c'est quelque chose de normalisé et tout le monde abuse de la confiance de tout le monde, ce que je trouve d'autant plus terrifiant pour l'avenir de notre société.
Score de 2,04 (19%), avec très peu d'égocentrisme mais visiblement un peu de méchanceté ! Toutes les affirmations du type "je ne vois pourquoi je devrais être prioritaire sur le canot de sauvetage", ou "je me sens mal lorsqu'une personne souffre", j'ai systématiquement répondu "tout à fait d'accord", mais pour les phrases comme "j'accepterais de recevoir un coup si une personne que je n'aime pas en reçoit deux", j'étais d'accord (dans la mesure ou cette personne est elle-même une ordure, même si ce n'est pas spécifié), l'esprit de vengeance joue beaucoup là-dedans ! Malgré ça, très peu de sadisme dans le graphique, à ma plus grande surprise... mais tant mieux ! :p
Pour ceux que sa intéresse Arte a fait une vidéo qui est sur UA-cam qui explique exactement cette vidéo d’ailleurs je pense qu’il c’est appuyé énormément sur la vidéo d’Arte car le propos sont pile poils les mêmes rendons à César ce qui est à César
C'est quoi la vidéo d'Arte stp ?
Score de 3.07, à 76%
Je pense que j'ai été assez honnête avec moi même sur les réponses du coup, sur le graphique de fin j'ai soit des points extrêmement hauts soit extrêmement bas !
moi j'ai presque un cercle et une grosse tendance à l'égocentrisme, le sadisme et la psychopathie :')
Je suis à 2.81, à 60%.
Score de 2.1 - 23%
Je pensais que j'allais atteindre le 3, mais je vois que je vois mes traits plus extrêmes que je le croyais. Mais bon, plusieurs des réponses aux questions posées me semblaient relatives à des situations. Probablement que ma réponse changerait selon les personnes et/ou les situations. 😅
J’ai obtenu 3,54 et je suis au seuil des 90%, mon score le plus élevé c’est l’avidité qui est au maximum c’est à dire 100% et mon score le plus faible c’est le sadisme qui se situe à peu près à 20%. Je ne me considère pas particulièrement comme immoral. Plutôt amoral. C’est à dire que pour moi c’est tout à fait normal pour un être humain quel qu’il soit de poursuivre son propre intérêt et personne ne doit rien à personne (sauf éventuellement si tu fais un enfant car à ce moment là, toi seul est responsable de sa venue au monde et de sa situation). Je trouve qu’il n’est pas rentable d’aider les autres , même si l’intention est louable, car la plupart du temps, ils ne pourront jamais s’en sortir tout seul et réussir si tu les aides car ils sont sûrement trop faible et/ou doivent gagner en maturité et en résistance pour faire face à la vie si seulement ils le peuvent, sans oublier que tu sacrifies une partie de tes propres chances et ressources, ce qui réduit la probabilité que l’un de vous deux parviennent à réussir dans la vie. A moins que tu sois MrBeast et que tu base ta rentabilité sur le fait d’aider d’autres personnes, mais seulement dans ce cas précis. Selon moi, l’obligation moral de tout individu c’est de ne pas s’en prendre gratuitement à une personne qui ne lui as rien fait. Et la vengeance, qui peut aller jusqu’au meurtre est justifiée si elle est proportionnel au préjudice subi, surtout si c’est pour assurer sa propre sécurité (légitime défense par exemple).
Je pense que certains mots ou concepts doivent être défini très clairement avant de répondre aux questionnaires. Parce que pour moi, la légitime défense n'est pas de la vengeance. La vengeance est réfléchie et posée alors que la légitime défense se passe dans des cas où l'intention de nuire es absent car on agit juste par instinct et automatisme.
Il n'y a aucun jugement dans ce que je dis... Mais c'est assez étonnant de penser qu'aider les autres constituent une perte de temps et donc une nuisance pour nous. C'est un peu ce que je comprends de ton commentaire.
Personnellement, de simple discussion après avoir aider des gens m'ont fait prendre conscience des complications dans lesquelles j'étais en train de m'enfoncer, le fait d'avoir vu leurs situations et les difficultés de tous les jours m'ont aidé directement à reprendre les choses en main pour moi-même.
D'autre part, la collaboration avec des personnes de même "niveau social" peut induire un gain direct pour les 2 parties.
Il ne s'agit que d'opinion mais je me repose sur ce que je connais le mieux, la biologie (puisque j'en ai fait mon métier).
Dans le sièce dernier, l'altruisme était parfois considéré comme peu avantageux pour les espèces. Un oiseau adulte qui cri l'alerte se fait forcément viser et prendre en poursuite par le prédateur qui rôde autour de sa population, laissant ainsi son groupe s'évader tranquillement. Des milliers de fourmis qui foncent tout droit pour essayer de faire fuir une souris qui fait plusieurs milliers de fois leurs tailles pourraient sembler débiles quand le but n'est que d'aider un individu, la reine, et quelques oeufs s'en sortir. On pensait même que ce genre de comportement était forcément contre-sélection. Avec le temps et les études sur l'altruisme, la communauté scientifique s'est rendu compte que l'altruisme est bien plus présent qu'on ne le pensait dans le vivant.
Et cela s'explique simplement par le fait que l'altruisme s'auto-sélectionne. C'est à dire qu'un comportement altruiste entrainera à terme d'autres comportements altruistes qui pourraient un jour revenir vers toi. Un comportement égoiste ou néfaste n'est rentable qu'à l'échelle de l'individu et seulement sur un court terme.
Mais l'évolution se fait à l'échelle des populations, pas d'un individu. La sélection naturelle induit donc davantage de comportement altruiste.
Mieux encore, plutôt en biochimie, des chercheurs japonais (de tête) ont produit des ribozymes (c'est à dire des petits morceaux d'ARN avec des propriétés catalytiques, avec une fonction si on veut). Ils ont produit plusieurs groupes différents et les ont répartit de plusieurs façon différentes. Dans différents puits de réaction, ils ont placés des ribozymes par groupe et dans d'autres puits ils ont fait des mix entre groupe.
Et puis ils ont laissé la sélection naturelle se faire. Au final, les mix entre groupe ont évolué en produisant des nouveaux groupes de ribozymes qui s'autorépliquent. Les ribozymes 1, 2 et 3 placés par groupe s'autorépliquaient mais les groupes mix étaient ceux qui s'autorépliquaient le plus vite. L'altruisme est donc sélectionné préférentiellement dans certaines réactions biochimiques.
Tellement antipathique ^^ Finalement ce test est plutôt pertinent !
*Un grand merci à Dr. Nozman* pour nous faire découvrir de nouvelles choses sans qu'on ait besoin de l'expérimenter
Score de 1.73 soit 9% avec une petite tendance vers l’egoisme, en essayant d’etre le plus possible honnête avec moi même
Score : 4.59
Rang 100%
Merci beaucoup c'était bien marrant 😂
Le boss de fin 😂 le score le plus élevé 😂🎉
@@mlleLudidu30 🔥🤣🔥 j'irai en enfer en FIRST class 🦇🤣
🔥😈😈😈🔥
😭😭😭
🔥Je dinerais a la table d hades au moins il fait chaud et y a de l'ambiance 🤣🤣🔥
2.9… la limite 😅 heureusement que mon score en méchanceté est quasi nul… par contre les autres…
moi j'arrive pas à voir mes scores de méchanceté, égoisme ...etc, comment t'as fait ?
Le plus gros con***d que j'ai jamais rencontré c'était en CM2 c'était un type qui insultait tout le monde et me tabassait à toutes les récréations parce qu'il me haïssait alors que je ne lui ai jamais rien fait 1:29
Bonne vidéo bande d'impurs 😈
Ça veut dire là y a personne qui a vu la vidéo a 100%
Oui totalement
7min après toujours pareil 🤣
C ça
Ferme la avec ton commentaire bateau
La vitesse x2 😉
D 2%, score 1.4. Mais franchement les questions sont très interprétables et j'aurais préféré un test qui rend les dilèmes plus difficiles à répondre car on devine facilement quelle réponse donnera un score plus ou moins élevé, il y a forcément un biais qui nous pousse à répondre en fonction du score qu'on cherche même si on essaie d'être le plus honnête qui soit.
Aussi, j'ai pas connu un environnement trop toxique mais j'imagine une personne victime de harcèlement toute sa vie qui en veut à une personne en particulier, il pourrait focaliser son attention sur son boureau en répondant aux questions. Je vois pas en quoi ça me rendrait meilleur que cette personne d'avoir eu de la chance.
J'ai fait le test complet, et j'ai obtenue un Dark Factor de 1.67, ce qui correspond à 8.6 %. Je pensais pas que j'étais autant narcissique (41%), alors même que j'ai une très faible confiance et estime de moi. Je pense que ce test n'est pas fiable tout simplement car répondre à des questions aussi vagues, dont les réponses peuvent changer en fonction de notre états d'esprit, de notre humeurs, et surtout qui sont influencer par ce que l'on pense de nous-même à l'instant ou on passe le test donnerons des résultats très vagues (pas forcément une surestimation de sa sympathie). Je tient aussi à rajouter que à ce que j'ai compris, les personnes ayant reçue un score dans les 50% sont dans la moyenne (ils on obtenues un score que 50% des personnes ayant passer le test on obtenues).
I came from your Japanese channel.
I was surprised to have a big channel.
2.43 38% 😁 cool ce test , tu peux toujours en faire pleins des différents car c'est très intéressant😁🤝 à bientôt l'ami✨
Morale de l'histoire : Mangez des banana split
Je me rends compte en lisant les commentaires sous ta vidéo que je suis assez naïf, j'aurais jamais imaginer que les gens seraient aussi antipathiques pour certain ^^ Vidéo marrante en tout cas ! Tu aurais pu faire une critique de la méthode utilisée en expliquant les limites d'un tel test, quand même :)
ノズマンさんの動画にはいつも楽しませていただいています！面白いコンテンツをありがとう！日本語を勉強中ということですが、毎回日本語の流暢さには驚かされます。ただ、話し方を揶揄われたり、ノズマンさんをマッドサイエンティストに仕立てあげるようなコメントが多く見られ、心境は複雑だろうと思います。彼らもノズマンさんの動画が好きでいることには間違いないですが、そんな奴らのコメントなんか無視して気にしないでほしいです。
これからも楽しみに動画を待ってます😆
Pour le sujet du narcissisme c'est bien plus compliqué que ça et c'est prouvé :
Autant être trop permissif et glorifiant ca augmente les chances de rendre un enfznr narcissique (ou du mmins + que les autres)
Mais l'inverse est aussi vrai.. le fait d'être trop strict et rabaissant peut augmenter ces chances là.
Un exemple : l'enfant par blessure narcissique va compenser ce manque d'amour (en se protégeant) en se exagérant sa propre valeure (il exagère cette valeure personnel que ses parents n'ont pas su lui faire ressentir)..
Ce n'est qu'un exemple.
J'ai un score de 3.16 et j'estime d'être quelqu'un de très bienveillant en général.
Hey, salut ! Dis moi; je me posais une question, tu penses que la sensibilité à l'aluminium pourrait avoir un lien avec cela. Étant donné qu'il a une incidence sur le zinc (apparemment [oui, désolée, je suis l'équivalent d'une moldue pour un vrai scientifique, je pense... 🙄]), qui lui joue un rôle dans le développement du cortex frontal... 🤔🧑🏫
Mon score est de 3.04 (71%) mais je pense que c'est surtout à cause de mon côté rancunier et, c'est vrai, de mon narcissisme qui se présente parfois. J'en ai conscience et j'essaie de travailler dessus
j'adore la façon dont la censure est faite dans cette vidéo
je vais faire le test après avoir regardé la vidéo mais j'ai bien peur de faire une découverte concernant ma personne
2.89 et 66%
je ne m'attendais pas à ça (je suis un psychopathe avide...gros potentiel)
J'ai eu le même score...2.87 et 66% mais un sommet de méchanceté, du sadisme saupoudré de psychopatie...💀
J'ai us 2.21 ( 28%), j'ai vraiment essayer d'être la plus honnêtes possible
Score : 2.17 (28%) !
Trop bien, ça permet de réfléchir sur Soi. Pour ma part, je fais tout pour les autres mais je leur en veux de ne jamais être là pour moi, du coup il peut m'arriver de vouloir me "venger" vite fait. Mais ça me passe très vite, je ne suis pas très rancunière.
Un autre point que j'ai relevé c'est que je pourrais être capable de faire du mal à ceux qui font délibérément souffrir les autres.
Un score de 1.81 et un rang à 12%, Égoïsme 2.20, Avidité 2.24, Machiavielisme 1.72, Désengagement moral 1.80, Narcissisme 1.68, Droit psychologique 2.20 Psychopathie 1.44, Sadisme 2.00, Égocentrisme 2.76, Méchanceté 1.16
Bon bah ça va tout ça 😊
Score 2,6 rang 49 %
Égocentrisme 4,24 97% ( pas surpris 😂)
Méchanceté 2,84 60 %
Égoïsme 2,40 39%
Avidité 1,24 3%
Machiavelisme 2,56 33%
Désengagement moral 3 52%
Narcissisme 2 14% (je m'attendais à plus)
Droit psychologique 2,40 27%
Psychopathie 2,72 54%
Sadisme 2,40 55%
Mieww très joliment écrite et bien enchaînée cette vidéo ^-^
J’ai eu 2,38 c’est pas trop mal
Score : 1.56
Je suis un vrai Poufsouffle quoi.
Un résultat de 1,49 pour moi (4%). Très bonne vidéo monsieur Nozman !!
2 / 19%
Ce qui reste toujours un peu complexe c'est de se dire que la réponse que l'on voudrait donner est dépendant d'un contexte... et qu'il faut donc faire en sorte de donner "notre réaction moyenne", enfin c'est comme ça que j'ai pris le truc :)
et 1.87 / 15% pour ma compagne
Score : 1,71
Rang : 9%
Ca m'intéresse toujours ce genre de sujet :)
2,76 de score (D) et un rang de 60%. Je suis donc machiavélique, égocentrique, égoïste et avide. Force à nous tous soldats🗿
Score : 1,88 (15%)
Je l'ai fait de la manière la plus honnête possible
Score : 2.77
Rang : 60%
2.16 à 28%, honnêtement il y a certaines questions qui ne sont pas évidentes car il n'y a pas vraiment de contexte concret donné , à mon avis tout doit dépendre de la situation de chaque individu et en fonction que si l'on réfléchit en groupe, ou bien le nombre d'individus proche de la situation que l'on vie etc, pour conclure je ne crois absolument pas à la véracité de cette étude.
Score : 1,73. Cette vidéo et ce test mon beaucoup plus. Merci
Score : 2.57
Rang : 49%
Les traits qui ressortent le plus : la méchanceté (3.16 rang 76%), l'égocentrisme (3.24 rang 76%), la psychopathie (2.72 rang 54%) et surtout le sadisme (3.52 rang 93%). Ça craint un peu je pense x)
Score: 1.4
Rang: 2
Magnifique, je suis à 71%,
Avec un énorme pic à méchanceté, machiavélisme, droit psychologique et sadisme, presque psychopathe.
ジオードニキ、日本語喋ってる時は優しくて可愛い印象だったけど母語で喋ってるとめちゃくちゃカッコいいな…
特に2:59がかっこいい
J'ai fait le test et j'ai eu un score de 1,69 et un rang de 9%
Merci beaucoup pour ta vidéo très sympa ❤
Score de 2,67 et un rang de 55%. Égocentrisme, égoïsme, sadisme et psychopathie sont les points forts. Rien qui ne m’étonne réellement 🤷🏻♀️
Score: 1.56 (6%)... Pour être honnête je suis un peu choqué de voir la moyenne des résultats de ce test m'étant toujours vu comme une personne pas aussi gentille que je devrais l'être alors que visiblement je suis dans les plus gentils... C'est un peu déprimant quand on y pense mais ça fait plaisir que les gens aient osé être honnêtes sur ce test ^^
日本語のチャンネルから来ました
元気な姿が見れて嬉しいです
Qui va bien?