Wsparcie: patronite.pl/historiaw5minut Napoleon, jako jedna z najważniejszych postaci w historii, znany jest z wpływu, jaki wywarł na Europę i świat. Jego relacje z Polską były skomplikowane, ale te nigdy wcześniej niepublikowa rozmowy dają unikalne spojrzenie na jego poglądy, które do tej pory były nieznane lub niezrozumiane. Dyskusje uwypuklają rozmaite aspekty polityki Napoleona, w tym jego strategię wobec Polski, jego percepcję narodu polskiego, a także fascynujące anegdoty dotyczące jego osobistych związków z Polakami. Przekazuje on również swoje myśli na temat polskiego dziedzictwa i kultury, a także o roli, jaką Polska mogła odegrać w jego koncepcji zjednoczonej Europy. Co najważniejsze, te rozmowy pozwalają widzom na UA-cam odkryć bardziej osobistą stronę Napoleona, a nie tylko jego publiczną postać jako władcy. Zawierają one refleksje na temat jego doświadczeń, sukcesów i porażek, a także szczere komentarze na temat jego relacji z Polakami. Należy jednak pamiętać, źródło jest w swojej naturze jednostronne i nigdy nie należy pomijać analizy krytycznej źródeł. Analiza krytyczna polega na dokładnym badaniu źródeł informacji w celu oceny ich wiarygodności, dokładności i potencjalnego uprzedzenia. Oznacza to, że nie powinniście polegać wyłącznie na jednym źródle informacji jeżeli chcecie je wykorzystać w opracowaniach naukowych.
W sytuacji gdy Państwo polskie było wymazane z mapy, sojusz z kimś strategicznie nie mającym w interesie wymazywania nas, miał sens. Jednak uważam, że w rękach tak wyrachowanego polityka jakim był Napoleon, byliśmy raczej narzędziem niż prawdziwym sojusznikiem. Niemniej czasy były trudne, a nadzieja wielka. Gdy celem jest odrodzenie, każdy wróg naszego wroga, jest naszym przyjacielem. W Twoim podcascie najbardziej lubię sposób narracji oraz piękne tło w postaci rycin i obrazków.
@@bmmyday2401 Jeżeli ktoś twierdzi, że przywrócenie do życia jego Ojczyzny to "największe draństwo"- to jest s...synem! W całej Europie cymbale-reszta żuła zakalec!
Sojusz Napoleona z Polską był ze strony cesarza czysto pragmatyczny co z kolei stało w opozycji do oczekiwań Polaków, co do których sam Napoleon miał pełną świadomość i grał oraz wykorzystywał te pragnienia do własnych celów nakierowanych na zabezpieczenie pozycji Francji w Europie. Świetny podcast ukazujący nam tą drugą perspektywę, która niestety różniła się od naszej co pozwala nam zrozumieć mechanizmy rządzące tym światem a nie tylko nasz głęboko zakorzeniony romantyzm w tamtym czasie.
Napoleon potrzebował żołnierzy najemników. Co mu szkodziło obiecywać wszystko Polakom. Obiecanki cacanki a głupiemu radość. W Lalce Prus przedstawił postać takiego idioty Rzeckiego wierzącego w Napoleona.
"..sojusz... . był czysto pragmatyczny.. co z kolei stało w opozycji do oczekiwań..." ileż to razy przerabiana lekcja? En vide - na próżno.. Musimy się uczyć, uczyć. Szkoła dyplomacji, polityki zagranicznej-, rosyjska, francuska, angielska, nawet austryjackie gadanie..
@@MegaPierzak Jaki romantyzm , było wtedy jakiekolwiek inne wyjście, jakikolwiek inny układ ?!! Napoleon wywrócił stolik i tylko on mógł coś zmienić w europejskim układzie, który był na rękę wszystkim zaborcom . No chyba że niektórzy myślą że zabory można było jako Polak aprobować. Tylko to się nazywa zdrada .
@@martig1000 to chyba nie miało być do tego komentarza. Nie pamiętam. Ale romantyzm w Polsce nie skończył się nigdy. Jak ktokolwiek sprzeda nam jakąkolwiek piękną wizję to idziemy w to jak w ogień. Niestety brak zimnej kalkulacji powoduje, że efekty są później takie, a nie inne.
Materiał świetnie zrobiony. Czuć porządną akademicką pracę, podejście na chłodno do źródeł. Widać że autor się przyłożył do podcastu tak, aby nie tylko prosty zjadacz chleba, ale i student czy i społeczność uniwersytecka mogła się wciągnąć i dowiedzieć się czegoś więcej. Podejście do źródła pokazuje jak staranną pracę przyłożono do owego materiału. Świetnie ukazuje problematykę sojuszu Polaków i cesarza Francuzów. (audio jedynie przeszkadza, ale jest ten problem niwelowany jakością materiału) Przechodząc do obiektywnej opinii na temat owego sojuszu. Od zawsze byłem przekonany, że Napoleonowi zależało na odrestaurowaniu królestwa Polski z Wettynami na tronie tegoż królestwa. Jako bonapartysta wierzyłem szczerze w altruistyczne zapędy Napoleona w kwestii wschodniej. Z biegiem lat jednak coraz częściej zauważałem pragmatyzm Korsykańskiego Małego Kaprala, a niżeli jego szczere chęci. Personalnie twierdzę, że sojusz ten miał jak najbardziej rację bytu, a także zapewniłby on wieloletnie panowanie tak Napoleona, jak i jego dynastii w Europie. Silna Polska była dla Francji potrzebna. Polacy w XIX wieku wielokrotnie pokazali męstwo w boju. Gdyby Napoleon nie zdecydował się uderzyć w Carat tak wcześnie, to być może ogromna polska armia mogła przechylić szalę zwycięstwa na korzyść Napoleona, a nie koalicji. Polacy znali teren Europy środkowo-wschodniej, wiedzieli jakich metod używać aby szybko i sprawnie przemieścić się w jesiennych i zimowych warunkach w głąb niziny wschodnioeuropejskiej. Wiele warunków wpływało na to, że Polacy byli najlepszym i najsilniejszym sojusznikiem Napoleona. Pozostała część sojuszu Napoleona wchodząca w skład blokady kontynentalnej, nie była w owym sojuszu z własnej dobrowolnej chęci, a z pragmatyzmu. Polacy nic nie tracili będąc częścią tejże blokady, a czas jaki mogli zyskać przed ostatecznym i nieuniknionym atakiem na Rosję byłby bardzo cenny. Szczególnie jeśli pamiętamy, że Polska armia wystawiła w 1812 roku około 50 tys. zbrojnych, co w połączeniu z Polakami w składzie Wielkiej Armii dawało prawie 100 tys. żołnierzy, a miało być ich jeszcze więcej. W moim odczuciu przed wysłuchaniem tego podcastu myślałem, że zostaną poruszone kwestie personalnych opinii cesarza w sprawie polskiej i się nie myliłem. Przeczuwałem, że cesarzowi nie zależało na Polsce jakoś bardzo. Czuł się on Francuzem i jako patriota chciał dla Francji jak najlepiej. Wiedział, że sojusz z Polską i Polakami może mu pomóc osiągnąć dominację na kontynencie Europejskim. Nie mylił się. Jednak jego pycha doprowadziła do jego ostatecznego końca i upadku ery napoleońskiej w Europie.
Dziękuję za miłe słowo i ciekawe spostrzeżenia, już podjąłem kroki by audio osiągnęło zadowalający poziom i obiecuję, że w przeciągu kilku następnych podcastów jakość powinna znacznie wzrosnąć.
Moim zdaniem sojusz z Napoleonem miał sens. Była to jedna z dróg jaką wybraliśmy. Nawet jeśli by Rzeczpospolita nie została przywrócona na mapy to życie w kraju w którym dobrze byśmy się czuli było lepsze niż życie pod zaborami krajów znienawidzonych przez nas Polaków. Z drugiej strony jeśli byśmy dołączyli do wojny przeciwko Francji i mocno się zaangażowali pomagając zaborcom, to MOŻE zaznaczam MOŻE by lepiej nas traktowali i np pozwolili na większą autonomię.
Napoleon był wielkim człowiekiem, możliwe ze nawet największym. Był jednak człowiekiem popełniał błędy ale to dzięki nim stał się kim się stał. Bardzo przyjemnie się słuchało.
Sojusz Polski z Napoleonem miał sens pod względem politycznym oraz militarnym. Polacy którzy jeszcze przed powstaniem Księstwa Warszawskiego walczyli pod sztandarem Napoleona wykazywali się niesamowitą odwagą, walecznością i nieoceniona wartością bojową na placu bitwy, świetnym tego przykładem może być tutaj bitwa pod Somosierrą. Napoleon doceniał wartość Polskich żołnierzy, więc dla niego sojusz Polsko - Francuski miał sens militarny, wszakże podarowanie Polakom nawet niewielkiej formy niezależności takiej właśnie jak księstwo Warszawskie niejako skutkowało chęcią walki wśród Polaków za odrodzone Państwo oraz jego "wyzwoliciela'' w postaci Cesarza Francuzów, dowodzi temu liczba Polaków w armii francuskiej wynosząca 100 tysięcy żołnierzy, a w samej tylko wielkiej armii którą była prowadzona na Rosje znajdowało się w V Korpusie 36 tysięcy Polaków co stanowi aż 6% całej armii. Sojusz oczywiście poza charakterem militarnym posiadał także charakter oraz sens polityczny, stworzenie księstwa mimo iż nie było tym czego Polacy oczekiwali, dało mimo to zaufanie Polaków do Napoleona i bezgraniczne wsparcie i lojalność, co może nie wydawać się zbyt istotne jednak Francja w tamtym czasie było ogromna na skale Europejską, a w imperium Napoleona znajdowało się już wiele podbitych i podporządkowanych narodów takich jak Hiszpania, Włochy, Beneluks, Dania, Prusy czy wspomniana w Podcastcie Austria,, które to ''zmuszone'' do układania się z Francuzami, krzywo patrzyli w stronę Napoleona i szukali okazji do rewanżu na Francji, naprzeciw tej postawi stali właśnie Polacy którzy widzieli w Napoleonie wybawcę, a nie ciemiężyciela, nie bez powodu mówi się że obecnie tylko napoleon dobrze wspominany jest tylko we Francji i Polsce, gdy reszta Europy często uważa go za "Pierwszego Hitlera" . Poza politycznym oraz militarnym sojusz był także korzystny pod względem kulturowym, ponieważ to właśnie w tamtym czasie Polacy zaczęli się wzorować na modzie Francuskiej co miało miejsce przedtem lecz nie na taka skalę. Podsumowując Sojusz Polski z Napoleonem miał sens militarny, polityczny oraz kulturowy, jedna jak i druga strona miała korzyści z tego układu. Sam osobiście ubolewam nad tym iż Napoleon nie odtworzył Rzeczpospolitej obojga narodów, uważam że gdyby to zrobił historia lepiej potoczyła by się dla Francji i Polski. Jeśli chodzi o podcast jak zwykle świetny, najbardziej podoba mi się w nim i nie tylko w nim albowiem we wszystkich twoich podcastach które obejrzałem\ przesłuchałem styl czytania i zostawiania nas samych z refleksja na dany temat w tym wypadku na Czasach napoleona i księstwa warszawskiego, jestem więc pełen podziwu szacunku do ciebie że wyszukujesz niepublikowane i mało znane w Polsce artykułu tak bardzo istotne dla naszej historii które rzucają nowe światło na wiele kwestii. Więc wielkie dzięki za to co robisz 💪👍
A' propos szarży wąwozu Somosierra w Sierra Guadarrama (1808r). Po bitwie pozostali szwolezerowie w szyku byli wizytowani przez cesarza (że świta) :zdjął kapelusz i powiedział "Cześć najdzielniejszym z dzielnych". Dwa dni po bitwie Dezydery Chłapowski widział zwłoki poległych nie uprzątnięte, pokryte świeżym śniegiem.
A' propos szarży wąwozu Somosierra w Sierra Guadarrama (1808r). Po bitwie pozostali szwolezerowie w szyku byli wizytowani przez cesarza (że świta) :zdjął kapelusz i powiedział "Cześć najdzielniejszym z dzielnych". Dwa dni po bitwie Dezydery Chłapowski widział zwłoki poległych nie uprzątnięte, pokryte świeżym śniegiem.
Był najwybitniejszym dowódcą (I sztabowcem!) swoich czasów i wygrał wiele bitew i kampanii. Był także wielkim politykiem. Popełnił kilka grubych błędów, nadto cierpiał dolegliwości gastryczne, co nie sprzyjało bezbłędnej i szybkiej analizie pola walki i sytuacji politycznej.
I tak, i nie, bo Francja nie robiła tego w naszym interesie, tylko w swoim. My dawaliśmy ludzi, kasę, ziemię, złoża... Francja walczyła o swoje imperium (my ewentualnie mieliśmy odzyskać jakąś formę niepodległości)... Szkoda właśnie, że my, mając własną sprawczość polityczną, nie potrafiliśmy wystawić takiej siły - dopiero dla celów innego państwa, które później miało nam łaskawie oddać niepodległość... Przykre.
Nie oszukał, w jego polityce dominował pragmatyzm i realizm.Wielu zarzuca Napoleonowi, że wykorzystywał Polaków jako mięso armatnie. To proszę podać przykłady tych bitew, w których żołnierze księstwa byli tak traktowani. Po drugie, ilu żołnierzy Napoleona poległo w kampani 1806-1807 , którego efektem było poraz pierwszy od 1795r., wyniesienie na arene międzynarodową sprawy odrodzenia Polski? I czy w końcu powstało Księstwo, samorządne, z własnym wojskiem, z Poniatowskim, Dąbrowskim, Zajączkiem etc.... nawiązujące tradycją do polski przedrozbiorowej? Tak, czy nie?
Patrz Google: " Jak Napoleon przykładu nam nie dawał czyli iberyjskie rozdrapywanie ran " " Mistrz zbrodni: Napoleon Bonaparte " W czasie wojny w Hiszpanii Polacy jako przydupasy Napoleona byli najokrutniejszymi zbrodniarzami. OLMA von Sankt Gallen
@@rudolfolma2783 Jestem tylko ciekawy, czy Ci sami zakonnicy hiszpańscy ,"zagrzewający do walki z bezbożnikami" ( Do czego ma słuzyć taka narracja? ) , robili to samo w Ameryce Południowej, gdzie Hiszpanie dławili wszelkie nirpodległościowe ruchy.....
@@pgdn9495 Tam gdzie wpływ na władzę mieli zakonnicy ( władzę sprawowali namiestnicy królewscy ) czyli cała Ameryka Południowa i Środkowa jest zamieszkała przez indian, którzy zachowali swoją kulturę. W Ameryce Północnej wymordowano większość indian a rząd USA płacił za zabitego indianina. Resztki indian zamknięto w głodnych rezerwatach gdzie umierali na przywleczone specjalnie choroby. Porównaj głąbie pod względem narodowościowym obie Ameryki. OLMA von Sankt Gallen
@@pgdn9495 Polacy są notorycznymi przydupasami od Napoleona po Bidena. Brali udział w brudnych wojnach w Iraku, Afganistanie i pomagali CIA torturować jeńców w tajnej bazie w Starych Kiejkutach za co Polska została skazana wyrokiem Trybunału Międzynarodowego i musiała zapłacić ofiarom wysokie odszkodowania. Wybierz w Google hasła: " Miałem rację w sprawie robienia laski Amerykanom " " Tortury w tajnym więzieniu CIA w Starych Kiejkutach " " Tortury w Polsce były wyjątkowo barbarzyńskie " " Trybunał karze Polskę za Guantanamo w Kiejkutach " " Polska wypłaciła odszkodowanie za tortury CIA " " Jak Polska kończyła misję wojskową w Iraku " Kompromitująca próba zdobycia kolonii w Iraku i rabowania irackiej ropy. Stracono miliardy złotych i kilkudziesięciu polskich żołnierzy. Polscy politycy zachowują się jak alfonsi a Polskę traktują jako dziwkę, którą stręczą za dolary, im pieniądze nie śmierdzą. Wybierz w YT hasła: " 15 mln dolarów za więzienia CIA w Polsce " " Tajne więzienia CIA w Polsce " " Tajne bazy USA w Polsce " " Polscy weterani wojny w Afganistanie. Historia tych 3 żołnierzy " " Jak USA zbudowały porażkę w Afganistanie " Smutny los przydupasów USA. " George Galloway o kłamstwach wojny w Iraku " " Jak od Renu NATO przeszło nad Dniepr " " Grillowanie Ukrainy Zbigniew Dylewski " " Wojna na Ukrainie przyczyny i skutki " " Polska umiera za Wall Street " " Komu zależy na wojnie Polsko -- Rosyjskiej? " OLMA von Sankt Gallen
Kiedyś, 40 lat temu byłem zafascynowany Napoleonem. Gdy urodził mi się syn, dałem mu na imię Napoleon, na szczęście na drugie imię. Kiedyś iedyś gościł u mnie kilka dni zupełnie obcy francuz. Gdy pokazałem mu dowód syna z imieniem Napoleon wzruszył się. A po jakimś czasie przeszła z Francji paczka, a w niej dwutomowa biografia Napoleona. Niestety, po francusku. Po francusku biegle mówi tylko córka. Teraz wiem dużo więcej o Napoleonie, ale nie żałuję. Dobrze jednak, że to tylko drugie imię.
Polacy są notorycznymi przydupasami od Napoleona po Bidena. W czasie wojny w Hiszpanii Polacy jako przydupasy Napoleona byli najokrutniejszymi zbrodniarzami. Wybierz w Google hasła: " Jak Napoleon przykładu nam nie dawał czyli iberyjskie rozdrapywanie ran " " Mistrz zbrodni: Napoleon Bonaparte " Polacy są przydupasami USA gotowi na każde łajdactwa, zabijali w Iraku, Afganistanie i pomagali CIA torturować jeńców w tajnej bazie w Starych Kiejkutach za co Polska została ukarana przez Międzynarodowy Trybunał i musiała zapłacić ofiarom wysokie odszkodowania. Wybierz w Google hasła: " Miałem rację w sprawie robienia laski Amerykanom " " Tortury w tajnym więzieniu CIA w Starych Kiejkutach " " Tortury w Polsce były wyjątkowo barbarzyńskie " " Trybunał karze Polskę za Guantanamo w Kiejkutach " " Polska wypłaciła odszkodowania za tortury CIA " " Jak Polska kończyła misję wojskową w Iraku " Kompromitująca próba utworzenia polskiej kolonii w Iraku i rabowanie irackiej ropy. Stracono miliardy złotych i kilkudziesięciu polskich żołnierzy. Patrz YT: " 15 mln dolarów za więzienia CIA w Polsce " " Tajne więzienia CIA w Polsce " " Tajne bazy USA w Polsce " " George Galloway o kłamstwach wojny w Iraku " " Cała prawda o wojnie w Iraku 1/2 " " Polska umiera za Wall Street " " Komu zależy na wojnie Polsko -- Rosyjskiej? " " Jak od Renu NATO przeszło nad Dniepr " " Grillowanie Ukrainy Zbigniew Dylewski " " Wojna na Ukrainie przyczyny i skutki " OLMA von Sankt Gallen
Oto tekst odpowiadający na pytanie, czy sojusz Polaków z Napoleonem miał sens, oraz co podobało mi się w podcaście pod tytułem Napoleon o Polsce: Czy oszukał Polaków? Pamiętniki. Czy sojusz Polaków z Napoleonem miał sens? Sojusz Polaków z Napoleonem był jednym z najważniejszych wydarzeń w historii Polski w XIX wieku. Był to sojusz oparty na wspólnym interesie i nadziei na odzyskanie niepodległości przez Polskę po trzech rozbiorach dokonanych przez Rosję, Prusy i Austrię. Sojusz ten miał swoje korzyści i koszty, ale czy miał sens? Zalety sojuszu z Napoleonem były następujące: - Polacy uzyskali poparcie jednego z najpotężniejszych władców Europy, który obiecywał im pomoc w odbudowie państwa polskiego. Napoleon był podziwiany przez wielu Polaków za swoje zdolności wojskowe i polityczne, a także za swoje reformy społeczne i gospodarcze we Francji. - Polacy otrzymali możliwość tworzenia własnych formacji wojskowych, takich jak Legiony Polskie we Włoszech czy Armia Księstwa Warszawskiego. Te oddziały walczyły u boku armii francuskiej w wielu kampaniach napoleońskich, zdobywając sławę i uznanie na polach bitew. Polacy wykazali się odwagą, lojalnością i poświęceniem dla sprawy polskiej i francuskiej. - Polacy odzyskali część ziem polskich utraconych w rozbiorach. W 1807 roku powstało Księstwo Warszawskie, które obejmowało tereny zaboru pruskiego i część zaboru austriackiego. W 1809 roku do Księstwa przyłączono Galicję Zachodnią. Księstwo Warszawskie było formalnie lennem Francji, ale miało własną konstytucję, sejm, rząd i wojsko. Było to pierwsze państwo polskie od czasu upadku Rzeczypospolitej Obojga Narodów. - Polacy skorzystali z reform wprowadzonych przez Napoleona na ziemiach polskich. Do tych reform należały: zniesienie poddaństwa chłopów, wprowadzenie kodeksu cywilnego (kodeksu Napoleona), ustanowienie równości obywatelskiej i wolności religijnej, rozwój oświaty i kultury, poprawa infrastruktury i gospodarki. Wady sojuszu z Napoleonem były następujące: - Polacy ponieśli ogromne straty ludzkie i materialne w wyniku wojen napoleońskich. Według różnych szacunków, około 100 tysięcy Polaków zginęło lub zostało rannych w walkach u boku Napoleona. Wiele miast i wsi zostało zniszczonych lub splądrowanych przez wojska francuskie lub ich przeciwników. Polska gospodarka została osłabiona przez kontrybucje nałożone przez Napoleona i blokadę kontynentalną uniemożliwiającą handel z Anglią. - Polacy zostali zawiedzeni przez Napoleona, który nie spełnił swoich obietnic dotyczących odbudowy państwa polskiego. Napoleon nigdy nie uznał oficjalnie istnienia Polski jako niepodległego kraju, ani nie przywrócił jej granic sprzed rozbiorów. Nie poparł też powstania antyrosyjskiego w 1812 roku, które wybuchło na ziemiach zaboru rosyjskiego pod hasłem "Napoleon, cesarz i król Polski". Napoleon traktował Polaków jako narzędzie do realizacji swoich ambicji i interesów, a nie jako sojuszników i partnerów. - Polacy stracili szansę na inną drogę do niepodległości, która mogła być bardziej korzystna i trwała. Była to koncepcja prorosyjska księcia Adama Czartoryskiego, który chciał połączyć wszystkie ziemie polskie pod berłem cara Aleksandra I. Czartoryski liczył na to, że car, będący jego przyjacielem i szwagrem, spełni swoje deklaracje o przywróceniu Polski jako autonomicznego królestwa w ramach imperium rosyjskiego. Ta koncepcja była popierana przez część polskiej arystokracji i inteligencji, która uważała, że sojusz z Rosją jest lepszy niż z Francją. Podsumowując, sojusz Polaków z Napoleonem miał sens w tym sensie, że był wyrazem dążenia do odzyskania niepodległości przez Polskę i wykorzystania sprzyjającej sytuacji międzynarodowej. Jednak sojusz ten nie przyniósł oczekiwanych rezultatów i wiązał się z wieloma kosztami i rozczarowaniami. Nie można jednak zaprzeczyć, że sojusz ten odegrał ważną rolę w kształtowaniu polskiej świadomości narodowej i patriotycznej, a także w budowaniu polskiej tradycji wojskowej i politycznej. Napoleon Bonaparte to postać, która budzi wiele emocji i kontrowersji. Jego wpływ na historię Europy i świata był ogromny, a jego losy pełne zwrotów akcji. Jednym z najciekawszych epizodów jego kariery był związek z Polską, krajem, który wtedy nie istniał na mapach, ale żył w sercach i marzeniach milionów Polaków. Podcast Napoleon o Polsce: Czy oszukał Polaków? to fascynująca opowieść o tym, jak Napoleon traktował Polskę i Polaków, jakie miał z nimi plany i jakie skutki miała jego polityka dla losu narodu. Podcast Napoleon o Polsce: Czy oszukał Polaków? to bardzo długi kreatywny tekst. Więcej o tym co podobało mi się w podcaście: Podobało mi się to, że podcast jest ciekawy, rzetelny i angażujący. Podobało mi się to, że podcast pokazuje różne aspekty związku Napoleona z Polską, takie jak polityczne, wojskowe, społeczne i kulturowe. Podobało mi się to, że podcast nie jest ani prorosyjski, ani pro-napoleoński, ale stara się być obiektywny i krytyczny. Podobało mi się to, że podcast uczy mnie historii i inspiruje mnie do dalszego poznawania tej fascynującej tematyki. Od samego początku tego dźwiękowego doświadczenia, poczułem się jak podróżnik w czasie, przemierzający korytarze historii, aby odkryć ukryte prawdy i tajemnice związane z Napoleonem Bonaparte i Polską. Ten podcast był jak mistyczna wyprawa w poszukiwaniu odpowiedzi na pytania, które towarzyszyły historii naszego kraju i jednego z najbardziej znanych postaci w historii. Podcast był nie tylko obszernym zbiorem faktów, ale również fascynującą narracją, która przenosiła mnie wprost do epoki, kiedy Napoleon i Polska przenikały się ze sobą. Język użyty w tym nagraniu był jak muzyczna nuta, która przyciągała mnie coraz bardziej, wciągając w wir emocji i wydarzeń. Cieszę się, że autorzy podcastu podjęli się analizy związków Napoleona z Polską, gdyż są one tak złożone, jak misternie utkaną sieć politycznych intryg. Odkrywanie różnych perspektyw i kontekstów, w jakich funkcjonował Napoleon i jakie miały to konsekwencje dla Polski, sprawiło, że podcast był niezwykle interesujący. Podobno Napoleon miał wielkie plany dla Polski, w tym marzenie o odrodzeniu polskiego państwa. Czy to była prawdziwa motywacja, czy też jego intencje były bardziej złożone? Ten podcast pozwolił mi zgłębić różne teorie i podejścia, co sprawiło, że temat stał się jeszcze bardziej intrygujący. Nie mogę nie wspomnieć o interaktywności tego podcastu, który zachęcał mnie do zgłębiania dalszych źródeł i kontynuowania własnych poszukiwań w historii. Każdy odcinek pozostawiał we mnie chęć dowiedzenia się jeszcze więcej i zagłębienia się w kolejne rozdziały tej zaskakującej opowieści. Jednak to, co najbardziej zapadło mi w pamięć, to różnorodność perspektyw prezentowanych przez różnych ekspertów i historyków, którzy wchodzili na scenę tego podcastu. Ich wiedza i pasja wnosili dodatkowe kolory do tej historii, ukazując ją jako mozaikę złożonych wydarzeń i ludzkich motywacji. Ten podcast był jak podróż przez strumienie czasu, gdzie historia ożywała na nowo i pozwalała mi poznać wydarzenia, które miały wpływ na losy Polski. Otworzył przed mną drzwi do głębszego zrozumienia tej fascynującej relacji między Napoleonem a Polską. Podcast "Napoleon o Polsce: Czy oszukał Polaków?" to nie tylko zbiór faktów i analiz, ale przede wszystkim emocjonująca podróż w przeszłość, która otwiera oczy i serce na bogactwo historii. Cieszę się, że miałem okazję przemierzyć tę historyczną drogę wraz z tym podcastem i wzbogacić swoją wiedzę o wielkim wodzu i jego związkach z Polską. Ta opowieść pozostanie we mnie na zawsze, jak wyjątkowa pamiątka z tej niezwykłej podróży przez historię! 🏛️🔍📜
Temat bardzo bliski mojemu sercu bo jestem rekonstruktorem Woysk Xięstwa. Czy sojusz Polaków z Napoleonem miał sens? Jak często zdarza się aby stron w konflikcie było więcej niż dwie? Rosja, Austria i Prusy mogą, ale nie muszą walczyć między sobą. Mimo to wybierając jedną z trzech stron zawszę tracimy conajmniej 1/3 część terytorium, ponieważ nie będziemy żądać od domniemanego Cesarza Rosji czy Austrii zwrócenia terenów wcześniej zajętych. W każdym takim scenariuszu rezygnujemy albo z Poznania, albo Krakowa albo Lwowa. Tylko zupełnie nowy wróg tych trzech łącznie i choćby był to nawet Cesarz Chin jest lepszą alternatywą dla nas. Taką alternatywą był Napoleon. W podcaście podoba mi się sama ta forma, ogólnie obserwuję jeszcze z prywatnego konta HW5M od paru ładnych lat i nie spodziewałem się, że będę tak pochłaniał każdy odcinek podcastu w nieco bardziej specjalistycznej formie, bez tłumaczenia każdej błahej sprawy. Super robota.
Nie był. To, że gen. Józef Bem (1794-1851) jako Murat Pasza znalazł się w armii tureckiej nic nie znaczy. Od Carycy Katarzyny rozpoczęła się aneksja Azowa, Krymu, terenów przymorskich M. Czarnego. Skuteczna dla Imperium. Rosji.
My Polacy mamy tą cechę, że lubimy narzekać. A może lepiej, że.stalo się tak a nie inaczej. Przywrocono by Polskę na mapę, jakim kosztem. Być może musielibyśmy pełnić rolę żandarma w Imperium Francji. A po jego ewentualnym rozpadzie przyjąć pod swój dach swoje wcześniejsze ofiary. A jak dziś wygląda Francja, kazdy chyba wie. Miłego dnia życzę. A film jak zwykle na poziomie.
Wiadomo że miał sens, kto więcej oferował? Hiszpania, Portugalia etc. nie zaprzątali sobie głowy sprawą Polski bo za daleko. Anglia i Francja (wcześniejsza) miały to głęboko w d. Austria, Prusy i Rosja miały żywotny interes w tym żeby wytępić polaków do końca. Gdyby nie Napoleon to sprawa Polska nie pojawiłaby się nawet na stole. Dawał mało ale coś przynajmniej dawał. Lepsze miałe księstwo Warszawskie w którym jest Polska armia i rządy Polskie niż nic. Oczywiście Polacy nie kumają że Napoleon był cesarzem Francuzów a nie Polaków, wiadomo że dbał o interes Francji w pierwszej kolejności i oczekiwanie że poświęci interest Francji dla Polski było (i jest) skrajną naiwnością. Problem leżał po stronie Polskiej. Ówcześni Polacy chcieli granice z 1772 i to był duży błąd. Trzeba było myśleć realistyczne i przede wszystkim NOWOCZEŚNIE. Polska w granicach z 1772 oznaczałaby że Napoleon musiałby wziąc trzy wojny z trzema zaborcami na raz, co by było największą głupotą w historii świata. Trzeba było zrobić to co współcześni Polacy, czyli olać te kresy wschodnie (z którymi był tylko kłopot) i ugadać się z Napoleonem żeby skanibalizować Prusy całkowicie i zrobić z tego Polskę. Gdyby tak zrobiono milibyśmy mniejwięcej współczesną Polskę z Gdańskiem, Królewcem etc. z dostępem do morza i kontrolą nad ujściem wisły. Agresywne Prusy by znikły z powierzchni ziemi a ich Niemieckie terytoria zostałby zamienione w nieszkodliwe księstewka. Takie księstwo Warszawskie byłoby już poważnym bytem politycznym który mógłby się utrzymywać na scenie bez pomocy Napoleona i to było najważniejsze - odcięciej tej pępowiny jaką był zmienny humor Napoleona. Takie solidne państwo byłoby doskonałą bazą na podstawie której w przyszłości można by powiększać ziemie o pozostałe zabory, w zależności od tego jakby wiatr polityczny zawiał, ale przede wszystkim pozbyto by się największego zagrożenia dla istnienia Polski jakimi były Prusy, co jednocześnie oznaczałoby że do zjednoczenia Niemiec (przynajmniej przez nich) nigdy nie dochodzi. Nie muszę dodawać że cały przemysł jaki mieli Prusacy który byśmy przejeli, był więcej wart niż te wsie na współczesnej Białorusi i Ukrainie. Napoleonowi taki układ rzeczy by się spodobał ponieważ: 1. Nie godził w Austrię i Rosję. 2. Pozbywał się żywotnego wroga jakim dla niego byli Prusacy (którzy potem mu wbili nóż w plecy). 3. Zastępował tego wroga swoim najwierniejszym sprzymierzeńcem. 4. Bez przywództwa Prus w regionie mógł trzymać niemieckie państewka z mordę. 5. Dzięki Polsce kontrolował na stałe całe wybrzeże Bałtyku z ujściami rzek. 6. Silna, stabilna Polska to był idealny bicz na trzymanie Austrii/Rosji w szachu. Gdyby któreś z nich miało głupie pomysły, wiedzieliby że Napoleon miał gotowego sojusznika w regionie który na pstryknięcie palcami pójdzie na wojnę z nimi i wyszarpie im ziemie. Cały ten misterny plan poszedł w d... ponieważ pozostałość po szlachcie uparła się że Polska musi mieć te nic nie warte wsie na wschodzie i południu teraz a nie później i kompletnie zignorowali fakt że na talerzu mieli ziemie piastowskie które mogły wrócić do macierzy, wyeliminowane na stałe swojego najgorszego, najzacieklejszego wroga oraz nowoczesny Pruski przemysł z kopalniami etc.
Przeczytałem niemalże wszystkie komentarze. Damianie, pański komentarz jest najsensowniejszy ze wszystkich. Zgadzam się z każdym pańskim słowem. Pozdrawiam serdecznie. P.S. Gorąco polecam literaturę Waldemara Łysiaka, również tą beletrystyczną.
W efekcie ciągłego naporu Polaków i widząc strategiczny cel stablilizacji w Europie, Napoleon dał się namówić na "II-gą Wojnę Polską" i marsz na Moskwę. Przez kilka drobiazgów ponósł niewspółmierną klęskę- a w efekcie stracił najważniejszą dla niego rzecz- Francję. Książe J. Poniatowski i ci, którzy pozostali przy nim na Elbie, docenili, że jako jedyny z władców, był gwarantem odrodzenia Polski. Był też jedynym, któremu szczerze na tym zależało. Co myślał i mówił o Polakch- to nieistotne. Historię tworzą fakty: dla odbudowy Polski- stracił wszystko. Trzeba to docenić.
Świetny materiał - bardzo przyjemnie się to ogląda. Co zaś sojuszu Polaków z Napoleonem - to raczej nie był sojusz a podległość, bo jaką dźwignie mieli polacy na Napoleona a jaką Napoleon na polaków?
@@andrzej21111Zgadza się, głupcy wykorzystani jako mięso armatnie dodatkowo łożący na utrzymanie wojsk francuskich podobnie jak dzisiaj jankeskich, nie dostajac w zamian nic.
Abstrahując od wszystkiego, dlaczego "polacy" są pisani z małej litery, a "Napoleon" z dużej? Reguła jest dla nazw własnych - jednakową. Nie ma zmiłuj.
poparcie Napoleona to było jedyne sensowne wyjście w tamtych czasach, ale nie można się było spodziewać , że sprawa polska stanowila dla niego priorytet. Traktowal Polaków jako narzędzie do osiągnięcia swoich celów, ale był jedyną nadzieją.
Myśle, że patrząc na tamte realnie polityczne sojusz Polski z Francją miał sens. Oczywiście jeśli interesuje nas tylko powrót Polski na mapę Europy. Czy bylibyśmy wolni w 100% czy nie ? nie dowiemy się już tego nigdy. Zostają tylko domysły. W materiale podoba mi się nie tylko sposób prowadzenia co tez jest super, ale ogólnie poruszenie tematu który jest bardzo ciężki i mało znany. Za to szanuje i liczę, że będzie więcej takich tematów
Sojusz to wielkie słowo. Polska mogła być co najwyżej protektoratem i jej granice, zarówno wschodnie jak i zachodnie, musiały by być określone tak aby nie zakłócić równowagi francuskiego imperium. Jeśli by Napoleon pokonał Rosję (cokolwiek mogło by to znaczyć) mógłby odtworzyć jakieś odrębne ciała polityczne na Kresach, na przykład Księstwo Litewskie powierzając stanowiska swoim przyjaciołom. Politycy mogą marzyć i mieć swoje sympatie, ale to co realne narzuca im decyzje. Inaczej przestają być politykami. "Czy bylibyśmy wolni w 100% czy nie ? " Nikt nigdy nie jest wolny w 100%. Zniesienie pańszczyzny dało by większości Polaków więcej wolności.
Nie mniej może gdyby Napoleon dał nam tą niepodległość miał by sojuszników którzy mają pojęcie na jakich terenach mieszkają kiedy atakować Rosjan. Myśle że na pewno dla Napoleona mogło by to być ogromne wsparcie.
Polacy jak zwykle okazali się dziećmi we mgle. Niestety ale dajemy wszystko za darmo wierząc że nasz sojusznik to doceni i nagrodzi nasze poświęcenie. To jednak tak nie działa, czego nie wytargujesz przed faktem tego nikt ci nie da po fakcie. Wielcy, takich którzy nie umieją się cenić i nie wymagają zapłaty, uważają za najgorszy sort i bezwzględnie ich wykorzystują.
@@marekwasilewski3915A co niby innego mogliśmy zrobić? Nie było innej możliwości niż posłuszeństwo napoleonowi. Z Niemcami i Ruskimi nie było jak się dogadać i został tylko napoleon który miał wszechmocną władzę i mógł zrobić z Polakami co chciał. Nie było nic do stracenia
@@janiiisobieski1012 Nie wiem czy coś na tym zyskaliśmy ? Olbrzymie straty najbardziej wartościowych ludzi, potężna emigracja, o zniszczeniach wojennych i represjach nie wspomnę. Może mądrzej było poczekać na rozwój sytuacji ? Przecież przeciwko Napoleonowi była cała Europa. Nie wiem na co można było liczyć, upadek Napoleona to była kwestia czasu. Wystarczy poczytać o sytuacji gospodarczej Francji, nawet jak by nie przegrał to własny lud by go widłami pogonił. We Francji nie miał najlepszych notowań. Jedynie żołnierze go wielbili bo dzięki grabieżom i podbojom nieźle im się żyło.
@@marekwasilewski3915Bzdury, w 1812 jedyne silne państwa przeciwko Francji to Rosja i Anglia, do "całej" Europy daleko. Polecam Sokołowa "Napoleon, Aleksander i Europa" i "wojnę 1812" Kukiela.
Ta,Polacy jako jedyna armia obcokrajowców walczyla u boku Napoleona do konca wlasnie dlatego ze im tak "zle" u niego bylo. Prawda jest taka ze dal i tak duzo bo nie musial dawac nic a po pokonaniu ruskich z pewnoscia bysmy dostali wiecej terenów by ich oslabic a siebie jako sojusznika Francji jak najbardziej wzmocnic.
Napoleon??? Dla niego byliśmy jedynie mięsem armatnim, reszta to propaganda. Nigdy nie był nam przychylny, to co było i jest nadal propagowane na jego temat, to jedynie myślenie życzeniowe, a nie rzeczywiste plany, możliwości.
gdybym chcial zaszkodzic lub zniszczyc Polske, to bym wiedzial, ze trzeba Polakom aplikowac narkotyk i cos palnac o honorze i patriotyzmie w gornolotnych slowach, ja serio nie rozumiem, czy tu glupota Polakow cz inna przyczyna, ten brak zwyczajnego zdrowego egoizmu
Wez sie doucz troche zanim cos napiszesz. Poczytaj na wikipedii,obejrzyj filmy historyczne.Wiele razy udowodnil ze chce dobrze dla Polaków wiec idz trolowac gdzie indziej.
To przykre, smutne, żenujące, że Rzeczpospolita za swojego istnienia nie potrafiła wystawić 30 tysięcy wojska, a małe Księstwo Warszawskie (ledwo 40/ 60 lat później) wystawiało armię 4 razy taką... Było Państwo, to trzeba też było o nie dbać, a nie potem polegać na obcej łasce - oddawać ludność, ziemię, gospodarkę innemu państwu, by te 'wspaniałomyślnie' oddało nam niepodległość. Naiwność, dziecinada, żal...
@@graziagrazyna9947 No właśnie nie miała żadnej gospodarki i skutkiem tego było posiadanie żadnego wojska... A dlaczego nie miała gospodarki - bo nie miała żadnej kultury politycznej, handlowej, naukowej, its.itp. ...i ogólnie 'myślenia o Państwie' w kategoriach rozwoju, tak to jest ze sobą wszystko powiązane, zależne i "skutek - przyczyna".
Mnie w postaci Napoleona dziwi jedno: Będąc oficerem broni technicznej (artylerii) nie wprowadził żadnych ulepszeń w konstrukcji uzbrojenia, chociaż np. gwintowanie luf było znane od dawna! Właściwie jedyną rzeczą upowszechnioną przez niego był telegraf semaforowy!
Ale tu nie ma zbyt wiele do dyskutowania. Polska mogła zostać przywrócona tylko w wyniku jakiejś zawieruchy na scenie politycznej. Na początku XIX wieku jedyną opcją był Napoleon, bo Rosja, Prusy i Austria konsolidowały nowo zdobyte ziemie rosnąc w siłę. Dużą siłą (ale i słabością) Polski była pamięć potęgi Rzeczpospolitej. Taki Kościuszko, po karierze w Ameryce, zamiast próbować wyrwać co się da z Napoleonem, to strzelił focha, bo przecież opcji było co niemiara i mógł wybrzydzać. Kilka lat później okienko zamknęło się na 100 lat. Może to dobrze, bo wymarły te pokolenia, które nie potrafiły współpracować dla wspólnego celu. I niby w czasie I WŚ Polacy musieli tłuc się między sobą w armiach zaborców, żeby wykroić coś dla siebie... ale jednak później potrafili działać razem, przynajmniej przez jakiś czas.
Dzięki za świetny podcast, zwłaszcza za przybliżanie postaci de Bourrienne, bo szczerze mówiąc nie miałem o nim pojęcia. Jak byłem młodszy to też kwestionowałem sojusz z Napoleonem, ale jak to zwykle bywa, z wiekiem się mądrzeje. Napoleon zaproponował po prostu uczciwy układ. Bijcie się dla mnie, a pomyślimy o Rzeczypospolitej. To wciąż był normalny władca europejskiej potęgi, albo i nienormalny bo przecież przez monarchów był traktowany z góry, jako gorszy, z plebsu, bo przecież władzę może sprawować tylko boży pomazaniec. Jakby wyglądała jego polityka międzynarodowa gdyby otwarcie zadeklarował, że jego zamiarem jest podbicie ziem 3 silnych państw (na dodatek sojuszniczych w różnych momentach) i stworzenie nowego? Księstwo Warszawskie to i tak jest coś za co powinniśmy być wdzięczni, bo jakże inaczej nasza historia wyglądałaby bez Poniatowskiego, Dąbrowskiego czy też pierwszego zwycięstwa w wojnie od ponad 100 lat w wojnie Polsko-Austriackiej. Jak mówią słowa hymnu - "dał nam przykład Bonaparte, jak zwyciężać mamy", i nie bez powodu, bo obudził ducha w społeczeństwie, stworzył legendę, która później żyła i motywowała Polaków. Ciężko też mówić, o jakimś cynicznym wykorzystaniu, bo jednak przegrał. Ostatecznie nie miał możliwości zrealizowania swoich obietnic. To nadal był polityk i głowa Francji, gdyby złożył oficjalną deklarację, że odtworzy Królestwo Polskie, to byłby po prostu kretynizm polityczny. Dzisiaj z perspektywy czasu, łatwo nam mówić co należało robić itd. bo znamy rezultat jego wojen, ale dla ludzi żyjących wtedy był jedynym wyjściem i ja się nie dziwię ani trochę. Lepiej umrzeć będąc wolnym człowiekiem, niż służyć okupantowi. Zatem sojusz z Napoleonem nie tylko miał sens z powodów politycznych, bo nawet w tym 1815 roku, car powołał Królestwo Polskie, o czym nie byłoby mowy bez Napoleona, ale przede wszystkim z powodów ideologicznych i cywilizacyjnych. Pokazaliśmy, że nie jesteśmy już tymi dziadami, którzy doprowadzili do upadku państwa, ale że mamy wśród nas ludzi, którzy mają ideały i są gotowi za nie oddać życie.
Napoleon miał ideę fix wykorzystania potencjału sprzymierzonej bądź pokonanej Rosji do pokonania Anglii, bo nie umiał sobie poradzić z Kanałem La Manche. Polacy byli mu potrzebni jako źródło rekruta. Cesarz wygrał chyba ze 100 bitew z rzędu, jak przegrał jedną, 101-ą stracił wszystko. Ogólnie dobry materiał ludzki na oficera sztabowego. Na szczęście Wellington z nim zrobił porządek i Polacy chociaż na parę lat przestali krwawić.
Bardzo proszę pamiętać o Codex Civil Napoleona , który był zmodyfikowanym Lex Romanum , które w znacznej mierze opierało się na Kodeksie Hammurabiego , któremu dyktował Bóg , czy Annunaki .
Niestety, choć lubię Napoleona, to muszę przyznać że był głupcem. Mając okazję do pokrojenia pokonanych Prus i Austrii nie zrobił tego, zostawiając sobie wrogów silnych i jednolitych. Można by tylko gdybać co by było jakby Pomorze, Śląsk i Prusy zachodnie zostały zabrane Prusom, Austrii natomiast Czechy, Węgry, Galicja. Nie byłoby wojny 1809 z Austrią, nowe kraje stanowiące dodatkową LOJALNĄ zaporę przeciw Rosji...
Z rozebraniem Prus się zgadzam, ale nie do końca Austrii. Rosja nie zgodziłaby się na takie coś, co oznaczałoby jeszcze dłuższą i gorszą wojnę, tym razem Rosja byłaby bardziej zawzięta.
To niekoniecznie kwestia mikrofonu. Może autor nie jest zadowolony ze swojego głosu (niepotrzebnie) i kombinuje z kompresją i pasmami przy obróbce. Mikrofon zbiera wszystkie szmery, zaciągnięcia powietrza między słowami, itp. Niektórzy faktycznie mogą mieć z tym problem, np. ja, gdy muszę coś nagrać.
Tutaj akurat jest przekompresowane bo nie dalo sie sluchac oryginalu, tak slabo byl nagrany. Nie stac mnie na mastering a jak widac ucha nie mam. Co mam poradzic?
@@hw5mpodcast Dźwiękowcem nie jestem, ale cierpiałem kiedyś z powodu notorycznego doprowadzania do przekombinowania nagrań w pogoni za „idealnym” dźwiękiem. Olałem to podejście, bo szkoda nerwów niszczących fajne hobby. Obecnie nawet się nie wysilam, tylko podpinam zwykły mikrofon z interfejsem USB (novox nc1) do iPada i nagrywam w darmowym GarageBand. Jeśli moja skromna wiedza mogłaby pomóc to: 1. Podstawową i jedyną płatną wtyczką, której używam jest reduktor szumów Brusfri. Naprawdę, żadna darmowa alternatywa nie jest w stanie uczynić takiej magii. Przynajmniej takie mam odczucia, bo w Brusfri znalazłem rozwiązanie problemów z dźwiękiem otoczenia i nabierania powietrza między słowami. Odszumiam surówkę przed dalszą obróbką. 2. Wstawiam standardowy preset do podcastu/wokalu, jeśli program taki oferuje. W Adobe audition jest dodatkowo „room for vocals”. 3. Kompresor ustawiam na szybki atak i odpuszczenie. Delikatnie z mocą. Dźwięk ma być tylko wyrównany, a nie „wycięty”. Trzeba pamiętać, ze kompresor nie służy do wspomnianego wycinania niechcianych pasm jak oddechy czy dźwięki otoczenia. W jakimś stopniu pomaga z tym, ale nie może odwalać całej roboty. 4. Podbijam dB trzymając się przyjaznych dla ucha wartości. Jeśli całość jest nierówna to stosuje wtyczkę z normalizerem - określa on zakresy dB wyciągając cichsze partie i ściszając głośniejsze. 5. Wprowadzam delikatną korekcję tonów, ale i tu trzeba uważać, bo gdy wkurza nas za głośne, syczące „S,SZ,Ś,Ź” i inne szelesty, to zamiast ucinać górę, lepiej dać wtyczkę dehisser. No i tak to wygląda przy moim chropowatym głosie. Minimalistycznie i bez kombinowania. Jeśli pomogłem to super! Jeśli uznasz, że bredzę, bo masz większą wiedzę w temacie, to wiedz, że chciałem dobrze :D
Niektórzy Polacy uważają że Napoleon był naszym przyjacielem :) Dobry żart ! Napoleonowi zależało jedynie na Francji i na własnym interesie a Polskę czy bardziej samych Polaków chciał jedynie wykorzystać dla własnych celów ! JAkiś taki głupią naiwność zauważam w naszym głupim narodzie. Szukamy jakiś przyjaciół w innych krajach . A prawda jest taka że nie ma przyjaźni w takich tematach . Są jedynie interesy. Dzisiaj głupota Polaka ewoluuje do granic absurdu. Gdy widzę to jak szukamy jakiś przyjaciół w narodzie ukraińskim albo braci to już ręce opadają do samej ziemi. Przyjaciół w narodzie który od setek lat nas nienawidzi. Nasz naród jest tak głupi że nie zasługuje na własne państwo. Kwestia nowych rozbiorów tego papierowego tworu jest oczywista i pewna.
No tutaj muszę przyznać rację, dosyć słaba jakośc nagrania głosu, jak na dzisiejsze standarty, ale tak czy siak, samo nagranie w swej jakość jest w pełni zrozumiałe, dzięki innymi dobrej dykcji lektora, ogółem to tak jest git kanał, git info, git wszystko helehancko git pozdrawiam!
Ciekawy źródło podcastu, lubię pamiętniki bo są pisane z dnia na dzień. Co do sojuszu z Francja to polityka francuska wobec Polski była zawsze cyniczna i traktowała Polaków bardzo instrumentalnie wykorzystując Polskę jako wytrych w konfliktach Francji z Habsburgami czy Papiezem.
@Latajacytalerz-uo1yr nie bardzo rozumiem o co ci chodzi. Znam sojusze realne oparte na współpracy militarnej lub gospodarczej. Sojusze które nie przekierowują agresji lub odpowiedzialności politycznej na sojusznika. Francuzi w wieku XVII potrafili porwać księcia Kazimierza żeby wymusić na Polsce ustępstwa na rzecz Francji bądź zmusić do działań mniej korzystnych dla samej Polski i wikłać ją w konflikty. Francja potrafiła swoją polityka przekierowywać politykę sultana tureckiego tak by ten wiązał walką Rzeczpospolita w chwili gdy Ci mieli na pieńku z Habsburgami. Jak to inaczej nazwać?
@Latajacytalerz-uo1yr szli szli wymoczyć nogi bo sie ostro się z Hiszpanami tłukli a Francuzi przeszkadzali- konflikt kolonialny itd tak to widzę, wiadomo że można mieć inne zdanie.
Należy dopisać zwrotkę do hymnu o podzięce Polaków w sprawie sum bajońskich jakie Napoleon zaciągnął na księstwo Warszawskie,oraz pogardę i wyśmianie że carstwo rosyjskie wzięło na siebie spłatę tychże długów
Jedynym realnym działaniem Polaków było współdziałanie na arenie politycznej i wojskowej u boku Napoleona. W teorii, na początku podbojów Napoleona, mogło wydawać się, iż utworzenie Państwa Polskiego będzie tworzyło równoważną siłę względem polityki Rosji, Prus i Austro-Węgier. Silne Państwo Polskie pomogłoby Napoleonowi utrzymać względny spokój w tej części Europy, co mogłoby zwolnić znaczne siły militarne i polityczne Napoleona do walki z Anglikami. Patrząc na sytuację Polaków, doszukać można się analogii do sytuacji Polski po 1 września 1939 r. Nie było innej opcji po przegranej wojnie, jak utworzyć oddziały Wojska Polskiego na zachodzie i walczyć w szeregach innych armii z tym samym wrogiem, jakim były Niemcy. W podobny sposób działano za czasów wojen Napoleońskich i w mojej opinii lepszej opcji w tamtym okresie nie było. Sojusz z Napoleonem był najbardziej realną opcją polityczną, która mogła skutkować utworzeniem niepodległej państwowości Polskiej. W podcaście bardzo podobały mi się wspomnienia o adiutancie Sułkowskim oraz opis warunków infrastruktury (dróg) w Warszawie i na terenie całej Polski. Te opisy ukazują zaniedbanie przez zaborców przejętych przez nich terenów, co też ze strategicznego i gospodarczego punktu widzenia, nie było dla nich dobre.
Szanowny PaniePrezesie przecież to oczywista nieprawda o braku innych opcji czy to za Napoleona czy w roku 39. Były oczywiście inne opcje. Dlaczegóż to car nie mógłby być królem Królestwa Polskiego, przecież nim był po Kongresie Wiedeńskim a na carskim dworze częściej mówiono po polsku niż po rosyjsku. W świetle tego jak dla nas zakończyła się 2-ga Światowa opowiadanie komunałów o konieczności walki dla kogokolwiek byle przeciw Hitlerowi niestety nie da się obronić. Przecież największym przegranym w 1945 była Polska a nie Niemcy. Czy nie rozsądniej było przehandlować się samym w odpowiednim czasie a nie pozwalać aby to”sojusznicy” zapłacili nami Stalinowi.
Moim zdaniem sojusz Napoleona z Polakami miał sens i przynosił pożytki obu stronom. Napoleon zyskał dużą ilość dobrych żołnierzy, czy generałów (jak choćby książę Poniatowski, czy gen. Sułkowski), myślę również że Polacy byli nieugięci, co pokazali choćby pod słynną samosierrą, z taką armią ciężko było zaszkodzić Francji. Natomiast Polacy zyskali, choć trochę więcej wolności i swobód, a kto wie, może gdyby Napoleon wygrał wojnę to Polska mogłaby dziś zajmować większą ilość terytorii, a ojcem niepodległości nie byłby marszałek Piłsudski, a książę Poniatowski i Napoleon. W podcaście podobało mi się wszystko, a szczególnie sposób jego prowadzenia, ciekawie i zrozumiale. Pozdrawiam i miłego dnia/wieczoru/nocy życzę.
Oczywiscie ze tak. Dodatkowo Polscy zolnierze walczac z ruskimi byli przystosowani do wyzszych temperatur bardziej niz Hiszpanie czy Francuzi którzy walczyli w wyzszych temperaturach. Dochodzi do tego sama zajadlosc i wytrwalosc z której Polacy byli znani. Warto tez wspomniec ze mimo porazki Francji dzieki Napoleonowi sprawa Polski znowu byla wogóle rozpartywana a wczesniej kazdy sie na nas wypial.
Duzo w tym racji i warto uderzyc sie w piersi, szukajac logicznych przyczyn. Ale inni dbaja, aby wiekszasc ich nie znalazla. Szkoda, ze taki potencjal ludzki tak czesto jest......
Napoleon n8gdy nie chciał wyzwolenia polakòw bo jak twierdził to naròd waleczny ale tańczy pijany na grobach swoich przodkòw,na zaproszenie Jòzefa Poniatowskiego na zamek pod blachą odpisał że czas to goni i nie zajedzie.
@@Clarity0yx tak czy inaczej traktował ludzi przedmiotowo i interesowała go tylko władza. Taki tam Putin XIX wieku. W dodatku obudził w Europie nacjonalizmy bo okazało się że narodowość cesarza ma znaczenie i to nie jest tylko jakaś prosta zamiana panującego jak dawniej.
@@vesemirbozy1593 gościu. Znam multum ludzi robiących w transporcie. Każdy Ci powie że jakoś polskich dróg jest żałosna o ile to nie jest autostrada lub droga szybkiego ruchu. Przestań żyć w bańce i sie rozejrzyj. Drogi wojewódzkie są w koszmarnym stanie. Landówki jeszcze gorsze
Jak najbardziej sojusz Polaków z Napoleonem miał sens. Sojusz taki jest taktycznym fortelem polegającym na sojuszu z odległymi a wojnie z sąsiadami. Fortel ten pozwala państwu neutralizować zagrożenia ze strony państw sąsiednich. Pomimo wielu niesprzyjających sytuacji utworzenia Królestwa Polski to gdyby Napoleon zyskał znaczącą przewagę na polu dyplomatycznym po zwycięstwie nad Rosją to było to bardzo prawdopodobne, że napoleon wskrzesi nasze państwo. Początkowo obojętne postępowanie Napoleona wobec utworzenia Państwa Polskiego w jego dawnych granicach nie wykluczało tego, że później to nie nastąpi, zwłaszcza jeśli kampania w Rosji byłaby zwycięska. Napoleon bardzo szanował Polaków, znane są jego pochlebne opinie na nasz temat, miał polską kochankę z którą miał również dziecko. Według mnie sojusz Napoleona z Polakami był dla nas ogromną korzyścią, ale największe korzyści zyskalibyśmy dopiero po czasie, jak to było wspomniane w materiale, musiała się tylko zmienić sytuacja polityczna na naszą korzyść.
Nie pisz bajek - zdojenie Księstwa Warszawskiego to wspaniała korzyść , szanowanie Polaków było wprost proporcjonalne do liczby żołnierzy polskich zwłaszcza gdy Poniatowski wyraźnie kretynowi mówił by cały kontyngent polski ruszył na południe i tam przezimował
Ludzie którzy uważają inaczej nie kumają że nikt nie oferował lepszej alternatywy niż Napoleon, gdyby nie on to sprawa Polska by nawet nie trafiła na stół. Problem polegał na tym że Polacy chcieli RP w granicach 1772 co było największym kretynizmem w tamtym okresie, nie tylko dlatego że wpychało Napoleona w trzy wojny w tym samym czasie z trzema zaborcami co byłoby dla niego końcam (i dla sprawy Polskiej też) ale też dlatego że nie było u nas solidnej bazy żeby utrzymać taki twór w kupie. Najmądrzejszy plan jaki mógł być wtedy ulepiony to nakłonienie Napoleona na ostateczną kanibalizację Prus kosztem granic z 1772. Napoleon mógłby to rozważyć bo miałby z tego istotne korzyści ze wzmocnienia państwa polaków a przy tym nie miałby z tego tytułu problemów z Austrią i Rosją, równocześnie pozbyłby się potencjalnego wroga w formie Prus. Do nas by wróciły ziemie Piastowskie i mielibyśmy mniej więcej dzisiejsze granice, Prusy by zniknęły a my mielibyśmy ich nowoczesny (wtedy) przemysł oraz kopalnie. Do tego dochodzi kontrola nad Bałtykiem. Takie państwo byłoby solidną bazą to późniejszych wojen i być może kolejnych zdobyczy terytorialnych.
@@damian4926obeszłoby się bez tych ofert. Polacy żyli normalnie, tak jak wcześniej, nikt ich nie mordował, więc to było frajerstwo z naszej strony. Swoje intersy naszymi rękoma, chciała ugrać Francja.
@@graziagrazyna9947 Użyj siły swojej wyobraźni i zastanów się co by się stało z Warszawą, Krakowem, Poznaniem etc. kilkaset lat w przód? Łatwo jest to sobie wyobrazić bo coś takiego się już stało. Przed 1200, Gdańsk, Wrocław to byłyby miasta w 99% polskie, w 1939 były w 99% Niemieckie. Lwów przed Kazimierzem Wielkim był zamieszkały głównie przez Rusinów, po pierwszej wojnie światowej mieszkali tam prawie sami Polacy. Popatrz co się stało z Kosowem. Mieszkali tam sami Serbowie, kilkaset lat okupacji Tureckiej i mieszkają tam teraz sami Albańczycy. Zobacz co się stało z Serbami Łużyckimi, kiedyś Berlin należał do nich, dziś zostało ich jedynie kilkadziesiąt tysięcy i muszą jeździć do Polski żeby się uczyć swojego języka. Zobacz co się stało z Prusami, weszli tam Krzyżacy i teraz język Prus jest językiem wymarłym. Gdyby wtedy Polacy nic nie robili to owszem, nikt by ich nie niepokoił (oprócz ciągłych i pustoszących wojen na naszym terenie) ale kilakset lat w przód polaków by już nie było, bylibyśmy ciekawostką w wikipedii i tyle. Takie myślenie jest skrajnie głupie biorąc pod uwagę że Polska straciła niepodległość w 1795 a w 1807 Napoleon już dawał nam okazję na jej odzyskanie. W tamtym okresie wciąż żyli ludzie którzy pamiętali pierwszy rozbiór, insurekcję etc. To było racjonalne że ci ludzie chcą odzyskać niepodległość. Była to również racjonalna decyzja ponieważ jak się potem okazało księstwo Warszawskie wycisnęło 100 000 żołnierzy. To bardzo dużo jak na takie malutkie państweko bez poważnej gospodarki. Oznacza to że był potencjał i duch państwowotwórczy, problem polegał na tym że potrzebna była okazja i okazję tę sprawił Napoleon, można powiedzieć że spadł nam z nieba z tym swoim przemeblowaniem Europy. Problem leżał gdzie indziej. Polacy chcieli Polskę z 1772 która nie miała racji bytu i była ciężka do zrealizowania. Powini już wtedy myśleć w nowoczesny sposób i zniszczyć Prusy odzyskując ziemie Piastowskie z przemysłem i dostępem do morza. Było to o wiele bardziej racjonalne niż te wsie na Ukrainie które gówno znaczyły. Dodatkowo pozbywaliśmy się jednego z zaborców i z trzech było już tylko dwóch. Do tego mielibyśmy wspólną granicę z Francją oraz bezpieczne plecy ponieważ graniczyłaby z nami Niemiecka drobnica. Prusy były już pobite przez Napoleona więc nic nie trzeba było robić poza przekonaniem go do takiego rozwiązania. Zabrakło wizji politycznej narodowi szlacheckiemu.
Jakże się zasłuchiwałem w różnych podcastach o Napoleonie po wydaniu gry Total War Napoleon. Co do treści, niestety... dla nas, sytuacja ówczesnych czasów, nie wyglądała dobrze, Kościuszko wspomniał Chałapowskiemu, żeby nie wierzył Napoleonowi.
=====Samarid===== Vakrim (Wakrym) Umor "the Pious"/"the One-Eyed" (Omar "Pobożny"/"Jednooki") Okors I "the Brilliant" (Okoris "Błyskotliwy") Rassate (Rasat) Okors II "the Wolf" (Okoris "Wilk")
Czytałem jeden z pamiętników dotyczącej Marszu Napoleona na Moskwę i sądzę ,że sojusz Polski z Napoleon miał sens bo Polska chciała być nie zależna od Rosji ,a Napoleon miał plan iść na Imperium Rosyjskie i prowadząc inne narody pod jednym sztandarem co mu się po części udało bo idąc na Moskwę z czasem miał opór z strony armii Kutozowa bitwy potrafiły nawet trwać dobę aż któraś z stron wygra walkę z wrogiem z czasem dotarł do Moskwy gdzie ta była pusta ,lecz Rosjanie mieli taktykę spalonej ziemii i wysłali swoich sabotażystów ,aby ci co do jednego spalili spichlerze w Moskwie a wojsko ,aby głodowało co spowodowałoby odejście Napoleona z Moskwy i wypchanie go po za miasto Rosjan.I sądzę ,że Polacy robili to dla odzyskania Polski z zaborów ,których mieli dość ,a Polacy i jak zostało w książce napisane ich waleczność były jednym z kluczy do sukcesu marszu na Moskwę.W podkaście podoba mi się ,że jest wytłumaczony temat pobytu Wielkiej Armii w Polsce jak i przywrócenia Polski na mapę Europy bo w swoim pamiętniku jaki też był stamtych czasów mam dość uszczuplone informacje na temat pobytu Wielkiej Armii w Polsce.
Ludzie z London City Corporation widzac szanse dla siebie zainwestowali w dostarczanie produktow nowoczesnego przemyslu, ktorych agrarny kraj, jakim byla wowczas Rosja potrzebowala do tego, aby utrzymac sie na poziomie krajow ktore znaczyly w Swiecie. To, ze Napoleon zakazal Rosjanom handlu z Anglikami bylo jedynie wyrazem jego bezradnosci w tej sprawie. To kluczowy moment, ktory zaczal wazyc z uplywem czasu i ktory ostatecznie spowodowal kleske Francuzow. To ta rozgrywka decydowala potem o tym ze np. dzis nie ma w Paryzu nawet ulicy jego imienia... Sa za to slowa Nietsche ktory powiedzial kiedys, ze 'wygranie wojny czyni zwyciezce glupim' Dzis kiedy zwyciezcy burza pomniki innych pokroju Jefferson lub Jackson a narzucana ogolnoswiatowa struktura spoleczna wyklucza juz cale narody i grupy spoleczne te slowa nabieraja niejako nowego, jeszcze bardziej wymownego znaczenia.
@@jpolt65Cesarz.Blokada Anglii nie była aktem desperacji.Wojny celne były juź wówczas bardzo skuteczną metodą osłabienia przeciwnika a nawet zniszczenia vide pruska blokada celna Gdańska.
@@grubol6504 Jesli czyta szanowny Pan o Bonaparte a mysli o Napoleonie Bonaparte nie zas np. o Bonaparte III albo ogolnie o rodzinie Bonaparte to skad sie taka pewnosc w Panu bièrze...? Ja tez nie pisalem o tym, do czego Pan sie w swoim komentarzu odnosi, ale o fakcie, ze sojusz Napoleona z Carem moskiewskim, ktory nota bene opieral sie na prowadzonej przez nich kontynentalnej blokadzie handlu z Anglia, nie byl dla rzadzacych z City do pokonania. Udalo sie dopiero ten ich sojusz "rozbic" - co logicznie przyczynilo sie do przyszlej kleski Napoleona Bonaparte - kiedy kontrolujac dostawy droga wodna strategicznie rozpoczeli dostarczanie Rosjanom produktow rewolucji przemyslowej ktorych agrarna Rosja miec nie mogla, ale nie mogla sie tez jako kraj bez nich obejsc, a Napoléon jako sojusznik nie mogl Rosjanom takich dostaw zapewnic. Nie mnie oceniac, czy decydowaly o tym wzgledy logistyczne ( brak ladowych szlakow komunikacyjnych), finansowe, brak politycznej wizji z tym zwiazanej, czy tez kombinacja tych trzech elementow i ich proporcje.
Wykorzystał Polaków sposób żenujący. Nawet panią Hańską podano mu na talerzu.Wielbiono go za Księstwo Wareszawskie. Ale Królestwo Polskie z postępową Konstytucją , którą jej nadał przyjaciel Czartoryskich car Aleksander I - to było za mało...Po 1830 - został się jeno sznur.
Generalnie mam wątpliwości, czy utrzymanie Księstwa Warszawskiego, czy wygrana w powstaniach listopadowych i styczniowym byłaby w dłuższej perspektywie czyt. do teraz dla nas korzystna. Dlaczego? Przede wszystkim taka Polska byłaby Państwem kadłubkowym, bez dostępu do morza, bez Gdańska. Bylibyśmy mali jak teraz Czechy. Poznań prawdopodobnie byłby już w naszym jezyku Posen i byłby bliską zagranicą.
Tego nie wiadomo. Wybuchają wojny, zmieniają się granice, ziemie zmieniają swoich właścicieli. Szczecin przed IIWŚ był w granicach Rzeszy i raczej nikt wtedy nie spodziewał się, ani Niemcy ani Polacy, że zostanie przyłączony do Polski, a jednak tak się stało.
@@CiastekStudio tylko z kim stanęłaby Polska w I WŚ, co by było później, czy ktoś by poparł dążenia do odzyskania korytarza pomorskiego? Czy ktoś by poparł przeprowadzenie plebiscytu w Poznaniu. Następnie II Wojna światowa, gdyby Polska była kadłubkowym państwem, czy stanęlibyśmy po jednej stronie z Niemcami w wojnie, czy w ramach przetasowań Stalin chciałby zwiększyć potencjał sojuszników hitlera, dając im dodatkowe ziemie. Dużo jest gdybologi, dlatego nie mówię o historical fiction, tylko raczej zadaję pytania, bo z perspektywy 200 lat mogłoby być inaczej i niekoniecznie lepiej.
@@Silkl4sh Ale zakładając, że Polska wygrywa powstanie listopadowe i zrywa unię z Rosją, to w późniejszym okresie zmienia się historia nie tylko Polski, ale także innych krajów. Takie państwo ma przecież swoją armię, przywódców, dyplomatów, oddziałuje na innych graczy w ten czy inny sposób. Być może zmiana tego jednego czynnika jest na tyle znacząca że nie dochodzi wcale do wojen światowych, nie ma zjednoczenia Niemiec, Rosja się rozsypuje, a tacy ludzie jak Stalin czy Hitler w ogóle nie przychodzą na świat, albo przychodzą w zupełnie innych okolicznościach. Nie wiemy tego, bo jedno zdarzenie wpływa na niezliczoną liczbę innych potencjalnych zdarzeń, które mogły lub nie mogły się wydarzyć. Jest to rzeczywistość, która nie istnieje i która się nie wydarzyła, nie rozumiem więc dlaczego mamy zakładać jakąś z góry określoną ścieżkę, typu: jeśli Polska wygrywa powstanie, to teraz jesteśmy mali jak Czechy i bez Poznania. Być może jeśli Polska wygrywa powstanie, to mamy nie tylko Poznań i dostęp do morza, ale latamy w kosmos i mamy bazę na Księżycu. No bo czemu nie, co blokuje taką ścieżkę?
Nie podobało mi się nic😢😢😢😢 1.tytul 2. Na podstawie pamiętników jego przyjaciela hehehheh( jeszcze jak by Napoleon to napisał w złotych myślach i potwierdzili ze to jego pismo.... itp... hehe a po 3 ju mi się nie chce pisać
Wsparcie: patronite.pl/historiaw5minut
Napoleon, jako jedna z najważniejszych postaci w historii, znany jest z wpływu, jaki wywarł na Europę i świat. Jego relacje z Polską były skomplikowane, ale te nigdy wcześniej niepublikowa rozmowy dają unikalne spojrzenie na jego poglądy, które do tej pory były nieznane lub niezrozumiane. Dyskusje uwypuklają rozmaite aspekty polityki Napoleona, w tym jego strategię wobec Polski, jego percepcję narodu polskiego, a także fascynujące anegdoty dotyczące jego osobistych związków z Polakami. Przekazuje on również swoje myśli na temat polskiego dziedzictwa i kultury, a także o roli, jaką Polska mogła odegrać w jego koncepcji zjednoczonej Europy. Co najważniejsze, te rozmowy pozwalają widzom na UA-cam odkryć bardziej osobistą stronę Napoleona, a nie tylko jego publiczną postać jako władcy. Zawierają one refleksje na temat jego doświadczeń, sukcesów i porażek, a także szczere komentarze na temat jego relacji z Polakami. Należy jednak pamiętać, źródło jest w swojej naturze jednostronne i nigdy nie należy pomijać analizy krytycznej źródeł. Analiza krytyczna polega na dokładnym badaniu źródeł informacji w celu oceny ich wiarygodności, dokładności i potencjalnego uprzedzenia. Oznacza to, że nie powinniście polegać wyłącznie na jednym źródle informacji jeżeli chcecie je wykorzystać w opracowaniach naukowych.
Pamiętniki? Ktoś już pisze pamiętniki twojej mamusi. I listy intymne. He he he. Będzie wesoło.
Wczoraj wróciłem z Zachodu Europy. Jedno jest już nieaktualne. Drogi dziś u nas lepsze.
xD
Wstawaj, zesrałeś się
xD
@@szkworc2008sam śmierdzisz 😅
@@szkworc2008morda cebulaczku
W sytuacji gdy Państwo polskie było wymazane z mapy, sojusz z kimś strategicznie nie mającym w interesie wymazywania nas, miał sens. Jednak uważam, że w rękach tak wyrachowanego polityka jakim był Napoleon, byliśmy raczej narzędziem niż prawdziwym sojusznikiem. Niemniej czasy były trudne, a nadzieja wielka. Gdy celem jest odrodzenie, każdy wróg naszego wroga, jest naszym przyjacielem. W Twoim podcascie najbardziej lubię sposób narracji oraz piękne tło w postaci rycin i obrazków.
Przywrócenie takiej Polski jaka była w 1795r., to byłoby największe draństwo. 10-15%miało haj lajf, reszta żuła zakalec.
@@bmmyday2401 Jeżeli ktoś twierdzi, że przywrócenie do życia jego Ojczyzny to "największe draństwo"- to jest s...synem!
W całej Europie cymbale-reszta żuła zakalec!
Ładnie nas rozegrał wysyłając do tłumienia rewolucji na Haiti...
Sojusz Napoleona z Polską był ze strony cesarza czysto pragmatyczny co z kolei stało w opozycji do oczekiwań Polaków, co do których sam Napoleon miał pełną świadomość i grał oraz wykorzystywał te pragnienia do własnych celów nakierowanych na zabezpieczenie pozycji Francji w Europie. Świetny podcast ukazujący nam tą drugą perspektywę, która niestety różniła się od naszej co pozwala nam zrozumieć mechanizmy rządzące tym światem a nie tylko nasz głęboko zakorzeniony romantyzm w tamtym czasie.
Napoleon potrzebował żołnierzy najemników. Co mu szkodziło obiecywać wszystko Polakom. Obiecanki cacanki a głupiemu radość. W Lalce Prus przedstawił postać takiego idioty Rzeckiego wierzącego w Napoleona.
"..sojusz... . był czysto pragmatyczny.. co z kolei stało w opozycji do oczekiwań..." ileż to razy przerabiana lekcja? En vide - na próżno.. Musimy się uczyć, uczyć. Szkoła dyplomacji, polityki zagranicznej-, rosyjska, francuska, angielska, nawet austryjackie gadanie..
Ten romantyzm to chyba nigdy się w Polsce nie zakończył...
@@MegaPierzak
Jaki romantyzm , było wtedy jakiekolwiek inne wyjście, jakikolwiek inny
układ ?!!
Napoleon wywrócił stolik i tylko on mógł coś zmienić w europejskim układzie, który był na rękę wszystkim zaborcom .
No chyba że niektórzy myślą że zabory można było jako Polak
aprobować. Tylko to się nazywa zdrada .
@@martig1000 to chyba nie miało być do tego komentarza. Nie pamiętam. Ale romantyzm w Polsce nie skończył się nigdy. Jak ktokolwiek sprzeda nam jakąkolwiek piękną wizję to idziemy w to jak w ogień. Niestety brak zimnej kalkulacji powoduje, że efekty są później takie, a nie inne.
Materiał świetnie zrobiony. Czuć porządną akademicką pracę, podejście na chłodno do źródeł. Widać że autor się przyłożył do podcastu tak, aby nie tylko prosty zjadacz chleba, ale i student czy i społeczność uniwersytecka mogła się wciągnąć i dowiedzieć się czegoś więcej.
Podejście do źródła pokazuje jak staranną pracę przyłożono do owego materiału. Świetnie ukazuje problematykę sojuszu Polaków i cesarza Francuzów. (audio jedynie przeszkadza, ale jest ten problem niwelowany jakością materiału)
Przechodząc do obiektywnej opinii na temat owego sojuszu.
Od zawsze byłem przekonany, że Napoleonowi zależało na odrestaurowaniu królestwa Polski z Wettynami na tronie tegoż królestwa. Jako bonapartysta wierzyłem szczerze w altruistyczne zapędy Napoleona w kwestii wschodniej. Z biegiem lat jednak coraz częściej zauważałem pragmatyzm Korsykańskiego Małego Kaprala, a niżeli jego szczere chęci. Personalnie twierdzę, że sojusz ten miał jak najbardziej rację bytu, a także zapewniłby on wieloletnie panowanie tak Napoleona, jak i jego dynastii w Europie. Silna Polska była dla Francji potrzebna. Polacy w XIX wieku wielokrotnie pokazali męstwo w boju. Gdyby Napoleon nie zdecydował się uderzyć w Carat tak wcześnie, to być może ogromna polska armia mogła przechylić szalę zwycięstwa na korzyść Napoleona, a nie koalicji. Polacy znali teren Europy środkowo-wschodniej, wiedzieli jakich metod używać aby szybko i sprawnie przemieścić się w jesiennych i zimowych warunkach w głąb niziny wschodnioeuropejskiej.
Wiele warunków wpływało na to, że Polacy byli najlepszym i najsilniejszym sojusznikiem Napoleona. Pozostała część sojuszu Napoleona wchodząca w skład blokady kontynentalnej, nie była w owym sojuszu z własnej dobrowolnej chęci, a z pragmatyzmu. Polacy nic nie tracili będąc częścią tejże blokady, a czas jaki mogli zyskać przed ostatecznym i nieuniknionym atakiem na Rosję byłby bardzo cenny. Szczególnie jeśli pamiętamy, że Polska armia wystawiła w 1812 roku około 50 tys. zbrojnych, co w połączeniu z Polakami w składzie Wielkiej Armii dawało prawie 100 tys. żołnierzy, a miało być ich jeszcze więcej.
W moim odczuciu przed wysłuchaniem tego podcastu myślałem, że zostaną poruszone kwestie personalnych opinii cesarza w sprawie polskiej i się nie myliłem. Przeczuwałem, że cesarzowi nie zależało na Polsce jakoś bardzo. Czuł się on Francuzem i jako patriota chciał dla Francji jak najlepiej. Wiedział, że sojusz z Polską i Polakami może mu pomóc osiągnąć dominację na kontynencie Europejskim. Nie mylił się. Jednak jego pycha doprowadziła do jego ostatecznego końca i upadku ery napoleońskiej w Europie.
Dziękuję za miłe słowo i ciekawe spostrzeżenia, już podjąłem kroki by audio osiągnęło zadowalający poziom i obiecuję, że w przeciągu kilku następnych podcastów jakość powinna znacznie wzrosnąć.
Niech żyje Polska
Moim zdaniem sojusz z Napoleonem miał sens. Była to jedna z dróg jaką wybraliśmy. Nawet jeśli by Rzeczpospolita nie została przywrócona na mapy to życie w kraju w którym dobrze byśmy się czuli było lepsze niż życie pod zaborami krajów znienawidzonych przez nas Polaków. Z drugiej strony jeśli byśmy dołączyli do wojny przeciwko Francji i mocno się zaangażowali pomagając zaborcom, to MOŻE zaznaczam MOŻE by lepiej nas traktowali i np pozwolili na większą autonomię.
Napoleon był wielkim człowiekiem, możliwe ze nawet największym. Był jednak człowiekiem popełniał błędy ale to dzięki nim stał się kim się stał. Bardzo przyjemnie się słuchało.
Wspaniały kanał. Te materiały są tak przejmujące i interesujące, ze mozna ich słuchać 24 godziny na dobę.
Gratuluję, wspaniala robota 💪
Dziękuję serdecznie! Kłaniam się nisko
Sojusz Polski z Napoleonem miał sens pod względem politycznym oraz militarnym. Polacy którzy jeszcze przed powstaniem Księstwa Warszawskiego walczyli pod sztandarem Napoleona wykazywali się niesamowitą odwagą, walecznością i nieoceniona wartością bojową na placu bitwy, świetnym tego przykładem może być tutaj bitwa pod Somosierrą. Napoleon doceniał wartość Polskich żołnierzy, więc dla niego sojusz Polsko - Francuski miał sens militarny, wszakże podarowanie Polakom nawet niewielkiej formy niezależności takiej właśnie jak księstwo Warszawskie niejako skutkowało chęcią walki wśród Polaków za odrodzone Państwo oraz jego "wyzwoliciela'' w postaci Cesarza Francuzów, dowodzi temu liczba Polaków w armii francuskiej wynosząca 100 tysięcy żołnierzy, a w samej tylko wielkiej armii którą była prowadzona na Rosje znajdowało się w V Korpusie 36 tysięcy Polaków co stanowi aż 6% całej armii. Sojusz oczywiście poza charakterem militarnym posiadał także charakter oraz sens polityczny, stworzenie księstwa mimo iż nie było tym czego Polacy oczekiwali, dało mimo to zaufanie Polaków do Napoleona i bezgraniczne wsparcie i lojalność, co może nie wydawać się zbyt istotne jednak Francja w tamtym czasie było ogromna na skale Europejską, a w imperium Napoleona znajdowało się już wiele podbitych i podporządkowanych narodów takich jak Hiszpania, Włochy, Beneluks, Dania, Prusy czy wspomniana w Podcastcie Austria,, które to ''zmuszone'' do układania się z Francuzami, krzywo patrzyli w stronę Napoleona i szukali okazji do rewanżu na Francji, naprzeciw tej postawi stali właśnie Polacy którzy widzieli w Napoleonie wybawcę, a nie ciemiężyciela, nie bez powodu mówi się że obecnie tylko napoleon dobrze wspominany jest tylko we Francji i Polsce, gdy reszta Europy często uważa go za "Pierwszego Hitlera" . Poza politycznym oraz militarnym sojusz był także korzystny pod względem kulturowym, ponieważ to właśnie w tamtym czasie Polacy zaczęli się wzorować na modzie Francuskiej co miało miejsce przedtem lecz nie na taka skalę. Podsumowując Sojusz Polski z Napoleonem miał sens militarny, polityczny oraz kulturowy, jedna jak i druga strona miała korzyści z tego układu. Sam osobiście ubolewam nad tym iż Napoleon nie odtworzył Rzeczpospolitej obojga narodów, uważam że gdyby to zrobił historia lepiej potoczyła by się dla Francji i Polski. Jeśli chodzi o podcast jak zwykle świetny, najbardziej podoba mi się w nim i nie tylko w nim albowiem we wszystkich twoich podcastach które obejrzałem\ przesłuchałem styl czytania i zostawiania nas samych z refleksja na dany temat w tym wypadku na Czasach napoleona i księstwa warszawskiego, jestem więc pełen podziwu szacunku do ciebie że wyszukujesz niepublikowane i mało znane w Polsce artykułu tak bardzo istotne dla naszej historii które rzucają nowe światło na wiele kwestii. Więc wielkie dzięki za to co robisz 💪👍
Swędzą mnie jaja
@@rafakaczorowski6283 mnie tez
A' propos szarży wąwozu Somosierra w Sierra Guadarrama (1808r). Po bitwie pozostali szwolezerowie w szyku byli wizytowani przez cesarza (że świta) :zdjął kapelusz i powiedział "Cześć najdzielniejszym z dzielnych". Dwa dni po bitwie Dezydery Chłapowski widział zwłoki poległych nie uprzątnięte, pokryte świeżym śniegiem.
A' propos szarży wąwozu Somosierra w Sierra Guadarrama (1808r). Po bitwie pozostali szwolezerowie w szyku byli wizytowani przez cesarza (że świta) :zdjął kapelusz i powiedział "Cześć najdzielniejszym z dzielnych". Dwa dni po bitwie Dezydery Chłapowski widział zwłoki poległych nie uprzątnięte, pokryte świeżym śniegiem.
Dziękuję!
Dziękuję, za wsparcie
Napoleon na końcu przegrał wszystko - nie więc skąd u nas że akurat dał nam przykład jak wygrywać
dobrze zaczął a źle skończył
W momencie, kiedy powstał Mazurek Dąbrowskiego, Napoleon w istocie dopiero się rozkręcał, stąd takie słowa.
Był najwybitniejszym dowódcą (I sztabowcem!) swoich czasów i wygrał wiele bitew i kampanii. Był także wielkim politykiem. Popełnił kilka grubych błędów, nadto cierpiał dolegliwości gastryczne, co nie sprzyjało bezbłędnej i szybkiej analizie pola walki i sytuacji politycznej.
Super materiał !!!! Jesli mało co jest w internecie na ten temat to podziwiam tym bardziej stworzenie takiego materiału
Dziękuję, Napoleon wciąż pozostawia wiele tajemnic do odkrycia
Polacy sami są sobie winni. Mamy to chyba w naturze , zeby cos spieprzyc a potem oczekiac , ze ktos inny to naprawi 🙂
I tak, i nie, bo Francja nie robiła tego w naszym interesie, tylko w swoim. My dawaliśmy ludzi, kasę, ziemię, złoża... Francja walczyła o swoje imperium (my ewentualnie mieliśmy odzyskać jakąś formę niepodległości)... Szkoda właśnie, że my, mając własną sprawczość polityczną, nie potrafiliśmy wystawić takiej siły - dopiero dla celów innego państwa, które później miało nam łaskawie oddać niepodległość... Przykre.
Super podcast
Dziękuję
Dziękuje za ten fascynujący content!
Dzięki za czujność!
Kontent??? Kontent- to inaczej zadowolenie. Czyli, dziekujesz za zadowolenie?
Nie oszukał, w jego polityce dominował pragmatyzm i realizm.Wielu zarzuca Napoleonowi, że wykorzystywał Polaków jako mięso armatnie. To proszę podać przykłady tych bitew, w których żołnierze księstwa byli tak traktowani. Po drugie, ilu żołnierzy Napoleona poległo w kampani 1806-1807 , którego efektem było poraz pierwszy od 1795r., wyniesienie na arene międzynarodową sprawy odrodzenia Polski? I czy w końcu powstało Księstwo, samorządne, z własnym wojskiem, z Poniatowskim, Dąbrowskim, Zajączkiem etc.... nawiązujące tradycją do polski przedrozbiorowej? Tak, czy nie?
Patrz Google:
" Jak Napoleon przykładu nam nie dawał czyli iberyjskie rozdrapywanie ran "
" Mistrz zbrodni: Napoleon Bonaparte "
W czasie wojny w Hiszpanii Polacy jako przydupasy Napoleona byli najokrutniejszymi zbrodniarzami.
OLMA von Sankt Gallen
@@rudolfolma2783 Jestem tylko ciekawy, czy Ci sami zakonnicy hiszpańscy ,"zagrzewający do walki z bezbożnikami" ( Do czego ma słuzyć taka narracja? ) , robili to samo w Ameryce Południowej, gdzie Hiszpanie dławili wszelkie nirpodległościowe ruchy.....
@@rudolfolma2783 a grafomańskie teksty " przydupasy", czy " najokrutniejsi zbrodniarze" niczego nie wnoszą do dyskusji
@@pgdn9495
Tam gdzie wpływ na władzę mieli zakonnicy ( władzę sprawowali namiestnicy królewscy ) czyli cała Ameryka Południowa i Środkowa jest zamieszkała przez indian, którzy zachowali swoją kulturę.
W Ameryce Północnej wymordowano większość indian a rząd USA płacił za zabitego indianina.
Resztki indian zamknięto w głodnych rezerwatach gdzie umierali na przywleczone specjalnie choroby.
Porównaj głąbie pod względem narodowościowym obie Ameryki.
OLMA von Sankt Gallen
@@pgdn9495
Polacy są notorycznymi przydupasami od Napoleona po Bidena.
Brali udział w brudnych wojnach w Iraku, Afganistanie i pomagali CIA torturować jeńców w tajnej bazie w Starych Kiejkutach za co Polska została skazana wyrokiem Trybunału Międzynarodowego i musiała zapłacić ofiarom wysokie odszkodowania.
Wybierz w Google hasła:
" Miałem rację w sprawie robienia laski Amerykanom "
" Tortury w tajnym więzieniu CIA w Starych Kiejkutach "
" Tortury w Polsce były wyjątkowo barbarzyńskie "
" Trybunał karze Polskę za Guantanamo w Kiejkutach "
" Polska wypłaciła odszkodowanie za tortury CIA "
" Jak Polska kończyła misję wojskową w Iraku "
Kompromitująca próba zdobycia kolonii w Iraku i rabowania irackiej ropy. Stracono miliardy złotych i kilkudziesięciu polskich żołnierzy.
Polscy politycy zachowują się jak alfonsi a Polskę traktują jako dziwkę, którą stręczą za dolary, im pieniądze nie śmierdzą.
Wybierz w YT hasła:
" 15 mln dolarów za więzienia CIA w Polsce "
" Tajne więzienia CIA w Polsce "
" Tajne bazy USA w Polsce "
" Polscy weterani wojny w Afganistanie. Historia tych 3 żołnierzy "
" Jak USA zbudowały porażkę w Afganistanie "
Smutny los przydupasów USA.
" George Galloway o kłamstwach wojny w Iraku "
" Jak od Renu NATO przeszło nad Dniepr "
" Grillowanie Ukrainy Zbigniew Dylewski "
" Wojna na Ukrainie przyczyny i skutki "
" Polska umiera za Wall Street "
" Komu zależy na wojnie Polsko -- Rosyjskiej? "
OLMA von Sankt Gallen
Kiedyś, 40 lat temu byłem zafascynowany Napoleonem. Gdy urodził mi się syn, dałem mu na imię Napoleon, na szczęście na drugie imię. Kiedyś iedyś gościł u mnie kilka dni zupełnie obcy francuz. Gdy pokazałem mu dowód syna z imieniem Napoleon wzruszył się. A po jakimś czasie przeszła z Francji paczka, a w niej dwutomowa biografia Napoleona. Niestety, po francusku. Po francusku biegle mówi tylko córka. Teraz wiem dużo więcej o Napoleonie, ale nie żałuję. Dobrze jednak, że to tylko drugie imię.
Polacy są notorycznymi przydupasami od Napoleona po Bidena.
W czasie wojny w Hiszpanii Polacy jako przydupasy Napoleona byli najokrutniejszymi zbrodniarzami.
Wybierz w Google hasła:
" Jak Napoleon przykładu nam nie dawał czyli iberyjskie rozdrapywanie ran "
" Mistrz zbrodni: Napoleon Bonaparte "
Polacy są przydupasami USA gotowi na każde łajdactwa, zabijali w Iraku, Afganistanie i pomagali CIA torturować jeńców w tajnej bazie w Starych Kiejkutach za co Polska została ukarana przez Międzynarodowy Trybunał i musiała zapłacić ofiarom wysokie odszkodowania.
Wybierz w Google hasła:
" Miałem rację w sprawie robienia laski Amerykanom "
" Tortury w tajnym więzieniu CIA w Starych Kiejkutach "
" Tortury w Polsce były wyjątkowo barbarzyńskie "
" Trybunał karze Polskę za Guantanamo w Kiejkutach "
" Polska wypłaciła odszkodowania za tortury CIA "
" Jak Polska kończyła misję wojskową w Iraku "
Kompromitująca próba utworzenia polskiej kolonii w Iraku i rabowanie irackiej ropy. Stracono miliardy złotych i kilkudziesięciu polskich żołnierzy.
Patrz YT:
" 15 mln dolarów za więzienia CIA w Polsce "
" Tajne więzienia CIA w Polsce "
" Tajne bazy USA w Polsce "
" George Galloway o kłamstwach wojny w Iraku "
" Cała prawda o wojnie w Iraku 1/2 "
" Polska umiera za Wall Street "
" Komu zależy na wojnie Polsko -- Rosyjskiej? "
" Jak od Renu NATO przeszło nad Dniepr "
" Grillowanie Ukrainy Zbigniew Dylewski "
" Wojna na Ukrainie przyczyny i skutki "
OLMA von Sankt Gallen
Oto tekst odpowiadający na pytanie, czy sojusz Polaków z Napoleonem miał sens, oraz co podobało mi się w podcaście pod tytułem Napoleon o Polsce: Czy oszukał Polaków? Pamiętniki.
Czy sojusz Polaków z Napoleonem miał sens?
Sojusz Polaków z Napoleonem był jednym z najważniejszych wydarzeń w historii Polski w XIX wieku. Był to sojusz oparty na wspólnym interesie i nadziei na odzyskanie niepodległości przez Polskę po trzech rozbiorach dokonanych przez Rosję, Prusy i Austrię. Sojusz ten miał swoje korzyści i koszty, ale czy miał sens?
Zalety sojuszu z Napoleonem były następujące:
- Polacy uzyskali poparcie jednego z najpotężniejszych władców Europy, który obiecywał im pomoc w odbudowie państwa polskiego. Napoleon był podziwiany przez wielu Polaków za swoje zdolności wojskowe i polityczne, a także za swoje reformy społeczne i gospodarcze we Francji.
- Polacy otrzymali możliwość tworzenia własnych formacji wojskowych, takich jak Legiony Polskie we Włoszech czy Armia Księstwa Warszawskiego. Te oddziały walczyły u boku armii francuskiej w wielu kampaniach napoleońskich, zdobywając sławę i uznanie na polach bitew. Polacy wykazali się odwagą, lojalnością i poświęceniem dla sprawy polskiej i francuskiej.
- Polacy odzyskali część ziem polskich utraconych w rozbiorach. W 1807 roku powstało Księstwo Warszawskie, które obejmowało tereny zaboru pruskiego i część zaboru austriackiego. W 1809 roku do Księstwa przyłączono Galicję Zachodnią. Księstwo Warszawskie było formalnie lennem Francji, ale miało własną konstytucję, sejm, rząd i wojsko. Było to pierwsze państwo polskie od czasu upadku Rzeczypospolitej Obojga Narodów.
- Polacy skorzystali z reform wprowadzonych przez Napoleona na ziemiach polskich. Do tych reform należały: zniesienie poddaństwa chłopów, wprowadzenie kodeksu cywilnego (kodeksu Napoleona), ustanowienie równości obywatelskiej i wolności religijnej, rozwój oświaty i kultury, poprawa infrastruktury i gospodarki.
Wady sojuszu z Napoleonem były następujące:
- Polacy ponieśli ogromne straty ludzkie i materialne w wyniku wojen napoleońskich. Według różnych szacunków, około 100 tysięcy Polaków zginęło lub zostało rannych w walkach u boku Napoleona. Wiele miast i wsi zostało zniszczonych lub splądrowanych przez wojska francuskie lub ich przeciwników. Polska gospodarka została osłabiona przez kontrybucje nałożone przez Napoleona i blokadę kontynentalną uniemożliwiającą handel z Anglią.
- Polacy zostali zawiedzeni przez Napoleona, który nie spełnił swoich obietnic dotyczących odbudowy państwa polskiego. Napoleon nigdy nie uznał oficjalnie istnienia Polski jako niepodległego kraju, ani nie przywrócił jej granic sprzed rozbiorów. Nie poparł też powstania antyrosyjskiego w 1812 roku, które wybuchło na ziemiach zaboru rosyjskiego pod hasłem "Napoleon, cesarz i król Polski". Napoleon traktował Polaków jako narzędzie do realizacji swoich ambicji i interesów, a nie jako sojuszników i partnerów.
- Polacy stracili szansę na inną drogę do niepodległości, która mogła być bardziej korzystna i trwała. Była to koncepcja prorosyjska księcia Adama Czartoryskiego, który chciał połączyć wszystkie ziemie polskie pod berłem cara Aleksandra I. Czartoryski liczył na to, że car, będący jego przyjacielem i szwagrem, spełni swoje deklaracje o przywróceniu Polski jako autonomicznego królestwa w ramach imperium rosyjskiego. Ta koncepcja była popierana przez część polskiej arystokracji i inteligencji, która uważała, że sojusz z Rosją jest lepszy niż z Francją.
Podsumowując, sojusz Polaków z Napoleonem miał sens w tym sensie, że był wyrazem dążenia do odzyskania niepodległości przez Polskę i wykorzystania sprzyjającej sytuacji międzynarodowej. Jednak sojusz ten nie przyniósł oczekiwanych rezultatów i wiązał się z wieloma kosztami i rozczarowaniami. Nie można jednak zaprzeczyć, że sojusz ten odegrał ważną rolę w kształtowaniu polskiej świadomości narodowej i patriotycznej, a także w budowaniu polskiej tradycji wojskowej i politycznej.
Napoleon Bonaparte to postać, która budzi wiele emocji i kontrowersji. Jego wpływ na historię Europy i świata był ogromny, a jego losy pełne zwrotów akcji. Jednym z najciekawszych epizodów jego kariery był związek z Polską, krajem, który wtedy nie istniał na mapach, ale żył w sercach i marzeniach milionów Polaków.
Podcast Napoleon o Polsce: Czy oszukał Polaków? to fascynująca opowieść o tym, jak Napoleon traktował Polskę i Polaków, jakie miał z nimi plany i jakie skutki miała jego polityka dla losu narodu.
Podcast Napoleon o Polsce: Czy oszukał Polaków? to bardzo długi kreatywny tekst. Więcej o tym co podobało mi się w podcaście: Podobało mi się to, że podcast jest ciekawy, rzetelny i angażujący. Podobało mi się to, że podcast pokazuje różne aspekty związku Napoleona z Polską, takie jak polityczne, wojskowe, społeczne i kulturowe. Podobało mi się to, że podcast nie jest ani prorosyjski, ani pro-napoleoński, ale stara się być obiektywny i krytyczny. Podobało mi się to, że podcast uczy mnie historii i inspiruje mnie do dalszego poznawania tej fascynującej tematyki.
Od samego początku tego dźwiękowego doświadczenia, poczułem się jak podróżnik w czasie, przemierzający korytarze historii, aby odkryć ukryte prawdy i tajemnice związane z Napoleonem Bonaparte i Polską. Ten podcast był jak mistyczna wyprawa w poszukiwaniu odpowiedzi na pytania, które towarzyszyły historii naszego kraju i jednego z najbardziej znanych postaci w historii.
Podcast był nie tylko obszernym zbiorem faktów, ale również fascynującą narracją, która przenosiła mnie wprost do epoki, kiedy Napoleon i Polska przenikały się ze sobą. Język użyty w tym nagraniu był jak muzyczna nuta, która przyciągała mnie coraz bardziej, wciągając w wir emocji i wydarzeń.
Cieszę się, że autorzy podcastu podjęli się analizy związków Napoleona z Polską, gdyż są one tak złożone, jak misternie utkaną sieć politycznych intryg. Odkrywanie różnych perspektyw i kontekstów, w jakich funkcjonował Napoleon i jakie miały to konsekwencje dla Polski, sprawiło, że podcast był niezwykle interesujący.
Podobno Napoleon miał wielkie plany dla Polski, w tym marzenie o odrodzeniu polskiego państwa. Czy to była prawdziwa motywacja, czy też jego intencje były bardziej złożone? Ten podcast pozwolił mi zgłębić różne teorie i podejścia, co sprawiło, że temat stał się jeszcze bardziej intrygujący.
Nie mogę nie wspomnieć o interaktywności tego podcastu, który zachęcał mnie do zgłębiania dalszych źródeł i kontynuowania własnych poszukiwań w historii. Każdy odcinek pozostawiał we mnie chęć dowiedzenia się jeszcze więcej i zagłębienia się w kolejne rozdziały tej zaskakującej opowieści.
Jednak to, co najbardziej zapadło mi w pamięć, to różnorodność perspektyw prezentowanych przez różnych ekspertów i historyków, którzy wchodzili na scenę tego podcastu. Ich wiedza i pasja wnosili dodatkowe kolory do tej historii, ukazując ją jako mozaikę złożonych wydarzeń i ludzkich motywacji.
Ten podcast był jak podróż przez strumienie czasu, gdzie historia ożywała na nowo i pozwalała mi poznać wydarzenia, które miały wpływ na losy Polski. Otworzył przed mną drzwi do głębszego zrozumienia tej fascynującej relacji między Napoleonem a Polską.
Podcast "Napoleon o Polsce: Czy oszukał Polaków?" to nie tylko zbiór faktów i analiz, ale przede wszystkim emocjonująca podróż w przeszłość, która otwiera oczy i serce na bogactwo historii. Cieszę się, że miałem okazję przemierzyć tę historyczną drogę wraz z tym podcastem i wzbogacić swoją wiedzę o wielkim wodzu i jego związkach z Polską. Ta opowieść pozostanie we mnie na zawsze, jak wyjątkowa pamiątka z tej niezwykłej podróży przez historię! 🏛️🔍📜
Idealne do spaceru. Dobra robota
Dziękuję! Kłaniam się
Temat bardzo bliski mojemu sercu bo jestem rekonstruktorem Woysk Xięstwa. Czy sojusz Polaków z Napoleonem miał sens? Jak często zdarza się aby stron w konflikcie było więcej niż dwie? Rosja, Austria i Prusy mogą, ale nie muszą walczyć między sobą. Mimo to wybierając jedną z trzech stron zawszę tracimy conajmniej 1/3 część terytorium, ponieważ nie będziemy żądać od domniemanego Cesarza Rosji czy Austrii zwrócenia terenów wcześniej zajętych. W każdym takim scenariuszu rezygnujemy albo z Poznania, albo Krakowa albo Lwowa. Tylko zupełnie nowy wróg tych trzech łącznie i choćby był to nawet Cesarz Chin jest lepszą alternatywą dla nas. Taką alternatywą był Napoleon.
W podcaście podoba mi się sama ta forma, ogólnie obserwuję jeszcze z prywatnego konta HW5M od paru ładnych lat i nie spodziewałem się, że będę tak pochłaniał każdy odcinek podcastu w nieco bardziej specjalistycznej formie, bez tłumaczenia każdej błahej sprawy. Super robota.
Dziękuję za wartościowy komentarz i ciekawe spojrzenie! Także dziękuję, że jesteś ze mną od lat
Zgadzam się 100% Łatwo krytykować w współczesnych czasach siedząc na kanapie przed telefonem. Ale wtedy nie było innej alternatywy niż napoleon
@@janiiisobieski1012 Osman był
Nie był. To, że gen. Józef Bem (1794-1851) jako Murat Pasza znalazł się w armii tureckiej nic nie znaczy. Od Carycy Katarzyny rozpoczęła się aneksja Azowa, Krymu, terenów przymorskich M. Czarnego. Skuteczna dla Imperium. Rosji.
@@jacekdarski6745 Dlatego taki sojusz byłby wielce skuteczny, nic nie jednoczy bardziej niż wspólny wróg.
Ciekawy materiał...❤
Dzięki wielkie
Polska to synonim pecha...
A jednak wciąż żyjemy i jesteśmy Polakami
My Polacy mamy tą cechę, że lubimy narzekać. A może lepiej, że.stalo się tak a nie inaczej. Przywrocono by Polskę na mapę, jakim kosztem. Być może musielibyśmy pełnić rolę żandarma w Imperium Francji. A po jego ewentualnym rozpadzie przyjąć pod swój dach swoje wcześniejsze ofiary. A jak dziś wygląda Francja, kazdy chyba wie. Miłego dnia życzę. A film jak zwykle na poziomie.
Masz racje,100 lat upokorzen jest gorsze niz zycie pod skrzydlami czlowieka który szanowal Polaków
Wiadomo że miał sens, kto więcej oferował? Hiszpania, Portugalia etc. nie zaprzątali sobie głowy sprawą Polski bo za daleko. Anglia i Francja (wcześniejsza) miały to głęboko w d. Austria, Prusy i Rosja miały żywotny interes w tym żeby wytępić polaków do końca. Gdyby nie Napoleon to sprawa Polska nie pojawiłaby się nawet na stole. Dawał mało ale coś przynajmniej dawał. Lepsze miałe księstwo Warszawskie w którym jest Polska armia i rządy Polskie niż nic. Oczywiście Polacy nie kumają że Napoleon był cesarzem Francuzów a nie Polaków, wiadomo że dbał o interes Francji w pierwszej kolejności i oczekiwanie że poświęci interest Francji dla Polski było (i jest) skrajną naiwnością.
Problem leżał po stronie Polskiej. Ówcześni Polacy chcieli granice z 1772 i to był duży błąd. Trzeba było myśleć realistyczne i przede wszystkim NOWOCZEŚNIE. Polska w granicach z 1772 oznaczałaby że Napoleon musiałby wziąc trzy wojny z trzema zaborcami na raz, co by było największą głupotą w historii świata. Trzeba było zrobić to co współcześni Polacy, czyli olać te kresy wschodnie (z którymi był tylko kłopot) i ugadać się z Napoleonem żeby skanibalizować Prusy całkowicie i zrobić z tego Polskę.
Gdyby tak zrobiono milibyśmy mniejwięcej współczesną Polskę z Gdańskiem, Królewcem etc. z dostępem do morza i kontrolą nad ujściem wisły. Agresywne Prusy by znikły z powierzchni ziemi a ich Niemieckie terytoria zostałby zamienione w nieszkodliwe księstewka. Takie księstwo Warszawskie byłoby już poważnym bytem politycznym który mógłby się utrzymywać na scenie bez pomocy Napoleona i to było najważniejsze - odcięciej tej pępowiny jaką był zmienny humor Napoleona. Takie solidne państwo byłoby doskonałą bazą na podstawie której w przyszłości można by powiększać ziemie o pozostałe zabory, w zależności od tego jakby wiatr polityczny zawiał, ale przede wszystkim pozbyto by się największego zagrożenia dla istnienia Polski jakimi były Prusy, co jednocześnie oznaczałoby że do zjednoczenia Niemiec (przynajmniej przez nich) nigdy nie dochodzi. Nie muszę dodawać że cały przemysł jaki mieli Prusacy który byśmy przejeli, był więcej wart niż te wsie na współczesnej Białorusi i Ukrainie.
Napoleonowi taki układ rzeczy by się spodobał ponieważ:
1. Nie godził w Austrię i Rosję.
2. Pozbywał się żywotnego wroga jakim dla niego byli Prusacy (którzy potem mu wbili nóż w plecy).
3. Zastępował tego wroga swoim najwierniejszym sprzymierzeńcem.
4. Bez przywództwa Prus w regionie mógł trzymać niemieckie państewka z mordę.
5. Dzięki Polsce kontrolował na stałe całe wybrzeże Bałtyku z ujściami rzek.
6. Silna, stabilna Polska to był idealny bicz na trzymanie Austrii/Rosji w szachu. Gdyby któreś z nich miało głupie pomysły, wiedzieliby że Napoleon miał gotowego sojusznika w regionie który na pstryknięcie palcami pójdzie na wojnę z nimi i wyszarpie im ziemie.
Cały ten misterny plan poszedł w d... ponieważ pozostałość po szlachcie uparła się że Polska musi mieć te nic nie warte wsie na wschodzie i południu teraz a nie później i kompletnie zignorowali fakt że na talerzu mieli ziemie piastowskie które mogły wrócić do macierzy, wyeliminowane na stałe swojego najgorszego, najzacieklejszego wroga oraz nowoczesny Pruski przemysł z kopalniami etc.
Przeczytałem niemalże wszystkie komentarze. Damianie, pański komentarz jest najsensowniejszy ze wszystkich. Zgadzam się z każdym pańskim słowem. Pozdrawiam serdecznie. P.S. Gorąco polecam literaturę Waldemara Łysiaka, również tą beletrystyczną.
Ciekawy podcast. Fajnie się słucha :)
Dzięki serdeczne za wsparcie
Zdradził Polaków / matole
Nie mam czasu by pisać długo,ale PL historia jest piękna i bolesna.
Super robotę Pan robi!
Dziękuję serdecznie
W efekcie ciągłego naporu Polaków i widząc strategiczny cel stablilizacji w Europie, Napoleon dał się namówić na "II-gą Wojnę Polską" i marsz na Moskwę. Przez kilka drobiazgów ponósł niewspółmierną klęskę- a w efekcie stracił najważniejszą dla niego rzecz- Francję. Książe J. Poniatowski i ci, którzy pozostali przy nim na Elbie, docenili, że jako jedyny z władców, był gwarantem odrodzenia Polski. Był też jedynym, któremu szczerze na tym zależało. Co myślał i mówił o Polakch- to nieistotne. Historię tworzą fakty: dla odbudowy Polski- stracił wszystko. Trzeba to docenić.
Świetny materiał - bardzo przyjemnie się to ogląda. Co zaś sojuszu Polaków z Napoleonem - to raczej nie był sojusz a podległość, bo jaką dźwignie mieli polacy na Napoleona a jaką Napoleon na polaków?
Dziękuję
Polacy to była tylko własna wiara we własne wyobrażenia. Takie głupki naiwniacy.
@@andrzej21111Zgadza się, głupcy wykorzystani jako mięso armatnie dodatkowo łożący na utrzymanie wojsk francuskich podobnie jak dzisiaj jankeskich, nie dostajac w zamian nic.
Abstrahując od wszystkiego, dlaczego "polacy" są pisani z małej litery, a "Napoleon" z dużej? Reguła jest dla nazw własnych - jednakową. Nie ma zmiłuj.
poparcie Napoleona to było jedyne sensowne wyjście w tamtych czasach, ale nie można się było spodziewać , że sprawa polska stanowila dla niego priorytet. Traktowal Polaków jako narzędzie do osiągnięcia swoich celów, ale był jedyną nadzieją.
super
Myśle, że patrząc na tamte realnie polityczne sojusz Polski z Francją miał sens. Oczywiście jeśli interesuje nas tylko powrót Polski na mapę Europy. Czy bylibyśmy wolni w 100% czy nie ? nie dowiemy się już tego nigdy. Zostają tylko domysły.
W materiale podoba mi się nie tylko sposób prowadzenia co tez jest super, ale ogólnie poruszenie tematu który jest bardzo ciężki i mało znany. Za to szanuje i liczę, że będzie więcej takich tematów
Sojusz to wielkie słowo. Polska mogła być co najwyżej protektoratem i jej granice, zarówno wschodnie jak i zachodnie, musiały by być określone tak aby nie zakłócić równowagi francuskiego imperium. Jeśli by Napoleon pokonał Rosję (cokolwiek mogło by to znaczyć) mógłby odtworzyć jakieś odrębne ciała polityczne na Kresach, na przykład Księstwo Litewskie powierzając stanowiska swoim przyjaciołom.
Politycy mogą marzyć i mieć swoje sympatie, ale to co realne narzuca im decyzje. Inaczej przestają być politykami.
"Czy bylibyśmy wolni w 100% czy nie ? "
Nikt nigdy nie jest wolny w 100%. Zniesienie pańszczyzny dało by większości Polaków więcej wolności.
Napoleon doceniał odwagę Polaków, ale im nie ufał... uważał ich za ... nieudaczników
Nie mniej może gdyby Napoleon dał nam tą niepodległość miał by sojuszników którzy mają pojęcie na jakich terenach mieszkają kiedy atakować Rosjan. Myśle że na pewno dla Napoleona mogło by to być ogromne wsparcie.
Polacy jak zwykle okazali się dziećmi we mgle. Niestety ale dajemy wszystko za darmo wierząc że nasz sojusznik to doceni i nagrodzi nasze poświęcenie. To jednak tak nie działa, czego nie wytargujesz przed faktem tego nikt ci nie da po fakcie. Wielcy, takich którzy nie umieją się cenić i nie wymagają zapłaty, uważają za najgorszy sort i bezwzględnie ich wykorzystują.
@@marekwasilewski3915A co niby innego mogliśmy zrobić? Nie było innej możliwości niż posłuszeństwo napoleonowi. Z Niemcami i Ruskimi nie było jak się dogadać i został tylko napoleon który miał wszechmocną władzę i mógł zrobić z Polakami co chciał. Nie było nic do stracenia
@@janiiisobieski1012 Nie wiem czy coś na tym zyskaliśmy ? Olbrzymie straty najbardziej wartościowych ludzi, potężna emigracja, o zniszczeniach wojennych i represjach nie wspomnę. Może mądrzej było poczekać na rozwój sytuacji ? Przecież przeciwko Napoleonowi była cała Europa. Nie wiem na co można było liczyć, upadek Napoleona to była kwestia czasu. Wystarczy poczytać o sytuacji gospodarczej Francji, nawet jak by nie przegrał to własny lud by go widłami pogonił. We Francji nie miał najlepszych notowań. Jedynie żołnierze go wielbili bo dzięki grabieżom i podbojom nieźle im się żyło.
@@marekwasilewski3915Bzdury, w 1812 jedyne silne państwa przeciwko Francji to Rosja i Anglia, do "całej" Europy daleko. Polecam Sokołowa "Napoleon, Aleksander i Europa" i "wojnę 1812" Kukiela.
Ta,Polacy jako jedyna armia obcokrajowców walczyla u boku Napoleona do konca wlasnie dlatego ze im tak "zle" u niego bylo.
Prawda jest taka ze dal i tak duzo bo nie musial dawac nic a po pokonaniu ruskich z pewnoscia bysmy dostali wiecej terenów by ich oslabic a siebie jako sojusznika Francji jak najbardziej wzmocnic.
Napoleon??? Dla niego byliśmy jedynie mięsem armatnim, reszta to propaganda. Nigdy nie był nam przychylny, to co było i jest nadal propagowane na jego temat, to jedynie myślenie życzeniowe, a nie rzeczywiste plany, możliwości.
gdybym chcial zaszkodzic lub zniszczyc Polske, to bym wiedzial, ze trzeba Polakom aplikowac narkotyk i cos palnac o honorze i patriotyzmie w gornolotnych slowach, ja serio nie rozumiem, czy tu glupota Polakow cz inna przyczyna, ten brak zwyczajnego zdrowego egoizmu
Propaganda ala rusofil Zamoyski. To podaj kiedy to byli Polacy tym "mięsem armatnim".
Wez sie doucz troche zanim cos napiszesz.
Poczytaj na wikipedii,obejrzyj filmy historyczne.Wiele razy udowodnil ze chce dobrze dla Polaków wiec idz trolowac gdzie indziej.
Poszerzyłeś mi myslenie na temat tych całych słuchowisk (ang. podcast)
Dziękuję to miłe
To przykre, smutne, żenujące, że Rzeczpospolita za swojego istnienia nie potrafiła wystawić 30 tysięcy wojska, a małe Księstwo Warszawskie (ledwo 40/ 60 lat później) wystawiało armię 4 razy taką... Było Państwo, to trzeba też było o nie dbać, a nie potem polegać na obcej łasce - oddawać ludność, ziemię, gospodarkę innemu państwu, by te 'wspaniałomyślnie' oddało nam niepodległość.
Naiwność, dziecinada, żal...
A jaką to gospodarkę miała zacofana, gnijaca lRP?
@@graziagrazyna9947 No właśnie nie miała żadnej gospodarki i skutkiem tego było posiadanie żadnego wojska... A dlaczego nie miała gospodarki - bo nie miała żadnej kultury politycznej, handlowej, naukowej, its.itp. ...i ogólnie 'myślenia o Państwie' w kategoriach rozwoju, tak to jest ze sobą wszystko powiązane, zależne i "skutek - przyczyna".
Mnie w postaci Napoleona dziwi jedno:
Będąc oficerem broni technicznej (artylerii) nie wprowadził żadnych ulepszeń w konstrukcji uzbrojenia, chociaż np. gwintowanie luf było znane od dawna!
Właściwie jedyną rzeczą upowszechnioną przez niego był telegraf semaforowy!
Super robota! Dzwięk jakiś dziwny, jakby były nalożone fekty audio :/
Na początku się dziwnie nagrało, po ok 2 minutach już jest okej mówiono mi
wystarczy ze wyslal na Haiti by zostali zamordowani to kawal fiuta jest i tyle
XDDDDDDDDDDD
Napoleon! To nie pierwszy raz kiedy Francja zdradziła Polskę od Walezjuszy po 1939.
Ale tu nie ma zbyt wiele do dyskutowania. Polska mogła zostać przywrócona tylko w wyniku jakiejś zawieruchy na scenie politycznej. Na początku XIX wieku jedyną opcją był Napoleon, bo Rosja, Prusy i Austria konsolidowały nowo zdobyte ziemie rosnąc w siłę. Dużą siłą (ale i słabością) Polski była pamięć potęgi Rzeczpospolitej. Taki Kościuszko, po karierze w Ameryce, zamiast próbować wyrwać co się da z Napoleonem, to strzelił focha, bo przecież opcji było co niemiara i mógł wybrzydzać. Kilka lat później okienko zamknęło się na 100 lat. Może to dobrze, bo wymarły te pokolenia, które nie potrafiły współpracować dla wspólnego celu. I niby w czasie I WŚ Polacy musieli tłuc się między sobą w armiach zaborców, żeby wykroić coś dla siebie... ale jednak później potrafili działać razem, przynajmniej przez jakiś czas.
Dzięki za świetny podcast, zwłaszcza za przybliżanie postaci de Bourrienne, bo szczerze mówiąc nie miałem o nim pojęcia.
Jak byłem młodszy to też kwestionowałem sojusz z Napoleonem, ale jak to zwykle bywa, z wiekiem się mądrzeje. Napoleon zaproponował po prostu uczciwy układ. Bijcie się dla mnie, a pomyślimy o Rzeczypospolitej. To wciąż był normalny władca europejskiej potęgi, albo i nienormalny bo przecież przez monarchów był traktowany z góry, jako gorszy, z plebsu, bo przecież władzę może sprawować tylko boży pomazaniec. Jakby wyglądała jego polityka międzynarodowa gdyby otwarcie zadeklarował, że jego zamiarem jest podbicie ziem 3 silnych państw (na dodatek sojuszniczych w różnych momentach) i stworzenie nowego? Księstwo Warszawskie to i tak jest coś za co powinniśmy być wdzięczni, bo jakże inaczej nasza historia wyglądałaby bez Poniatowskiego, Dąbrowskiego czy też pierwszego zwycięstwa w wojnie od ponad 100 lat w wojnie Polsko-Austriackiej. Jak mówią słowa hymnu - "dał nam przykład Bonaparte, jak zwyciężać mamy", i nie bez powodu, bo obudził ducha w społeczeństwie, stworzył legendę, która później żyła i motywowała Polaków. Ciężko też mówić, o jakimś cynicznym wykorzystaniu, bo jednak przegrał. Ostatecznie nie miał możliwości zrealizowania swoich obietnic. To nadal był polityk i głowa Francji, gdyby złożył oficjalną deklarację, że odtworzy Królestwo Polskie, to byłby po prostu kretynizm polityczny. Dzisiaj z perspektywy czasu, łatwo nam mówić co należało robić itd. bo znamy rezultat jego wojen, ale dla ludzi żyjących wtedy był jedynym wyjściem i ja się nie dziwię ani trochę. Lepiej umrzeć będąc wolnym człowiekiem, niż służyć okupantowi. Zatem sojusz z Napoleonem nie tylko miał sens z powodów politycznych, bo nawet w tym 1815 roku, car powołał Królestwo Polskie, o czym nie byłoby mowy bez Napoleona, ale przede wszystkim z powodów ideologicznych i cywilizacyjnych. Pokazaliśmy, że nie jesteśmy już tymi dziadami, którzy doprowadzili do upadku państwa, ale że mamy wśród nas ludzi, którzy mają ideały i są gotowi za nie oddać życie.
Dziękuję
Będzie do posłuchania na dzisiejszy wieczór 😊
Super! Dzięki wielkie za oglądanie!
Napoleon miał ideę fix wykorzystania
potencjału sprzymierzonej bądź pokonanej Rosji do pokonania Anglii, bo nie umiał sobie poradzić z Kanałem La Manche.
Polacy byli mu potrzebni jako źródło rekruta. Cesarz wygrał chyba ze 100 bitew
z rzędu, jak przegrał jedną, 101-ą stracił wszystko. Ogólnie dobry materiał ludzki na oficera sztabowego. Na szczęście Wellington z nim zrobił porządek i Polacy chociaż na parę lat przestali krwawić.
Bardzo proszę pamiętać o Codex Civil Napoleona , który był zmodyfikowanym Lex Romanum , które w znacznej mierze opierało się na Kodeksie Hammurabiego , któremu dyktował Bóg , czy Annunaki .
Był genialnym wodzem, ale najtrwalszy jego osiągnięciem-to właśnie Kodeks Cywiny!
Niestety, choć lubię Napoleona, to muszę przyznać że był głupcem. Mając okazję do pokrojenia pokonanych Prus i Austrii nie zrobił tego, zostawiając sobie wrogów silnych i jednolitych. Można by tylko gdybać co by było jakby Pomorze, Śląsk i Prusy zachodnie zostały zabrane Prusom, Austrii natomiast Czechy, Węgry, Galicja. Nie byłoby wojny 1809 z Austrią, nowe kraje stanowiące dodatkową LOJALNĄ zaporę przeciw Rosji...
Z rozebraniem Prus się zgadzam, ale nie do końca Austrii. Rosja nie zgodziłaby się na takie coś, co oznaczałoby jeszcze dłuższą i gorszą wojnę, tym razem Rosja byłaby bardziej zawzięta.
@@antiair7653 Bez Prus po przegranej kampanii w Rosji Napoleon miał duże szanse na zwycięstwo, bez Prus które stanowiły ponad 1/3 wojsk VI koalicji
Polecam zmiany w szybkości odtwarzania na 1.25👈
Nic dodac, nic ujac.
To była jedyna nadzieja na niepodległość Rzeczypospolitej. A co mi się podobało w podkaście... Całokształt. Oraz rzetelna praca.
Jeśli chodzi o treść, Twoje materiały są świetne. Nigdy natomiast nie zrozumiem tej tragicznej jakości mikrofonu, i to już tyle lat...
To niekoniecznie kwestia mikrofonu. Może autor nie jest zadowolony ze swojego głosu (niepotrzebnie) i kombinuje z kompresją i pasmami przy obróbce.
Mikrofon zbiera wszystkie szmery, zaciągnięcia powietrza między słowami, itp. Niektórzy faktycznie mogą mieć z tym problem, np. ja, gdy muszę coś nagrać.
@@KitkacyJones też racja, bardzo przekompresowany jest ten głos
Tutaj akurat jest przekompresowane bo nie dalo sie sluchac oryginalu, tak slabo byl nagrany. Nie stac mnie na mastering a jak widac ucha nie mam. Co mam poradzic?
Obiecuje, że poprawie jakosc nagrania, zrobie wszystko co w mojej mocy zeby to zmienic
@@hw5mpodcast Dźwiękowcem nie jestem, ale cierpiałem kiedyś z powodu notorycznego doprowadzania do przekombinowania nagrań w pogoni za „idealnym” dźwiękiem. Olałem to podejście, bo szkoda nerwów niszczących fajne hobby. Obecnie nawet się nie wysilam, tylko podpinam zwykły mikrofon z interfejsem USB (novox nc1) do iPada i nagrywam w darmowym GarageBand.
Jeśli moja skromna wiedza mogłaby pomóc to:
1. Podstawową i jedyną płatną wtyczką, której używam jest reduktor szumów Brusfri. Naprawdę, żadna darmowa alternatywa nie jest w stanie uczynić takiej magii. Przynajmniej takie mam odczucia, bo w Brusfri znalazłem rozwiązanie problemów z dźwiękiem otoczenia i nabierania powietrza między słowami. Odszumiam surówkę przed dalszą obróbką.
2. Wstawiam standardowy preset do podcastu/wokalu, jeśli program taki oferuje. W Adobe audition jest dodatkowo „room for vocals”.
3. Kompresor ustawiam na szybki atak i odpuszczenie. Delikatnie z mocą. Dźwięk ma być tylko wyrównany, a nie „wycięty”. Trzeba pamiętać, ze kompresor nie służy do wspomnianego wycinania niechcianych pasm jak oddechy czy dźwięki otoczenia. W jakimś stopniu pomaga z tym, ale nie może odwalać całej roboty.
4. Podbijam dB trzymając się przyjaznych dla ucha wartości. Jeśli całość jest nierówna to stosuje wtyczkę z normalizerem - określa on zakresy dB wyciągając cichsze partie i ściszając głośniejsze.
5. Wprowadzam delikatną korekcję tonów, ale i tu trzeba uważać, bo gdy wkurza nas za głośne, syczące „S,SZ,Ś,Ź” i inne szelesty, to zamiast ucinać górę, lepiej dać wtyczkę dehisser.
No i tak to wygląda przy moim chropowatym głosie. Minimalistycznie i bez kombinowania. Jeśli pomogłem to super! Jeśli uznasz, że bredzę, bo masz większą wiedzę w temacie, to wiedz, że chciałem dobrze :D
Niektórzy Polacy uważają że Napoleon był naszym przyjacielem :) Dobry żart ! Napoleonowi zależało jedynie na Francji i na własnym interesie a Polskę czy bardziej samych Polaków chciał jedynie wykorzystać dla własnych celów ! JAkiś taki głupią naiwność zauważam w naszym głupim narodzie. Szukamy jakiś przyjaciół w innych krajach . A prawda jest taka że nie ma przyjaźni w takich tematach . Są jedynie interesy. Dzisiaj głupota Polaka ewoluuje do granic absurdu. Gdy widzę to jak szukamy jakiś przyjaciół w narodzie ukraińskim albo braci to już ręce opadają do samej ziemi. Przyjaciół w narodzie który od setek lat nas nienawidzi. Nasz naród jest tak głupi że nie zasługuje na własne państwo. Kwestia nowych rozbiorów tego papierowego tworu jest oczywista i pewna.
Dobry materiał.Szczegółowy w miare możliwości.Może coś o Polakach na Haiti.O co dokładnie chodziło że tam się znaleźliśmy.
Audio totalnie zepsute , ale cała reszta dobra i ciekawa , pozdrawiam .
No tutaj muszę przyznać rację, dosyć słaba jakośc nagrania głosu, jak na dzisiejsze standarty, ale tak czy siak, samo nagranie w swej jakość jest w pełni zrozumiałe, dzięki innymi dobrej dykcji lektora, ogółem to tak jest git kanał, git info, git wszystko helehancko git pozdrawiam!
Dzięki za wsparcie. Dokupuje powoli sprzęt i niedługo powinno być lepiej.
Twoja pasja jest godna podziwu
Dziękuję serdecznie za docenienie
Ciekawy źródło podcastu, lubię pamiętniki bo są pisane z dnia na dzień. Co do sojuszu z Francja to polityka francuska wobec Polski była zawsze cyniczna i traktowała Polaków bardzo instrumentalnie wykorzystując Polskę jako wytrych w konfliktach Francji z Habsburgami czy Papiezem.
@Latajacytalerz-uo1yr nie bardzo rozumiem o co ci chodzi. Znam sojusze realne oparte na współpracy militarnej lub gospodarczej. Sojusze które nie przekierowują agresji lub odpowiedzialności politycznej na sojusznika. Francuzi w wieku XVII potrafili porwać księcia Kazimierza żeby wymusić na Polsce ustępstwa na rzecz Francji bądź zmusić do działań mniej korzystnych dla samej Polski i wikłać ją w konflikty. Francja potrafiła swoją polityka przekierowywać politykę sultana tureckiego tak by ten wiązał walką Rzeczpospolita w chwili gdy Ci mieli na pieńku z Habsburgami. Jak to inaczej nazwać?
@Latajacytalerz-uo1yr wiele napewno pytanie czy wszystko było dobre. Potęgi Francji nigdy nie odmawiałem.
@Latajacytalerz-uo1yr szli szli wymoczyć nogi bo sie ostro się z Hiszpanami tłukli a Francuzi przeszkadzali- konflikt kolonialny itd tak to widzę, wiadomo że można mieć inne zdanie.
Nie wiem skąd to zdziwienie, że każde mocarstwo dba przede wszystkim o własne interesy???
Należy dopisać zwrotkę do hymnu o podzięce Polaków w sprawie sum bajońskich jakie Napoleon zaciągnął na księstwo Warszawskie,oraz pogardę i wyśmianie że carstwo rosyjskie wzięło na siebie spłatę tychże długów
Jedynym realnym działaniem Polaków było współdziałanie na arenie politycznej i wojskowej u boku Napoleona. W teorii, na początku podbojów Napoleona, mogło wydawać się, iż utworzenie Państwa Polskiego będzie tworzyło równoważną siłę względem polityki Rosji, Prus i Austro-Węgier. Silne Państwo Polskie pomogłoby Napoleonowi utrzymać względny spokój w tej części Europy, co mogłoby zwolnić znaczne siły militarne i polityczne Napoleona do walki z Anglikami. Patrząc na sytuację Polaków, doszukać można się analogii do sytuacji Polski po 1 września 1939 r. Nie było innej opcji po przegranej wojnie, jak utworzyć oddziały Wojska Polskiego na zachodzie i walczyć w szeregach innych armii z tym samym wrogiem, jakim były Niemcy. W podobny sposób działano za czasów wojen Napoleońskich i w mojej opinii lepszej opcji w tamtym okresie nie było. Sojusz z Napoleonem był najbardziej realną opcją polityczną, która mogła skutkować utworzeniem niepodległej państwowości Polskiej. W podcaście bardzo podobały mi się wspomnienia o adiutancie Sułkowskim oraz opis warunków infrastruktury (dróg) w Warszawie i na terenie całej Polski. Te opisy ukazują zaniedbanie przez zaborców przejętych przez nich terenów, co też ze strategicznego i gospodarczego punktu widzenia, nie było dla nich dobre.
Dzięki za ciekawe przemyślenia!
Szanowny PaniePrezesie przecież to oczywista nieprawda o braku innych opcji czy to za Napoleona czy w roku 39. Były oczywiście inne opcje. Dlaczegóż to car nie mógłby być królem Królestwa Polskiego, przecież nim był po Kongresie Wiedeńskim a na carskim dworze częściej mówiono po polsku niż po rosyjsku. W świetle tego jak dla nas zakończyła się 2-ga Światowa opowiadanie komunałów o konieczności walki dla kogokolwiek byle przeciw Hitlerowi niestety nie da się obronić. Przecież największym przegranym w 1945 była Polska a nie Niemcy. Czy nie rozsądniej było przehandlować się samym w odpowiednim czasie a nie pozwalać aby to”sojusznicy” zapłacili nami Stalinowi.
Wideo na poziomie jak zawsze 👌👌
Dziękuję za wsparcie
Moim zdaniem sojusz Napoleona z Polakami miał sens i przynosił pożytki obu stronom. Napoleon zyskał dużą ilość dobrych żołnierzy, czy generałów (jak choćby książę Poniatowski, czy gen. Sułkowski), myślę również że Polacy byli nieugięci, co pokazali choćby pod słynną samosierrą, z taką armią ciężko było zaszkodzić Francji.
Natomiast Polacy zyskali, choć trochę więcej wolności i swobód, a kto wie, może gdyby Napoleon wygrał wojnę to Polska mogłaby dziś zajmować większą ilość terytorii, a ojcem niepodległości nie byłby marszałek Piłsudski, a książę Poniatowski i Napoleon.
W podcaście podobało mi się wszystko, a szczególnie sposób jego prowadzenia, ciekawie i zrozumiale.
Pozdrawiam i miłego dnia/wieczoru/nocy życzę.
Ciekawe spostrzeżenia!
Oczywiscie ze tak.
Dodatkowo Polscy zolnierze walczac z ruskimi byli przystosowani do wyzszych temperatur bardziej niz Hiszpanie czy Francuzi którzy walczyli w wyzszych temperaturach.
Dochodzi do tego sama zajadlosc i wytrwalosc z której Polacy byli znani.
Warto tez wspomniec ze mimo porazki Francji dzieki Napoleonowi sprawa Polski znowu byla wogóle rozpartywana a wczesniej kazdy sie na nas wypial.
@@dragonsage2415widzę że się zgadzamy
Duzo w tym racji i warto uderzyc sie w piersi, szukajac logicznych przyczyn. Ale inni dbaja, aby wiekszasc ich nie znalazla. Szkoda, ze taki potencjal ludzki tak czesto jest......
👍
Rok temu to było na olimpiadzie
Przecież Napoleon Bonaparte utworzył Księstwo Warszawskie, lepsze to niż nic. To tak jak Rosja utworzyła PRL.
Ja zdecydowanie wolałabym żyć w Królestwie Polskim, a nie w tworze jak Księstwo Warszawskie. Chyba każdy rozsądny człowiek też.
@@graziagrazyna9947 Lepszy ryc jak nic
@@graziagrazyna9947 W 1812 poprzez konfederację generalną księstwa warszawskiego XW zamieniło się w Królestwo Polskie
Napoleon n8gdy nie chciał wyzwolenia polakòw bo jak twierdził to naròd waleczny ale tańczy pijany na grobach swoich przodkòw,na zaproszenie Jòzefa Poniatowskiego na zamek pod blachą odpisał że czas to goni i nie zajedzie.
Oczywiście że chciał i to udowodnił wiele razy w tym zajmując się sprawą polską przez dwie wojny , i utworzenie polskiego państwa.
@@destruktor5082 Polakom wystarczyło obiecać i lać wòdki
Gdzie cie takich rewelacji nauczyli?
Nie ma dowodów! Niech żyje Cesarz!
Ma Pan dowód?
Napoleon chciał żeby rosyjskim i Niemieckim dzieciom żyło się lepiej
Przecież już dawno umarł rosyjski matołku wioskowy 😁😁😁
@@ZdzichaJedziesz ty rusie jeden
@@glowiak3430 jak już to Moskalu, nie obrażaj Białorusinów i Ukraińców 😁
niech żyje cesarz wielki człowiek i wzór chwała wielkiej Europie
Jak dla mnie taki wczesny Hitler albo Stalin
@@ZdzichaJedziesz bardziej późny juliusz cezar albo aleksander wielki
@@Clarity0yx tak czy inaczej traktował ludzi przedmiotowo i interesowała go tylko władza. Taki tam Putin XIX wieku.
W dodatku obudził w Europie nacjonalizmy bo okazało się że narodowość cesarza ma znaczenie i to nie jest tylko jakaś prosta zamiana panującego jak dawniej.
@@ZdzichaJedziesz jak każdy Monarcha nie uważam putina za złego człowieka polityka to nie bajki o honorowych władcach tylko wojna :)
@@Clarity0yx ok. Rozumiem rosyjski trollu Putina udający Polaka 😁
Ukraina bez Putina ⚡
Demokratyczna Rosja też bez Putina
Jak by nam pomógł to my byśmy pomogli mu... no ale HISTORIA chciała inaczej.
6:20 zły stan dróg w polsce... tyle wieków i nic się dalej nie zmienia xD
Było im wtedy o Euro powiedzieć. Może zdążyliby z autostradami
To chyba w innwj Polsce mieszkasz od 20 lat
@@vesemirbozy1593 pojedź wojewódzką drogą.
@@ghostplasma5590 ktora, moze u was ma wschodzie dalej macie dziury, na dolny Śląsku, lubuskim i zachodnio pomorskim sa normalne drogi
@@vesemirbozy1593 gościu. Znam multum ludzi robiących w transporcie. Każdy Ci powie że jakoś polskich dróg jest żałosna o ile to nie jest autostrada lub droga szybkiego ruchu. Przestań żyć w bańce i sie rozejrzyj. Drogi wojewódzkie są w koszmarnym stanie. Landówki jeszcze gorsze
Jak najbardziej sojusz Polaków z Napoleonem miał sens. Sojusz taki jest taktycznym fortelem polegającym na sojuszu z odległymi a wojnie z sąsiadami. Fortel ten pozwala państwu neutralizować zagrożenia ze strony państw sąsiednich. Pomimo wielu niesprzyjających sytuacji utworzenia Królestwa Polski to gdyby Napoleon zyskał znaczącą przewagę na polu dyplomatycznym po zwycięstwie nad Rosją to było to bardzo prawdopodobne, że napoleon wskrzesi nasze państwo. Początkowo obojętne postępowanie Napoleona wobec utworzenia Państwa Polskiego w jego dawnych granicach nie wykluczało tego, że później to nie nastąpi, zwłaszcza jeśli kampania w Rosji byłaby zwycięska. Napoleon bardzo szanował Polaków, znane są jego pochlebne opinie na nasz temat, miał polską kochankę z którą miał również dziecko. Według mnie sojusz Napoleona z Polakami był dla nas ogromną korzyścią, ale największe korzyści zyskalibyśmy dopiero po czasie, jak to było wspomniane w materiale, musiała się tylko zmienić sytuacja polityczna na naszą korzyść.
Nie pisz bajek - zdojenie Księstwa Warszawskiego to wspaniała korzyść , szanowanie Polaków było wprost proporcjonalne do liczby żołnierzy polskich zwłaszcza gdy Poniatowski wyraźnie kretynowi mówił by cały kontyngent polski ruszył na południe i tam przezimował
Ludzie którzy uważają inaczej nie kumają że nikt nie oferował lepszej alternatywy niż Napoleon, gdyby nie on to sprawa Polska by nawet nie trafiła na stół. Problem polegał na tym że Polacy chcieli RP w granicach 1772 co było największym kretynizmem w tamtym okresie, nie tylko dlatego że wpychało Napoleona w trzy wojny w tym samym czasie z trzema zaborcami co byłoby dla niego końcam (i dla sprawy Polskiej też) ale też dlatego że nie było u nas solidnej bazy żeby utrzymać taki twór w kupie. Najmądrzejszy plan jaki mógł być wtedy ulepiony to nakłonienie Napoleona na ostateczną kanibalizację Prus kosztem granic z 1772. Napoleon mógłby to rozważyć bo miałby z tego istotne korzyści ze wzmocnienia państwa polaków a przy tym nie miałby z tego tytułu problemów z Austrią i Rosją, równocześnie pozbyłby się potencjalnego wroga w formie Prus. Do nas by wróciły ziemie Piastowskie i mielibyśmy mniej więcej dzisiejsze granice, Prusy by zniknęły a my mielibyśmy ich nowoczesny (wtedy) przemysł oraz kopalnie. Do tego dochodzi kontrola nad Bałtykiem. Takie państwo byłoby solidną bazą to późniejszych wojen i być może kolejnych zdobyczy terytorialnych.
@@damian4926obeszłoby się bez tych ofert. Polacy żyli normalnie, tak jak wcześniej, nikt ich nie mordował, więc to było frajerstwo z naszej strony. Swoje intersy naszymi rękoma, chciała ugrać Francja.
@@graziagrazyna9947 Użyj siły swojej wyobraźni i zastanów się co by się stało z Warszawą, Krakowem, Poznaniem etc. kilkaset lat w przód? Łatwo jest to sobie wyobrazić bo coś takiego się już stało.
Przed 1200, Gdańsk, Wrocław to byłyby miasta w 99% polskie, w 1939 były w 99% Niemieckie. Lwów przed Kazimierzem Wielkim był zamieszkały głównie przez Rusinów, po pierwszej wojnie światowej mieszkali tam prawie sami Polacy.
Popatrz co się stało z Kosowem. Mieszkali tam sami Serbowie, kilkaset lat okupacji Tureckiej i mieszkają tam teraz sami Albańczycy. Zobacz co się stało z Serbami Łużyckimi, kiedyś Berlin należał do nich, dziś zostało ich jedynie kilkadziesiąt tysięcy i muszą jeździć do Polski żeby się uczyć swojego języka. Zobacz co się stało z Prusami, weszli tam Krzyżacy i teraz język Prus jest językiem wymarłym.
Gdyby wtedy Polacy nic nie robili to owszem, nikt by ich nie niepokoił (oprócz ciągłych i pustoszących wojen na naszym terenie) ale kilakset lat w przód polaków by już nie było, bylibyśmy ciekawostką w wikipedii i tyle. Takie myślenie jest skrajnie głupie biorąc pod uwagę że Polska straciła niepodległość w 1795 a w 1807 Napoleon już dawał nam okazję na jej odzyskanie. W tamtym okresie wciąż żyli ludzie którzy pamiętali pierwszy rozbiór, insurekcję etc. To było racjonalne że ci ludzie chcą odzyskać niepodległość. Była to również racjonalna decyzja ponieważ jak się potem okazało księstwo Warszawskie wycisnęło 100 000 żołnierzy. To bardzo dużo jak na takie malutkie państweko bez poważnej gospodarki. Oznacza to że był potencjał i duch państwowotwórczy, problem polegał na tym że potrzebna była okazja i okazję tę sprawił Napoleon, można powiedzieć że spadł nam z nieba z tym swoim przemeblowaniem Europy. Problem leżał gdzie indziej. Polacy chcieli Polskę z 1772 która nie miała racji bytu i była ciężka do zrealizowania. Powini już wtedy myśleć w nowoczesny sposób i zniszczyć Prusy odzyskując ziemie Piastowskie z przemysłem i dostępem do morza. Było to o wiele bardziej racjonalne niż te wsie na Ukrainie które gówno znaczyły. Dodatkowo pozbywaliśmy się jednego z zaborców i z trzech było już tylko dwóch. Do tego mielibyśmy wspólną granicę z Francją oraz bezpieczne plecy ponieważ graniczyłaby z nami Niemiecka drobnica. Prusy były już pobite przez Napoleona więc nic nie trzeba było robić poza przekonaniem go do takiego rozwiązania.
Zabrakło wizji politycznej narodowi szlacheckiemu.
600000 tysiecy ludzi w armi i nie potrafii zbudowac sobie koszarów w mieście ( spalonym ).. ja bym sam odbudował , ale łatwo tak się gada
Jakże się zasłuchiwałem w różnych podcastach o Napoleonie po wydaniu gry Total War Napoleon. Co do treści, niestety... dla nas, sytuacja ówczesnych czasów, nie wyglądała dobrze, Kościuszko wspomniał Chałapowskiemu, żeby nie wierzył Napoleonowi.
Czemu o pierwszej wojnie światowej mówi się tak mało? Wolę słuchać o pierwszej wojnie, powstaniach itp. II wojna jest wszędzie i jest dużo powtórek...
Oj Naponciu
No niewiadomo co by sie wydarzylo jakby wielomilonowa Rzeczpospolita sie przylaczyla do Napoleona?
Ale jaką Polskę miał budować Napoleon? Taką jaka była przedrozbiorowa czyli Panów i niewolników ?
=====Samarid=====
Vakrim (Wakrym)
Umor "the Pious"/"the One-Eyed" (Omar "Pobożny"/"Jednooki")
Okors I "the Brilliant" (Okoris "Błyskotliwy")
Rassate (Rasat)
Okors II "the Wolf" (Okoris "Wilk")
Na predkosci 1,25 brzmi bardziej naturalnie xd
Chyba jednak nie xd
A kto nie oszukał? Do dzisiejszego dnia oszukują
Napoleona zgubila buta i pycha jak Hitlera,zrobil zamach na kosciol,uwieziajac papieza az do smierci i przegral.
Napoleon to był mały bandziorek i awanturnik przez którego zginęło bardzo dużo ludzi
Czytałem jeden z pamiętników dotyczącej Marszu Napoleona na Moskwę i sądzę ,że sojusz Polski z Napoleon miał sens bo Polska chciała być nie zależna od Rosji ,a Napoleon miał plan iść na Imperium Rosyjskie i prowadząc inne narody pod jednym sztandarem co mu się po części udało bo idąc na Moskwę z czasem miał opór z strony armii Kutozowa bitwy potrafiły nawet trwać dobę aż któraś z stron wygra walkę z wrogiem z czasem dotarł do Moskwy gdzie ta była pusta ,lecz Rosjanie mieli taktykę spalonej ziemii i wysłali swoich sabotażystów ,aby ci co do jednego spalili spichlerze w Moskwie a wojsko ,aby głodowało co spowodowałoby odejście Napoleona z Moskwy i wypchanie go po za miasto Rosjan.I sądzę ,że Polacy robili to dla odzyskania Polski z zaborów ,których mieli dość ,a Polacy i jak zostało w książce napisane ich waleczność były jednym z kluczy do sukcesu marszu na Moskwę.W podkaście podoba mi się ,że jest wytłumaczony temat pobytu Wielkiej Armii w Polsce jak i przywrócenia Polski na mapę Europy bo w swoim pamiętniku jaki też był stamtych czasów mam dość uszczuplone informacje na temat pobytu Wielkiej Armii w Polsce.
Kurdupel nie myslal racjonalnie.Odrodzenie naszego panstwa I odczekanie paru lat Moze nie zakonczylo by sie tak tragicznie.
ua-cam.com/video/8lwQ575AJwM/v-deo.html audiobook pamiętników po angielsku
Ludzie z London City Corporation widzac szanse dla siebie zainwestowali w dostarczanie produktow nowoczesnego przemyslu, ktorych agrarny kraj, jakim byla wowczas Rosja potrzebowala do tego, aby utrzymac sie na poziomie krajow ktore znaczyly w Swiecie. To, ze Napoleon zakazal Rosjanom handlu z Anglikami bylo jedynie wyrazem jego bezradnosci w tej sprawie. To kluczowy moment, ktory zaczal wazyc z uplywem czasu i ktory ostatecznie spowodowal kleske Francuzow. To ta rozgrywka decydowala potem o tym ze np. dzis nie ma w Paryzu nawet ulicy jego imienia...
Sa za to slowa Nietsche ktory powiedzial kiedys, ze 'wygranie wojny czyni zwyciezce glupim'
Dzis kiedy zwyciezcy burza pomniki innych pokroju Jefferson lub Jackson a narzucana ogolnoswiatowa struktura spoleczna wyklucza juz cale narody i grupy spoleczne te slowa nabieraja niejako nowego, jeszcze bardziej wymownego znaczenia.
Jest.Rue Bonaparte.
@@grubol6504 Ah, bon... Ale ktory...?
@@jpolt65Cesarz.Blokada Anglii nie była aktem desperacji.Wojny celne były juź wówczas bardzo skuteczną metodą osłabienia przeciwnika a nawet zniszczenia vide pruska blokada celna Gdańska.
@@grubol6504 Jesli czyta szanowny Pan o Bonaparte a mysli o Napoleonie Bonaparte nie zas np. o Bonaparte III albo ogolnie o rodzinie Bonaparte to skad sie taka pewnosc w Panu bièrze...?
Ja tez nie pisalem o tym, do czego Pan sie w swoim komentarzu odnosi, ale o fakcie, ze sojusz Napoleona z Carem moskiewskim, ktory nota bene opieral sie na prowadzonej przez nich kontynentalnej blokadzie handlu z Anglia, nie byl dla rzadzacych z City do pokonania. Udalo sie dopiero ten ich sojusz "rozbic" - co logicznie przyczynilo sie do przyszlej kleski Napoleona Bonaparte - kiedy kontrolujac dostawy droga wodna strategicznie rozpoczeli dostarczanie Rosjanom produktow rewolucji przemyslowej ktorych agrarna Rosja miec nie mogla, ale nie mogla sie tez jako kraj bez nich obejsc, a Napoléon jako sojusznik nie mogl Rosjanom takich dostaw zapewnic. Nie mnie oceniac, czy decydowaly o tym wzgledy logistyczne ( brak ladowych szlakow komunikacyjnych), finansowe, brak politycznej wizji z tym zwiazanej, czy tez kombinacja tych trzech elementow i ich proporcje.
😀
Dzisiaj też jeden głupi prezydent Francji chce jechać na Moskwę niech sam jedzie a i tak nie wróci
Wykorzystał Polaków sposób żenujący. Nawet panią Hańską podano mu na talerzu.Wielbiono go za Księstwo Wareszawskie. Ale Królestwo Polskie z postępową Konstytucją , którą jej nadał przyjaciel Czartoryskich car Aleksander I - to było za mało...Po 1830 - został się jeno sznur.
10:16 jakie? To brak informacji jakiejkolwiek, całe kilka zdań nic nie wnosi nowego, tylko stwierdza ogólnikowo
Polecam zakupić lepszy mikrofon
Już zakupiłem
Się nie zesraj przypadkiem
Generalnie mam wątpliwości, czy utrzymanie Księstwa Warszawskiego, czy wygrana w powstaniach listopadowych i styczniowym byłaby w dłuższej perspektywie czyt. do teraz dla nas korzystna. Dlaczego? Przede wszystkim taka Polska byłaby Państwem kadłubkowym, bez dostępu do morza, bez Gdańska. Bylibyśmy mali jak teraz Czechy. Poznań prawdopodobnie byłby już w naszym jezyku Posen i byłby bliską zagranicą.
Tego nie wiadomo. Wybuchają wojny, zmieniają się granice, ziemie zmieniają swoich właścicieli. Szczecin przed IIWŚ był w granicach Rzeszy i raczej nikt wtedy nie spodziewał się, ani Niemcy ani Polacy, że zostanie przyłączony do Polski, a jednak tak się stało.
@@CiastekStudio tylko z kim stanęłaby Polska w I WŚ, co by było później, czy ktoś by poparł dążenia do odzyskania korytarza pomorskiego? Czy ktoś by poparł przeprowadzenie plebiscytu w Poznaniu.
Następnie II Wojna światowa, gdyby Polska była kadłubkowym państwem, czy stanęlibyśmy po jednej stronie z Niemcami w wojnie, czy w ramach przetasowań Stalin chciałby zwiększyć potencjał sojuszników hitlera, dając im dodatkowe ziemie. Dużo jest gdybologi, dlatego nie mówię o historical fiction, tylko raczej zadaję pytania, bo z perspektywy 200 lat mogłoby być inaczej i niekoniecznie lepiej.
@@Silkl4sh Ale zakładając, że Polska wygrywa powstanie listopadowe i zrywa unię z Rosją, to w późniejszym okresie zmienia się historia nie tylko Polski, ale także innych krajów. Takie państwo ma przecież swoją armię, przywódców, dyplomatów, oddziałuje na innych graczy w ten czy inny sposób. Być może zmiana tego jednego czynnika jest na tyle znacząca że nie dochodzi wcale do wojen światowych, nie ma zjednoczenia Niemiec, Rosja się rozsypuje, a tacy ludzie jak Stalin czy Hitler w ogóle nie przychodzą na świat, albo przychodzą w zupełnie innych okolicznościach. Nie wiemy tego, bo jedno zdarzenie wpływa na niezliczoną liczbę innych potencjalnych zdarzeń, które mogły lub nie mogły się wydarzyć. Jest to rzeczywistość, która nie istnieje i która się nie wydarzyła, nie rozumiem więc dlaczego mamy zakładać jakąś z góry określoną ścieżkę, typu: jeśli Polska wygrywa powstanie, to teraz jesteśmy mali jak Czechy i bez Poznania. Być może jeśli Polska wygrywa powstanie, to mamy nie tylko Poznań i dostęp do morza, ale latamy w kosmos i mamy bazę na Księżycu. No bo czemu nie, co blokuje taką ścieżkę?
@@CiastekStudioA czyją jest zasługą to, że Szczecin przynależy do Polski? Czyżby Niemcy w swojej łaskawości ofiarowali go nam?
@@graziagrazyna9947 Nie, przegrali walkę z polskimi i sowieckimi żołnierzami o to terytorium, a po wojnie zmieniono granice.
Napewno jak wszyscy Francóźi tak jak Macron i w 1939 tak samo😂😂
Prawda jest taka że Gdyby napoleon wygrał z rosją to polska była by w roli wasala tak jak to było po zakończeniu 2 wś
Powiedziałbym, że to takie wróżenie z fusów. Przypomnę, że jeszcze w trakcie wojen napoleońskich, Księstwo Warszawskie znacząco się rozszerzyło...
Lepiej wasal niż brak państwa kto wie jak sytuacja dalej by się potoczyla
Ja już wopałbym być wasalem Francji niż Rosji.
@@Alaryk111 No tak ale jednak to nie to samo co własne państwo.
Napoleon nigdy nie chciał pokonać Aleksandra Błagał o pokój, którego ten nie chciał zawrzeć. Polacy podobnie jak w 1939 i 2022 zostali wykorzystani
fajne zobacz co ja nagrywam
Dziękuję popstrzę w wolnej chwili :)
Napoleon nie był szlachcicem.
Dali ho do hymny
Nie podobało mi się nic😢😢😢😢 1.tytul
2. Na podstawie pamiętników jego przyjaciela hehehheh( jeszcze jak by Napoleon to napisał w złotych myślach i potwierdzili ze to jego pismo.... itp... hehe a po 3 ju mi się nie chce pisać
😅