🔴 Dale a like! 🙏 💥 Lee el artículo del Pfr. Marcos 👉🏽doi.org/10.14201/art201872107125 📚 Otras fuentes recomendadas: ► Michael Sandel, Contra la perfección: amzn.to/3JFXaxN ► Antonio Diéguez, Transhumanismo: amzn.to/3RMSUP7 ► Antonio Diéguez, Cuerpos inadecuados: amzn.to/3DFPEPq ► Hans Jonas, El principio de responsabilidad: amzn.to/3HXXhn5 ► Ortega y Gasset, Meditación sobre la técnica: amzn.to/3X6PfMV
Alfredo fue profesor mío en la Universidad!!! Le perseguí por todos los seminarios que hizo porque me encantaba su manera de comunicar, de ver, de pensar, de sentir y de cuidar, de cuidar los conceptos. Ha sido un super placer volver a escucharle aquí!! Ojalá volver a sus clases!
Qué emocionante es su charla, me parece increíblemente bello cómo pueden las personas ser tan apasionadas con la filosofía! Gracias Enric por hacernos sentirnos parte de este tipo de cosas!
Que interesante este diálogo con el Dr. Alfredo Marcos, Enric. Me interesa mucho lo que habla sobre "la naturaleza humana común". Es cierto que cuando se rechazo el criterio de naturaleza se alude a un criterio platónico, sin especificarlo. No lo había pensado. Y me resulta muy interesante lo que dice del criterio aristotélico y lo deducible de el. Son temas apasionantes. Que ganas me da de leer esos textos que menciona sobre Aristoteles. Gracias por esta charla.
Ser seres humanos es una condición nata, nadie puede negar su naturaleza humana al 100%, pues siempre vuelve a sus orígenes incluso para negarlos, llámese razón, lógica, sabiduría, etc. Sin embargo, una pregunta relevante sería si nuestras virtudes y defectos van totalmente sujetos a nuestra biología, pues de no ser el caso, dar paso a una evolución artificial que nace de nosotros, podría no ser tanto un actuar irracional o de abandono de identidad, sino de abrazarla, y reconocernos como humanos al 100%, lo que nos hace lo que somos es nuestra "alma", no nuestro cuerpo.
¿Ser transhumanista es negar la condición humana? ¿Es posible al humano llegar al transhumanismo sin tener condición humana? ¿No sería acaso el transhumanismo una de las tantas derivaciones posibles de la condición humana misma?
@@rust9102 No desprecio nada, estoy haciendo un planteamiento posthumanista, no una afirmación, si lo notas, se hace una condicional negativa "sino es el caso", más no "no es el caso", si quieres argumentar, hazlo, pero en contra del planteamiento, no del enunciador.
@@aelfycarcini3992 lo que pasa es que el transhumanismo es el efecto de la misma negación en la condición humana pues trasciende lo humano; ya no es humano.
Que buena experiencia Enric, que cantidad de gente hay que nos puede aportar profundidad a temas aparentemente abstractos. Me encanta la filosofía, un pendiente para mí. Estudiarla y promoverla. Abrazo desde Montevideo
12:54 lo mencionado sobre Nietzsche es erróneo, pues la metáfora nietzchenana citada no se refiere a la condición humana y menos a la superación de esta, sino a la moral -específicamente a la «creación de nuevos valores» de la que habla Nietzsche de la cual, cabe destacar, no existen precedentes.
Una cosa que me gustaría ver es acerca del dualismo. Personalmente me gusta la posición de Platón y su mundo de las ideas, pero yo no la considero en oposición al cuerpo. Si bien creo que en estricto rigor yo no soy mi cuerpo (nada más) mi cuerpo sí es parte de mí. O visto desde otra perspectiva: yo no soy mi cuerpo, pero no sería yo sin mi cuerpo. No podría existir en este mundo. Es una postura en la que tanto el mundo de las ideas como el mundo material están conectados, se relacionan íntimamente. Es como la idea del yin y el yang oriental, en donde uno implica lo otro. No son (o no deberían) ser contrapuestos. No me gusta la orientación puramente materialista (así nos tilden de existencialistas) porque deja de lado realidades como la mente, la consciencia, la vida, etc. La postura materialista, así sirva para rebatir a los transhumanista, nos acerca mucho a esa ideología. Creo que vale la pena enriquecer (de Enric nunca mejor dicho 😂) del existencialismo y apórtale está visión dual “relacionada” en donde la existencia (y las ideas) no están separadas del cuerpo (no lo están) y si bien no somos nuestro cuerpo (nada más) es porque le falta precisamente ese matiz, de nada más… otra forma de ver las cosas que percibo es esa de “vivo dentro de mi cuerpo”. Y si realmente el cuerpo no nos contiene sino que es al revés, nosotros contenemos nuestro cuerpo, lo arropamos con nuestro ser y es el que nos permite movernos en este mundo de 4 dimensiones?
...se ha mantenido rebotando en mi mente, casi todo el tiempo del vídeo, Homo Deus... lectura que me ha dejado sumamente intrigado y asombrado... Me ha gustado mucho la conversación acerca de un tema cuyo argumento y nombre ignoraba. Un abrazo y mis mejores deseos a ambos. Me inclino por la perspectiva de tu invitado.
Este tema es importante; la cosa es, ¿Cuando se considera que se es transhumano? Porque, a ver, usamos herramientas, luego tenemos herramientas unidas al cuerpo, desde la ropa, los lentes, las prótesis dentales, y que decir de el SmartPhone, lo usamos para recordar, para comunicarnos, como si fuese otro órgano sensorial, entonces, ¿Cuál es la barrera? ¿Cuál es la línea divisoria? ¿Por qué un tipo con un bolígrafo grabando sus memorias en una libreta no es transhumano y alguien con una prótesis auditiva si?.. no será que lo que nos hace humanos es el hecho de que podemos evolucionar de esta manera? Yo a la mañana me vestire con mi auto, que me protege del frío y me transporte con el a una velocidad mucho más elevada de lo que podría son usar esa prótesis. Un auto es como un exoesqueleto con ruedas.
Lo que me preocupa del transhumanismo, más que si tiene un criterio "útil" o "verdadero", conforme a la realidad. Es el peligro potencial que tiene como ideología, para dar soporte o velar por el interes de un individuo(s) o ente(s) o institución(es), pero para que esto ocurra o funcione, primero tiene que ser capaz de convencer a una masa crítica de la sociedad para que adopte ésta ideología. Un trans-humanismo, orientado a lo técnico, a la productividad y la competencia, es decir, supeditado al interés de oligarcas y de gigantescas corporaciones multinacionales. No puede llevar a otra cosa que a mayor desigualdad, porque al haber seres humanos "más capaces" que otros, serán "más competentes", o sea "más productivos" y por ende mejor acceso al trabajo y con ello mayor estatus económico, en definitiva más poder en todos los sentidos. Ahora bien, una mejora así no saldría barata, y por tanto no se enfocaría en "cosas inútiles" (lease, se enfocará en usos "productivos") aumentando aún más la brecha económica entre los que más tienen y los que menos tienen, pero no solo eso, sino que ese aumento de la brecha quita poder a los que menos tienen al punto de verse totalmente impotentes frente a una sociedad cooptada totalmente, por el capital, la técnica y una ideología colonizada por estas últimas dos, ideología que al final es la que define la vida en sociedad. Pero como decía, si todo cambio tecnico aplicado al cuerpo humano, no es barato, ni es realmente una mejora a la calidad de vida humana per se. Algo así tiene que primero venderse para instalarse en la sociedad y los únicos quienes pueden comprar dicha idea es gente con la capacidad de entender la idea (una muy abstracta y compleja) y ademas tenga la capacidad financiera para hacerlo. ¿Éste público clientelar objetivo donde se encuentra? ¿En los guetos de Europa, en las favelas de Brasil o en las villamiserias de Argentina o los cantegriles de Uruguay o en los asentamientos de la India? No, se encuentran en las universidades más prestigiosas del mundo donde la habitan los intelectuales más instruidos que se pudieron dedicar a estudiar durante dos décadas o más gracias a la financiación de sus padres de poderosa capacidad económica, intelectuales que cuentan con la capacidad no solo intelectual de comprar la idea sino también financiera. Intelectuales tan iluminados de abstracciones que están alienados de la realidad social, como los pobres en las villamiserias que ni siquiera conocen el concepto de "humanismo". Da igual si el trans-humanismo está en lo correcto o no, el problema es que los sectores con poder de decisión en la sociedad, adopten esta ideología, ya que si lo hacen, no hay punto de retorno, ya sea para bien o para mal. Y si algo es claro con todo el tema del trans-humanismo, es que pocas cosas están claras. Ahora, si hay algo que ningun ser humano resiste es al poder e influencia de la publicidad y del marketing, que es capaz de transformar un producto o servicio dispensable como un teléfono inteligente o internet, en una necesidad. ¿Qué nos garantiza que no vaya a ocurrir lo mismo con el trans-humanismo?
De acuerdo contigo, pero a mi parecer los mayores interesados no son solo los academicos alienados de la sociedad por las abstracciones, al contrario los principales interesados son gente que conocen a la sociedad y los problemas sociales perfectamente, que saben como manipularla, que conocen a la perfeccion el arte de la politica y la persuacion, que son concientes de los defectos y virtudes de cada sociedad, que saben como enviciarla o corromperla. En pocas palabras son expertos de la naturaleza humana, nunca crean nada, al contrario destruyen, viven y se aprovechan del trabajo fisico e intelectual de los demas, no hacen lo que los demas pueden hacer por ellos, su maxima preocupacion es el dinero y el poder, siempre estan al pendiente de como aumentar su poder y, por tanto, estan tambien interesados de estar informados de los avances tecnicos y cientificos; ya que se ha visto que estos otorgan poder.
@@Ythrit No, porque el modo de producción, y los valores del capitalismo también se verían profundamente afectados con el trans-humanismo. La maldad humana y la codicia, son males que afectan al capitalismo pero que también han existido antes y seguirán después de que el capitalismo desaparezca, al igual que el comercio, tampoco es una actividad exclusiva de dicho sistema.
@@RalfJones94 Nunca hablé de los interesados, hablé de a intereses de quien puede servir el trans-humanismo, así como quienes serían su público clientelar objetivo.
Estoy de acuerdo con el Dr. Marcos en la afirmación de la existencia de una "Naturaleza Humana" y me parece adecuada su definición de la misma (S. Pinker y Eibl- Eibesfeld afirmarian también su existencia). Una antigua definición de "persona" de Boecio: "Rationalis naturae individua sustantia", no estaría muy alejada de lo que intuitivamente podríamos entender por "naturaleza humana" La antropología acepta la existencia de universales antropológicos, presentes en todas las culturas y civilizaciones. Para Eibl- Eibesfeld la naturaleza humana es lo que hay de común en todos los hombres, en la especie humana, de Pre-programado; la cultura complementaría y diversificaría esa pre-programación. Precursores modernos del transhumanismo además de Plkatón, Campanella, Nietzsche y Arnold Gehlen (animal no-fijado o animal instintivamente deficitario) sería sin duda Sloterdijk ("Reglas para el parque humano" de 1999) con su proyecto de domesticar y criar al ser humano futuro. Pero más que transhumanismo desembocaríamos en un nuevo tipo de infrahumanismo. O en una escisión de la especie humana en Superhombres e Infrahombres...
El transhumanismo ya sería a mi entender un infrahumanismo, en el momento en el que empiezo a ver al ser humano como defectuoso o bien, como un objeto con piezas intercambiables para hacerlo más eficiente, como si fuese otra máquina de la fábrica.
Sobre esta temática tan interesante recomiendo la lectura del clásico "Un mundo feliz" de Aldous Huxley; Alvaro Delgado-Gal, "El hombre endiosado", Trotta, Madrid, 2009; Lee M. Silver "Vuelta al Edén. Más allá de la clonación en un mundo feliz", Taurus, Madrid, 1998; Francis Fukuyama, "El fin del hombre. Consecuencias de la revolución biotecnológica", Ediciones B, Barcelona 2002; Jürgern Habermas, "El futuro de la naturaleza humana, Paidós", Barcelona, México, 2002. Además de los incluidos en las fuentes recomendadas y los citados en la magnifica entrevista por el gestor de este canal.
¿Cómo es que no había descubierto a Alfredo Marcos antes?. Gracias Enric!! este vídeo me ha aportado no solo un buen contenido, sino una cantidad de hilos para investigar que es muy valiosa para mi.
Tus entrevistas ,tus pensamientos,tu entusiasmo intelectual es un faro en medio de tanta curiosidad ,el cual trato siempre de seguir .Cuando era un adolecente de los años 70 surgio la idea del cyborg (acronimo) ...luego lei "el telar magico " ,mas tarde medicina antroplastica etc etc .pienso estimado Dr Enrik que ni el fuego prometeico ,ni la ciencia en si misma podra profanar nuestra alma ,y siempre seguiremos cantando ,durmiendo ,pensando ,creando y seguiremos ,platonicos,aristotelicos,y nada cambiara mas que lo externo si no elevamos nuestra conciencia ❤️❤️❤️❤️
Hola! Me gustó mucho el video. La disertación sobre este tema fue muy edificante, muchas gracias. Yo quisiera añadir: a quien le importa el transhumanismo? Quienes se benefician de ésta ideologia o tendencia en nuestra sociedad? Cuales grupos sociales y en qué sectores de la sociedad les interesa muchísimo que esto se sepa y se debata y se desarrolle? Acaso son los militares, las élites financieras y corporativas del mundo, las corporaciones farmacéuticas? Aquellos con sueños utópicos y con principios e intenciones de exclusión social o elitistas. Apelo por lo tanto a la conciencia utilitaria de aquellos que se mueven por las ambiciones de poder y control. Ya muchos sabemos de quienes estoy hablando. Yo no quiero "transhumanar". Yo estoy contento como soy. No estoy diciendo que debemos rechazar los avances en medicina y terapias genéticas y prótesis bionicas, etc. Pero a lo que voy es que estamos hablando de cambiar el concepto de la antropología humana, la misma naturaleza humana. Creo que en el fondo ellos consideran a los hombres "como animales enfermos" lo cual rechazo.
@Enric ¿podría hacer un video de cómo hacer un artículo científico/Paper? Porque estoy estudiando Filosofía y me gustaría hacer uno, pero no sé cómo. Buen video, por cierto. Saludos.
Muchas gracias por la charla. Bastante interesante. Por cierto, considero que el comienzo fue un poco brusco de parte suya, Enric. A lo mejor mi percepción es exagerada, pero ahí va. En todo caso, mil gracias. Aprecio mucho su contenido y disposición para compartir con todos sus reflexiones y conocimientos.
Conozco una persona que en una explosión de gas se le quemaron manos y piernas, en la cara ha tenido varias operaciones e ingertos y cuenta con protesis en brazos y piernas (las piernas son protesis comunes, en cambio los brazos tienen un minimo grado de mecanismo que le permite ciertos movimientos). Bromeando comenta que le gustarían brazos y piernas bionicas. Pregunto. Si a este amigo le pudieran poner protesis mecatronicas y un rostro más amable (como una mascara movil) dejaría de ser humano...?
Gracias por esta interesante aportación. 👍 Me gustaria saber dónde incluimos las aportaciones de P. Ricoeur (1913-2005), sus "identidades narrativas", si todavía no hemos averiguado cuales son, e irnos hacia, ya que se habla de él, Ortega y Gasset, el carácter ejecutivo de la realidad, nuestra, desconocida todavía, y desplazarnos hacia la implantación de fundamentalismos tecnócratas, asequibles y baratos, pues todos consumimos en esta sociedad..., y se nos vende lo que sea.
"Entonces la serpiente dijo a la mujer: No morireis; sino que sabe Dios que el dia que comais de el ,seran abiertos vuestros ojos y sereis como Dios , sabiendo el bien y el mal" - Genesis 3:4-5.
Enric, sigo tu canal desde Venezuela y felicito tu trabajo en cuanto a los contenidos que expones los cuales estimulas hacia su estudio. Este tema de transhumanismo te solicito, en lo posible y las posibilidades que te permita el canal, pueda esto ser trabajado para generar su profundización por ser un elemento de discusión actual y sobre todo los que quieren imponer una ideología de género que pienso que esta desviado. Es bueno este tema.
Muy pertinente la vinculación de transhumanismo y gnosticismo. Claramente el transhumanismo enlaza con el dualismo gnóstico, que a su vez es un rechazo de la unidad de cuerpo y alma aristotélica y tomista
Muchas gracias por conferencias o clases como ésta. Me ha suministrado información sobre un tema que no sabía pudiera dar lugar a interpretación filosófica. . Excelente.
Todos los cambios y mejoras que permita la tecnologia en el futuro seran puesto en practica, esto sucede desde la pata de palo, ahora, el punto esta en el desarrollo socio/moral/cultural que podamos lograr, eso determinara si la tecnologia asentua la inequidad y el poder de siertos individuos sobre otros o superamos siertos temas puntuales
Años atras existía la serie de "Futurama". Recuerdo que en varios capitulos se podia ver preservada la cabeza encapsulada de Richard Nixon. Pregunto. Si una cabeza humana parlante y conciente es preservada en el tiempo es o no un ser humano...?
Bueno, yo no creo que nos basemos tanto en la idea de que el ser humano es defectuoso, si no todo lo contrario, que el set humano tiene tanta capacidad que va a llegar el momento, en muchos aspectos ya estamos en el, en el que el propio humano pueda decidir tomar las riendas de su evolución y su adaptación y no dejarlas en manos del caotico azar de la naturaleza. No es tanto un "arreglar lo roto" como un "ahora que podemos elegir ¿que queremos ser?" Pero, a parte, creo que el propio transhumanismo forma parte de la propia naturaleza humana, si lo pensamos ha sido común en todos los humanos la modificación corporal/mental(al final la mente y la conciencia se entienden aquí como un "exudado" del cerebro) y el uso de herramientas, y el transhumanismo no deja de ser la fusión de ambas...
Y si se realiza una modificación genética en el metabolismo, la cual facilite el conseguir energía alimenticia como las plantas, o sea, que los humanos pudiesen fotosintetizar; o buscar muy bien una mejora en la eficacia del sistema inmune. Creo yo, que esto sería aceptable para poder acabar con el hambre y las enfermedades en el mundo.
Este es otro ejemplo de que en cualquier tema que se aborde, por banal que parezca, si rascas un poco acabas tocando los problemas clásicos de la filosofía. Metafísica, ontología, ética y política aparecen por doquier.
Y cual es la función del ser humano? Como todo animal es competir con otros seres y su entorno por la supervivencia, es es la realidad natural máxima. Una vez abrazada esa realidad, así como la gacela que con los medios y limitaciones que tiene busca hacerse mas rápida que el león en miles de años de evolución para sobrevivirle, el humano buscara también tomar medidas dentro de su naturaleza y limitaciones para avanzar en la carrera competitiva de la vida frente a otros cada vez de forma mas eficiente. El humano que tiene el mismo deseo natural de superación que la gacela pero con naturaleza mas sofisticada, con mil ventajas evolutivas en técnica y saber, usando el enfoque transhumanista para des-competir a otros, en que se diferencia realmente de otras formas de vida? No hay contradicción o diferencia, solo evolución natural del estilo de lucha por la supervivencia y supremacía por la que todo ser aspira usando los medios y ventajas que tiene. El transhumanismo entonces es natural ya que se ajusta a las mismas reglas de la esencia de vida del hombre y todo ser biológico.
Si la seleccion natural y millones de años, puedieron crear las formas de vida que actualmente poblan la Tierra, ¿Que es lo que el diseño inteligente podra lograr en los proximos cientos de años? Tomando en cuenta los recientes avances en materia de IA, es muy probable que mas de lo que podamos imaginar, entiendo que mucha gente no vea un atractivo en el transhumanismo siendo que las tecnologias que haran evolucionar a los humanos todavia estan en pañales, pero eventualmente los avances vendran.
¡Super tema! Gracias por las reflexiones y sugerencias filosóficas. A conocer el trabajo del Dr. Alfredo Marcos. Muchas gracias. Una meteca estagirita🦁
Muy interesante, muchas gracias. Totalmente de acuerdo. Aristóteles considera la ética, y esto no es recurrir a la jerga de moda, porque él usa la raíz de esta palabra cuando dice esto, holísticamente, para una vida buena en general (hólos), no para un bien en particular, la salud o la fuerza, por ejemplo. Así, pues, mejorar un aspecto del ser humano, lejos de ser bueno, puede ser (probablemente lo sea) malo.
Si todo lo que hacemos podría hacerlo mejor una máquina con inteligencia artificial: una poesía, un cuento, tocar un instrumento, resumir un texto, cantar, manejar un autos, etc ¿Que lo que debemos hacer? Para mi hay que volver al sentido último de todo lo que hacemos. Si todo lo que hacemos es para gloria de Dios, cultivar la tierra será infinitamente más valioso (no porque una máquina no pueda hacerlo mejor) sino porque solo el ser humano puede dar gloria a Dios con eso. Es interesante que dejemos de ver como fruto último "algo que logramos" materialmente hablando y en una perspectiva inmanente. Sólo la mirada trascendente, teológica de toda acción humana le dará un valor que las máquinas no pueden alcanzar.
Gastón, el problema es que necesitamos la certeza de Dios y si esta en la biblia ¿Cuál de todas es en realidad la verdadera? ¿Y cuál de todos los Dioses son los verdaderos, por qué ese Dios es real y los otros no? Y así sucesivamente. Somos tremendamente manipulables, las cicatrices de la religión aún no se borran.
@@ReadingPowerScientist no se porque hablas de la biblia. Podría enfocarse el tema desde un teismo filosófico y listo. No se como mezclan tan fácil la cuestión de Dios con la de religiones particulares.
Siento que es exactamente lo que esperaba, una visión poco objetiva de la situación que exploró poco los temas importantes. Como opinión esta bien, tienes derecho a ella, como yo a destestarla. No se abordó nada, no se justifico el propósito del hombre, no se abordó su naturaleza deficiente del mismo dentro del plano mundano como fuente de nesecidad y se ridiculizo la postura alegando la antinaturalidad de la misma basada en una consepcion del propósito mal argumentada
El patron es el mismo siempre, el ser humano se opone siempre a todo lo nuevo pero lo nuevo siempre se impone, en la vida toca superar miedos queramos o no
Darth Vader es el transhumanista por excelencia… así como su maestro: Palpatine… y era una condición que le provocaba un inmenso dolor que además servía para potenciar sus capacidades en el lado oscuro de la fuerza. Me parece un ejemplo interesante. En cambio Luck sin ser transhumanista, sumamente humanista y apegado al lado luminoso de la fuerza, usaba una mano biónica, eso no lo convirtió en transhumanista, solo usó la tecnología para restablecer sus funciones naturales.
la medicina es una parte del transhumanismo si consideramos la muerte como algo imprescindible para 'la experiencia humana' (yo no la consideraría). Todo lo que el humano hace es algo transhumanistico y humanistico a la vez en cuanto a que trata de mejorar su conducion respecto a las posibilidades que le ofrece su entorno... No existe nada en nosotros que esté fuera de lo biológico, la capacidad de desarrollar y ponernos gafas infrarojas (o un chip en el cerebro que permita a nuestros ojos/cerebro hacerlo) no es algo 'no natural' puesto que la capacidad de crearlas es algo natural... Creo que basar el bien/mal en bases biologicas es igual de problematico que basarlo en 'vamos a hacer lo mas loco posible lo mas rápido posible' (ya que no creo que el transhumanismo se motive por una optimización de las capacidades para trabajar en fabricas, sino querer ser/poder mas)
El ser humano no es el fin, es el puente para llegar a un ser trascendental. El ser sintético no orgánico, es decir un ser que supera los límites de lo organico para existir por Miles de años
Podemos tener enunciados de deber ser sin empezar por enunciados de ser si basamos nuestra justificación en enunciados de deber ser que no necesiten justificación, por ejemplo, que está mal hacerme un daño inecesariamente.
El transhumanismo suele centrarse en prolongar la conciencia, sigue a la necesidad de ser yo más allá de los límites naturales. Una perspectiva egocéntrica. Pero podemos ver al transhumanismo desde una perspectiva altruista. En este sentido percibimos al otro por lo que hace, no por lo que piensa, siente o percibe. Sin esa complejidad del ser, hace mucho que la tecnología nos permite trascender al prójimo, esté o no. Trascendemos a ese otro humano al mirar sus fotos, leer sus textos u observar sus videos. Lo que nos da la actual tecnología, es la posibilidad de interactuar con un falso humano. Podemos entrenar una IA con las respuestas de los chat del humano original y lo replicaremos. En este aspecto de trascendencia, la pregunta sería, ya que Alfredo habla de familia y comunicación, ¿qué tan bien nos hace seguir conversando con alguien virtualmente trascendido?
Estoy de acuerdo con el transhumanismo ,creo que el ser humano tiene que perfeccionarse ,porque si seguimos así como están las cosas ahora ,no se ve nada de buena la cosa.
Vaya, que decepción. Quería ver una crítica filosófica al transhumanismo y me encuentro con esta crítica teológica encubierta: -Considera radical no incluir lo "espiritual" (religioso dicho de manera eufemística o "trascendental" si se lo prefiere) -No justifica adecuadamente la necesidad de criticar utilizando el concepto de naturaleza humana. -Esquiva a todos los filósofos relevantes de la modernidad como los existencialistas Sartre y Heidegger entre otros que se refieren directamente a la naturaleza humana. Y va directo a los de la antiguedad clásica Parece que su única preocupación "filosófica" es que no se atente contra la creación de Dios. Me recuerda a que frente al problema de definir al hombre en la psicología, el papa sugirió cualquier cosa siempre cuando se admitiera que era un cuerpo domindo por un alma trascendental.
Ya Aldous Huxley hizo una crítica al transhumanismo hace casi 100 años, pero como en otras cuestiones, la novela distópica resultó ser un fracaso en advertir a la humanidad sobre los peligros de ciertas ideas. Y que no quede duda que el transhumanismo es posiblemente la idea misántropa más peligrosa de nuestra era
Enric te lanzo esta: y si los humanos ya somos transhumanistas? No desde el punto de vista tecnológico sino desde el sociológico. Los humanos como especie no vivimos en nuestro hábitat natural, vivimos en lugares en gran parte artificiales, al punto que ya son muy pocos los humanos capaces de vivir como lo hacían nuestros ancestros de hace apenas 10.000 años (lo que es nada en la evolución de nuestra especie). Dicho esto, el debate sobre el transhumanismo tecnológico puede abrir otro debate y es qué tanto nos hemos alejado de nuestra naturaleza más profunda. Creo que el plantearse una “mejora” tecnológica de nuestros cuerpos es un deseo que nace de nuestra desconexión con nuestro hábitat natural, porque hemos perdido toda referencia consciente a nuestro ser más profundo. Con esto no digo que seamos como los animale, porque los cazadores recolectores no lo eran como los animales de su entorno, eran tal cual nosotros hoy, con la diferencia que estaban más conscientes de su propia naturaleza y quien sabe si eran hasta más felices. Con esto no digo tampoco que haya que regresar a ese estilo de vida, cosa que es imposible prácticamente, y sería una debacle para la raza humana, pero creo que vale la pena reconectar con ese hábitat de tanto en tanto y promover la reflexión al respecto, no olvidar de dónde venimos y cuánto nos hemos alejado de quienes eran nuestros ancestros, para así no seguir profundizando esa desconexión con propuestas como la transhumanista (tecnológica)
para mi no esta mal pero cada uno es libre de escoger lo que uno quiere, tambien presuponer que todo es malo o esta defectuoza esta mal, tambien depende de el autor que lees y no todo lo que diga un autor tiene que ser tomado como tal, es como decir que la filosofia humanista esta bien al 100% y no imposible tiene sus errores, todas las ideologias, todas las filosofias tiene algo bueno o malo que pueden encajar o no en nuestra foerma de pensar, no porque algo sea una ideologia signifique sea mala por ser una ideologia tampoco, tambien tampoco algo que esta de moda es malo anteriormente algunas filosofias fueron moda y se quedaron tampoco es malo, lo que deberiamos hacer como individuos y sociedad es tomar lo bueno de cada ideologia (en este caso solo tomare las ideologias) y aplicarlo en nuestra vida ya que tus condiciones materiales te condicionan a pensar de cierto modo y nuestros sesgos (porque todos tenemos hasta los filosofos porque tampoco tienen toda la verdad porque es un ser humano es mas esta condicionado desde la genetica desde ahi ya cambia por completo muchas cosas ) no nos ayuda del todo y que es la naturaleza humana si nos vamos a diferentes autores hasta chocan, para mi siempre va ser sacar lo bueno de todo, porque hasta ignorar otras corrientes te estas cerrando.
Yuval Harari habla brevemente del transhumanismo en homodeua y explícitamente indica que seguir dicho camino muy probablemente lleve al fracaso ya que no se sabe hacia donde dirigirse, aunque el tipo de pensadores como yuval parecen que son los más propensos a llevar a la humanidad al abismo ya que descartan todo tipo de trascendencia en el ser humano
El problema es lo que dices al final ¿porque el ser humano? viendo lo que las maquinas que creamos, la trascendencia esta en eso, las maquinas, el humano no es el que debe trascender como si, solo piensan asi porque son humanos y tienen egocentrismo religioso de "la divina creacion o a imagen y semejanda" dejense de eso, si tiene que extinguierse que lo haga, no tiene porque ser el, asi mismo que para llegar a al humano, otros tuvieron que exinguirse, solo somos un paso intermedio.
Primero: Qué emocionante ha sido descubrir este canal y a Alfredo Marcos a través. Segundo, por favor, alguien que esté por acá y haya escuchado la recomendación del autor del minuto 29:09 me lo podría especificar? no escucho bien el nombre del autor que menciona Alfredo. Tercero: hay momentos inolvidables, al menos para los novatos como yo: La técnica debe mejorar la vida humana, no a los humanos. Lo del principio de responsabilidad también me alucinó. Muchas gracias por este contenido. Larga vida no transhumanista
"El transhumanismo es una moda"... Como persona transgénero, viendo que en mi ciudad cada vez hay más personas que se identifican como trans... bueno, no sé, no me parece una moda. Poco a poco la gente está más unida a sus móviles, no sería de extrañar que en pocos años tengan algún implante que les permita manipular información directa en el cerebro. Musk se dirige a ello. Para nada creo que sea una "moda". Creo que es una moda en el sentido que el Renacimiento pudo serlo, o que la Revolución Industrial. Viene de la mano de la Cuarta Revolución Industrial. Y creo que es inevitable, a menos que ocurra un cataclismo que corte de tajo los avances humanos actuales.
No creo que sea el ser humano un animal enfermo pero si creo que la cuestión es como se ve las cosas, la clonación humana, crear a un ser desde cero para intentar superar a una persona normal puedo entender que cree rechazo y puedo compartirlo pero llegar a clonar órganos que puedan servir para trasplantes, el crear a un hombre a base de mecanismos creando a una persona que sea un Robocop puedo entender el rechazo pero el crear un brazo para una persona que se quedó sin él... Creo que todo parte de la función de saber diferenciar las cosas.
Gracias por el diálogo. Me ha gustado, pero, con todo respeto hacia Enric y el doctor Marcos, creo que no han abordado adecuadamente el problema, que por cierto, no lo veo como problema. ¿Hay una "naturaleza humana" verdadera? A pesar de su posición aristotélica, el doctor no la definió con claridad... porque no se puede definir con claridad. Hay "rasgos" humanos, y eso define al "ser humano", siendo el principal el descender de un ser humano anterior (reconociendo que no hay un "inicio" humano, sino un desarrollo hacia rasgos humanos). Por otra parte, el cuerpo no "define" al ser humano, puesto que sin afirmar un concepto platónico, es claro que la "persona" no se identifica literalmente con su cuerpo (y esto Ortega y Gaset lo vio con claridad: yo soy más que mi corporalidad: soy un ser corpóreo que me percibo a mí más que mi cuerpo, y no por una ilusión). Creo que ambos no citan adecuadamente a Nitzche, porque el transhumanismo no busca al "superhombre", sino ir más allá de lo que el ser humano actual es porque potencialmente puede ser más, y no es eso de lo que hablaba Nitzche. Además, Enric y el doctor Marcos solo ven en la medicina (y por ende en la tecnología) un "restaurar" al ser humano, olvidando que no hay una marca, un límite, que marque hasta donde llegar: ¿restaurar el corazón para que una persona viva 80 años?, y ¿eso significa que no será bueno "restaurarlo" para que dure hasta los 81 años? Y si en lugar de restaurarlo lo cambiamos por una máquina que funcione "mejor" y que le permita vivir hasta los 82 años? / ¿Y por qué solo restaurar? ¿O es que no se percibe que la invención y uso del calzado no ha restaurado nada sino que ha potenciado la capacidad motriz del ser humano, al punto de conciderar lamentable que alguien no disponga de un calzado adecuado. ¿Y no será mejor un prótesis de nueva tecnología que permita sustituir el viejo bastón, para permitir a una persona desplazarse más y mejor y gozar mejor de la vida? / Al margen de lo que el doctor Marcos considere "adecuado" a la "naturaleza humana", el desarrollo continuará, y cada vez más aceleredamanete, sustituyendo los anteojos, o mejorando las capacidades "humanas" llevándolas a nuevos niveles. // Y respecto a si es convenciente mejorar la "naturaleza humana" o la calidad de vida de los humanos, ambas cosas han ido siempre de la mano, solo que algunas personas o culturas se han adelantado y luego han jalonado a las demás: ¿vailó la pena dedicar miles de años a desarrollar la agricultura cuando no se sabía qué beneficio tendría y cuando solo beneficiaba a solo unos cuantos pueblos inicialmente? ¿Vale la pena la carrera espacial, o el invento del automóvil, cuando al principio solo beneficiaban a unos pocos priavilegiados? ¿Ha valido la pena el desarrollo científico y tecnológico, o sería mejor vivir en paz habitando aún en cavernas? / Invito a Enric a repensar estas cosas, porque -con respeto al doctor Marcos- veo muy limitada su postura. Creo que el paso del tiempo nos afecta a todos. Saludos.
La finalidad de la medicina no es regresar a una persona a las "condiciones normales", sino hacer que se sienta mejor o evitar su muerte, pues queremos sentirnos bien y vivir, son nuestros deseos lo que determina que algo sea una mejora. Lo mismo pasa con el transhumanismo, una tecnología es una mejora si nos permite hacer cosas que queremos (como vivir más tiempo).
Los transhumanistas normalmente se decantan por justificar ésta corriente por medio del evolucionismo, pero hay una gran diferencia entre el cambio biológico realizado por el entorno, y el cambio provocado por un ente que forma parte de ese entorno, siendo el primer caso provocado por digamos el universo, esa sabiduría trascendental que sobrepasa y contiene al ser humano, el segundo es el humano al cual el universo contiene, pretender crear cuerpos y mentes mejores sin saber dónde ir es cómo construir nuestras propias jaulas y la de nuestra descendencia
Si la seleccion natural y millones de años, puedieron crear las formas de vida que actualmente poblan la Tierra, ¿Que es lo que el diseño inteligente podra lograr en los proximos cientos de años? Tomando en cuenta los recientes avances en materia de IA, es muy probable que mas de lo que podamos imaginar, entiendo que mucha gente no vea un atractivo en el transhumanismo siendo que las tecnologias que haran evolucionar a los humanos todavia estan en pañales, pero eventualmente los avances vendran.
@@Zkauba24 entiendo tu punto en el sentido que es una posibilidad, pero mi punto es que así como indicaba Nietzsche, prácticamente llegamos a una forma de arrogancia en la que creemos haber descubierto la felicidad, sin embargo esa creencia nos puede llevar a la catástrofe, de hecho uno de los más destacados defensores de las tecnoreligiones, de los más nombrados y apoyados al menos, Yuval Harari, indica que desde su perspectiva el transhumanismo tiene más probabilidades de guiar a la catástrofe y si lo ves desde una visión amplia es muy lógico, teniendo el poder de alterar cuerpo y con nuestro conocimiento ( que es muy limitado créeme, un ejemplo es lo poco que sabemos de las formas de experimentar las diferentes ondas visuales o lo poco que conocemos de las formas de conciencia), podríamos descartar ciertas habilidades y formas de pensamiento de tal manera que se atrofiaria el ser humano, esto podría llevar a que en realidad, por ejemplo existiera en el futuro una forma de vida transhumana que vive como lo que ahora consideramos máquinas, y talvez sobreviva una forma humana que se desarrolle por medios con menos intervención que sean más conscientes de su existencia, etc, no sé si vez el peligro? Es decir, sucederá muy seguro, pero éste tema no es nuevo mucho se a discutido desde la antigüedad sobre lo que es el ser humano, y se ha hablado de hipótesis de que pasaría si buscando la divinización el ser humano se atrofia, de hecho por eso Yuval Harari habla mucho de que los avances actuales llevados de la forma incorrecta llevarán a la extinción del ser humano, o pueden llevar al ser humano a una mejor vida, al fin de cuentas lo que suele pasar es una combinación de eventos, por las probabilidades de fracaso que presenta la idea del transhumanismo yo no le apostaría a ello
Evolución es expandir límites de nuestras capacidades de materializar determinada actividad. Obvio habrá diferencias entre una evolución """""normal"""""" y una evolución "artificial", y es que sencillamente la primera es más lenta y se basa en prueba y error, esto es... Sufrimiento y muerte en dónde los genes guardan información del peligro para a largo plazo generar un producto evolutivo que esté preparado para ello, así expandir su límite para con su entorno. La evolución transhumanista se basa en aprovechar más la calidad de la mente que nos otorgó la evolución y ahora poner parte de nuestro empeño presente, en vez de esperar una catástrofe constante que obligue a nuestros genes a poco a poco generar el alcance preciso para superar determinada resistencia. No es "mejorar" eso es solo una palabra donde cada ente lo validara como quiere, en un término más exacto es; expandir límites de la herencia biológica, en vez de esperar a los genes, estudiar meticulosamente nuestros gobernantes biológicos para manipularlo y aprovecharse de ello en superar la propia barrera biológica presente. Tu interpretación de "pretenden crear mentes y cuerpos mejores sin saber dónde ir" es puramente errónea, puesto que el punto de eso no es "quiero crear mentes y cuerpos mejores" sino un "nuestra evolución propia es susceptible a la lentitud, nos llevo a esta calidad de mente, siempre evolucionamos para expandir los límites... En definitiva, estamos gobernados por genes, mis propios genes los desconozco pero me dan poder ¿Por qué no conocerlos y expandir ciertos límites? ¿Por qué no verificar los límites de la calidad de mi cerebro y expandirlo? En vez de esperar un ensayo y error basado en tragedia como lo ha hecho la lentitud evolutiva ¿Por qué no usar esta "inteligencia" para adaptarla mejor a este basto mundo?"
🔴 Dale a like! 🙏
💥 Lee el artículo del Pfr. Marcos 👉🏽doi.org/10.14201/art201872107125
📚 Otras fuentes recomendadas:
► Michael Sandel, Contra la perfección: amzn.to/3JFXaxN
► Antonio Diéguez, Transhumanismo: amzn.to/3RMSUP7
► Antonio Diéguez, Cuerpos inadecuados: amzn.to/3DFPEPq
► Hans Jonas, El principio de responsabilidad: amzn.to/3HXXhn5
► Ortega y Gasset, Meditación sobre la técnica: amzn.to/3X6PfMV
Viva Descartes.
VIVA DESCARTES
@@joaquinorellana1599 En el canal Dr Valverde hay un vídeo muy interesante, El transhumanismo 1
Alfredo fue profesor mío en la Universidad!!! Le perseguí por todos los seminarios que hizo porque me encantaba su manera de comunicar, de ver, de pensar, de sentir y de cuidar, de cuidar los conceptos. Ha sido un super placer volver a escucharle aquí!! Ojalá volver a sus clases!
Qué emocionante es su charla, me parece increíblemente bello cómo pueden las personas ser tan apasionadas con la filosofía! Gracias Enric por hacernos sentirnos parte de este tipo de cosas!
Que interesante este diálogo con el Dr. Alfredo Marcos, Enric. Me interesa mucho lo que habla sobre "la naturaleza humana común". Es cierto que cuando se rechazo el criterio de naturaleza se alude a un criterio platónico, sin especificarlo. No lo había pensado. Y me resulta muy interesante lo que dice del criterio aristotélico y lo deducible de el. Son temas apasionantes. Que ganas me da de leer esos textos que menciona sobre Aristoteles. Gracias por esta charla.
🤣🤣🤣
Ser seres humanos es una condición nata, nadie puede negar su naturaleza humana al 100%, pues siempre vuelve a sus orígenes incluso para negarlos, llámese razón, lógica, sabiduría, etc. Sin embargo, una pregunta relevante sería si nuestras virtudes y defectos van totalmente sujetos a nuestra biología, pues de no ser el caso, dar paso a una evolución artificial que nace de nosotros, podría no ser tanto un actuar irracional o de abandono de identidad, sino de abrazarla, y reconocernos como humanos al 100%, lo que nos hace lo que somos es nuestra "alma", no nuestro cuerpo.
¿Ser transhumanista es negar la condición humana? ¿Es posible al humano llegar al transhumanismo sin tener condición humana? ¿No sería acaso el transhumanismo una de las tantas derivaciones posibles de la condición humana misma?
No. Lo que hace al alma es lo que desprecias, el cuerpo.
@@rust9102 No desprecio nada, estoy haciendo un planteamiento posthumanista, no una afirmación, si lo notas, se hace una condicional negativa "sino es el caso", más no "no es el caso", si quieres argumentar, hazlo, pero en contra del planteamiento, no del enunciador.
@@aelfycarcini3992 lo que pasa es que el transhumanismo es el efecto de la misma negación en la condición humana pues trasciende lo humano; ya no es humano.
@@aelfycarcini3992 en otras palabras un transhumanismo que no es humano ya más, no es transhumanismo.
Que buena experiencia Enric, que cantidad de gente hay que nos puede aportar profundidad a temas aparentemente abstractos. Me encanta la filosofía, un pendiente para mí. Estudiarla y promoverla. Abrazo desde Montevideo
12:54 lo mencionado sobre Nietzsche es erróneo, pues la metáfora nietzchenana citada no se refiere a la condición humana y menos a la superación de esta, sino a la moral -específicamente a la «creación de nuevos valores» de la que habla
Nietzsche de la cual, cabe destacar, no existen precedentes.
Y pregunto yo, ¿la creación de esos nuevos valores no pueden llevarte a la adopción del transhumanismo?
5:05
De nada.
Una cosa que me gustaría ver es acerca del dualismo. Personalmente me gusta la posición de Platón y su mundo de las ideas, pero yo no la considero en oposición al cuerpo. Si bien creo que en estricto rigor yo no soy mi cuerpo (nada más) mi cuerpo sí es parte de mí. O visto desde otra perspectiva: yo no soy mi cuerpo, pero no sería yo sin mi cuerpo. No podría existir en este mundo. Es una postura en la que tanto el mundo de las ideas como el mundo material están conectados, se relacionan íntimamente. Es como la idea del yin y el yang oriental, en donde uno implica lo otro. No son (o no deberían) ser contrapuestos. No me gusta la orientación puramente materialista (así nos tilden de existencialistas) porque deja de lado realidades como la mente, la consciencia, la vida, etc. La postura materialista, así sirva para rebatir a los transhumanista, nos acerca mucho a esa ideología. Creo que vale la pena enriquecer (de Enric nunca mejor dicho 😂) del existencialismo y apórtale está visión dual “relacionada” en donde la existencia (y las ideas) no están separadas del cuerpo (no lo están) y si bien no somos nuestro cuerpo (nada más) es porque le falta precisamente ese matiz, de nada más… otra forma de ver las cosas que percibo es esa de “vivo dentro de mi cuerpo”. Y si realmente el cuerpo no nos contiene sino que es al revés, nosotros contenemos nuestro cuerpo, lo arropamos con nuestro ser y es el que nos permite movernos en este mundo de 4 dimensiones?
...se ha mantenido rebotando en mi mente, casi todo el tiempo del vídeo, Homo Deus... lectura que me ha dejado sumamente intrigado y asombrado... Me ha gustado mucho la conversación acerca de un tema cuyo argumento y nombre ignoraba. Un abrazo y mis mejores deseos a ambos. Me inclino por la perspectiva de tu invitado.
Este tema es importante; la cosa es, ¿Cuando se considera que se es transhumano? Porque, a ver, usamos herramientas, luego tenemos herramientas unidas al cuerpo, desde la ropa, los lentes, las prótesis dentales, y que decir de el SmartPhone, lo usamos para recordar, para comunicarnos, como si fuese otro órgano sensorial, entonces, ¿Cuál es la barrera? ¿Cuál es la línea divisoria? ¿Por qué un tipo con un bolígrafo grabando sus memorias en una libreta no es transhumano y alguien con una prótesis auditiva si?.. no será que lo que nos hace humanos es el hecho de que podemos evolucionar de esta manera?
Yo a la mañana me vestire con mi auto, que me protege del frío y me transporte con el a una velocidad mucho más elevada de lo que podría son usar esa prótesis. Un auto es como un exoesqueleto con ruedas.
Hay un vídeo muy interesante en el canal Dr Valverde: El transhumanismo 1
@@juandiegovalverde1982 Dr. Valverde. Ok
Lo que me preocupa del transhumanismo, más que si tiene un criterio "útil" o "verdadero", conforme a la realidad.
Es el peligro potencial que tiene como ideología, para dar soporte o velar por el interes de un individuo(s) o ente(s) o institución(es), pero para que esto ocurra o funcione, primero tiene que ser capaz de convencer a una masa crítica de la sociedad para que adopte ésta ideología.
Un trans-humanismo, orientado a lo técnico, a la productividad y la competencia, es decir, supeditado al interés de oligarcas y de gigantescas corporaciones multinacionales. No puede llevar a otra cosa que a mayor desigualdad, porque al haber seres humanos "más capaces" que otros, serán "más competentes", o sea "más productivos" y por ende mejor acceso al trabajo y con ello mayor estatus económico, en definitiva más poder en todos los sentidos.
Ahora bien, una mejora así no saldría barata, y por tanto no se enfocaría en "cosas inútiles" (lease, se enfocará en usos "productivos") aumentando aún más la brecha económica entre los que más tienen y los que menos tienen, pero no solo eso, sino que ese aumento de la brecha quita poder a los que menos tienen al punto de verse totalmente impotentes frente a una sociedad cooptada totalmente, por el capital, la técnica y una ideología colonizada por estas últimas dos, ideología que al final es la que define la vida en sociedad.
Pero como decía, si todo cambio tecnico aplicado al cuerpo humano, no es barato, ni es realmente una mejora a la calidad de vida humana per se. Algo así tiene que primero venderse para instalarse en la sociedad y los únicos quienes pueden comprar dicha idea es gente con la capacidad de entender la idea (una muy abstracta y compleja) y ademas tenga la capacidad financiera para hacerlo.
¿Éste público clientelar objetivo donde se encuentra? ¿En los guetos de Europa, en las favelas de Brasil o en las villamiserias de Argentina o los cantegriles de Uruguay o en los asentamientos de la India? No, se encuentran en las universidades más prestigiosas del mundo donde la habitan los intelectuales más instruidos que se pudieron dedicar a estudiar durante dos décadas o más gracias a la financiación de sus padres de poderosa capacidad económica, intelectuales que cuentan con la capacidad no solo intelectual de comprar la idea sino también financiera.
Intelectuales tan iluminados de abstracciones que están alienados de la realidad social, como los pobres en las villamiserias que ni siquiera conocen el concepto de "humanismo".
Da igual si el trans-humanismo está en lo correcto o no, el problema es que los sectores con poder de decisión en la sociedad, adopten esta ideología, ya que si lo hacen, no hay punto de retorno, ya sea para bien o para mal. Y si algo es claro con todo el tema del trans-humanismo, es que pocas cosas están claras. Ahora, si hay algo que ningun ser humano resiste es al poder e influencia de la publicidad y del marketing, que es capaz de transformar un producto o servicio dispensable como un teléfono inteligente o internet, en una necesidad.
¿Qué nos garantiza que no vaya a ocurrir lo mismo con el trans-humanismo?
Buen comentario 😎
Saludos desde un cantegril del Uruguay 👋🏻.
De acuerdo contigo, pero a mi parecer los mayores interesados no son solo los academicos alienados de la sociedad por las abstracciones, al contrario los principales interesados son gente que conocen a la sociedad y los problemas sociales perfectamente, que saben como manipularla, que conocen a la perfeccion el arte de la politica y la persuacion, que son concientes de los defectos y virtudes de cada sociedad, que saben como enviciarla o corromperla. En pocas palabras son expertos de la naturaleza humana, nunca crean nada, al contrario destruyen, viven y se aprovechan del trabajo fisico e intelectual de los demas, no hacen lo que los demas pueden hacer por ellos, su maxima preocupacion es el dinero y el poder, siempre estan al pendiente de como aumentar su poder y, por tanto, estan tambien interesados de estar informados de los avances tecnicos y cientificos; ya que se ha visto que estos otorgan poder.
Entonces lo que te preocupa del transhumanismo no es el transhumanismo, es el capitalismo en si
@@Ythrit No, porque el modo de producción, y los valores del capitalismo también se verían profundamente afectados con el trans-humanismo.
La maldad humana y la codicia, son males que afectan al capitalismo pero que también han existido antes y seguirán después de que el capitalismo desaparezca, al igual que el comercio, tampoco es una actividad exclusiva de dicho sistema.
@@RalfJones94 Nunca hablé de los interesados, hablé de a intereses de quien puede servir el trans-humanismo, así como quienes serían su público clientelar objetivo.
Estoy de acuerdo con el Dr. Marcos en la afirmación de la existencia de una "Naturaleza Humana" y me parece adecuada su definición de la misma (S. Pinker y Eibl- Eibesfeld afirmarian también su existencia). Una antigua definición de "persona" de Boecio: "Rationalis naturae individua sustantia", no estaría muy alejada de lo que intuitivamente podríamos entender por "naturaleza humana" La antropología acepta la existencia de universales antropológicos, presentes en todas las culturas y civilizaciones. Para Eibl- Eibesfeld la naturaleza humana es lo que hay de común en todos los hombres, en la especie humana, de Pre-programado; la cultura complementaría y diversificaría esa pre-programación. Precursores modernos del transhumanismo además de Plkatón, Campanella, Nietzsche y Arnold Gehlen (animal no-fijado o animal instintivamente deficitario) sería sin duda Sloterdijk ("Reglas para el parque humano" de 1999) con su proyecto de domesticar y criar al ser humano futuro. Pero más que transhumanismo desembocaríamos en un nuevo tipo de infrahumanismo. O en una escisión de la especie humana en Superhombres e Infrahombres...
erratas. Platón y Eibl-Eibesfeldt
El transhumanismo ya sería a mi entender un infrahumanismo, en el momento en el que empiezo a ver al ser humano como defectuoso o bien, como un objeto con piezas intercambiables para hacerlo más eficiente, como si fuese otra máquina de la fábrica.
@@Carlos_R19 Si detectas defectos en el humano y lo mejoras, ¿cómo eso lo hace inferior?
Qué es eso que hay en común en todos los hombres? También está presente en, por ejemplo, humanos con problemas cognitivos serios?
Sobre esta temática tan interesante recomiendo la lectura del clásico "Un mundo feliz" de Aldous Huxley; Alvaro Delgado-Gal, "El hombre endiosado", Trotta, Madrid, 2009; Lee M. Silver "Vuelta al Edén. Más allá de la clonación en un mundo feliz", Taurus, Madrid, 1998; Francis Fukuyama, "El fin del hombre. Consecuencias de la revolución biotecnológica", Ediciones B, Barcelona 2002; Jürgern Habermas, "El futuro de la naturaleza humana, Paidós", Barcelona, México, 2002. Además de los incluidos en las fuentes recomendadas y los citados en la magnifica entrevista por el gestor de este canal.
Muy amena charla sobre el transhumanismo de una forma clara y sin sensacionalismos. Gracias
El canal Dr Valverde tiene un video muy interesante: El transhumanismo 1.
¿Cómo es que no había descubierto a Alfredo Marcos antes?. Gracias Enric!! este vídeo me ha aportado no solo un buen contenido, sino una cantidad de hilos para investigar que es muy valiosa para mi.
@GiovanniGiacomeValverdeD-sy6rb muchas gracias. Ya lo veré
Tus entrevistas ,tus pensamientos,tu entusiasmo intelectual es un faro en medio de tanta curiosidad ,el cual trato siempre de seguir .Cuando era un adolecente de los años 70 surgio la idea del cyborg (acronimo) ...luego lei "el telar magico " ,mas tarde medicina antroplastica etc etc .pienso estimado Dr Enrik que ni el fuego prometeico ,ni la ciencia en si misma podra profanar nuestra alma ,y siempre seguiremos cantando ,durmiendo ,pensando ,creando y seguiremos ,platonicos,aristotelicos,y nada cambiara mas que lo externo si no elevamos nuestra conciencia ❤️❤️❤️❤️
Hola! Me gustó mucho el video. La disertación sobre este tema fue muy edificante, muchas gracias. Yo quisiera añadir: a quien le importa el transhumanismo? Quienes se benefician de ésta ideologia o tendencia en nuestra sociedad? Cuales grupos sociales y en qué sectores de la sociedad les interesa muchísimo que esto se sepa y se debata y se desarrolle? Acaso son los militares, las élites financieras y corporativas del mundo, las corporaciones farmacéuticas? Aquellos con sueños utópicos y con principios e intenciones de exclusión social o elitistas. Apelo por lo tanto a la conciencia utilitaria de aquellos que se mueven por las ambiciones de poder y control. Ya muchos sabemos de quienes estoy hablando. Yo no quiero "transhumanar". Yo estoy contento como soy. No estoy diciendo que debemos rechazar los avances en medicina y terapias genéticas y prótesis bionicas, etc. Pero a lo que voy es que estamos hablando de cambiar el concepto de la antropología humana, la misma naturaleza humana. Creo que en el fondo ellos consideran a los hombres "como animales enfermos" lo cual rechazo.
@Enric ¿podría hacer un video de cómo hacer un artículo científico/Paper? Porque estoy estudiando Filosofía y me gustaría hacer uno, pero no sé cómo.
Buen video, por cierto.
Saludos.
Interesantísimo. No me importaría una continuación que profundizara en aspectos como el del valor intrínseco de naturaleza humana.
Quisiera que hablases en algún video sobre los filosofos posmodernos
Muchas gracias por la charla. Bastante interesante.
Por cierto, considero que el comienzo fue un poco brusco de parte suya, Enric. A lo mejor mi percepción es exagerada, pero ahí va.
En todo caso, mil gracias. Aprecio mucho su contenido y disposición para compartir con todos sus reflexiones y conocimientos.
Un mundo feliz de Huxley.
Sin dudas
Soy el unico que cuando leyo el libro, penso que tener soma seria genial y que no había nada malo en ese mundo?
@@Zkauba24 Los tranhumanistas por ejemplo.
Dieguez es precioso, un profesor excelente, le tengo mucho cariño.💞
Me ha gustado mucho. Grandes ideas, sobre todo hacer la vida humana más humana
En el canal Dr Valverde hay un video muy interesante: El transhumanismo 1
Conozco una persona que en una explosión de gas se le quemaron manos y piernas, en la cara ha tenido varias operaciones e ingertos y cuenta con protesis en brazos y piernas (las piernas son protesis comunes, en cambio los brazos tienen un minimo grado de mecanismo que le permite ciertos movimientos).
Bromeando comenta que le gustarían brazos y piernas bionicas.
Pregunto. Si a este amigo le pudieran poner protesis mecatronicas y un rostro más amable (como una mascara movil) dejaría de ser humano...?
Gracias por esta interesante aportación. 👍 Me gustaria saber dónde incluimos las aportaciones de P. Ricoeur (1913-2005), sus "identidades narrativas", si todavía no hemos averiguado cuales son, e irnos hacia, ya que se habla de él, Ortega y Gasset, el carácter ejecutivo de la realidad, nuestra, desconocida todavía, y desplazarnos hacia la implantación de fundamentalismos tecnócratas, asequibles y baratos, pues todos consumimos en esta sociedad..., y se nos vende lo que sea.
27:48 Somos un animal moribundo, desde el momento en que nacemos comenzamos a morir.
Excelente! Eres crítico al Transhumanismo. Eres de los míos.
El que teme el futuro y anhela el pasado, pierde el único tiempo que existe. El presente.
Tu quieres ser un Cyborg
🦁muy buen tema, un lujo. Gracias
"Entonces la serpiente dijo a la mujer: No morireis; sino que sabe Dios que el dia que comais de el ,seran abiertos vuestros ojos y sereis como Dios , sabiendo el bien y el mal" - Genesis 3:4-5.
Enric, sigo tu canal desde Venezuela y felicito tu trabajo en cuanto a los contenidos que expones los cuales estimulas hacia su estudio. Este tema de transhumanismo te solicito, en lo posible y las posibilidades que te permita el canal, pueda esto ser trabajado para generar su profundización por ser un elemento de discusión actual y sobre todo los que quieren imponer una ideología de género que pienso que esta desviado. Es bueno este tema.
Muy pertinente la vinculación de transhumanismo y gnosticismo. Claramente el transhumanismo enlaza con el dualismo gnóstico, que a su vez es un rechazo de la unidad de cuerpo y alma aristotélica y tomista
Muchas gracias por conferencias o clases como ésta. Me ha suministrado información sobre un tema que no sabía pudiera dar lugar a interpretación filosófica. . Excelente.
En el canal Dr Valverde hay un video muy interesante: El transhumanismo 1.
🦁 Muy buena entrevista sobre el transhumanismo. Sobre este lo que diría que se encuentra es bastante novela de ficción. Voy a ver más videos !!
Todos los cambios y mejoras que permita la tecnologia en el futuro seran puesto en practica, esto sucede desde la pata de palo, ahora, el punto esta en el desarrollo socio/moral/cultural que podamos lograr, eso determinara si la tecnologia asentua la inequidad y el poder de siertos individuos sobre otros o superamos siertos temas puntuales
Vale vaya ni idea de que hacías directo, que bueno gracias por defender esta disciplina tan hermosa y desprestigiada por las otras disciplinas.
Maravilloso programa, gracias por tanto saber, saludos desde México.
EXCELENTE. MUCHAS GRACIAS. FELICITACIONES.
Estupenda entrevista, muy interesante. Gracias a los dos!
Hay en el canal Dr Valverde un video muy interesante: El transhumanismo 1.
Interesante, la implementación de una computadora en el cuerpo ocasionaría una nueva clase social?
saludos cordiales desde Villahermosa, México ‼
Genial video! Gracias Enric!
Me ha encantado! muchas gracias por su trabajo. Ojalá pueda sacar más vídeos así 😊
Hay un video muy interesante en el canal Dr Valverde: El transhumanismo 1
Años atras existía la serie de "Futurama". Recuerdo que en varios capitulos se podia ver preservada la cabeza encapsulada de Richard Nixon. Pregunto. Si una cabeza humana parlante y conciente es preservada en el tiempo es o no un ser humano...?
En el canal Dr Valverde hay un video muy interesante, El transhumanismo 1
Bueno, yo no creo que nos basemos tanto en la idea de que el ser humano es defectuoso, si no todo lo contrario, que el set humano tiene tanta capacidad que va a llegar el momento, en muchos aspectos ya estamos en el, en el que el propio humano pueda decidir tomar las riendas de su evolución y su adaptación y no dejarlas en manos del caotico azar de la naturaleza. No es tanto un "arreglar lo roto" como un "ahora que podemos elegir ¿que queremos ser?"
Pero, a parte, creo que el propio transhumanismo forma parte de la propia naturaleza humana, si lo pensamos ha sido común en todos los humanos la modificación corporal/mental(al final la mente y la conciencia se entienden aquí como un "exudado" del cerebro) y el uso de herramientas, y el transhumanismo no deja de ser la fusión de ambas...
¿Existe algún filósofo transhumanista en España? A veces parece como que en este país estamos anclados en posturas bioconservadoras sin remedio.
54:13 Una descripción más exacta es que la posición naturalista no siempre es falaz.
Gracias a Dios el ser a veces corresponde con ell deber ser
Y si se realiza una modificación genética en el metabolismo, la cual facilite el conseguir energía alimenticia como las plantas, o sea, que los humanos pudiesen fotosintetizar; o buscar muy bien una mejora en la eficacia del sistema inmune. Creo yo, que esto sería aceptable para poder acabar con el hambre y las enfermedades en el mundo.
Este es otro ejemplo de que en cualquier tema que se aborde, por banal que parezca, si rascas un poco acabas tocando los problemas clásicos de la filosofía. Metafísica, ontología, ética y política aparecen por doquier.
Genial. Quiero más, más, más...
Cada salto tecnológico aumenta la desigualdad entre los que pueden permitírselo y los que no.
La historia dice lo contrario. No hay más que mirar la antigüedad o la edad media.
Es verdad. El acceso y goce de las nuevas tecnologías es un privilegio
@@TodoRecords en la edad media hasta el señor feudal cagaba en la cuadra. Es ahora donde el rico tiene acceso a lujos que antes no existían
Y cual es la función del ser humano? Como todo animal es competir con otros seres y su entorno por la supervivencia, es es la realidad natural máxima. Una vez abrazada esa realidad, así como la gacela que con los medios y limitaciones que tiene busca hacerse mas rápida que el león en miles de años de evolución para sobrevivirle, el humano buscara también tomar medidas dentro de su naturaleza y limitaciones para avanzar en la carrera competitiva de la vida frente a otros cada vez de forma mas eficiente. El humano que tiene el mismo deseo natural de superación que la gacela pero con naturaleza mas sofisticada, con mil ventajas evolutivas en técnica y saber, usando el enfoque transhumanista para des-competir a otros, en que se diferencia realmente de otras formas de vida? No hay contradicción o diferencia, solo evolución natural del estilo de lucha por la supervivencia y supremacía por la que todo ser aspira usando los medios y ventajas que tiene. El transhumanismo entonces es natural ya que se ajusta a las mismas reglas de la esencia de vida del hombre y todo ser biológico.
🦁🦁🦁🦁🦁🦁 que buena entrevista
Si la seleccion natural y millones de años, puedieron crear las formas de vida que actualmente poblan la Tierra, ¿Que es lo que
el diseño inteligente podra lograr en los proximos cientos de años?
Tomando en cuenta los recientes avances en materia de IA, es muy probable que mas de lo que podamos imaginar, entiendo que mucha gente no vea un atractivo en el transhumanismo siendo que las tecnologias que haran evolucionar a los humanos todavia estan en pañales, pero eventualmente los avances vendran.
Un placer poder escucharos.
¡Super tema! Gracias por las reflexiones y sugerencias filosóficas. A conocer el trabajo del Dr. Alfredo Marcos. Muchas gracias.
Una meteca estagirita🦁
Gran aporte Enric!
Muy interesante, muchas gracias. Totalmente de acuerdo. Aristóteles considera la ética, y esto no es recurrir a la jerga de moda, porque él usa la raíz de esta palabra cuando dice esto, holísticamente, para una vida buena en general (hólos), no para un bien en particular, la salud o la fuerza, por ejemplo. Así, pues, mejorar un aspecto del ser humano, lejos de ser bueno, puede ser (probablemente lo sea) malo.
Si todo lo que hacemos podría hacerlo mejor una máquina con inteligencia artificial: una poesía, un cuento, tocar un instrumento, resumir un texto, cantar, manejar un autos, etc ¿Que lo que debemos hacer? Para mi hay que volver al sentido último de todo lo que hacemos. Si todo lo que hacemos es para gloria de Dios, cultivar la tierra será infinitamente más valioso (no porque una máquina no pueda hacerlo mejor) sino porque solo el ser humano puede dar gloria a Dios con eso. Es interesante que dejemos de ver como fruto último "algo que logramos" materialmente hablando y en una perspectiva inmanente. Sólo la mirada trascendente, teológica de toda acción humana le dará un valor que las máquinas no pueden alcanzar.
Gastón, el problema es que necesitamos la certeza de Dios y si esta en la biblia ¿Cuál de todas es en realidad la verdadera? ¿Y cuál de todos los Dioses son los verdaderos, por qué ese Dios es real y los otros no? Y así sucesivamente.
Somos tremendamente manipulables, las cicatrices de la religión aún no se borran.
@@ReadingPowerScientist no se porque hablas de la biblia. Podría enfocarse el tema desde un teismo filosófico y listo. No se como mezclan tan fácil la cuestión de Dios con la de religiones particulares.
Me encantó el vídeo, gracias por tu trabajo!!
Aproveché que mencionaste Twitch y me suscribí a tu canal:DD
Una hora?
Lo voy a disfrutar como no te puedes imaginar
Siento que es exactamente lo que esperaba, una visión poco objetiva de la situación que exploró poco los temas importantes. Como opinión esta bien, tienes derecho a ella, como yo a destestarla.
No se abordó nada, no se justifico el propósito del hombre, no se abordó su naturaleza deficiente del mismo dentro del plano mundano como fuente de nesecidad y se ridiculizo la postura alegando la antinaturalidad de la misma basada en una consepcion del propósito mal argumentada
El patron es el mismo siempre, el ser humano se opone siempre a todo lo nuevo pero lo nuevo siempre se impone, en la vida toca superar miedos queramos o no
Darth Vader es el transhumanista por excelencia… así como su maestro: Palpatine… y era una condición que le provocaba un inmenso dolor que además servía para potenciar sus capacidades en el lado oscuro de la fuerza. Me parece un ejemplo interesante. En cambio Luck sin ser transhumanista, sumamente humanista y apegado al lado luminoso de la fuerza, usaba una mano biónica, eso no lo convirtió en transhumanista, solo usó la tecnología para restablecer sus funciones naturales.
uffff, genial mis profesores
la medicina es una parte del transhumanismo si consideramos la muerte como algo imprescindible para 'la experiencia humana' (yo no la consideraría).
Todo lo que el humano hace es algo transhumanistico y humanistico a la vez en cuanto a que trata de mejorar su conducion respecto a las posibilidades que le ofrece su entorno... No existe nada en nosotros que esté fuera de lo biológico, la capacidad de desarrollar y ponernos gafas infrarojas (o un chip en el cerebro que permita a nuestros ojos/cerebro hacerlo) no es algo 'no natural' puesto que la capacidad de crearlas es algo natural... Creo que basar el bien/mal en bases biologicas es igual de problematico que basarlo en 'vamos a hacer lo mas loco posible lo mas rápido posible' (ya que no creo que el transhumanismo se motive por una optimización de las capacidades para trabajar en fabricas, sino querer ser/poder mas)
El ser humano no es el fin, es el puente para llegar a un ser trascendental. El ser sintético no orgánico, es decir un ser que supera los límites de lo organico para existir por Miles de años
¡Excelente entrevista! 😁
Podemos tener enunciados de deber ser sin empezar por enunciados de ser si basamos nuestra justificación en enunciados de deber ser que no necesiten justificación, por ejemplo, que está mal hacerme un daño inecesariamente.
El transhumanismo suele centrarse en prolongar la conciencia, sigue a la necesidad de ser yo más allá de los límites naturales. Una perspectiva egocéntrica.
Pero podemos ver al transhumanismo desde una perspectiva altruista. En este sentido percibimos al otro por lo que hace, no por lo que piensa, siente o percibe. Sin esa complejidad del ser, hace mucho que la tecnología nos permite trascender al prójimo, esté o no. Trascendemos a ese otro humano al mirar sus fotos, leer sus textos u observar sus videos.
Lo que nos da la actual tecnología, es la posibilidad de interactuar con un falso humano. Podemos entrenar una IA con las respuestas de los chat del humano original y lo replicaremos. En este aspecto de trascendencia, la pregunta sería, ya que Alfredo habla de familia y comunicación, ¿qué tan bien nos hace seguir conversando con alguien virtualmente trascendido?
Buenísimo, saludos desde Paraguay.
buena entrevista, muchas gracias,
Estoy de acuerdo con el transhumanismo ,creo que el ser humano tiene que perfeccionarse ,porque si seguimos así como están las cosas ahora ,no se ve nada de buena la cosa.
Vaya, que decepción. Quería ver una crítica filosófica al transhumanismo y me encuentro con esta crítica teológica encubierta:
-Considera radical no incluir lo "espiritual" (religioso dicho de manera eufemística o "trascendental" si se lo prefiere)
-No justifica adecuadamente la necesidad de criticar utilizando el concepto de naturaleza humana.
-Esquiva a todos los filósofos relevantes de la modernidad como los existencialistas Sartre y Heidegger entre otros que se refieren directamente a la naturaleza humana. Y va directo a los de la antiguedad clásica
Parece que su única preocupación "filosófica" es que no se atente contra la creación de Dios. Me recuerda a que frente al problema de definir al hombre en la psicología, el papa sugirió cualquier cosa siempre cuando se admitiera que era un cuerpo domindo por un alma trascendental.
Ya Aldous Huxley hizo una crítica al transhumanismo hace casi 100 años, pero como en otras cuestiones, la novela distópica resultó ser un fracaso en advertir a la humanidad sobre los peligros de ciertas ideas. Y que no quede duda que el transhumanismo es posiblemente la idea misántropa más peligrosa de nuestra era
SIII se escucha
Enric te lanzo esta: y si los humanos ya somos transhumanistas? No desde el punto de vista tecnológico sino desde el sociológico. Los humanos como especie no vivimos en nuestro hábitat natural, vivimos en lugares en gran parte artificiales, al punto que ya son muy pocos los humanos capaces de vivir como lo hacían nuestros ancestros de hace apenas 10.000 años (lo que es nada en la evolución de nuestra especie). Dicho esto, el debate sobre el transhumanismo tecnológico puede abrir otro debate y es qué tanto nos hemos alejado de nuestra naturaleza más profunda. Creo que el plantearse una “mejora” tecnológica de nuestros cuerpos es un deseo que nace de nuestra desconexión con nuestro hábitat natural, porque hemos perdido toda referencia consciente a nuestro ser más profundo. Con esto no digo que seamos como los animale, porque los cazadores recolectores no lo eran como los animales de su entorno, eran tal cual nosotros hoy, con la diferencia que estaban más conscientes de su propia naturaleza y quien sabe si eran hasta más felices. Con esto no digo tampoco que haya que regresar a ese estilo de vida, cosa que es imposible prácticamente, y sería una debacle para la raza humana, pero creo que vale la pena reconectar con ese hábitat de tanto en tanto y promover la reflexión al respecto, no olvidar de dónde venimos y cuánto nos hemos alejado de quienes eran nuestros ancestros, para así no seguir profundizando esa desconexión con propuestas como la transhumanista (tecnológica)
Siiiiiiiiiiiiiiiii se escucha
esos estandares obedecen a intereses del mercado, a la mera comercializacion. sin criterios practicos sino instrumentales.
para mi no esta mal pero cada uno es libre de escoger lo que uno quiere, tambien presuponer que todo es malo o esta defectuoza esta mal, tambien depende de el autor que lees y no todo lo que diga un autor tiene que ser tomado como tal, es como decir que la filosofia humanista esta bien al 100% y no imposible tiene sus errores, todas las ideologias, todas las filosofias tiene algo bueno o malo que pueden encajar o no en nuestra foerma de pensar, no porque algo sea una ideologia signifique sea mala por ser una ideologia tampoco, tambien tampoco algo que esta de moda es malo anteriormente algunas filosofias fueron moda y se quedaron tampoco es malo, lo que deberiamos hacer como individuos y sociedad es tomar lo bueno de cada ideologia (en este caso solo tomare las ideologias) y aplicarlo en nuestra vida ya que tus condiciones materiales te condicionan a pensar de cierto modo y nuestros sesgos (porque todos tenemos hasta los filosofos porque tampoco tienen toda la verdad porque es un ser humano es mas esta condicionado desde la genetica desde ahi ya cambia por completo muchas cosas ) no nos ayuda del todo y que es la naturaleza humana si nos vamos a diferentes autores hasta chocan, para mi siempre va ser sacar lo bueno de todo, porque hasta ignorar otras corrientes te estas cerrando.
Yuval Harari habla brevemente del transhumanismo en homodeua y explícitamente indica que seguir dicho camino muy probablemente lleve al fracaso ya que no se sabe hacia donde dirigirse, aunque el tipo de pensadores como yuval parecen que son los más propensos a llevar a la humanidad al abismo ya que descartan todo tipo de trascendencia en el ser humano
El problema es lo que dices al final ¿porque el ser humano? viendo lo que las maquinas que creamos, la trascendencia esta en eso, las maquinas, el humano no es el que debe trascender como si, solo piensan asi porque son humanos y tienen egocentrismo religioso de "la divina creacion o a imagen y semejanda" dejense de eso, si tiene que extinguierse que lo haga, no tiene porque ser el, asi mismo que para llegar a al humano, otros tuvieron que exinguirse, solo somos un paso intermedio.
ohhh me lo perdí en vivo :(
Gracias!
Primero: Qué emocionante ha sido descubrir este canal y a Alfredo Marcos a través. Segundo, por favor, alguien que esté por acá y haya escuchado la recomendación del autor del minuto 29:09 me lo podría especificar? no escucho bien el nombre del autor que menciona Alfredo. Tercero: hay momentos inolvidables, al menos para los novatos como yo: La técnica debe mejorar la vida humana, no a los humanos. Lo del principio de responsabilidad también me alucinó. Muchas gracias por este contenido. Larga vida no transhumanista
Zoltan Istvan
"El transhumanismo es una moda"...
Como persona transgénero, viendo que en mi ciudad cada vez hay más personas que se identifican como trans... bueno, no sé, no me parece una moda. Poco a poco la gente está más unida a sus móviles, no sería de extrañar que en pocos años tengan algún implante que les permita manipular información directa en el cerebro. Musk se dirige a ello.
Para nada creo que sea una "moda". Creo que es una moda en el sentido que el Renacimiento pudo serlo, o que la Revolución Industrial. Viene de la mano de la Cuarta Revolución Industrial. Y creo que es inevitable, a menos que ocurra un cataclismo que corte de tajo los avances humanos actuales.
diste en el clavo. Es una revolución "silenciosa"
Bravo los dos. Gran vídeo.
12.00 interesante
No creo que sea el ser humano un animal enfermo pero si creo que la cuestión es como se ve las cosas, la clonación humana, crear a un ser desde cero para intentar superar a una persona normal puedo entender que cree rechazo y puedo compartirlo pero llegar a clonar órganos que puedan servir para trasplantes, el crear a un hombre a base de mecanismos creando a una persona que sea un Robocop puedo entender el rechazo pero el crear un brazo para una persona que se quedó sin él... Creo que todo parte de la función de saber diferenciar las cosas.
Me vino mucho a la mente la película de Ghost in the Shell de Mamoru Oshii cuando hablan de la construcción de humanos más resistentes u obedientes. 🤯
El canal Dr Valverde tiene un vídeo muy interesante: El transhumanismo 1.
Excelente.
❤️
Like si te gustaría un análisis de los videos de Diego Ruzarin por parte de Henrric 😊
Si la diferencia es la forma en la materia, no se puede decir q lo que Aristotles llamo forma se llama ahora ADN? Q piensan?
Entonces mejorar las condiciones para el humano o mejorar/adaptar al humano a condiciones sobrehumanas🧐
¿para que estamos aquí'? ¿Y la respuesta no puede ser simplemente "estamos"? ¿Para que hace falta una razón?
Gracias por el diálogo. Me ha gustado, pero, con todo respeto hacia Enric y el doctor Marcos, creo que no han abordado adecuadamente el problema, que por cierto, no lo veo como problema. ¿Hay una "naturaleza humana" verdadera? A pesar de su posición aristotélica, el doctor no la definió con claridad... porque no se puede definir con claridad. Hay "rasgos" humanos, y eso define al "ser humano", siendo el principal el descender de un ser humano anterior (reconociendo que no hay un "inicio" humano, sino un desarrollo hacia rasgos humanos). Por otra parte, el cuerpo no "define" al ser humano, puesto que sin afirmar un concepto platónico, es claro que la "persona" no se identifica literalmente con su cuerpo (y esto Ortega y Gaset lo vio con claridad: yo soy más que mi corporalidad: soy un ser corpóreo que me percibo a mí más que mi cuerpo, y no por una ilusión). Creo que ambos no citan adecuadamente a Nitzche, porque el transhumanismo no busca al "superhombre", sino ir más allá de lo que el ser humano actual es porque potencialmente puede ser más, y no es eso de lo que hablaba Nitzche. Además, Enric y el doctor Marcos solo ven en la medicina (y por ende en la tecnología) un "restaurar" al ser humano, olvidando que no hay una marca, un límite, que marque hasta donde llegar: ¿restaurar el corazón para que una persona viva 80 años?, y ¿eso significa que no será bueno "restaurarlo" para que dure hasta los 81 años? Y si en lugar de restaurarlo lo cambiamos por una máquina que funcione "mejor" y que le permita vivir hasta los 82 años? / ¿Y por qué solo restaurar? ¿O es que no se percibe que la invención y uso del calzado no ha restaurado nada sino que ha potenciado la capacidad motriz del ser humano, al punto de conciderar lamentable que alguien no disponga de un calzado adecuado. ¿Y no será mejor un prótesis de nueva tecnología que permita sustituir el viejo bastón, para permitir a una persona desplazarse más y mejor y gozar mejor de la vida? / Al margen de lo que el doctor Marcos considere "adecuado" a la "naturaleza humana", el desarrollo continuará, y cada vez más aceleredamanete, sustituyendo los anteojos, o mejorando las capacidades "humanas" llevándolas a nuevos niveles. // Y respecto a si es convenciente mejorar la "naturaleza humana" o la calidad de vida de los humanos, ambas cosas han ido siempre de la mano, solo que algunas personas o culturas se han adelantado y luego han jalonado a las demás: ¿vailó la pena dedicar miles de años a desarrollar la agricultura cuando no se sabía qué beneficio tendría y cuando solo beneficiaba a solo unos cuantos pueblos inicialmente? ¿Vale la pena la carrera espacial, o el invento del automóvil, cuando al principio solo beneficiaban a unos pocos priavilegiados? ¿Ha valido la pena el desarrollo científico y tecnológico, o sería mejor vivir en paz habitando aún en cavernas? / Invito a Enric a repensar estas cosas, porque -con respeto al doctor Marcos- veo muy limitada su postura. Creo que el paso del tiempo nos afecta a todos. Saludos.
30:00 La función no solo del ser humano si no de todas las formas de vida es sobrevivir lo suficiente para reproducirse.
La finalidad de la medicina no es regresar a una persona a las "condiciones normales", sino hacer que se sienta mejor o evitar su muerte, pues queremos sentirnos bien y vivir, son nuestros deseos lo que determina que algo sea una mejora. Lo mismo pasa con el transhumanismo, una tecnología es una mejora si nos permite hacer cosas que queremos (como vivir más tiempo).
COJUDAZ00 👆👆👆
Los transhumanistas normalmente se decantan por justificar ésta corriente por medio del evolucionismo, pero hay una gran diferencia entre el cambio biológico realizado por el entorno, y el cambio provocado por un ente que forma parte de ese entorno, siendo el primer caso provocado por digamos el universo, esa sabiduría trascendental que sobrepasa y contiene al ser humano, el segundo es el humano al cual el universo contiene, pretender crear cuerpos y mentes mejores sin saber dónde ir es cómo construir nuestras propias jaulas y la de nuestra descendencia
Si la seleccion natural y millones de años, puedieron crear las formas de vida que actualmente poblan la Tierra, ¿Que es lo que
el diseño inteligente podra lograr en los proximos cientos de años?
Tomando en cuenta los recientes avances en materia de IA, es muy probable que mas de lo que podamos imaginar, entiendo que mucha gente no vea un atractivo en el transhumanismo siendo que las tecnologias que haran evolucionar a los humanos todavia estan en pañales, pero eventualmente los avances vendran.
@@Zkauba24 entiendo tu punto en el sentido que es una posibilidad, pero mi punto es que así como indicaba Nietzsche, prácticamente llegamos a una forma de arrogancia en la que creemos haber descubierto la felicidad, sin embargo esa creencia nos puede llevar a la catástrofe, de hecho uno de los más destacados defensores de las tecnoreligiones, de los más nombrados y apoyados al menos, Yuval Harari, indica que desde su perspectiva el transhumanismo tiene más probabilidades de guiar a la catástrofe y si lo ves desde una visión amplia es muy lógico, teniendo el poder de alterar cuerpo y con nuestro conocimiento ( que es muy limitado créeme, un ejemplo es lo poco que sabemos de las formas de experimentar las diferentes ondas visuales o lo poco que conocemos de las formas de conciencia), podríamos descartar ciertas habilidades y formas de pensamiento de tal manera que se atrofiaria el ser humano, esto podría llevar a que en realidad, por ejemplo existiera en el futuro una forma de vida transhumana que vive como lo que ahora consideramos máquinas, y talvez sobreviva una forma humana que se desarrolle por medios con menos intervención que sean más conscientes de su existencia, etc, no sé si vez el peligro? Es decir, sucederá muy seguro, pero éste tema no es nuevo mucho se a discutido desde la antigüedad sobre lo que es el ser humano, y se ha hablado de hipótesis de que pasaría si buscando la divinización el ser humano se atrofia, de hecho por eso Yuval Harari habla mucho de que los avances actuales llevados de la forma incorrecta llevarán a la extinción del ser humano, o pueden llevar al ser humano a una mejor vida, al fin de cuentas lo que suele pasar es una combinación de eventos, por las probabilidades de fracaso que presenta la idea del transhumanismo yo no le apostaría a ello
Evolución es expandir límites de nuestras capacidades de materializar determinada actividad.
Obvio habrá diferencias entre una evolución """""normal"""""" y una evolución "artificial", y es que sencillamente la primera es más lenta y se basa en prueba y error, esto es... Sufrimiento y muerte en dónde los genes guardan información del peligro para a largo plazo generar un producto evolutivo que esté preparado para ello, así expandir su límite para con su entorno.
La evolución transhumanista se basa en aprovechar más la calidad de la mente que nos otorgó la evolución y ahora poner parte de nuestro empeño presente, en vez de esperar una catástrofe constante que obligue a nuestros genes a poco a poco generar el alcance preciso para superar determinada resistencia.
No es "mejorar" eso es solo una palabra donde cada ente lo validara como quiere, en un término más exacto es; expandir límites de la herencia biológica, en vez de esperar a los genes, estudiar meticulosamente nuestros gobernantes biológicos para manipularlo y aprovecharse de ello en superar la propia barrera biológica presente.
Tu interpretación de "pretenden crear mentes y cuerpos mejores sin saber dónde ir" es puramente errónea, puesto que el punto de eso no es "quiero crear mentes y cuerpos mejores" sino un "nuestra evolución propia es susceptible a la lentitud, nos llevo a esta calidad de mente, siempre evolucionamos para expandir los límites... En definitiva, estamos gobernados por genes, mis propios genes los desconozco pero me dan poder ¿Por qué no conocerlos y expandir ciertos límites? ¿Por qué no verificar los límites de la calidad de mi cerebro y expandirlo? En vez de esperar un ensayo y error basado en tragedia como lo ha hecho la lentitud evolutiva ¿Por qué no usar esta "inteligencia" para adaptarla mejor a este basto mundo?"