Salut Damien, super vidéo comme d'habitude! Par contre j'aurais aimé avoir une partie du test dédié à l'objectif sur un plein format RF. Ça permet de voir si l'objectif est suffisamment homogène pour être mis sur une R5, R6... Merci
J'ai cru voir quelque part que si on le met sur un plein format, on est obligé de crop et non en full-frame, c'est vrai ? D'ailleurs pour du vlog l'objectif est bien adapté quand même malgré le manque de stab ?? Merci d'avance à ceux qui prendront le temps de répondre ^^
Bonjour les apcs sont gâté mais hé pense que pour le plein format il faut pas trop rêver et au vu des nouveaux brevet déposé par canon et des optique t'elle que le nouveau 28/70 2.8 stm l'ouverture va être néante ou à la marge, allez vous le tester cette optique d'ailleurs ? Merci
Merci Damien. Je l’ai avec la monture Fujifilm, j’ai fais une vidéo sur ma chaîne UA-cam avec des exemples photos sur X-T5 pour vous en parler si ça intéresse.
Bonjour Damien, merci pour cette video très claire; petite question, j'ai un canon R 10 et j hésite entre le signa 10-18 ET le canon 10-18. Ce qui me fait hesiter c'est la non stabilisation de l'objectif sigma avec le boitier R10 lui aussi non stabilisé … C 'est ce qui me fait hesiter avec le canon RF-S.. Peux tu me donner ton avis merci
Oui l'APSC est à un capteur plus petit donc n'importe quel objectif que tu prends et que tu mets sur un APSC tu dois appliquer un facteur de x1.6 pour avoir l'équivalent en APSC, ici 10-18 donc x1.6 --> 16-26mm et ça marche de même avec les autres objectifs aussi ☺
Bonjour Damien Super intéressant comme d'habitude Tu parles de photo de nuit : quid de la mise au point sur l'infini ? Suite au test du Samyang 24 1.8 je l'avais acheté pour son bouton qui bloque le réglage sur l'infini-> top pratique Merci d'avance Laurent
Bonjour Damien merci pour ce test ! compte tenu de l'actualité de Fujifilm ce serait sympa d'attendre la "fameuse" mise à jour de début novembre qui espérons le va résoudre les soucis d'AF pour tester de nouveau le X-H2S avec les 2 nouvelles optiques le 16-55 et le XF500 -)
Salut ! Merci opur ces excellentes vidéos (je ne suis pas le seul à l'exprimer). Pourrais tu nous donner ton avis sur le nouveau XF16-55mmF2.8 R LM WR II de chez fuji dans une prochaine vidéo ? Cordialement
Si on venait à le monter sur un R5 Mk II, on aura le facteur de recadrage qui offrirait une résolution d’image de 18MP, ce qui est ma foi toujours exploitable. Mon avis est qu’il ne le montre que sur le Canon R7 car c’est un objectif qui lui est destiné comme le reste des boîtiers APS-C et également qu’ici on obtient avec le même R7 des images à 33MP, pour montrer au mieux les qualités optiques…
Bonjour Damien. J'attendais ce test. J'ai failli l'acheter au salon de la photo, je me suis ravisé au dernier moment. Grosse erreur car ce gain d'1 mm par rapport à mon Tokina 11-20 c'est quand même confortable (sans parler du gain d'encombrement). Bref, on attendra les promos ou l'arrivée de l'objectif sur le marché de l'occasion.
À chaque nouvelle annonce, l'espoir d'une VRAIE ouverture de Canon, plein format inclus donc s'éloigne ... et 2025 arrive. Je ne sais pas si ça ne devient pas encore plus frustrant de voir du Sigma maintenant sur RF mais limité à l'APS-C que de ne pas en avoir du tout. Merci pour la vidéo en tout cas !
Très bon objectif, rien à dire mais je l’ai revendu. J’explique juste pourquoi car je avais en monture X (Fuji) Premièrement mais la c’est juste moi, je ne suis pas fan des zoom finalement, et j’ai réinvesti la somme vendu dans une focale fixe toujours plus qualitative a prix égal. Ensuite ce qui a été rédhibitoire pour moi c’est l’absence de bague du diaphragme pas pratique dans le viseur. Pour finir le rendu est trop numérique je préfère des objectifs avec un rendu plus analogique. Juste une question de goût. A la place même si cela n’a rien à voir avec cette plage focale j’ai repris un Voigtlander 23 mm 1.2 une tuerie.
@@stefanleepag Le 10 mm sur cet objectif ne correspond à aucun équivalent 10 mm. Sur un Sony ou un Fuji, c'est un équivalent 15 mm et sur un Canon , c'est un équivalent 16 mm. Monté sur un boitier full-frame, aucun espoir d'avoir un "vrai" 10 mm car on n'aurait alors qu'une image circulaire, au centre sachant que c'est un objectif construit pour l'APS-C. Pour avoir un vrai 10 mm en plein format et en zoom, il n'y en a qu'un, toutes marques confondues : Canon RF 10-20 f4...2500 € et ça n'est pas du f2.8 !
Bonjour Damien, c'est vrai que même sur un R5 ou R5 II cet objectif est crédible...sinon on a quoi en 2,8 constant chez Canon ? 15-35...plus de 2500 €, lourd, encombrant. Alors OK on tombe à 18 Mpx si on met ce Sigma mais franchement, les 45 Mpx de mon R5 II je m'en sers surtout pour l'animalier et ils me sont beaucoup moins utiles en ultra grand angle (pour ceux qui en doutent, on fait des photos de paysage parfaitement détaillées à 18 Mpx et si on a bien cadré, pas besoin de crop). Bon après le Canon a 1 mm de plus (et dans ces focales ça compte) et est certainement un cran au-dessus en piqué...mais quand même, ça mérite réflexion ! Personnellement j'ai le 15-30 f4,5-6.3 qui est assez compact (et stabilisé) et bon optiquement...mais le 2.8 quand même !
@@pm77g Pas plus que sur de l'APS-C puisque le crop 1,6 s'applique automatiquement si on le monte sur un FF, donc on se retrouve vraiment comme sur un APS-C en terme de vignettage...la résolution en moins par contre !
@@HybridePassion Le facteur 1,6 n'est rien d'autre que l'agrandissement qu'il faut, pour remettre l'image cropée par la dimension physique du rectangle du capteur APS-C, à la même taille d'écran d'un FF. Si le faisceau de lumière qui impacte le capteur montre déjà du vigmettage au sein d' un petit rectangle, il se verra encore plus au sein d'un rectangle plus grand
@@pm77g Le faisceau n'impacte justement pas l'entièreté du capteur plein format puisqu'il s'agit d'un objectif prévu pour un capteur APS-C : le boitier plein format crop pour qu'on ne voit que le rectangle "central", qui a justement la taille du capteur APS-C, et qui est illuminé exactement comme le "vrai" capteur APS-C par l'objectif. Les photosites en dehors de ce rectangle central ne sont pas atteints et c'est ce qui réduit la définition de l'image. Le vignettage ne se voit donc pas davantage.
@@HybridePassion Merci. Je comprends mieux votre premier message. Comme vous le dites, le compromis sur la définition est acceptable, mais il faut aussi noter que le gain de cette utilisation, à savoir une ouverture à 2.8 n'est pas très utile à ces focales. Les rares cas où elle pourrait apporter un plus est l'astrophotographie par exemple. Mais dans ce cas-là les aberrations optiques sont tout aussi importantes.
@@HybridePassion merci j'ai compris que c'est pas la meme focale , je souligne le fait que ca soit quasi la meme taille , le meme poids , et que l'un s'arrete a 18 et l'autre a 50 pour etre en plus moins chere ..... d'ou mon questionnement et si ca parait pas logique de prendre le 18 50 f2.8
@@olivierlamart4082 Un ultra grand angle à ouverture égale et à construction égale est toujours au moins aussi lourd et plus cher que les zooms de focale standard. Les ultra grand angle sont toujours plus complexes d'un point de vue optique et le prix plus élevé est justifié. En attendant, la compacité de ce 10-18 f2.8 est un exploit ! Quand vous dites "l'un s'arrête à 50 mm et l'autre à 18mm"...à quoi sert cette affirmation ? Sur le 10-18, c'est la focale 10 mm qui est de loin la plus importante. Avez-vous déjà vu la différence de cadrage entre un équivalent, en plein format, 16 mm et 29 mm ? Car c'est de ça qu'il s'agit, ces deux objectifs n'ont pas du tout la même utilité évidemment et la question n'est pas de savoir s'il vaut mieux prendre l'un plutôt que l'autre. Soit on prend les deux qui sont parfaitement complémentaires (mais c'est un certain budget ok), soit on n'en prend qu'un selon ses usages et c'est dans ce cas qu'il vaut mieux prendre le 18-50 car il est plus polyvalent...mais en aucun cas il ne remplace un 10-18.
Tout est une question d'utilisation Olivier. Regardez sur la vidéo vers 2'20 Damien montre bien la différence entre 10 et 18 mm... Idéalement ses objectifs sont complémentaires mais il faut pouvoir se le permettre... Si vous avez peu de recul, le 10-18 sera nettement plus conseillé pour du paysage, de l'immobilier mais faire du portrait avec sera difficile...
Merci Damien, Je n’attends que l’ouverture de la monture RF Plein Format aux optiques tierces pour upgrader mon dSLR .. 😅 Canon a ouvert l’APS-C …pas encore le Plein Format
Canon n'a jamais rien "ouvert" sur l'EF. les constucteurs tiers n'ont eut aucun cadeau et tout était basé sur la rétro-ingénierie avec des soucis de compatibilité qui se sont amélioré avec le temps, mais canon n'a jamais rien fait pour les aider. Ce sera sans doute le même shéma pour le RF.
Quel intérêt finalement cet objectif ? plus lourd, plus cher, plus encombrant que l'objectif Canon, qui lui, est stabilisé contrairement au Sigma ? Certes, il ouvre un peu moins, ce qui est la contrepartie logique, largement compensée par la non-stabilisation du Sigma. Il aurait été interressant de comparer optiquement les résultats, pour savoir si, dans ces conditions, ça valait le coup de mettre plus de 2 fois plus cher dans le Sigma !
Salut Damien, super vidéo comme d'habitude! Par contre j'aurais aimé avoir une partie du test dédié à l'objectif sur un plein format RF. Ça permet de voir si l'objectif est suffisamment homogène pour être mis sur une R5, R6... Merci
Vu que c'est une monture RF, cela aurait été intéressant de voir ce que cela donne sur un plein format.
J'ai cru voir quelque part que si on le met sur un plein format, on est obligé de crop et non en full-frame, c'est vrai ? D'ailleurs pour du vlog l'objectif est bien adapté quand même malgré le manque de stab ??
Merci d'avance à ceux qui prendront le temps de répondre ^^
Bonjour les apcs sont gâté mais hé pense que pour le plein format il faut pas trop rêver et au vu des nouveaux brevet déposé par canon et des optique t'elle que le nouveau 28/70 2.8 stm l'ouverture va être néante ou à la marge, allez vous le tester cette optique d'ailleurs ? Merci
Merci Damien.
Je l’ai avec la monture Fujifilm, j’ai fais une vidéo sur ma chaîne UA-cam avec des exemples photos sur X-T5 pour vous en parler si ça intéresse.
Bonjour Damien, merci pour cette video très claire; petite question, j'ai un canon R 10 et j hésite entre le signa 10-18 ET le canon 10-18. Ce qui me fait hesiter c'est la non stabilisation de l'objectif sigma avec le boitier R10 lui aussi non stabilisé … C 'est ce qui me fait hesiter avec le canon RF-S.. Peux tu me donner ton avis merci
Hello Damien, merci pour le livre👍
Merci pour cette vidéo, Damien. Sur un plein format, ça donnerait quoi, comme focale ? J'avoue que je m'y perds....
Bonjour. Sur le R5 cela donne quoi ??
Bonjour Damien,
A l'heure actuelle, dans ta vie privé, pour créer des souvenir en famille , en vacance, quelle est la camera que tu utilises le plus?
salut damien, j'ai pas trop compris l'équivalant 16-28 mm. c'est pour l'APSC ?
Oui l'APSC est à un capteur plus petit donc n'importe quel objectif que tu prends et que tu mets sur un APSC tu dois appliquer un facteur de x1.6 pour avoir l'équivalent en APSC, ici 10-18 donc x1.6 --> 16-26mm et ça marche de même avec les autres objectifs aussi ☺
Bonjour Damien
Super intéressant comme d'habitude
Tu parles de photo de nuit : quid de la mise au point sur l'infini ? Suite au test du Samyang 24 1.8 je l'avais acheté pour son bouton qui bloque le réglage sur l'infini-> top pratique
Merci d'avance
Laurent
Bonjour Damien merci pour ce test ! compte tenu de l'actualité de Fujifilm ce serait sympa d'attendre la "fameuse" mise à jour de début novembre qui espérons le va résoudre les soucis d'AF pour tester de nouveau le X-H2S avec les 2 nouvelles optiques le 16-55 et le XF500 -)
Salut ! Merci opur ces excellentes vidéos (je ne suis pas le seul à l'exprimer). Pourrais tu nous donner ton avis sur le nouveau XF16-55mmF2.8 R LM WR II de chez fuji dans une prochaine vidéo ? Cordialement
le faite d'avoir des sigma pour le r7 devient très intéressant merci pour la video
Merci pour cette vidéo
Quid sur un R5 MKII ?
Si on venait à le monter sur un R5 Mk II, on aura le facteur de recadrage qui offrirait une résolution d’image de 18MP, ce qui est ma foi toujours exploitable. Mon avis est qu’il ne le montre que sur le Canon R7 car c’est un objectif qui lui est destiné comme le reste des boîtiers APS-C et également qu’ici on obtient avec le même R7 des images à 33MP, pour montrer au mieux les qualités optiques…
Bonjour Damien. J'attendais ce test. J'ai failli l'acheter au salon de la photo, je me suis ravisé au dernier moment. Grosse erreur car ce gain d'1 mm par rapport à mon Tokina 11-20 c'est quand même confortable (sans parler du gain d'encombrement). Bref, on attendra les promos ou l'arrivée de l'objectif sur le marché de l'occasion.
À chaque nouvelle annonce, l'espoir d'une VRAIE ouverture de Canon, plein format inclus donc s'éloigne ... et 2025 arrive.
Je ne sais pas si ça ne devient pas encore plus frustrant de voir du Sigma maintenant sur RF mais limité à l'APS-C que de ne pas en avoir du tout.
Merci pour la vidéo en tout cas !
Très bon objectif, rien à dire mais je l’ai revendu.
J’explique juste pourquoi car je avais en monture X (Fuji)
Premièrement mais la c’est juste moi, je ne suis pas fan des zoom finalement, et j’ai réinvesti la somme vendu dans une focale fixe toujours plus qualitative a prix égal.
Ensuite ce qui a été rédhibitoire pour moi c’est l’absence de bague du diaphragme pas pratique dans le viseur.
Pour finir le rendu est trop numérique je préfère des objectifs avec un rendu plus analogique.
Juste une question de goût.
A la place même si cela n’a rien à voir avec cette plage focale j’ai repris un Voigtlander 23 mm 1.2 une tuerie.
Hello Damien superbe nouvelle mais sera t'il déployé pour les montures Panasonic ???
Panasonic n’a pas de boîtier APS-C . Aucun intérêt . Un S5II croppé en APS-C n’offre que 10 Mpx de définition .
@@metphmet certes ma question était mal posé car l'idée était plutôt d'avoir un équivalent plein format
@@stefanleepag Sigma fait un 16-28 f2,8 en plein format...et en monture Panasonic !
@@HybridePassion je sais bien mais je préférerais un ultra grand angle car franchement entre un 16mm et un 10mm on voit bien la Différence quand même
@@stefanleepag Le 10 mm sur cet objectif ne correspond à aucun équivalent 10 mm. Sur un Sony ou un Fuji, c'est un équivalent 15 mm et sur un Canon , c'est un équivalent 16 mm. Monté sur un boitier full-frame, aucun espoir d'avoir un "vrai" 10 mm car on n'aurait alors qu'une image circulaire, au centre sachant que c'est un objectif construit pour l'APS-C. Pour avoir un vrai 10 mm en plein format et en zoom, il n'y en a qu'un, toutes marques confondues : Canon RF 10-20 f4...2500 € et ça n'est pas du f2.8 !
Ha ben moi qui cherche un grand angle pour la VL et le paysage. La vidéo du test tombe a pic :)
Bonjour Damien, c'est vrai que même sur un R5 ou R5 II cet objectif est crédible...sinon on a quoi en 2,8 constant chez Canon ? 15-35...plus de 2500 €, lourd, encombrant. Alors OK on tombe à 18 Mpx si on met ce Sigma mais franchement, les 45 Mpx de mon R5 II je m'en sers surtout pour l'animalier et ils me sont beaucoup moins utiles en ultra grand angle (pour ceux qui en doutent, on fait des photos de paysage parfaitement détaillées à 18 Mpx et si on a bien cadré, pas besoin de crop). Bon après le Canon a 1 mm de plus (et dans ces focales ça compte) et est certainement un cran au-dessus en piqué...mais quand même, ça mérite réflexion ! Personnellement j'ai le 15-30 f4,5-6.3 qui est assez compact (et stabilisé) et bon optiquement...mais le 2.8 quand même !
Sur du FF il va vignetter non?
@@pm77g Pas plus que sur de l'APS-C puisque le crop 1,6 s'applique automatiquement si on le monte sur un FF, donc on se retrouve vraiment comme sur un APS-C en terme de vignettage...la résolution en moins par contre !
@@HybridePassion Le facteur 1,6 n'est rien d'autre que l'agrandissement qu'il faut, pour remettre l'image cropée par la dimension physique du rectangle du capteur APS-C, à la même taille d'écran d'un FF.
Si le faisceau de lumière qui impacte le capteur montre déjà du vigmettage au sein d' un petit rectangle, il se verra encore plus au sein d'un rectangle plus grand
@@pm77g Le faisceau n'impacte justement pas l'entièreté du capteur plein format puisqu'il s'agit d'un objectif prévu pour un capteur APS-C : le boitier plein format crop pour qu'on ne voit que le rectangle "central", qui a justement la taille du capteur APS-C, et qui est illuminé exactement comme le "vrai" capteur APS-C par l'objectif. Les photosites en dehors de ce rectangle central ne sont pas atteints et c'est ce qui réduit la définition de l'image. Le vignettage ne se voit donc pas davantage.
@@HybridePassion Merci. Je comprends mieux votre premier message. Comme vous le dites, le compromis sur la définition est acceptable, mais il faut aussi noter que le gain de cette utilisation, à savoir une ouverture à 2.8 n'est pas très utile à ces focales. Les rares cas où elle pourrait apporter un plus est l'astrophotographie par exemple. Mais dans ce cas-là les aberrations optiques sont tout aussi importantes.
Je me demande à quoi il sert vu que sigma a fait le 18-50 f2.8 constant pour moins cher 549€ et aussi petit que celui ci qui est a 749€ 😅
C’est pour utiliser uniquement la distance focale de 18mm ? Sinon l’interrogation n’a pas lieu d’être….
Euh..10-18 vs 18-50, on ne parle pas de la même focale non ??
@@HybridePassion merci j'ai compris que c'est pas la meme focale , je souligne le fait que ca soit quasi la meme taille , le meme poids , et que l'un s'arrete a 18 et l'autre a 50 pour etre en plus moins chere ..... d'ou mon questionnement et si ca parait pas logique de prendre le 18 50 f2.8
@@olivierlamart4082 Un ultra grand angle à ouverture égale et à construction égale est toujours au moins aussi lourd et plus cher que les zooms de focale standard. Les ultra grand angle sont toujours plus complexes d'un point de vue optique et le prix plus élevé est justifié. En attendant, la compacité de ce 10-18 f2.8 est un exploit !
Quand vous dites "l'un s'arrête à 50 mm et l'autre à 18mm"...à quoi sert cette affirmation ? Sur le 10-18, c'est la focale 10 mm qui est de loin la plus importante. Avez-vous déjà vu la différence de cadrage entre un équivalent, en plein format, 16 mm et 29 mm ? Car c'est de ça qu'il s'agit, ces deux objectifs n'ont pas du tout la même utilité évidemment et la question n'est pas de savoir s'il vaut mieux prendre l'un plutôt que l'autre. Soit on prend les deux qui sont parfaitement complémentaires (mais c'est un certain budget ok), soit on n'en prend qu'un selon ses usages et c'est dans ce cas qu'il vaut mieux prendre le 18-50 car il est plus polyvalent...mais en aucun cas il ne remplace un 10-18.
Tout est une question d'utilisation Olivier. Regardez sur la vidéo vers 2'20 Damien montre bien la différence entre 10 et 18 mm... Idéalement ses objectifs sont complémentaires mais il faut pouvoir se le permettre... Si vous avez peu de recul, le 10-18 sera nettement plus conseillé pour du paysage, de l'immobilier mais faire du portrait avec sera difficile...
Wtf Damien t’étais dans mon village Penne d’Agenais !
Ah mais je reconnais, tu étais à Pennes d'Agenais.
Merci Damien, Je n’attends que l’ouverture de la monture RF Plein Format aux optiques tierces pour upgrader mon dSLR .. 😅
Canon a ouvert l’APS-C …pas encore le Plein Format
Canon n'a jamais rien "ouvert" sur l'EF. les constucteurs tiers n'ont eut aucun cadeau et tout était basé sur la rétro-ingénierie avec des soucis de compatibilité qui se sont amélioré avec le temps, mais canon n'a jamais rien fait pour les aider. Ce sera sans doute le même shéma pour le RF.
Quel intérêt finalement cet objectif ? plus lourd, plus cher, plus encombrant que l'objectif Canon, qui lui, est stabilisé contrairement au Sigma ? Certes, il ouvre un peu moins, ce qui est la contrepartie logique, largement compensée par la non-stabilisation du Sigma. Il aurait été interressant de comparer optiquement les résultats, pour savoir si, dans ces conditions, ça valait le coup de mettre plus de 2 fois plus cher dans le Sigma !