Suite aux nombreux commentaires, voici une réponse pour éviter les mal entendus : - Je suis conscient que cette vidéo peut déranger certaines personnes, voici donc le lien d'une vidéo plus dans l'esprit du sport, en soutien à nos athlètes Français, n'hésitez pas à aller la voir : ua-cam.com/video/ulBS0RNz34M/v-deo.html. - Je n'aime pas particulièrement Armstrong plus que d'autres cyclistes, et je ne tente pas de le «réhabiliter». - Cette vidéo a pour but de donner un autre point de vu que celui de tout le monde, à savoir «c'est un tricheur, menteur, connard, qu'il meurt brûlé vif, etc... (Non mais certains faut qu'ils prennent du recul...). - Je ne suis pas en faveur du dopage, j'ai juste conscience qu'il fait parti intégrante du sport pro (pas seulement en cyclisme) et qu'on ne peut pas critiquer à outrance les athlètes qui se font prendre, et continuer de supporter ceux qui ne se font pas prendre... Sportivement :)
merci pour cette vidéo je tiens armstrong pour un grand champion même s'il a fait beaucoup de tord au cyclisme pour avoir poussé le dopage jamais vu jusqu'alors ,sur qu'il n'aurait pas gagné 7 tours sans sa méthode, mais ulrich et les autres étaient aussi chargés que lui,merci à vous pas évident de poster une vidéo dans ce sens sur armstrong
petitprince grand champion ? Quant tu pratique du dopage organisé à grande échelle avec des réseaux...coureurs,directeurs sportifs,ect.. Il n’y a aucun mérite...ce n est pas un sportif mais un tricheur comme l on été les festina..
@@alicela1732 combien de contrôle anti dopage au PSG ? federer nadal contrôlé combien de fois dans l'année ?, anquetil ne se cachait pas pour se doper pourtant c'est une gloire nationale,je pense qu'armstrong serait français les jugements seraient bien différent,on ne pourra jamais transformer un bourrin en pur sang même avec tous les produits du monde
Froome est clean espèce de calomniateur ! Tu n'as aucune preuve contre ce grand champion qu'il est ! Le cyclisme a beaucoup changé depuis l'ère Armstrong, à l'époque les coureurs du général étaient tous chargé mais c'est plu du tout le cas ! Et si tu penses le contraire avance des preuves plus solide que '' ohlala le commentateur est étonné '' ça veut rien dire ça c'est bidon, faut arrêter avec Froome il en prend plein la gueule alors qu'il est très probablement clean ! En tout cas on a aucun signe du contraire.
Analyse très légère je trouve. Amstrong a payé plus que les autres surtout parce qu il c'est comporté comme un enfoiré avec les gens. Il c'est retrouvé seul meme ses anciens équipés le méprisait. Au delà d'une histoire de dopage c'est avant tout une histoire de rapport humain.
Entièrement d'accord la conclusion de la vidéo est oufissime on l'excuse presque alors que Armstrong était au final rien de plus qu'un criminel. Ok un ane ne devient pas un etalon de course en se dopant mais conclure la video par "laissons le dopage en dehors de ca" ...mais c'est justement le point central du probleme c''est qu'il a mis en place avec ses complices un reseau complet...et meme au sein de l'UCI.
100/100 d'Accord. Analyse parfaite: et on dira meme mieux : en imaginant que Amstrong eut été affable, courtois, souriant, un peu plus malin en somme, qu'ils laisse certaines victoires d'étapes a certains de ses adversaires, et qu'il encense juste un peu + ses coéquipiers...JAMAIS il n'aurait été pris, mais alors JAMAIS !.... Au lieu de cela, se "croyant tout permis", et doté d'un tempérament ou écraser les gens le rendait heureux, il a fini par se mettre tous le monde a dos...... Une autre réflexion vient a l'esprit : Si Amstrong avait été Francais ?.... on aurait dit, comme pour Virenque : " ok, dopé, mais quel super champion ! "..... Et si Amstrong n'avait pris que très peu de dope, et avait fini ses tours ds le top 10, raflant 1 ou 2 étapes deci dela, sans jamais se faire prendre ( on en a connus pleins comme ca, beaucoup plus prudents), les commentaires seraient : : "Ce fut un super coureur de tour, a qui il "manquait un petit quelque chose". Au dela de son caractere, Amstrong fut sans doute le plus arrogant des vainqueur du tour....Mais le + dopé ?...... pas sur.
Absolument pas. Il doit encore plein d'argent. Et si Armstrong a payé c'est parceque le cyclisme americain a amassé des centaines de preuves contre lui. Sinon, il serait libre d'exploiter encore cet énorme mensonge et faire du beurre dessus. Vous êtes des irresponsables. Et je comprends pourquoi le dosage existe et persiste dans le sport !!!
@@crissswe6344 tout a fait, s il avait fait comme Indurain, c est à dire laisser les étapes à ceux qui arrivaient à le suivre, jamais il aurait été inquiété
A partir du moment où le mec explose à 27 ans, alors qu'avant c'était un coureur moyen, la réponse est rapide. Il était en avance sur les techniques de dopage c'est sûr.
Pas un coureur moyen, mais un potentiel énorme sur les classiques ou les championnats (Champion du Monde à 21 ans où il était certes déjà chargé). C'est ça transformation en grimpeur qui fût affolante.
@@dorianwagner2951en montagne il a toujours été nul et en clm aussi merci le moteur électrique ! Quand tu pense qu ils ont viré festina pour laisser pantani gagné et ulrich armstrong pendant des années ils devraient avoir honte ! Le programme de gewiss ou Télécom était déjà supérieur à celui de festina tout comme once csc ou us postal qui laissait traîner ses poubelles et n à jamais été inquiète ! Mettez de la volonté à contrôler les chambres des couvreurs ou les valises ça ira toute suite mieux
Oui avant son cancer c’était un cycliste moyen ! Il était mauvais en montagne, en contre la montre et pratiquement incapable de terminer un Tour de France alors qu’il se dopait déjà mais plutôt en amateur. Donc sans le dopage de Ferrari, c’était un coureur moyen certe dans la moyenne haute. Mais pas un grand champion
Il était 100% dopé et 100% talentueux dans un système 100% mouillé qui avait besoin d'un bouc émissaire pour continuer à faire rouler la machine! Il est peut être un peu plus fort et pervers dans la façon dont il se dopait que les autres ( qui étaient aussi dopés) mais Il ne faut pas mettre toute la faute sur l'homme car il évoluait dans un système qui met beaucoup de pression sur les cyclistes!
@@fctitou c'est vrai surtout dans le cas d'Armstrong qui, on l'a apprit s'est dopé dès son plus jeune âge! Ce système "encourageait" fortement mais c'est déjà très problématique
100% plus dopé que tous les autres, avant il n’était rien comme les autres. Le mec a menacé et créé un système de fraude a grande échelle... Mais oui le pauvre... xD
Ptdr, y’a eu une attaque gratuite de Froome, ils étaient tous dopés j’en suis conscient mais dans ta vidéo t’as quand meme pas insisté sur son dopage bien organisé dans son équipe et ses attitudes de mafieux
Tu as raison c est comme festina c etait l equipe qui en prenait le plus (produit) au meilleur moment et qui etait mieux organise et qui mettait le plus de fric dans tout ca. C etaig des 10aines de milliers de dollars par saison. Regardez le reportage sur l enquete du cas amstrong c est affolant. Un vrai mafieux il a achete tout le monde. Le pire dans ce tour de france c est l organisateur qui sait que son tour est gangrene par le dopage et qu on a chaque foil l impression qu il ne fait rien a ce sujet. Bon peut etre que c est pas son job et si y a pas de "spectacle" le tour n aurait pas autant de ferveur mediatique donc on ferme les yeux...
Pour changer des commentaires sans argument: -Ullrich qui lache armstrong, c'est sur l'etape de l'arrivée à Luz Ardiden, que Lance Armstrong a gagnée en attaquant tous ses favoris. Il les a donc mis à l'amende après pourtant être tombé dans la montée finale à cause d'un fan. -Les 3 seuls moments de moins bien d' Armstrong, sur 7 tours de France, c'est sur le tour 2003 : la video de l'attaque de vino, le chrono de Cap Decouverte ou Ullrich lui met 2 min, et sur le tour 2000 sur le col de Joux-plane. A part ces 3 moments, sur ses 7 tour de france, Armstrong a ECRASE LA CONCURRENCE, personne n'a pu rivaliser avec lui, sauf relativement en 2003. Tous les rivaux que tu as montrés se sont fait laminer a tour de role sur 7 ans: Ullrich, toujours en surpoids, régulierement laché en montagne; Vino: aucune bonne presta en haute montagne à part à l'Alpe d'Huez en 2003, mayo: Seul fait d'arme sa victoire à l'alpe d'huez en 2003, absent des débats sur tous les autres tours, ou contraint à l'abandon. Basso, seul bon tour en 2004, où Armstrong en a fait sa victime absolue. Beloki, le dauphin le plus inoffensif qu''Armstrong ait connu, jamais gagné une etape du tour. -Des adversaires qui grimpaient bien les cols, ce n'etait pas le cas, pour les raisons évoquées au-dessus. Pourtant, tous on été pris par les filets du dopage, bien avant armstrong, et ont continué à avouer après. "On ne peut pas être sur qu'ils utilisaient des produits dopants"... bah si, ils étaient tous cités dans l'affaire puerto par exemple, rien que ça. Pas un seul que tu as cité n'a pas écopé d'une suspension pour dopage pendant leur carrière.
Peut être pas le plus talentueux mais une rage de vaincre rarement vu dans le monde sportif. Il a gagné ces tours au mental face à des superchampions : pantani ullrich beloki vinokourov zulle. La crème des crème. C est une autre époque. Assis sur une scelle 200km et grimper des murs de 15 20% dopage ou pas c est pas dans le commun des mortels. Vive le velo. C est magique et je suis un fan absolu !
Mouais, biberonné au cyclisme depuis ma tendre enfant, écœuré par le dopage, le culte du fric et de la "performance", je continue à faire en moyenne 10 000 km par an hors COVID en mode "vélo de voyage" dans le monde entier et je ne regarde plus jamais le tour de France et tout ce qui concerne ce cirque médiatique...
Le problème aussi est que les français le détestait et ils leurs à bien rendu. Comme Mercx qui était détesté des français. Virenque était dopé mais il a gardé c'est maillots à poids.
Tu ne parles pas de David Walsh?le journaliste qui a tout déclenché? celui qui s'est posé cette question: "Comment Armstrong ayant un V02 max de 83 peut il exploser Christophe Bassons qui avait un V02 de 85, dans une étape de montagne et lui mettre 26 minutes dans la vue??? " pour info : le VO2max, indique le débit d'oxygène maximal que l'organisme est capable d'absorber pour subvenir à ses besoins lors d'un effort physique. Elle est au sportif ce que la cylindrée est au moteur.
Armstrong a été plus sanctionné pour son côté "parrain de mafia", un peu moins pour ses parjures et accessoirement pour dopage. C'était tellement visible et énorme qu'il fallait y mettre la forme. Avec moins de média, il posséderait toujours son palmarès...Néanmoins il a pissé sur l'un des aspects essentiels du sport : l'honneur et qu'une majorité de gens accepte cela montre à quel point notre société contemporaine est vénale
Oui plus discret il aurait gardé son palmarès. Comme son retour où il s'est au final exposé et a donnè le bâton pour se faire battre alors que les organisateurs du tour ne voulaient pas de lui. Il pensait sûrement intouchable. Personne ne parle d'indurain et des années dorée de l'EPO dans les années 90 car très discret.
Pourquoi essayer de réhabiliter un tel personnage en 2020?Même sous l'angle de :" il était bien meilleur que tous les autres dopés de son époque" etc... Ce mec,ce n'était même plus un coureur, c'était une machine !Si depuis 99 et l'étape de sestrières lors de son premier tour de France victorieux,on pouvait déjà voir qu'il n'y avait rien de naturel dans ses performances,en 2000 lorsqu'il avale Pantani sur le Ventoux en le laissant gagner l'étape à la fin,ça devient risible, mais en 2001,lors de la montée de l'Alpe,lorsqu'il reprend 6 ou 7 minutes dans la montée (14 kms) au coureur français Laurent Roux,certes pas le meilleur grimpeur du peloton,mais qui était loin d'être un manchot en montagne,qui plus est sous testostérone comme il l'a avoué plus tard,là ça devient du n'importe quoi !!! C'est le jour où il gagnera son surnom de "fusée texane"!!! Il suffit de voir comment il accélère,limite sprint dans les premiers kms de la montée,là où les pourcentages sont les plus élevés (9-14% voir plus),tout ça sans le moindre rictus de douleur et en larguant facilement tous les autres favoris pour comprendre que rien n'est naturel dans cette performance!A la TV on ne se rend jamais vraiment compte de la pente,de comment une pente à 10% peut être raide...La supercherie serait bcq plus facile à démasquer ! Armstrong ne mérite pas que tu lui trouves des qualités, même maintenant...Il ne faisait pas que flinguer ses adversaires sur le vélo,il les flingait en dehors! Combien de vies a t-il brisé,je ne parle même pas des carrières de cyclistes,en dehors du vélo,au temps de toute sa puissance !?Avec les appuis qu'il avait dans les instances internationales et les sponsors derrière qui gagnaient plein de frics grâce à lui,il pouvait tout se permettre !!!Ce n'était plus du vélo là mais bien une mafia que certains très courageux,on réussit à faire chuter au bout de 15 ans.... Jamais il n'a utilisé de moteurs à l'époque de sa "splendeur", trop visible et trop bruyant au début des années 2000...Il y avait un protocole de dopage ultra-performant et une équipe formatée exclusivement à son service pour qu'il gagne le tour! Même 2003 que tu soulignes,le tour où il apparaîtra bcq moins dominateur, et où Ulrich était revenu à son meilleur niveau,ne suffit pas à le rendre plus humain...Les 2 années suivantes,il ne fera plus les mêmes erreurs et sa domination sera encore plus insolente...Non ce mec ne mérite pas ta vidéo...
Je tente pas spécialement de le réhabiliter, d'ailleurs je n'aimais pas du tout son comportement comme je le dis dans la vidéo (même si j'insiste pas trop je l'admet...). En fait j'en avais juste marre de voir qu'il prend cher sur Internet tout le temps et que personne dit que Ulrich, basso, et tous les autres de son époque étaient dopés également (plus ou moins je m'en fou c'est pas le débat ici). Et que même si c'était un con et que c'était hyper flagrant qu'il se dopait, d'autres ont fait pareil mais n'ont jamais subit les même conséquences parce qu'ils gagnaient moins (Contador, froome : moteur ou dopage...)... Je suis d'accord avec toi que ça reste moche ce qu'il faisait mais ça tout le monde le dit déjà sur UA-cam, ce que je dis moi personne n'en parle.. Voilà, merci pour ton commentaire :)
Même en se dopant Armstrong n'a jamais pu battre le record de temps de la montée de l'alpe dhuez établi par limmense champion Marco pantani, Armstrong c'était trop j'étais coureur dans les année 2000 et des qu'il a gagné sont premiers tour en 1999 j'ai tout de suite compris que quelque chose ne tournai pas rond notamment son t coup de pédale en montagne c'était physiquement impossible de réaliser se qu'il faisait.. La ou j'ai remarqué que c'était très puissant ce qu'il prenait c'est lors du tour de france 2003 ou il a fait explosé tout les autres.. (qui n'étaient pas clean...) a luz ardiden, la ce n'était clairement plus du sport spectacle mais clairement du.. Massacre... Armstrong à guerri du cancer.. Il n'est pas mort du cancer Mais il à tué le tour de France, il a assassiné le tour de France, et metastasé l'image du vélo.. Ses titres sont enlevé mais sont crime et les images resteront.
@@SPORT-it4tl moi suis très d'accord avec ton avis personnel à la fin de la vidéo et d'accord aussi avec ton commentaire et j'aimerais rappeler aussi qu'on ne dope pas un tocard. À la base on dope celui qui est déjà performant pour amplifié ses performances
Le meilleur de son époque, une légende... mais, dopé comme tous les autres ... il nous aura fait vivre dincroyable chose !!! Je fais des Ironman un peu à cause de lui aujourd'hui, mais proprement :)
Le procès fait à Armstrong n'est qu'une vaste fumisterie dans ce sport très particulier. Ce qui a couté sa carrière à Armstrong c'est son arrogance, sa "personnalité" comme dit dans la reportage. S'il avait su se mettre le public dans la poche, il aurait encore ses titres. Et s'il avait été français , je n'en parle même pas.....
Il n'a rien inventé Armstrong . La triche est aussi vieille que l'histoire du Tour de France ( et certaines anecdotes sont même entrées dans la Légende ) et le dopage on en parlait déjà dans les années 20 ...
Oui mais lui il y avait la monnaie... Quand tu vois qu il a acheté le système delà roue arrière à monteur révolution dans les années 90..et personne ne se doutais qu il avait une roue électrique... L inventeur a parlé...
La question, c’est: que signifie le geste de la main près de la selle juste après la chute ? Il repart de plus belle alors qu’il devrait avoir le souffle coupé. Quel besoin de réajuster le cuissard ? l’alternative est simple: soit il a un toc de ce côté là, soit il active un moteur
🥴 il réajuste le patin de frein arrière, c’était une manie que beaucoup de coureurs avaient avec les freins à patin à l’époque, ils avaient peur que ça touche la roue...
Roma: je ne pense pas que ce soit le frein à patins car il réitère ce geste dans pleins de situations tout au long de ses 7 tours de France; notamment lors de contre la montre ; ou il serait suicidaire d’essayer de réajuster un patin à 50km/h. Le geste est plutôt en direction du cuissard (proche de la selle). Ça reste un mystère pour ma part.
je n'ai qu 'une analyse a faire pourquoi avoir radié lance armstrong a vie de toutes compétitions cycliste? Si UCI veut être intégré ,elle n a qu'a radiée toutes personnes contrôlées positive. C'est mon avis. Quand a Lance ARMSTRONG,il a permis au cyclisme d'evoluer tant en matiere d'entrainement que niveau salaire aussi.
A partir du moment où tu as remarqué que tous ceux qui intègre le protocole us postal, deviennent des coureurs largement supérieur à la moyenne. Comment peux-tu par la suite partir du principe que Armstrong était malgré tout le champion légitime de son époque. On ne peut même pas affirmer qu'il était intrinsèquement le meilleur de son équipe. Puisque nous savons que certains coureurs y avait une thérapie plus poussée. Selon moi, le véritable intérêt est de connaître l'identité des éventuels coureurs à la médication usuelle. Quel sentiment ça doit être de parvenir rivaliser avec des tricheurs invétéré. Bien à toi
Tout à fait d'accord, je me souviens de coureur comme Hincapie devenu soudainement de très bons grimpeurs ou réciproquement des coureurs comme Livingston devenu très moyen chez T-Mobile... la vraie question n'est donc pas si il y a dopage mais avec quoi. Comment un bon coureur de classique est devenu ( tardivement ) le meilleur grimpeur en course à etape ainsi que le meilleur rouleur de contre la montre tout ça à une surprenante très grande cadence de pédalage...? De toute cette génération 95-2005 ( post Indurain) j'ai toujours pensé que le seul surdoué était Jan Ullrich ce qui ne veut pas dire qu'il était clean...
Dopage ET talent... Le dopage seul ne permet pas d'atteindre les sommets du sport, c'était un stratège entouré d'une bonne équipe. Les plus a blâmer ne sont pas les sportifs (bien qu'ils cèdent à la facilité) mais plutôt ceux qui leur mettent la pression...
Absolument faux, en tout cas pour ce qui concerne le vélo ! C'est le seul sport dans lequel un bon protocole de dopage, et LA avait le meilleur, peut transformer un âne en cheval de course...
@@1kiraman De plus, LA, avant son cancer, dans le TdF, c'est abandon, abandon, 36ème, abandon. Il était rouleur baroudeur, pas du tout le morphotype d'un grimpeur et tout soudain, après son cancer, il tape tous les meilleurs grimpeurs grimpeurs dans les ascensions les plus dures. Un peu de sérieux que diable ! Enfin, on le sait désormais, LA n'était pas seulement une chaudière chimique mais aussi un dopé mécanique puisqu'il utilisait le vélo à moteur électrique du hongrois Istvan Vargas, dont l'us postal avait négocié l'exclusivité à coups de centaines de milliers de dollars. Tu vois, quand on ne connait pas un dossier, il vaut mieux s'abstenir d'écrire...
Pour Froome ça ressemble plus à du dopage mécanique (moteur). Je ne crois pas que ce soit physiologique (même sous dopage) de fournir une telle accélération assis.
Il était chargé tout comme les autres d ailleurs , mais lui était un mafieux et se sentait intouchable avec un très mauvais fond, quelle déception ... après cela restera pour moi un coureur exceptionnel malgré tout sur le vélo .
Absolument faux, en tout cas pour ce qui concerne le vélo ! C'est le seul sport dans lequel un bon protocole de dopage, et LA avait le meilleur, peut transformer un âne en cheval de course...
@Stevie Jobie Sauf que LA, avant son cancer, dans le TdF,, c'est abandon, abandon, 36ème et abandon. De plus, LA était un rouleur baroudeur et n'avait pas le morphotype d'un grimpeur,, ce qu'il serait brusquement devenu après son cancer, tapant tous les meilleurs grimpeurs de l'époque dans toutes les ascensions. Un peu de sérieux qu diable ! enfin, on le sait désormais, LA n'était pas seulement une chaudière chimique mais aussi un dopé mécanique qui utilisait le vélo électrique de Istvan Varjas...
C'est bien triste pour le cyclisme mais c'est évident qu'il a utilisé un moteur sur plusieurs courses. Le peloton, les managers, organisateurs et l'UCI sont au courant depuis longtemps mais l'argent a pris le dessus depuis longtemps sur l'éthique sportive. Cancellara a changé de vélo plusieurs fois sans raison valable, pas de crevaison. Et avoir des problèmes de dérailleurs sur trois vélos alors que les vélos sont bichonnés avant chaque course, il faut être stupide pour le croire ! Il s'est même arrangé avec son équipe pour changer de vélo au seul endroit de la course ou ils font une boucle. Ainsi, le mécanicien pouvait changer la batterie et lui redonner le vélo au retour, il n'avait que 500m à faire à pied. Sauf crevaison, chûte, changement de vélo est synonyme de changement de batterie, ni plus ni moins. Il n'est pas le seul à l'avoir utiliser. Contador était également un spécialiste du changement de vélo, il se justifiait en disant que certains pneumatiques n'avaient qu'une durée de vie de 30-40km, ou pour changer de diamètre de roue (la bonne blague !). Sur le Giro, après les gros soupçons évoqués par Mario Cipollini et des changements de vélos répétés, il devait passer le vélo au scanner pour rassurer le public. Ils ne l'ont jamais fait, ils ont simplement démonter une partie du vélo ou il savait qu'il ne trouverait rien, le pédalier. Alors que Contador utilisait la version évoluée avec roue magnétique. Juste avant le contrôle, un mécanicien tourne légèrement la roue arrière à plusieurs reprises et effectuer des dizaines d'impulsions sur la montre qu'il porte, sûrement pour tout désactiver, accablant. Et bien d'autres, Nibali, Fabio Aru, Ryder Hesjedal, Froome... Le système est pourri, pour gagner le tour de France, il faut se doper ou utiliser des moteurs, roues magnétiques (versions évoluées). L'UCI est totalement corrompu, l'affaire festina est sorti au grand jour uniquement grâce à un contrôle de la gendarmerie, Armstrong pourtant testé positif par un laboratoire Français a été blanchi par l'UCI, le président a touché un gros pot de vin (500 000 dollards). Le scandale éclatera que plusieurs années plus tard. Froome testait également positif n'est pas suspendu ! Il ne faut pas ternir l'image du vélo, ça serait mauvais pour le business. Même les journalistes, commentateurs de France Télévision sont obligés de rester mesurés dans leur propos sous risque de sanction lors du tour de France. L'UCI fait semblant de chercher des moteurs pour rassurer mais ils ont volontairement tout le temps un temps de retard afin de ne pas trouver quelques chose sur un top cycliste. Ils préfèrent attraper un petit poisson pour se donner un semblant de crédibilité, exemple Femke Van den Driessche. Et pour le dopage, il suffit que les coureurs prennent des micro doses à des intervalles précis afin que ça ne soit pas détectable lors des contrôles, merci Bernard Sains, surnommé Dieu dans le peloton ! C'est malheureux mais je pense qu'aucun des vainqueurs d'un grand tour a gagné proprement, même Anquetil prenait des amphétamines, l'EPO de son époque. Tant que l'UCI et les organisateurs n'oseront pas faire le ménage, rien ne changera. A mon avis, il ne se passera rien, ils ne veulent pas salir l'image du vélo car la perte financière serait importante, de nombreux sponsors quitteraient ce milieu. Vraiment dommage, ce sport serait tellement beau sans tricheur et corrompu à l'UCI. Les moyennes en course seraient sûrement plus faible, mais est-ce bien important? Personnellement la vitesse n'a pas d'importance, je préfère qu'ils roulent moins vite mais avoir la certitude que le vainqueur soit propre et arrêter de voir qu'un Froome discute tranquillement dans son oreillette alors qu'il grimpe le troisième col hors catégorie de la journée !!!
Les 10 premiers étaient chargés comme des mules...moi j ai monter le Ventoux... Et l Alpes Marco montait à 26 de moyenne il freinait dans les virages vidéo à l appuie
@@strix0708 si tu regardes les vidéos on le voit freiner.. Monte un fois l Alpes.. Tu verras... Toi je pense pas que tu freinés et encore moins que tu arrives en haut 😂😂🤣🤣🤣🤣
Alors déjà : je ne me moquais pas de toi donc faut pas se vexer pour rien. Et ensuite je fais du vélo depuis plusieurs années donc je sais ce que c'est que la montagne. Quand à arriver en haut... mdr ne me prends pas de haut on dirait un gamin de 15 ans. Tu ne me connais pas et ne sait donc pas de quoi je suis capable (alors tes répliques condescendantes tu te les gardes). Et le "moi je" qui hurle dans tes phrases arrêtes. Ça fait mauvais genre. Cordialement. Ps : Je trouvais simplement amusant le fait même qu'il puisse freiner sur de tel pourcentage. J’espère que t'es pas comme ça avec tout le monde.
@@seb.5396 Un saint au même titre que les autres mais stigmatisé en plus. A l'époque les Gamins sur le vélodrome de Genève devaient déjà se doper à dès l'âge de 13/14 ans sinon ils étaient évincés de leur club. Je tiens ça de sources infaillible car ce sont des amis.. Alors nous faire croire que les coureurs sont propres me fais bien marrer.
@@valeriefernandez6736 Il est Mickey par rapport a ce que L'OMS est capable de monté comme système sophistiqué qui relègue les mafieux au rang d'enfant de coeur.
Honteux de défendre un type pareil. Quel exemple vous donnez ?? La theorie du plus fort car ts dopés, c'est du n'importe quoi. Antoine Vayer preparateur physique de l'equipe Festina disait que l'EPO a permis de transformer des ânes en chevaux de courses, et l'histoire nous le montre. Cette epoque a transformé des sprinteurs en grimpeur(Jalabert) des coureurs de 80 kg capable de grimper aussi bien que des coureurs de 60 kg (Indurain, Riis, Olano). Chez Festina, Christophe Basson que vous avez oublié de mentionner ds votre reportage avait la mm VO2 max que Armstrong pourtant il prenait 30 min ds chaque etape de montagne. Ce même Basson qui a toujours refusé le dopage était le meilleur coureur de son equipe en hiver devant les zulle Virenque Leblanc etc ...des que la "preparation" dans son equipe commençait il etait completement largué. Pour terminer sur Bassons, il a été contraint d'arrêter sa carrière sous la pression de Armstrong. Pour revenir sur Armstrong, comment un coureur deja dopé lors de ses 4 premiers tdf ne faisant pas mieux qu'une 36 eme place pour 3 abandons pourrait devenir le meilleur coureur de l'histoire du tdf ...dans l'histoire ts les grands champions ont démontré des leurs premieres annees tt leur potentiel de vainqueur du tour. Armstrong a pu etre a la pointe du dopage, et s'est entouré des plus grands specialistes ds ce domaine. Sans le dopage sanguin, Armstrong ne serait jamais devenu ce qu'il est devenu, il n'avait pas le potentiel d'un futur vainqueur de tdf. Il etait un très bon coureur de classique tout au plus. Bref pour conclure le dopage a fait Armstrong.
Je vais répondre à la question :«comment Armstrong... a t'il fait pour gagner les tours de France alors qu'avant il était nul», il s'est chargé ! Surprise ? Non je sais clairement qu'il n est pas devenu un champion du jour au lendemain... La question est : si il n était pas la, qui aurait gagné ? D'autre chargé ! Genre Ulrich etc... peut être qu'il avait un meilleur potentiel sans le dopage que Armstrong, mais si ni Ulrich ni Armstrong ne s'étaient pas dopé, se serait un autre dopé qui aurait gagné... Et on peut continuer comme ça jusqu'à la 15eme place du tdf je pense... Je le «défends» pas parce que c'est un bon mec, un héros ou je ne sais quoi, c'est un con et il se dopé c'est pas top top, je le défends parce que j'en ai marre de tous les hypocrites qui cri au scandale en le voyant soutenir Froome (entre autre) jusqu'au jour où il se ferra prendre aussi et ils le critiqueront à son tour... Si on retire ses 7 tours de France à Armstrong, on peut pas se réjouir des autres vainqueurs tous dopés... C'est ma logique, chacun la sienne :) Je suis d'accord avec 90% de ton commentaire sincèrement !
@@SPORT-it4tl Cet homme est allé au dela du dopage du mensonge de la tricherie. Il a corrompu les instances de l'UCI, il a menacé des journalistes coureurs ex coureurs, il a fait enormement de mal au cyclisme et au sport en general. Il ne mérite pas toute ses attentions. Les annees 90-00 sont des années a oublier car les cartes ont été faussées, des coureurs se sont trouvés avec un potentiel inimaginable grace au dopage sanguin. Comment un jeune prometteur d'une equipe continentale pouvait il rivaliser avec les cadors du cyclisme qui se tapaient des cures a 30 000 euros l'annee ?? De plus, pour les memes produits sur un coureur A et B les effets ne sont pas les mêmes. Certains coureurs qui avaient un taux d'hematocrite deja élevé ne pouvaient pas avoir accès a des produits comme l'EPO. Cette epoque est a oublié, d'ailleurs les records d'ascension sont toujours détenus par ces coureurs là, non pas parce qu'ils sont meilleurs que les coureurs actuels mais car c'etait une epoque no limit ou le dopage sanguin était organisé dans la plupart des equipes.
@@SPORT-it4tl Le fait que les autres soient dopés n’enlève rien à sa culpabilité. Il s'est fait prendre, il a été sanctionné. Ça ne sert à rien de montrer les autres du doigt en disant " oui, mais lui aussi à triché". Pas vu, pas pris, lui a été vu, tant pis pour lui. Il connaissait les risques. Ou alors vous changez de métier.
Bernard Hinault parlons-en cinq Tour de France hyper dopé pas de la même façon mais je sais de quoi je parle dans le peloton j'y étais à la à la même époque le dopage était monnaie courante même chez les amateurs depuis des années 60-70 les pots belges étaient bien connus
Le probléme que vous soulevez, est un dopage " d'une autre époque", ou les produits n'avaient en aucun cas la meme efficacité que ceux des années 90/2000...a cette "époque hinault" on ne voyaient JAMAIS un type doué CLM, pesant + de 80 kg, abattre les grimpeurs spécialistes...on ne voyaient jamais des types sortis de nulle part battre Hinault ou Moser dans les clm...les résultats etaient conformes a une sacrée logique, et le podium du tour 78 et celui de 79 par exemple, sont les memes, dans le meme ordre...Sean Kelly ou des coureurs comme Moser, n'auraient et n'ont jamais eus la moindre chance de pouvoir ggner le tour, eux qui survolaient les clm et passaient la moyenne montagne... sous E.P.O, ce genre de coureurs auraient explosé le tour....la difference en fait fut au niveau de l'efficacité des produits
Lance était le meilleur physiquement et tactiquement ! Ulrich, Vinrenque, Jalabert, Pantani, Indurain (avant eux) étaient dopés aussi. C'était un des rares champions à ne pas cirer les pompes des journalistes. Les français détestaient également Mercx (lui aussi positifs plusieurs fois) car il était trop fort et étranger.
@@Dennies92 il négligeait son entraînement et était en surpoids. En 97, à seulement 22 ans il gagne avec 9 minutes d'avance à 23 ans, ce qui lui promettait une grande carrière. Mais il n'était pas rigoureux dans sa préparation
@@etiennemeyrignac4545 c'est bien dommage à ce niveau là mais tu as sans doute raison 👍. Peut-être pensait t il que les produits associés à son talent suffirait?
montrer des images du tour 2003 là où Amstrong était le plus en difficulté alors que les 4 premiers tour de france dès la 2eme semaine 5 minutes sur son dauphin
Vous rêvez, ces derniers années, la SKY et maintenant ENEOS c'est l'équivalent de l'US POSTAL puis DISCOVERY CHANNEL d'Armstrong. Froome a été pris pour dopage mais l'argent de la sky et l'UCI corrompu ont étouffé l'affaire. Tout ça pour dire que Froome et sûrement quelques coéquipiers ne tournent pas à l'eau en plus du dopage mécanique. Ils impriment un tel rythme dans les côtes que les autres sont déjà contents de réussir à suivre, impossible dans ces conditions d'attaquées de loin. Si la lutte contre le dopage chimique et mécanique étaient efficace, le spectacle serait de bien meilleur qualité. On assisterait à de véritable défaillance dans les cols d'un jour à l'autre avec des attaques de plus loin. Si en plus, les oreillettes seraient interdites pendant la course, alors là ça serai le top !
@@Flo-un1xj oui biensur je suis d'accord avec vous sur les oreillettes et le dopage à la mobilette. Mais comme un ressenti je ne ressent plus le sentiment d'engouement a regarder le cyclisme maintenant que comme ça a été le cas du temps de virenque, Armstrong, contador, pantani et companie. C'est ce que je dis, c'est pas que je suis pro dopage c'est juste mon ressenti. Par contre si l'UCI commence par faire des modifications sur les étapes comme les raccourcir ou bien faire moins d'étape de montagne pour que tout le monde soit plus frais pour les aborder, ce serait un bon début.
Le dopage biologique d'Armstrong était nécessaire pour tenir les fréquences de pédalage imposées pour que son moteur dissimulé puisse délivrer sa puissance. Avec la complicité de l'UCI. Sale affaire. Le sport ce n'est pas ça.
Bien sûr que les autres étaient dopés mais ce qui caractérisait le dopage dans l'équipe d'Armstrong c'est le caractère organisé et "industriel" qui a d'ailleurs bien été mis en avant par les témoignages. Il était impossible d'y échapper en courant dans l'équipe. L'autre aspect, c'était le harcèlement, les menaces et le chantage qu'il exerçait sur tous ceux qui à l'intérieur ou à l'extérieur, menaçait ce système de dopage organisé. Il n'y avait pas un tel système dans les autres équipes, les coureurs dopés le faisaient individuellement, sans doute pas de manière aussi scientifique, et sans menacer d'autres personnes. C'est dommage d'accréditer la version d'Armstrong des faits, parce que c'est sa ligne de défense aujourd'hui. Il n'a d'ailleurs pas beaucoup changé, il est toujours aussi arrogant et autoritaire.
Le dopage n'interdit pas la souffrance sinon tous finirai premier Lance gagne car en outre il cherche plus la douleur que les autres. Face à la canicule les km et les étapes qui s'enchaînent... Faut un plus du dopage.
Tous ce que je sais moi, Armstrong il a aider et aujourd'hui encore grâce à sa fondation aide des gens malade comme lui a l'époque de son Cancer, certes il n'est plus partenaire mais le nom livestrong c'est lui, il s'est éclipsé pour ne pas faire de tort à cette fondation qui aide des millions de personne, avec les seuls bracelet jaune il a rapportait plus de 500 millions de dollars lol et pas pour sa poche lol donc pour moi il n'a tuer personne et j'ai adoré les tours quand il était présent surtout le 2003 il est juste légendaire lol sur ce Armstrong égal hero
Tout à fait d accord. Si je prends ce qu' a pris armstrong, je ne gagnerai pas même le grand prix de mon village. On parle d une époque où tous les coureurs, même chez les amateur ( hélas) étaient dopés . À chaque époque son dopage.... avertis comprendront
J ai un ami qui était dans une équipe cycliste pro qui a couru avec Lance et ils étaient TOUS dopé !! Si tu veux pas suivre .... tu n est plus le bienvenu dans la course ....dommage mais il était quand même un super coureur !!
Ah, si, l'hôpital d'Orléans a fait un tuto sur les transfusions sanguines, elle est la : ua-cam.com/video/mUcJg7V2kDQ/v-deo.html Tu as la tout l'entrainement
lorsque armstrong débute sa carrière de cycliste professionnel, ses résultats n'indiquent pas qu'il va être un champion vainqueur de grands tours . puis il soigne un cancer, revient et gagne 7 tours de france d'affilé . exploit jamais réalisé jusqu' alors ... déjà là, il y a quelques chose de complètement atypique .
Ce qui est sûr c'est qu',il s'est quand même entraîné comme un malade. Toute son équipe aussi était dopée, ses adversaires aussi. Après c'est clair su'ils étaient pas forcément tous sur un pied d'égalité mais inutile de s'acharner sur Armstrong.
Lance Armstrong est un pur talent et une bête de travail. Avant d'être cycliste, il a été triathlète (entre 13 et 18 ans) et à l'âge de 16 ans, il avait déjà battu certains des meilleurs triathlètes mondiaux. Mais il a triché et menti (comme une grande partie du peloton) en se dopant. Le cyclisme de haut niveau (ainsi que la plupart des sports à haut niveau) est pourri. La plupart des gens qui obtiennent le pouvoir, le font de manière malhonnête...et ce sont des exemples pour nous et nos enfants....Nous vivons dans un rêve, mais nous sommes entrain de nous (r)éveiller petit à petit.
@@adrien.brn. Mon commentaire a 4 mois, et en toute honnêteté j'ai pas super envie de regarder à nouveau la vidéo pour pointer toutes les inexactitudes. N'hésitez pas à lire les parutions, des enquêtes, renseignez vous sur la carrière et les faits d'armes d'Armstrong et vous verrez que cette vidéo a pas mal de lacunes (ce qui n'enlève en rien la qualité d'autres vidéos sur cette même chaine).
@@yohan1031 je n'ai pas envie de perdre mon temps à lire tout les articles du monde sur ce gars..cependant si tu veux pas nous dire les moments faux etc..tu peux supprimer ton commentaire qui sans les précisions demandé est inutile. Bonne soirée
@@adrien.brn. Ben si le sujet t'intéresse, ça ne sera pas une perte de temps. Pour le reste, non, mon commentaire est bien là ou il se trouve. S'il ne te convient pas, ignore le, tout simplement :) Tcho
Je vois deux imprécisions qui me dérangent : - dire qu'Armstrong était menacé en montrant des images du tour 2003, qui est le seul où il a été mis en danger, c'est un non-argument - "les 10 meilleurs coureurs au monde sont dopés", si j'ai bien compris la phrase, il n'y a aucun tdf de l'ère Armstrong où l'intégralité du top 10 a été prise pour dopage. Je crois que le maximum, c'est 8 coureurs sur 10 en 2005. Je rejoins la conclusion de la vidéo, même si je trouve que l'argument "si tous le monde était dopé, on ne peut pas lui reprocher de l'avoir été" Bah si, le vrai problème, c'est d'avoir un Bjarne Riis ou un Alexandr Vinokourov encore sur les routes du tour, pas le fait qu'Armstrong soit traité comme un paria. Voilà pour les points à souligner...
Vous avez bien cerné le milieu du cyclisme , Armstrong était le plus fort et ce n'est pas que les 10 premiers qui étaient chargés ( qui aurait regardé le tour de France si les coureurs montaient les cols à 14 km/h ). Armstrong comme Virenque n'ont jamais été controlés positifs, Lance a simplement voulu arrêter la machine de guerre de L' UCI qui lui coûtait très cher en avocat . Pour ce qui est de son caractère tous les grands champions veulent imposer ( Schumacher en F1, Ivazinovich en foot , etc.... comme en politique ) car il est difficile d'arriver sur la plus haute marche mais encore plus difficile d'y rester ........
S'il n'y avait que le dopage... les petits moteurs vendus par Istvan Vargas l'ont peut-être un peu aidé aussi, non ? Là on n'est plus dans le dopage, mais dans la tricherie pure et simple.
@Erwann Azer L'un n'empêche pas l'autre, bien au contraire. Et là, on n'est plus dans la performance athlétique, mais dans la tricherie pure et simple.
regarde ce que j'ai trouvé a ce sujet et que j'ai posté plus haut en réponse a une autre personne pour monter qu'il a possiblement utilisé un moteur. C'est très intéressant mais aussi troublant ! Cette vidéo résume en gros tous les soupçons a son encontre ua-cam.com/video/oUd0CNfbRAQ/v-deo.html, la 2 ème c'est pour les 70 watts que lemond ne trouvait pas l'origine comparé aux autres chargés ua-cam.com/video/LQHetwDbwTU/v-deo.html, philippe brunel détaille un peu plus sa pensée ua-cam.com/video/Ydz_UIK460A/v-deo.html, de même mais encore un peu plus loin ua-cam.com/video/Ec3ZuJBS1Cw/v-deo.html, la regarde le début de la vidéo après avoir été relancé il va touche au dessous de sa selle et va par la suite revenir comme un avion sur les autres (lâche sastré comme un cadet a 0:28 alors que ce mec gagne le TDF 2008) qui ralentissent aussi et va leur coller plus d'une minute au sommet ua-cam.com/video/GEqQW1-casM/v-deo.html et enfin si cela t’intéresse un ITW de philippe brunel ou il a vraiment le temps d’étaler ces soupçons sur amstrong ua-cam.com/video/qXMyPlHTFC0/v-deo.html .
@Tato 14 Hé bien bravo, enfin un commentaire intelligent et bien informé, cela change agréablement de toutes les âneries que l'on lit couramment sur ce sujet! effectivement, s'il n'y a pas de preuves au sens juridique du terme, les faisceau de présomptions est très fort et très troublant, tout colle à un point étonnant, il est fort possible qu'Armstrong ait été le plus grand tricheur de l'histoire du cyclisme : 1°) La coîncidence temporelle, Istvan Vargas a mis au point et vendu son moteur en 1998, quelques mois avant les premiers exploits d'Armstrong sur le tour. 2°) Le secret de la vente, par l'intermédiaire d'un avocat, et sa durée, idéale dans son cas. 3°) Les petits gestes visibles sur certaines vidéos, qui peuvent effectivement correspondre à la mise en marche d'un moteur. 4°) La surpuissance observée (et calculée par Lemond) qui correspond à peu près à celle des moteurs de l'époque (60 watt) et aussi à la "transformation'" des performances d'Armstrong en 1999. 5°) La durée d'autonomie des moteurs de l'époque (environ 1h), qui correspond à sa tactique récurrente d'attaque dans le dernier col d'une étape. 6°) Son étonnante fréquence de pédalage, qui correspond là aussi beaucoup mieux à l'optimum d'un pédalage assisté par moteur qu'à un pédalage naturel. J'en oublie peut-être, mais déjà ça fait vraiment beaucoup, beaucoup...
Bonjour. Je n'ai pas lu l'intégralité des commentaires. Néanmoins, par rapport à votre vidéo, je me demandais ce qu'il avait en plus du dopage (j'en étais certain depuis LA Confidential). Comme vous, je pensais au mental, à son perfectionnisme voire effectivement son équipe ou pourquoi pas acheter certains adversaires (on en avu d'autres hélas). À la lumière des récentes déclarations de l'ingénieur qui a inventé le "vélo électrique" version "indétectable", je pense hélas l'avoir trouvé. Il prétend avoir été payé très cher pour décaler de 10 ans la déclaration de sa trouvaille et hélas cela colle. Je voudrais savoir ce que vous en pensez... imaginez un peu : le meilleur médecin, la meilleure équipe, le meilleur équipement...cette formule ressemble étrangement à une des déclarations de ce cher Lens Armstrong non???
Armstrong reste un dopé, un mafieux, une ordure, un puissant qui s'est fait détrôné comme il l'a mérité... Mais quel putain de cycliste, un génie, un mordu de victoire, un combattant, un guerrier, et ses montés sont incroyables, c'est le Végéta du vélo, mais il n'y a aucun Sangoku.
Beaucoup de vrai, cependant il ne faudrait pas croire que parce que tout le monde était dopé, Armstrong aurait quand même été le meilleur si personne ne trichait. C'est faux parce qu'on ne répond pas de la même manière au dopage, et Armstrong en a profité plus que les grimpeurs légers comme Pantani car il avait une plus grande marge de progression en montagne. Je pense que c'est d'ailleurs le même cas pour Wiggins et Froome.
Et j'ajoute que pour le moment rien n'indique que les autres avaient un dopage aussi qualitatif et que l'ensemble des équipiers autres leaders étaient autant dopés que ceux d'Amstrong.
Moi je trouve ça juste, tu gagne le tour, mais on garde tout les prélèvement et si un jour on détecte un dopage même 20 ans après tu doit tout rembourser et tu perds tout tes titres. Si on faisait ça systématiquement, certains réfléchiraient à deux fois.
Après tu n’évoque pas le dopage mécanique dont on l’accuse depuis plusieurs années . Le fait qu’il est pu être d’avantage dopé que ses contemporains (je n’en sais rien a titre personnel) . Ou à quelle point son influence sur le peloton a pu impacté là propensions des autres à gagné.
De toute façon ce sport est totalement gangréné, pour moi ce n’est plus un sport c’est un spectacle puisqu’ils sont tous dopés, tout les grands champions ont été déchus de leur titres lorsqu’on a découvert qu’ils se dopaient, et si ce n’est pas ça c’est le moteur dans le vélo. Donc s’il vous plaît arrêtez de vous défendre en disant « ouais mais armstrong était talentueux ... » nan nan il était dopé comme un fou, le gars c’était un mutan.
5 років тому
je trouve ton point de vue interessant, j'ai regardé ta vidéo en entier, et je suis assez d'accord avec toi, je n'aime pas Armstrong pour son caractère, pour ses mensonges, pour 'omettra qui l'a mis dans le cyclisme, sachant que tous les autres étaient également chargés sauf Basson il a été le meilleur des dopés, mais mérites il ses titres ? je ne crois pas même si c'était le meilleur, par ailleurs il a quasiment obligé toute son équipe se doper d'une manière médicale poussé je ne pense pas que les autres équipes même dopés étaient aussi performantes dans la façons de faire ;o) cependant je crois qu'hélas même aprés Armstrong peut de chose ont changé surtout chez les équipes étrangères ou la législation sur le dopage n'est pas aussi suivi qu'en france... C'est indétectable aujourd'hui ca le sera dans 10 ans et des histoires ressortiront et ça pas qu'en vélo mais dans tous les sports... A lors oui Lance a été le meilleur dopé des 7 tours mais il ne fallait pas se faire choper ;o))))
@@Dennies92 oui pour m'a part je suis convaincu. on peut trouver des témoignages aussi. En plus il battais des coureurs qui prenaient des produits puissants (comme pantani) avec une facilité incroyable. Après tant qu'il n’avouera pas rien ne sera officiel tout comme beaucoup de gens croyaient qu'il été clean en 1999-2005 et qu'il battait les dopés lol. il lui fallait un truc de plus que les autres pour être sur de gagner. Si un jour on me prouve le contraire je le considérerai comme un champion car le dopage été une généralité. on peut voir aussi l'avis des spécialistes qui disent qui même pour un dopé ses performances + sa puissance générée sont incroyables
@@informatiquedz9800 je suis d'accord avec vous mais emet juste une petit doute sur l'utilisation du vélo électrique :pourquoi dans la 16ème étape du tour 2000 prendre le risque de laisser partir Ulrich ? Peut-être être aussi de l'intox sachant qu'il a 7min30 d'avance ?
En plus d être dopé comme les autres cadors avec lesquels il était en compétition, Amstrong utilisait un vélo électrique dans les cols d où la puissance extraterrestre de 500 watts en moyenne...
500w?😄😄 personne a jamais développé cette puissance moyenne dans un col.le record de puissance d'armstrong depasse a peine les 455w d'autres ont fait mieux en comment pantani, Ulrich, riis, ou même indurain.
s'il avait un moteur il aurait gagner le tour c'est tour 10 min d'avance. Et lors de la montée à l'alpe d'huez en 2004 sont velo à été pesé à 6k780g il a dû rajouté un poids de 20g pour être au norme.s'il avait un moteur sont velo aurait été plus lourd que sa pourtant ce jours il a performé comment D'habitude
et je ne parle pas de notre jaja national un jour un controleur lui a dit bonne nouvelle monsieur Jalabert on a retrouvé quelques traces d'urine dans votre EPO
Ce qui me choque c'est que le système est complice du dopage... le cyclisme est un sport très très dur... Amstrong avait trop d'influence et une personnalité qui dérangeait... on peut s'apercevoir de son changement physique avant et après son cancer... d'un physique très puissant et trapu il est devenu longiligne... et ce qui est flagrant c'est un sport où les statistiques prévaut... si on en croit les soidisants spécialistes...les grimpeurs doivent être de petite taille et légers... un sprinteur puissant et de grande taille... ainsi c'est le corporel qui déciderait de la spécialité du cycliste... et qu'elle est la place de l'entrainement, du mental etc...
il a fait 2 tour de trop 7 c'etait mettre hinault merck indurain au rang d'amateur 5 c'est le graal il aurait du en rester la c'est pas le dopage qui la perdu c'est la pretention il ne voulait pas de limite mal lui en a pris froom gagnera peut-etre son 5 tour mais il s'arretera la a mon humble avis il aura atteint lui aussi le graal 5 tours que vouloir de plus il entrera dans la legendre.
Faut comprendre que 95% de sa réussite est du au efforts déployés et que le 5% restant viens du dopage et c'est justement ce 5% qui fait une différence énorme au final
Talent, doppage, organisation mafieuse....que de mots derrières lesquels il convient de d'apporter quelques définitions: Le talent...en vélo, le talent ça n'existe pas. Il faut des prédispositions physiques (Vo2max, corpulence, profil de puissance type rouleur/grimpeur) et énormément de travail et de détermination dés le plus jeune âge. Amstrong ne mérite aucun de ces titres comme n'importe quel tricheur, indiscutable. Mais, reconaissons son empreinte sur le cyclisme. C'est le premier à avoir vu le tour comme un tout : 1 equipe dédiée, 1 fabriquant de vélo impliqué, et surtout une méthode d'entrainement qui a bousculé le cyclisme tirée du triathlon avec une apporche différente du classique "des bornes l'hiver, des courses au printemps etc...". C'était le seul a avoir une organisation d'équipe similaire à ce que l'on peut voir avec la sky. Et ça c'est déterminant sur un tour. Froom, seul sans la sky, il n'aurait rien gagné. Je suis toujours supris de la première réaction des gens sur les performances de froom aujourd'hui...il gagne=il est dopé. Seul le cyclisme génère cette réaction. Jamais on ne suggère : il gagne = il s'entraine mieux que les autres et il se prépare mieux....étonnant.
Autant je suis d’accord globalement avec ton analyse, autant je ne suis pas d’accord avec le petit passage sur C. Froome .. La SKY a inventé une nouvelle façon de courir ce qui a permis à Froome de gérer parfaitement des courses et à avoir une fraîcheur que les autres n’ont pas.
mais bien sûr...Sky n'a rien inventé , le "train en montagne" est une tactique utilisée par tous les rouleurs grimpeurs depuis des décennies , depuis Eddy Merckx
Il n'était pas seulement dopé, mais il organisait le dopage, et obligeait ses coéquipiers à se doper, menaçant ceux qui rechignaient à la faire. Et ne parlons même pas des menaces contre ceux qui avaient témoigné : "j'ai du temps et de l'argent, je vais te détruire". Un tricheur, et un sale personnage, vraiment. Oublions le.
Pour moi la réponse à la question est très claire. Armstrong n'était pas le seul à s'être dopé. Le problème est qu'il a créer un réel commerce organisé de dopage au sein du peloton et sous les yeux de l'UCI qui n'a rien fait pendant plusieurs années contre lui. Armstrong à forcé ses coéquipiers à se doper, il était détesté de tous et d'ailleurs c'est l'un de ses coéquipiers qui l'a balancé. C'est pour ses méthodes horribles et inhumaines qu'il a subit une si lourde peine, pas pour s'être dopé.
Ce ne serait pas plus simple de faire 2 tours de France? Un avec dopage autorisé, sans contrôle et un sans dopage avec des contrôles renforcés? L’argent économisé dans un cas permettrait de faire des contrôles de tous à chaque étape dans l’autre cas. Après chacun se ferait son avis. Ça ferait surement progresser la médecine, la lutte contre le cancer, le dopage. Je sais que ce n’est pas très éthique, mais on ne force personne à se doper, du moins je l’espère.
Illogique de dire ça Le dopage de base est interdit pour préserver la santé des coureurs La vie doit primer sur tout Donc un tour open bar façon dopage Vous vous imaginez les conséquences. N'importe quoi
Pour ma part je pense que le dopage a toujours existé, mais de façon plus sporadique. Ce qui "choque" c'est que c'était du dopage à grande échelle, toute une équipe, toute une organisation.
@@sebastientetu1850 tout est parti d'eux, et surtout d'espagne au début des années 90, puis des Gewiss(riis/berzin/ugrumov/furlan)...Amstrong n'est arrivé qu'aprés, dans un systeme ou si tu n'étais pas chargé comme une mule, au mieux tu pouvais briguer la 20eme place, anonyme. Cela n'excuse en aucun cas l'Americain, un tricheur totalement abruti, mais il faut remettre les choses dans le contexte: celui ci, un pied dans la tombe et quasi condamné par la médecine, qui grimpait les cols a 15 a l'heure, dépassé par des cyclotouristes, en se répétant " j'm'en sortirai, j'm'en sortirai!", fut un champion en fer forgé, simplement plus fort que ses adversaires totalement abonnés aux memes produits. Mais le cyclisme etait deja mort depuis 10 ans qd ce éniéme tricheur est arrivé. il n'as fait que l'achever, et s'il n'avait pas existé, c'est Ulrich, (loool) qui l'aurait emporté, lui qui n'aurait pas grimpé un trottoir sans l'E.P.O. Amstrong est un parfait bouc émissaire, et si cela avait été lui le probléme, cela se serait arrété avec sa retraite or qu'avons nous eu ? les affaires Landis, Rasmussen, Froome. on en passe et des meilleurs... Le probléme c'est le dopage, pas Amstrong en fait
@@crissswe6344 oui c'est un système qui perdure depuis trop longtemps. C'est dernier temps j'ai eu l'impression que c'était un peu mieux mais j'en doute avec les performances de Roglic et surtout Pogacar, et le dopage mécanique avec les moteurs. Ça devient grave
Le problème du sport spectacle c'est que les premiers sont idolatrés au point de faire perdre tout esprit critique au spectateur. Il doit être écarté et discrédité du jeu auquel il participe parce que les valeurs de respect vis à vis de ses adversaires n'ont pas lieu ainsi que par rapport aux commissaires de course et aux organisateurs de l'épreuve sportive.
"les 10 premiers mondiaux étaient dopés" (c'est avéré ?) donc les 11, 12, 13...etc qui ne le sont pas doivent avoir bien les boules, ils auraient dû être sur le podium! Votre conclusion dans la vidéo, comment dire... justifier l'injustifiable... c'est n'imp! (et je reste poli).
contador c'est incomparable avec armstrong d'ailleurs un médecin français l'avait un peu défendu Pourquoi le taux trouvé chez Contador est-il aussi faible ? question du journaliste au médecin Il y a plusieurs hypothèses. Première explication : il s'est vraiment dopé avec ce produit et le contrôle a été fait bien après la prise, ce qui expliquerait le faible taux. Mais, comme il a subi beaucoup de contrôles pendant le Tour de France, c'est étonnant que ce produit n'ait pas été trouvé à un autre moment. Deuxièmement, c'est une contamination accidentelle par un complément alimentaire. Beaucoup de cyclistes ingèrent des compléments sans savoir qu'ils contiennent des produits dopants. Autre possibilité : une contamination à partir d'une viande. C'est l'explication qu'il donne. Il y a dix ans, les contrefaçons de production de viande étaient régulières, mais des efforts fantastiques de contrôle vétérinaire ont été faits depuis. Aujourd'hui, il y a beaucoup moins d'erreurs de ce genre, mais ça reste possible. Dernière explication : une malveillance. Vu le niveau du dossier, on ne peut pas dire s'il y a eu dopage volontaire ou involontaire. Tous les cas de figure sont envisageables.
Commentaires peu avisés et qui sont sujets à caution même si moi aussi je déteste les dopés . Si j ai le temps , je développerai dans un prochain commentaire
Comment peut on parler de mythe quand on sait que le gars est dopé et qu'il l'a lui même avoué ? Ce mec est tout sauf un mythe, c'est un voleur, menteur, manipulateur, traitre mais pas mythe. Jamais !
On voit que tu es un gros branleur qui reste dans son canapé, les moyennes on tellement diminuer depuis 10ans... les cyclistes pro d aujourd'hui sont loin des records d ascensions de Pantani ou amstrong..
notreprovince c’est pour ça que Quintana a fait mieux que Pantani jusqu’au Chalet Renard, alors au lieu d’insulter (je ne vois pas trop l’intérêt d’insulter, le « écrire correct » c’est pas pour vous ? C’est quoi l’intérêt d’insulter, ça apporte quoi à la discussion ? C’est trop compliqué d’écrire sans insulter ?) peut-être que rester dans son canapé et voir à la TV que les choses n’ont peut-être pas vraiment changé... quand je vois un gamin de 19 ans qui pousse un 56x11 dans un chrono et qui gagne et fini deuxième aux championnats du monde et bien désolé je me pose des questions, essayez de tirer un 56x11 (déjà il faut aller le trouver dans un magasin le 56 dents) sur 5 km et on en reparle...
@@lupoffa Sur le chalet Renard Quintanna avait 6km de bosse en plus donc devait mieux gérer son effort, de plus il n'y a qu' une vingtaine de seconde de différence avec un tout autre matériel et entrainement...
Erwann Azer Bonjour Erwann c’est Pantani qui avait 6 km de plus à faire, maintenant le petit écart ne peut pas être mis uniquement sur le matériel.... c’est pour ça que je dis que ça n’a pas vraiment changé, ici tu trouveras une comparaison entre (entre autres) Merckx et Virenque... Merckx fait mieux que Vitenque (et on sait que Virenque était chargé) www.lejdc.fr/chatillon-en-bazois-58110/sports/le-nivernais-jean-francois-bernard-roi-du-mont-ventoux-sur-arte-devant-merckx-et-pantani_1622732/
Alors moi je voudrais dire quelque chose au sujet du dopage arrêtons de faire comme si y avait qu au vélo qu il y avait de la drogue il y en a partout on en parle des autres sport quand tu pratique le vélo tu sais très bien que pour être pro et faire se qu ils font les grands tours les classiques etc ç est pas en mangeant des pâtes et une escalope avec des carotte râpé que tu peux faire tout ça faut pas être gogole franchement maintenant ce sport je l adore dopage ou pas mais faut reconnaître que ç est pas possible autrement pour faire tout ça mais pour moi ca reste des énorme champions parce que l entraînement faut le faire et le mental on en parle ç est énorme comme effort moi je leurs tire mon chapeau arrêtons de tirer sur asmtrong les autres en on fait autant je pense que si tu te penche sur tout les vainqueurs de toute les courses au monde tu retirerais tout les titre pratiquement à tous alors arrêtons les conneries pour moi effectivement quand tu vois les autres pédalé les froom les Ulrich etc etc moi ça me fait bien rire
Je ne vais pas excuser et valider le comportement d'Armstrong et son dopage qui a privé certains coureurs non dopés d'être dans les abîmes du classement. Beaucoup voir la totalité des vainqueurs du tour ont été dopés à des degrés plus au moins élevé. Tous les coureurs qui pouvaient suivre Armstrong sont dopés également avec un système différent. On ne peut pas dire qu'il n'avait pas de talent mais si tout le monde avait eu le même "traitement" dopant, je ne suis pas sûr qu'il aurait gagné 7 Tour de France. Le regret c'est que cela avait aseptisé le tour; il était impossible à battre car il était chargé et peut être avec un vélo avec moteur. Sur certaines images, l'inclinaison et le développé des jambes est surnaturel comme Cancellara.
Perso je suis d'accord, tous dopés donc qu'est-ce que ça change? Et être dopé ca ne fait pas tout non plus. C'était une belle période à suivre apparemment, c'est ce qui compte. A tous les coups y'a pas un seul gagnant du tour qui était pas dopé d'une manière ou d'une autre, donc si on a la haine contre Lance ca serait plus cohérent d'haïr ce sport carrement.
Énormément, de coureur se sont dopé et pourtant ils n'ont pas gagné le tour même pa une course. 1999 et 2005 c'est année la il y avait beaucoup de coureur qui pouvaient gagner le tour de France pour ne pas citer de nom mais au moins 8 coureurs coler au basque de Armstrong dans toute les étapes importantes fallait tenir. Et de toutes façons Armstrong et le seul à avoir gagné 7 tours et ça c'est exceptionnel. Maintenant c'est le dopage mécanique
Mais ton analyse est juste extrêmement superficielle ! Selon toi on ne devrait pas s’acharner sur lui car on ne l’a pas fait pour les autres. Bon déjà aucun autres n’a eu un palmarès aussi élogieux et une notoriété pareille dans ce sport. Et surtout, tu prends le problème à l’envers ; ce sont les autres chopés sur lesquels il n’y a pas eu assez d’acharnement ! Ces gens là tuent un sport, il est donc normal qu’ils soient traînés dans la boue et sans ménagement.
Suite aux nombreux commentaires, voici une réponse pour éviter les mal entendus :
- Je suis conscient que cette vidéo peut déranger certaines personnes, voici donc le lien d'une vidéo plus dans l'esprit du sport, en soutien à nos athlètes Français, n'hésitez pas à aller la voir : ua-cam.com/video/ulBS0RNz34M/v-deo.html.
- Je n'aime pas particulièrement Armstrong plus que d'autres cyclistes, et je ne tente pas de le «réhabiliter».
- Cette vidéo a pour but de donner un autre point de vu que celui de tout le monde, à savoir «c'est un tricheur, menteur, connard, qu'il meurt brûlé vif, etc... (Non mais certains faut qu'ils prennent du recul...).
- Je ne suis pas en faveur du dopage, j'ai juste conscience qu'il fait parti intégrante du sport pro (pas seulement en cyclisme) et qu'on ne peut pas critiquer à outrance les athlètes qui se font prendre, et continuer de supporter ceux qui ne se font pas prendre...
Sportivement :)
merci pour cette vidéo je tiens armstrong pour un grand champion même
s'il a fait beaucoup de tord au cyclisme pour avoir poussé le dopage jamais vu
jusqu'alors ,sur qu'il n'aurait pas gagné 7 tours sans sa méthode, mais ulrich et
les autres étaient aussi chargés que lui,merci à vous pas évident de poster une
vidéo dans ce sens sur armstrong
petitprince grand champion ?
Quant tu pratique du dopage organisé à grande échelle avec des réseaux...coureurs,directeurs sportifs,ect..
Il n’y a aucun mérite...ce n est pas un sportif mais un tricheur comme l on été les festina..
@@alicela1732 combien de contrôle anti dopage au PSG ? federer nadal contrôlé
combien de fois dans l'année ?, anquetil ne se cachait pas pour se doper pourtant
c'est une gloire nationale,je pense qu'armstrong serait français les jugements seraient
bien différent,on ne pourra jamais transformer un bourrin en pur sang même avec
tous les produits du monde
@@alicela1732 le problème c'est qu'ils sont tous dopés.donc oui ça reste un grand champion sachant qu'ils sont tous dans le même état de triche..
Froome est clean espèce de calomniateur ! Tu n'as aucune preuve contre ce grand champion qu'il est ! Le cyclisme a beaucoup changé depuis l'ère Armstrong, à l'époque les coureurs du général étaient tous chargé mais c'est plu du tout le cas ! Et si tu penses le contraire avance des preuves plus solide que '' ohlala le commentateur est étonné '' ça veut rien dire ça c'est bidon, faut arrêter avec Froome il en prend plein la gueule alors qu'il est très probablement clean ! En tout cas on a aucun signe du contraire.
Merci pour tout quel magnifique champion toujours dans nos coeurs.
Analyse très légère je trouve. Amstrong a payé plus que les autres surtout parce qu il c'est comporté comme un enfoiré avec les gens. Il c'est retrouvé seul meme ses anciens équipés le méprisait. Au delà d'une histoire de dopage c'est avant tout une histoire de rapport humain.
Entièrement d'accord la conclusion de la vidéo est oufissime on l'excuse presque alors que Armstrong était au final rien de plus qu'un criminel. Ok un ane ne devient pas un etalon de course en se dopant mais conclure la video par "laissons le dopage en dehors de ca" ...mais c'est justement le point central du probleme c''est qu'il a mis en place avec ses complices un reseau complet...et meme au sein de l'UCI.
100/100 d'Accord. Analyse parfaite: et on dira meme mieux : en imaginant que Amstrong eut été affable, courtois, souriant, un peu plus malin en somme, qu'ils laisse certaines victoires d'étapes a certains de ses adversaires, et qu'il encense juste un peu + ses coéquipiers...JAMAIS il n'aurait été pris, mais alors JAMAIS !....
Au lieu de cela, se "croyant tout permis", et doté d'un tempérament ou écraser les gens le rendait heureux, il a fini par se mettre tous le monde a dos......
Une autre réflexion vient a l'esprit : Si Amstrong avait été Francais ?.... on aurait dit, comme pour Virenque : " ok, dopé, mais quel super champion ! ".....
Et si Amstrong n'avait pris que très peu de dope, et avait fini ses tours ds le top 10, raflant 1 ou 2 étapes deci dela, sans jamais se faire prendre ( on en a connus pleins comme ca, beaucoup plus prudents), les commentaires seraient : : "Ce fut un super coureur de tour, a qui il "manquait un petit quelque chose". Au dela de son caractere, Amstrong fut sans doute le plus arrogant des vainqueur du tour....Mais le + dopé ?...... pas sur.
@Sid niveau 0
Absolument pas. Il doit encore plein d'argent. Et si Armstrong a payé c'est parceque le cyclisme americain a amassé des centaines de preuves contre lui. Sinon, il serait libre d'exploiter encore cet énorme mensonge et faire du beurre dessus. Vous êtes des irresponsables. Et je comprends pourquoi le dosage existe et persiste dans le sport !!!
@@crissswe6344 tout a fait, s il avait fait comme Indurain, c est à dire laisser les étapes à ceux qui arrivaient à le suivre, jamais il aurait été inquiété
Du talent dans le dopage ca au moins on en est sur ^^
Gros sac
A partir du moment où le mec explose à 27 ans, alors qu'avant c'était un coureur moyen, la réponse est rapide. Il était en avance sur les techniques de dopage c'est sûr.
Pas un coureur moyen, mais un potentiel énorme sur les classiques ou les championnats (Champion du Monde à 21 ans où il était certes déjà chargé). C'est ça transformation en grimpeur qui fût affolante.
il etait le premier a utiliser un moteur dans le vélo maintenant on le sait
@@dorianwagner2951en montagne il a toujours été nul et en clm aussi merci le moteur électrique ! Quand tu pense qu ils ont viré festina pour laisser pantani gagné et ulrich armstrong pendant des années ils devraient avoir honte ! Le programme de gewiss ou Télécom était déjà supérieur à celui de festina tout comme once csc ou us postal qui laissait traîner ses poubelles et n à jamais été inquiète ! Mettez de la volonté à contrôler les chambres des couvreurs ou les valises ça ira toute suite mieux
Oui avant son cancer c’était un cycliste moyen ! Il était mauvais en montagne, en contre la montre et pratiquement incapable de terminer un Tour de France alors qu’il se dopait déjà mais plutôt en amateur. Donc sans le dopage de Ferrari, c’était un coureur moyen certe dans la moyenne haute. Mais pas un grand champion
Renseignez-vous, il était le meilleur triathlete avant 20 ans , champion du monde à Oslo en 93... Une Vo2 max au dessus du lot des son plus jeune âge.
Il était 100% dopé et 100% talentueux dans un système 100% mouillé qui avait besoin d'un bouc émissaire pour continuer à faire rouler la machine! Il est peut être un peu plus fort et pervers dans la façon dont il se dopait que les autres ( qui étaient aussi dopés) mais Il ne faut pas mettre toute la faute sur l'homme car il évoluait dans un système qui met beaucoup de pression sur les cyclistes!
@@fctitou c'est vrai surtout dans le cas d'Armstrong qui, on l'a apprit s'est dopé dès son plus jeune âge! Ce système "encourageait" fortement mais c'est déjà très problématique
c'est surtout lui qui mettait la pression sur les autres coureurs.....
100% plus dopé que tous les autres, avant il n’était rien comme les autres. Le mec a menacé et créé un système de fraude a grande échelle... Mais oui le pauvre... xD
Pourquoi dopage ou talent ?
Dopage ET talent, l'un n'empêche pas l'autre ;)
Super mec tu as complètement raison moi aussi je suis un ancien cycliste tout le monde dans le peloton était dopés et c'était l'omertà
Ptdr, y’a eu une attaque gratuite de Froome, ils étaient tous dopés j’en suis conscient mais dans ta vidéo t’as quand meme pas insisté sur son dopage bien organisé dans son équipe et ses attitudes de mafieux
Tu as raison c est comme festina c etait l equipe qui en prenait le plus (produit) au meilleur moment et qui etait mieux organise et qui mettait le plus de fric dans tout ca. C etaig des 10aines de milliers de dollars par saison. Regardez le reportage sur l enquete du cas amstrong c est affolant. Un vrai mafieux il a achete tout le monde.
Le pire dans ce tour de france c est l organisateur qui sait que son tour est gangrene par le dopage et qu on a chaque foil l impression qu il ne fait rien a ce sujet. Bon peut etre que c est pas son job et si y a pas de "spectacle" le tour n aurait pas autant de ferveur mediatique donc on ferme les yeux...
Quand un sportif ment, on lui traite de tous les maux. Mais quand un politique ment, on dit que c'est de la mauvaise politique.
Pour changer des commentaires sans argument:
-Ullrich qui lache armstrong, c'est sur l'etape de l'arrivée à Luz Ardiden, que Lance Armstrong a gagnée en attaquant tous ses favoris. Il les a donc mis à l'amende après pourtant être tombé dans la montée finale à cause d'un fan.
-Les 3 seuls moments de moins bien d' Armstrong, sur 7 tours de France, c'est sur le tour 2003 : la video de l'attaque de vino, le chrono de Cap Decouverte ou Ullrich lui met 2 min, et sur le tour 2000 sur le col de Joux-plane.
A part ces 3 moments, sur ses 7 tour de france, Armstrong a ECRASE LA CONCURRENCE, personne n'a pu rivaliser avec lui, sauf relativement en 2003. Tous les rivaux que tu as montrés se sont fait laminer a tour de role sur 7 ans: Ullrich, toujours en surpoids, régulierement laché en montagne; Vino: aucune bonne presta en haute montagne à part à l'Alpe d'Huez en 2003, mayo: Seul fait d'arme sa victoire à l'alpe d'huez en 2003, absent des débats sur tous les autres tours, ou contraint à l'abandon. Basso, seul bon tour en 2004, où Armstrong en a fait sa victime absolue. Beloki, le dauphin le plus inoffensif qu''Armstrong ait connu, jamais gagné une etape du tour.
-Des adversaires qui grimpaient bien les cols, ce n'etait pas le cas, pour les raisons évoquées au-dessus. Pourtant, tous on été pris par les filets du dopage, bien avant armstrong, et ont continué à avouer après. "On ne peut pas être sur qu'ils utilisaient des produits dopants"... bah si, ils étaient tous cités dans l'affaire puerto par exemple, rien que ça. Pas un seul que tu as cité n'a pas écopé d'une suspension pour dopage pendant leur carrière.
drole de façon de voir le vélo!!!!!!!!!!!!!
La plus grande FRAUDE du cyclisme et peut-être du sport en général !
Le plus grand pourri! Il nous doit 7 étés.
Merci pour relater ces faits. Mes héros de l'enfance
Peut être pas le plus talentueux mais une rage de vaincre rarement vu dans le monde sportif. Il a gagné ces tours au mental face à des superchampions : pantani ullrich beloki vinokourov zulle. La crème des crème. C est une autre époque. Assis sur une scelle 200km et grimper des murs de 15 20% dopage ou pas c est pas dans le commun des mortels. Vive le velo. C est magique et je suis un fan absolu !
Mouais, biberonné au cyclisme depuis ma tendre enfant, écœuré par le dopage, le culte du fric et de la "performance", je continue à faire en moyenne 10 000 km par an hors COVID en mode "vélo de voyage" dans le monde entier et je ne regarde plus jamais le tour de France et tout ce qui concerne ce cirque médiatique...
Le problème aussi est que les français le détestait et ils leurs à bien rendu. Comme Mercx qui était détesté des français. Virenque était dopé mais il a gardé c'est maillots à poids.
Pas faux ....
exact
@Thierry 44 mdr joliment dit
Tu ne parles pas de David Walsh?le journaliste qui a tout déclenché? celui qui s'est posé cette question: "Comment Armstrong ayant un V02 max de 83 peut il exploser Christophe Bassons qui avait un V02 de 85, dans une étape de montagne et lui mettre 26 minutes dans la vue??? " pour info : le VO2max, indique le débit d'oxygène maximal que l'organisme est capable d'absorber pour subvenir à ses besoins lors d'un effort physique. Elle est au sportif ce que la cylindrée est au moteur.
Armstrong a été plus sanctionné pour son côté "parrain de mafia", un peu moins pour ses parjures et accessoirement pour dopage. C'était tellement visible et énorme qu'il fallait y mettre la forme. Avec moins de média, il posséderait toujours son palmarès...Néanmoins il a pissé sur l'un des aspects essentiels du sport : l'honneur et qu'une majorité de gens accepte cela montre à quel point notre société contemporaine est vénale
Oui plus discret il aurait gardé son palmarès.
Comme son retour où il s'est au final exposé et a donnè le bâton pour se faire battre alors que les organisateurs du tour ne voulaient pas de lui.
Il pensait sûrement intouchable.
Personne ne parle d'indurain et des années dorée de l'EPO dans les années 90 car très discret.
Pourquoi essayer de réhabiliter un tel personnage en 2020?Même sous l'angle de :" il était bien meilleur que tous les autres dopés de son époque" etc...
Ce mec,ce n'était même plus un coureur, c'était une machine !Si depuis 99 et l'étape de sestrières lors de son premier tour de France victorieux,on pouvait déjà voir qu'il n'y avait rien de naturel dans ses performances,en 2000 lorsqu'il avale Pantani sur le Ventoux en le laissant gagner l'étape à la fin,ça devient risible, mais en 2001,lors de la montée de l'Alpe,lorsqu'il reprend 6 ou 7 minutes dans la montée (14 kms) au coureur français Laurent Roux,certes pas le meilleur grimpeur du peloton,mais qui était loin d'être un manchot en montagne,qui plus est sous testostérone comme il l'a avoué plus tard,là ça devient du n'importe quoi !!! C'est le jour où il gagnera son surnom de "fusée texane"!!!
Il suffit de voir comment il accélère,limite sprint dans les premiers kms de la montée,là où les pourcentages sont les plus élevés (9-14% voir plus),tout ça sans le moindre rictus de douleur et en larguant facilement tous les autres favoris pour comprendre que rien n'est naturel dans cette performance!A la TV on ne se rend jamais vraiment compte de la pente,de comment une pente à 10% peut être raide...La supercherie serait bcq plus facile à démasquer !
Armstrong ne mérite pas que tu lui trouves des qualités, même maintenant...Il ne faisait pas que flinguer ses adversaires sur le vélo,il les flingait en dehors! Combien de vies a t-il brisé,je ne parle même pas des carrières de cyclistes,en dehors du vélo,au temps de toute sa puissance !?Avec les appuis qu'il avait dans les instances internationales et les sponsors derrière qui gagnaient plein de frics grâce à lui,il pouvait tout se permettre !!!Ce n'était plus du vélo là mais bien une mafia que certains très courageux,on réussit à faire chuter au bout de 15 ans....
Jamais il n'a utilisé de moteurs à l'époque de sa "splendeur", trop visible et trop bruyant au début des années 2000...Il y avait un protocole de dopage ultra-performant et une équipe formatée exclusivement à son service pour qu'il gagne le tour!
Même 2003 que tu soulignes,le tour où il apparaîtra bcq moins dominateur, et où Ulrich était revenu à son meilleur niveau,ne suffit pas à le rendre plus humain...Les 2 années suivantes,il ne fera plus les mêmes erreurs et sa domination sera encore plus insolente...Non ce mec ne mérite pas ta vidéo...
Je tente pas spécialement de le réhabiliter, d'ailleurs je n'aimais pas du tout son comportement comme je le dis dans la vidéo (même si j'insiste pas trop je l'admet...). En fait j'en avais juste marre de voir qu'il prend cher sur Internet tout le temps et que personne dit que Ulrich, basso, et tous les autres de son époque étaient dopés également (plus ou moins je m'en fou c'est pas le débat ici). Et que même si c'était un con et que c'était hyper flagrant qu'il se dopait, d'autres ont fait pareil mais n'ont jamais subit les même conséquences parce qu'ils gagnaient moins (Contador, froome : moteur ou dopage...)... Je suis d'accord avec toi que ça reste moche ce qu'il faisait mais ça tout le monde le dit déjà sur UA-cam, ce que je dis moi personne n'en parle.. Voilà, merci pour ton commentaire :)
Même en se dopant Armstrong n'a jamais pu battre le record de temps de la montée de l'alpe dhuez établi par limmense champion Marco pantani, Armstrong c'était trop j'étais coureur dans les année 2000 et des qu'il a gagné sont premiers tour en 1999 j'ai tout de suite compris que quelque chose ne tournai pas rond notamment son t coup de pédale en montagne c'était physiquement impossible de réaliser se qu'il faisait.. La ou j'ai remarqué que c'était très puissant ce qu'il prenait c'est lors du tour de france 2003 ou il a fait explosé tout les autres.. (qui n'étaient pas clean...) a luz ardiden, la ce n'était clairement plus du sport spectacle mais clairement du.. Massacre... Armstrong à guerri du cancer.. Il n'est pas mort du cancer Mais il à tué le tour de France, il a assassiné le tour de France, et metastasé l'image du vélo.. Ses titres sont enlevé mais sont crime et les images resteront.
@@SPORT-it4tl moi suis très d'accord avec ton avis personnel à la fin de la vidéo et d'accord aussi avec ton commentaire et j'aimerais rappeler aussi qu'on ne dope pas un tocard. À la base on dope celui qui est déjà performant pour amplifié ses performances
Zozo Terter ..merci pour ton commentaire cohérent et qui m’emmène à une vision peut être plus réaliste..
Et Hinault alors, c'était un enfant de cœur qui tournait à l'eau peut être....
Laissez les tranquilles avec vos analyses à deux balles....
Le meilleur de son époque, une légende... mais, dopé comme tous les autres ... il nous aura fait vivre dincroyable chose !!! Je fais des Ironman un peu à cause de lui aujourd'hui, mais proprement :)
: c'est vrai qu'à cette époque on vibrait en suivant le tour de France devant notre télé : Il y avait du spectacle !
Un éclairage nuancé, j'aime beaucoup. J'ai hâte de voir la prochaine vidéo.
Merci beaucoup ! :)
Tout simplement un champion : les meilleurs années du cyclisme. Haters gonna hate ;)
Un dopé qui ne mérite pas ses 7 tours de France . Un tyran, un connard, un mafieux.
Plutôt les pires années?
J'espère qu'il y a moins de dopage maintenant mais j'ai des doutes...
On ne fait d'un âne un cheval de course, un grand champion malgré tout c' est le seul à avoir gagné 7 tours de France
@@raymonddedieu3580 Un grand tricheur n'est pas un grand champion.
"Lance sort de ce corps!"
"La mobilette est lancée" 🤣
C'est tellement flagrant que Froome augmente ses pulsations pour activer le moteur dissimulé...
@@EdisonMcCullenouais le vélo qui limite avance tt seul...
Le procès fait à Armstrong n'est qu'une vaste fumisterie dans ce sport très particulier. Ce qui a couté sa carrière à Armstrong c'est son arrogance, sa "personnalité" comme dit dans la reportage. S'il avait su se mettre le public dans la poche, il aurait encore ses titres. Et s'il avait été français , je n'en parle même pas.....
Il y avait au moins de l’animation, pas comme maintenant qu’on s’emmerde. Je regrette cette époque 😢
vraiment a l'epoque regardait le tour meme a la tele etait genial
: J'en arrive à partager le même avis que vous !
C est justement le probleme du cyclisme.
Pas de dopage pas de spectacle.
mais sans le tour de france le cyclisme est mort mediatiquement.
@@sebchap9356 totalement faux
@@gweltasgouez4160 Il faut regarder les courses cyclistes comme un match de catch : tout est faux ! ! !
Il n'a rien inventé Armstrong . La triche est aussi vieille que l'histoire du Tour de France ( et certaines anecdotes sont même entrées dans la Légende ) et le dopage on en parlait déjà dans les années 20 ...
Oui mais lui il y avait la monnaie... Quand tu vois qu il a acheté le système delà roue arrière à monteur révolution dans les années 90..et personne ne se doutais qu il avait une roue électrique... L inventeur a parlé...
La question, c’est: que signifie le geste de la main près de la selle juste après la chute ? Il repart de plus belle alors qu’il devrait avoir le souffle coupé. Quel besoin de réajuster le cuissard ? l’alternative est simple: soit il a un toc de ce côté là, soit il active un moteur
🥴 il réajuste le patin de frein arrière, c’était une manie que beaucoup de coureurs avaient avec les freins à patin à l’époque, ils avaient peur que ça touche la roue...
Roma: je ne pense pas que ce soit le frein à patins car il réitère ce geste dans pleins de situations tout au long de ses 7 tours de France; notamment lors de contre la montre ; ou il serait suicidaire d’essayer de réajuster un patin à 50km/h. Le geste est plutôt en direction du cuissard (proche de la selle). Ça reste un mystère pour ma part.
je n'ai qu 'une analyse a faire pourquoi avoir radié lance armstrong a vie de toutes compétitions cycliste?
Si UCI veut être intégré ,elle n a qu'a radiée toutes personnes contrôlées positive.
C'est mon avis.
Quand a Lance ARMSTRONG,il a permis au cyclisme d'evoluer tant en matiere d'entrainement que niveau salaire aussi.
Pour servir de bouc émissaire à un système qui doit continuer de fonctionner et garder une légitimité!
N'importe quoi, il n'y a plus que des cyclistes qui tournent à la Vittel aujourd'hui
ua-cam.com/video/8WuAPY2zuWI/v-deo.html
mdr , c'est une vanne cette vidéo ?
Tg
Je la trouve très objective et qualitative
A partir du moment où tu as remarqué que tous ceux qui intègre le protocole us postal, deviennent des coureurs largement supérieur à la moyenne. Comment peux-tu par la suite partir du principe que Armstrong était malgré tout le champion légitime de son époque.
On ne peut même pas affirmer qu'il était intrinsèquement le meilleur de son équipe. Puisque nous savons que certains coureurs y avait une thérapie plus poussée.
Selon moi, le véritable intérêt est de connaître l'identité des éventuels coureurs à la médication usuelle. Quel sentiment ça doit être de parvenir rivaliser avec des tricheurs invétéré.
Bien à toi
Tout à fait d'accord, je me souviens de coureur comme Hincapie devenu soudainement de très bons grimpeurs ou réciproquement des coureurs comme Livingston devenu très moyen chez T-Mobile... la vraie question n'est donc pas si il y a dopage mais avec quoi. Comment un bon coureur de classique est devenu ( tardivement ) le meilleur grimpeur en course à etape ainsi que le meilleur rouleur de contre la montre tout ça à une surprenante très grande cadence de pédalage...? De toute cette génération 95-2005 ( post Indurain) j'ai toujours pensé que le seul surdoué était Jan Ullrich ce qui ne veut pas dire qu'il était clean...
Enfin des personnes qui ne disent pas de la merde et qui connaissent le sujet ^o^
tu peux dire la même chose de la sky
@@zetes5909 mais de bon nombre d'équipes. Les hommes de Lefèvre de ces 25 dernière années ou la jumbo de ces 3 dernières années.
@@yannb537 Ullrich n'était pas clean bien au contraire il était chargé à block mais la pharmacie de Monsanto était plus efficace que celle de Bayer.
Froom n'est pas dopé, son vélo non-plus. Tout comme armstrong, j'ironise bien sur.
Dopage ET talent...
Le dopage seul ne permet pas d'atteindre les sommets du sport, c'était un stratège entouré d'une bonne équipe.
Les plus a blâmer ne sont pas les sportifs (bien qu'ils cèdent à la facilité) mais plutôt ceux qui leur mettent la pression...
venermax parfaitement d’accord 👍 le dopage ne permet pas tout ...
Absolument faux, en tout cas pour ce qui concerne le vélo ! C'est le seul sport dans lequel un bon protocole de dopage, et LA avait le meilleur, peut transformer un âne en cheval de course...
@@olissime01 tu n'as qu'a essayer, il suffit de voir le visage de jan ullrich a chaque fois Amstrong fait le sprint
@@1kiraman T'es gentil, je suis cycliste et je sais de quoi je cause...
@@1kiraman De plus, LA, avant son cancer, dans le TdF, c'est abandon, abandon, 36ème, abandon. Il était rouleur baroudeur, pas du tout le morphotype d'un grimpeur et tout soudain, après son cancer, il tape tous les meilleurs grimpeurs grimpeurs dans les ascensions les plus dures. Un peu de sérieux que diable ! Enfin, on le sait désormais, LA n'était pas seulement une chaudière chimique mais aussi un dopé mécanique puisqu'il utilisait le vélo à moteur électrique du hongrois Istvan Vargas, dont l'us postal avait négocié l'exclusivité à coups de centaines de milliers de dollars. Tu vois, quand on ne connait pas un dossier, il vaut mieux s'abstenir d'écrire...
Pour Froome ça ressemble plus à du dopage mécanique (moteur). Je ne crois pas que ce soit physiologique (même sous dopage) de fournir une telle accélération assis.
Il était chargé tout comme les autres d ailleurs , mais lui était un mafieux et se sentait intouchable avec un très mauvais fond, quelle déception ... après cela restera pour moi un coureur exceptionnel malgré tout sur le vélo .
Absolument faux, en tout cas pour ce qui concerne le vélo ! C'est le seul sport dans lequel un bon protocole de dopage, et LA avait le meilleur, peut transformer un âne en cheval de course...
@Stevie Jobie Sauf que LA, avant son cancer, dans le TdF,, c'est abandon, abandon, 36ème et abandon. De plus, LA était un rouleur baroudeur et n'avait pas le morphotype d'un grimpeur,, ce qu'il serait brusquement devenu après son cancer, tapant tous les meilleurs grimpeurs de l'époque dans toutes les ascensions. Un peu de sérieux qu diable ! enfin, on le sait désormais, LA n'était pas seulement une chaudière chimique mais aussi un dopé mécanique qui utilisait le vélo électrique de Istvan Varjas...
Avec aussi une assistance électrique
C'est bien triste pour le cyclisme mais c'est évident qu'il a utilisé un moteur sur plusieurs courses. Le peloton, les managers, organisateurs et l'UCI sont au courant depuis longtemps mais l'argent a pris le dessus depuis longtemps sur l'éthique sportive. Cancellara a changé de vélo plusieurs fois sans raison valable, pas de crevaison. Et avoir des problèmes de dérailleurs sur trois vélos alors que les vélos sont bichonnés avant chaque course, il faut être stupide pour le croire ! Il s'est même arrangé avec son équipe pour changer de vélo au seul endroit de la course ou ils font une boucle. Ainsi, le mécanicien pouvait changer la batterie et lui redonner le vélo au retour, il n'avait que 500m à faire à pied. Sauf crevaison, chûte, changement de vélo est synonyme de changement de batterie, ni plus ni moins. Il n'est pas le seul à l'avoir utiliser. Contador était également un spécialiste du changement de vélo, il se justifiait en disant que certains pneumatiques n'avaient qu'une durée de vie de 30-40km, ou pour changer de diamètre de roue (la bonne blague !). Sur le Giro, après les gros soupçons évoqués par Mario Cipollini et des changements de vélos répétés, il devait passer le vélo au scanner pour rassurer le public. Ils ne l'ont jamais fait, ils ont simplement démonter une partie du vélo ou il savait qu'il ne trouverait rien, le pédalier. Alors que Contador utilisait la version évoluée avec roue magnétique. Juste avant le contrôle, un mécanicien tourne légèrement la roue arrière à plusieurs reprises et effectuer des dizaines d'impulsions sur la montre qu'il porte, sûrement pour tout désactiver, accablant. Et bien d'autres, Nibali, Fabio Aru, Ryder Hesjedal, Froome...
Le système est pourri, pour gagner le tour de France, il faut se doper ou utiliser des moteurs, roues magnétiques (versions évoluées). L'UCI est totalement corrompu, l'affaire festina est sorti au grand jour uniquement grâce à un contrôle de la gendarmerie, Armstrong pourtant testé positif par un laboratoire Français a été blanchi par l'UCI, le président a touché un gros pot de vin (500 000 dollards). Le scandale éclatera que plusieurs années plus tard. Froome testait également positif n'est pas suspendu ! Il ne faut pas ternir l'image du vélo, ça serait mauvais pour le business. Même les journalistes, commentateurs de France Télévision sont obligés de rester mesurés dans leur propos sous risque de sanction lors du tour de France. L'UCI fait semblant de chercher des moteurs pour rassurer mais ils ont volontairement tout le temps un temps de retard afin de ne pas trouver quelques chose sur un top cycliste. Ils préfèrent attraper un petit poisson pour se donner un semblant de crédibilité, exemple Femke Van den Driessche. Et pour le dopage, il suffit que les coureurs prennent des micro doses à des intervalles précis afin que ça ne soit pas détectable lors des contrôles, merci Bernard Sains, surnommé Dieu dans le peloton ! C'est malheureux mais je pense qu'aucun des vainqueurs d'un grand tour a gagné proprement, même Anquetil prenait des amphétamines, l'EPO de son époque. Tant que l'UCI et les organisateurs n'oseront pas faire le ménage, rien ne changera. A mon avis, il ne se passera rien, ils ne veulent pas salir l'image du vélo car la perte financière serait importante, de nombreux sponsors quitteraient ce milieu.
Vraiment dommage, ce sport serait tellement beau sans tricheur et corrompu à l'UCI. Les moyennes en course seraient sûrement plus faible, mais est-ce bien important? Personnellement la vitesse n'a pas d'importance, je préfère qu'ils roulent moins vite mais avoir la certitude que le vainqueur soit propre et arrêter de voir qu'un Froome discute tranquillement dans son oreillette alors qu'il grimpe le troisième col hors catégorie de la journée !!!
Les 10 premiers étaient chargés comme des mules...moi j ai monter le Ventoux... Et l Alpes Marco montait à 26 de moyenne il freinait dans les virages vidéo à l appuie
mdr tu m'as tué !! il freinait dans les virages !!
@@strix0708 si tu regardes les vidéos on le voit freiner.. Monte un fois l Alpes.. Tu verras... Toi je pense pas que tu freinés et encore moins que tu arrives en haut 😂😂🤣🤣🤣🤣
Alors déjà : je ne me moquais pas de toi donc faut pas se vexer pour rien.
Et ensuite je fais du vélo depuis plusieurs années donc je sais ce que c'est que la montagne. Quand à arriver en haut... mdr ne me prends pas de haut on dirait un gamin de 15 ans. Tu ne me connais pas et ne sait donc pas de quoi je suis capable (alors tes répliques condescendantes tu te les gardes). Et le "moi je" qui hurle dans tes phrases arrêtes. Ça fait mauvais genre. Cordialement.
Ps : Je trouvais simplement amusant le fait même qu'il puisse freiner sur de tel pourcentage. J’espère que t'es pas comme ça avec tout le monde.
@@strix0708 la prochaine fois renseigne toi.. Bien puisses que tu fais du vélo.. Avant d écrire... 😜 Sans rancune cyclo
Strix 070 ..bien répondu 👍la classe 😉
Pas plus dopé que les autres, mais stigmatisé plus que les autres.
ben voyons.... un sain ce armstrong
@@seb.5396 Un saint au même titre que les autres mais stigmatisé en plus. A l'époque les Gamins sur le vélodrome de Genève devaient déjà se doper à dès l'âge de 13/14 ans sinon ils étaient évincés de leur club. Je tiens ça de sources infaillible car ce sont des amis.. Alors nous faire croire que les coureurs sont propres me fais bien marrer.
Si plus dopé, car y'avait le dopage du pauvre et du riche
c'est là votre erreur ! il a monté le système le plus sophistiqué de dopage doublé d'une attitude de mafieux !!!
@@valeriefernandez6736 Il est Mickey par rapport a ce que L'OMS est capable de monté comme système sophistiqué qui relègue les mafieux au rang d'enfant de coeur.
Tu fais des super vidéo continue sur le cyclisme
Honteux de défendre un type pareil. Quel exemple vous donnez ??
La theorie du plus fort car ts dopés, c'est du n'importe quoi.
Antoine Vayer preparateur physique de l'equipe Festina disait que l'EPO a permis de transformer des ânes en chevaux de courses, et l'histoire nous le montre. Cette epoque a transformé des sprinteurs en grimpeur(Jalabert) des coureurs de 80 kg capable de grimper aussi bien que des coureurs de 60 kg (Indurain, Riis, Olano).
Chez Festina, Christophe Basson que vous avez oublié de mentionner ds votre reportage avait la mm VO2 max que Armstrong pourtant il prenait 30 min ds chaque etape de montagne.
Ce même Basson qui a toujours refusé le dopage était le meilleur coureur de son equipe en hiver devant les zulle Virenque Leblanc etc ...des que la "preparation" dans son equipe commençait il etait completement largué. Pour terminer sur Bassons, il a été contraint d'arrêter sa carrière sous la pression de Armstrong.
Pour revenir sur Armstrong, comment un coureur deja dopé lors de ses 4 premiers tdf ne faisant pas mieux qu'une 36 eme place pour 3 abandons pourrait devenir le meilleur coureur de l'histoire du tdf ...dans l'histoire ts les grands champions ont démontré des leurs premieres annees tt leur potentiel de vainqueur du tour. Armstrong a pu etre a la pointe du dopage, et s'est entouré des plus grands specialistes ds ce domaine. Sans le dopage sanguin, Armstrong ne serait jamais devenu ce qu'il est devenu, il n'avait pas le potentiel d'un futur vainqueur de tdf. Il etait un très bon coureur de classique tout au plus. Bref pour conclure le dopage a fait Armstrong.
Je vais répondre à la question :«comment Armstrong... a t'il fait pour gagner les tours de France alors qu'avant il était nul», il s'est chargé ! Surprise ? Non je sais clairement qu'il n est pas devenu un champion du jour au lendemain... La question est : si il n était pas la, qui aurait gagné ? D'autre chargé ! Genre Ulrich etc... peut être qu'il avait un meilleur potentiel sans le dopage que Armstrong, mais si ni Ulrich ni Armstrong ne s'étaient pas dopé, se serait un autre dopé qui aurait gagné... Et on peut continuer comme ça jusqu'à la 15eme place du tdf je pense...
Je le «défends» pas parce que c'est un bon mec, un héros ou je ne sais quoi, c'est un con et il se dopé c'est pas top top, je le défends parce que j'en ai marre de tous les hypocrites qui cri au scandale en le voyant soutenir Froome (entre autre) jusqu'au jour où il se ferra prendre aussi et ils le critiqueront à son tour... Si on retire ses 7 tours de France à Armstrong, on peut pas se réjouir des autres vainqueurs tous dopés... C'est ma logique, chacun la sienne :)
Je suis d'accord avec 90% de ton commentaire sincèrement !
@@SPORT-it4tl Cet homme est allé au dela du dopage du mensonge de la tricherie. Il a corrompu les instances de l'UCI, il a menacé des journalistes coureurs ex coureurs, il a fait enormement de mal au cyclisme et au sport en general. Il ne mérite pas toute ses attentions. Les annees 90-00 sont des années a oublier car les cartes ont été faussées, des coureurs se sont trouvés avec un potentiel inimaginable grace au dopage sanguin. Comment un jeune prometteur d'une equipe continentale pouvait il rivaliser avec les cadors du cyclisme qui se tapaient des cures a 30 000 euros l'annee ?? De plus, pour les memes produits sur un coureur A et B les effets ne sont pas les mêmes. Certains coureurs qui avaient un taux d'hematocrite deja élevé ne pouvaient pas avoir accès a des produits comme l'EPO. Cette epoque est a oublié, d'ailleurs les records d'ascension sont toujours détenus par ces coureurs là, non pas parce qu'ils sont meilleurs que les coureurs actuels mais car c'etait une epoque no limit ou le dopage sanguin était organisé dans la plupart des equipes.
@@SPORT-it4tl Le fait que les autres soient dopés n’enlève rien à sa culpabilité. Il s'est fait prendre, il a été sanctionné. Ça ne sert à rien de montrer les autres du doigt en disant " oui, mais lui aussi à triché". Pas vu, pas pris, lui a été vu, tant pis pour lui. Il connaissait les risques. Ou alors vous changez de métier.
Super video 👌
Bernard Hinault parlons-en cinq Tour de France hyper dopé pas de la même façon mais je sais de quoi je parle dans le peloton j'y étais à la à la même époque le dopage était monnaie courante même chez les amateurs depuis des années 60-70 les pots belges étaient bien connus
Le probléme que vous soulevez, est un dopage " d'une autre époque", ou les produits n'avaient en aucun cas la meme efficacité que ceux des années 90/2000...a cette "époque hinault" on ne voyaient JAMAIS un type doué CLM, pesant + de 80 kg, abattre les grimpeurs spécialistes...on ne voyaient jamais des types sortis de nulle part battre Hinault ou Moser dans les clm...les résultats etaient conformes a une sacrée logique, et le podium du tour 78 et celui de 79 par exemple, sont les memes, dans le meme ordre...Sean Kelly ou des coureurs comme Moser, n'auraient et n'ont jamais eus la moindre chance de pouvoir ggner le tour, eux qui survolaient les clm et passaient la moyenne montagne... sous E.P.O, ce genre de coureurs auraient explosé le tour....la difference en fait fut au niveau de l'efficacité des produits
Lance était le meilleur physiquement et tactiquement ! Ulrich, Vinrenque, Jalabert, Pantani, Indurain (avant eux) étaient dopés aussi. C'était un des rares champions à ne pas cirer les pompes des journalistes. Les français détestaient également Mercx (lui aussi positifs plusieurs fois) car il était trop fort et étranger.
Pas faux👍
Intrinsèquement Ullrich était plus fort qu'Armstrong
@@etiennemeyrignac4545 oui mais qu'est-ce qui explique que dopé également, il soit derrière Armstrong du coup?
@@Dennies92 il négligeait son entraînement et était en surpoids. En 97, à seulement 22 ans il gagne avec 9 minutes d'avance à 23 ans, ce qui lui promettait une grande carrière. Mais il n'était pas rigoureux dans sa préparation
@@etiennemeyrignac4545 c'est bien dommage à ce niveau là mais tu as sans doute raison 👍.
Peut-être pensait t il que les produits associés à son talent suffirait?
montrer des images du tour 2003 là où Amstrong était le plus en difficulté alors que les 4 premiers tour de france dès la 2eme semaine 5 minutes sur son dauphin
Au moins avant c'était très sympa de regarder les étapes jour après jour, pas comme l'ennuie de ces dernières années
Vous rêvez, ces derniers années, la SKY et maintenant ENEOS c'est l'équivalent de l'US POSTAL puis DISCOVERY CHANNEL d'Armstrong. Froome a été pris pour dopage mais l'argent de la sky et l'UCI corrompu ont étouffé l'affaire. Tout ça pour dire que Froome et sûrement quelques coéquipiers ne tournent pas à l'eau en plus du dopage mécanique. Ils impriment un tel rythme dans les côtes que les autres sont déjà contents de réussir à suivre, impossible dans ces conditions d'attaquées de loin. Si la lutte contre le dopage chimique et mécanique étaient efficace, le spectacle serait de bien meilleur qualité. On assisterait à de véritable défaillance dans les cols d'un jour à l'autre avec des attaques de plus loin. Si en plus, les oreillettes seraient interdites pendant la course, alors là ça serai le top !
@@Flo-un1xj oui biensur je suis d'accord avec vous sur les oreillettes et le dopage à la mobilette. Mais comme un ressenti je ne ressent plus le sentiment d'engouement a regarder le cyclisme maintenant que comme ça a été le cas du temps de virenque, Armstrong, contador, pantani et companie. C'est ce que je dis, c'est pas que je suis pro dopage c'est juste mon ressenti.
Par contre si l'UCI commence par faire des modifications sur les étapes comme les raccourcir ou bien faire moins d'étape de montagne pour que tout le monde soit plus frais pour les aborder, ce serait un bon début.
Le dopage biologique d'Armstrong était nécessaire pour tenir les fréquences de pédalage imposées pour que son moteur dissimulé puisse délivrer sa puissance. Avec la complicité de l'UCI. Sale affaire. Le sport ce n'est pas ça.
Un "débat" auquel des témoignages accablants, les aveux d'Armstrong et une décision de justice ont apporté une réponse assez claire il me semble.
Bien sûr que les autres étaient dopés mais ce qui caractérisait le dopage dans l'équipe d'Armstrong c'est le caractère organisé et "industriel" qui a d'ailleurs bien été mis en avant par les témoignages. Il était impossible d'y échapper en courant dans l'équipe. L'autre aspect, c'était le harcèlement, les menaces et le chantage qu'il exerçait sur tous ceux qui à l'intérieur ou à l'extérieur, menaçait ce système de dopage organisé. Il n'y avait pas un tel système dans les autres équipes, les coureurs dopés le faisaient individuellement, sans doute pas de manière aussi scientifique, et sans menacer d'autres personnes.
C'est dommage d'accréditer la version d'Armstrong des faits, parce que c'est sa ligne de défense aujourd'hui. Il n'a d'ailleurs pas beaucoup changé, il est toujours aussi arrogant et autoritaire.
J'ai arrêté la vidéo dés "Ils rivalisaient tous avec Armstrong"
Le dopage n'interdit pas la souffrance sinon tous finirai premier Lance gagne car en outre il cherche plus la douleur que les autres.
Face à la canicule les km et les étapes qui s'enchaînent... Faut un plus du dopage.
Tous ce que je sais moi, Armstrong il a aider et aujourd'hui encore grâce à sa fondation aide des gens malade comme lui a l'époque de son Cancer, certes il n'est plus partenaire mais le nom livestrong c'est lui, il s'est éclipsé pour ne pas faire de tort à cette fondation qui aide des millions de personne, avec les seuls bracelet jaune il a rapportait plus de 500 millions de dollars lol et pas pour sa poche lol donc pour moi il n'a tuer personne et j'ai adoré les tours quand il était présent surtout le 2003 il est juste légendaire lol sur ce Armstrong égal hero
1:20 j’ai reconnu la musique de Mass Effect… Là j’ai plus pensé à Shepard qu’Armstrong 😂😂😂
Tout à fait d accord. Si je prends ce qu' a pris armstrong, je ne gagnerai pas même le grand prix de mon village. On parle d une époque où tous les coureurs, même chez les amateur ( hélas) étaient dopés . À chaque époque son dopage.... avertis comprendront
J ai un ami qui était dans une équipe cycliste pro qui a couru avec Lance et ils étaient TOUS dopé !! Si tu veux pas suivre .... tu n est plus le bienvenu dans la course ....dommage mais il était quand même un super coureur !!
2021, on attend toujours la vidéo sur son entraînement...
Ah, si, l'hôpital d'Orléans a fait un tuto sur les transfusions sanguines, elle est la : ua-cam.com/video/mUcJg7V2kDQ/v-deo.html
Tu as la tout l'entrainement
Certainement les 2, après quelle est la proportion du talent et du dopage....
lorsque armstrong débute sa carrière de cycliste professionnel, ses résultats n'indiquent pas qu'il va être un champion vainqueur de grands tours . puis il soigne un cancer, revient et gagne 7 tours de france d'affilé . exploit jamais réalisé jusqu' alors ... déjà là, il y a quelques chose de complètement atypique .
il fait juste deuxième de Paris Nice , top 10 du tour de Suisse mais bon
@@jackyshow9555 évite de me répondre le greffé : j'aime pas les greffés ... je vais pas me refaire à 50 ans.
Merci LANCE t’es le seul qui m’a fait aimer le vélo ; ceux qui critiquent faites une fois 150km dans la journée et on en reparle 😂
Ce qui est sûr c'est qu',il s'est quand même entraîné comme un malade. Toute son équipe aussi était dopée, ses adversaires aussi. Après c'est clair su'ils étaient pas forcément tous sur un pied d'égalité mais inutile de s'acharner sur Armstrong.
Lance Armstrong est un pur talent et une bête de travail. Avant d'être cycliste, il a été triathlète (entre 13 et 18 ans) et à l'âge de 16 ans, il avait déjà battu certains des meilleurs triathlètes mondiaux. Mais il a triché et menti (comme une grande partie du peloton) en se dopant. Le cyclisme de haut niveau (ainsi que la plupart des sports à haut niveau) est pourri. La plupart des gens qui obtiennent le pouvoir, le font de manière malhonnête...et ce sont des exemples pour nous et nos enfants....Nous vivons dans un rêve, mais nous sommes entrain de nous (r)éveiller petit à petit.
De nombreuses imprécisions, doublées d’erreurs et de déclarations affligeantes.
Si encore, ton sujet était correctement traité, ok...mais la...
Lorsqu'on critique ou pointe du doigt d'éventuels erreurs il est indispensable de les cités.
@@adrien.brn. Mon commentaire a 4 mois, et en toute honnêteté j'ai pas super envie de regarder à nouveau la vidéo pour pointer toutes les inexactitudes. N'hésitez pas à lire les parutions, des enquêtes, renseignez vous sur la carrière et les faits d'armes d'Armstrong et vous verrez que cette vidéo a pas mal de lacunes (ce qui n'enlève en rien la qualité d'autres vidéos sur cette même chaine).
@@yohan1031 je n'ai pas envie de perdre mon temps à lire tout les articles du monde sur ce gars..cependant si tu veux pas nous dire les moments faux etc..tu peux supprimer ton commentaire qui sans les précisions demandé est inutile.
Bonne soirée
@@adrien.brn. Ben si le sujet t'intéresse, ça ne sera pas une perte de temps. Pour le reste, non, mon commentaire est bien là ou il se trouve. S'il ne te convient pas, ignore le, tout simplement :) Tcho
Je vois deux imprécisions qui me dérangent :
- dire qu'Armstrong était menacé en montrant des images du tour 2003, qui est le seul où il a été mis en danger, c'est un non-argument
- "les 10 meilleurs coureurs au monde sont dopés", si j'ai bien compris la phrase, il n'y a aucun tdf de l'ère Armstrong où l'intégralité du top 10 a été prise pour dopage. Je crois que le maximum, c'est 8 coureurs sur 10 en 2005.
Je rejoins la conclusion de la vidéo, même si je trouve que l'argument "si tous le monde était dopé, on ne peut pas lui reprocher de l'avoir été"
Bah si, le vrai problème, c'est d'avoir un Bjarne Riis ou un Alexandr Vinokourov encore sur les routes du tour, pas le fait qu'Armstrong soit traité comme un paria.
Voilà pour les points à souligner...
Vous avez bien cerné le milieu du cyclisme , Armstrong était le plus fort et ce n'est pas que les 10 premiers qui étaient chargés ( qui aurait regardé le tour de France si les coureurs montaient les cols à 14 km/h ). Armstrong comme Virenque n'ont jamais été controlés positifs, Lance a simplement voulu arrêter la machine de guerre de L' UCI qui lui coûtait très cher en avocat .
Pour ce qui est de son caractère tous les grands champions veulent imposer ( Schumacher en F1, Ivazinovich en foot , etc.... comme en politique ) car il est difficile d'arriver sur la plus haute marche mais encore plus difficile d'y rester ........
il savait arroser les personnes influentes, mais c'était le roi ....du DOPAGE
S'il n'y avait que le dopage... les petits moteurs vendus par Istvan Vargas l'ont peut-être un peu aidé aussi, non ? Là on n'est plus dans le dopage, mais dans la tricherie pure et simple.
Au moins les moteurs ne mettent pas la vie des cyclistes en jeu😉
@Erwann Azer L'un n'empêche pas l'autre, bien au contraire. Et là, on n'est plus dans la performance athlétique, mais dans la tricherie pure et simple.
regarde ce que j'ai trouvé a ce sujet et que j'ai posté plus haut en réponse a une autre personne pour monter qu'il a possiblement utilisé un moteur. C'est très intéressant mais aussi troublant !
Cette vidéo résume en gros tous les soupçons a son encontre ua-cam.com/video/oUd0CNfbRAQ/v-deo.html,
la 2 ème c'est pour les 70 watts que lemond ne trouvait pas l'origine comparé aux autres chargés ua-cam.com/video/LQHetwDbwTU/v-deo.html,
philippe brunel détaille un peu plus sa pensée ua-cam.com/video/Ydz_UIK460A/v-deo.html,
de même mais encore un peu plus loin ua-cam.com/video/Ec3ZuJBS1Cw/v-deo.html,
la regarde le début de la vidéo après avoir été relancé il va touche au dessous de sa selle et va par la suite revenir comme un avion sur les autres (lâche sastré comme un cadet a 0:28 alors que ce mec gagne le TDF 2008) qui ralentissent aussi et va leur coller plus d'une minute au sommet ua-cam.com/video/GEqQW1-casM/v-deo.html
et enfin si cela t’intéresse un ITW de philippe brunel ou il a vraiment le temps d’étaler ces soupçons sur amstrong ua-cam.com/video/qXMyPlHTFC0/v-deo.html .
@Tato 14 Hé bien bravo, enfin un commentaire intelligent et bien informé, cela change agréablement de toutes les âneries que l'on lit couramment sur ce sujet! effectivement, s'il n'y a pas de preuves au sens juridique du terme, les faisceau de présomptions est très fort et très troublant, tout colle à un point étonnant, il est fort possible qu'Armstrong ait été le plus grand tricheur de l'histoire du cyclisme : 1°) La coîncidence temporelle, Istvan Vargas a mis au point et vendu son moteur en 1998, quelques mois avant les premiers exploits d'Armstrong sur le tour. 2°) Le secret de la vente, par l'intermédiaire d'un avocat, et sa durée, idéale dans son cas. 3°) Les petits gestes visibles sur certaines vidéos, qui peuvent effectivement correspondre à la mise en marche d'un moteur. 4°) La surpuissance observée (et calculée par Lemond) qui correspond à peu près à celle des moteurs de l'époque (60 watt) et aussi à la "transformation'" des performances d'Armstrong en 1999. 5°) La durée d'autonomie des moteurs de l'époque (environ 1h), qui correspond à sa tactique récurrente d'attaque dans le dernier col d'une étape. 6°) Son étonnante fréquence de pédalage, qui correspond là aussi beaucoup mieux à l'optimum d'un pédalage assisté par moteur qu'à un pédalage naturel. J'en oublie peut-être, mais déjà ça fait vraiment beaucoup, beaucoup...
Très belle vidéo grâce à tout ses champion le cycliste a pris une véritable ampleur médiatique
Bonjour. Je n'ai pas lu l'intégralité des commentaires. Néanmoins, par rapport à votre vidéo, je me demandais ce qu'il avait en plus du dopage (j'en étais certain depuis LA Confidential). Comme vous, je pensais au mental, à son perfectionnisme voire effectivement son équipe ou pourquoi pas acheter certains adversaires (on en avu d'autres hélas). À la lumière des récentes déclarations de l'ingénieur qui a inventé le "vélo électrique" version "indétectable", je pense hélas l'avoir trouvé. Il prétend avoir été payé très cher pour décaler de 10 ans la déclaration de sa trouvaille et hélas cela colle. Je voudrais savoir ce que vous en pensez... imaginez un peu : le meilleur médecin, la meilleure équipe, le meilleur équipement...cette formule ressemble étrangement à une des déclarations de ce cher Lens Armstrong non???
Armstrong reste un dopé, un mafieux, une ordure, un puissant qui s'est fait détrôné comme il l'a mérité... Mais quel putain de cycliste, un génie, un mordu de victoire, un combattant, un guerrier, et ses montés sont incroyables, c'est le Végéta du vélo, mais il n'y a aucun Sangoku.
Beaucoup de vrai, cependant il ne faudrait pas croire que parce que tout le monde était dopé, Armstrong aurait quand même été le meilleur si personne ne trichait. C'est faux parce qu'on ne répond pas de la même manière au dopage, et Armstrong en a profité plus que les grimpeurs légers comme Pantani car il avait une plus grande marge de progression en montagne. Je pense que c'est d'ailleurs le même cas pour Wiggins et Froome.
Tu as raison j'aurais dû faire la nuance j'ai fais un raccourci et du coup c'est faux ! Merci pour ton commentaire j'apprécie l'échange :)
Et j'ajoute que pour le moment rien n'indique que les autres avaient un dopage aussi qualitatif et que l'ensemble des équipiers autres leaders étaient autant dopés que ceux d'Amstrong.
Super bravo bien dit ça et oui il y avais bcp de champion a cette époque👍👍👍👍👍
Tous dopé OUI, mais les seuls qui tombaient pour dopage c'était ceux qui venaient le concurrencer de trop près.
Moi je trouve ça juste, tu gagne le tour, mais on garde tout les prélèvement et si un jour on détecte un dopage même 20 ans après tu doit tout rembourser et tu perds tout tes titres. Si on faisait ça systématiquement, certains réfléchiraient à deux fois.
Après tu n’évoque pas le dopage mécanique dont on l’accuse depuis plusieurs années . Le fait qu’il est pu être d’avantage dopé que ses contemporains (je n’en sais rien a titre personnel) . Ou à quelle point son influence sur le peloton a pu impacté là propensions des autres à gagné.
Il devait y avoir un médecin belge dans l'équipe, c'est certain 😅
De toute façon ce sport est totalement gangréné, pour moi ce n’est plus un sport c’est un spectacle puisqu’ils sont tous dopés, tout les grands champions ont été déchus de leur titres lorsqu’on a découvert qu’ils se dopaient, et si ce n’est pas ça c’est le moteur dans le vélo. Donc s’il vous plaît arrêtez de vous défendre en disant « ouais mais armstrong était talentueux ... » nan nan il était dopé comme un fou, le gars c’était un mutan.
je trouve ton point de vue interessant, j'ai regardé ta vidéo en entier, et je suis assez d'accord avec toi, je n'aime pas Armstrong pour son caractère, pour ses mensonges, pour 'omettra qui l'a mis dans le cyclisme, sachant que tous les autres étaient également chargés sauf Basson il a été le meilleur des dopés, mais mérites il ses titres ? je ne crois pas même si c'était le meilleur, par ailleurs il a quasiment obligé toute son équipe se doper d'une manière médicale poussé je ne pense pas que les autres équipes même dopés étaient aussi performantes dans la façons de faire ;o) cependant je crois qu'hélas même aprés Armstrong peut de chose ont changé surtout chez les équipes étrangères ou la législation sur le dopage n'est pas aussi suivi qu'en france... C'est indétectable aujourd'hui ca le sera dans 10 ans et des histoires ressortiront et ça pas qu'en vélo mais dans tous les sports... A lors oui Lance a été le meilleur dopé des 7 tours mais il ne fallait pas se faire choper ;o))))
Bravo..mec..🏆.toi tu en as......🍻
Dopage + moteur dans son vélo ;) c'est un détail important
Vous pensez vraiment pour le moteur ?
Je pensais que C'était simplement une suspission
@@Dennies92 oui pour m'a part je suis convaincu. on peut trouver des témoignages aussi. En plus il battais des coureurs qui prenaient des produits puissants (comme pantani) avec une facilité incroyable. Après tant qu'il n’avouera pas rien ne sera officiel tout comme beaucoup de gens croyaient qu'il été clean en 1999-2005 et qu'il battait les dopés lol. il lui fallait un truc de plus que les autres pour être sur de gagner. Si un jour on me prouve le contraire je le considérerai comme un champion car le dopage été une généralité. on peut voir aussi l'avis des spécialistes qui disent qui même pour un dopé ses performances + sa puissance générée sont incroyables
@@informatiquedz9800 je suis d'accord avec vous mais emet juste une petit doute sur l'utilisation du vélo électrique :pourquoi dans la 16ème étape du tour 2000 prendre le risque de laisser partir Ulrich ? Peut-être être aussi de l'intox sachant qu'il a 7min30 d'avance ?
En plus d être dopé comme les autres cadors avec lesquels il était en compétition, Amstrong utilisait un vélo électrique dans les cols d où la puissance extraterrestre de 500 watts en moyenne...
500w?😄😄 personne a jamais développé cette puissance moyenne dans un col.le record de puissance d'armstrong depasse a peine les 455w d'autres ont fait mieux en comment pantani, Ulrich, riis, ou même indurain.
s'il avait un moteur il aurait gagner le tour c'est tour 10 min d'avance.
Et lors de la montée à l'alpe d'huez en 2004 sont velo à été pesé à 6k780g il a dû rajouté un poids de 20g pour être au norme.s'il avait un moteur sont velo aurait été plus lourd que sa pourtant ce jours il a performé comment D'habitude
et je ne parle pas de notre jaja national un jour un controleur lui a dit bonne nouvelle monsieur Jalabert on a retrouvé quelques traces d'urine dans votre EPO
Lance le boss ❤
Merci de défendre cette légende
Ce qui me choque c'est que le système est complice du dopage... le cyclisme est un sport très très dur... Amstrong avait trop d'influence et une personnalité qui dérangeait... on peut s'apercevoir de son changement physique avant et après son cancer... d'un physique très puissant et trapu il est devenu longiligne... et ce qui est flagrant c'est un sport où les statistiques prévaut... si on en croit les soidisants spécialistes...les grimpeurs doivent être de petite taille et légers... un sprinteur puissant et de grande taille... ainsi c'est le corporel qui déciderait de la spécialité du cycliste... et qu'elle est la place de l'entrainement, du mental etc...
Celui qui a mis à genoux tout un systeme: UCI, tour de France, ministère des sports.... Respecter ce tricheur relève de la religion
il a fait 2 tour de trop 7 c'etait mettre hinault merck indurain au rang d'amateur 5 c'est le graal il aurait du en rester la
c'est pas le dopage qui la perdu c'est la pretention il ne voulait pas de limite mal lui en a pris froom gagnera peut-etre
son 5 tour mais il s'arretera la a mon humble avis il aura atteint lui aussi le graal 5 tours que vouloir de plus il entrera dans
la legendre.
Faut comprendre que 95% de sa réussite est du au efforts déployés et que le 5% restant viens du dopage et c'est justement ce 5% qui fait une différence énorme au final
Non, il était complétement dopé et n'aurait jamais rien gagné sans le dopage.
@@davidchardon1303 C'est ça que j'ai dis aussi comment il aurait pu être 5% sur la sauce...bien sur l'injection va partout dans le corp 😆
Talent, doppage, organisation mafieuse....que de mots derrières lesquels il convient de d'apporter quelques définitions: Le talent...en vélo, le talent ça n'existe pas. Il faut des prédispositions physiques (Vo2max, corpulence, profil de puissance type rouleur/grimpeur) et énormément de travail et de détermination dés le plus jeune âge. Amstrong ne mérite aucun de ces titres comme n'importe quel tricheur, indiscutable. Mais, reconaissons son empreinte sur le cyclisme. C'est le premier à avoir vu le tour comme un tout : 1 equipe dédiée, 1 fabriquant de vélo impliqué, et surtout une méthode d'entrainement qui a bousculé le cyclisme tirée du triathlon avec une apporche différente du classique "des bornes l'hiver, des courses au printemps etc...". C'était le seul a avoir une organisation d'équipe similaire à ce que l'on peut voir avec la sky. Et ça c'est déterminant sur un tour. Froom, seul sans la sky, il n'aurait rien gagné. Je suis toujours supris de la première réaction des gens sur les performances de froom aujourd'hui...il gagne=il est dopé. Seul le cyclisme génère cette réaction. Jamais on ne suggère : il gagne = il s'entraine mieux que les autres et il se prépare mieux....étonnant.
Autant je suis d’accord globalement avec ton analyse, autant je ne suis pas d’accord avec le petit passage sur C. Froome ..
La SKY a inventé une nouvelle façon de courir ce qui a permis à Froome de gérer parfaitement des courses et à avoir une fraîcheur que les autres n’ont pas.
mais bien sûr...Sky n'a rien inventé , le "train en montagne" est une tactique utilisée par tous les rouleurs grimpeurs depuis des décennies , depuis Eddy Merckx
Il n'était pas seulement dopé, mais il organisait le dopage, et obligeait ses coéquipiers à se doper, menaçant ceux qui rechignaient à la faire.
Et ne parlons même pas des menaces contre ceux qui avaient témoigné : "j'ai du temps et de l'argent, je vais te détruire".
Un tricheur, et un sale personnage, vraiment.
Oublions le.
Pour moi la réponse à la question est très claire. Armstrong n'était pas le seul à s'être dopé. Le problème est qu'il a créer un réel commerce organisé de dopage au sein du peloton et sous les yeux de l'UCI qui n'a rien fait pendant plusieurs années contre lui. Armstrong à forcé ses coéquipiers à se doper, il était détesté de tous et d'ailleurs c'est l'un de ses coéquipiers qui l'a balancé. C'est pour ses méthodes horribles et inhumaines qu'il a subit une si lourde peine, pas pour s'être dopé.
Très belle vidéo et commentaires
Ce ne serait pas plus simple de faire 2 tours de France? Un avec dopage autorisé, sans contrôle et un sans dopage avec des contrôles renforcés? L’argent économisé dans un cas permettrait de faire des contrôles de tous à chaque étape dans l’autre cas. Après chacun se ferait son avis. Ça ferait surement progresser la médecine, la lutte contre le cancer, le dopage. Je sais que ce n’est pas très éthique, mais on ne force personne à se doper, du moins je l’espère.
Illogique de dire ça
Le dopage de base est interdit pour préserver la santé des coureurs
La vie doit primer sur tout
Donc un tour open bar façon dopage
Vous vous imaginez les conséquences. N'importe quoi
Pour ma part je pense que le dopage a toujours existé, mais de façon plus sporadique. Ce qui "choque" c'est que c'était du dopage à grande échelle, toute une équipe, toute une organisation.
oui, comme les festina quoi...
@@crissswe6344 oui c'est vrai que festina a avait fait ça déjà
@@sebastientetu1850 tout est parti d'eux, et surtout d'espagne au début des années 90, puis des Gewiss(riis/berzin/ugrumov/furlan)...Amstrong n'est arrivé qu'aprés, dans un systeme ou si tu n'étais pas chargé comme une mule, au mieux tu pouvais briguer la 20eme place, anonyme.
Cela n'excuse en aucun cas l'Americain, un tricheur totalement abruti, mais il faut remettre les choses dans le contexte: celui ci, un pied dans la tombe et quasi condamné par la médecine, qui grimpait les cols a 15 a l'heure, dépassé par des cyclotouristes, en se répétant " j'm'en sortirai, j'm'en sortirai!", fut un champion en fer forgé, simplement plus fort que ses adversaires totalement abonnés aux memes produits.
Mais le cyclisme etait deja mort depuis 10 ans qd ce éniéme tricheur est arrivé. il n'as fait que l'achever, et s'il n'avait pas existé, c'est Ulrich, (loool) qui l'aurait emporté, lui qui n'aurait pas grimpé un trottoir sans l'E.P.O.
Amstrong est un parfait bouc émissaire, et si cela avait été lui le probléme, cela se serait arrété avec sa retraite
or qu'avons nous eu ? les affaires Landis, Rasmussen, Froome. on en passe et des meilleurs...
Le probléme c'est le dopage, pas Amstrong en fait
@@crissswe6344 oui c'est un système qui perdure depuis trop longtemps. C'est dernier temps j'ai eu l'impression que c'était un peu mieux mais j'en doute avec les performances de Roglic et surtout Pogacar, et le dopage mécanique avec les moteurs. Ça devient grave
Le problème du sport spectacle c'est que les premiers sont idolatrés au point de faire perdre tout esprit critique au spectateur. Il doit être écarté et discrédité du jeu auquel il participe parce que les valeurs de respect vis à vis de ses adversaires n'ont pas lieu ainsi que par rapport aux commissaires de course et aux organisateurs de l'épreuve sportive.
"les 10 premiers mondiaux étaient dopés" (c'est avéré ?) donc les 11, 12, 13...etc qui ne le sont pas doivent avoir bien les boules, ils auraient dû être sur le podium!
Votre conclusion dans la vidéo, comment dire... justifier l'injustifiable... c'est n'imp! (et je reste poli).
contador c'est incomparable avec armstrong d'ailleurs un médecin français l'avait un peu défendu Pourquoi le taux trouvé chez Contador est-il aussi faible ? question du journaliste au médecin
Il y a plusieurs hypothèses. Première explication : il s'est vraiment dopé avec ce produit et le contrôle a été fait bien après la prise, ce qui expliquerait le faible taux. Mais, comme il a subi beaucoup de contrôles pendant le Tour de France, c'est étonnant que ce produit n'ait pas été trouvé à un autre moment. Deuxièmement, c'est une contamination accidentelle par un complément alimentaire. Beaucoup de cyclistes ingèrent des compléments sans savoir qu'ils contiennent des produits dopants.
Autre possibilité : une contamination à partir d'une viande. C'est l'explication qu'il donne. Il y a dix ans, les contrefaçons de production de viande étaient régulières, mais des efforts fantastiques de contrôle vétérinaire ont été faits depuis. Aujourd'hui, il y a beaucoup moins d'erreurs de ce genre, mais ça reste possible. Dernière explication : une malveillance. Vu le niveau du dossier, on ne peut pas dire s'il y a eu dopage volontaire ou involontaire. Tous les cas de figure sont envisageables.
Commentaires peu avisés et qui sont sujets à caution même si moi aussi je déteste les dopés . Si j ai le temps , je développerai dans un prochain commentaire
Jamais contrôlé positif,c'est ce qu'il répondait aux journalistes,sans ciller les yeux dans les yeux
Normal demandé à n'importent quel coureur si il se dope il répondra non😄 c'est évident
Comment peut on parler de mythe quand on sait que le gars est dopé et qu'il l'a lui même avoué ? Ce mec est tout sauf un mythe, c'est un voleur, menteur, manipulateur, traitre mais pas mythe. Jamais !
Et sinon quoi de neuf depuis Armstrong ? Ben rien, les mecs grimpent les talus toujours aussi fort, à part ça tout va bien...
On voit que tu es un gros branleur qui reste dans son canapé, les moyennes on tellement diminuer depuis 10ans... les cyclistes pro d aujourd'hui sont loin des records d ascensions de Pantani ou amstrong..
@Rock N'importe quoi!!
Arrète de parler sans savoir la vérité😡😡
notreprovince c’est pour ça que Quintana a fait mieux que Pantani jusqu’au Chalet Renard, alors au lieu d’insulter (je ne vois pas trop l’intérêt d’insulter, le « écrire correct » c’est pas pour vous ? C’est quoi l’intérêt d’insulter, ça apporte quoi à la discussion ? C’est trop compliqué d’écrire sans insulter ?) peut-être que rester dans son canapé et voir à la TV que les choses n’ont peut-être pas vraiment changé... quand je vois un gamin de 19 ans qui pousse un 56x11 dans un chrono et qui gagne et fini deuxième aux championnats du monde et bien désolé je me pose des questions, essayez de tirer un 56x11 (déjà il faut aller le trouver dans un magasin le 56 dents) sur 5 km et on en reparle...
@@lupoffa Sur le chalet Renard Quintanna avait 6km de bosse en plus donc devait mieux gérer son effort, de plus il n'y a qu' une vingtaine de seconde de différence avec un tout autre matériel et entrainement...
Erwann Azer Bonjour Erwann c’est Pantani qui avait 6 km de plus à faire, maintenant le petit écart ne peut pas être mis uniquement sur le matériel.... c’est pour ça que je dis que ça n’a pas vraiment changé, ici tu trouveras une comparaison entre (entre autres) Merckx et Virenque... Merckx fait mieux que Vitenque (et on sait que Virenque était chargé) www.lejdc.fr/chatillon-en-bazois-58110/sports/le-nivernais-jean-francois-bernard-roi-du-mont-ventoux-sur-arte-devant-merckx-et-pantani_1622732/
Alors moi je voudrais dire quelque chose au sujet du dopage arrêtons de faire comme si y avait qu au vélo qu il y avait de la drogue il y en a partout on en parle des autres sport quand tu pratique le vélo tu sais très bien que pour être pro et faire se qu ils font les grands tours les classiques etc ç est pas en mangeant des pâtes et une escalope avec des carotte râpé que tu peux faire tout ça faut pas être gogole franchement maintenant ce sport je l adore dopage ou pas mais faut reconnaître que ç est pas possible autrement pour faire tout ça mais pour moi ca reste des énorme champions parce que l entraînement faut le faire et le mental on en parle ç est énorme comme effort moi je leurs tire mon chapeau arrêtons de tirer sur asmtrong les autres en on fait autant je pense que si tu te penche sur tout les vainqueurs de toute les courses au monde tu retirerais tout les titre pratiquement à tous alors arrêtons les conneries pour moi effectivement quand tu vois les autres pédalé les froom les Ulrich etc etc moi ça me fait bien rire
Je ne vais pas excuser et valider le comportement d'Armstrong et son dopage qui a privé certains coureurs non dopés d'être dans les abîmes du classement.
Beaucoup voir la totalité des vainqueurs du tour ont été dopés à des degrés plus au moins élevé.
Tous les coureurs qui pouvaient suivre Armstrong sont dopés également avec un système différent.
On ne peut pas dire qu'il n'avait pas de talent mais si tout le monde avait eu le même "traitement" dopant, je ne suis pas sûr qu'il aurait gagné 7 Tour de France.
Le regret c'est que cela avait aseptisé le tour; il était impossible à battre car il était chargé et peut être avec un vélo avec moteur.
Sur certaines images, l'inclinaison et le développé des jambes est surnaturel comme Cancellara.
Que pense GÉRARD HOLSD DE SON POT ARMSTRONG CHEZ QUI IL A PASSE DES VACANCES DANS SON RANCH ALORS QU IL CRITIQUE ET HUMILLI D AUTRES COUREURS
Ils grimpaient des cols à plus de 35 km/h mais on n'était pas surs qu'ils soient tous dopés !!! MDR !!!
Dope toi alors tu vas monter à 35 demain
@@fab4564 décidément t'es un bon rigolo toi 🤣
Perso je suis d'accord, tous dopés donc qu'est-ce que ça change? Et être dopé ca ne fait pas tout non plus. C'était une belle période à suivre apparemment, c'est ce qui compte. A tous les coups y'a pas un seul gagnant du tour qui était pas dopé d'une manière ou d'une autre, donc si on a la haine contre Lance ca serait plus cohérent d'haïr ce sport carrement.
Énormément, de coureur se sont dopé et pourtant ils n'ont pas gagné le tour même pa une course. 1999 et 2005 c'est année la il y avait beaucoup de coureur qui pouvaient gagner le tour de France pour ne pas citer de nom mais au moins 8 coureurs coler au basque de Armstrong dans toute les étapes importantes fallait tenir. Et de toutes façons Armstrong et le seul à avoir gagné 7 tours et ça c'est exceptionnel. Maintenant c'est le dopage mécanique
Mais ton analyse est juste extrêmement superficielle !
Selon toi on ne devrait pas s’acharner sur lui car on ne l’a pas fait pour les autres. Bon déjà aucun autres n’a eu un palmarès aussi élogieux et une notoriété pareille dans ce sport.
Et surtout, tu prends le problème à l’envers ; ce sont les autres chopés sur lesquels il n’y a pas eu assez d’acharnement ! Ces gens là tuent un sport, il est donc normal qu’ils soient traînés dans la boue et sans ménagement.