étant ancien de KOUROU sur ARIANE 4 et ARIANE 5 j'apprécie cette vidéo et je peux m'aperçevoir de l'avancée technologique incroyale sur les nouveaux type de matériaux utilisé sur les futur lanceurs
Qu'ils capitalistent sur les acquis est tout à fait judicieux et l'Europe a une vision bien différente de la startup Space x qui doit encore prouver beaucoup... A suivre ! Merci pour ce compte rendu thecnique absolument rare comme indispensable pour comprendre.
à 7mns, Jerry dit une fake news. les retards de Ariane 6 pour 2024 n'est pas du à des problèmes techniques ou de productions. Tous les derniers tests se sont déroulés sans problème, le dernier était le 5/09
@@TechNiouz69 sans le covid ariane 6 etait dans les temps prévu par le planning. Le seul problème technique induisant un délais a été le bras cryogénique.
Oui ce sacré covid. Ils n'ont pas eu des soucis (pas en matériels) mais avec l'usine AVIO.(privatisation.....) et d autres? le bras c'est un monstre entre puissance et vitesse…. Il marche nickel.
Donc pas de booster et second etage réutilisable ni de moteur au méthane pour ariane 6 ? Bref, un example du manque de compétition dans le spatiale européen
On a quand même l'impression que c'est complètement à la ramasse technique, ou comment faire du neuf avec du vieux (ce ne seront pas les seules, il suffît de regarder le Space Launch System . Ou ce que font les Russes, mais contrairement au Soyouz, Arian c'est cher... Pas du tout convaincu du projet... Un vrai projet intéressant, ceci aurait été de faire du 100% réutilisable qui n'utilisent pas ou peut de carburant pour descendre et contrôler sont atterrissages, mais la gravité et l'air gratuit. Comprenant les booster et surtout le deuxième étage et son moteur.
le réutilisable diminue fortement les capacités de payload. il nécessite une cadence de lancement élevée pour atteindre un équilibre économique viable. Or le marché ouvert est trop faible, et les budgets européens en nombre de lancement est encore un peu faible. Enfin ça n'est techniquement intéressant qu'avec des ergols méthanes, qui demandent un saut techno important qu'on ne peut pas se permettre quand on veux assurer la continuité de l'accès à l'espace.
@@sebpatu Le problème, c'est que vous pensez que réutilisable = uniquement les choix technique SpaceX Hors, on n'est pas obligé de contrôler la descente avec de la pousser. (c'est même fondamentalement un très mauvais idée) D'autre choix sont possible, par exemple, les étages planants ou les parachute. Ceci n'a quasi aucun impacte sur le payload, car le poids de ses systèmes là est dérisoire. (l'énergie de freinage n'est alors pas fournie par les moteurs, devant stocké 10% de carburant supplémentaire, mais la gravité et l'air.) C'est complément c0n d'avoir une énorme énergie potentielle d'altitude et de ne pas la convertir Aussi, simplement parce que vide de carburant, un étage ne pèse pas grand-chose et n'a pas besoin d'un énorme parachute. Le problème, c'est le second étage (ce qui n'est pas réutilisable, même chez space x parce qu'il se désintègre dans l'atmosphère (va bien trop vie). Problème aussi d'air raréfie pour de la voilure classique. Il faudrait probablement passer à une solution de rupture et faire une séparation de la charge et du 2e étage un peu plus bas. Peut-être avec une coiffe utilisant les nouvelles fibres de carbone, protégé de l'air, capable de résister à 3000K°, des fibres de carbone isolé, peut supporter n'importe quelle rentrée atmo. Là effectivement, il y aurait un handicap de masse, mais vu le prix d'un moteur, le jeu en vaut probablement la chandelle) La France à la technologie de le faire ceci 100% seul, sans les autres boulets de l'UE, le problème va plus être politique et économique. En quoi le méthane est obligatoire pour du réutilisable ??? Il faudra m'expliquer... Le seul avantage du méthane, c'est que sont ISP est proche du dihydrogène avec une meilleure masse volumique, une température plus basse. Mais en rien, c'est intéressant. Pour le 1ᵉʳ étage, on ne ferra jamais mieux que kérosène + oxygène liquide. Le meilleur rapport qualité prix. Et pour le 2e, la fort ISP de l'hydrogène est meilleur que le méthane. Faire des moteurs réalisable en Dihydrogène, c'est le but de Vinci. Pousser encore le concept et la R&D quelques années de plus pour passer de réalumable à Réutilisable n'est pas si délirant. Je ne vois pas en quoi il y aurait une rupture de disponibilité. Ariane 5 a toujours son pas de tire et ses infrastructures d'assemblage. Il est sûr que virer les Russes est soyouz était ridiculement idiot, mais bon la connerie européenne est sans limites (on ne se refait pas). Pour ce qui est des besoins de l'Europe, mais c'est idiot de penser petit, juste pour les besoins de l'Europe, il n'y aurait pas d'Airbus. C'est un pari commercial, celui de faire mieux que space X et lui prendre ses clients privés. Comme jadis, Airbus à attaquer frontalement Boeing avec son A300 qui se révèlent bien mieux que le 727. Si l'Europe ne représente plus rien économiquement et industriellement, il y a l'Asie centrale, L'Asie du Sud-est, l'inde, ou le monde turc qui se développèrent à toute vitesse et qui sont des clients potentiels., Il y a aussi les nouvelles constellations privées... Et les clients privés veulent quoi ? les lanceurs fiables les moins chères possibles. ils se foutent de qui lance (vous pensez que Soyouz ou proton lance que des satellites russes ? 1/6 c'est russe, 2/6 c'est du cargo ou du module pour l'ISS, 3/6, c'est du client export. D'ailleurs Proton est lancé via une coentreprise avec Locheed Martin, c'est bien toute la stupidité des gesticulations européenne, sur le Spatial, et le nucléaire, les USA continus d'être client avec les Russes... pour acheter ce qu'ils ont besoin (comme du combustible ou des moteurs de fusée.)
Donc la Concurrence de Space X Bon ba ne cherchez pas ça ne sera pas Arian 4, 2.0 (appeler Ariane 6 ) Quand on joue petit bras, il ne faut pas s'étonner de se faire damer le pion par tous. Que ça soit la Russie, La Chine, les USa, mais bientôt l'inde et même d'autre intervenant.
@@RIRI-el6xm spacex a commencé avec des parachutes et ca ne marchait pas. Le spacerider est un corps portant mais ils ne retiennent pas cette technique pour une fusee plus grosse comme ariane next c est kil y a une raison. Sans doute le retour d xp de la navette spatiale / hermes. Adeline utilisait des moteurs qui revenaient en volant et le cnes a refusé car pas économiquement intéressant. Vous oubliez la contrainte d équilibre économique qui dépend de la candense de lancements. Le marché mondial ouvert est trop petit et le nombre de lancements institutionnels en europe est trop faible. Le methane c est parcequ il laisse beaucoup moins de traces sur les moteurs et donc minimise le refurbishment. Toutes les pistes de reutilisable autre que le falcon vont sur le méthane. Et les ergols solides ca n est pas reallumable. Ariane 6 n est pas du tout petit bras. Elle repond aux demandes des CLIENTS de disposer au plus vite d un lanceur moins cher et aussi sur que ariane 5. Pour ca il ne fallait pas de rupture technologique lourde. Mais toutes les bases de la suite sont en cours en parallèle. Ariane 5 ne s est pas fait damner le piont par spacex elle a tenu le choc malgré ses couts de structure plus importants. Ariane 6 a déjà un carnet de commandes plein a craquer a tel point qu ils vont devoir monter en cadence beaucoup plus vite que prévu. Et les petites évolutions deja prévues vont encore baisser le prix. En fait pour baisser le prix ya pas besoin de reutilisable dans un premier temps. Le choix d ariane 6 est tout a fait intelligent et cohérent stratégiquement.
Meme pas de boosters recuperables et reutilisables bref deja un concept perimees avant meme d etre fabriquee de plus 😳de plus 550 intervenants 🤓pourquoi pas 1000 bonjour la coordination euhhhhh ca coute combien la copine Ariane? 🤓😳🤔🇲🇫🇲🇫🇲🇫
Bonjour à vous. Ariane 6 est déjà dépassée. Regardez où en est spacex et d'autres jeunes startups pleines d'ambition. Il faudrait que l'esa accélère le programme ariane next avec moteur à methane et fusées récupérables. Le premier vol d'ariane next est prévu pour 2030 . C'est beaucoup trop tard. Quel manque de vision et d'ambition de la part de l'esa. Pour ce qui est du spatiale, l'Europe va rater le train de l'histoire. Richard
Je suis de votre avis. L'ESA se satisfait de leur position et ne voit l'avance prise par Space X. Je trouve qu'il est réducteur de définir encore Space X à une Start-up alors que rien qu'en 2023 plus de 60 décollages ont déjà été fait. Il faut que L'ESA et l'ensemble des gouvernements qui soutiennent le projet Ariane arrêtent de se reposer sur un "savoir faire".
@@Ive22400 Bonjour a vous Je vous repond avec un peu de retard et je m'en excuse. Je parlais de certaines stat up , mais bien sur spacex n'en est pas une. Cette année spacex va peut etre passer le cap des 100 lancements ce qui represente plus de 80% des lancements mondiaux. C'est tout simplement phénomenale. Richard
donc vous ne connaissez pas Maïa, Prometheus, Callisto, Themis, Adeline, les étapes d'intégrations à Ariane 6, ni le problème de l'équation économique du réutilisable / cadense de lancement.
@@sebpatu Si bien sûr il y a des projets innovent en Europe. Mais le manque de volonté politique et la lenteur de ces développements font qu'ils sont caduc avec même leur premier vol. Ariane 6 n'est que la partie émergée du retard de développement actuel au niveau Européen.
non, elle coutait trop cher à fabriquer, et elle était trop limitée en types de missions. Et il fallait revoir le pas de tir pour optimiser les campagnes de lancement.
Bravo ! Fascinant . il nous tarde d'assister à son premier décollage réussi !!
Enfin un évènement qui nous fait rêver ; MERCI à tous .🤩
Merci beaucoup.🙏
étant ancien de KOUROU sur ARIANE 4 et ARIANE 5 j'apprécie cette vidéo et je peux m'aperçevoir de l'avancée technologique incroyale sur les nouveaux type de matériaux utilisé sur les futur lanceurs
Merci à vous
Salut Tech et merci pour cette vidéo qui nous en apprend beaucoup. Très bonne continuation à toi 😊🙏
Merci beaucoup.🙏Bonne continuation aussi.🙏
Merci. Sera-t-elle à la hauteur?🤔
Erreur de ma part lors du poids de chaque étage. C'est l'inverse....🙏.
Qu'ils capitalistent sur les acquis est tout à fait judicieux et l'Europe a une vision bien différente de la startup Space x qui doit encore prouver beaucoup... A suivre ! Merci pour ce compte rendu thecnique absolument rare comme indispensable pour comprendre.
Merci beaucoup.🙏
KOUROU
KBDS
à 7mns, Jerry dit une fake news. les retards de Ariane 6 pour 2024 n'est pas du à des problèmes techniques ou de productions. Tous les derniers tests se sont déroulés sans problème, le dernier était le 5/09
Merci. Au départ fin 2023.Vos mieux qui prennent le temps.😉
@@TechNiouz69 on prevoyais décembre 2023. Le delais serapas long mais changera d'année. Surement q1
@@TechNiouz69 sans le covid ariane 6 etait dans les temps prévu par le planning. Le seul problème technique induisant un délais a été le bras cryogénique.
Oui. ca seras vite là.En début d'année. J'ai hâte... 😉
Oui ce sacré covid. Ils n'ont pas eu des soucis (pas en matériels) mais avec l'usine AVIO.(privatisation.....) et d autres?
le bras c'est un monstre entre puissance et vitesse…. Il marche nickel.
20 tonnes d'hydrogène et 10 tonne d'oxygène pour le 2eme étage ??
grosse erreur
bonne continuation
même erreur pour le 1 étage
Bonjour. L'inversion du poids entre les 2 ergols . Merci.
Donc pas de booster et second etage réutilisable ni de moteur au méthane pour ariane 6 ? Bref, un example du manque de compétition dans le spatiale européen
On a quand même l'impression que c'est complètement à la ramasse technique, ou comment faire du neuf avec du vieux (ce ne seront pas les seules, il suffît de regarder le Space Launch System . Ou ce que font les Russes, mais contrairement au Soyouz, Arian c'est cher... Pas du tout convaincu du projet...
Un vrai projet intéressant, ceci aurait été de faire du 100% réutilisable qui n'utilisent pas ou peut de carburant pour descendre et contrôler sont atterrissages, mais la gravité et l'air gratuit. Comprenant les booster et surtout le deuxième étage et son moteur.
le réutilisable diminue fortement les capacités de payload. il nécessite une cadence de lancement élevée pour atteindre un équilibre économique viable. Or le marché ouvert est trop faible, et les budgets européens en nombre de lancement est encore un peu faible. Enfin ça n'est techniquement intéressant qu'avec des ergols méthanes, qui demandent un saut techno important qu'on ne peut pas se permettre quand on veux assurer la continuité de l'accès à l'espace.
@@sebpatu Le problème, c'est que vous pensez que réutilisable = uniquement les choix technique SpaceX
Hors, on n'est pas obligé de contrôler la descente avec de la pousser. (c'est même fondamentalement un très mauvais idée)
D'autre choix sont possible, par exemple, les étages planants ou les parachute.
Ceci n'a quasi aucun impacte sur le payload, car le poids de ses systèmes là est dérisoire. (l'énergie de freinage n'est alors pas fournie par les moteurs, devant stocké 10% de carburant supplémentaire, mais la gravité et l'air.) C'est complément c0n d'avoir une énorme énergie potentielle d'altitude et de ne pas la convertir
Aussi, simplement parce que vide de carburant, un étage ne pèse pas grand-chose et n'a pas besoin d'un énorme parachute.
Le problème, c'est le second étage (ce qui n'est pas réutilisable, même chez space x parce qu'il se désintègre dans l'atmosphère (va bien trop vie).
Problème aussi d'air raréfie pour de la voilure classique. Il faudrait probablement passer à une solution de rupture et faire une séparation de la charge et du 2e étage un peu plus bas.
Peut-être avec une coiffe utilisant les nouvelles fibres de carbone, protégé de l'air, capable de résister à 3000K°, des fibres de carbone isolé, peut supporter n'importe quelle rentrée atmo.
Là effectivement, il y aurait un handicap de masse, mais vu le prix d'un moteur, le jeu en vaut probablement la chandelle)
La France à la technologie de le faire ceci 100% seul, sans les autres boulets de l'UE, le problème va plus être politique et économique.
En quoi le méthane est obligatoire pour du réutilisable ??? Il faudra m'expliquer...
Le seul avantage du méthane, c'est que sont ISP est proche du dihydrogène
avec une meilleure masse volumique, une température plus basse. Mais en rien, c'est intéressant. Pour le 1ᵉʳ étage, on ne ferra jamais mieux que kérosène + oxygène liquide. Le meilleur rapport qualité prix.
Et pour le 2e, la fort ISP de l'hydrogène est meilleur que le méthane.
Faire des moteurs réalisable en Dihydrogène, c'est le but de Vinci.
Pousser encore le concept et la R&D quelques années de plus pour passer de réalumable à Réutilisable n'est pas si délirant.
Je ne vois pas en quoi il y aurait une rupture de disponibilité. Ariane 5 a toujours son pas de tire et ses infrastructures d'assemblage.
Il est sûr que virer les Russes est soyouz était ridiculement idiot, mais bon la connerie européenne est sans limites (on ne se refait pas).
Pour ce qui est des besoins de l'Europe, mais c'est idiot de penser petit, juste pour les besoins de l'Europe, il n'y aurait pas d'Airbus. C'est un pari commercial, celui de faire mieux que space X et lui prendre ses clients privés.
Comme jadis, Airbus à attaquer frontalement Boeing avec son A300 qui se révèlent bien mieux que le 727.
Si l'Europe ne représente plus rien économiquement et industriellement, il y a l'Asie centrale, L'Asie du Sud-est, l'inde, ou le monde turc qui se développèrent à toute vitesse et qui sont des clients potentiels., Il y a aussi les nouvelles constellations privées...
Et les clients privés veulent quoi ? les lanceurs fiables les moins chères possibles.
ils se foutent de qui lance (vous pensez que Soyouz ou proton lance que des satellites russes ? 1/6 c'est russe, 2/6 c'est du cargo ou du module pour l'ISS, 3/6, c'est du client export. D'ailleurs Proton est lancé via une coentreprise avec Locheed Martin, c'est bien toute la stupidité des gesticulations européenne, sur le Spatial, et le nucléaire, les USA continus d'être client avec les Russes... pour acheter ce qu'ils ont besoin (comme du combustible ou des moteurs de fusée.)
Donc la Concurrence de Space X
Bon ba ne cherchez pas ça ne sera pas Arian 4, 2.0 (appeler Ariane 6 )
Quand on joue petit bras, il ne faut pas s'étonner de se faire damer le pion par tous.
Que ça soit la Russie, La Chine, les USa, mais bientôt l'inde et même d'autre intervenant.
@@RIRI-el6xm spacex a commencé avec des parachutes et ca ne marchait pas.
Le spacerider est un corps portant mais ils ne retiennent pas cette technique pour une fusee plus grosse comme ariane next c est kil y a une raison. Sans doute le retour d xp de la navette spatiale / hermes.
Adeline utilisait des moteurs qui revenaient en volant et le cnes a refusé car pas économiquement intéressant.
Vous oubliez la contrainte d équilibre économique qui dépend de la candense de lancements. Le marché mondial ouvert est trop petit et le nombre de lancements institutionnels en europe est trop faible.
Le methane c est parcequ il laisse beaucoup moins de traces sur les moteurs et donc minimise le refurbishment. Toutes les pistes de reutilisable autre que le falcon vont sur le méthane.
Et les ergols solides ca n est pas reallumable.
Ariane 6 n est pas du tout petit bras.
Elle repond aux demandes des CLIENTS de disposer au plus vite d un lanceur moins cher et aussi sur que ariane 5. Pour ca il ne fallait pas de rupture technologique lourde.
Mais toutes les bases de la suite sont en cours en parallèle.
Ariane 5 ne s est pas fait damner le piont par spacex elle a tenu le choc malgré ses couts de structure plus importants. Ariane 6 a déjà un carnet de commandes plein a craquer a tel point qu ils vont devoir monter en cadence beaucoup plus vite que prévu. Et les petites évolutions deja prévues vont encore baisser le prix.
En fait pour baisser le prix ya pas besoin de reutilisable dans un premier temps.
Le choix d ariane 6 est tout a fait intelligent et cohérent stratégiquement.
ARIANE
ARIANE
Meme pas de boosters recuperables et reutilisables bref deja un concept perimees avant meme d etre fabriquee de plus 😳de plus 550 intervenants 🤓pourquoi pas 1000 bonjour la coordination euhhhhh ca coute combien la copine Ariane? 🤓😳🤔🇲🇫🇲🇫🇲🇫
Bonjour à vous.
Ariane 6 est déjà dépassée. Regardez où en est spacex et d'autres jeunes startups pleines d'ambition.
Il faudrait que l'esa accélère le programme ariane next avec moteur à methane et fusées récupérables.
Le premier vol d'ariane next est prévu pour 2030 . C'est beaucoup trop tard. Quel manque de vision et d'ambition de la part de l'esa.
Pour ce qui est du spatiale, l'Europe va rater le train de l'histoire.
Richard
Merci.
Je suis de votre avis. L'ESA se satisfait de leur position et ne voit l'avance prise par Space X.
Je trouve qu'il est réducteur de définir encore Space X à une Start-up alors que rien qu'en 2023 plus de 60 décollages ont déjà été fait.
Il faut que L'ESA et l'ensemble des gouvernements qui soutiennent le projet Ariane arrêtent de se reposer sur un "savoir faire".
@@Ive22400
Bonjour a vous
Je vous repond avec un peu de retard et je m'en excuse.
Je parlais de certaines stat up , mais bien sur spacex n'en est pas une.
Cette année spacex va peut etre passer le cap des 100 lancements ce qui represente plus de 80% des lancements mondiaux.
C'est tout simplement phénomenale.
Richard
donc vous ne connaissez pas Maïa, Prometheus, Callisto, Themis, Adeline, les étapes d'intégrations à Ariane 6, ni le problème de l'équation économique du réutilisable / cadense de lancement.
@@sebpatu Si bien sûr il y a des projets innovent en Europe. Mais le manque de volonté politique et la lenteur de ces développements font qu'ils sont caduc avec même leur premier vol. Ariane 6 n'est que la partie émergée du retard de développement actuel au niveau Européen.
Mais elle est nulle cette fusée avec Ariane 5 en la modifiant un petit peu ça suffisait largement…
Merci.
non, elle coutait trop cher à fabriquer, et elle était trop limitée en types de missions. Et il fallait revoir le pas de tir pour optimiser les campagnes de lancement.