Pour ma part, j'ai toujours pensé que ce n'est pas parce qu'on est capable de faire quelque chose qu'il faut le faire. L'injustice que je pointerais du doigt est celle où des sociétés ayant diverses possibilités mettent sur le marché des produits rentables pour eux mais pas pour notre environnement et jettent de la poudre aux yeux aux consommateurs avides de nouveaux produits. Nos dépotoirs en sont remplis. L'avidité des uns d'un côté (même si parfois ce sont vraiment des idées séduisantes), la course à la mode de l'autre. La connaissance des rouages d'un côté, l'ignorance et l'insouciance de l'autre. Je sais que cette conférence date de 2014, mais merci de la laisser en ligne. Entendre décrire notre société m'aide à m'en faire une meilleure idée et à prendre de meilleures décisions.
Au lieu de tenter de résoudre (illusoirement) ces problèmes en aval, par l'impôt, il semble plus judicieux de les régler en amont, par la cotisation, en socialisant 100 % de la production, comme le proposent B. Friot et l'association Réseau Salariat (thèses du "salaire à vie").
Ce que vous dites est vrai dans le monde capitaliste, où seul l'emploi (ce que nous faisons aux ordres et au profit d'un employeur) est considéré comme "travail", quand bien même cette activité peut être inutile ou nuisible. Vous postulez la paresse des humains, mais cette paresse que nous pouvons effectivement observer chez certains est la conséquences de nos institutions. Je vous invite à consulter très précisément les thèses de B. Friot (redéfinition du travail, relecture de l'histoire sociale, etc.).
A ce sujet le système a son importance¡ J´aime beaucoup la theorie d´un jeune economiste autrichien nommé Christian Felber et son travail l´economie du bien comun fondée sur la coopération plutôt que la compétition et le bien comun au lieu de l´appât du gain¡ Il favoriserait les entreprises avec les meilleures valeurs sociales ecologiques etc... Cela finirait par faire dispaitre les plus nocives et malignes pour l´humanité¡ C´est très faisable et possible tel qu´il explique dans ses théories¡
Marrant, on peut reprocher beaucoup de choses à Dubet (notamment cette façon extremement légère de citer, le auteurs, même si dans le fond, il en fait un usage plutôt heuristique et pragmatique qu'herméneutique) mais certainement pas ça. Ça n'est pas ce que dit la vidéo et c'est à peu près le contraire de ce que Dubet pense. Voir par exemple www.inegalites.fr/Les-paradoxes-de-l-egalite-des-chances
Des explications imagées ce qui re force certains angles certes le discours n’est pas forcément le miens quoi qu’il n’est pas aussi mon domaine de prédilection la sociologie enfin je ne mis suis donc pas imprégniez
Je partage ton avis. C’est probablement un effet de ma grand ignorance mais je suis à chaque fois frappé par la naiveté des argumentaires des nozick, rawls, walzer et compagnie, ils semblent tous se tenir en dessous du niveau de la réflexion du xixe siecle...
@Lnhr Lnhr Je partage votre avis. F.Dubet se prend vraiment pour un cador alors qu'il n'a objectivement pas de quoi la ramener ni en sociologie ni en philosophie. Le plus amusant c'est qu'il se fait gentiment "rappeler à l'ordre" par son confrère philosophe (et inquiet à juste titre) avant même le début de sa prise de parole. L'homme arrive à qualifier Dubet de "funambule" ! la question étant : c'est bien que tu cherches à créer du lien entre sociologues et philosophes mais n'y a t-il pas un risque lorsqu'on est mauvais sociologue de vouloir produire de la philosophie ? Je pense que Dubet ne se rend pas compte qu'il faut être beaucoup plus "doué" que cela pour faire de la "sociologie" d'abord. En tout cas qu'il ne suffit pas d'être reconnu comme "sociologue" pour faire de la bonne sociologie ; ensuite que prétendre bouger les lignes entre philosophie et sociologie n'est pas "donné" à tout le monde. C'est un exercice qui doit être encouragé donc c'est bien mais il faut être excellent sociologue pour le faire et très bon philosophe et surtout parler mieux de la bouche que ne le fait Dubet.
![[Conférence] Alain Ehrenberg, sociologue - 14 mai 2024](/img/n.gif)
Pour ma part, j'ai toujours pensé que ce n'est pas parce qu'on est capable de faire quelque chose qu'il faut le faire. L'injustice que je pointerais du doigt est celle où des sociétés ayant diverses possibilités mettent sur le marché des produits rentables pour eux mais pas pour notre environnement et jettent de la poudre aux yeux aux consommateurs avides de nouveaux produits. Nos dépotoirs en sont remplis. L'avidité des uns d'un côté (même si parfois ce sont vraiment des idées séduisantes), la course à la mode de l'autre. La connaissance des rouages d'un côté, l'ignorance et l'insouciance de l'autre. Je sais que cette conférence date de 2014, mais merci de la laisser en ligne. Entendre décrire notre société m'aide à m'en faire une meilleure idée et à prendre de meilleures décisions.
On ne juge pas quelqu'un en fonction de ses competences mais de ses capacités.
Merci ..j ai appris bcp de choses ...
Au lieu de tenter de résoudre (illusoirement) ces problèmes en aval, par l'impôt, il semble plus judicieux de les régler en amont, par la cotisation, en socialisant 100 % de la production, comme le proposent B. Friot et l'association Réseau Salariat (thèses du "salaire à vie").
Si il n'y a pas la carotte, ça ne marche pas. Qui irait travailler pour d'autre personne que lui ? l'être humain est bien trop égoïste.
Ce que vous dites est vrai dans le monde capitaliste, où seul l'emploi (ce que nous faisons aux ordres et au profit d'un employeur) est considéré comme "travail", quand bien même cette activité peut être inutile ou nuisible. Vous postulez la paresse des humains, mais cette paresse que nous pouvons effectivement observer chez certains est la conséquences de nos institutions. Je vous invite à consulter très précisément les thèses de B. Friot (redéfinition du travail, relecture de l'histoire sociale, etc.).
Mais pourquoi parler de paresse¡ Nous ne naissons pas pour être des esclaves Monsieur¡ Travailler pour vivre mais non l´inverse¡
Vous manquez de respect avec ce nom M. Nous ne méritons pas tous la mêm chose¡ seulement quelqu´uns¡
A ce sujet le système a son importance¡ J´aime beaucoup la theorie d´un jeune economiste autrichien nommé Christian Felber et son travail l´economie du bien comun fondée sur la coopération plutôt que la compétition et le bien comun au lieu de l´appât du gain¡ Il favoriserait les entreprises avec les meilleures valeurs sociales ecologiques etc... Cela finirait par faire dispaitre les plus nocives et malignes pour l´humanité¡ C´est très faisable et possible tel qu´il explique dans ses théories¡
evelin carrio le bien commun c'est compliqué. Le mien n'est pas nécessairement le vôtre ?
SVP est ce que vous avez son livre et pouvez-vous me l'envoyer ?
J'ai pris du plaisir à écouter cette conférence. Sa vision des choses est originale. Pour moi elle ne contredit pas l'approche de Bourdieu.
Extraordinaires et vrai¡ Merci FrançoisDubet¡ C´es tun sujet très interessant a débattre les inégalités
evelin carrio il ne cherche pas à nous faire débattre sur les inégalités mais à nous les vendre comme naturelles.
Marrant, on peut reprocher beaucoup de choses à Dubet (notamment cette façon extremement légère de citer, le auteurs, même si dans le fond, il en fait un usage plutôt heuristique et pragmatique qu'herméneutique) mais certainement pas ça. Ça n'est pas ce que dit la vidéo et c'est à peu près le contraire de ce que Dubet pense. Voir par exemple www.inegalites.fr/Les-paradoxes-de-l-egalite-des-chances
Des explications imagées ce qui re force certains angles certes le discours n’est pas forcément le miens quoi qu’il n’est pas aussi mon domaine de prédilection la sociologie enfin je ne mis suis donc pas imprégniez
je préfère les analyses de bourdieu, moins réac
Je partage ton avis. C’est probablement un effet de ma grand ignorance mais je suis à chaque fois frappé par la naiveté des argumentaires des nozick, rawls, walzer et compagnie, ils semblent tous se tenir en dessous du niveau de la réflexion du xixe siecle...
@Lnhr Lnhr Je partage votre avis. F.Dubet se prend vraiment pour un cador alors qu'il n'a objectivement pas de quoi la ramener ni en sociologie ni en philosophie. Le plus amusant c'est qu'il se fait gentiment "rappeler à l'ordre" par son confrère philosophe (et inquiet à juste titre) avant même le début de sa prise de parole. L'homme arrive à qualifier Dubet de "funambule" ! la question étant : c'est bien que tu cherches à créer du lien entre sociologues et philosophes mais n'y a t-il pas un risque lorsqu'on est mauvais sociologue de vouloir produire de la philosophie ? Je pense que Dubet ne se rend pas compte qu'il faut être beaucoup plus "doué" que cela pour faire de la "sociologie" d'abord. En tout cas qu'il ne suffit pas d'être reconnu comme "sociologue" pour faire de la bonne sociologie ; ensuite que prétendre bouger les lignes entre philosophie et sociologie n'est pas "donné" à tout le monde. C'est un exercice qui doit être encouragé donc c'est bien mais il faut être excellent sociologue pour le faire et très bon philosophe et surtout parler mieux de la bouche que ne le fait Dubet.
Conf hyper intéressante mais bowdel parle dans ton micro, on entend plus quand tu tournes la tête
#Bullshit