Очень может быть, я конечно, не специалист по 19 веку, но мне кажется что грандиозные цифры армий Наполеона и Александра 1 завышены раз в 5. Даже при современных технологиях ( транспорт, логистика, дороги, снабжение и сохранение продовольствия, количество оружия, обмундирования), провести такие армии, стоят огромных ресурсов, коих в то время не было. Историки ведь люди инфантильные, малограмотные ( гуманитарии в самом плохом смысле этого слова), что прикажут, то и напишут. Спросить ведь у специалистов ( логистов, дорожных инженеров, кулинаров, сапожников, строителей и т.д.) напрямую они не могут. Самое мизерное строительство, тем более формирование огромных армий должно сопровождаться огромным количеством документов учёта, согласований и чертежей. Все архивы должны быть забиты этими документами. То что представляют историки можно написать на коленке за месяц, и то что они написали вызывает ещё больше вопросов. А воспоминания очевидцев, написанные через полвека после событий, не стоят бумаги на которой они написаны.
Согласен с Вами, Александр, что с численностью армий (особенно, армии Наполеона) даже у самих официальных историков имеется некоторая путаница. По одним источникам у Наполеона было 450 тыс. бойцов, по другим в 2 раза меньше. Вот, к примеру, цитата из Википедии: "Имеются свидетельства (в частности, генерала Бертезена) о том, что фактическая численность 1-й линии Великой армии составляла лишь около половины от её списочного состава, то есть не более 235 тысяч человек, и что командиры при подаче отчётов скрывали истинный состав своих частей. Примечательно, что тогдашние данные русской разведки давали также эту численность." Подозреваю, что численность французской армии была завышена уже после войны с целью объяснить катастрофическое начало войны 1812г и отступление до самой Москвы. И, конечно, содержание армий той поры обходилось очень не дешево. Чего стоила одна форма - все эти мундиры с золоченными аксельбантами и т.п. Поэтому гигантские армии просто не потянул бы бюджет . Полностью согласен с Вами в том, что официальные историки "что прикажут, то и напишут". Люди они подневольные и могут писать только то, что соответствует официальной линии правительства. Это называется "в угоду политической конъюнктуре". И поэтому, на мой взгляд, очень важно высказать альтернативную точку зрения на определенные события. Насчет архивов, то я не знаю какое количество и какие конкретно документы там находятся, т.к. не имею допуска к этим архивам (тем более, секретным) и пользуюсь исключительно открытыми источниками. Но, уверяю Вас, и там можно найти много интересного. И Вы абсолютно правы в том, что то, что написали официальные историки вызывает очень много вопросов. Выявить эти вопросы, и попробовать найти на них ответы я и вижу своей задачей. СПАСИБО ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Все всегда упирается в экономику. Банально даже, в жратву. Всю эту ораву, нужно банально кормить. И, откуда жратва? На чем доставка? На лошадках? Так лошадка может тянуть всего 400-500 кг, это вместе с телегой и кучером. И да, ей так же самой нужно питаться. На захваченных территориях разживутся жратвой? А где, собственно, если даже крупные города были с гулькин хрен? Про деревни уж и не говорю, 5-10 домов, и это максимум... Но жратва это одно. Артиллерия. Её то же нужно тащить, а это снова лошади, снова обозы, снова жратва. Обмундирование. Инструмент. Строй материал. И в итоге получаем обоз, от Смоленска до Варшавы длиной... А если какая катаклизма приключилась, партизаны те же напали и тормознули обоз? И все, война остановилась? Лошадка, она не пожрамши (причем не просто травки или сена, ей овес нужен, ну вот такая гурманка она) много не навоюет. Да и попить не дура, в день литров 60 вынь да положь. Но какой историк об этом думает, особенно, лет через десяток-другой после события. Как говорится, знай пиши себе, бумага всё стерпит. А пустоголовые хомячки, читающие эти бредни, просто подумать о реалиях не способны, в силу своего пустоголовия... А уж если взять нынешние времена, то пустоголовые уже каждый второй, не считая каждого первого...
Да, -- что Первая, что Вторая Отечественные войны для русского народа начинались одинаково: подготовкой упреждающего удара по противнику и опережением удара этим самым противником... История ничему не научила... :(
Вы очень неплохо осведомлены в Истории, Мирослава! Польщен, что на моем канале есть такие зрительницы! Есть поговорка - "История учит тому, что она ничему не учит" :( . Людей хорошо знающих Историю очень мало. Зачем ворошить прошлое? Что было, то прошло. А ведь еще Михаил Васильевич Ломоносов говорил: -"Народ не знающий своего прошлого не имеет будущего". Знать свою Историю необходимо для того, чтобы в будущем не повторить ошибки прошлого. БЛАГОДАРЮ ЗА КОММЕНТАРИЙ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб . Я внучка довольно известного историка (здесь только ник), и у нас в семье всегда процветала альтернатива (хотя тогда самого этого названия не было). Просто мой дедушка, будучи и историком и археологом, не мог не видеть вопиющего несоответствия официальной истории и того, что он сам лично раскапывал. Говорить об этом со знакомыми и на кафедре он не мог, но уж в семье отводил душу! :)
@@ВалентинПравдолюб . В частности, мой дед сам присутствовал в начале 70-х на вскрытии захоронения Ярослава Мудрого у нас в Софии Киевской. Было много корреспондентов, телевидения, сделаны киносъемки... В мраморной гробнице оказались... части трех скелетов, позднее идентифицированных как женские, БЕЗ ЧЕРЕПОВ. А также обрывки тканей, по которым определить было невозможно: одежда ли это, княжеский плащ, или просто мусор... Съемки были немедленно свернуты, пленка (подозреваю) уничтожена, телевидению заткнули рот так прочно, что до сих пор ни звука... А знаменитый антрополог Герасимов вылепил ПО ЧЕРЕПУ, НАЙДЕННОМУ В ГРОБНИЦЕ ЯРОСЛАВА МУДРОГО В КИЕВЕ, его бюст, который с тех пор экспонируется где только можно и служит официальным портретом знаменитого князя! :)))
Вы рассказываете просто удивительные вещи, Мирослава! Это же чистой воды фальсификация Истории! Хотя что-то подобное я и подозревал. Занимаясь альтернативной историей не первый год я много раз сталкивался с "нестыковками" противоречащими не только артефактам, но и простой логике и здравому смыслу. Но я уверен, что, несмотря на все происки фальсификаторов, все тайное когда-нибудь станет явным. Как говорят -"Шила в мешке не утаишь". Мирослава, пользуясь случаем, не могу не спросить Вас - а вот Ваш дедушка ничего не говорил про ту самую катастрофу планетарного масштаба, когда был засыпан землей и залит глиной весь север нашего полушария? Может быть какие-то версии? Заранее благодарен. ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб . Думаю, тогда еще недостаточно было информации о последствиях катаклизма, но отдельные высказывания деда припоминаю. "Что это мы копаем, копаем, и везде наталкиваемся на каменные стены гораздо лучшие в глубине, чем ближе к поверхности!" Или еще: "Ездил в Карпаты, что за чертовщина! Как на вершины карпатских гор попали залежи глины?! Я понимаю -- почву нанесло, да ведь глина не летает! Тем более пластами!"
Валентин! Я в военных делах ничего не понимаю. Смотрела, слушала. Пришла в голову такая мысль: события были, а описание - полностью фантазийное, написанное победителем.. Если принять версию не о двух армиях. Если было ТРИ армии? Первая - французская во главе с Наполеоном. Вторая - "русская" (ооочень "русская", судя по именам - фамилиям (обобщаю) немецких генералов) во главе с Александром 1 (у которого, кто бы мог подумать! в родне сплошные немцы). Третья - русская, которая и защищала территорию нашей страны, но которую назвали ополчением, уменьшили численность, "расчленили" на партизанские отряды и убрали главного военачальника. Тогда в моём понимании происходящего всё логично. Наполеон и Александр 1 делят между собой Европу. Как мы все уже хорошо поняли - вести войны надо на чужой территории. Вот они и воевали на нашей земле между собой, а третья армия - ополчение - пыталась защитить нашу территорию. Тогда понятно, почему первые две армии бегали по Европе, а третья - была на своей территории и оборонялась от первых двух. Далее с моей стороны бездоказательно, просто видела в других роликах. Наполеон у Александра 1 (или наоборот) просил прощения, что не дождался своего милого друга и поэтому ударил первым. У Толстого(?) ополченцы не видели разницы между французами и "русскими" (одеты одинаково, говорят все на французском) и убивали и тех и других.(Не настаиваю - т.к. художественное произведение) После "победы" Александра 1 над Наполеоном, московский (?) мастер изготовил шкатулку для Александра 1 (для какого-то документа) с французскими надписями на ней!. Скульптурная группа: Александр 1 стоит и у его ног женщина - Москва. Это не освободитель Москвы. Это победитель Москвы. И ещё (просто умиляет!) - мужчины воюют в белых "колготках". У кого-то видела видео: "русские" во главе с Александром 1 - не русские. Человек очень интересно анализировал государства побережья Балтийского моря. Посмотреть на карту - у всех государств столицы не в глубине территории, а на побережье, на границе. И его версия - (грубо и обобщённо) немецкая банда захватывала территории на побережье, основывала город-столицу-порт, далее шла в глубь территории, мимикрировала под местное население (имена/фамилии правящих). Тогда - "русские" - это захватчики, прикидывающиеся русскими со столицей в Санкт-Петербурге. Поэтому Москва - столичный город одновременно с СПб. Поэтому Наполеон идёт не в СПб, а на Москву. Ему не надо завоёвывать СПб с небольшими окрестностями. Он и Александр 1 воюют между собой за Москву и её громадные территории. И Александр 1, таки, победил и Наполеона и ополчение/Москву. В процессе просмотра видео пошла ассоциация с американской войной за независимость. Кто там кого гонял - тоже сложно понять. Похоже на захват и делёж новых территорий. И главное - освобождение рабов/крестьян. Т.е. написали один сценарий, а дальше - вариации. Для одних туземцев - освобождение рабов, для других - крестьян. Такая женская логика :))
Вы очень неплохо изучили эту тему, Елена! Как говорится - "дело ясное, что дело темное". Очистить зерна от плевел тут очень непросто. Но все же попытаемся. Полностью согласен с Вами, что историю пишет победитель. И через эту призму и надо рассматривать всю эту историю. На мой взгляд военных группировок тоже было три. Причем, даже если исходить из анализа официальной истории (правдивость которой, ясное дело, под большим вопросом), то есть сильное подозрение, что Наполеон и Александр I действовали заодно. По крайней мере, Александр I все время поддавался Наполеону до самой Москвы, да и после позволил уйти ему во Францию. Ну, не похожи они на непримиримых врагов. Для основного коренного населения все эти господа помещики - баре- бояре вместе с их войсками были врагами - узурпаторами. Ведь на момент той войны в России процветало крепостное право. То есть тоже самое рабство. Уже было несколько крупных восстаний (Степан Разин, Емельян Пугачев). Поэтому для крепостных крестьян бить что французов, что, так называемых, русских не было особой разницы. Все враги. Тем более, что форма у них была почти одинаковая. Что касается отношения наших правителей к Наполеону I и его армии, то кроме этой шкатулки известны такие факты, как например, разрешение и всемерное содействие Николаем I в 1846г добычи карельского порфира для саркофага Наполеона I в Париже или открытие памятника погибшим французским солдатам прямо на Бородинском поле в 100-ю годовщину Бородинского сражения. Что-то никому не приходит в голову открыть памятник немецким солдатам где-нибудь на Курской дуге. Может быть, правители Российской империи знали намного больше, чем мы, про настоящую историю? Возможно, что победила в итоге эта совместная российско-французская группировка? То есть, Александр I и Наполеон I были по факту союзниками. И конечно, после победы очень не удобно рассказывать, что война-то велась по сути со своим народом. Но там еще был и некий катаклизм, который сжег и засыпал всю Москву (а может и не только Москву). Вероятно, что после этого самого катаклизма эта территория (Россия) вышла из под контроля и поход Наполеона I вместе с Александром I был на самом деле карательным. Мы можем лишь строить версии. Но то, что Романовы, начиная с Екатерины I, были с немецкими корнями и вели антирусскую антинародную политику - это, как говорится, исторический факт. А скульптурная группа на Триумфальной арке в Москве, о которой Вы упоминаете, может повествовать о временах основания Москвы и не иметь прямого отношения к войне 1812г. Будем надеяться, что когда-нибудь узнаем правду про свою историю. БЛАГОДАРЮ ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб Валентин, спасибо за ответ! " Но там еще был и некий катаклизм, который сжег и засыпал всю Москву (а может и не только Москву). Вероятно, что после этого самого катаклизма эта территория (Россия) вышла из под контроля и поход Наполеона I вместе с Александром I был на самом деле карательным." Да, скорее всего Вы правы! Но Ваши слова свидетельствуют только в пользу одного - Александры, Екатерины и иже с ними - это захватчики, жестоко усмиряющие и подавляющие восстания населения колонии, (Тот же самый генералиссимус Суворов - кажется его папа швед - жестоко с армией подавлял восстание народа). Тогда Отечественная Война 1812 года, восстания Разина, Пугачёва - это попытки колонии восстать против захватчиков, которых нам "историки" расписывают как царей-батюшек и императриц-матушек. Вот правда, мимикрия чужаков под своих налицо! Сколько у нас немцев, шведов и прочих голландцев называются русскими?!
Да, Liza, Вы, конечно, правы. Бумаги на исторические темы (и на тему войны 1812г, в частности) исписано много. Один автор ссылается на другого, другой на третьего и так далее. Одна работа похожа на другую с небольшими изменениями. И, конечно, тут может возникнуть вопрос о достоверности первоисточника. И в каждом научном труде четко прослеживается политическая составляющая. К примеру, в царское время особо подчеркивалась роль дворянства и, ясное дело, императора Александра I, в победе над Наполеоном, в советское время наоборот акцентировали внимание на пагубном влиянии абсолютной монархической власти на ход боевых действий и обвиняли Александра I и его генералов в полной некомпетентности (сопровождая все это цитатами Ленина В.И. и К. Маркса с Ф. Энгельсом), в наше время снова восхваляют царский строй, а неудачи начального периода войны списывают на огромное численное превосходство французской армии и лучшую подготовку наполеоновской Франции к войне. И практически никто не занимался анализом той информации, которую предоставляют официальные источники хотя бы на предмет соответствия её простой логике. К примеру, зачем в 1812г наши войска концентрировались в приграничной полосе, если обороняться они там не собирались? Или зачем все в том же 1812г часть Дунайской армии отправилась в поход на Балканы, если все остальные войска по официальной версии должны были действовать по оборонительному плану? И таких моментов в исторической литературе довольно много. И ладно, если бы это была бы художественная литература, но ведь это официальная литература по которой изучают историю в школах и институтах многие поколения людей. Я понимаю, что сразу после войны 1812г признаваться в том, что готовили вторжение в Европу (или упреждающий удар по французам) было не с руки - война Отечественная, народная, оборонительная, а затем освободительная, но сейчас, когда прошло уже более 200 лет, может быть уже можно сказать людям правду? Конечно, хотелось бы изучать историю по материальным свидетельствам той эпохи, но, во-первых, этих свидетельств сохранилось не так уж и много, а во-вторых, те материальные свидетельства, которые не вписываются в официальную версию - либо уничтожены, либо хранятся в закрытых музеях и нам их просто не покажут. СПАСИБО ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Разобраться, Liza, можно только если подвергать глубокому анализу ту информацию, которую нам преподносят как истинную. Иногда достаточно элементарной проверки. К примеру, Википедия в статье про Набатную башню Московского кремля приводит картину приписываемую художнику Федору Яковлевичу Алексееву "Вид Кремля со стороны Спасских ворот" и датирует её 1880г. Но, к сожалению, Федор Яковлевич не мог написать эту картину в 1880г т.к. умер в 1824г. И я говорю об этом вот здесь:ua-cam.com/video/9pSyHl6jIto/v-deo.html Вот адрес страницы Википедии: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F Или вот статья в той же Википедии про Алевизов ров в Москве, где говорится, что "В 1701г географ Иван Кириллов так охарактеризовал Алевизов ров в своем трактате "Цветущее состояние государства Российского". но та же Википедия дает нам информацию, что географ Иван Кириллов родился в 1695г. Выходит, что ему в 1701г было 6 лет? И в таком возрасте он никак не мог написать этого трактата. И я говорю об этом вот здесь: ua-cam.com/video/834koWn1YFs/v-deo.html А вот ссылка на страницу Википедии про Алевизов ров: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B2_%D1%80%D0%BE%D0%B2 И на дату рождения Ивана Кириллова: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Очень полезно сравнение архивных карт разных периодов. Вот, для примера, как выяснилось, что засыпана грунтом река Неглинная, которая перестала существовать сразу после "пожара" 1812г. Что хорошо видно на архивных картах Москвы с сайта Ретромап. Так на немецкой карте от 1812 г., изданной в Мюнхене, видно, что река Неглинная вполне полноводная, в обычном своем состоянии, а уже на российской карте 1813г (с чертом-поджигателем) от нее осталась лишь маленькая лужица в районе современной Средней Арсенальной башни. И все. Остальное все засыпано. Подробнее об этом вот здесь: ua-cam.com/video/EPvHv-dRnME/v-deo.html и в видеоролике «Загадка реки Неглинной»: ua-cam.com/video/-BuC2WbidpQ/v-deo.html. Вы понимаете, Liza, как искажается информация? Как нас пытаются обманывать? Конечно, от нас скрывают прошлое! Как сказал Михаил Васильевич Ломоносов: "Народ не знающий своего прошлого не имеет будущего". Знать свою историю необходимо для того, что бы в будущем не повторить ошибки прошлого. Видимо, кто-то очень заинтересован в том, что бы мы повторяли ошибки прошлого... БЛАГОДАРЮ ЗА КОММЕНТАРИЙ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
ВАЛЕНТИН - вы в этом ролике сразу сами загнали себя в ошибочную позицию .... а дальше понятно пошла полная историческая бессмыслица вместо поиска исторической правды для начала определитесь с отдельными историческими фактами - которым можно верить и уже только после этого - критически оценивая массово доступные источники и анализируя их нестыковки и противоречия - как правило - умышленно лживые - можно и нужно делать попытки реконструкции исторических событий в их правдивой сути .... а вы сразу взяли современную сказку от 1970 года - и стали её анализировать .... заведомо пустая трата времени и постопорожнее занятие не имеющее позитивной перспективы ...
Спасибо. Очень познавательно и интересно.
Благодарю, Маруся, за поддержку! Очень рад, что Вам понравилось.
ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Супер👍👍👍
Благодарю, Наталья, за поддержку!
Очень может быть, я конечно, не специалист по 19 веку, но мне кажется что грандиозные цифры армий Наполеона и Александра 1 завышены раз в 5. Даже при современных технологиях ( транспорт, логистика, дороги, снабжение и сохранение продовольствия, количество оружия, обмундирования), провести такие армии, стоят огромных ресурсов, коих в то время не было. Историки ведь люди инфантильные, малограмотные ( гуманитарии в самом плохом смысле этого слова), что прикажут, то и напишут. Спросить ведь у специалистов ( логистов, дорожных инженеров, кулинаров, сапожников, строителей и т.д.) напрямую они не могут. Самое мизерное строительство, тем более формирование огромных армий должно сопровождаться огромным количеством документов учёта, согласований и чертежей. Все архивы должны быть забиты этими документами. То что представляют историки можно написать на коленке за месяц, и то что они написали вызывает ещё больше вопросов. А воспоминания очевидцев, написанные через полвека после событий, не стоят бумаги на которой они написаны.
Согласен с Вами, Александр, что с численностью армий (особенно, армии Наполеона) даже у самих официальных историков имеется некоторая путаница. По одним источникам у Наполеона было 450 тыс. бойцов, по другим в 2 раза меньше. Вот, к примеру, цитата из Википедии: "Имеются свидетельства (в частности, генерала Бертезена) о том, что фактическая численность 1-й линии Великой армии составляла лишь около половины от её списочного состава, то есть не более 235 тысяч человек, и что командиры при подаче отчётов скрывали истинный состав своих частей. Примечательно, что тогдашние данные русской разведки давали также эту численность." Подозреваю, что численность французской армии была завышена уже после войны с целью объяснить катастрофическое начало войны 1812г и отступление до самой Москвы.
И, конечно, содержание армий той поры обходилось очень не дешево. Чего стоила одна форма - все эти мундиры с золоченными аксельбантами и т.п. Поэтому гигантские армии просто не потянул бы бюджет .
Полностью согласен с Вами в том, что официальные историки "что прикажут, то и напишут". Люди они подневольные и могут писать только то, что соответствует официальной линии правительства. Это называется "в угоду политической конъюнктуре". И поэтому, на мой взгляд, очень важно высказать альтернативную точку зрения на определенные события.
Насчет архивов, то я не знаю какое количество и какие конкретно документы там находятся, т.к. не имею допуска к этим архивам (тем более, секретным) и пользуюсь исключительно открытыми источниками. Но, уверяю Вас, и там можно найти много интересного.
И Вы абсолютно правы в том, что то, что написали официальные историки вызывает очень много вопросов. Выявить эти вопросы, и попробовать найти на них ответы я и вижу своей задачей.
СПАСИБО ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Все всегда упирается в экономику. Банально даже, в жратву. Всю эту ораву, нужно банально кормить. И, откуда жратва? На чем доставка? На лошадках? Так лошадка может тянуть всего 400-500 кг, это вместе с телегой и кучером. И да, ей так же самой нужно питаться. На захваченных территориях разживутся жратвой? А где, собственно, если даже крупные города были с гулькин хрен? Про деревни уж и не говорю, 5-10 домов, и это максимум... Но жратва это одно. Артиллерия. Её то же нужно тащить, а это снова лошади, снова обозы, снова жратва. Обмундирование. Инструмент. Строй материал. И в итоге получаем обоз, от Смоленска до Варшавы длиной... А если какая катаклизма приключилась, партизаны те же напали и тормознули обоз? И все, война остановилась? Лошадка, она не пожрамши (причем не просто травки или сена, ей овес нужен, ну вот такая гурманка она) много не навоюет. Да и попить не дура, в день литров 60 вынь да положь. Но какой историк об этом думает, особенно, лет через десяток-другой после события. Как говорится, знай пиши себе, бумага всё стерпит. А пустоголовые хомячки, читающие эти бредни, просто подумать о реалиях не способны, в силу своего пустоголовия... А уж если взять нынешние времена, то пустоголовые уже каждый второй, не считая каждого первого...
Да, -- что Первая, что Вторая Отечественные войны для русского народа начинались одинаково: подготовкой упреждающего удара по противнику и опережением удара этим самым противником... История ничему не научила... :(
Вы очень неплохо осведомлены в Истории, Мирослава! Польщен, что на моем канале есть такие зрительницы! Есть поговорка - "История учит тому, что она ничему не учит" :( . Людей хорошо знающих Историю очень мало. Зачем ворошить прошлое? Что было, то прошло. А ведь еще Михаил Васильевич Ломоносов говорил: -"Народ не знающий своего прошлого не имеет будущего". Знать свою Историю необходимо для того, чтобы в будущем не повторить ошибки прошлого.
БЛАГОДАРЮ ЗА КОММЕНТАРИЙ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб . Я внучка довольно известного историка (здесь только ник), и у нас в семье всегда процветала альтернатива (хотя тогда самого этого названия не было). Просто мой дедушка, будучи и историком и археологом, не мог не видеть вопиющего несоответствия официальной истории и того, что он сам лично раскапывал. Говорить об этом со знакомыми и на кафедре он не мог, но уж в семье отводил душу! :)
@@ВалентинПравдолюб . В частности, мой дед сам присутствовал в начале 70-х на вскрытии захоронения Ярослава Мудрого у нас в Софии Киевской. Было много корреспондентов, телевидения, сделаны киносъемки... В мраморной гробнице оказались... части трех скелетов, позднее идентифицированных как женские, БЕЗ ЧЕРЕПОВ. А также обрывки тканей, по которым определить было невозможно: одежда ли это, княжеский плащ, или просто мусор... Съемки были немедленно свернуты, пленка (подозреваю) уничтожена, телевидению заткнули рот так прочно, что до сих пор ни звука... А знаменитый антрополог Герасимов вылепил ПО ЧЕРЕПУ, НАЙДЕННОМУ В ГРОБНИЦЕ ЯРОСЛАВА МУДРОГО В КИЕВЕ, его бюст, который с тех пор экспонируется где только можно и служит официальным портретом знаменитого князя! :)))
Вы рассказываете просто удивительные вещи, Мирослава! Это же чистой воды фальсификация Истории! Хотя что-то подобное я и подозревал. Занимаясь альтернативной историей не первый год я много раз сталкивался с "нестыковками" противоречащими не только артефактам, но и простой логике и здравому смыслу. Но я уверен, что, несмотря на все происки фальсификаторов, все тайное когда-нибудь станет явным. Как говорят -"Шила в мешке не утаишь".
Мирослава, пользуясь случаем, не могу не спросить Вас - а вот Ваш дедушка ничего не говорил про ту самую катастрофу планетарного масштаба, когда был засыпан землей и залит глиной весь север нашего полушария? Может быть какие-то версии? Заранее благодарен.
ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб . Думаю, тогда еще недостаточно было информации о последствиях катаклизма, но отдельные высказывания деда припоминаю. "Что это мы копаем, копаем, и везде наталкиваемся на каменные стены гораздо лучшие в глубине, чем ближе к поверхности!" Или еще: "Ездил в Карпаты, что за чертовщина! Как на вершины карпатских гор попали залежи глины?! Я понимаю -- почву нанесло, да ведь глина не летает! Тем более пластами!"
Валентин! Я в военных делах ничего не понимаю. Смотрела, слушала.
Пришла в голову такая мысль: события были, а описание - полностью фантазийное, написанное победителем..
Если принять версию не о двух армиях. Если было ТРИ армии? Первая - французская во главе с Наполеоном. Вторая - "русская" (ооочень "русская", судя по именам - фамилиям (обобщаю) немецких генералов) во главе с Александром 1 (у которого, кто бы мог подумать! в родне сплошные немцы). Третья - русская, которая и защищала территорию нашей страны, но которую назвали ополчением, уменьшили численность, "расчленили" на партизанские отряды и убрали главного военачальника. Тогда в моём понимании происходящего всё логично. Наполеон и Александр 1 делят между собой Европу. Как мы все уже хорошо поняли - вести войны надо на чужой территории. Вот они и воевали на нашей земле между собой, а третья армия - ополчение - пыталась защитить нашу территорию. Тогда понятно, почему первые две армии бегали по Европе, а третья - была на своей территории и оборонялась от первых двух.
Далее с моей стороны бездоказательно, просто видела в других роликах.
Наполеон у Александра 1 (или наоборот) просил прощения, что не дождался своего милого друга и поэтому ударил первым.
У Толстого(?) ополченцы не видели разницы между французами и "русскими" (одеты одинаково, говорят все на французском) и убивали и тех и других.(Не настаиваю - т.к. художественное произведение)
После "победы" Александра 1 над Наполеоном, московский (?) мастер изготовил шкатулку для Александра 1 (для какого-то документа) с французскими надписями на ней!.
Скульптурная группа: Александр 1 стоит и у его ног женщина - Москва. Это не освободитель Москвы. Это победитель Москвы.
И ещё (просто умиляет!) - мужчины воюют в белых "колготках".
У кого-то видела видео: "русские" во главе с Александром 1 - не русские. Человек очень интересно анализировал государства побережья Балтийского моря. Посмотреть на карту - у всех государств столицы не в глубине территории, а на побережье, на границе. И его версия - (грубо и обобщённо) немецкая банда захватывала территории на побережье, основывала город-столицу-порт, далее шла в глубь территории, мимикрировала под местное население (имена/фамилии правящих). Тогда - "русские" - это захватчики, прикидывающиеся русскими со столицей в Санкт-Петербурге. Поэтому Москва - столичный город одновременно с СПб. Поэтому Наполеон идёт не в СПб, а на Москву. Ему не надо завоёвывать СПб с небольшими окрестностями. Он и Александр 1 воюют между собой за Москву и её громадные территории. И Александр 1, таки, победил и Наполеона и ополчение/Москву.
В процессе просмотра видео пошла ассоциация с американской войной за независимость. Кто там кого гонял - тоже сложно понять. Похоже на захват и делёж новых территорий. И главное - освобождение рабов/крестьян. Т.е. написали один сценарий, а дальше - вариации. Для одних туземцев - освобождение рабов, для других - крестьян.
Такая женская логика :))
Вы очень неплохо изучили эту тему, Елена! Как говорится - "дело ясное, что дело темное". Очистить зерна от плевел тут очень непросто. Но все же попытаемся. Полностью согласен с Вами, что историю пишет победитель. И через эту призму и надо рассматривать всю эту историю. На мой взгляд военных группировок тоже было три. Причем, даже если исходить из анализа официальной истории (правдивость которой, ясное дело, под большим вопросом), то есть сильное подозрение, что Наполеон и Александр I действовали заодно. По крайней мере, Александр I все время поддавался Наполеону до самой Москвы, да и после позволил уйти ему во Францию. Ну, не похожи они на непримиримых врагов. Для основного коренного населения все эти господа помещики - баре- бояре вместе с их войсками были врагами - узурпаторами. Ведь на момент той войны в России процветало крепостное право. То есть тоже самое рабство. Уже было несколько крупных восстаний (Степан Разин, Емельян Пугачев). Поэтому для крепостных крестьян бить что французов, что, так называемых, русских не было особой разницы. Все враги. Тем более, что форма у них была почти одинаковая.
Что касается отношения наших правителей к Наполеону I и его армии, то кроме этой шкатулки известны такие факты, как например, разрешение и всемерное содействие Николаем I в 1846г добычи карельского порфира для саркофага Наполеона I в Париже или открытие памятника погибшим французским солдатам прямо на Бородинском поле в 100-ю годовщину Бородинского сражения. Что-то никому не приходит в голову открыть памятник немецким солдатам где-нибудь на Курской дуге. Может быть, правители Российской империи знали намного больше, чем мы, про настоящую историю? Возможно, что победила в итоге эта совместная российско-французская группировка? То есть, Александр I и Наполеон I были по факту союзниками. И конечно, после победы очень не удобно рассказывать, что война-то велась по сути со своим народом. Но там еще был и некий катаклизм, который сжег и засыпал всю Москву (а может и не только Москву). Вероятно, что после этого самого катаклизма эта территория (Россия) вышла из под контроля и поход Наполеона I вместе с Александром I был на самом деле карательным. Мы можем лишь строить версии. Но то, что Романовы, начиная с Екатерины I, были с немецкими корнями и вели антирусскую антинародную политику - это, как говорится, исторический факт.
А скульптурная группа на Триумфальной арке в Москве, о которой Вы упоминаете, может повествовать о временах основания Москвы и не иметь прямого отношения к войне 1812г.
Будем надеяться, что когда-нибудь узнаем правду про свою историю.
БЛАГОДАРЮ ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб Валентин, спасибо за ответ!
" Но там еще был и некий катаклизм, который сжег и засыпал всю Москву (а может и не только Москву). Вероятно, что после этого самого катаклизма эта территория (Россия) вышла из под контроля и поход Наполеона I вместе с Александром I был на самом деле карательным." Да, скорее всего Вы правы! Но Ваши слова свидетельствуют только в пользу одного - Александры, Екатерины и иже с ними - это захватчики, жестоко усмиряющие и подавляющие восстания населения колонии, (Тот же самый генералиссимус Суворов - кажется его папа швед - жестоко с армией подавлял восстание народа). Тогда Отечественная Война 1812 года, восстания Разина, Пугачёва - это попытки колонии восстать против захватчиков, которых нам "историки" расписывают как царей-батюшек и императриц-матушек.
Вот правда, мимикрия чужаков под своих налицо! Сколько у нас немцев, шведов и прочих голландцев называются русскими?!
@@ВалентинПравдолюб Ой, склероз! Забыла! Большое Вам спасибо за комплимент! Очень приятно!
Видимо вся история это литература.
Да, Liza, Вы, конечно, правы. Бумаги на исторические темы (и на тему войны 1812г, в частности) исписано много. Один автор ссылается на другого, другой на третьего и так далее. Одна работа похожа на другую с небольшими изменениями. И, конечно, тут может возникнуть вопрос о достоверности первоисточника. И в каждом научном труде четко прослеживается политическая составляющая. К примеру, в царское время особо подчеркивалась роль дворянства и, ясное дело, императора Александра I, в победе над Наполеоном, в советское время наоборот акцентировали внимание на пагубном влиянии абсолютной монархической власти на ход боевых действий и обвиняли Александра I и его генералов в полной некомпетентности (сопровождая все это цитатами Ленина В.И. и К. Маркса с Ф. Энгельсом), в наше время снова восхваляют царский строй, а неудачи начального периода войны списывают на огромное численное превосходство французской армии и лучшую подготовку наполеоновской Франции к войне. И практически никто не занимался анализом той информации, которую предоставляют официальные источники хотя бы на предмет соответствия её простой логике. К примеру, зачем в 1812г наши войска концентрировались в приграничной полосе, если обороняться они там не собирались? Или зачем все в том же 1812г часть Дунайской армии отправилась в поход на Балканы, если все остальные войска по официальной версии должны были действовать по оборонительному плану? И таких моментов в исторической литературе довольно много. И ладно, если бы это была бы художественная литература, но ведь это официальная литература по которой изучают историю в школах и институтах многие поколения людей. Я понимаю, что сразу после войны 1812г признаваться в том, что готовили вторжение в Европу (или упреждающий удар по французам) было не с руки - война Отечественная, народная, оборонительная, а затем освободительная, но сейчас, когда прошло уже более 200 лет, может быть уже можно сказать людям правду?
Конечно, хотелось бы изучать историю по материальным свидетельствам той эпохи, но, во-первых, этих свидетельств сохранилось не так уж и много, а во-вторых, те материальные свидетельства, которые не вписываются в официальную версию - либо уничтожены, либо хранятся в закрытых музеях и нам их просто не покажут.
СПАСИБО ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб И как во всём этом разобраться? Мне кажется ,что от нас скрывают наше прошлое! А вот зачем - это вопрос!
Разобраться, Liza, можно только если подвергать глубокому анализу ту информацию, которую нам преподносят как истинную. Иногда достаточно элементарной проверки. К примеру, Википедия в статье про Набатную башню Московского кремля приводит картину приписываемую художнику Федору Яковлевичу Алексееву "Вид Кремля со стороны Спасских ворот" и датирует её 1880г. Но, к сожалению, Федор Яковлевич не мог написать эту картину в 1880г т.к. умер в 1824г. И я говорю об этом вот здесь:ua-cam.com/video/9pSyHl6jIto/v-deo.html Вот адрес страницы Википедии: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F Или вот статья в той же Википедии про Алевизов ров в Москве, где говорится, что "В 1701г географ Иван Кириллов так охарактеризовал Алевизов ров в своем трактате "Цветущее состояние государства Российского". но та же Википедия дает нам информацию, что географ Иван Кириллов родился в 1695г. Выходит, что ему в 1701г было 6 лет? И в таком возрасте он никак не мог написать этого трактата. И я говорю об этом вот здесь: ua-cam.com/video/834koWn1YFs/v-deo.html А вот ссылка на страницу Википедии про Алевизов ров: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B2_%D1%80%D0%BE%D0%B2 И на дату рождения Ивана Кириллова: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Очень полезно сравнение архивных карт разных периодов. Вот, для примера, как выяснилось, что засыпана грунтом река Неглинная, которая перестала существовать сразу после "пожара" 1812г. Что хорошо видно на архивных картах Москвы с сайта Ретромап. Так на немецкой карте от 1812 г., изданной в Мюнхене, видно, что река Неглинная вполне полноводная, в обычном своем состоянии, а уже на российской карте 1813г (с чертом-поджигателем) от нее осталась лишь маленькая лужица в районе современной Средней Арсенальной башни. И все. Остальное все засыпано. Подробнее об этом вот здесь: ua-cam.com/video/EPvHv-dRnME/v-deo.html и в видеоролике «Загадка реки Неглинной»: ua-cam.com/video/-BuC2WbidpQ/v-deo.html.
Вы понимаете, Liza, как искажается информация? Как нас пытаются обманывать? Конечно, от нас скрывают прошлое! Как сказал Михаил Васильевич Ломоносов: "Народ не знающий своего прошлого не имеет будущего". Знать свою историю необходимо для того, что бы в будущем не повторить ошибки прошлого. Видимо, кто-то очень заинтересован в том, что бы мы повторяли ошибки прошлого...
БЛАГОДАРЮ ЗА КОММЕНТАРИЙ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб Спасибо! Буду и дальше с интересом смотреть Ваши видео.
ВАЛЕНТИН - вы в этом ролике сразу сами загнали себя в ошибочную позицию ....
а дальше понятно пошла полная историческая бессмыслица вместо поиска исторической правды
для начала определитесь с отдельными историческими фактами - которым можно верить
и уже только после этого - критически оценивая массово доступные источники и анализируя их
нестыковки и противоречия - как правило - умышленно лживые - можно и нужно делать попытки
реконструкции исторических событий в их правдивой сути ....
а вы сразу взяли современную сказку от 1970 года - и стали её анализировать ....
заведомо пустая трата времени и постопорожнее занятие не имеющее позитивной перспективы ...