Pour protéger vos données face à l'armée des virus et des malwares, vous pouvez compter sur le vieux chevalier Norvay et ses compagnons NordPass et NordLocker ! Découvrez tous les détails de leurs faits d'armes ici : nordvpn.com/nota
Situation intéressante à la mort de Philippe V, car, bien qu'âgée de dix ans, sa fille aînée était déjà mariée ... à Eudes IV, duc de Bourgogne, celui-là même qui soutenait sa nièce, Jeanne, la fille de Louis X. Qui aurait-il soutenu ? sa nièce ou sa femme ?
Et il y a le cas de quatre filles de rois de France, mais devenue reine de France seulement parce que leur mari est monté sur le trône : - Emma, fille de Robert Ier, mariée à Raoul - Jeanne, fille de Louis XI, mariée à Louis XII - Claude, fille de Louis XII, mariée à François Ier - Marguerite (la reine Margot), fille d'Henri II, mariée à Henri IV
Je suis assez atterrée du nombre de commentaires postés avant même de voir la vidéo. Peut-être aurais-tu pu préciser "de plein exercice" dans le titre mais on est d'accord que ça l'aurait considérablement alourdi. Avant de venir contredire la vidéo avec tous les exemples de régentes, maîtresses influentes, etc. Regardez-là bon sang, dès l'introduction il en parle et c'est justement pour expliquer pourquoi ce sont les seuls rôles dans lesquels elles ont pu accéder au pouvoir. Comprendre les raisons, contingentes qui plus est, pour lesquelles les femmes ont été écartées de la succession de la couronne, c'est autrement plus important pour la cause des femmes que de crier au loup avant même de voir ne serait-ce que les premières minutes de la vidéo... pour une note plus postive, un grand merci à toi Benjamin de t'être penché sur ce sujet et de montrer comment les femmes ont été victimes de la nécessité de légitimer juridiquement a posteriori une pratique opportuniste.
Ah c’est beau d’appliquer le standard d’une minime part de la population, les wokes, à l’histoire. Bravo. Et les cultures, les conditions de l’époque, et le reste on l’oublie ?! “Victimes de la nécessité de légitimer..”., c’est vrai qu’en étant dans le rôle de la législatrice elles sont victimes, hein… Quelles conneries on entend de nos jours, ce n’est pas croyable. Donc en suivant votre logique, les femmes modernes sont victimes de la société car elles portent les mêmes culottes que les hommes en étant manager, chef d’entreprises, ministres (soit les mêmes postes et droits que les hommes)… ?! Donc “avoir les mes droits que les hommes” c’est être victime? Alors les hommes sont victimes, et bien plus car en plus des droits ils ont des devoirs. En suivant votre logique, les hommes ont été victimes depuis des millénaires. Et ce bien plus que les femmes, ce sont eux qui ont dû pourvoyer à toute la famille en travaillant, qui ont dû partir à la guerre et mettre leurs vies en jeux, qui ont dû ramener de l’argent et de la soupe à la maison. Alors que les femmes restaient bien tranquille à la maison. Et non. Les tâches ménagères et s’occuper des gamins quelques heures dans la journée quand le mari n’est pas là, ce n’est pas du boulot, (à part pour les paysannes qui aidaient aux champs, et encore ce.n’etait que de l’aide) et elles n’ont jamais eu à mettre leurs vies en danger en partant à la guerre.
@brunol-p_g8800 je ne sais pas bien par où commencer... ai-je dit que les hommes n'avaient jamais été victimes de rien ? Évidemment qu'un homme contraint de partir à la guerre du seul fait de sa condition d'homme est victime d'une injustice, tout comme il n'y a pas de justice dans le fait d'écarter les femmes du pouvoir. Vous évoquez la différence de rôle entre les hommes et les femmes à travers l'histoire, en considérant de manière binaire qu'à l'exception des paysannes, les femmes ne travaillaient pas. Sauf que c'est faux. Ce n'est que dans la bourgeoisie du 19ème que les femmes sont inactives, les paysannes travaillaient, les femmes d'artisans tenaient les boutiques voire participaient à la confection quand elles avaient eu la chance d'être formées. Les ouvrières n'en parlons pas. Oui il y avait une répartition des fonctions, car elles étaient très physiques, qu'il y a objectivement une différence de force et de carrure entre hommes et femmes, et que les femmes sont limitées dans leurs mouvements durant les grossesses. Aujourd'hui il y a des soldates, des électriciennes, etc. Et il y a aussi beaucoup de femmes sous payées au regard des responsabilités qu'elles ont (je pense notamment aux infirmières). Tout le monde ne peut pas accéder à des fonctions intellectuelles supérieures, mais il n'y a pas de raison objective d'empêcher une partie de la population d'y accéder du seul fait d'être née homme ou femme. Quant au fait qu'élever des enfants ne serait pas un métier, je ne peux pas dire, je n'ai pas d'enfant, mais je suppose que cela dépend grandement du nombre d'enfants et de l'investissement réel du père ou de la mère qui s'en occupe. Bref, je ne sais pas si c'est la peur du déclassement ou le sentiment d'injustice que vous-mêmes ressentez face à la vie qui vous fait réagir comme ça, mais pour moi les discriminations ça ne sera jamais une solution. Si vous pensez que c'est "woke" de penser comme ça, alors que l'égalité c'est toute la base des lumières, de l'universalisme à la française, de tous les combats et révolutions qui ont été menés dans ce pays, libre à vous.
@@xMarko7 va falloir expliquer un peu plus là. C'est le fait que je remercie Benjamin de s'être penché sur le sujet ? Parce que le reste de la phrase est assez objectif : il y a une opération de légitimation juridique a posteriori d'une discrimination qui, à la base, est opportuniste (et en soi, moi aussi j'aurais sûrement privilégié le frère dans le contexte, mais plutôt que d'en déduire que c'est inique de sélectionner le souverain sur la seule base de sa place dans la lignée, on va se dire que c'est bien normal d'avoir écarté une fille de 5 ans parce que c'est une fille, sur la base d'une vague tradition juridique complètement oubliée et tordue pour correspondre à la direction qu'on voulait prendre).
@@Elfian66 Il n'y a pas d'injustice. Si les hommes sont mobilisés pour la guerre, c'est le résultat de la biologie, puisqu'ils sont bien plus forts physiquement que les femmes et peuvent supporter de longues campagnes militaires. Si il y a des soldates, c'est le résultat de la paix en Europe depuis longtemps (plus de véritables guerres), et surtout de la technologie, les moyens de transport étant devenus très efficaces et généralisés, soulageant le fardeau du soldat. Il n'y a que peu de femmes dans les métiers difficiles, comme ceux du bâtiment, du fait de la biologie, comme je l'ai dis plus haut.
Petite curiosité généalogique: si Jeanne de France avait obtenu la couronne de France, comme elle a, plus tard, obtenu celle de Navarre, la succession putative des rois et reines de France aurait coïncidé avec celle des rois de Navarre jusqu'à Henri de Bourbon (Henri III de Navarre, Henri IV de France dans la vraie histoire). Du coup, au final, les Bourbons auraient quand même obtenu les trônes de France et de Navarre. La différence avec la vraie histoire est que, si les couronnes de France et de Navarre étaient restées unies tout ce temps, Ferdinand II d'Aragon n'aurait probablement pas pu conquérir la Haute Navarre, qui serait donc restée sous influence française de même que la Basse Navarre. Cela implique aussi que les ducs d'Orléans auraient du mener les guerres d'Italie face à l'Espagne potentiellement sans le soutient de la couronne, et donc ces guerres n'auraient peut-être pas eu lieu.
Y'a bien eu des femmes reines et impératrices mais c'était pas au gout des moines du coup ils ont écrit des fake news pour étouffer ces règnes, fait la guerre, et surtout ils ont fait pleins de double pour envoyer sur des fausses pistes. Ils ont inventé des souverains hommes ,la France en question était des duchés commandés directement par Rome et les représentants du saint empire germanique, en regardant la "généalogie" de jeanne de france on se demande si c'est pas la même personne que Catherine de Médicis. Les historiens modernes surfent sur des pistes fragiles mais ca fait des vues et ca fait vendre des livres .
Amha, si Jeanne de France avait obtenu la couronne de France, on aurait vite eu une guerre civile. Le cas s'est produit en Castille de 1475 à 1479 (fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Succession_de_Castille) Y aurait-il eu des Rois Catholiques ? Peu probable, car ils sont tous deux issus de la dynastie des Trastamare, qui est montée sur le trône à la suite d'un conflit annexe à la guerre de cent ans : La France et l'Angleterre avaient négocié une paix, mais en fait s'affrontaient en Castille, l'Angleterre soutenant Pierre le Cruel et la France Henri de Trastamare. Sans le soutien des Valois, Henri de Trastamare aurait été vaincu et Pierre le Cruel serait resté roi. Il avait deux filles pariés à des princes anglais : on aurait peut-être eu des rois anglais en Castille. En Aragon, le Compromis de Caspe (fr.wikipedia.org/wiki/Compromis_de_Caspe) aurait forcément eu une issue différente. Je pense que la chaine de causalité qui a généré les guerres d'Italie auraient été rompues dès le début (pas de famille de Valois-Anjou pour recueillir l'héritage des Anjou-Sicile, pour ensuite les transmettre au rois de France). Quand au Milanais, autre revendication des rois de France, elle dépend du mariage entre Louis de France, duc d'Orléans et Valentine Visconti, mariage conclu en raison des besoins de la Couronne de France de financer la guerre de cent ans et de la richesse des Visconti. A noté qu'en 1488, René II, duc de Lorraine, petit-fils de René Ier d'Anjou, roi de Naples, avait voulu conquérir Naples, mais le roi de France Charles VIII le lui avait interdit, car il voulait le faire lui-même.
C'est sympa la question à la fin. A propos de Jeanne d'Arc, j'avais justement visité le château de Jaulny cet été. Durant la visite du château, la guide a évoqué une autre théorie sur Jeanne d'Arc, selon laquelle elle serait véritablement de source Royale (ou quelque-chose comme ça). Elle a aussi évoqué une succession de multiples "coïncidences" pour appuyer la théorie, et à la fin, on finissait par se dire que la théorie, si incroyable soit-elle, pouvait tenir. Il paraît que c'est une théorie connue et sur laquelle il y a eu des ouvrages. Si le Duc de Bourgogne avait appuyé cela, et si cette théorie se révélait vraie et qu'elle aurait pu être prouvée, cela aurait effectivement pu changer quelque-chose. Mais il aurait fallu le prouver... D'ailleurs, le château de Jaulny que j'ai évoqué était très intéressant puisque, outre son rapport avec Jeanne d'Arc, il est bâti de manière un peu étrange et tout laisse penser qu'il a évolué avec le temps. Les propriétaires ne disposant pas des moyens nécessaires pour effectuer toutes les recherches rapidement, elles sont menées petit à petit et ce château, qui a l'air pourtant petit, pourra peut-être révéler d'autres trésors ou connaissances sur la vie d'alors. Ca donne un peu l'aspect d'une chasse au trésors qui ne fait que continuer ! Super vidéo en tout cas. Je pense qu'il faut effectivement analyser les décisions qui ont été prises à l'encontre des femmes vis à vis du pouvoir pendant cette période en les replaçant dans leur contexte.Après, pour relativiser, je pense que pendant la période présentée, et celles qui ont suivies, certaines femmes de l'Histoire de France ont quand-même obtenues un pouvoir conséquent qui fait que, même si on ne peut pas dire qu'elles ont officiellement régnées, elles ont peut-être "régnées" ou elles ont eu à prendre des décisions qui ont changé tout le royaume !
Salut Atomeur, Commentaire intéressant, cependant je pense qu'il y a une coquille car tu parles de Jeanne d'Arc et du Duc de Bourgogne. Sauf qu'il ne s'agit pas de la même Jeanne. Dans la vidéo, Nota Bene nous parle de fait remontant a 1314 environ. Or, Jeanne d'Arc est née quasiment un siècle après, en 1412 et décédée vers la fin de la guerre de 100 ans; alors que la vidéo parle d'avant la guerre de 100 ans ^^
@@AtashouGoultard Du coup mon commentaire a l'air tout emmêlé... je maintiens ma théorie sur Jean d'Arc mais il n'y a plus de rapport avec le Duc de Bourgogne du coup... Juste avec la question de fin.
J'avais pas entendu le terme "miracle capetien" depuis le CM2, 20 piges quoi. En plus de renforcer et d'augmenter nos connaissances tes vidéos nous font revenir à des souvenirs d'enfances joyeux 🥰
Très surpris, Benjamin, d'entendre parler de Catherine II de Russie comme d'une souveraine ayant hérité du trône... Elle a usurpé le trône par un coup d'état pour destituer son empereur de mari ! Donc effectivement elle a eu un règne personnel, mais à la légitimité certainement contestable.
@@belleisle22Elle a tué son mari, c'était donc son plein droit de prendre le trône ^^ elle en hérite suite à un assassinat, un classique, qui ne devrait pas faire d'elle une usurpatrice, elle à juste légèrement hâté les choses mais le trone devait bel et bien lui revenir.
@@AbelOltramare Oui et non. Si elle n'avait pas eu de soutient, je suppose qu'il aurait été facile pour la noblesse ou n'importe quel autre parti puissant de dire qu'on ne peut pas avoir une maricide, régicide de surcroit sur le trône. C'est finalement un peu le miroir inversé de Jeanne de France dans la vidéo, celle-ci a été écartée car elle avait une odeur de souffre, une opposition puissante et des soutiens faibles, ce cas a fait jurisprudence et le droit s'est adapté. Catherine II avait aussi l'odeur de souffre d'avoir tué son mari, mais ses soutiens étaient sans doute plus puissants que ses détracteurs, elle est donc montée sur le trône et le droit ne s'y est pas opposé.
Non elle s'en est clairement emparée. Aucune couronne ne passe au conjoint lors de la succession c'est pas une maison XD Mais bon, c'était loin d'être la première fois en Russie, elle est la quatrième impératrice russe du XVIIIe, toutes l'ont obtenu par un coup d'état.
Intéressant ! Pour ajouter au propos: si la royauté était certes héréditaire dans les faits, elle pouvait reprendre son caractère électif en cas de problème via les pairs du royaume. Et c’est exactement ce qu’il s’est passé avec Philippe V, Charles IV puis Philippe VI où ce sont les pairs qui ont décidé. Signe de leur importance: ils assistaient au couronnement et y jouaient un rôle. Le côté électif a ensuite disparu avec la coutume ancrée du mâle le plus proche
Vidéo très instructive qui a le mérite de clarifier le sujet sans stéréotype ni parti pris. Je me souvenais que cette jurisprudence de 1317 se basait en partie sur l'ancienne loi de succession franque, qui stipulait que le patrimoine (dont le royaume) du roi devait être divisé entre tous ses fils. Le document ne faisant pas mention explicite des filles, il en a été déduit qu'elles n'étaient pas incluses dans les affaires de succession. Cette loi provient des Francs saliens, dirigés par Clovis, qui unira une grande partie de la Gaule, d’où le nom de loi salique. Concernant la dynastie bosonide mentionnée au début, peut-on vraiment lui attribuer le qualificatif de dynastie (dans le cas de la France) quand un seul membre de cette famille, Raoul Ier, a régné ? Et encore, il a pu accéder au trône grâce à son mariage avec la sœur du chef des Robertiens, Hugues le Grand, lui-même ancêtre des Capétiens. Je n'avais jamais remarqué le bleu, blanc, rouge sur les enluminures, c'est assez intéressant de voir à quel point nos couleurs nationales sont anciennes.
Sauf erreur de ma part Catherine II de Russie n’est pas née reine. Elle a pris le pouvoir par un coup d’Etat sur son mari le Tsar Pierre (qui lui était tsar par naissance)
Super la vidéo c'est très intéressant ! Si je peux me permettre une petite remarque je pense qu'ajouter au montage un arbre généalogique faciliterait la compréhension lors de certains passages surtout que les rois de France partagent souvent le même nom haha
Lisez Les Rois Maudits de Maurice Druon. On y retrouve toute cette thématique de la fin des capétiens et ce que Nota Bene mentionne parfaitement dans sa vidéo (scandale de la tour, loi salique, succession etc…). Tout est un peu romancé mais c’est excellent pour les amateurs d’histoire.
C'est normal qu'à chaque fois que je commence une vidéo de nota bene j'ai direct envie de mettre un pouce 👍 ? Avant même d'avoir vu la vidéo je suis déjà trop content qu'il y en ait une nouvelle 😁❤️
Merci Antoine de la chaîne Histony, une des meilleures chaînes UA-cam concernant l'Histoire, hyper pointue, intéressante et engagée. Une chaîne qui se fout des algorithmes de UA-cam entre autres 😂😂😂
La nuance c’est toujours important. C’est vrai qu’il est rare qu’une conséquence ne puisse être attribuée qu’à une seule cause. Ainsi, c’est intéressant de contextualiser cet état de fait, pour que l’absence de reines dirigeantes dans l’histoire de France s’explique au delà de la misogynie. D’autant que la misogynie de l’époque et différentes d’aujourd’hui. D’accord, d’accord, d’accord.. Mais il reste difficile de ne pas se poser la question : si l’on avait inversé les rôles, si les héritiers logiques n’avaient pas été des héritières, si on changeait les protagonistes, si Jeanne avait été un jeune garçon, si Philippe V avait eut quatre jeunes garçon, au delà des âges ( puisqu’un roi quel que soit son âge ne gouverne pas seul) , des questions de batardise et autre, y aurait-t-il eut une telle résistance aux successions directes ? Bien qu’il ne s’agisse pas de simplifier ce refus, ce vol même, en le qualifiant exclusivement d’acte de misogynie systémique, il ne s’agit pas non plus d’exclure la misogynie du problème. Il n’y a qu’à lire le Roman de la rose pour se rendre compte à quel point l’idée d’un pouvoir politique au mains des femmes ( bien qu’il soit exercé avec brio par beaucoup de femmes nobles à d’autres fonctions que celle de Reine) pouvait être intolérables, autant pour des représentants religieux que royaux. Bref ce n’est pas parce que la misogynie n’explique pas à elle seule l’exclusion des femmes du trône de France, que cette argument perd de sa valeur dans recherche en histoire.
Génial, je viens de terminer la série des Rois Maudits (merci Mr Druon), qui reprend cette période de l’histoire française, merci pour le résumé ! C’est l’une des meilleures séries de romans historiques qu’il m’ait été donné de lire, je conseille !
Je prie pour que mes étudiants passent faire un tour sur cette vidéo. Ça évitera peut être à certains d'entre eux de dire encore des âneries après des semaines entières de cours sur les lois fondamentales du royaume de France 👀
Bonjour Nota Bene, je me permets de vous écrire, parce qu'il y a quelques temps j'avais critiqué le propos de l'une de vos vidéos tournée dans le cadre d'un publireportage, sûrement nécessaire pour le financement de la chaîne, cela s'entend. Je voulais sincèrement vous partager le plaisir et la satisfaction de retrouver cette vidéo avec une telle qualité historiographique et de vulgarisation. Sans liberté de blâmer, il n'y a point d'éloge flatteur, comme disait l'autre... Alors un grand merci et bravo. Au plaisir de voir vos prochaines vidéos.
@@sphinxx5322 Cela dépend de l'époque, au dixième siècle, la fonction n'existait pas alors qu'il y eu des reines des Francs très puissantes, comme Gerberge de Saxe qui était une politicienne très habile.
Petite pensée pour ma reine de France d'origine Occitane, dans Crusader Kings 3, qui a régné de ses 18 ans à ses 99 ans, avec une diplomatie tellement bonne que plusieurs cours d'Europe non liées par le sang prennent la culture Occitane, car la cour de France est la première de toutes (parfois 2 ou 3ème mais jamais moins).😂😂 Reine ayant eu, certes, trois mariages, mais surtout au moins 9 enfants dont beaucoup de fils.😂 Il est difficile de passer après elle, pour ses fils😆 Vive Crusader Kings 3 ❤ qui nous permet tant de nous amuser avec l'histoire 😆
Les gens confondent globalement régner et régenter. Tout le faste, l'ostentation et la symbolique divine d'un roi ne se retrouvent pas dans la personne du régent. Plus proche d'un gestionnaire de haut vol que du tenant d'un pouvoir royal voire divin.
1:56: aucune mention d’isabelle de Castille, qui a pourtant été la plus grande Reine que l’Europe ait vue, bien devant Élisabeth d’Angleterre qui ne lui arrivait même pas à la cheville.
En quoi elle ne luiarrivait pas à la cheville ? En quoi mentionner Isabelle de Castille serait nécessaire au sujet de l'absence de véritables souveraines dans l'Histoire de France ?
Super mise au point (je me souviens avoir vu ce qu'il y avait dans cette loi "salique", un truc qui n'a pas grand-chose à voir en effet, une histoire de partage d'héritage). Est-ce que tu nous ferais par ailleurs un petit tour de femmes régnantes en Europe occidentale pour compenser aussi ? Les reines dont tu as parlé, mais aussi les "régnantes" sans avoir le titre, je pense que ça ferait du bien de les mettre en lumière ! :)
le partage "à la germanique" était terrible, et défaisait les empires. Par exemple, les 3 petits-enfants de Charlemagne (Charles Le Chauve, Lothaire, Louis le Germanique) découpèrent l'empire puis se sont déchirés pour s'éliminer les uns les autres, à travers coups bas, empoisonnements et guerres...
@@mdoudow Pour être exact, Charles, Lothaire et Louis ont juste reproduis le schéma habituel qui s'appliquait à chaque génération depuis Clovis mais avait été mis en pause depuis 100 ans vu que le frère de Charlemagne est mort après 3 ans de règne et que Louis 1 était le seul fils vivant de Charlemagne lorsque celui ci est décédé. La dernière fois que le partage de la "France" a été fait à la mode franque était avec les petits enfants de Charles le Chauve lorsque Louis 3 et Carloman 2 ont séparés le royaume entre le nord et le sud.
Bonsoir Benjamin, Votre vidéo me rappelle tant "Les "rois maudits" de Maurice Druon, portés à l'écran par deux fois. Puis l'émergence de la fameuse "loi salique" issue des dynasties mérovingiennes, fort opportunément ressortie pour l'avènement de Phillipe VI de Valois, qui voulait que la couronne ne pouvait à être femme transmise.
Salut ! Possible un jour ou l'autre d'avoir un épisode sur le royaume de Navarre ? Sur son indépendance ou non par rapport à ses voisins français et espagnole, sur le l'absence de Loi salique qui a vu régner sur le sol français des reines jusqu'à la fin du XIVème siècle. D'ailleurs est-ce que d'autres reines de plein droit ont régné sur le sol français ? Et d'ailleurs, est-ce que Jeanne III est considérée comme telle ?
Blanche de Navarre (1177-1229) a transmis le trône à son fils Thibaud de Champagne sans régner, car elle est morte avant son frère. Jeanne Ire (1273-1305) a été reine de plein droit, mais élevée à la Cour de France, puis mariée à Philippe IV le Bel, elle n'a pas régné par elle-même. Jeanne II, la fille de Louis X, est monté sur le trône à la mort de son oncle Charles IV le bel (en 1328), comme quoi on lui reconnaissait la légitimité, car c'est son père qui avait été roi de Navarre. Elle a épousé Philippe d'Evreux (un capétien, neveu de Philippe IV le bel) et les deux ont été sacré ensemble et ont régné conjointement. Blanche Ire a régné de plein droit et a effectivement gouverné, son pari le roi Jean II d'Aragon étant souvent absent du royaume de Navarre. Eléonore, fille de Jean II et de Blanche règne de plein droit et gouverne effectivement, mais son règne ne dure que trois semaines. Catherine, sa petite-fille règne de plein droit, mais conjointement avec son mari Jean III d'Albret. Jeanne III est leur petite-fille.
J’étais prêt à dégainer mon commentaire pour dire que si aucune reine n’avait régné sur le royaume de France, beaucoup avaient gouverné et certaines avaient même régné sur une partie du Territoire. Mais j’avais oublié qu’on était sur Nota Bene, la chaîne qui ne laisse quasiment rien à l’imprécision et à la confusion. Super vidéo comme d’hab. Et les collabs avec Antoine d’Histony sont toujours aussi savoureuses. Si je voulais faire du mauvais esprit, j’ajouterais que vouloir transformer des choix de circonstances en vérité intemporelle et immuable, c’est pas la première fois qu’on voit ça en politique en France.
J'ai lu les rois maudits et bien que romancé ça semble assez bien suivre le cours de l'histoire. Et donc si Jeanne avait été reine, 6 semaines plus tard on l'aurait empoisonnée ou trouvé une excuse valable pour la remplacer. Évidemment ça aurait peut être permis à d'autres femmes de reigner mais comment savoir si elles auraient fait de belles choses. Ce qui est dommage c'est d'avoir peu d' exemples côté français.
Je suis fier d avoir acheté à l instant le livre "Samouraïs" de Nota Bene z la FNAC! J aurais aimé avoir une dédicace de Nota Bene à la FNAC Forum des Halles à Paris ce Mercredi mais il n'y avait plus de places.
Merci pour cette vidéo. En regardant cette vidéo, j'ai eu peur du contenu car j'avais eu des cours d'histoire des institutions de la France. Mais non, tout était correct. Pas de mauvaise utilisation de la loi salique. Ouf. Super vidéo !
Le sujet est très bien expliqué dans les rois maudits. Deux étapes : 1) les femmes ne peuvent pas régner pour écarter la fille du Hutin 2) les femmes ne peuvent pas transmettre la royauté pour écarter le roi d’Angleterre petit fils de Philippe le bel. Cela s’étendra ensuite aux titres de noblesse. C’est cette règle qui permettra le passage finalement assez simple( conversion oblige quand même) de Henri 3 de Valois à Henri 4 de bourbon.
Excellente vidéo! Merci à toute l'équipe! Bien évidemment, les choses auraient été différentes si des femmes avaient régné. Dans quelle mesure, au vu de l'imbrication des dynasties régnantes en Europe, je pense que bien peu pourraient le dire. Il y a matière pour une bonne fiction, non?
Fait intéressant, Henry IV de Bourbon est un lointain arrière petit fils de Jeanne, la fille de Louis X le Hutin. Le lien aux capétiens de la dynastie Bourbon est donc lié à la fille de Louis X le Hutin et Marguerite.
Henry IV est bien un descendant de Jeanne de Navarre, par contre son liens avec les capétien remonte en ligne patrilinéaire à un fils cadet de Louis IX (Saint-Louis).
@@luciusdomitiusaenobarbus2430 Bien sûr il y a d'autres lignes et ce n'est pas celle de Jeanne qui aurait fondé sa légitimité au trône, je trouvais juste la découverte intéressante mais merci pour votre complément.
Merci beaucoup pour votre travail, toujours de qualité. C'est vraiment du beau boulot ! J'espère que l'aglo-rythme appréciera ma modeste contribution ;)
Pour Catherine II de Russie, c'est un peu différent. Elle n'a pas hérité de son titre. Elle s'est mariée avec le tsar de Russie et puis elle a fait exécuter son mari. Donc c'est elle qui a exercé le pouvoir.
Titiou Lecoq a écrit de supers bouquins sur l'effacement des femmes dans l'Histoire ! Avec entre autres la modification de la langue française, dont elle parle dans "les grandes oubliées" (par ex il y avait des chevaleresses ! Des poétesses, peintresses, professeuses, orfèvresse, bâtisseuses, etc..)
Ce qui aurait été différent ? Très difficile à dire. On est dans l'uchronie (le job d'AlterHis), mais là en plus il faudrait avoir une bonne perception de la psychologie des concernés pour imaginer la politique et la géopolitique dans les décennies qui suivent. La suite est évidemment impossible à prédire (ou antédire ?), vu que les gens qui auraient régné n'ont pas existé dans la réalité (il ne suffit pas de regarder la descendance d'une des femmes concernées, vu le contexte des mariages politiques qui ne sont pas les mêmes une fois assis(e) sur le trône). Il y a tout de même 2 grands éléments qui ressortent à mon avis : - La guerre de 100 ans, qui n'a pas lieu ou est très différente. Si on prend l'hypothèse où le roi d'Angleterre récupère les 2 couronnes, on peut se reporter partiellement à la vidéo d'alterhis où l'Angleterre gagne la guerre, puisqu'on se rapproche de cette situation dans le sens où les 2 royaumes sont unis (spoiler, si je me souviens bien c'est la France qui prend l'ascendant culturel, on a donc une grande France). Et énormes conséquences à long terme, le monde de 2024 n'est pas celui qu'on connait. - La Révolution. Le comportement de Louis XVI a été déterminant sur plusieurs points (à commencer par le fait de mettre fin à l'Ancien Régime, suivi de périodes troubles, de la République, et de 90 ans de bazar, plutôt que de partir sur une monarchie constitutionnelle). Les événements menant à la révolution auraient probablement eu lieu malgré le changement de dynastie, mais avoir quelqu'un de différent sur le trône peut changer la donne. Pas de Napoléon, pas de démocratie (en dehors de ce qui en tient lieu aux USA - parti unique à l'époque -, qui d'ailleurs ne récupèrent peut-être pas la Louisiane), pas de vent de changement sur l'Europe qui a fait disparaître ou mis en retrait tous les rois du continent entre 1789 et 1918. Bref, une seconde bonne raison pour que le monde de 2024 ne ressemble pas au nôtre. Conclusion : les conséquences des choix du début XIVe sont lourdes.
Non, pas toutes, je ne crois pas que les principautés germaniques aient eu de reines, car en matière de succession, elles suivaient une forme de la loi salique.
Y'a bien Marie Thérèse d'Autriche, qui a été Archiduchesse d'Autriche, reine de Hongrie, de Bohème et de Croatie, et impératrice consort du Saint Empire (mais régnante de facto). Mais même cet arrangement a nécessité une guerre de huit ans au bout de laquelle elle a du céder la Silésie a la Prusse, juste pour avoir son mari élu empereur. Alors que son père avait fait voter une loi permettant d'élire une femme XD Après pour les trouze mille principautés germaniques je suis sur que certaines ont eu une princesse régnante mais y'a trop de bazar XD
Toute cette histoire et un peu plus est magnifiquement racontée dans la saga des Rois Maudits de Maurice Druon, une saga de 7 tomes qui est du game of thrones Avant l'heure (littéralement, Georges R R Martin la cité comme inspiration). Juste a noter, Maurice Druon aime les complots. Y'a beaucoup de morts naturelles (Marguerite de Bourgogne, Louis X, Jean Ier) qui deviennent des assassinats. Et y'a une intrigue qui court tout le long des cinq ou six premiers tomes, basée sur un imposteur qui a voulu faire croire qu'il était Jean Ier, échangé a la naissance XD Mais a part ces petits details, Les livres sont géniaux.
S'il n'y a jamais eu de femmes sur le trône de France, il y a eu, du moins, des femmes influentes, des femmes de pouvoir, des régentes telles que Catherine de Médicis, Anne d'Autriche ou encore Anne de France qui avaient suffisamment de caractère pour rivaliser avec les hommes qu'elles avaient face à elle. Anne de France, notamment, fille de Louis XI, était tout le portrait de son père et croyez le bien, elles savait les mettre à genoux tous les barons et princes arrogants qui pensaient naïvement qu'ils pouvaient abuser d'elle... le futur Louis XII en a su quelque chose... Tout l'Ancien Régime fut beaucoup moins misogyne qu'on l'a dit et les femmes savaient se faire imposer dans la société. Elles n'avaient pas besoin d'être en pleine lumière, comme les hommes, et avoir la défaveur d'une reine ou d'une courtisane pouvait tout vous faire perdre.
3:31 Merci de me rappeler qu'on l'a eut comme Première Sinistre et qu'elle fût d'une rare incompétence elle et les autres comme Attal, Véran, Buzin, Buzin et Lemaire!!! 😒
salut BENJAMIN ! ta vidéo dont le thème est vraiment fascinant est surtout l'histoire d'un scandale intemporel ! combien de maitresses et de concubines ont joué un role non négligeable dans l'histoire de FRANCE ( pas toujours pour le meilleur mais quand meme ! ) DIANE DE POITIERS, madame de MONTESPAN, madame de MAINTENON, la marquise de POMPADOUR et bien d'autres dont l'influence réelle ou fantasmée a quand meme marqué la mémoire collective ! alors que penser si des filles de lignée royale avaient effectivement régné sur le pays ? juste une hypothèse de travail : la FRANCE serait toujours un royaume et les principes universels de la révolution auraient fait l'objet d'une transition posée mais ferme signant la fin du régime féodal et ce sans une seule effusion de sang !!
Ah si Isabelle était devenue reine... On parlerait peut-être du "Royaume-Uni de Grande-Bretagne, d'Irlande du Nord et de France" avec Charles III comme roi de France... 😂
Avec des 'si', on met Paris en bouteille. Si les choses avaient tourné différemment, il n'y aurait pas eu de guerre de Cent ans pour commencer. Du coup, toute l'histoire de l'Europe aurait été profondément changée... et on ne peux pas en dire beaucoup plus.
Des événements décrits d’ailleurs dans la série de livres Les rois maudits de Maurice Druon😉 Au passage Philippe 5 qui utilise un texte pour évincer la sœur de son frère, ce même texte qui évincera par la suite ses propres filles du trône ça ressemble à une forme de Karma😂
La loi salique est arrivée for à propos pour laisser les fils régner. C'était finement joué. Je ne sais plus si le Parlement de Paris gérait déjà ce genre de conflis. Vu l'état délicat de lq politique française à l'époque, c'était approprié me semble-t-il. "La loi des mâles" (cf Les Rois Maudits)
C'est effectivement le Parlement de Paris qui s'occupait des conflits légaux de ce type. Voyez par exemple l'arrêt Lemaistre, qui a reconnu Henri IV comme roi en appliquant les règles de succession.
De nombreuses reines ou femmes ont mené des affaires politiques, Anne de Bretagne, Catherine de Médicis et Aliénor d'Aquitaine. On refuse seulement de s'y attarder
Il ne refuse pas de s’y attarder, il y a beaucoup de documentaires à leurs sujets. Il souhaite juste parler de celles dont on parle peu, les reines de sang sans être “la femme” ou “la mère” de un tel… Il le dit bien dès le début de la vidéo d’ailleurs.
@@Prentyss bah vé, soit c est un gars qui a pas regardé..... soit il a regardé mais pense que c est bien de le redire sans dire qu il l a vu dans le reportage
c'est bien ce que je dit, on en parle sans s'y attarder et l'histoire comme elle nous apparaît est une succession de ce genre de moments, il en va de même en littérature
Pour protéger vos données face à l'armée des virus et des malwares, vous pouvez compter sur le vieux chevalier Norvay et ses compagnons NordPass et NordLocker ! Découvrez tous les détails de leurs faits d'armes ici : nordvpn.com/nota
😊😊
Situation intéressante à la mort de Philippe V, car, bien qu'âgée de dix ans, sa fille aînée était déjà mariée ... à Eudes IV, duc de Bourgogne, celui-là même qui soutenait sa nièce, Jeanne, la fille de Louis X. Qui aurait-il soutenu ? sa nièce ou sa femme ?
Et il y a le cas de quatre filles de rois de France, mais devenue reine de France seulement parce que leur mari est monté sur le trône :
- Emma, fille de Robert Ier, mariée à Raoul
- Jeanne, fille de Louis XI, mariée à Louis XII
- Claude, fille de Louis XII, mariée à François Ier
- Marguerite (la reine Margot), fille d'Henri II, mariée à Henri IV
Je suis assez atterrée du nombre de commentaires postés avant même de voir la vidéo. Peut-être aurais-tu pu préciser "de plein exercice" dans le titre mais on est d'accord que ça l'aurait considérablement alourdi. Avant de venir contredire la vidéo avec tous les exemples de régentes, maîtresses influentes, etc. Regardez-là bon sang, dès l'introduction il en parle et c'est justement pour expliquer pourquoi ce sont les seuls rôles dans lesquels elles ont pu accéder au pouvoir. Comprendre les raisons, contingentes qui plus est, pour lesquelles les femmes ont été écartées de la succession de la couronne, c'est autrement plus important pour la cause des femmes que de crier au loup avant même de voir ne serait-ce que les premières minutes de la vidéo... pour une note plus postive, un grand merci à toi Benjamin de t'être penché sur ce sujet et de montrer comment les femmes ont été victimes de la nécessité de légitimer juridiquement a posteriori une pratique opportuniste.
Ah c’est beau d’appliquer le standard d’une minime part de la population, les wokes, à l’histoire. Bravo.
Et les cultures, les conditions de l’époque, et le reste on l’oublie ?!
“Victimes de la nécessité de légitimer..”., c’est vrai qu’en étant dans le rôle de la législatrice elles sont victimes, hein…
Quelles conneries on entend de nos jours, ce n’est pas croyable.
Donc en suivant votre logique, les femmes modernes sont victimes de la société car elles portent les mêmes culottes que les hommes en étant manager, chef d’entreprises, ministres (soit les mêmes postes et droits que les hommes)… ?!
Donc “avoir les mes droits que les hommes” c’est être victime? Alors les hommes sont victimes, et bien plus car en plus des droits ils ont des devoirs.
En suivant votre logique, les hommes ont été victimes depuis des millénaires. Et ce bien plus que les femmes, ce sont eux qui ont dû pourvoyer à toute la famille en travaillant, qui ont dû partir à la guerre et mettre leurs vies en jeux, qui ont dû ramener de l’argent et de la soupe à la maison. Alors que les femmes restaient bien tranquille à la maison. Et non. Les tâches ménagères et s’occuper des gamins quelques heures dans la journée quand le mari n’est pas là, ce n’est pas du boulot, (à part pour les paysannes qui aidaient aux champs, et encore ce.n’etait que de l’aide) et elles n’ont jamais eu à mettre leurs vies en danger en partant à la guerre.
C'est ta dernière phrase qui est consternante.
@brunol-p_g8800 je ne sais pas bien par où commencer... ai-je dit que les hommes n'avaient jamais été victimes de rien ? Évidemment qu'un homme contraint de partir à la guerre du seul fait de sa condition d'homme est victime d'une injustice, tout comme il n'y a pas de justice dans le fait d'écarter les femmes du pouvoir. Vous évoquez la différence de rôle entre les hommes et les femmes à travers l'histoire, en considérant de manière binaire qu'à l'exception des paysannes, les femmes ne travaillaient pas. Sauf que c'est faux. Ce n'est que dans la bourgeoisie du 19ème que les femmes sont inactives, les paysannes travaillaient, les femmes d'artisans tenaient les boutiques voire participaient à la confection quand elles avaient eu la chance d'être formées. Les ouvrières n'en parlons pas. Oui il y avait une répartition des fonctions, car elles étaient très physiques, qu'il y a objectivement une différence de force et de carrure entre hommes et femmes, et que les femmes sont limitées dans leurs mouvements durant les grossesses. Aujourd'hui il y a des soldates, des électriciennes, etc. Et il y a aussi beaucoup de femmes sous payées au regard des responsabilités qu'elles ont (je pense notamment aux infirmières). Tout le monde ne peut pas accéder à des fonctions intellectuelles supérieures, mais il n'y a pas de raison objective d'empêcher une partie de la population d'y accéder du seul fait d'être née homme ou femme. Quant au fait qu'élever des enfants ne serait pas un métier, je ne peux pas dire, je n'ai pas d'enfant, mais je suppose que cela dépend grandement du nombre d'enfants et de l'investissement réel du père ou de la mère qui s'en occupe. Bref, je ne sais pas si c'est la peur du déclassement ou le sentiment d'injustice que vous-mêmes ressentez face à la vie qui vous fait réagir comme ça, mais pour moi les discriminations ça ne sera jamais une solution. Si vous pensez que c'est "woke" de penser comme ça, alors que l'égalité c'est toute la base des lumières, de l'universalisme à la française, de tous les combats et révolutions qui ont été menés dans ce pays, libre à vous.
@@xMarko7 va falloir expliquer un peu plus là. C'est le fait que je remercie Benjamin de s'être penché sur le sujet ? Parce que le reste de la phrase est assez objectif : il y a une opération de légitimation juridique a posteriori d'une discrimination qui, à la base, est opportuniste (et en soi, moi aussi j'aurais sûrement privilégié le frère dans le contexte, mais plutôt que d'en déduire que c'est inique de sélectionner le souverain sur la seule base de sa place dans la lignée, on va se dire que c'est bien normal d'avoir écarté une fille de 5 ans parce que c'est une fille, sur la base d'une vague tradition juridique complètement oubliée et tordue pour correspondre à la direction qu'on voulait prendre).
@@Elfian66 Il n'y a pas d'injustice. Si les hommes sont mobilisés pour la guerre, c'est le résultat de la biologie, puisqu'ils sont bien plus forts physiquement que les femmes et peuvent supporter de longues campagnes militaires.
Si il y a des soldates, c'est le résultat de la paix en Europe depuis longtemps (plus de véritables guerres), et surtout de la technologie, les moyens de transport étant devenus très efficaces et généralisés, soulageant le fardeau du soldat.
Il n'y a que peu de femmes dans les métiers difficiles, comme ceux du bâtiment, du fait de la biologie, comme je l'ai dis plus haut.
Petite curiosité généalogique: si Jeanne de France avait obtenu la couronne de France, comme elle a, plus tard, obtenu celle de Navarre, la succession putative des rois et reines de France aurait coïncidé avec celle des rois de Navarre jusqu'à Henri de Bourbon (Henri III de Navarre, Henri IV de France dans la vraie histoire). Du coup, au final, les Bourbons auraient quand même obtenu les trônes de France et de Navarre. La différence avec la vraie histoire est que, si les couronnes de France et de Navarre étaient restées unies tout ce temps, Ferdinand II d'Aragon n'aurait probablement pas pu conquérir la Haute Navarre, qui serait donc restée sous influence française de même que la Basse Navarre. Cela implique aussi que les ducs d'Orléans auraient du mener les guerres d'Italie face à l'Espagne potentiellement sans le soutient de la couronne, et donc ces guerres n'auraient peut-être pas eu lieu.
Y'a bien eu des femmes reines et impératrices mais c'était pas au gout des moines du coup ils ont écrit des fake news pour étouffer ces règnes, fait la guerre, et surtout ils ont fait pleins de double pour envoyer sur des fausses pistes.
Ils ont inventé des souverains hommes ,la France en question était des duchés commandés directement par Rome et les représentants du saint empire germanique, en regardant la "généalogie" de jeanne de france on se demande si c'est pas la même personne que Catherine de Médicis.
Les historiens modernes surfent sur des pistes fragiles mais ca fait des vues et ca fait vendre des livres .
Amha, si Jeanne de France avait obtenu la couronne de France, on aurait vite eu une guerre civile. Le cas s'est produit en Castille de 1475 à 1479 (fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Succession_de_Castille)
Y aurait-il eu des Rois Catholiques ? Peu probable, car ils sont tous deux issus de la dynastie des Trastamare, qui est montée sur le trône à la suite d'un conflit annexe à la guerre de cent ans : La France et l'Angleterre avaient négocié une paix, mais en fait s'affrontaient en Castille, l'Angleterre soutenant Pierre le Cruel et la France Henri de Trastamare. Sans le soutien des Valois, Henri de Trastamare aurait été vaincu et Pierre le Cruel serait resté roi. Il avait deux filles pariés à des princes anglais : on aurait peut-être eu des rois anglais en Castille. En Aragon, le Compromis de Caspe (fr.wikipedia.org/wiki/Compromis_de_Caspe) aurait forcément eu une issue différente.
Je pense que la chaine de causalité qui a généré les guerres d'Italie auraient été rompues dès le début (pas de famille de Valois-Anjou pour recueillir l'héritage des Anjou-Sicile, pour ensuite les transmettre au rois de France). Quand au Milanais, autre revendication des rois de France, elle dépend du mariage entre Louis de France, duc d'Orléans et Valentine Visconti, mariage conclu en raison des besoins de la Couronne de France de financer la guerre de cent ans et de la richesse des Visconti.
A noté qu'en 1488, René II, duc de Lorraine, petit-fils de René Ier d'Anjou, roi de Naples, avait voulu conquérir Naples, mais le roi de France Charles VIII le lui avait interdit, car il voulait le faire lui-même.
C'est sympa la question à la fin. A propos de Jeanne d'Arc, j'avais justement visité le château de Jaulny cet été. Durant la visite du château, la guide a évoqué une autre théorie sur Jeanne d'Arc, selon laquelle elle serait véritablement de source Royale (ou quelque-chose comme ça). Elle a aussi évoqué une succession de multiples "coïncidences" pour appuyer la théorie, et à la fin, on finissait par se dire que la théorie, si incroyable soit-elle, pouvait tenir. Il paraît que c'est une théorie connue et sur laquelle il y a eu des ouvrages. Si le Duc de Bourgogne avait appuyé cela, et si cette théorie se révélait vraie et qu'elle aurait pu être prouvée, cela aurait effectivement pu changer quelque-chose. Mais il aurait fallu le prouver...
D'ailleurs, le château de Jaulny que j'ai évoqué était très intéressant puisque, outre son rapport avec Jeanne d'Arc, il est bâti de manière un peu étrange et tout laisse penser qu'il a évolué avec le temps. Les propriétaires ne disposant pas des moyens nécessaires pour effectuer toutes les recherches rapidement, elles sont menées petit à petit et ce château, qui a l'air pourtant petit, pourra peut-être révéler d'autres trésors ou connaissances sur la vie d'alors. Ca donne un peu l'aspect d'une chasse au trésors qui ne fait que continuer !
Super vidéo en tout cas.
Je pense qu'il faut effectivement analyser les décisions qui ont été prises à l'encontre des femmes vis à vis du pouvoir pendant cette période en les replaçant dans leur contexte.Après, pour relativiser, je pense que pendant la période présentée, et celles qui ont suivies, certaines femmes de l'Histoire de France ont quand-même obtenues un pouvoir conséquent qui fait que, même si on ne peut pas dire qu'elles ont officiellement régnées, elles ont peut-être "régnées" ou elles ont eu à prendre des décisions qui ont changé tout le royaume !
Quel commentaire intéressant! 😮Merci de partager avec nous.
Salut Atomeur,
Commentaire intéressant, cependant je pense qu'il y a une coquille car tu parles de Jeanne d'Arc et du Duc de Bourgogne. Sauf qu'il ne s'agit pas de la même Jeanne. Dans la vidéo, Nota Bene nous parle de fait remontant a 1314 environ. Or, Jeanne d'Arc est née quasiment un siècle après, en 1412 et décédée vers la fin de la guerre de 100 ans; alors que la vidéo parle d'avant la guerre de 100 ans ^^
@@AtashouGoultard Ah, merci de ces précisions. Autant pour moi alors :)
@@AtashouGoultard Du coup mon commentaire a l'air tout emmêlé... je maintiens ma théorie sur Jean d'Arc mais il n'y a plus de rapport avec le Duc de Bourgogne du coup... Juste avec la question de fin.
J'avais pas entendu le terme "miracle capetien" depuis le CM2, 20 piges quoi.
En plus de renforcer et d'augmenter nos connaissances tes vidéos nous font revenir à des souvenirs d'enfances joyeux 🥰
Très surpris, Benjamin, d'entendre parler de Catherine II de Russie comme d'une souveraine ayant hérité du trône... Elle a usurpé le trône par un coup d'état pour destituer son empereur de mari ! Donc effectivement elle a eu un règne personnel, mais à la légitimité certainement contestable.
Vu l'idiot qu'était son mari... est ce qu'on peut vraiment la blâmer?
@@sgtburden8482 Aucun jugement de valeur de ma part : ni blâme, ni admiration. Je pense juste qu'elle figure dans la mauvaise catégorie factuelle.
@@belleisle22Elle a tué son mari, c'était donc son plein droit de prendre le trône ^^ elle en hérite suite à un assassinat, un classique, qui ne devrait pas faire d'elle une usurpatrice, elle à juste légèrement hâté les choses mais le trone devait bel et bien lui revenir.
@@AbelOltramare Oui et non. Si elle n'avait pas eu de soutient, je suppose qu'il aurait été facile pour la noblesse ou n'importe quel autre parti puissant de dire qu'on ne peut pas avoir une maricide, régicide de surcroit sur le trône. C'est finalement un peu le miroir inversé de Jeanne de France dans la vidéo, celle-ci a été écartée car elle avait une odeur de souffre, une opposition puissante et des soutiens faibles, ce cas a fait jurisprudence et le droit s'est adapté. Catherine II avait aussi l'odeur de souffre d'avoir tué son mari, mais ses soutiens étaient sans doute plus puissants que ses détracteurs, elle est donc montée sur le trône et le droit ne s'y est pas opposé.
Non elle s'en est clairement emparée. Aucune couronne ne passe au conjoint lors de la succession c'est pas une maison XD
Mais bon, c'était loin d'être la première fois en Russie, elle est la quatrième impératrice russe du XVIIIe, toutes l'ont obtenu par un coup d'état.
Intéressant ! Pour ajouter au propos: si la royauté était certes héréditaire dans les faits, elle pouvait reprendre son caractère électif en cas de problème via les pairs du royaume. Et c’est exactement ce qu’il s’est passé avec Philippe V, Charles IV puis Philippe VI où ce sont les pairs qui ont décidé. Signe de leur importance: ils assistaient au couronnement et y jouaient un rôle. Le côté électif a ensuite disparu avec la coutume ancrée du mâle le plus proche
ça m'a donné envie de relire Les Rois Maudits (l'inspiration avouée pour GoT) . Merci Nota Bene :)
Je suis dessus en ce moment, super ouvrage 👍
@@christophelabbe4995 bonne lecture !
@@Nonoskf excellent investissement au passage vu le rapport prix/épaisseur du pavé ^^
On le trouve en integral en livre audio sur UA-cam. Parfait pour les transports en commun.
Livres géniaux. Je me souviens les avoir dévorés à 14 ans. Je dois les relire, pour sûr !
Vidéo très instructive qui a le mérite de clarifier le sujet sans stéréotype ni parti pris. Je me souvenais que cette jurisprudence de 1317 se basait en partie sur l'ancienne loi de succession franque, qui stipulait que le patrimoine (dont le royaume) du roi devait être divisé entre tous ses fils. Le document ne faisant pas mention explicite des filles, il en a été déduit qu'elles n'étaient pas incluses dans les affaires de succession. Cette loi provient des Francs saliens, dirigés par Clovis, qui unira une grande partie de la Gaule, d’où le nom de loi salique.
Concernant la dynastie bosonide mentionnée au début, peut-on vraiment lui attribuer le qualificatif de dynastie (dans le cas de la France) quand un seul membre de cette famille, Raoul Ier, a régné ? Et encore, il a pu accéder au trône grâce à son mariage avec la sœur du chef des Robertiens, Hugues le Grand, lui-même ancêtre des Capétiens.
Je n'avais jamais remarqué le bleu, blanc, rouge sur les enluminures, c'est assez intéressant de voir à quel point nos couleurs nationales sont anciennes.
Sauf erreur de ma part Catherine II de Russie n’est pas née reine. Elle a pris le pouvoir par un coup d’Etat sur son mari le Tsar Pierre (qui lui était tsar par naissance)
Ce n'est pas une erreur... et des exemples comme la grande Catherine, il y en a un paquet, jusqu'en Chine !
Elle n'est d'ailleurs même pas née "Catherine", son nom de naissance était Sophie.
@@laurentdevaux5617Wu Zetian is coming
@@AntoineleRenard And Cixi is back...😂
@@Mercure250 Exact. Et en plus elle n'était même pas Russe...
J'aurais bien aimé que tu expliques un peu plus le texte dit de la loi salique, son contexte et tout
On l’a déjà fait dans une vidéo sur les mérovingiens !
Cette vidéo va me faire relancer Crusader Kings ! :)
Moi je l’ai jamais éteint 😂😂😂
Super la vidéo c'est très intéressant ! Si je peux me permettre une petite remarque je pense qu'ajouter au montage un arbre généalogique faciliterait la compréhension lors de certains passages surtout que les rois de France partagent souvent le même nom haha
Lisez Les Rois Maudits de Maurice Druon. On y retrouve toute cette thématique de la fin des capétiens et ce que Nota Bene mentionne parfaitement dans sa vidéo (scandale de la tour, loi salique, succession etc…).
Tout est un peu romancé mais c’est excellent pour les amateurs d’histoire.
Plus qu'"un peu romancé", quand même.
Encore une vidéo bien passionnante et nuancée. Beau boulot. 👍🏻
A 7:30 "Trop tard le mâle est déjà fait !!!" 🤣🤣
C'est normal qu'à chaque fois que je commence une vidéo de nota bene j'ai direct envie de mettre un pouce 👍 ? Avant même d'avoir vu la vidéo je suis déjà trop content qu'il y en ait une nouvelle 😁❤️
7:10 On dirait pas Nota Bene sur la représentation en haut à gauche ? xD
Sinon très bonne vidéo comme d'habitude !
Bahaha 😂😂
Si un peu
je me suis également posé la question XD
Merci je me sens moins seul lol
Nota fait un caméo de ce genre dans quasi toutes LES vidéos XD
Merci Antoine de la chaîne Histony, une des meilleures chaînes UA-cam concernant l'Histoire, hyper pointue, intéressante et engagée. Une chaîne qui se fout des algorithmes de UA-cam entre autres 😂😂😂
La nuance c’est toujours important. C’est vrai qu’il est rare qu’une conséquence ne puisse être attribuée qu’à une seule cause. Ainsi, c’est intéressant de contextualiser cet état de fait, pour que l’absence de reines dirigeantes dans l’histoire de France s’explique au delà de la misogynie. D’autant que la misogynie de l’époque et différentes d’aujourd’hui. D’accord, d’accord, d’accord.. Mais il reste difficile de ne pas se poser la question : si l’on avait inversé les rôles, si les héritiers logiques n’avaient pas été des héritières, si on changeait les protagonistes, si Jeanne avait été un jeune garçon, si Philippe V avait eut quatre jeunes garçon, au delà des âges ( puisqu’un roi quel que soit son âge ne gouverne pas seul) , des questions de batardise et autre, y aurait-t-il eut une telle résistance aux successions directes ?
Bien qu’il ne s’agisse pas de simplifier ce refus, ce vol même, en le qualifiant exclusivement d’acte de misogynie systémique, il ne s’agit pas non plus d’exclure la misogynie du problème. Il n’y a qu’à lire le Roman de la rose pour se rendre compte à quel point l’idée d’un pouvoir politique au mains des femmes ( bien qu’il soit exercé avec brio par beaucoup de femmes nobles à d’autres fonctions que celle de Reine) pouvait être intolérables, autant pour des représentants religieux que royaux.
Bref ce n’est pas parce que la misogynie n’explique pas à elle seule l’exclusion des femmes du trône de France, que cette argument perd de sa valeur dans recherche en histoire.
Super intéressant, merci Benjamin ;-).
En Belgique dans disons 15-20 ans, nous aurons notre première Reine, Elisabeth 1er 👑
Génial, je viens de terminer la série des Rois Maudits (merci Mr Druon), qui reprend cette période de l’histoire française, merci pour le résumé ! C’est l’une des meilleures séries de romans historiques qu’il m’ait été donné de lire, je conseille !
Romans, quand même.
(Je sais, ce n'est pas forcément pire que "Le Roman national" du 19e siècle.)
Super claire la vidéo
Je prie pour que mes étudiants passent faire un tour sur cette vidéo. Ça évitera peut être à certains d'entre eux de dire encore des âneries après des semaines entières de cours sur les lois fondamentales du royaume de France 👀
et je prie pour que vos étudiantes n'y passe pas.
Une super vidéo comme d’habitude, merci pour la qualité du contenue que tu proposes !
Merci pour cette histoire ĥistorique très intéressante. 😉👍😁
Merci pour ton travail ! ❤😂😊
Merci pour toutes tes vidéos, c’est toujours très intéressant de les regarder 👍🤘
Bonjour Nota Bene, je me permets de vous écrire, parce qu'il y a quelques temps j'avais critiqué le propos de l'une de vos vidéos tournée dans le cadre d'un publireportage, sûrement nécessaire pour le financement de la chaîne, cela s'entend.
Je voulais sincèrement vous partager le plaisir et la satisfaction de retrouver cette vidéo avec une telle qualité historiographique et de vulgarisation. Sans liberté de blâmer, il n'y a point d'éloge flatteur, comme disait l'autre... Alors un grand merci et bravo. Au plaisir de voir vos prochaines vidéos.
stanislascore
Je ne me sent pas habilité pour répondre a ta question. Mais quel bel épisode des Rois Maudit 😊 Merci pour cette excellente vidéo 🙏
Un thème extrêmement intéressant ! Merci beaucoup !
Merci pour ce travail partagé
Super intéressant, merci. Et bonne sélection musicale ! Bravo ! Ça change de la musique irlandaise qui n'a rien à voir avec le sujet d'habitude 😉
Trop intéressant 📚😁
Bonjour. Ou peut on acheter le teeshirt que vous portez, il est beaucoup mieux que ceux que vous vendez
Merci pour votre réponse
Catherine
Omg je me posais la question pas plus tard qu'hier, merci de la vidéo !
La sage Les Rois Maudits parle exactement de cette époque ! Je recommence vivement ces livres.
Un thème qui fait plaisir. Merci
Merci pour votre travail
Aucune femme n'a reigné officiellement en France, mais officieuses nombreuses l'ont fait.
La régence est une fonction politique officielle
@@sphinxx5322 Cela dépend de l'époque, au dixième siècle, la fonction n'existait pas alors qu'il y eu des reines des Francs très puissantes, comme Gerberge de Saxe qui était une politicienne très habile.
trés intéressant,bien expliqué,toujours de trés bonnes vidéos d'histoire
Petite pensée pour ma reine de France d'origine Occitane, dans Crusader Kings 3, qui a régné de ses 18 ans à ses 99 ans, avec une diplomatie tellement bonne que plusieurs cours d'Europe non liées par le sang prennent la culture Occitane, car la cour de France est la première de toutes (parfois 2 ou 3ème mais jamais moins).😂😂 Reine ayant eu, certes, trois mariages, mais surtout au moins 9 enfants dont beaucoup de fils.😂 Il est difficile de passer après elle, pour ses fils😆
Vive Crusader Kings 3 ❤ qui nous permet tant de nous amuser avec l'histoire 😆
Les gens confondent globalement régner et régenter. Tout le faste, l'ostentation et la symbolique divine d'un roi ne se retrouvent pas dans la personne du régent. Plus proche d'un gestionnaire de haut vol que du tenant d'un pouvoir royal voire divin.
Non sans blague
1:56: aucune mention d’isabelle de Castille, qui a pourtant été la plus grande Reine que l’Europe ait vue, bien devant Élisabeth d’Angleterre qui ne lui arrivait même pas à la cheville.
En quoi elle ne luiarrivait pas à la cheville ?
En quoi mentionner Isabelle de Castille serait nécessaire au sujet de l'absence de véritables souveraines dans l'Histoire de France ?
Isabelle de Castille ne regne pas seule. Elle a son époux Ferdinand d'Aragon qui joue un role tout aussi important.
@@ludovictiengou5014
Encore aujourd’hui un homme se croit plus intelligent que les femmes
Mlf vaincra
À Rome ils ont eu des rois de 6 ans
8:35 c'est Philippe IV Le Bel ça, pas son fils Philippe V (C'est marqué derrière "Philipus IV")
Super mise au point (je me souviens avoir vu ce qu'il y avait dans cette loi "salique", un truc qui n'a pas grand-chose à voir en effet, une histoire de partage d'héritage). Est-ce que tu nous ferais par ailleurs un petit tour de femmes régnantes en Europe occidentale pour compenser aussi ? Les reines dont tu as parlé, mais aussi les "régnantes" sans avoir le titre, je pense que ça ferait du bien de les mettre en lumière ! :)
Pas régnantes mais régentes.
le partage "à la germanique" était terrible, et défaisait les empires. Par exemple, les 3 petits-enfants de Charlemagne (Charles Le Chauve, Lothaire, Louis le Germanique) découpèrent l'empire puis se sont déchirés pour s'éliminer les uns les autres, à travers coups bas, empoisonnements et guerres...
@@mdoudow Pour être exact, Charles, Lothaire et Louis ont juste reproduis le schéma habituel qui s'appliquait à chaque génération depuis Clovis mais avait été mis en pause depuis 100 ans vu que le frère de Charlemagne est mort après 3 ans de règne et que Louis 1 était le seul fils vivant de Charlemagne lorsque celui ci est décédé.
La dernière fois que le partage de la "France" a été fait à la mode franque était avec les petits enfants de Charles le Chauve lorsque Louis 3 et Carloman 2 ont séparés le royaume entre le nord et le sud.
Super intéressant. Merci de l'éclairage.
Voilà un excellent scénario pour Alter'his
Bonsoir Benjamin,
Votre vidéo me rappelle tant "Les "rois maudits" de Maurice Druon, portés à l'écran par deux fois.
Puis l'émergence de la fameuse "loi salique" issue des dynasties mérovingiennes, fort opportunément ressortie pour l'avènement de Phillipe VI de Valois, qui voulait que la couronne ne pouvait à être femme transmise.
0:12 Il y a que moi qui trouve qu'ils ressemblent à des membres du Gorosei 😂 ?
Super le thème 😮😮
Salut ! Possible un jour ou l'autre d'avoir un épisode sur le royaume de Navarre ? Sur son indépendance ou non par rapport à ses voisins français et espagnole, sur le l'absence de Loi salique qui a vu régner sur le sol français des reines jusqu'à la fin du XIVème siècle.
D'ailleurs est-ce que d'autres reines de plein droit ont régné sur le sol français ? Et d'ailleurs, est-ce que Jeanne III est considérée comme telle ?
Blanche de Navarre (1177-1229) a transmis le trône à son fils Thibaud de Champagne sans régner, car elle est morte avant son frère.
Jeanne Ire (1273-1305) a été reine de plein droit, mais élevée à la Cour de France, puis mariée à Philippe IV le Bel, elle n'a pas régné par elle-même.
Jeanne II, la fille de Louis X, est monté sur le trône à la mort de son oncle Charles IV le bel (en 1328), comme quoi on lui reconnaissait la légitimité, car c'est son père qui avait été roi de Navarre. Elle a épousé Philippe d'Evreux (un capétien, neveu de Philippe IV le bel) et les deux ont été sacré ensemble et ont régné conjointement.
Blanche Ire a régné de plein droit et a effectivement gouverné, son pari le roi Jean II d'Aragon étant souvent absent du royaume de Navarre.
Eléonore, fille de Jean II et de Blanche règne de plein droit et gouverne effectivement, mais son règne ne dure que trois semaines.
Catherine, sa petite-fille règne de plein droit, mais conjointement avec son mari Jean III d'Albret.
Jeanne III est leur petite-fille.
J’étais prêt à dégainer mon commentaire pour dire que si aucune reine n’avait régné sur le royaume de France, beaucoup avaient gouverné et certaines avaient même régné sur une partie du Territoire. Mais j’avais oublié qu’on était sur Nota Bene, la chaîne qui ne laisse quasiment rien à l’imprécision et à la confusion.
Super vidéo comme d’hab. Et les collabs avec Antoine d’Histony sont toujours aussi savoureuses.
Si je voulais faire du mauvais esprit, j’ajouterais que vouloir transformer des choix de circonstances en vérité intemporelle et immuable, c’est pas la première fois qu’on voit ça en politique en France.
En même temps c'est un sujet très prédictible, si ce n'est le sujet principal prédictible.
J'ai lu les rois maudits et bien que romancé ça semble assez bien suivre le cours de l'histoire. Et donc si Jeanne avait été reine, 6 semaines plus tard on l'aurait empoisonnée ou trouvé une excuse valable pour la remplacer. Évidemment ça aurait peut être permis à d'autres femmes de reigner mais comment savoir si elles auraient fait de belles choses. Ce qui est dommage c'est d'avoir peu d' exemples côté français.
Est ce que tu pourrais parler de Ernest Shackleton ?
Je suis fier d avoir acheté à l instant le livre "Samouraïs" de Nota Bene z la FNAC! J aurais aimé avoir une dédicace de Nota Bene à la FNAC Forum des Halles à Paris ce Mercredi mais il n'y avait plus de places.
Wah ça pourrait faire une série Netflix... ou pas, vu à quel point c'est compliqué 😄
Merci pour cette histoire 😊
Ça s'appelle les rois maudits, la dernière fois qu'on l'a adapté en série tv c'était en 2005 avec depardieu dans le rôle de Jacques molay.
Merci pour cette vidéo. En regardant cette vidéo, j'ai eu peur du contenu car j'avais eu des cours d'histoire des institutions de la France. Mais non, tout était correct. Pas de mauvaise utilisation de la loi salique. Ouf. Super vidéo !
Bah pour savoir ce que cela aurait changer, il va encore falloir faire une partie de Crusaders King ! Haha ! 😅
Merci pour toutes ces vidéos !
Merci NB
Super intéressante la vidéo ! Comme toujours. J’ai eu la chance de le rencontrer et d’échanger avec lui.
(Par contre le teeshirt est magnifique 😍😍😍 !)
Le sujet est très bien expliqué dans les rois maudits. Deux étapes : 1) les femmes ne peuvent pas régner pour écarter la fille du Hutin 2) les femmes ne peuvent pas transmettre la royauté pour écarter le roi d’Angleterre petit fils de Philippe le bel. Cela s’étendra ensuite aux titres de noblesse. C’est cette règle qui permettra le passage finalement assez simple( conversion oblige quand même) de Henri 3 de Valois à Henri 4 de bourbon.
Excellente vidéo! Merci à toute l'équipe!
Bien évidemment, les choses auraient été différentes si des femmes avaient régné. Dans quelle mesure, au vu de l'imbrication des dynasties régnantes en Europe, je pense que bien peu pourraient le dire. Il y a matière pour une bonne fiction, non?
Aha la miniature 😂
😉
Il l'a changé
Fait intéressant, Henry IV de Bourbon est un lointain arrière petit fils de Jeanne, la fille de Louis X le Hutin.
Le lien aux capétiens de la dynastie Bourbon est donc lié à la fille de Louis X le Hutin et Marguerite.
Henry IV est bien un descendant de Jeanne de Navarre, par contre son liens avec les capétien remonte en ligne patrilinéaire à un fils cadet de Louis IX (Saint-Louis).
@@luciusdomitiusaenobarbus2430 Bien sûr il y a d'autres lignes et ce n'est pas celle de Jeanne qui aurait fondé sa légitimité au trône, je trouvais juste la découverte intéressante mais merci pour votre complément.
@@Empereur1789 Dans le même ordre d'idée, on peut voir que Marguerite d'Angoulême, sœur de François Ier est la grand-mère maternelle d'Henri IV.
Il descend des Valois également.
Salut Ben ! J'adore ton tee-shirt ! Tu l'as trouvé où ? Allez découvrons cette nouvelle vidéo ! 👍👍😉😉✌✌
La malédiction de Jacques de Molay est légendaire mais puissante
Merci beaucoup pour votre travail, toujours de qualité. C'est vraiment du beau boulot !
J'espère que l'aglo-rythme appréciera ma modeste contribution ;)
super vidéo
🎉🎉🎉Nota Bene 🇨🇵🇨🇵🇨🇵
Pour Catherine II de Russie, c'est un peu différent. Elle n'a pas hérité de son titre. Elle s'est mariée avec le tsar de Russie et puis elle a fait exécuter son mari. Donc c'est elle qui a exercé le pouvoir.
Moi ça me va de refaire le monde tant qu'on ne réécrit pas l'histoire.. j'aime ce point de vue 😊
Ça va trop vite! Je suis mêlée🤣
Slt tous le monde bonne vidéos
Titiou Lecoq a écrit de supers bouquins sur l'effacement des femmes dans l'Histoire !
Avec entre autres la modification de la langue française, dont elle parle dans "les grandes oubliées" (par ex il y avait des chevaleresses ! Des poétesses, peintresses, professeuses, orfèvresse, bâtisseuses, etc..)
vidéo géniale !
Aaahhhh Les Rois Maudits de Maurice Druon ❤❤ j'entendrai toujours Georges Marchal gronder : ''Louis, TAISEZ VOUS'' !!!
Primogéniture. Merci CK3
Ce qui aurait été différent ? Très difficile à dire. On est dans l'uchronie (le job d'AlterHis), mais là en plus il faudrait avoir une bonne perception de la psychologie des concernés pour imaginer la politique et la géopolitique dans les décennies qui suivent. La suite est évidemment impossible à prédire (ou antédire ?), vu que les gens qui auraient régné n'ont pas existé dans la réalité (il ne suffit pas de regarder la descendance d'une des femmes concernées, vu le contexte des mariages politiques qui ne sont pas les mêmes une fois assis(e) sur le trône). Il y a tout de même 2 grands éléments qui ressortent à mon avis :
- La guerre de 100 ans, qui n'a pas lieu ou est très différente. Si on prend l'hypothèse où le roi d'Angleterre récupère les 2 couronnes, on peut se reporter partiellement à la vidéo d'alterhis où l'Angleterre gagne la guerre, puisqu'on se rapproche de cette situation dans le sens où les 2 royaumes sont unis (spoiler, si je me souviens bien c'est la France qui prend l'ascendant culturel, on a donc une grande France). Et énormes conséquences à long terme, le monde de 2024 n'est pas celui qu'on connait.
- La Révolution. Le comportement de Louis XVI a été déterminant sur plusieurs points (à commencer par le fait de mettre fin à l'Ancien Régime, suivi de périodes troubles, de la République, et de 90 ans de bazar, plutôt que de partir sur une monarchie constitutionnelle). Les événements menant à la révolution auraient probablement eu lieu malgré le changement de dynastie, mais avoir quelqu'un de différent sur le trône peut changer la donne. Pas de Napoléon, pas de démocratie (en dehors de ce qui en tient lieu aux USA - parti unique à l'époque -, qui d'ailleurs ne récupèrent peut-être pas la Louisiane), pas de vent de changement sur l'Europe qui a fait disparaître ou mis en retrait tous les rois du continent entre 1789 et 1918. Bref, une seconde bonne raison pour que le monde de 2024 ne ressemble pas au nôtre.
Conclusion : les conséquences des choix du début XIVe sont lourdes.
2:23 le prince qu’on sort…
Question Hors Contexte mais.. Où tu as eu ton tee shirt ??? 😍😍
Je me suis souvent posé cette question, toutes les autres pays européens ont des femmes comme monarques, ok ca a pas toujours été faciles pour elles.
Non, pas toutes, je ne crois pas que les principautés germaniques aient eu de reines, car en matière de succession, elles suivaient une forme de la loi salique.
Y'a bien Marie Thérèse d'Autriche, qui a été Archiduchesse d'Autriche, reine de Hongrie, de Bohème et de Croatie, et impératrice consort du Saint Empire (mais régnante de facto).
Mais même cet arrangement a nécessité une guerre de huit ans au bout de laquelle elle a du céder la Silésie a la Prusse, juste pour avoir son mari élu empereur. Alors que son père avait fait voter une loi permettant d'élire une femme XD
Après pour les trouze mille principautés germaniques je suis sur que certaines ont eu une princesse régnante mais y'a trop de bazar XD
Toute cette histoire et un peu plus est magnifiquement racontée dans la saga des Rois Maudits de Maurice Druon, une saga de 7 tomes qui est du game of thrones Avant l'heure (littéralement, Georges R R Martin la cité comme inspiration).
Juste a noter, Maurice Druon aime les complots. Y'a beaucoup de morts naturelles (Marguerite de Bourgogne, Louis X, Jean Ier) qui deviennent des assassinats. Et y'a une intrigue qui court tout le long des cinq ou six premiers tomes, basée sur un imposteur qui a voulu faire croire qu'il était Jean Ier, échangé a la naissance XD
Mais a part ces petits details, Les livres sont géniaux.
"Maurice Druon aime les complots" : c'est le principe du roman. Sans péripéties, le lecteur s'ennuie.
@@arnoaldloukasscirpionis1558 Y'a largement assez de péripéties sans en rajouter pourtant XD
Encore Nota Bene à 7:11 à gauche 🤣
S'il n'y a jamais eu de femmes sur le trône de France, il y a eu, du moins, des femmes influentes, des femmes de pouvoir, des régentes telles que Catherine de Médicis, Anne d'Autriche ou encore Anne de France qui avaient suffisamment de caractère pour rivaliser avec les hommes qu'elles avaient face à elle.
Anne de France, notamment, fille de Louis XI, était tout le portrait de son père et croyez le bien, elles savait les mettre à genoux tous les barons et princes arrogants qui pensaient naïvement qu'ils pouvaient abuser d'elle... le futur Louis XII en a su quelque chose...
Tout l'Ancien Régime fut beaucoup moins misogyne qu'on l'a dit et les femmes savaient se faire imposer dans la société. Elles n'avaient pas besoin d'être en pleine lumière, comme les hommes, et avoir la défaveur d'une reine ou d'une courtisane pouvait tout vous faire perdre.
On dirait que ty a vecu pour dire ca. On sait pas on y etait pas
Intéressant
3:31 Merci de me rappeler qu'on l'a eut comme Première Sinistre et qu'elle fût d'une rare incompétence elle et les autres comme Attal, Véran, Buzin, Buzin et Lemaire!!! 😒
salut BENJAMIN ! ta vidéo dont le thème est vraiment fascinant est surtout l'histoire d'un scandale intemporel ! combien de maitresses et de concubines ont joué un role non négligeable dans l'histoire de FRANCE ( pas toujours pour le meilleur mais quand meme ! ) DIANE DE POITIERS, madame de MONTESPAN, madame de MAINTENON, la marquise de POMPADOUR et bien d'autres dont l'influence réelle ou fantasmée a quand meme marqué la mémoire collective ! alors que penser si des filles de lignée royale avaient effectivement régné sur le pays ? juste une hypothèse de travail : la FRANCE serait toujours un royaume et les principes universels de la révolution auraient fait l'objet d'une transition posée mais ferme signant la fin du régime féodal et ce sans une seule effusion de sang !!
Avec cet épisode, je me dis que ça serait marrant un jeu dystopique où ce serait la petite Jeanne qui soit montée sur le trône ^^
La prochaine vidéo " Le règne de Jean 1er le posthume " 🦧🦧🦧
Ouin ouin ouin
Gougou gaga
Mort
Aliénor ... Ah quelle femme ! ❤
C'est parfois intéressant les "si" pour la fiction.
Ah si Isabelle était devenue reine... On parlerait peut-être du "Royaume-Uni de Grande-Bretagne, d'Irlande du Nord et de France" avec Charles III comme roi de France... 😂
Cette vidéo donne envie de relire Les Rois maudits 😂
Avec des 'si', on met Paris en bouteille.
Si les choses avaient tourné différemment, il n'y aurait pas eu de guerre de Cent ans pour commencer. Du coup, toute l'histoire de l'Europe aurait été profondément changée... et on ne peux pas en dire beaucoup plus.
Des événements décrits d’ailleurs dans la série de livres Les rois maudits de Maurice Druon😉
Au passage Philippe 5 qui utilise un texte pour évincer la sœur de son frère, ce même texte qui évincera par la suite ses propres filles du trône ça ressemble à une forme de Karma😂
La loi salique est arrivée for à propos pour laisser les fils régner. C'était finement joué. Je ne sais plus si le Parlement de Paris gérait déjà ce genre de conflis. Vu l'état délicat de lq politique française à l'époque, c'était approprié me semble-t-il. "La loi des mâles" (cf Les Rois Maudits)
C'est effectivement le Parlement de Paris qui s'occupait des conflits légaux de ce type.
Voyez par exemple l'arrêt Lemaistre, qui a reconnu Henri IV comme roi en appliquant les règles de succession.
Il s’agit des rois maudits ! Merci pour votre vidéo . A bientôt
De nombreuses reines ou femmes ont mené des affaires politiques, Anne de Bretagne, Catherine de Médicis et Aliénor d'Aquitaine. On refuse seulement de s'y attarder
Il ne refuse pas de s’y attarder, il y a beaucoup de documentaires à leurs sujets. Il souhaite juste parler de celles dont on parle peu, les reines de sang sans être “la femme” ou “la mère” de un tel… Il le dit bien dès le début de la vidéo d’ailleurs.
Il parle des ces trois là dès les 3 premières minutes...
@@Prentyss bah vé, soit c est un gars qui a pas regardé..... soit il a regardé mais pense que c est bien de le redire sans dire qu il l a vu dans le reportage
@@baptistelievre6302Les gens n'écoutent pas, ils préfèrent se plaindre 😂
c'est bien ce que je dit, on en parle sans s'y attarder et l'histoire comme elle nous apparaît est une succession de ce genre de moments, il en va de même en littérature
Encore une super histoir dans l'Histoire. En ce qui concerne la question de fin de vidéo, peut-être un sujet pour www.youtube.com/@AlterHis ?