Le tank Panzer 4, chef de file de l'armée allemande - Documentaire complet
Вставка
- Опубліковано 18 жов 2024
- En découvrant le prototype du nouveau char Panzer IV en 1936, peu nombreux étaient ceux qui pouvaient se douter être en face de l'arme qui allait devenir le cheval de bataille de l'armée allemande.
Au départ le rôle du Panzer IV, char moyen, était de prêter main forte au Panzer III plus petit et plus léger mais qui allait constituer l'épine dorsale des nouvelles Panzerdivisions. La suite des évènements allait prouver que la Wehrmacht, en concevant un char avec une caisse et une tourelle plus grandes avait créé un engin dont le potentiel dépassait largement celui des Panzer III. Dés 1942, ces derniers devenus obsolètes laissèrent leur place aux Panzer IV.
Il fut produit durant toute la seconde Guerre Mondiale. Mais son histoire ne s'arrête pas en 1945. Les derniers obus tirés par un Panzer IV le furent pas les Syriens contre Tsahal sur le plateau du Golan en 1967. 7350 exemplaires toutes versions confondues furent fabriquées entre 1938 et 1945.
Retrouvez tous nos documentaires sur imineo.com
Très beau documentaire, merci beaucoup
Un documentaire très intéressant, merci pour cette vidéo
Merci, merci merci beaucoup ! Comment te dire…. Je suis de 1997 et tu réussi à me faire sentir ce que j’avais ressentie avec l’émission « c’est pas sorcier »
Très. Instructif bonne vidéo merci pour ce partage
tu as de très bon documentaires,merci de les partager
A condition de ne pas reprendre le "Von Paulus" totalement erroné. Paulus n'était pas issu de l"aristocratie militaire , donc pas de "Von". Ce n'est pas un détail: Paulus devait tout à Hitler et n'osa jamais s'y opposer, d'ou Stalingrad..
@@lionloewe Pour aller plus loin dans le résonnement: Hitler détestait les aristocrates militaires donc il n'aurait jamais confié la VIe armée, la plus puissante a l'époque, a un "Von" avec pour un objectif a très haute valeur symbolique.
Tu as raison sur Paulus qui doit tout a Hitler et qui n'a pas su s'opposer a la division des forces allemandes en route vers Stalingrad et le Caucase.
Super document daniel
le panzer III ne fut pas retiré du service ;il fut utilisé dans de nouvelles pzd dans les unités de reco et deuxième utilisation comme chars de protection rapprochée des nouveaux bataillons de chars tigre (PZ VI ) à raison d'une compagnie de pz iii (environ 15 chars) par bataillon de Tigre;je précise que les bataillons de Tigre n'étaient pas endivisionnés,mais étaient en réserve générale dans les Panzer Korps à raison d'un ou deux Bataillon par PZK.des pz III ont aussi ont étévmis à disposition des unités de lutte contre les partisans en russie ou servaient aussi à l'instruction des PZD en formation.
It is a very beautiful film about the different live and a brave nation
Bon documentaire quoi qu'un peu approximatif avec même une erreur grossière.
A 12min 30, il est dit que le siège de Leningrad a duré de septembre 42 à février 43...Si vous racontez ça aux habitants de cette ville martyre, vous êtes sûr d'y laisser vos dents.
Le siège de Leningrad a duré du 8 septembre 1941 jusqu'à la fin janvier 1944 !!! Soit, près de 900 jours.
Quand on dispose d'images de cette qualité, la moindre des choses serait d'avoir un narrateur et un texte à la hauteur.
Et une bonne fois pour toutes, le commandant de la 6ème armée à Stalingrad, se nommait Friedrich Paulus et non "von" Paulus, comme c'est trop souvent dit.
le siège de Leningrad dura environ 850 jours
@@charlesclodi4210 lui aussi tout comme toi êtes dans l'approximation donc bon
Moi j'ai beaucoup aimé ce documentaire mais après c'est vrais que ils a des erreurs mais après voilà les erreurs on sait où elle sont
Petit up 6 ans après vu que je lis ce message en juillet 2021. ^^ Il est évident qu'ils confondent le siège de Leningrad avec celui de Stalingrad tout simplement, si je puis dire du moins. ^^
amazing footage!!!
Merci pour ce documentaire
Super documentaire !
Totoo CoC t'excite pas pour rien mec
Je répondrai la même choses que Ork week, pour toi, Zoer.
?
"t'excite pas pour rien mec", tu comprends mieux maintenant?
Le narrateur est top!
il a jouit au debut de la vidéo quand il a dit "Panzer IV" ?
le PZIV comme le Stug III étaient conçus comme soutien d infanterie , le besoin de l arme blindée a laissé l infanterie sans soutien d artillerie et sans soutien anti char , les allemands ont fini par le payer très cher , le SDKFZ 251 n étaient pas assez nombreux pour les remplacer encore une fois les division blindées les accaparaient .
Sans soutien d'artillerie ? Tu rigoles ou quoi ? Alors OK pour les anti char et encore même si ils avaient eu les anti char c'était finit pour les allemands qui n'avaient pas l'industrie et la logistique pour continuer à soutenir le front Sovietiques.
j adore ce documentaire
C'est clair, en fait pour l'ennemi faut taper en plein dans la croix
3'10" Rectificatif: Il est dit:" lorsque le 19 mai 1940, les allemands déclenche leur attaque a l'ouest....". C'est le 10 mai 1940 que l'offensive allemande a l'ouest débute.
Very very goog documental
It is a medium tank, as it is no breakthrough tank, no tankhunter-tank, als the Panther. Only heavy were the TIGER Tanks !
Autre erreur , le siége de Leningrad ne commenca pas en septembre 1942 mais 1941....
tu pourrais augmenter le son !! tu paieras pas plus chère !!!
En allemand, le W se prononce évé", Rommel se prénommait Erwin, prononcer "ervine". En breton, Erwan, autre équivalent de Hervé, se prononce "erouane".
Le gus qui dit le commentaire ne devrait pas écorcher le prénom de Rommel, cela dénote une mauvaise préparation du doc.
La canon de 75 long allemand avait une longueur de 43 calibres, c'est à dire de 43 x 75 mm soit 3,225m.
43 calibres signifiait un bel allongement et le canon tirait des obus à grande vitesse initiale, aptes à percer quasiment tous les blindages de l'époque. Ce canon équipait d'origine le Panther et il fut aussi monté sur les dernières versions du Stug 4.
Le terrible 88 fut l'apanage du Tigre, toutes versions.
Salut et fraternité*
00:00 ''panzer 4'' *montre un KV-1*
la manière dont il dit "le panzer iv" est chelou aussi, montrer un kv-1 est bizarre.
non c'est
un panzer 4
@@agentbartolle815 non le 1er c'est un KV1
Issou
C'est plutôt les Amérloques qui avait de chars a l'infini avec leurs Shermans.
Des chars vraiment pas fameux, et seulement bon en surnombre
Russie 100000 chars fabriqués plus le Lend Lease alliés
USA 50000 Shermans
@@badbotchdown9845 Oui mais la Grande-Bretagne et le Canada ont costruit des milliers de chars aussi.
The panzer 4 was a medium tank, not a heavy
Robert bräutigam No the first heavy tank was tiger . The panther was a medium tank
lucas schaff
i m talking about Panther V,, - panzer mean just tank, and panzer IV of cause is medium tank. sorry misunderstood.!
Ca depend de l'epoque, oui au debut de la guerre
@@lucasschaff6808 The first Heavy tank was the French B1 Bis or russian KV1
@@hannibal4190 non le pz VI a toujours été un char moyen un chat lourd c'est en dessus de 30-35 tonnes
Fabuloso.
"Le nombre infini de chars des russes". C'est faux. A ce stade de la guerre, les modèles de tanks Soviétiques (IS-2, T-34 85) sont supérieurs au panzer 4. De même les canons antichars Zis-2 et Zis-3 sont capables de détruire un panzer 4 de face sans problèmes. Sans parler des Iloutchine sturmowitch. A ce stade de la guerre, le panzer 4 est devenu essentiellement obsolète.
Haha illioutchine stourmowitch
il'yushin shturmovik plutôt
@@badbotchdown9845
Autant pour moi en ce qui concerne l'orthographe du nom de ce modèle d'avion.
@@leonardeuler9592 po grave en fait le w nexiste pas en russe donc chaque nom russe avec cette lettre est une traduction de l'allemand..
cette armée allemande, c'est la Mercedes du marché des armée mondiale même si l'argus est mauvais^^
C'est ballot de peindre une croix blanche sur un char, pourquoi pas vert fluo.. :-)
Bah justement c est pour éviter les tirs amis, c est ballot de détruire un tank de ton pays !
Vers 2mn 50, le commentateur dit que l'offensive à l'ouest commenca le 19 : Erreur ! cela fut le 10 Mai 1940....
le mec au debut " le panzer quatre :D :3 "
jajajw
hahha le panzerrr 4 .
Volume too low on cell phone.
Le V copié du T34
Salutations d'Algérie
Copié de rien du tout inspiré oui
22:20 il est question de l'armée de "von Paulus". Les généraux allemands étaient souvent d'origine noble, mais pas Paulus pour lequel le "von" ne correspond pas à son état civil.
Tout à fait exact, erreur mainte fois répétée dans divers documents sur la 2 WW avec le temps et rarement rectifiée !!! +1
Le panzer 4 est tellement faible qu’il n’a trouvé aucune résistance durant l'invasion de toute l’Europe et la Russie.
Il est considéré par certains spécialistes comme le meilleur char de
la 2ème guerre mondiale (surtout au niveau blindage et armement).
il n'a jamais surclassé le char français B1, plusieurs unité de panzer 4 perdaient contre un seul B1.
@@MrJeepsters les seuls specialistes sont les veterans...
@@ericlemaitre9151 c'est pour ça que la France a abandonné 🤔 le B1 Bis est mauvais le Pz lll perdait face a un B1 un Pz lV H ou J l emportait facilement un F2 de peine et le F1 pouvait perdre donc le Pz lV F1 etait mauvais les Pz lV F2, J et H etaient superieurs.
@@ericlemaitre9151 Le B1 bis est très sur classé par les français en mal de fierté nationale.
Désolé mais le B1 bis c'est juste un blindage épais. TOUT le reste est mauvais.
Le canon en tourelle n'est pas mauvais en lui même, mais la tourelle monoplace le rend peu performant.
Aucun char français n'est bon en 1940 pour la simple et bonne et irréfutable raison que la tourelle est monoplace.
En 30 ans d'étude sur la guerre je n'ai encore trouvé aucun témoignage de tankiste français qui dit "Nous avions de bons chars"... par contre je trouve facilement des témoignages de chefs de chars qui disent "Nous ne pouvions rien faire de correct avec nos chars"
Quand aux faits, ils parlent d'eux mêmes, aucune attaque de char français n'aboutit a la victoire.
Et par pitié, ne me sort pas le cas de Stonne ou un char seul a accompli un exploit isolé. Ce genre d'exploit est du a la volonté du soldat et aux conditions tactiques, pas a la qualité du matériel.
Un polonais a réussi le même exploit avec une tankette TKS, un russe a réussi le même exploit avec un T26, or ces deux chars ne peuvent pas etre considérés comme "bons".
C’est mon fils !
Je fais des game play war Thunder si ça vous intéresse
Magnifique german power !
C'est ce qui demandé à un char.
J'ai remarqué que sur ce documentaire on est plutôt gentil avec le pz4 à Canon court alors que le sherman 75 avait au moins une meilleure puissance de feux que le Canon court mais vous restez courtois alors que ce les premiers pz4 était pas ouf
Le Panzer IV canon court et très mal blindé était complètement inefficace en combat anti char contre des blindés moyens et lourds comme le Somua S35 et le B1bis...le Panzer 4 n'est devenu efficace qu'en 1942 avec canon long et blindage renforcé...
@@leneanderthalien merci pour les infos 🙂🙂
Le pz4 était un char d'infanterie en 39-41 avec le 75 L24.
face aux t34 et kv1 on arma le pz3 du 50 L60 en urgence mais ce ne fut pas probant, on rèarma donc le pz4 avec un 75 L48
Ils auraient dû produire des Stug en masse.
Le char antisémite jusqu'au bout ! Fini ça carrière sur le Golan contre Israël.. C'est beau !
putain on parle mécanique là, calme toi !
Oui , c est vraiment ironique même , si cela est hors sujet, la politique intérieure d Israël, et des camps a ciel ouvert comme gaza , et aussi tristement ironique tous comme la politique de colonisation, qui viole les lois internationales , a croire que l histoire se répète bêtement
les deux narrateurs sont aussi embourbés que la Wehrmacht dans le front de l'est^^
Très drôle, mais ils en savent certainement plus sur le sujet que toi et moi
@@mrchti9762il répète juste leur texte
the mk4 was what is now called a main battle tank. the mks' 5,6,and7 weren't produced in large enough numbers to fit
the definition.
MBT means multipurpose. the Pz IV is so. The Panther is an heavy long range anti-tank tank, the Tiger is too heavy for anything strategic it's just a tactical monster.
Panther and Tiger can't fit the definition by there purpose, not for a question of numbers produced.
@@BFVK MBT means main battle tank.
@@williamjc7195 Oh really ? and the Panther was the "main" german battle tank in 1943-45 ? No it wasn't. Not the "main" and specialized tank... It's definitivly NOT a MBT.
@@BFVK I never said it was,dotard.
Panzer 4 heavy tank ,trigged
Canon de 75 qui perce pas un B1 bis ?
Ca dépend à quelle distance, le 7,5-cm KwK 37 allemand était un canon court de 24 calibres, 2 000 m portée efficace, conçu en appui-feu et ne pouvait pas percer un char B1 en effet, ni un Mathilda.
Il ne faut pas confondre avec le 75 modèle 1897 français qui est un canon d'artillerie bien plus puissant mais plus lourd aussi.
au début de sa sortie le panzer 4 était fort utile quand bien même une bonne tactique était en place. Mais le meilleur char de la guerre coté allemand était sans contexte le Panther. Réutilisant le blindage incliné des t-34, il était bien plus polyvalent et efficace en fin de guerre, il restait même plus redouté que le tigre, qui lui était présent en moins grand nombre. Le fait est que si le panther avait été produit en masse et plus tôt, l'ascendant de la guerre aurait été bien incertain.
+Razor Fox Le IV.H était un des meilleurs chars.
mais pour cela il aurait fallu que les allemands aient découvert le T34 avant de l' affronter il faudra 2 ans pour que le panther apparaissent ce qui est trop tard il ne faut pas oublier que les russes fabriquaient leurs T34 avec patriotisme pendant que les panthers étaient construits pas la main d'oeuvre déportée de toute l'europe inutile de dire que la productivité des esclaves ne peut pas égaler la productivité des travailleurs volontaires le panther coûtait cher son autonomie est limité et son blindage latéral insuffisant il reste le meilleur char de la guerre parce que les systèmesde visée russes sont médiocre les panther et surtout les jagdpanther n'ont jamais été construits en suffisante quantité pour invesrer le cour de la guerre par la faute de la fabrication du Tigre
On estime que le panther était le meilleur char mais c'est un compromis comme tous les chars.
De grosses faiblesses en ont fait un char avec beaucoup de pertes sur incendie, blindage latéral faible, essence, munitions non protégées.
Face aux Shermans classiques il est bien sûr supérieur, utilisé a couvert il est très bon mais en face de canons antichars ou de chars puissants il n'est pas aussi bon
@@duanesarjec6887 je suis pas tout a fait sur que les Panther étaient fabriqués par les prisonniers etc... eux ils s'occupaient plutôt des v1 et v2... les tiger et panther étaient fabriqués par de la main d'œuvre qualifiée à cause de leur mécanique complexe...
@@badbotchdown9845 surtout au début car il a été amélioré... mais il ne faut pas oublier qu'il a été conçu pour des combats dans de grands espaces ouverts,comme la steppe où les distances d'engagement étaient supérieure à celle zn Normandie où dans les Ardennes...
POURQUOI LE PANZER 4 N'A PAS ÉTÉ DOTÉ D'UN BLINDAGE FRONTALE SUPLÉMENTAIRE ?
faux il a fini avec blindage de 80 mm
@@fourneaujean7593 non 90 mm pour le panzer 4 ausf g
Les canon des bt ne les percait pas ?
@@zairkarim3448
Le T-34 85 y parvenaient sans problème, de même pour le IS-2.
Parce tellement lourd pour son châssis et son moteur avec les ausf F et G qu'il était au bout de sa vie,
9:32 à 9:45 Girls Und Panzer ^^
... typiquement une serie nulle.
Des japonais qui dessinent des Soviets... on a tout vu
Das auto !
Sur la couverture on peut voir un panzer 5 char panther
It was MEDIUM TANK not heavy
Ah j'imagine les sibériens dans le train pendant des jours ou des semaines...impatients d'arriver sur le front, je suis sûre qu'ils ont du trouver qu'il faisait un peu chaud du côté de moscou contrairement aux allemands lol
+SONOFBOYER 665 000 russes tuer
..."les soldats allemands du front est se reposaient en...France..."
et alors ?
C'est tout à fait exact
comment sa le canon court 75 sur panzer IV était limité par exemple sur le b1is ???!!! beaucoup de récits d'équipage de b1bis pourraient dire le contraire !!!
Le 75 court ne tirait que des obus explosifs donc inefficaces contre le B1bis. C'était un canon d'assaut en soutien de l'infanterie
Vitesse initiale de l'obus trop faible pour perforer avec un tube court. Prends des cours de balistique.... Et le commentaire de @chris mercier complète ce que je dis.
@@eclatelesampoules5945 hello. Est ce que tu pourrais m’expliquer en 3 mots pourquoi la vitesse de l’obus dépend de la longueur du tube ? Est-ce “simplement” parce qu’on utilise des obus différents. Pas besoin d’une longue explication, juste une direction de réflexion et de recherche. Merci
@@Thingvallavatn facile il existe duex sortes d'obus antichars
Les obus de rupture qui sont durs et pleins (chars anglais avant 1944)
Et les obus dit chimiques soit à charge creuse ou autre système.
Le premiers doivent taper le blindage avec assez de force pour percer ou au moins projeter des éclats dans le compartiment de combat et blesser l'equipage. De plus si le char á des optiques preformantes il pourra engager l'ennemi a plus longue distance de sécurité, la vitesse est donc primordiale on la fabrique avec des tubes longs et des charges de poudre conséquentes.
Ça va de 750 à 1150 m/s ww2 a ce jour c'est 1300-1600.
Les obus à charge creuse lors de l'impact projettent un jet de plasma qui perce le blindage et projette des éclats et de metal en fusion dans le compartiment de combat. Il a un gros désavantage il doit taper à angle droit sinon il est inéfficace, si la vitesse est trop grande soit il rebondit soit il s'ecrase c'est l'effet crèpe.
Au dessus de 650 m/s ça devient inéfficace.
Donc les chars allemands avaient des optiques très performantes capables d'engager des chars à 1500 2500 m ils leur fallait des tubes longs pour utiliser des munitions puissantes comme le 88 L71 du tiger 2 ou le 88 L56 du tiger 1
L = calibre 88x71 = 6,25 m de long. Plus le tube est long plus la vitesse est grande plus le tir est tendu (rectiligne) plus la précision est grande et plus l'impact est puissant.
@@badbotchdown9845 Merci beaucoup pour votre réponse très intéressante. Je ne savais pas que les obus à charge creuse pouvaient plus facilement percer un blindage grâce à la formation d’un plasma à l’impact. Je comprend bien que la précision augmente avec la longueur du tube. C’est la différence entre un pistolet et un fusil. Par contre je ne comprend pas pourquoi la vitesse et donc la force de l’impact augmente avec la longueur du tube. Il y a forcément un frottement du projectile dans le tube, surtout s’il est rayé et donc la vitesse d’un projectile identique devrait être plus faible à la sortie d’un tube long que celle d’un tube court. D’ailleurs, pourquoi les gangsters utilisent-ils des fusils à canon sciés ? Désolé de vous embêter encore avec une question bizarre.
Si il n'avait pas attaqué l URSS dieu seul sait où on en serait aujourd'hui ! Peut-être à la place des USA 😂
Non parce que on a retrouvé des documents top secrets russes qui envisageaient une invasion de grande envergure vers la Roumanie puis l’Allemagne
Si les allemands n’avaient pas attaqué les bolcheviques l’aurait fait quelques mois/jours plus tard
Panser 4 never been havy tank , it is middle tank !!!!
before the appearance of the tiger , 4 was a heavy tank))
le panzer 4 était un char moyen ~~
Et pratique pour partir en vacances en groupe en plus.
Paulus, pas von.
el T-34 lo derrotó.
+Martin Bellido Si, pero hacían falta 6 para averiar uno.
vencieron
Letigre
Les brigade de char russe comprenait 200.chars
non enfaite c'est un panzer 4