Евгений Коблик: "От Линнея, через ухабы молекулярки к признанию близкими родственниками кур и уток"
Вставка
- Опубліковано 18 лис 2023
- 22 ноября (среда) в 19:00 вторая лекция курса - "Стволовые новонёбные птицы - от пингвинов до колибри". Регистрация и оплата: arhe.msk.ru/?p=134491
_____________________________________________
Первая лекция курса "Разнообразие современных птиц и их новая систематика" (arhe.msk.ru/?p=133385) состоялась 15 ноября 2023 года.
Ветвление ствола страусов и их родственников пока не совпадает с геохронологией и глобальной тектоникой плит. По-прежнему непонятно, как предки разных страусообразных попадали на изолированные участки суши. Почему так важно приобретение подвижного нёба? Кто такие «демонические утки»? Поговорим на лекции.
Лектор: Коблик Евгений Александрович, кандидат биологических наук, орнитолог, биогеограф, старший научный сотрудник Зоологического музея МГУ.
[*] Поддержать наш проект можно здесь - new.donatepay.ru/@arhe
[**] Появился еще один способ поддержать наш проект - boosty.to/arhe
===
Веб-сайт Центра "Архэ" - arhe.msk.ru
"Архэ" в ВКонтакте - kpc_arhe
"Архэ Книги" (ВК) - arhe.books
"Архэ Санкт-Петербург" в ВКонтакте - arhe_spb
"Архэ" в UA-cam - / ЦентрАрхэ
"Архэ" в Telegram - t.me/arhecenter
"Архэ" в Яндекс Дзен - zen.yandex.ru/arhe
"Архэ" в Одноклассники - ok.ru/centrarhe
"Архэ Детям" в UA-cam - / АрхэДетям
"АРХЭология Знаний" - / АРХЭологияЗнаний
Покупка билетов на Timepad - arhe-events.timepad.ru
Краудфандинг на Planeta.ru - planeta.ru/848080
Календарь мероприятий - arhe.msk.ru/events
Архив курсов Центра "Архэ" - arhe.msk.ru/archive
Поддержка нашего проекта - new.donatepay.ru/@arhe
Почта для связи: arhe.msk@gmail.com
Телефон для связи: +7 (495) 088-92-81
===
22 ноября (среда) в 19:00 вторая лекция курса - "Стволовые новонёбные птицы - от пингвинов до колибри". Регистрация и оплата: arhe.msk.ru/?p=134491
Евгений Коблик - мастер рассказов о животных! Очень рада попала на прямой эфир!
Великолепная лекция! Отдельное спасибо автору за его книги - и особенно за фотоопределитель "Птицы России" - в прошлом году зачитывался, а в этом очень пригодился мне на даче, т.к. птиц у нас тут немерено, от соловьёв и соек до вяхирей и сов)
Прекрасная, завораживающая тема и чудесный спикер. Очень сложно так увлекательно рассказывать про такую занудную тему, как кладистика. А тут оторваться невозможно. Очень много интересных данных и лично для меня стали понятны кое-какие запутанные моменты😊
Спасибо большое!❤
Спасибо за интересный рассказ на важную тему. Я закончила кафедру зоологии в девяностых, по прямой специальности поработать не удалось, и потому вдвойне увлекательно слушать о том, чем сейчас живет любимая наука
Огромное спасибо! Продолжайте, пожалуйста!
Большое спасибо за видео! Коблик - отличный специалист
Каждую зиму я подкармливаю толпу динозавров... Как романтично!
Даа, маленькие птеродактили жадно поедают сало😂
@@usernatalieптеродактили не динозавры
Очень интересно, спасибо! 🤝
спасибо - прекрасный рассказ.. Любоваться различиями - переливами анатомии, строения, повадок - легко и приятно.. Но было бы прекрасно постараться научиться наслаждаться переливами "молекулярки"" - переливы последовательностей нуклеотидов - корень всех переливов белков, гистологии и анатомии.. Может в следующих лекциях.. Ну и собственно - столько разговоров о воскрешении вымерших животных "мамонтов" - а что слышно про воскрешение - с помощью генной инженерии вымерших птиц, и генной модификации одомашненных птиц.?
Очень интересно!
Н-да... Систематика Млекопитающих почти устояла под ударами молекулярки. Рухнули Китообразные и несколько таксонов поменьше. А вот птиц пресловутая молекулярки разнесла что называется в пух и перья))))
А ведь новые таксоны, сформированные на основе молекулярных данных, как правило, подтверждаются морфологическими данными, если присмотреться, конечно)))))
Вообще эти споры выглядят для меня чуть-чуть забавными. Потому что в моём родном языке разные виды птиц могут носить одинаковые названия, подснежник и горицвет - это "огненный цветок" и "жёлтый огненный цветок", черешня - "жёлтая вишня" и проч. И понятно, почему так получилось, потому что названия давались исключительно из внешних признаков и проч. Просто потом люди узнали, что всё это разное, кто-то сейчас, например, называет по-русски для различия. Поэтому я считаю, что названия - это просто социальный конструкт. А как известно, они склонны перестраиваться. Вот и систематика, на мой взгляд, это тоже отчасти социальный конструкт.
Яркий пример провала морфологов -- хищные птицы. Морфологи отделяли от прочих сначала сов, затем американских грифов, а затем оставшихся делили на Ястребиных и Соколиных. Сейчас же ясно, что морфологические признаки Соколиных классические морфологи сильно недооценили)))) Соколиные -- наиболее уклоняющаяся группа хищников.
;) лойс! (за № 194;)
Интересная лекция, но вопросов не слышно.
Извините, будет ли когда-нибудь выложена запись 2 части?
4:04 - а где такое древо птиц в хорошем разрешении посмотреть? Не нашёл в интернете.
расскажите про 5 отрядов козодоев.
"Семейства оказались самыми устойчивыми таксономическими единицами"
Не род даже? И это именно у птиц такая ситуация, или в таксономии в целом?
Класс Птицы -- не спасти! Почему ароморфозы птиц "лучше" ароморфозов крокодилов??? С какой стати? Изгнать субьективизм можно ТОЛЬКО последовательной кладистикой. "Гнусные требования кладистики" игнорировать невозможно. И ничего страшного, что Амниот будеи только два класса: Пресмыкающиеся и Млекопитаюшие. К тому факту, что птицы -- это оперенные динозавры уже все привыкли. Привыкнут и к тому, что Птицы -- подкласс Пресмыкающих.
Кладистика таки дает абсурдные определения, вроде все четвероногие это подгруппа рыб (то есть люди и птицы это рыбы), все эукариоты - подгруппа архей и прочая ерунда
Не вижу ничего абсурдного, просто это в реальной жизни малоприменимо, в отличие от биологии. Всякие люди с окунями это челюстноротые. А рыб в кладистике нет, они остались в исторических пределах как парафилетический таксон. Просто это не делает его каким-то плохим и употреблять его в быту никто не запрещает, так как потребность называть рыбами рыб никуда не денется. Классификация по родству не лучше любого другого признака, в зависимости от поставленной задачи. Лишь бы все друг друга понимали.
@@Oyaeboooo ну конечно не абсурд? а то, что мы все - лишь веточка архей, тоже правильно? ну просто сложная архея. это бред. никто не спорит, что археи наши предки, но многоклеточные животные не остались археями
@@user-be6fo5ge7iНе абсурд. Не правильно, потому что про архей не понятно откуда это взяли. И всё равно вы могли бы с тем же успехом заявить, что люди -- не животные, потому что в протерозое те выглядели совсем не так и не можем же мы быть просто "сложными губками". Хотя всего лишь взят таксон на один уровень ниже. При этом на примере тех же рыб или рептилий видно, что в случае конфликта с устоявшейся практикой единица в кладистике просто не используется, а заменяется другой. Так что вы сами придумываете противоречие, а потом ругаете систематику.
пример кладистического абсурда: они утверждают, что дельфин - это парнокопытное. дельфин и жираф у них в одном отряде. их не смущает разница в строении как у разных отрядов. они просто выводят какого-то гипотетического предка, и на этом основании коверкают здравый смысл.
Утверждение, что мы не археи, равноценно утверждению, что люди не животные))))))
Почему же от одного предка может быть только два потомка? Вполне и три, и больше может случиться.
Потому что кладистика - это информатика, скушавшая биологию.
не два потомка, а разделение на разные группы идет дихотомически. Это объясняется удобностью этого метода для компьютерных расчетов и тем, что одновременно все-равно популяция всегда делится на два вида, если есть третий, то он возникает хотя бы на одно поколение позже второго. Это условность. В реальности даже два вида, находящихся на стадии расхождения, определить невозможно. Вот, волк и собака - два вида или один? Пусть тут и было искусственное разделение популяций. Какие-нибудь рыбоядные и мясоядные косатки - популяции на стадии расхождения, но физиологически пока один вид. Вот еще. Человек, шимпанзе и горилла произошли от общего предка. Вроде и три вида (условно). Но горилла произошла раньше, потом от общего оставшегося предка произошли шимпанзе и человек, но опять же - шимпанзе раньше сформировался. Вот и получилось разделение два раза по два: был общий предок, стала горилла и общий предок уже только шимпанзе и человека, потом и он разделился на шимпанзе и предка человека. Ну там куча еще разделений, но мы берем как бы род, а не вид, так наглядней. Как раз дихотомия вопросов не вызывает. Но, как и у Коблика, возникает вопрос, зачем включать в группу всех потомков, это абсурд, означает, что нет возникновения новых групп. То есть все мы остаемся рыбами, так как выделить млекопитающих или земноводных из рыб нельзя, они же потомки рыб, а значит остаются рыбами. Ну а раз все многоклеточные произошли от архей, они остаются археями. Вот к чему приводит кладистика. Так получилось, что птицы - динозавры. Но почему-то млекопитающих при этом выделяют из "звероящеров", хотя по кладистике это они и есть. Пусть и называются синапсиды, а не ящеры.
@@skeevythewizzard5465но придумана она была не информатиками, а энтомологом
Как правило сестринских таксонов два. Но у молодых таксонов может быть и три. Типичный пример: человек, шимпанзе и горилла. По большинству генов человек ближе к шимпанзе, но по меньшей части -- к горилле. Такое возможно в случае гибридизации двух ветвей (в данном случае, человека и гориллы) после отделения третьей ветви, но ещё до возникновения репродуктивной изоляции всех трёх видов друг от друга. Но это редкий случай.