יש באקולוגיה מודל שנקרא Maximum sustainable yield. המודל הזה מראה שישנו סף של ציד בנוגע לאוכ' מכל מין של בע"ח שברגע שהסף נחצה, האוכ' תגיע להכחדה באופן חד כיווני גם אם זה ייקח 20, 50, 100 שנים. זה קורה מאותה סיבה שהוסברה בהרצאה, שכן יכולת הילודה קטנה ביחס הפוך לעומת התמותה ובנוסף הסיכוי למוטציות גנטיות באוכ' גדל.
את מציעה ש"המוסר" נוצר כחלק ממערך האבולוציה, זאת אומרת כגורם מתווך( ואולי מאזן) כלומר כמעין תעודת ביטוח של שמור לי ואשמור לך שמבטיחה את כלם בכל זמן. לפי זה אין מוסר במובן הרגשי של המילה, שמכיל רחמים, חסד , טוב לב וכד' , יש רק הסכם ערבות הדדי ביולוגי ומי שמצליח "לגנוב" בכל זאת מהצד ובמיוחד אם לא נתפס בקלקלתו אז שיחק לו קלף והכל בסדר ומי שנצמד למוסר ומאמין באיזה טוב נעלה הוא פשוט פראייר. קצת מדכא לא?
אני מציע שהמוסר התפתח בתודעת האדם בהיזון חוזר עם התועלת האבולוציונית שמילא. אתה צודק, לפי התפיסה הזאת אין בעיה אבולוציונית עם חברה שמכילה פרטים בלתי מוסריים, כל עוד נוכחות מדודה של פרטים כאלו מועילה ל"השרדות" האבולוציונית של החברה. זה לא הסכם ערבות בכלל, זאת תופעה פסיכולוגית אישית, רגשית וסובייקטיבית שנפוצה אצל אנשים ויש בה תועלת, אחרת כנראה שלא היתה מתקיימת. אין פה שום אמירה על הערך של המוסר בעיני הסובייקט המוסרי עצמו.
עולה מתוך הדברים מגמה של הפללת האדם והצגתו כחסר מוסר ומצפון נשאלת השאלה מניין השאיפה של האדם לפעול באופן מוסרי ואף להגן על המשך קיומם של בעלי החיים כפי שאנחנו מכירים היום? נראה יותר הגיוני שהעולם הקדמוני אילץ את כל היצורים לנהל מלחמת השרדות והעובדה שבתוך כל זה עדיין קיים המושג "מוסר" מעבר לפליאה על השרדות מושג שכזה בתוך עולם של מלחמת קיום קשה , מעלה שאלה לפשר קיומו בכלל.
הצגת הדברים קצת מרגיזה. הדוגמאות שנותן יובל נח הררי נותנות תחושה שציידים לקטים אכלו תותים, אגוזים ותאנים. במציאות הם אכלו את זה אבל אכלו גם עכברים, חוביזה ופגרי חיות. הם חיו בחברה שלא ידעה מה זה טיפול שיניים, ויקיפדיה, מוזיקת פופ, ספרות יפה, ביטוח, נסיעה ברכבת. לרובם המוחלט גם לא הייתה נגישות לקפה והם מעולם לא אכלו שוקולד. לעומת זאת הם יכלו מדי יום להטרף על ידי נמר, למות מצמא או רעב, להוולד מת או להירצח בידי שבט שכן. שנית, צריך לזכור ש*אנחנו* חיים בחברת שפע שלא הייתה כמוה בתולדות האנושות. יכול להיות שהיה עדיף להוולד לקט ולא חקלאי בחברה חקלאית לא מסודרת; אבל בוודאי עדיף בהרבה לחיות בחברה שלנו. אתה יכול ללכת ולקנות בזיל הזול אוכל, בגדים, מכשיר שנכנס לכיס שלך ונותן נגישות לידע עולמי עצום ומתעדכן. נקודה נוספת שהפריעה לי מאוד: ההנחה שבמשך 60000~ אין התפתחות טכנולוגית ותרבותית ואז פתאום מתרחשת מהפיכה חקלאית, היא הנחה מוזרה. נכון, פליאונתולוגים לא מוצאים שינויים בעצמות, וגם אין כלי אבן שונים משמעותית. אבל רוב הכלים שלהם היו עשויים (כנראה) עץ ונצרים וקש ועור. אני לא חושב שהם בנו מכונת דפוס או משהו כזה, אבל די ברור שבעולם שבו חיים מעט אנשים, והם חיים בקבוצות עם קשר יחסית רופף, תהיה התפתחות טכנולוגית איטית. איטית מאוד, בקנה המידה שלנו. היום, מישהו חושב על רעיון חדש ומיד יכול לבדוק אם עשו את זה לפניו ואם זה הצליח, ואם לא - לנסות אותו. מעט אנשים מנסים דברים חדשים גם ככה. אם יש בכל העולם כולו מיליונים בודדים של אנשים, חלקם מנסים דברים ומגלים חידושים טכנולוגיים, מתוכם קצת מצליחים, ומתוכם רק חלק מצליחים להנחיל את הרעיון שלהם הלאה בקבוצה שלהם ולאט לאט זה מפעפע לקבוצות אחרות בסביבה. בקבוק קטשופ לחיץ, המצאה טריוויאלית לכאורה, הפך להיות משהו שכולם משתמשים בו בתוך שנים ספורות, כי הוא הומצא במאה העשרים. אם הוא היה מומצא לפני 20000 שנים, היה לוקח שנים רבות מאוד עד שכולם היו לומדים על עצם קיומו, איך בונים אותו נכון וכו'. לכן סביר להניח שהמהפכה החקלאית פורצת כשכבר יש חברה שהתרבות שלה והטכנולוגיה שלה בשלה לזה.
הרצאה איכותית, מובנת, מעניינת ומעשירה לגבי ההיסטוריה שלנו כבני אדם!!! תודה :))
מרצה מרתק, מדויק, שמפשט ומסדר את הדברים כך שהם קלים להבנה.
אלה הרצאות נפלאות. צרבתי אותן על דיסקים והבאתי לדוד שלי, שהוא עיוור, להקשיב. הספריה לעיוורים יכלה להקליט אותן לכלל ציבור העיוורים בארץ.
קורס מרתק והספר של יובל "קיצור תולדות האנושות" מ-ד-ה-י-ם
תודה רבה על כל הידע
1111'11111'11111111'1
11
11
~~~`~thinking~~1~11~1`~````````````````~`~``~~2````````
מענין מאוד. תודה.
כוכב נולד! 😁
יש באקולוגיה מודל שנקרא Maximum sustainable yield. המודל הזה מראה שישנו סף של ציד בנוגע לאוכ' מכל מין של בע"ח שברגע שהסף נחצה, האוכ' תגיע להכחדה באופן חד כיווני גם אם זה ייקח 20, 50, 100 שנים. זה קורה מאותה סיבה שהוסברה בהרצאה, שכן יכולת הילודה קטנה ביחס הפוך לעומת התמותה ובנוסף הסיכוי למוטציות גנטיות באוכ' גדל.
MINIMUM VIABLE POPULATION ....... מלימודי מגוון ביולוגי
נהדר!
תעשה סרטון על רובה פילים
מדהים
פרספקטיבה רחבה של תולדות האנושות, שמוליכה את עצמה לאבדון
מחקר שערכתי מעלה כי נשים נתקעו בשלב השני של המהפכה הלשונית-רכילות.
מיכל לוי סרטונים לילדים סרטונים לילדים
איך בדיוק? העובדות מצביעות אחרת
את מציעה ש"המוסר" נוצר כחלק ממערך האבולוציה, זאת אומרת כגורם מתווך( ואולי מאזן) כלומר כמעין תעודת ביטוח של שמור לי ואשמור לך שמבטיחה את כלם בכל זמן. לפי זה אין מוסר במובן הרגשי של המילה, שמכיל רחמים, חסד , טוב לב וכד' , יש רק הסכם ערבות הדדי ביולוגי ומי שמצליח "לגנוב" בכל זאת מהצד ובמיוחד אם לא נתפס בקלקלתו אז שיחק לו קלף והכל בסדר ומי שנצמד למוסר ומאמין באיזה טוב נעלה הוא פשוט פראייר. קצת מדכא לא?
פרפקט
אני מציע שהמוסר התפתח בתודעת האדם בהיזון חוזר עם התועלת האבולוציונית שמילא. אתה צודק, לפי התפיסה הזאת אין בעיה אבולוציונית עם חברה שמכילה פרטים בלתי מוסריים, כל עוד נוכחות מדודה של פרטים כאלו מועילה ל"השרדות" האבולוציונית של החברה. זה לא הסכם ערבות בכלל, זאת תופעה פסיכולוגית אישית, רגשית וסובייקטיבית שנפוצה אצל אנשים ויש בה תועלת, אחרת כנראה שלא היתה מתקיימת. אין פה שום אמירה על הערך של המוסר בעיני הסובייקט המוסרי עצמו.
עולה מתוך הדברים מגמה של הפללת האדם והצגתו כחסר מוסר ומצפון נשאלת השאלה מניין השאיפה של האדם לפעול באופן מוסרי ואף להגן על המשך קיומם של בעלי החיים כפי שאנחנו מכירים היום? נראה יותר הגיוני שהעולם הקדמוני אילץ את כל היצורים לנהל מלחמת השרדות והעובדה שבתוך כל זה עדיין קיים המושג "מוסר" מעבר לפליאה על השרדות מושג שכזה בתוך עולם של מלחמת קיום קשה , מעלה שאלה לפשר קיומו בכלל.
מאיפה ? מההבנה שאנחנו בעיצומו של תהליך התאבדות קולקטיבי ....
20 אנשים יכולים בקלות לשרוד.
שאלת הסיום היא פשוט מדהימה. בא לי לצאת לרחוב ולצעוק על אנשים. למה עזבתם את גן העדן?
הצגת הדברים קצת מרגיזה. הדוגמאות שנותן יובל נח הררי נותנות תחושה שציידים לקטים אכלו תותים, אגוזים ותאנים. במציאות הם אכלו את זה אבל אכלו גם עכברים, חוביזה ופגרי חיות. הם חיו בחברה שלא ידעה מה זה טיפול שיניים, ויקיפדיה, מוזיקת פופ, ספרות יפה, ביטוח, נסיעה ברכבת. לרובם המוחלט גם לא הייתה נגישות לקפה והם מעולם לא אכלו שוקולד. לעומת זאת הם יכלו מדי יום להטרף על ידי נמר, למות מצמא או רעב, להוולד מת או להירצח בידי שבט שכן. שנית, צריך לזכור ש*אנחנו* חיים בחברת שפע שלא הייתה כמוה בתולדות האנושות. יכול להיות שהיה עדיף להוולד לקט ולא חקלאי בחברה חקלאית לא מסודרת; אבל בוודאי עדיף בהרבה לחיות בחברה שלנו. אתה יכול ללכת ולקנות בזיל הזול אוכל, בגדים, מכשיר שנכנס לכיס שלך ונותן נגישות לידע עולמי עצום ומתעדכן.
נקודה נוספת שהפריעה לי מאוד: ההנחה שבמשך 60000~ אין התפתחות טכנולוגית ותרבותית ואז פתאום מתרחשת מהפיכה חקלאית, היא הנחה מוזרה. נכון, פליאונתולוגים לא מוצאים שינויים בעצמות, וגם אין כלי אבן שונים משמעותית. אבל רוב הכלים שלהם היו עשויים (כנראה) עץ ונצרים וקש ועור. אני לא חושב שהם בנו מכונת דפוס או משהו כזה, אבל די ברור שבעולם שבו חיים מעט אנשים, והם חיים בקבוצות עם קשר יחסית רופף, תהיה התפתחות טכנולוגית איטית. איטית מאוד, בקנה המידה שלנו. היום, מישהו חושב על רעיון חדש ומיד יכול לבדוק אם עשו את זה לפניו ואם זה הצליח, ואם לא - לנסות אותו. מעט אנשים מנסים דברים חדשים גם ככה. אם יש בכל העולם כולו מיליונים בודדים של אנשים, חלקם מנסים דברים ומגלים חידושים טכנולוגיים, מתוכם קצת מצליחים, ומתוכם רק חלק מצליחים להנחיל את הרעיון שלהם הלאה בקבוצה שלהם ולאט לאט זה מפעפע לקבוצות אחרות בסביבה. בקבוק קטשופ לחיץ, המצאה טריוויאלית לכאורה, הפך להיות משהו שכולם משתמשים בו בתוך שנים ספורות, כי הוא הומצא במאה העשרים. אם הוא היה מומצא לפני 20000 שנים, היה לוקח שנים רבות מאוד עד שכולם היו לומדים על עצם קיומו, איך בונים אותו נכון וכו'. לכן סביר להניח שהמהפכה החקלאית פורצת כשכבר יש חברה שהתרבות שלה והטכנולוגיה שלה בשלה לזה.