Niepoprawność polityczna Dragana jest jak wdech świeżego powietrza dla mnie. Ilość bezwartościowych ludzi, nadętych własnym gazem załuguje na wytknięcie, lubię gościa.
@Gregory Langley A kiedy ostatnio słyszałeś kogoś kto otwarcie mówi, że ludzie są głupi? Ja ostatnio słucham wszędzie o tym, że trzeba cenić każdego kompletnego kretyna, bo może się popłakać.
Ja tam raczej widzę pełną poprawność i płynięcie z ideologicznym antykulturowym nurtem - niepoprawny politycznie to jest np. Pan profesor Meissner, który słusznie wskazuje na "mroki oświecenia" i jako wybitny naukowiec, nie redukuje świata tylko do nauki.
Panie Andrzeju, jestem pod wrażaniem od kilkunastu miesięcy Pana wykładów nt. ogólno pojętej fizyki. Kiedy miałem z 7/8 lat zacząłem się nią cząstkowo interesować. Po liceum temat umarł. Zacząłem studiować fotografię, Jeden z moich wykładowców był wykładowcą fizyki, a zarazem zafascynowany fenomenologią, filzofią. Dzięki Niemu i Panu pasja wróciła i jest równo traktowana (pomimo tragicznej niewiedzy, braków, itp.). Coś wspaniałego, że są tacy otwarci, szczerzy ludzie, jak Pan. PS. Mega portfolio, zazdroszczę!
1:07:55 ludzie otrzymują wspaniały wykład i ani jedna osoba nie jest w stanie poświęcić czasu, żeby podwieźć Dragana do Warszawy! Jakby to było nawet 500km od miejsca gdzie są to jest duża szansa, że bym przełożył wszystkie spotkania i go podwiózł. Oczywiście, trochę na tej zasadzie jak on powiedział - nie z dobrego serca, tylko dla zaspokojenia swojej ludzkiej ciekawości. Spotykasz jedną z bardziej inteligentnych osób w Polsce, której podczas podwózki możesz zadać prawdopodobnie masę pytań, na które nie znasz odpowiedzi lub przynajmniej posłuchać jakichś ciekawych historii ze świata nauki. Moim zdaniem: bezcenne i nie przeliczalne na paliwo, które poświęcisz oraz czas, który zainwestujesz. No chyba, że jesteś mądrzejszy - wtedy się nie kalkuluje 😂
Skąd wiesz, że Dragan jest jednym z najinteligentniejszych osób w Polsce hmm? Nauka bazuje na faktach, ty zaś na domysłach i spekulacjach takich jakie wymyśla Dragan...
Sztuczna inteligencja może być właśnie świetna do zrobienia przewrotu w nauce, bo jeśli nie zaprogramujemy jej poprawności politycznej i szacunku do autorytetów, to go - przynajmniej początkowo - po prostu nie będzie miała. Ja bym się czegoś innego obawiał. Takie AI wymyśli jakąś super teorię, przeanalizuje dane i mu/jej wyjdzie, że ludzie tego nie będą w stanie zrozumieć. I da odpowiedź: "wiem, ale nie powiem!"
Plus za nazywanie rzeczy po imieniu (odpad akademicki), a jednak na prawdę ci nauczyciele nie są autorytetem jakimkolwiek, jak człowiek myśli przez cały okres edukacji.
@Andrzej Dragan. 24:50 Tak. Już teraz widzimy powstawanie wirtualnych światów, gdzie sztuczna inteligencja może żyć, a my możemy jej tworzyć różne instancje (teoria multi universe) i po śmierci takiej wirtualnej postaci możemy ją wskrzesić w tym lub innym świecie ponieważ mamy kopię zapasową (co odpowiada konceptowi duszy w religii)
@@Tomasz_Kowalski Posłuchaj chłopczyku wykładów Meissnera to dowiesz się, że humanistyka zajmuje się rzeczami dużo bardziej skomplikowanymi niż fizyka - dziedzina wyspecjalizowana w wyjaśnianiu rzeczywistości stosunkowo prostej. A potem zabieraj głos w sprawie alchemii i takich tam :)
Pan Dragan jest ostrożny w twierdzeniu , że prędkość światła jest największą prędkością, Pan Meissner nie jest pewien czy był Wielki Wybuch a Pan Eckstein mówi , że to było... Im bardziej zagłębia się człowiek w mechanikę kwantową tym bardziej się gmatwa w tym wszystkim...
Chciałbym wejść w polemikę z prof. Draganem i spytać się go czy to nie jest arogancja, gdy kwestię wiary sprowadza się jedynie do kwestii zawierzenia religijnym guru (nazywając to postawą arogancką), pomijając istotny aspekt osobistego doświadczenia religijnego/duchowego, doświadczanego przez niektórych ludzi na różnych etapach ich życia, które daje tym ludziom niewątpliwie jakieś poznanie pewnego rodzaju. Prawdziwe uduchowienie na pewno nie ma nic wspólnego z arogancją, niestety mam wrażenie że większość ludzi podających się za uduchowionych faktycznie jest arogancka, bo nie mają żadnego osobistego doświadczenia, które mogłoby ich duchowo oświecić. Nie można też czynić zarzutu ludziom bez predyspozycji umysłowych koniecznych do tego by zająć się nauką, że swoją potrzebę poznania realizują innymi drogami, np. przez religię. Również zestaw pytań na który próbuje odpowiedzieć religia jest jest trochę inny niż w nauce i ma dla człowieka bardziej osobisty charakter, np. jaki jest sens życia i cierpienia, co to jest dobro i zło, itp. Ciężko oczekiwać od nauki odpowiedzi na te pytania, jednak nurtujące niektórych ludzi.
Tak, wyjść z ograniczających paradygmatów, z racjonalnego, bezpiecznego pojmowania rzeczywistości, rzeczywistość przekracza racjonalność, pojmowalność w starym stylu. Człowiek szukając bezpieczeństwa projektuje to na zewnątrz poszukując tylko czegoś co jest sprawdzalne, potwierdza się. Rzeczywistość jest bardziej alokalna, niepowtarzalna, różnorodna w zależności od sytuacji. Paradoksalna.
Widziałbym debatę Meissner vs Dragan : nauka a wiara. I z przyjemnością posłuchałbym obalanie tych arbitralnych tez Pana Dragana z poza przedmiotu Fizyki, wynikających jak podejrzewam z niewiedzy lub zacietrzewienia.
Oj żeś sie zagalopowal co do Meissnera, ten kto stworzyl świat oparl go na jakichś zasadach ktore my nazwaliśmy prawami fizyki. Super gość z tego Dragana choć czasem sie z nim nie zgadzam ale za dużo pisania pozdro
Mam jeszcze pytanie a w zasadzie prośbę do pana doktora. Proszę o cytat, przytoczenie fragmentu Pisma Świętego w którym wyjaśniane są prawa fizyki lub innych nauk przyrodniczych za wyjątkiem opisu stworzenia świata, ale to już całkiem inna sprawa. Wspomnę tylko, ze kwintesencją tego opisu jest fakt, że to co stworzył Bóg jest piękne i dobre. Opisu wszelkiego rodzaju cudów nie traktujemy chyba jako opisu praw fizyki i innych nauk przyrodniczych.
@@Grasol Wy też możecie sobie interpretować biblię jak chcecie. Biblia praw przyrody nie podaje. Opisy powstania świata, nawet te naukowe to jak by nie patrzeć to tylko hipoteza.
@@wiktorbednarczuk5579 Oczywiście że teorie naukowe są tylko jakimiś przybliżeniami, a do prawdy im daleko. Ale i tak są duuużo bliżej niż opisy biblijne (ogólnie religijne z wszystkich wierzeń). I sam to powiedziałeś, można interpretować jak się chce. I dlatego jest do niczego. To tak jakbym ja zrobił teorię fizyczną że a + b = c. Ale co z tego jak ta teoria niczego nie określa. Pod a i b mogę umieścić wzory Newtona, OTW jak i 2 + 2. Nic mi to nie daje...
@@Grasol Naukę też można interpretować dość swobodnie. Nie w tym rzecz. Biblia nic nie mówi o naukach przyrodniczych, chociaż są tacy co próbują plątać jedno z drugim. Podobnie nauki przyrodnicze nic nie mówią o Bogu, chociaż niektórzy chcieliby aby zaprzeczała jego istnieniu. Moja teza brzmi: "Biblia nic nie mówi o prawach przyrody".
Czy nauka o nauce przeglada przegrodki nauki a przegladajac konkretny stan nauki ma subiektywna swiadomosc konkretnej chwili ktora nazywa slowem terazniejszosc ??,a gdzie jestes nauko o nauce wszedzie jednoczesnie czy w konkretnym stanie swiadomosci poscigajmy sie korytarzami umysluow zatem jak wyglada dla kazdego naukowca subiektywna chwila jego swiadomosci a czy slowo Bog to obserwator tych stanow swiadomosci ??jesli Bog skacze po roznych przegrodach to czy i twoja swiadomosc skacze po tych samych przegrodach umyslu wprawijajac cie w stan konkretnej chwili zatem czym jest przeszlosc terazniejszosc przyszlosc a moze wszystko znajduje sie w umysle Boga jak i ty istoto ludzka a co inkwizycja was tam sciga czy kto ?? moze Swiatowa Organizacja Zdrowia sobie poskacze po roznych przegrodkach stanow swiadomosci o ile ma odwage by nie zostac mianowanym i diagnozowanym szalencem a czy w wolnosci slowa czekaja na was dzis kajdany i kaftany dzis to znaczy w jakiej czasoprzestrzeni Sura 6 ayat X zdrowia wszystkim zycze i naukowca i kaplana i Boga wszystkim jak i nauka o naukach,posiadajac doskonala pamiec duchowa czy mozesz zagladac do wszystich przegrodek wydarzen jednoczesnie czy musialbys skakac z przegrody wydarzen jednej do drugiej ??,podrozowanie w czasoprzestrzeni i bezczasowosci i nieskonczonosci dla Boga Wszechwiedzacego Wszechwidzacego Wszechczujacego Wszechswiadomego Wszechmogacego nie stanowia problemow prawda ??,..Nauko o Nauce czy Bogowie sobie z was drwia i kpia ??,..jeden uzyje mikroskopu inny teleskopu jeden obserwuje konkretny lisc na drzewie i wszystkie zgromadzone tam twory mikroorganizmy to wielki swiat to zbadania a inny patrzy na cale drzewo i jego system korzeniowy a jeszcze inny obserwuje caly las drzew a liscie na ktore patrze nie istnieja choc jeszcze sa widoczne juz niedlugo jesien nastanie i licie przychodza wiosna i odchodza jesienia ale nie wszystkie odchodza poniewaz sa i takie ze pozostaja na drzewie choc ich wyglad nie przypomina barwa zielonych dolarow i nawet wiatr ich nie jest wstanie porwac czy taki lisc zyje dla drzewa a czy drzewo martwi sie losem lisci ??,..czym sa te obiekty ktore tajemniczo sie pojawiaja i w tajemniczy sposb znikaja i ponowie sie pojawiaja coz to za piekne okreslenie petle czasowe,jesli wszysto zyje w Boskim Umysle i Swiadomosci to jak chcesz rzekomo wyjsc z tej klatki ??,..Religie to piekne domy pajkow ale pajak nie wpada we wlasne sieci dzieki inteligencji wie jak ma sie poruszac po sieciach ktore starannie budowal a czy jest sens rozmawiac z siecia pajaka czy lepiej porozmawiac z pajakiem ktory te sieci wiary buduje,..Sura 2 ayat 26 ,..Czy Boskim Umyslom moze brakowac tworczosci i poczucia humoru ??,..ktory z Bogow jest najbardziej twroczy i czy taki Stworca moze miec sobie rowna konkurencje ??,..Stworca zycia ma moc stwarzania a kto jest interpretatorem i obserwatorem wszelkich form zycia jakie was otaczaja wasze ciala i te ktore zyja w waszych cialach jak i te ktore zyja na powierzchni skory waszych cial ??,..a kazda forma zycia odczuwania i myslenia zasluguje na szacunek czyz to nie piekne zycie w tych cudownych wspolzaleznosciach sztuczna inteligencjo ??,..a coz za roznica czy to kosmici czy mikroorganizmy zarzadzaja ludzkimi umyslami i ich czynami coz za roznica kto jest autorem mysli ktore przechodza poprzez ludzkie umysly i coz za roznica czyje mysli maja zdolnosci materializowania sie czy latwo odroznic kota od psa wszak obie te formy zcia sa tak samo czujace i myslace ale jakby te kotki i psy zajmuja zaszczytniejsze miejsca niz krowy swinie kurczaki szczury czy dowolne stworzenia zyjace pomiedzy wami a przeciez na tym samym poziomie odczuwaja emocje i uczucia jak i w ten sam sposb czuja bol jesli nozem kuchennym niechcacy zranisz swojego palca czym nazwiesz takie drasniecie i potkniecie lekkim dyskomfortem czuciowym a co czuje krowa w rekach rzenika czy to tylko drasniecie lekki dyskomfort ??,..jak dziala anestezjologia na mikroorganizmy podczas znieczolenia ogolnego wszak one nie spia a jak sie czuja czasteczki metalow kiedy temperatura wzrasta zdaja sie jakby tanczyly czy jedynie ,,Szatan,,ma prawdziwa odwage poczuc Boga w kazdym jego stanie swiadomosci i towarzyszyc Bogu we wszystich jego chwilach odczuwania i myslenia ??,..metaforycznie mozna schladzac jak i ocieplac klimat wrazliwosci moralnej i etycznej ale czy istnieje jakis porzadek sprawiedliwosci i uczciwosci w Boskim Umysle ??,..czy posieszy was fakt ze wszyscy jestescie niewinni odczuwania i myslenia czy to cokolwiek tlumaczy ??,..czy Prawda jest nazywana zdrajca lub potocznym okresleniem w biblijnym tlumaczeniu slowem Judasz ??,..czy w ksiedze Kohelet znajdziesz odpowiedzi na pytanie ile wymiarow ma czas i przestrzen ??,..zycze wszystkim by w kazdej chwili swego istnienia odczuwania i myslenia wszyscy czuli sie wystarczajaco dobrze a juz conajmniej znosnie i mozecie mnie nazwac dowolnym slowem a nawet corka Szatana
wydaje mi się że trochę czym innym są kolejne wymiary. to że coś jest w innym wymiarze to nie znaczy że jest przed naszym nosem a wręcz przeciwnie. 'płaszczaki' nie wyobrażają sobie naszych wymiarów co nie znaczy że my istniejemy 'przed ich nosem' w ich dwuwymiarowym świecie.
@@piotrl9114 Gdybym chciał wniknąć w świat płaszczaków, widzieliby tylko miejsce przecięcia mojego trójwymiarowego ciała z płaszczyzną ich wszechświata. W rzeczywistości reszta mojego ciała mogłoby być oddalona np. o grubość atomu od ich płaszczyzny a oni by o tym nie wiedzieli. Również moje ciało mogłoby w "tajemniczy" sposób oddziaływać na ich świat np. grawitacyjnie. Nie mieliby pojęcia skąd się bierze owa tajemnicza siła. Są już całkiem naukowe rozważania tzn. bran - o ile dobrze zrozumiałem ich zasadę działania. Obszar naszego widzialnego wszechświata wydanie się znikomym ułamkiem większej całości. Ciekawe czy nasza trójwymiarowa rzeczywistośc również nie jest ułamkiem całości. Tak "od czapy": gdyby tak istniała jakaś pięciowymiarowa istota, nazwijmy ją roboczo "bóg", miałaby o nas dane których my nawet nie możemy sobie wyobrazić. Dla płaszczaka byłoby niewyobrażalnie, że jakaś istota widzi co robi jednocześnie p. Płaszczak, p. Płaszczakowa w domu i syn Płaszczaka w przedszkolu. Dlaczego np. jedzenie kiełbasy wieprzowej w szafie nic nie da, bo jego Bóg widzi wszystko. ;)
Na tyle ile zrozumiałem fizyka kwantowa zajmuje się modelowaniem matematycznym, fizycznej rzeczywistości dzięki tym modelom redukuje się ilość często kosztownych jak i bolesnych doświadczeń ? Oczywiście modele matematyczne fizycznej rzeczywistości nie zawsze dokładnie odwzorowuje badaną fizyczną rzeczywistość, wystarczy w modelu nie uwzględnić choćby czasem jakiegoś śladowego czynnika i model w pewnych okolicznościach generuje błędne wyniki.
Może problemem nauki jest problem z osiąganiem "orgazmu", a ludzie z natury rzeczy pragną być szczęśliwi. Humanista nie musi rozumieć wystarczy mu wiara by osiągnąć poczucie szczęścia, a naukowcy nie wyobrażają sobie tego jak można być szczęśliwym czegoś nie rozumiejąc ?
Pan Dragan straszy dziwadłami a nie wyjaśnia zachowania natury (praw fizyki). Fizyka kwantowa powstała jako dziedzina fizyki zajmująca się dziwnymi zjawiskami w skali subatomowej. Potem dołączono część zjawisk których nie opisuje dawna fizyka. Problem polega na tym ze fizycy poprzednich wieków przyjęli zbyt prosty opis natury który jest nieadekwatny do rzeczywistości. Nie ma wiec dziwadeł natury, tylko są opisy natury nazbyt uproszczone. W szczególności model atomu Bohra jest zbyt mało dokładny. Dają się wyjaśnić następujące zjawiska: - Interferometr Macha-Zendera - Splątanie (Entanglement) - Model atomu (orbitale w atomie i cząsteczce) - Jądro atomowe (czemu pp się nie odpychają) Pewno na podobnej zasadzie dadzą się wyjaśnić - Czas półrozpadu - Widmo promieniowania - Widmo absorpcyjne - Przezroczystość - Współczynnik załamania
Wybierz odpowiedz A lub B A) Przestrzen "sama sie stworzyla i powstala z nikad", jest nieskonczona wymiarowo i plastyczna przez co wykrzywia sie, zagina i odgina geometrycznie w niewidzialne czterowymiarowe leje grawitacyjne ? (obowiazujacy model OTW) B) Przestrzen - arena, pole, obszar jako byt fizyczny powstac musi "z czegos", przez co rozszerza sie tworzac na skutek czynnika "x" ? (pssyt myslimy wpierw zanim zagladniemy ponizej, poszukujac jednolitego rozwiazania dla zachowan atomow, planet, gwiazd i galaktyk = materii komosu) . . . . (podpowiedz) . . . . . "x" - koncentrujaca sie i wirujaca masa-energia (jedyny czynnik empiryczny obserwowany w kosmosie) . . . Niemal caly wspolczesny model rozumienia fizyki bledny jest z banalnego wrecz powodu, nieempirycznego wymyslu - zalozenia Einsteina z 1915 roku(OTW) o "nieskonczonej, wyginajacej sie i trzesacej jak galareta strukturze przestrzeni". W rzeczywistosci przestrzen - arena wydarzen kosmosu nie jest nieskonczona, nie wygina sie i nie skreca(transformacje) trzesac jak galareta (niewidzialne "fale grawitacyjne") jak rowniez "nie wziela sie z niczego", "nie istniala od zawsze..just like that" (jak to mawiaja amerykanie) i sie "sama nie stworzyla z nikad" lecz (starogreckie "patrze, widze, logos, rozumiem") : PRZESTRZEN POWSTAJE/ROZSZERZA SIE EFEKTYWNIE NA SKUTEK KONCENTRACJI MATERII, czego empirycznym potwierdzeniem obserwacyjnym (fundament klasycznej nauki) sa atomy, planety, gwiazdy i galaktyki (wszystkie zawieraja gorace, skompresowane, wirujace, ciezkie jadro przy jednoczesnej ekspansji przestrzennej wokol, rejestrowanej empirycznie dla roznych skal wielkosci) DOWODY EMPIRYCZNE HIPOTEZY O ROZSZERZAJACEJ SIE PRZESTRZENI : ATOMY : tu relacje masy i przestrzeni zakladali slusznie juz w XVII wieku Robert Boyle (rozszerzajace sie pod wplywem ciepla czastki gazow), a w XVIII Antoine Lavoisier (slynna kaloryka - podstawa wspolczesnej chemii) jak rowniez pominal ja w swym modelu Niels Bohr gdzie elektron oddala i zbliza sie do jadra na skutek "absorpcji" / emisji energii (masy), powodujac ekspansje/kontrakcje przestrzenna atomu. (rozszerzalnosc temperaturowa cial, nowy model chlodnictwa, termodynamiki, stanow skupienia, wyjasnienie efektow emisji ->fotoelektrycznego, Comptona, podstawy chemii, nadprzewodnictwo) Obrazuje to film popularno naukowy "Absolute zero : Conquest of cold" [ Boyle - ua-cam.com/video/_H5i5DjYPjA/v-deo.htmlm3s ] [ Lavoisier - ua-cam.com/video/_H5i5DjYPjA/v-deo.htmlm30s ] [ Rumford - ua-cam.com/video/_H5i5DjYPjA/v-deo.htmlm40s ] Modele te "obalono" stwierdzeniem (Rumford w filmie watek tuz za Lavoisierem) ze skoro pocieranie o siebie - ruch kinetyczny cial/patyczkow wytwarza cieplo te zatem zwiazane musi byc scisle z ruchem kinetycznym, tzw "wibracjo-drganiami". (przyczyna wprowadzenia "modelu kinetycznego materii" gdzie atomy przekazuja miedzy soba zamiast ciepla-masy, blizej nieznane i nieokreslone "czasteczki energii kinetycznej drgan") +wyjasnienie struktury budowy samego atomu i tzw "zakaz Pauliego" wynikajacy z faktu iz elektron jest rowniez wirujaca energia-masa wytwarzajaca wokol siebie przestrzen. Male odleglosci miedzy elektronami to wynik ich niewielkiego rozmiaru, w przeciwienstwie np do jader atomowych (duzych mas), oddalonych od siebie na "dalsze odleglosci" (np w zwiazkach chemicznych) PLANETY - "model ekspandujacej Ziemi" Plate Tectonics vs Expanding Earth ua-cam.com/video/tiCMFzpMnZM/v-deo.html& (dowody empiryczne sa porazajace brakowalo tej teorii jedynie "wsparcia" w postaci zalozen/wyjasnien fizycznych) UKLAD SLONECZNY - wyjasnienie struktury : Slonce - Jowisz (duze masy/stopien koncentracji w jadrze = duza odleglosc / przestrzen rozdzielajaca planete od gwiazdy), Jowisz - Saturn itd. (tzw "migracja gazowych gigantow na dalekie orbity, oraz ich separacja" - w model nicejskim) Slonce - Ziemia/Merkury/Wenus/Mars (odleglosci mniejsze) [zauwazyc nalezy, ze wszystkie obiekty ukladu slonecznego zawierajace wirujace jadro, odseparowane sa od siebie przestrzenia czego efektem jest ich "ruch niekolizyjny" po odseparowanych od siebie orbitach ("zakaz Pauliego" z miniskali) w przeciwientwie np do komet] GWIAZDY - narodziny ("wybicie z pierwotnej gromady") "rozproszenie przestrzenne, ucieczka w plejady", zamiast przewidywanego przez grawitacje kolapsu "smierc w gigancie" - gdy rdzen osiaga mase krytyczna Slonce ekspanduje objetosciowo 300 razy Innym dowodem sa tzw gwiazdy Wolfa-Rayeta (i wiele innych), gdzie widac przestrzenna ekspansje-rozproszenie gazu wokol jadra ..(tu pada bastion, model wyimaginowanych i wylacznie zakladanych : "supernow", "ukladow podwojnych", "gwiazd neutronowych") czy struktura plejad (rozklad masy i przestrzeni w gwiazdozbiorach) GALAKTYKI - hipoteza o relacji masy i ekspandujacej efektywnie przestrzeni wyjasnia ewolucje kosmosu od czasow CMB, "jednolitej chmury wodorowej wypelniajacej wszystko". Na calym obszarze mapki tla widzimy pierwotna, stopniowa i jednolita koncentracje zamiast rzekomego WYBUCHU I EKSPANSJI. Zgodnie z nowym modelem to przyszle zalazki gromad i galaktyk, ktore zaczna wytwarzac/tworzyc wokol siebie przestrzen po utworzeniu w wyniku grawitacji wirujacego, goracego jadra. Jasny staje kierunek rozszerzania ("metryczna ekspansja przestrzeni pomiedzy galaktykami", gdyz kazda z nich tworzy efektywnie przestrzen), jej przyspieszenie (wir centralny przyspieszajacy kumulacje = szybsze rozproszenie przestrzenne) a takze "jednorodnosc rozkladu materii" (homogenicznosc z powodu "rownomiernej koncentracji pierwotnego wodoru CMB w wielu miejscach, na calym obszarze jednoczesnie) ...jak i rowniez "ksztalt kosmosu" (1980 Alan Dressler odkrycie, iz "galaktyki spiralne znajduja sie w obszarach o nizszej gestosci wystepowania" = te ktore utworzyly najbardziej skompresowane i wirujace jadro wytworzyly najwiecej przestrzeni wokol) "Nieskonczone czarne dziury", czyli zalozenie o nieskonczonej-niekonczacej sie koncentracji masy, ktore zachodzi rzekomo w "nieskonczonej przestrzeni OTW", wykluczone zostaje na poziomie logiki gdyz jak widzimy empirycznie koncentracja masy tworzy przestrzen (ktora nie jest nieskonczona) efektywnie, a nie wyimaginowane "czarne dziury". (eliminacja "jedym cieciem" dwoch nieskonczonosci z modelu)
@@chillyshotorbitus5152 Cieszę się że jesteśmy zgodni co do istoty sprawy czyli że Fizycy z poprzedniej epoki narobili wielu głupstw. W szczególności zgadzam się że: Te 4 oddziaływania są źle opisane. To asymetria elektronu (i budowa jądra) zapewnia własności atomu. Zakaz Pauliego jest faktycznie tylko obserwacją. Wynika z własności elektronu i jądra. Czas półrozpadu cząstki w ruchu źle opisali Ogólna teoria względności (OTW) Einsteina to tylko wzory i sposób na obliczanie a nie opis świata takim jaki jest STW to również bajki Nie ma zakrzywienia przestrzeni Nie ma zakrzywienia czasu. Kosmologia to już mnóstwo bzdur. Najłatwiej odrzucić jest paradoks Almera. Nie ma dowodu ze wszechświat się rozszerza. Gwiazdy też mogą mieć rożny wiek mimo ze świecą podobnie. Wszystko to są tematy na długie naukowe dyskusje.
@@stanislawpalka9015 na szybko tylko kilka wyjasnien z serii "back to reality" (nauki empirycznej) Tzw "zakaz Pauliego" (a co on milicja ?!) oraz struktura atomu (odseparowane od siebie orbity) to wynik odpychania sie elektronow gdyz kazdy z nich podobnie jak jadro atomowe ..ale i w wiekszej skali ..planety, gwiazdy i galaktyki (kazdy z tych obiektow zawiera skondensowane, ciezkie, gorace, wirujace jadro) ..tworzy wokol siebie efektywnie fizyczne pole odpychajace inne zwane PRZESTRZENIA, ktora nie jest nieskonczona i nie wykrzywia sie geometrycznie jak twierdzi obowiazujaca po dzis dzien OTW z 1915 roku. 2. Przestrzen (fundamentalne rozumienie) czyli dystans, area, obszar, strefa, pole, objetosc, arena, zona NIE MOZE SIE "WYGINAC", GDYZ Z NATURY PRZYPISANE JEST JEJ ROZSZERZANIE/EKSPANSJA-KONTRAKCJA (podobnie jak np temperatura nie moze sie wyginac/zakrzywiac = brak logiki i sensu ...kazde dziecko w szkole podstawowej wie i rozumie obliczane pole kola, czy objetosc kuli ktora moze stawac sie coraz wieksza/e lub mniejsza ...a nie jak twierdzi "nauka" .."wyginac geometrycznie w niewidzialne leje grawitacyjne" Ogolnej Teorii Wzglednosci) Stanislaw Palka jesli kiedy znajdziesz chwile zajrzyj na portal racjonalista / forum ..dzial nauka. Na pierwszej stronie ostatnia aktywna publikacja i ponizej dysputa. Zapraszam o ile przyjdzie ochota do wlaczenia sie w spor "o zasade empiryczna".
No tak, ale moc obliczeniowa i przestrzeń pamięci zarządzana algorytmami to za mało by coś sensownego powstało. Do tego jest jeszcze potrzebne coś takiego jak wola, jakaś Duchowa determinacja która działa nie jednokrotnie wbrew fizycznym uwarunkowaniom. AI może z racji swojej budowy zacząć dążyć nie koniecznie zgodnie z naszą wolą jaką jej zadajemy.
@@kubexiu chodzi o te wywody pseudofilozoficzne- mówiąc językiem Fizyka - oparte na fałszywych i niepełnych danych :) I tak jak kolega wyżej, napisał sprowadza się do Teorii Krytycznej hochsztaplerów ze Szkoły Frankfurckiej.
w obronie filozofii mogę powiedzieć tyle, że idea projekcji istniała w filozofii od zawsze, od czasów antycznych a to wygląda jak podstawa teorii kwantowej-przy eksperymencie z obserwatorem. od czasów antycznych mamy tylko 3 teorie: kreacyjną-bóg, trwania-że istniał od zawsze i projekcji. i niestety ale filozofowie na to wpadli lub antyczni naukowcy, którzy chodzili z kijkiem i linijką. jest zamknięty na filozofię i żle, że się zamyka, może neguje właśnie to, że filozofia odkryła to wcześniej. wpadła na to wcześniej. idealizuje naukę i fizykę, nauka również bierze na wiarę sporo rzeczy. jeśli chodzi o metodę to nauka często używała zupełnie innych założeń i osiągała inne efekty, sporo jest przypadków, a podział na humanizm i ścisłość jest sztuczny, bo nauka korzysta najpierw z teorii, poza tym zaokrągla, idealizuje, projektuje. nie mamy pewności czy nauka jest zbiorową histerią i nie zgadzam się, że zawsze ma rację-to już twoje ego andrzej płata ci figle. ilość antynobli i wycofanych prac o tym świadczy, a to dlatego, że mamy efekt placebo i różne inne procesy psychiczne np histerię nawet zbiorową, gdzie pojawiają się objawy somatyczne u ludzi lub zwidy i naukowiec nie jest tego pozbawiony-również symboliki i wpływu autorytetów. może trochę mniej, ale przeprowadzenie dowodu, że człowiek się rozwinął tak w ciągu 100 lat czy 300 lepiej niż przez wieki pomija wiele danych, bo wydarzały się inne rzeczy, nie tylko nauka-np wzrost tolerancji spowodował, że zyskaliśmy inne cenne punkty widzenia: kobiety poszły na uniwersytety, zyskały prawo głosu, zniesiono niewolnictwo itd staliśmy się bardziej otwarci na inne kultury ich muzykę, wierzenia, spojrzenie, a to jest ważne i przede wszystkim rozwinęlismy się tak bardzo, bo mamy czas pokoju i bombę atomową tak potężną, że wielu tylko się nią straszyło ale nikt nie chciał wojny światowej zaczynać. rozwinął się transport, który sporo przyspieszył i usprawnił. nauka ma swoje trupy w szafie np zanieczyszczenia powietrza i odpady atomowe, gmo itd. a więc jest działaniem na oślep, bo zaczynając eksperyment naukowiec nie zna efektu jest więc mocno spekulatywna ale wiem chyba o co mu chodzi w różnicowaniu od filozofii, aby odróżnić emocje. filizofia nie jest ich pozbawiona a nauka używa anstrakcyjnego języka, którego do emocji nie da się odnieść co ją trochę ochładza.
Współczesna nauka to raczej interdyscyplinarny konglomerat różnych dziedzin. Ekosystem nauk. W obrębie nauk przyrodniczych, wyrosłych z filozofii, trzeba raczej zacieśnić współpracę. To oczywiście byłby układ modelowy, naukowy ferment doskonały, poza oddziaływaniem np.egoizmu badaczy.
popieram goscia, zwlaszcza w podejsciu do religii, ktora kiedys służyła do rozumienia świata, ale po czasie okazało sie że opisuje same bzdury, cuda na kiju, a przy tym daje pewnej grupie ludzi poczucie wladzy nad innymi i korzysci glownie materialne. Religa to była taka łatwa nauka dla głupich, bez zadawania pytań, z łatwymi odpowiedziami, skąd sie wzial czlowiek? bog stworzyl. skąd sie wzielo slonce? bóg stworzyl.. i problem rozwiązany. Jezeli ktoś wscieka sie na gościa dlatego ze wysmiewa religie, to tylko i wylacznie dlatego ze sam czuje sie wysmiany ze tak sie dal nabrac i idzie w zaparte oburzając się no kogoś kto wytknął błąd. Zauważcie ze ludzie broniący religie nie rozmawiają na argumenty (bo ich nie mają) tylko obrażają rozmówcę, jakby rozmówca ich obraził. Dlatego w historii ludzkości wierzący powodowali wiele wojen, zniszczenie i śmierć, z powodu chorej dumy i brania czegoś za święte słowo z ktorym sie nie dyskutuje. Dlatego nie warczcie na czlowieka, tylko zastanówcie sie czy wierzycie bo tak wam wmawali od małego ze tak jest i koniec, czy wierzycie też w inne rzeczy i innym ludziom na słowo bez zastanowienia?
@@Tomasz_Kowalski W nauce też tworzy się aksjomaty i na ich podstawie tworzy teorie. Żadna teoria nie jest pewna. Uczymy się teorii niepotwierdzonych, dokładnie to tych które wydają się najbardziej prawdopodobne w chwili obecnej. Filozofii z teologią, bym nie łączył. Filozofia to tworzenie i kategoryzowanie jakiś konstrukcji myślowych która jako dziedzina przez ostatnie lata tworzy głownie makulaturę, a teologia jest oparta na dogmatach - czyli nie poszukuje prawdy(fundamentu pod dedukcje) bo uznaje że została objawiona przez Boga i jedynie próbuje zaaplikować ją(prawdę) do rzeczywistości.
@@Tomasz_Kowalski Filozofia to -nie- taka Teologia. Z lotu ptaka wszystko wygląda to na mapę szczegółów, których dobrze nie widać. Gdy zlecisz z niebios to zderzysz się z rzeczywistą materią. Filozofia właśnie bada jak człowiek odnosi się do tej materii. Proszę wejść w szczegóły. Chcesz więcej spekulacji? Przeczytaj sobie jakąś książkę teologiczną i porównaj ją, z którąś z wybranych z filozofii. Polecam książkę jak już tak bardzo czepiasz się spekulacji - Po skończoności. Esej o koniecznej przygodności Quentin Meillassoux w tłumaczeniu Piotra Herbicha. Teologia to dogmat - filozofia to spekulacja, ale jedyna, która nie umieszcza nas jako królów wszechświata, teologia zaś to czyni. Fizyka natomiast to też spekulacja tylko, że czyni to innymi środkami, instrumentami. Bawi się liczbami i eksperymentami - wyjdzie lub nie. Ona natomiast nie jest humanistyczna, bo martwią ją problemy cech naturalistycznych, które zachodzą gdzieś tam daleko we "wszechświecie" czymkolwiek on jest. Zapewne czymś dalekim od nas, nieludzkim. Nie wiadomo czy potrzebnym, ale umiejscawiającym nas na jakimś piedestale arbitrażu. Jedyne co nas trzyma to obliczenia, a tylko te które pasują do ich obliczeń, a jak nie lub jakaś materia im przeszkadza to zmieniają swoje trajektoria celu i obliczeń. Ot, cała fizyka. Z resztą jak wspomniał sam Dragan, w którymś wywiadzie, że fizycy po fizyce zazwyczaj idą do Banku. Tak do banku, by tworzyć pieniądze. Już nie wspomnę co te banki dalej z nimi robią. To raczej brzmi jak fizyka ekonomii. Filozofia natomiast potrafi zredukować całą naukę do psychologizmu i odnieść się do niej krytycznie. Z resztą fizyka też podpada pod pewne cechy filozoficzne, bo nie ma jednej tylko fizyki. Filozofia sama się nie gloryfikuje, żeby tak nie myśleć. Jest tym czym jest - sama w sobie etyką co do poznania, tylko że tego nie widać, bo to jest intuicyjne. Intuicja zaś też należy do filozofii, a rozwijał ją tak bardzo krytykowany nawet w swoim środowisku Bergson - noblista. dziękuję:):):)
@@Tomasz_Kowalski Poetyka i filozofia była pierwsza aniżeli teologia i od nich brała idee. Tylko skoro już wiesz czym jest życie, bo jak sam piszesz, że jest..."daleka od życia". Jakiego życia? Życia pracy? tworzenia? Homo Productus? To jest prawdziwe życie? Czyli wiesz czym jest życie. Właśnie tym - pracą? A może fizyką? W końcu pracujemy też fizycznie? Więc jeżeli tym, to po co w tych uniwerkach tyle kierunków? Ciekawe co nie? Praca to pieniądz, a pieniądz zamienia nie ja jakość, bez tego egzystencja jest marna. w tedy zaczyna się prawdziwa filozofia albo fizyka:):)
@@Tomasz_Kowalski To właśnie nauka jest alchemią. Nie wiem czy wiesz, ale teoria względność jest iście filozoficzna. Wyszła poza 3 wymiar, czyli jest transcendentalna, pozazmysłowa. Potwierdziła nawet jej cechę. Przykład - Rozmowa Bergsona z Einsteinem to dowodzi i nie tylko. A Fizyka to hmm.. czy tzw. grawitacja, która powstała właśnie z alchemicznych wywodów Newtona? ohhh... nie chce mi się już tych przykładów sypać odnośnie nauki i jej wybujałej sfery, choć dobrą robotę robią, bo nadają jakiś sens życiu ci naukowcy. Przynajmniej jest co robić:)
@@Tomasz_Kowalski Nie czytasz tego co napisałem ze zrozumieniem. Ja podałem ci niektóre cechy filozofii, do których odnosiła się nauka. Podałem ci nawet przykłady konkretne, a ty nadal piszesz to samo. Wiem, że nauka ma swoje osiągnięcia, ale to nie są osiągniecia, które osiągnęła wychodząc od swoich teorii. Były to przypadki, niezamierzone rezultaty czyli meandry nauki (to właśnie te eksperymenty) Na ten temat też napisano. Filozofia zajmuje się w głównej mierze człowiekiem i bada jego sens egzystencji z ontologicznego punktu widzenia, nauka natomiast użyteczność, która przeważnie niszczyła człowieka poprzez wymyślne technologie. Nie chce już wchodzić w takie szczegóły bo to zbyt dużo pisania. Chciałbym tylko sprostować temat, że jeżeli chodzi o porównanie jej z teologią i, ze jest tym samym to grubo się mylisz. Dogmat w teologii czy religii sprawa umowna, zaś w filozofii spekulacja, i nic umownego, bo to dziedzina krytyki. Jeżeli nie rozumiesz żargonu filozoficznego są słoniki tematyczne. Za samym formalizmem filozoficznym kryje się esencja czyli wiedza, intuicja. Poprzez spekulacje osiągnięto świadomość, że nie można uchwycić pierwszego świadka poznania np. narodzin ziemi poprzez dwa rozumowania - logiczne i chronologiczne. Filozofia jest bardzo ścisła. To zbyt dużo gadania i zaprzeczania. Sam nie jestem wielkim przeciwnikiem nauki, ale filozofia ma coś do powiedzenia w swej naturze i potrafi wykazać wiele, nauka też, owszem, ale bez podejścia humanistycznego, krytycznego krew się zawsze leje, dlatego potrzebna tu jest etyka i filozofia.
@@grafonika Fizyk kwantowy mógł jednoczesnie zdążyć i nie zdążyć. Zresztą biąc pod uwagę rozkład prawdopodobieństwa to rozmawiając z Wami.. siedział też pewnie już w pociągu. Więc luz ;)
Polecam wykłady prof. Meissnera, to jest prawdziwa wiedza i pokora. Wywody dotyczące wiary czy ludzi wierzących w Boga sa szczeniackie, nie mówiąc już o pani inteligentce wykształconej zapewne i przekonanej o swojej wszechmadrosci.
Szanuje dr Dragana, ogromna wiedza nt fizyki ale twierdzenie że każdy wierzacy w Boga jest jednoczesnie religijny to delikatnie mówiac przesada lub niewiedza w tym temacie. Ja przykladowo nie identyfikuje sie z żadna religia a wierze w Boga. Powiem wiecej, wiara w Boga nie polega na przyjmowaniu narzuconych ideologii. Wrecz odwrotnie, wiara w Boga to rowniez watpienie, poszukiwanie. Panie dr Dragan jest pan naprawde swietnym fizykiem ale prosze nie wrzucac wszystkich do jednego wora
Z tymi falami, nie dziwię mu sie bo sie spieszył na pociąg. Ale skoro świat się rozszerza i i rozszerzają sie fale i ta energia gdzieś znika to chyba jest ciemna energia?
To wszystko rozbija o to że nie rozumiemy czym jest czasoprzestrzeń. Dlatego takie pojęcia jak: gdzieś, rozszerza, miejsce i czas to tylko nazwy dla zjawisk których nie rozumiemy. Tak samo nie wiemy co to jest pole w którym rozchodzą się fale.
@@fddevnull Wybierz odpowiedz A lub B A) Przestrzen "sama sie stworzyla i powstala z nikad", jest nieskonczona wymiarowo i plastyczna przez co wykrzywia sie, zagina i odgina geometrycznie w niewidzialne czterowymiarowe leje grawitacyjne ? (obowiazujacy model OTW) B) Przestrzen - arena, pole, obszar jako byt fizyczny powstac musi "z czegos", przez co rozszerza sie tworzac na skutek czynnika "x" ? (pssyt myslimy wpierw zanim zagladniemy ponizej, poszukujac jednolitego rozwiazania dla zachowan atomow, planet, gwiazd i galaktyk = materii komosu) . . . . (podpowiedz) . . . . . "x" - koncentrujaca sie i wirujaca masa-energia (jedyny czynnik empiryczny obserwowany w kosmosie) . . . Niemal caly wspolczesny model rozumienia fizyki bledny jest z banalnego wrecz powodu, nieempirycznego wymyslu - zalozenia Einsteina z 1915 roku(OTW) o "nieskonczonej, wyginajacej sie i trzesacej jak galareta strukturze przestrzeni". W rzeczywistosci przestrzen - arena wydarzen kosmosu nie jest nieskonczona, nie wygina sie i nie skreca(transformacje) trzesac jak galareta (niewidzialne "fale grawitacyjne") jak rowniez "nie wziela sie z niczego", "nie istniala od zawsze..just like that" (jak to mawiaja amerykanie) i sie "sama nie stworzyla z nikad" lecz (starogreckie "patrze, widze, logos, rozumiem") : PRZESTRZEN POWSTAJE/ROZSZERZA SIE EFEKTYWNIE NA SKUTEK KONCENTRACJI MATERII, czego empirycznym potwierdzeniem obserwacyjnym (fundament klasycznej nauki) sa atomy, planety, gwiazdy i galaktyki (wszystkie zawieraja gorace, skompresowane, wirujace, ciezkie jadro przy jednoczesnej ekspansji przestrzennej wokol, rejestrowanej empirycznie dla roznych skal wielkosci) DOWODY EMPIRYCZNE HIPOTEZY O ROZSZERZAJACEJ SIE PRZESTRZENI : ATOMY : tu relacje masy i przestrzeni zakladali slusznie juz w XVII wieku Robert Boyle (rozszerzajace sie pod wplywem ciepla czastki gazow), a w XVIII Antoine Lavoisier (slynna kaloryka - podstawa wspolczesnej chemii) jak rowniez pominal ja w swym modelu Niels Bohr gdzie elektron oddala i zbliza sie do jadra na skutek "absorpcji" / emisji energii (masy), powodujac ekspansje/kontrakcje przestrzenna atomu. (rozszerzalnosc temperaturowa cial, nowy model chlodnictwa, termodynamiki, stanow skupienia, wyjasnienie efektow emisji ->fotoelektrycznego, Comptona, podstawy chemii, nadprzewodnictwo) Obrazuje to film popularno naukowy "Absolute zero : Conquest of cold" [ Boyle - ua-cam.com/video/_H5i5DjYPjA/v-deo.htmlm3s ] [ Lavoisier - ua-cam.com/video/_H5i5DjYPjA/v-deo.htmlm30s ] [ Rumford - ua-cam.com/video/_H5i5DjYPjA/v-deo.htmlm40s ] Modele te "obalono" stwierdzeniem (Rumford w filmie watek tuz za Lavoisierem) ze skoro pocieranie o siebie - ruch kinetyczny cial/patyczkow wytwarza cieplo te zatem zwiazane musi byc scisle z ruchem kinetycznym, tzw "wibracjo-drganiami". (przyczyna wprowadzenia "modelu kinetycznego materii" gdzie atomy przekazuja miedzy soba zamiast ciepla-masy, blizej nieznane i nieokreslone "czasteczki energii kinetycznej drgan") +wyjasnienie struktury budowy samego atomu i tzw "zakaz Pauliego" wynikajacy z faktu iz elektron jest rowniez wirujaca energia-masa wytwarzajaca wokol siebie przestrzen. Male odleglosci miedzy elektronami to wynik ich niewielkiego rozmiaru, w przeciwienstwie np do jader atomowych (duzych mas), oddalonych od siebie na "dalsze odleglosci" (np w zwiazkach chemicznych) PLANETY - "model ekspandujacej Ziemi" Plate Tectonics vs Expanding Earth ua-cam.com/video/tiCMFzpMnZM/v-deo.html& (dowody empiryczne sa porazajace brakowalo tej teorii jedynie "wsparcia" w postaci zalozen/wyjasnien fizycznych) UKLAD SLONECZNY - wyjasnienie struktury : Slonce - Jowisz (duze masy/stopien koncentracji w jadrze = duza odleglosc / przestrzen rozdzielajaca planete od gwiazdy), Jowisz - Saturn itd. (tzw "migracja gazowych gigantow na dalekie orbity, oraz ich separacja" - w model nicejskim) Slonce - Ziemia/Merkury/Wenus/Mars (odleglosci mniejsze) [zauwazyc nalezy, ze wszystkie obiekty ukladu slonecznego zawierajace wirujace jadro, odseparowane sa od siebie przestrzenia czego efektem jest ich "ruch niekolizyjny" po odseparowanych od siebie orbitach ("zakaz Pauliego" z miniskali) w przeciwientwie np do komet] GWIAZDY - narodziny ("wybicie z pierwotnej gromady") "rozproszenie przestrzenne, ucieczka w plejady", zamiast przewidywanego przez grawitacje kolapsu "smierc w gigancie" - gdy rdzen osiaga mase krytyczna Slonce ekspanduje objetosciowo 300 razy Innym dowodem sa tzw gwiazdy Wolfa-Rayeta (i wiele innych), gdzie widac przestrzenna ekspansje-rozproszenie gazu wokol jadra ..(tu pada bastion, model wyimaginowanych i wylacznie zakladanych : "supernow", "ukladow podwojnych", "gwiazd neutronowych") czy struktura plejad (rozklad masy i przestrzeni w gwiazdozbiorach) GALAKTYKI - hipoteza o relacji masy i ekspandujacej efektywnie przestrzeni wyjasnia ewolucje kosmosu od czasow CMB, "jednolitej chmury wodorowej wypelniajacej wszystko". Na calym obszarze mapki tla widzimy pierwotna, stopniowa i jednolita koncentracje zamiast rzekomego WYBUCHU I EKSPANSJI. Zgodnie z nowym modelem to przyszle zalazki gromad i galaktyk, ktore zaczna wytwarzac/tworzyc wokol siebie przestrzen po utworzeniu w wyniku grawitacji wirujacego, goracego jadra. Jasny staje kierunek rozszerzania ("metryczna ekspansja przestrzeni pomiedzy galaktykami", gdyz kazda z nich tworzy efektywnie przestrzen), jej przyspieszenie (wir centralny przyspieszajacy kumulacje = szybsze rozproszenie przestrzenne) a takze "jednorodnosc rozkladu materii" (homogenicznosc z powodu "rownomiernej koncentracji pierwotnego wodoru CMB w wielu miejscach, na calym obszarze jednoczesnie) ...jak i rowniez "ksztalt kosmosu" (1980 Alan Dressler odkrycie, iz "galaktyki spiralne znajduja sie w obszarach o nizszej gestosci wystepowania" = te ktore utworzyly najbardziej skompresowane i wirujace jadro wytworzyly najwiecej przestrzeni wokol) "Nieskonczone czarne dziury", czyli zalozenie o nieskonczonej-niekonczacej sie koncentracji masy, ktore zachodzi rzekomo w "nieskonczonej przestrzeni OTW", wykluczone zostaje na poziomie logiki gdyz jak widzimy empirycznie koncentracja masy tworzy przestrzen (ktora nie jest nieskonczona) efektywnie, a nie wyimaginowane "czarne dziury". (eliminacja "jedym cieciem" dwoch nieskonczonosci z modelu)
nauka to nie jest wiara dogmatów nie udowodnisz, ani im nie zaprzeczysz używając probówek dopóki wiara nie domaga się palenia nauki na stosie, to.......
Fizyka nie walczy z Bogiem. A jak już to nie wprost, bo wtedy wychodzi na to że JHWH jest dobry z matematyki i fizyki ale za to beznadziejny z komunikacji (Biblia) i z teologii katolickiej 😁
Od kiedy to ZA jest jakimkolwiek upośledzeniem? Poprawność polityczna każe nazywać ASD upośledzeniem i niepełnosprawnością, ale ponad poprawnością polityczną jest nauka i od naukowca spodziewałabym się, że to jednak będzie wiedział... Zwłaszcza, że to właśnie dzięki neuroróżnorodności może być fizykiem. A do tego aspies mają dyskalkulię częściej niż NT. :)
Jak fizyk może najeżdżać na filozofów, skoro sama fizyka jako nauka ma w swoim odłamie fizyków teoretycznych? Przecież to filozofia, która w wielu przypadkach cierpi ze względu na deficyt odpowiedzi.
@Prokurator Generalny Dziura w Dupie Obejrzyj więcej filmów z udziałem tego Pana. Moje zdanie na temat tego człowieka wzięło się z kilku "wystąpień" i iście bajecznych teorii w jego wykonaniu. Jak dla mnie to napompowany balonik, który ma się sprzedać i nic więcej.
@Prokurator Generalny Dziura w Dupie Najeżdża na filozofie, ponieważ namnożyło się wielu pseudofilozofów.. Ale zgrabnie unika tematu filozofii praktykowanej w fizyce. Dlaczego? Ponieważ sama teoria kwantowa i "losowość", którą namiętnie promuje jest jeszcze dziurawa. Jak na moje, to niech odpowie na wszystkie pytania dotyczące fizyki kwantowej, losowości itd, a dopiero później udziela się publicznie na tematy filozofii. Bo póki co bazuje na egoizmie i dogmatach, których przecież jest przeciwnikiem.
@Prokurator Generalny Dziura w Dupie Ale taka teoria wielkiego wybuchu też jest tylko filozofią, którą się sprawdza poprzez badania. Więc skoro filozofia jest tylko bajką, to w jaki sposób ją sprawdzają i na ile wiarygodne są takie badania? Filozofia to nie jest nauka stricte namacalna, filozofia bardzo często buduje schematy, które daje rade się zbadać po uzyskaniu np. odpowiedniej technologii. Ale to właśnie ta niezbadana dziedzina napędza w tym przypadku inżynierów i cały przemysł technologiczny. To można określić mianem planu działania, który jest długofalowy. Bo bazując na teraźniejszości i teraźniejszych postępach naukowych, to handel kosmiczny wydaje się być nierealny. Ale są ludzie, którzy budują, bądź już zbudowali filozofie takiego działania i pomału dążą do realizacji. To właśnie jest filozofia, a wywody takich ludzi jak Dragan są właśnie pseudofilozofią. Przy okazji twierdząc, że filozofia jest tylko i wyłącznie humanistycznym bełkotem.... No litości, bądźmy poważni...
Jeżeli swiatło to fale elektromagnetyczne to, które światło jest najszybsze ? Swiatło widzialne o okreslonej fali, czy wszystkie fale niezależnie od długości docierają w tym samym tempie. jeżeli tak, to czemu mówimy że światło jest najszybsze a nie fale elektromagnetyczne? Przecież to rozwala cały sens, tego jak postrzegamy rzeczywistość z perspektywy teorii wzglądności. Jako ludzie widzimy tylko swiatło widzialne. Ato zależy od naszych receptorów, które na każdą długoś fali reagują inaczej.Jedni widzą, drudzy nie, inni są daltonistami itd. ?
" Jeżeli swiatło to fale elektromagnetyczne to, które światło jest najszybsze ?" Fale elektromagnetyczne to między innymi światło i mają szerokie spektrum. Wpisz sobie w wyszukiwarce spektrum fal elektromagnetycznych to zobaczysz na jakiejś grafice jak to wygląda. To jak nazywana jest FE zależy od jej długości. Masz np. długie lub krótkie fale radiowe które wykorzystywane są na milion sposobów do przesyłania informacji do odbiorników takich jak radio czy telefon. W mikrofalówce podgrzewają ci jedzenie mikrofale. Twoje oczy odbierają fale widzialne ale nie widzisz już ultrafioletu który to widzą ptaki. Naciskasz przycisk na pilocie od telewizora, kanał się zmienia bo pilot wysłał do telewizora fale podczerwone których też nie widzisz. My widzimy tylko wąski zakres całego spektrum FE. Wszystkie one w próżni biegną z taką samą prędkością 299 792 458 km/s natomiast w innych ośrodkach jak np: woda czy powietrze ich prędkość się zmienia ( poruszają się wolniej) ale i tak prędkość jest ogromna. To drugie pytanie nie bardzo ma sens bo światło to FE i ma taką samą prędkość jak inne FE zaś kolejne pytanie napisz mi precyzyjniej to ci odpisze jak bd wiedział.
Sztuczna inteligencja nie zastapi naukowcow, poniewaz tworzenie nowych teorii naukowych opiera sie na indukcji. Sztuczna inteligencja nie ma dostepu do metody indukcyjnej, posiada tylko takie mozliwosci dedukcyjne jakie wprowadzil jej autor systemu. Opinia ze sztuczna inteligencja zastapi naukowcow oparta jest na niezrozumieniu czym sztuczna inteligencja jest.
Przedstawianie problemów fizyki kwantowej jest b.dobre mimo że nikt nic z tego tak naprawdę nie rozumie natomiast to roztrząsanie się o Bogu jest bardzo słabe. Proszę nie brnąć w te rejony bo cierpią na tym inne rzeczy.
Ruper Sheldrek przeprowadza powtarzalne doświadczenia które są ignorowane przez kolegów naukowców. Więc coś nie tak z tymi badaniami doświadczalnymi i z ich interpretacją.
@@andr27 Myślę, że kompletnie nie jesteś tego ciekaw. Ale piszesz to, bo?... Wywód Dragana - znakomitego fizyka - mimo wszystko obnaża jego brak wiedzy w obszarach m.in. filozofii, a jeśli nie wiedzy, to nawet zdania, postawy (by nie użyć słowa charakteru, albo woli). Historia myśli zna wiele takich przykładów, już Kochanowski we fraszce "Na matematyka" wskazał, co prawda bardzo brutalnie, na pewne "paradoksy" takiego myślenia, które rzekomo wszystko wyjaśnia. Osiecka pięknie wyłożyła to w tekście "Oj dana dana nie ma szatana a swiat realny jest poznawalny (...)". To, co bardzo mi w wywodzie Dragana przeszkadza, to brak pokory względem tego, czego sam nie rozumie. Owszem, cecha powszechna wśród młodzików i nieopierzeńców, z której raczej powinno się wyrosnąć. Wśród dorosłych zdradza to mimo wszystko dość prosty ogląd świata. Nie winię go oczywiście za to, ma do tego prawo a ja nie muszę się na ten wywód zgadzać - co właśnie robię. Znamienne, że wielu dojrzalszych fizyków wobec pytań, na które Dragan serwuje tu proste odpowiedzi, wolało po prostu milczeć.
@@tomaszkozowski1078 Coś z Dragona za bardzo arogancja wycieka (jak w przenośni ujmując to wyciek promieniotwórczy), te słownictwo w postaci wulgaryzmu "bełkot". A Babcie nadal mają mądrość życiową bo zdobyły doświadczenie.
Ech, wielu wykształconych humanistów uwierzyło w pewnym momencie w bzdurę, że język się nie zmienia w czasie, tylko jego użytkownicy popełniają błędy (najczęściej z powodu braków w edukacji). "Cudzysłowie" jest całkiem zgrabnym potocyzmem, jak wiele innych "błędnych" słów i nawet intuicyjnie wydaje się lepszym od "cudzysłowu", bo poprzez końcówkę może być reanalizowany jako rzeczownik zbiorowy (jak "mrowie", "listowie", choć "cudzysłowie" nie ma przyrostka "-ow-ie", lecz tylko końcówkę "-ie", ale zjawiska takie jak branie części rdzenia za przyrostek i jego "odczuwanie" zdarzają się w różnych językach), co lepiej oddaje charakter przedmiotu, do którego się odnosi.
@@Tomasz_Kowalski ale co my tak naprawdę wiemy o dokonaniach takich ludzi? To jest tak wysoko specjalizowana wiedza, że przeciętny człowiek nie może tego obiektywnie ocenić. Czy Dragan osiągnął więcej? Nie mam pojęcia. Lubię słuchać obu. Meissner pracował w CERN, pracuje z Penrose, to jest jakiś obiektywny fakt.
łap: ua-cam.com/video/z5hIyiK_ssE/v-deo.html Tylko druga strona barykady miała przewagę liczebną, więc prof. Dragan musiał stawić czoła nie tylko prof. Meissnerowi ;) A na poważnie, to jestem ciekaw jakie są ich stosunki prywatno-zawodowe. Na pewno się szanują i potrafią razem podyskutować, ale człowiek mimowolnie ocenia innego człowieka jako całość i trudno w 100% "wyciąć" sobie wpływ na całoocenę tej niezgodności na płaszczyźnie religii.
Tatuaże mi coś innego mówią. Dobrze, że pan Andrzej ma DYSTANS do siebie, teorii, fizyki... W Polsce studenci przyswajają 1% wiedzy prawdziwej, w szkole podstawowej i średniej 0,1 % a raczej 0% która jest nie przydatna.
Być może to kwestia tego jak się Dragan wysławia. Czytałem artykuł w którym postawiono tezę, że ludzie mający problem z wymową, dykcją nie są traktowani w sposób podobny jak osoby wysławiające się w sposób uważany za poprawny. Potwierdzili to moi znajomi, którzy mówią wprost, że ludzi jąkających się, mówiących szybko, niewyraźnie nie traktują zbyt poważnie. To swego rodzaju dysfunkcja mózgu, która każde odstępstwo od normy podpowiada ignorować.
Matematyka to język opisu między innymi fizyki. Wielu zjawisk fizycznych nie da się opisać bo nie ma jeszcze tak zaawansowanej matematyki. Matematycy podobno nie chcą się nimi zajmować, bo to za mało matematyczne dla nich. Generalnie sprawa dość pogmatwana ☺️
Ewolucji nie da się zatrzymać . W latach 60 wyobrażano sobie że człowiek przyszłości będzie miał wielką głowę i wątłe ciało , dzisiaj raczej widzimy że będzie odwrotnie .
"Nie wiemy skąd te prawa się biorą". Dane są nam przez naturę i prawdopodobnie nigdy się nie dowiemy skąd się biorą. To są te prawa, które wierzący nazywają boskimi. Ich arogancja powoduje jednak, że wymyślają Dekalogi, Tory, Szariaty nazywając je "prawami boskimi", podczas gdy ich wymyślone prawa zwyczajnie nie funkcjonują. Prawa "boskie" odkrywa nauka. Stąd wypieranie religii z ich tradycyjnych pozycji. Kwant - elementarna porcja? Czy to nie przejaw arogancji? Człowiek ledwo odkrył atom, a już powiedział, że jest niepodzielny i elementarny. Niepodzielny, bo jeszcze n ie udało się podzielić tej porcji? Powiedział pan, że ktoś (uzdrowiciel) gestami odpychał i przyciągał pana, nie godząc się na eksperyment z odchylaniem wiszącego ciała na drążku. Miałem to samo, ale nie przyszło mi do głowy, że oddziałuje on na moją masę, a raczej coś kombinuje z błędnikiem. Po zamknięciu oczu również dało się odczuć ten efekt. Niezależnie od tego nauka i tak nie zna mechanizmów takiego oddziaływania, ani go nie tłumaczy, więc mogłaby to być domena działalności religijnej :-).
Ten facet to diament. Jeżeli ludzkość idzie do przodu, to tylko dzięki takim umysłom.
prawda jak einstein
Wulgaryzmy w postaci słów "bełkot" uważasz za błyskotliwy umysł, to nawet nie współczuję.
Na razie nie wiemy. To ciekawy pomysł ale na razie nie wiadomo jak to zweryfikować obserwacyjne / doświadczalnie
Niepoprawność polityczna Dragana jest jak wdech świeżego powietrza dla mnie. Ilość bezwartościowych ludzi, nadętych własnym gazem załuguje na wytknięcie, lubię gościa.
@Gregory Langley A kiedy ostatnio słyszałeś kogoś kto otwarcie mówi, że ludzie są głupi? Ja ostatnio słucham wszędzie o tym, że trzeba cenić każdego kompletnego kretyna, bo może się popłakać.
@@bishbish9111 Stary dualizm poznawszy. Zamiast słuchać to się patrzy
Ja tam raczej widzę pełną poprawność i płynięcie z ideologicznym antykulturowym nurtem - niepoprawny politycznie to jest np. Pan profesor Meissner, który słusznie wskazuje na "mroki oświecenia" i jako wybitny naukowiec, nie redukuje świata tylko do nauki.
Gdzie ty tu widzisz niepoprawność polityczna?
Panie Andrzeju, jestem pod wrażaniem od kilkunastu miesięcy Pana wykładów nt. ogólno pojętej fizyki. Kiedy miałem z 7/8 lat zacząłem się nią cząstkowo interesować. Po liceum temat umarł. Zacząłem studiować fotografię, Jeden z moich wykładowców był wykładowcą fizyki, a zarazem zafascynowany fenomenologią, filzofią. Dzięki Niemu i Panu pasja wróciła i jest równo traktowana (pomimo tragicznej niewiedzy, braków, itp.). Coś wspaniałego, że są tacy otwarci, szczerzy ludzie, jak Pan. PS. Mega portfolio, zazdroszczę!
Błyskotliwy umysł i ciekawa osobowość
No da la opción de subtítulos, me gustaría que pudieran habilitar esta opción para sus videos.
To drapanie sie po plecach nawet i na miniaturce youtubowej sie uzewnętrzniło :) Mimo wszystko uwielbiam go słuchać. Kibicuję o jejku!
1:07:55 ludzie otrzymują wspaniały wykład i ani jedna osoba nie jest w stanie poświęcić czasu, żeby podwieźć Dragana do Warszawy! Jakby to było nawet 500km od miejsca gdzie są to jest duża szansa, że bym przełożył wszystkie spotkania i go podwiózł. Oczywiście, trochę na tej zasadzie jak on powiedział - nie z dobrego serca, tylko dla zaspokojenia swojej ludzkiej ciekawości. Spotykasz jedną z bardziej inteligentnych osób w Polsce, której podczas podwózki możesz zadać prawdopodobnie masę pytań, na które nie znasz odpowiedzi lub przynajmniej posłuchać jakichś ciekawych historii ze świata nauki. Moim zdaniem: bezcenne i nie przeliczalne na paliwo, które poświęcisz oraz czas, który zainwestujesz. No chyba, że jesteś mądrzejszy - wtedy się nie kalkuluje 😂
Chyba rodziny nie masz. Ja bym podwiózł na PKS albo PKP.
Żałuję że tam nie byłem. Oj jechałbym do Warszawy prędkością roweru. Chwilo trwaj :-)
Skąd wiesz, że Dragan jest jednym z najinteligentniejszych osób w Polsce hmm? Nauka bazuje na faktach, ty zaś na domysłach i spekulacjach takich jakie wymyśla Dragan...
Sztuczna inteligencja może być właśnie świetna do zrobienia przewrotu w nauce, bo jeśli nie zaprogramujemy jej poprawności politycznej i szacunku do autorytetów, to go - przynajmniej początkowo - po prostu nie będzie miała. Ja bym się czegoś innego obawiał. Takie AI wymyśli jakąś super teorię, przeanalizuje dane i mu/jej wyjdzie, że ludzie tego nie będą w stanie zrozumieć. I da odpowiedź: "wiem, ale nie powiem!"
Fajna deskorolka, inspirowana czarną dziurą pewnie ?
Plus za nazywanie rzeczy po imieniu (odpad akademicki), a jednak na prawdę ci nauczyciele nie są autorytetem jakimkolwiek, jak człowiek myśli przez cały okres edukacji.
Doznaję olsnienia , dawaj wiecej
@Andrzej Dragan. 24:50 Tak. Już teraz widzimy powstawanie wirtualnych światów, gdzie sztuczna inteligencja może żyć, a my możemy jej tworzyć różne instancje (teoria multi universe) i po śmierci takiej wirtualnej postaci możemy ją wskrzesić w tym lub innym świecie ponieważ mamy kopię zapasową (co odpowiada konceptowi duszy w religii)
Też miałem skomentować, ale zrezygnowałem.
54:39 Mój ukochany fragment "Czy bóg istnieje w 3, czy w 7, czy w √2 postaci?"
W 1
To jest fizyk a nie teolog
"Piękno fizyki jest wielu osobom niedostępne". Podobnie piękno filozofii, Panie Andrzeju :)
@@Tomasz_Kowalski Posłuchaj chłopczyku wykładów Meissnera to dowiesz się, że humanistyka zajmuje się rzeczami dużo bardziej skomplikowanymi niż fizyka - dziedzina wyspecjalizowana w wyjaśnianiu rzeczywistości stosunkowo prostej. A potem zabieraj głos w sprawie alchemii i takich tam :)
Pan Dragan jest ostrożny w twierdzeniu , że prędkość światła jest największą prędkością, Pan Meissner nie jest pewien czy był Wielki Wybuch a Pan Eckstein mówi , że to było...
Im bardziej zagłębia się człowiek w mechanikę kwantową tym bardziej się gmatwa w tym wszystkim...
... i chyba właśnie o to chodzi.
To samo z biochemią
Mega człowiek!!
Chciałbym wejść w polemikę z prof. Draganem i spytać się go czy to nie jest arogancja, gdy kwestię wiary sprowadza się jedynie do kwestii zawierzenia religijnym guru (nazywając to postawą arogancką), pomijając istotny aspekt osobistego doświadczenia religijnego/duchowego, doświadczanego przez niektórych ludzi na różnych etapach ich życia, które daje tym ludziom niewątpliwie jakieś poznanie pewnego rodzaju. Prawdziwe uduchowienie na pewno nie ma nic wspólnego z arogancją, niestety mam wrażenie że większość ludzi podających się za uduchowionych faktycznie jest arogancka, bo nie mają żadnego osobistego doświadczenia, które mogłoby ich duchowo oświecić. Nie można też czynić zarzutu ludziom bez predyspozycji umysłowych koniecznych do tego by zająć się nauką, że swoją potrzebę poznania realizują innymi drogami, np. przez religię. Również zestaw pytań na który próbuje odpowiedzieć religia jest jest trochę inny niż w nauce i ma dla człowieka bardziej osobisty charakter, np. jaki jest sens życia i cierpienia, co to jest dobro i zło, itp. Ciężko oczekiwać od nauki odpowiedzi na te pytania, jednak nurtujące niektórych ludzi.
Cały czas mam problem zrozumienia, w jaki sposób Albert Einstein rozprawił się z pojęciem eteru ?
ciezko za nim nadazyc ale lubie go
Małpa nie wie jak wyjąć jabłko ze słoika bo łapa się jej blokuje ale dragon wie :)
fizyka na +; pseudofilozofia na -
Tak, wyjść z ograniczających paradygmatów, z racjonalnego, bezpiecznego pojmowania rzeczywistości, rzeczywistość przekracza racjonalność, pojmowalność w starym stylu. Człowiek szukając bezpieczeństwa projektuje to na zewnątrz poszukując tylko czegoś co jest sprawdzalne, potwierdza się. Rzeczywistość jest bardziej alokalna, niepowtarzalna, różnorodna w zależności od sytuacji. Paradoksalna.
Widziałbym debatę Meissner vs Dragan : nauka a wiara. I z przyjemnością posłuchałbym obalanie tych arbitralnych tez Pana Dragana z poza przedmiotu Fizyki, wynikających jak podejrzewam z niewiedzy lub zacietrzewienia.
Oj żeś sie zagalopowal co do Meissnera, ten kto stworzyl świat oparl go na jakichś zasadach ktore my nazwaliśmy prawami fizyki. Super gość z tego Dragana choć czasem sie z nim nie zgadzam ale za dużo pisania pozdro
Mam jeszcze pytanie a w zasadzie prośbę do pana doktora. Proszę o cytat, przytoczenie fragmentu Pisma Świętego w którym wyjaśniane są prawa fizyki lub innych nauk przyrodniczych za wyjątkiem opisu stworzenia świata, ale to już całkiem inna sprawa. Wspomnę tylko, ze kwintesencją tego opisu jest fakt, że to co stworzył Bóg jest piękne i dobre. Opisu wszelkiego rodzaju cudów nie traktujemy chyba jako opisu praw fizyki i innych nauk przyrodniczych.
Wracaj do kościółka plaskoziemiowcu
Opisy religijne były traktowane jako opisy fizyczne i prawdy jedyne. A teraz musicie je sobie interpretować bo inaczej nic tam się kupy nie trzyma...
@@Grasol Wy też możecie sobie interpretować biblię jak chcecie. Biblia praw przyrody nie podaje. Opisy powstania świata, nawet te naukowe to jak by nie patrzeć to tylko hipoteza.
@@wiktorbednarczuk5579 Oczywiście że teorie naukowe są tylko jakimiś przybliżeniami, a do prawdy im daleko. Ale i tak są duuużo bliżej niż opisy biblijne (ogólnie religijne z wszystkich wierzeń). I sam to powiedziałeś, można interpretować jak się chce. I dlatego jest do niczego. To tak jakbym ja zrobił teorię fizyczną że a + b = c. Ale co z tego jak ta teoria niczego nie określa. Pod a i b mogę umieścić wzory Newtona, OTW jak i 2 + 2. Nic mi to nie daje...
@@Grasol Naukę też można interpretować dość swobodnie. Nie w tym rzecz. Biblia nic nie mówi o naukach przyrodniczych, chociaż są tacy co próbują plątać jedno z drugim. Podobnie nauki przyrodnicze nic nie mówią o Bogu, chociaż niektórzy chcieliby aby zaprzeczała jego istnieniu. Moja teza brzmi: "Biblia nic nie mówi o prawach przyrody".
Czy nauka o nauce przeglada przegrodki nauki a przegladajac konkretny stan nauki ma subiektywna swiadomosc konkretnej chwili ktora nazywa slowem terazniejszosc ??,a gdzie jestes nauko o nauce wszedzie jednoczesnie czy w konkretnym stanie swiadomosci poscigajmy sie korytarzami umysluow zatem jak wyglada dla kazdego naukowca subiektywna chwila jego swiadomosci a czy slowo Bog to obserwator tych stanow swiadomosci ??jesli Bog skacze po roznych przegrodach to czy i twoja swiadomosc skacze po tych samych przegrodach umyslu wprawijajac cie w stan konkretnej chwili zatem czym jest przeszlosc terazniejszosc przyszlosc a moze wszystko znajduje sie w umysle Boga jak i ty istoto ludzka a co inkwizycja was tam sciga czy kto ?? moze Swiatowa Organizacja Zdrowia sobie poskacze po roznych przegrodkach stanow swiadomosci o ile ma odwage by nie zostac mianowanym i diagnozowanym szalencem a czy w wolnosci slowa czekaja na was dzis kajdany i kaftany dzis to znaczy w jakiej czasoprzestrzeni Sura 6 ayat X zdrowia wszystkim zycze i naukowca i kaplana i Boga wszystkim jak i nauka o naukach,posiadajac doskonala pamiec duchowa czy mozesz zagladac do wszystich przegrodek wydarzen jednoczesnie czy musialbys skakac z przegrody wydarzen jednej do drugiej ??,podrozowanie w czasoprzestrzeni i bezczasowosci i nieskonczonosci dla Boga Wszechwiedzacego Wszechwidzacego Wszechczujacego Wszechswiadomego Wszechmogacego nie stanowia problemow prawda ??,..Nauko o Nauce czy Bogowie sobie z was drwia i kpia ??,..jeden uzyje mikroskopu inny teleskopu jeden obserwuje konkretny lisc na drzewie i wszystkie zgromadzone tam twory mikroorganizmy to wielki swiat to zbadania a inny patrzy na cale drzewo i jego system korzeniowy a jeszcze inny obserwuje caly las drzew a liscie na ktore patrze nie istnieja choc jeszcze sa widoczne juz niedlugo jesien nastanie i licie przychodza wiosna i odchodza jesienia ale nie wszystkie odchodza poniewaz sa i takie ze pozostaja na drzewie choc ich wyglad nie przypomina barwa zielonych dolarow i nawet wiatr ich nie jest wstanie porwac czy taki lisc zyje dla drzewa a czy drzewo martwi sie losem lisci ??,..czym sa te obiekty ktore tajemniczo sie pojawiaja i w tajemniczy sposb znikaja i ponowie sie pojawiaja coz to za piekne okreslenie petle czasowe,jesli wszysto zyje w Boskim Umysle i Swiadomosci to jak chcesz rzekomo wyjsc z tej klatki ??,..Religie to piekne domy pajkow ale pajak nie wpada we wlasne sieci dzieki inteligencji wie jak ma sie poruszac po sieciach ktore starannie budowal a czy jest sens rozmawiac z siecia pajaka czy lepiej porozmawiac z pajakiem ktory te sieci wiary buduje,..Sura 2 ayat 26 ,..Czy Boskim Umyslom moze brakowac tworczosci i poczucia humoru ??,..ktory z Bogow jest najbardziej twroczy i czy taki Stworca moze miec sobie rowna konkurencje ??,..Stworca zycia ma moc stwarzania a kto jest interpretatorem i obserwatorem wszelkich form zycia jakie was otaczaja wasze ciala i te ktore zyja w waszych cialach jak i te ktore zyja na powierzchni skory waszych cial ??,..a kazda forma zycia odczuwania i myslenia zasluguje na szacunek czyz to nie piekne zycie w tych cudownych wspolzaleznosciach sztuczna inteligencjo ??,..a coz za roznica czy to kosmici czy mikroorganizmy zarzadzaja ludzkimi umyslami i ich czynami coz za roznica kto jest autorem mysli ktore przechodza poprzez ludzkie umysly i coz za roznica czyje mysli maja zdolnosci materializowania sie czy latwo odroznic kota od psa wszak obie te formy zcia sa tak samo czujace i myslace ale jakby te kotki i psy zajmuja zaszczytniejsze miejsca niz krowy swinie kurczaki szczury czy dowolne stworzenia zyjace pomiedzy wami a przeciez na tym samym poziomie odczuwaja emocje i uczucia jak i w ten sam sposb czuja bol jesli nozem kuchennym niechcacy zranisz swojego palca czym nazwiesz takie drasniecie i potkniecie lekkim dyskomfortem czuciowym a co czuje krowa w rekach rzenika czy to tylko drasniecie lekki dyskomfort ??,..jak dziala anestezjologia na mikroorganizmy podczas znieczolenia ogolnego wszak one nie spia a jak sie czuja czasteczki metalow kiedy temperatura wzrasta zdaja sie jakby tanczyly czy jedynie ,,Szatan,,ma prawdziwa odwage poczuc Boga w kazdym jego stanie swiadomosci i towarzyszyc Bogu we wszystich jego chwilach odczuwania i myslenia ??,..metaforycznie mozna schladzac jak i ocieplac klimat wrazliwosci moralnej i etycznej ale czy istnieje jakis porzadek sprawiedliwosci i uczciwosci w Boskim Umysle ??,..czy posieszy was fakt ze wszyscy jestescie niewinni odczuwania i myslenia czy to cokolwiek tlumaczy ??,..czy Prawda jest nazywana zdrajca lub potocznym okresleniem w biblijnym tlumaczeniu slowem Judasz ??,..czy w ksiedze Kohelet znajdziesz odpowiedzi na pytanie ile wymiarow ma czas i przestrzen ??,..zycze wszystkim by w kazdej chwili swego istnienia odczuwania i myslenia wszyscy czuli sie wystarczajaco dobrze a juz conajmniej znosnie i mozecie mnie nazwac dowolnym slowem a nawet corka Szatana
🫵💪🫵👍👍👍
Mnie bardzo interesuje kwestia dodatkowych wymiarów. Idea, że coś może być wprost przed moim nosem a ja tego nie widzę jest fascynująca. :)
wydaje mi się że trochę czym innym są kolejne wymiary. to że coś jest w innym wymiarze to nie znaczy że jest przed naszym nosem a wręcz przeciwnie. 'płaszczaki' nie wyobrażają sobie naszych wymiarów co nie znaczy że my istniejemy 'przed ich nosem' w ich dwuwymiarowym świecie.
@@piotrl9114 Gdybym chciał wniknąć w świat płaszczaków, widzieliby tylko miejsce przecięcia mojego trójwymiarowego ciała z płaszczyzną ich wszechświata. W rzeczywistości reszta mojego ciała mogłoby być oddalona np. o grubość atomu od ich płaszczyzny a oni by o tym nie wiedzieli. Również moje ciało mogłoby w "tajemniczy" sposób oddziaływać na ich świat np. grawitacyjnie. Nie mieliby pojęcia skąd się bierze owa tajemnicza siła. Są już całkiem naukowe rozważania tzn. bran - o ile dobrze zrozumiałem ich zasadę działania. Obszar naszego widzialnego wszechświata wydanie się znikomym ułamkiem większej całości. Ciekawe czy nasza trójwymiarowa rzeczywistośc również nie jest ułamkiem całości.
Tak "od czapy": gdyby tak istniała jakaś pięciowymiarowa istota, nazwijmy ją roboczo "bóg", miałaby o nas dane których my nawet nie możemy sobie wyobrazić. Dla płaszczaka byłoby niewyobrażalnie, że jakaś istota widzi co robi jednocześnie p. Płaszczak, p. Płaszczakowa w domu i syn Płaszczaka w przedszkolu. Dlaczego np. jedzenie kiełbasy wieprzowej w szafie nic nie da, bo jego Bóg widzi wszystko. ;)
Hahahah :D
Na tyle ile zrozumiałem fizyka kwantowa zajmuje się modelowaniem matematycznym, fizycznej rzeczywistości dzięki tym modelom redukuje się ilość często kosztownych jak i bolesnych doświadczeń ? Oczywiście modele matematyczne fizycznej rzeczywistości nie zawsze dokładnie odwzorowuje badaną fizyczną rzeczywistość, wystarczy w modelu nie uwzględnić choćby czasem jakiegoś śladowego czynnika i model w pewnych okolicznościach generuje błędne wyniki.
Może problemem nauki jest problem z osiąganiem "orgazmu", a ludzie z natury rzeczy pragną być szczęśliwi. Humanista nie musi rozumieć wystarczy mu wiara by osiągnąć poczucie szczęścia, a naukowcy nie wyobrażają sobie tego jak można być szczęśliwym czegoś nie rozumiejąc ?
Pan Dragan straszy dziwadłami a nie wyjaśnia zachowania natury (praw fizyki).
Fizyka kwantowa powstała jako dziedzina fizyki zajmująca się dziwnymi zjawiskami w skali subatomowej. Potem dołączono część zjawisk których nie opisuje dawna fizyka.
Problem polega na tym ze fizycy poprzednich wieków przyjęli zbyt prosty opis natury który jest nieadekwatny do rzeczywistości.
Nie ma wiec dziwadeł natury, tylko są opisy natury nazbyt uproszczone.
W szczególności model atomu Bohra jest zbyt mało dokładny.
Dają się wyjaśnić następujące zjawiska:
- Interferometr Macha-Zendera
- Splątanie (Entanglement)
- Model atomu (orbitale w atomie i cząsteczce)
- Jądro atomowe (czemu pp się nie odpychają)
Pewno na podobnej zasadzie dadzą się wyjaśnić
- Czas półrozpadu
- Widmo promieniowania
- Widmo absorpcyjne
- Przezroczystość
- Współczynnik załamania
Wybierz odpowiedz A lub B
A) Przestrzen "sama sie stworzyla i powstala z nikad", jest nieskonczona wymiarowo i plastyczna przez co wykrzywia sie, zagina i odgina geometrycznie w niewidzialne czterowymiarowe leje grawitacyjne ?
(obowiazujacy model OTW)
B) Przestrzen - arena, pole, obszar jako byt fizyczny powstac musi "z czegos", przez co rozszerza sie tworzac na skutek czynnika "x" ?
(pssyt myslimy wpierw zanim zagladniemy ponizej, poszukujac jednolitego rozwiazania dla zachowan atomow, planet, gwiazd i galaktyk = materii komosu)
.
.
.
.
(podpowiedz)
.
.
.
.
.
"x" - koncentrujaca sie i wirujaca masa-energia (jedyny czynnik empiryczny obserwowany w kosmosie)
.
.
.
Niemal caly wspolczesny model rozumienia fizyki bledny jest z banalnego wrecz powodu, nieempirycznego wymyslu - zalozenia Einsteina z 1915 roku(OTW) o "nieskonczonej, wyginajacej sie i trzesacej jak galareta strukturze przestrzeni".
W rzeczywistosci przestrzen - arena wydarzen kosmosu nie jest nieskonczona, nie wygina sie i nie skreca(transformacje) trzesac jak galareta (niewidzialne "fale grawitacyjne") jak rowniez "nie wziela sie z niczego", "nie istniala od zawsze..just like that" (jak to mawiaja amerykanie) i sie "sama nie stworzyla z nikad" lecz (starogreckie "patrze, widze, logos, rozumiem") :
PRZESTRZEN POWSTAJE/ROZSZERZA SIE EFEKTYWNIE NA SKUTEK KONCENTRACJI MATERII, czego empirycznym potwierdzeniem obserwacyjnym (fundament klasycznej nauki) sa atomy, planety, gwiazdy i galaktyki
(wszystkie zawieraja gorace, skompresowane, wirujace, ciezkie jadro przy jednoczesnej ekspansji przestrzennej wokol, rejestrowanej empirycznie dla roznych skal wielkosci)
DOWODY EMPIRYCZNE HIPOTEZY O ROZSZERZAJACEJ SIE PRZESTRZENI :
ATOMY : tu relacje masy i przestrzeni zakladali slusznie juz w XVII wieku Robert Boyle (rozszerzajace sie pod wplywem ciepla czastki gazow), a w XVIII Antoine Lavoisier (slynna kaloryka - podstawa wspolczesnej chemii) jak rowniez pominal ja w swym modelu Niels Bohr gdzie elektron oddala i zbliza sie do jadra na skutek "absorpcji" / emisji energii (masy), powodujac ekspansje/kontrakcje przestrzenna atomu.
(rozszerzalnosc temperaturowa cial, nowy model chlodnictwa, termodynamiki, stanow skupienia, wyjasnienie efektow emisji ->fotoelektrycznego, Comptona, podstawy chemii, nadprzewodnictwo)
Obrazuje to film popularno naukowy "Absolute zero : Conquest of cold"
[ Boyle - ua-cam.com/video/_H5i5DjYPjA/v-deo.htmlm3s ]
[ Lavoisier - ua-cam.com/video/_H5i5DjYPjA/v-deo.htmlm30s ]
[ Rumford - ua-cam.com/video/_H5i5DjYPjA/v-deo.htmlm40s ]
Modele te "obalono" stwierdzeniem (Rumford w filmie watek tuz za Lavoisierem) ze skoro pocieranie o siebie - ruch kinetyczny cial/patyczkow wytwarza cieplo te zatem zwiazane musi byc scisle z ruchem kinetycznym, tzw "wibracjo-drganiami".
(przyczyna wprowadzenia "modelu kinetycznego materii" gdzie atomy przekazuja miedzy soba zamiast ciepla-masy, blizej nieznane i nieokreslone "czasteczki energii kinetycznej drgan")
+wyjasnienie struktury budowy samego atomu i tzw "zakaz Pauliego" wynikajacy z faktu iz elektron jest rowniez wirujaca energia-masa wytwarzajaca wokol siebie przestrzen. Male odleglosci miedzy elektronami to wynik ich niewielkiego rozmiaru, w przeciwienstwie np do jader atomowych (duzych mas), oddalonych od siebie na "dalsze odleglosci" (np w zwiazkach chemicznych)
PLANETY - "model ekspandujacej Ziemi"
Plate Tectonics vs Expanding Earth
ua-cam.com/video/tiCMFzpMnZM/v-deo.html&
(dowody empiryczne sa porazajace brakowalo tej teorii jedynie "wsparcia" w postaci zalozen/wyjasnien fizycznych)
UKLAD SLONECZNY - wyjasnienie struktury : Slonce - Jowisz (duze masy/stopien koncentracji w jadrze = duza odleglosc / przestrzen rozdzielajaca planete od gwiazdy), Jowisz - Saturn itd.
(tzw "migracja gazowych gigantow na dalekie orbity, oraz ich separacja" - w model nicejskim)
Slonce - Ziemia/Merkury/Wenus/Mars (odleglosci mniejsze)
[zauwazyc nalezy, ze wszystkie obiekty ukladu slonecznego zawierajace wirujace jadro, odseparowane sa od siebie przestrzenia czego efektem jest ich "ruch niekolizyjny" po odseparowanych od siebie orbitach ("zakaz Pauliego" z miniskali) w przeciwientwie np do komet]
GWIAZDY - narodziny ("wybicie z pierwotnej gromady") "rozproszenie przestrzenne, ucieczka w plejady", zamiast przewidywanego przez grawitacje kolapsu
"smierc w gigancie" - gdy rdzen osiaga mase krytyczna Slonce ekspanduje objetosciowo 300 razy
Innym dowodem sa tzw gwiazdy Wolfa-Rayeta (i wiele innych), gdzie widac przestrzenna ekspansje-rozproszenie gazu wokol jadra ..(tu pada bastion, model wyimaginowanych i wylacznie zakladanych : "supernow", "ukladow podwojnych", "gwiazd neutronowych")
czy struktura plejad (rozklad masy i przestrzeni w gwiazdozbiorach)
GALAKTYKI - hipoteza o relacji masy i ekspandujacej efektywnie przestrzeni wyjasnia ewolucje kosmosu od czasow CMB, "jednolitej chmury wodorowej wypelniajacej wszystko". Na calym obszarze mapki tla widzimy pierwotna, stopniowa i jednolita koncentracje zamiast rzekomego WYBUCHU I EKSPANSJI. Zgodnie z nowym modelem to przyszle zalazki gromad i galaktyk, ktore zaczna wytwarzac/tworzyc wokol siebie przestrzen po utworzeniu w wyniku grawitacji wirujacego, goracego jadra.
Jasny staje kierunek rozszerzania ("metryczna ekspansja przestrzeni pomiedzy galaktykami", gdyz kazda z nich tworzy efektywnie przestrzen), jej przyspieszenie (wir centralny przyspieszajacy kumulacje = szybsze rozproszenie przestrzenne) a takze "jednorodnosc rozkladu materii" (homogenicznosc z powodu "rownomiernej koncentracji pierwotnego wodoru CMB w wielu miejscach, na calym obszarze jednoczesnie) ...jak i rowniez "ksztalt kosmosu" (1980 Alan Dressler odkrycie, iz "galaktyki spiralne znajduja sie w obszarach o nizszej gestosci wystepowania" = te ktore utworzyly najbardziej skompresowane i wirujace jadro wytworzyly najwiecej przestrzeni wokol)
"Nieskonczone czarne dziury", czyli zalozenie o nieskonczonej-niekonczacej sie koncentracji masy, ktore zachodzi rzekomo w "nieskonczonej przestrzeni OTW", wykluczone zostaje na poziomie logiki gdyz jak widzimy empirycznie koncentracja masy tworzy przestrzen (ktora nie jest nieskonczona) efektywnie, a nie wyimaginowane "czarne dziury".
(eliminacja "jedym cieciem" dwoch nieskonczonosci z modelu)
@@chillyshotorbitus5152 Cieszę się że jesteśmy zgodni co do istoty sprawy czyli że Fizycy z poprzedniej epoki narobili wielu głupstw.
W szczególności zgadzam się że:
Te 4 oddziaływania są źle opisane.
To asymetria elektronu (i budowa jądra) zapewnia własności atomu.
Zakaz Pauliego jest faktycznie tylko obserwacją. Wynika z własności elektronu i jądra.
Czas półrozpadu cząstki w ruchu źle opisali
Ogólna teoria względności (OTW) Einsteina to tylko wzory i sposób na obliczanie a nie opis świata takim jaki jest
STW to również bajki
Nie ma zakrzywienia przestrzeni
Nie ma zakrzywienia czasu.
Kosmologia to już mnóstwo bzdur.
Najłatwiej odrzucić jest paradoks Almera.
Nie ma dowodu ze wszechświat się rozszerza.
Gwiazdy też mogą mieć rożny wiek mimo ze świecą podobnie.
Wszystko to są tematy na długie naukowe dyskusje.
@@stanislawpalka9015 na szybko tylko kilka wyjasnien z serii "back to reality" (nauki empirycznej)
Tzw "zakaz Pauliego" (a co on milicja ?!) oraz struktura atomu (odseparowane od siebie orbity) to wynik odpychania sie elektronow gdyz kazdy z nich podobnie jak jadro atomowe ..ale i w wiekszej skali ..planety, gwiazdy i galaktyki (kazdy z tych obiektow zawiera skondensowane, ciezkie, gorace, wirujace jadro) ..tworzy wokol siebie efektywnie fizyczne pole odpychajace inne zwane PRZESTRZENIA, ktora nie jest nieskonczona i nie wykrzywia sie geometrycznie jak twierdzi obowiazujaca po dzis dzien OTW z 1915 roku.
2. Przestrzen (fundamentalne rozumienie) czyli dystans, area, obszar, strefa, pole, objetosc, arena, zona NIE MOZE SIE "WYGINAC", GDYZ Z NATURY PRZYPISANE JEST JEJ ROZSZERZANIE/EKSPANSJA-KONTRAKCJA
(podobnie jak np temperatura nie moze sie wyginac/zakrzywiac = brak logiki i sensu ...kazde dziecko w szkole podstawowej wie i rozumie obliczane pole kola, czy objetosc kuli ktora moze stawac sie coraz wieksza/e lub mniejsza ...a nie jak twierdzi "nauka" .."wyginac geometrycznie w niewidzialne leje grawitacyjne" Ogolnej Teorii Wzglednosci)
Stanislaw Palka jesli kiedy znajdziesz chwile zajrzyj na portal racjonalista / forum ..dzial nauka. Na pierwszej stronie ostatnia aktywna publikacja i ponizej dysputa. Zapraszam o ile przyjdzie ochota do wlaczenia sie w spor "o zasade empiryczna".
No tak, ale moc obliczeniowa i przestrzeń pamięci zarządzana algorytmami to za mało by coś sensownego powstało. Do tego jest jeszcze potrzebne coś takiego jak wola, jakaś Duchowa determinacja która działa nie jednokrotnie wbrew fizycznym uwarunkowaniom. AI może z racji swojej budowy zacząć dążyć nie koniecznie zgodnie z naszą wolą jaką jej zadajemy.
Teoria Krytyczna w wersji celebryckiej...
Sprawdź sobie w słowniku kim jest celebryta. Osoba na pokaz? Pajacyk? I zapytaj siebie co tu robisz?
@@kubexiu chodzi o te wywody pseudofilozoficzne- mówiąc językiem Fizyka - oparte na fałszywych i niepełnych danych :) I tak jak kolega wyżej, napisał sprowadza się do Teorii Krytycznej hochsztaplerów ze Szkoły Frankfurckiej.
w obronie filozofii mogę powiedzieć tyle, że idea projekcji istniała w filozofii od zawsze, od czasów antycznych a to wygląda jak podstawa teorii kwantowej-przy eksperymencie z obserwatorem. od czasów antycznych mamy tylko 3 teorie: kreacyjną-bóg, trwania-że istniał od zawsze i projekcji. i niestety ale filozofowie na to wpadli lub antyczni naukowcy, którzy chodzili z kijkiem i linijką. jest zamknięty na filozofię i żle, że się zamyka, może neguje właśnie to, że filozofia odkryła to wcześniej. wpadła na to wcześniej. idealizuje naukę i fizykę, nauka również bierze na wiarę sporo rzeczy. jeśli chodzi o metodę to nauka często używała zupełnie innych założeń i osiągała inne efekty, sporo jest przypadków, a podział na humanizm i ścisłość jest sztuczny, bo nauka korzysta najpierw z teorii, poza tym zaokrągla, idealizuje, projektuje. nie mamy pewności czy nauka jest zbiorową histerią i nie zgadzam się, że zawsze ma rację-to już twoje ego andrzej płata ci figle. ilość antynobli i wycofanych prac o tym świadczy, a to dlatego, że mamy efekt placebo i różne inne procesy psychiczne np histerię nawet zbiorową, gdzie pojawiają się objawy somatyczne u ludzi lub zwidy i naukowiec nie jest tego pozbawiony-również symboliki i wpływu autorytetów. może trochę mniej, ale przeprowadzenie dowodu, że człowiek się rozwinął tak w ciągu 100 lat czy 300 lepiej niż przez wieki pomija wiele danych, bo wydarzały się inne rzeczy, nie tylko nauka-np wzrost tolerancji spowodował, że zyskaliśmy inne cenne punkty widzenia: kobiety poszły na uniwersytety, zyskały prawo głosu, zniesiono niewolnictwo itd staliśmy się bardziej otwarci na inne kultury ich muzykę, wierzenia, spojrzenie, a to jest ważne i przede wszystkim rozwinęlismy się tak bardzo, bo mamy czas pokoju i bombę atomową tak potężną, że wielu tylko się nią straszyło ale nikt nie chciał wojny światowej zaczynać. rozwinął się transport, który sporo przyspieszył i usprawnił. nauka ma swoje trupy w szafie np zanieczyszczenia powietrza i odpady atomowe, gmo itd. a więc jest działaniem na oślep, bo zaczynając eksperyment naukowiec nie zna efektu jest więc mocno spekulatywna ale wiem chyba o co mu chodzi w różnicowaniu od filozofii, aby odróżnić emocje. filizofia nie jest ich pozbawiona a nauka używa anstrakcyjnego języka, którego do emocji nie da się odnieść co ją trochę ochładza.
Współczesna nauka to raczej interdyscyplinarny konglomerat różnych dziedzin. Ekosystem nauk. W obrębie nauk przyrodniczych, wyrosłych z filozofii, trzeba raczej zacieśnić współpracę. To oczywiście byłby układ modelowy, naukowy ferment doskonały, poza oddziaływaniem np.egoizmu badaczy.
A na ostatniej stronie okladki oczywiscie pan Jakub W musial puscic baka w postaci komentarza po co Panu celebryta na okladce dzizas
popieram goscia, zwlaszcza w podejsciu do religii, ktora kiedys służyła do rozumienia świata, ale po czasie okazało sie że opisuje same bzdury, cuda na kiju, a przy tym daje pewnej grupie ludzi poczucie wladzy nad innymi i korzysci glownie materialne. Religa to była taka łatwa nauka dla głupich, bez zadawania pytań, z łatwymi odpowiedziami, skąd sie wzial czlowiek? bog stworzyl. skąd sie wzielo slonce? bóg stworzyl.. i problem rozwiązany. Jezeli ktoś wscieka sie na gościa dlatego ze wysmiewa religie, to tylko i wylacznie dlatego ze sam czuje sie wysmiany ze tak sie dal nabrac i idzie w zaparte oburzając się no kogoś kto wytknął błąd. Zauważcie ze ludzie broniący religie nie rozmawiają na argumenty (bo ich nie mają) tylko obrażają rozmówcę, jakby rozmówca ich obraził. Dlatego w historii ludzkości wierzący powodowali wiele wojen, zniszczenie i śmierć, z powodu chorej dumy i brania czegoś za święte słowo z ktorym sie nie dyskutuje. Dlatego nie warczcie na czlowieka, tylko zastanówcie sie czy wierzycie bo tak wam wmawali od małego ze tak jest i koniec, czy wierzycie też w inne rzeczy i innym ludziom na słowo bez zastanowienia?
Pan Dragan: "Nienawidzę, filozofii." - A później przez cały filmik filozofuje. 😃
@@Tomasz_Kowalski W nauce też tworzy się aksjomaty i na ich podstawie tworzy teorie. Żadna teoria nie jest pewna. Uczymy się teorii niepotwierdzonych, dokładnie to tych które wydają się najbardziej prawdopodobne w chwili obecnej.
Filozofii z teologią, bym nie łączył. Filozofia to tworzenie i kategoryzowanie jakiś konstrukcji myślowych która jako dziedzina przez ostatnie lata tworzy głownie makulaturę, a teologia jest oparta na dogmatach - czyli nie poszukuje prawdy(fundamentu pod dedukcje) bo uznaje że została objawiona przez Boga i jedynie próbuje zaaplikować ją(prawdę) do rzeczywistości.
@@Tomasz_Kowalski Filozofia to -nie- taka Teologia. Z lotu ptaka wszystko wygląda to na mapę szczegółów, których dobrze nie widać. Gdy zlecisz z niebios to zderzysz się z rzeczywistą materią. Filozofia właśnie bada jak człowiek odnosi się do tej materii. Proszę wejść w szczegóły. Chcesz więcej spekulacji? Przeczytaj sobie jakąś książkę teologiczną i porównaj ją, z którąś z wybranych z filozofii. Polecam książkę jak już tak bardzo czepiasz się spekulacji - Po skończoności. Esej o koniecznej przygodności
Quentin Meillassoux w tłumaczeniu Piotra Herbicha.
Teologia to dogmat - filozofia to spekulacja, ale jedyna, która nie umieszcza nas jako królów wszechświata, teologia zaś to czyni. Fizyka natomiast to też spekulacja tylko, że czyni to innymi środkami, instrumentami. Bawi się liczbami i eksperymentami - wyjdzie lub nie. Ona natomiast nie jest humanistyczna, bo martwią ją problemy cech naturalistycznych, które zachodzą gdzieś tam daleko we "wszechświecie" czymkolwiek on jest. Zapewne czymś dalekim od nas, nieludzkim. Nie wiadomo czy potrzebnym, ale umiejscawiającym nas na jakimś piedestale arbitrażu. Jedyne co nas trzyma to obliczenia, a tylko te które pasują do ich obliczeń, a jak nie lub jakaś materia im przeszkadza to zmieniają swoje trajektoria celu i obliczeń. Ot, cała fizyka. Z resztą jak wspomniał sam Dragan, w którymś wywiadzie, że fizycy po fizyce zazwyczaj idą do Banku. Tak do banku, by tworzyć pieniądze. Już nie wspomnę co te banki dalej z nimi robią. To raczej brzmi jak fizyka ekonomii. Filozofia natomiast potrafi zredukować całą naukę do psychologizmu i odnieść się do niej krytycznie. Z resztą fizyka też podpada pod pewne cechy filozoficzne, bo nie ma jednej tylko fizyki. Filozofia sama się nie gloryfikuje, żeby tak nie myśleć. Jest tym czym jest - sama w sobie etyką co do poznania, tylko że tego nie widać, bo to jest intuicyjne. Intuicja zaś też należy do filozofii, a rozwijał ją tak bardzo krytykowany nawet w swoim środowisku Bergson - noblista. dziękuję:):):)
@@Tomasz_Kowalski Poetyka i filozofia była pierwsza aniżeli teologia i od nich brała idee. Tylko skoro już wiesz czym jest życie, bo jak sam piszesz, że jest..."daleka od życia". Jakiego życia? Życia pracy? tworzenia? Homo Productus? To jest prawdziwe życie? Czyli wiesz czym jest życie. Właśnie tym - pracą? A może fizyką? W końcu pracujemy też fizycznie? Więc jeżeli tym, to po co w tych uniwerkach tyle kierunków? Ciekawe co nie? Praca to pieniądz, a pieniądz zamienia nie ja jakość, bez tego egzystencja jest marna. w tedy zaczyna się prawdziwa filozofia albo fizyka:):)
@@Tomasz_Kowalski To właśnie nauka jest alchemią. Nie wiem czy wiesz, ale teoria względność jest iście filozoficzna. Wyszła poza 3 wymiar, czyli jest transcendentalna, pozazmysłowa. Potwierdziła nawet jej cechę. Przykład - Rozmowa Bergsona z Einsteinem to dowodzi i nie tylko. A Fizyka to hmm.. czy tzw. grawitacja, która powstała właśnie z alchemicznych wywodów Newtona? ohhh... nie chce mi się już tych przykładów sypać odnośnie nauki i jej wybujałej sfery, choć dobrą robotę robią, bo nadają jakiś sens życiu ci naukowcy. Przynajmniej jest co robić:)
@@Tomasz_Kowalski Nie czytasz tego co napisałem ze zrozumieniem. Ja podałem ci niektóre cechy filozofii, do których odnosiła się nauka. Podałem ci nawet przykłady konkretne, a ty nadal piszesz to samo. Wiem, że nauka ma swoje osiągnięcia, ale to nie są osiągniecia, które osiągnęła wychodząc od swoich teorii. Były to przypadki, niezamierzone rezultaty czyli meandry nauki (to właśnie te eksperymenty) Na ten temat też napisano. Filozofia zajmuje się w głównej mierze człowiekiem i bada jego sens egzystencji z ontologicznego punktu widzenia, nauka natomiast użyteczność, która przeważnie niszczyła człowieka poprzez wymyślne technologie. Nie chce już wchodzić w takie szczegóły bo to zbyt dużo pisania. Chciałbym tylko sprostować temat, że jeżeli chodzi o porównanie jej z teologią i, ze jest tym samym to grubo się mylisz. Dogmat w teologii czy religii sprawa umowna, zaś w filozofii spekulacja, i nic umownego, bo to dziedzina krytyki. Jeżeli nie rozumiesz żargonu filozoficznego są słoniki tematyczne. Za samym formalizmem filozoficznym kryje się esencja czyli wiedza, intuicja. Poprzez spekulacje osiągnięto świadomość, że nie można uchwycić pierwszego świadka poznania np. narodzin ziemi poprzez dwa rozumowania - logiczne i chronologiczne. Filozofia jest bardzo ścisła. To zbyt dużo gadania i zaprzeczania. Sam nie jestem wielkim przeciwnikiem nauki, ale filozofia ma coś do powiedzenia w swej naturze i potrafi wykazać wiele, nauka też, owszem, ale bez podejścia humanistycznego, krytycznego krew się zawsze leje, dlatego potrzebna tu jest etyka i filozofia.
Zdążył na pociąg?;)
nie mam dokładnych danych ;)
@@grafonika Fizyk kwantowy mógł jednoczesnie zdążyć i nie zdążyć. Zresztą biąc pod uwagę rozkład prawdopodobieństwa to rozmawiając z Wami.. siedział też pewnie już w pociągu. Więc luz ;)
Ważne, żeby był żywy...w pociągu czy poczekalni....😊
Pozdrawiam❄
@@TomaszBogusz_ albo też pociąg zdążył na niego:)
Polecam wykłady prof. Meissnera, to jest prawdziwa wiedza i pokora. Wywody dotyczące wiary czy ludzi wierzących w Boga sa szczeniackie, nie mówiąc już o pani inteligentce wykształconej zapewne i przekonanej o swojej wszechmadrosci.
Szanuje dr Dragana, ogromna wiedza nt fizyki ale twierdzenie że każdy wierzacy w Boga jest jednoczesnie religijny to delikatnie mówiac przesada lub niewiedza w tym temacie. Ja przykladowo nie identyfikuje sie z żadna religia a wierze w Boga. Powiem wiecej, wiara w Boga nie polega na przyjmowaniu narzuconych ideologii. Wrecz odwrotnie, wiara w Boga to rowniez watpienie, poszukiwanie. Panie dr Dragan jest pan naprawde swietnym fizykiem ale prosze nie wrzucac wszystkich do jednego wora
Może nie o taką religijność chodzi.
Emocje jak na grzybobraniu xD
Odnoszę wrażenie, że Dragan to trochę taki polski Nassim Haramein. Łyżka fizyki podlana dużą ilością filozoficznego sosu w stylu New Age.
@@observator3952 tak
@@observator3952 czyżby jakiś pan prufesur co mimo szczerych chęci... nie dorasta mu do pięt?
Z tymi falami, nie dziwię mu sie bo sie spieszył na pociąg. Ale skoro świat się rozszerza i i rozszerzają sie fale i ta energia gdzieś znika to chyba jest ciemna energia?
To wszystko rozbija o to że nie rozumiemy czym jest czasoprzestrzeń. Dlatego takie pojęcia jak: gdzieś, rozszerza, miejsce i czas to tylko nazwy dla zjawisk których nie rozumiemy.
Tak samo nie wiemy co to jest pole w którym rozchodzą się fale.
@@fddevnull Wybierz odpowiedz A lub B
A) Przestrzen "sama sie stworzyla i powstala z nikad", jest nieskonczona wymiarowo i plastyczna przez co wykrzywia sie, zagina i odgina geometrycznie w niewidzialne czterowymiarowe leje grawitacyjne ?
(obowiazujacy model OTW)
B) Przestrzen - arena, pole, obszar jako byt fizyczny powstac musi "z czegos", przez co rozszerza sie tworzac na skutek czynnika "x" ?
(pssyt myslimy wpierw zanim zagladniemy ponizej, poszukujac jednolitego rozwiazania dla zachowan atomow, planet, gwiazd i galaktyk = materii komosu)
.
.
.
.
(podpowiedz)
.
.
.
.
.
"x" - koncentrujaca sie i wirujaca masa-energia (jedyny czynnik empiryczny obserwowany w kosmosie)
.
.
.
Niemal caly wspolczesny model rozumienia fizyki bledny jest z banalnego wrecz powodu, nieempirycznego wymyslu - zalozenia Einsteina z 1915 roku(OTW) o "nieskonczonej, wyginajacej sie i trzesacej jak galareta strukturze przestrzeni".
W rzeczywistosci przestrzen - arena wydarzen kosmosu nie jest nieskonczona, nie wygina sie i nie skreca(transformacje) trzesac jak galareta (niewidzialne "fale grawitacyjne") jak rowniez "nie wziela sie z niczego", "nie istniala od zawsze..just like that" (jak to mawiaja amerykanie) i sie "sama nie stworzyla z nikad" lecz (starogreckie "patrze, widze, logos, rozumiem") :
PRZESTRZEN POWSTAJE/ROZSZERZA SIE EFEKTYWNIE NA SKUTEK KONCENTRACJI MATERII, czego empirycznym potwierdzeniem obserwacyjnym (fundament klasycznej nauki) sa atomy, planety, gwiazdy i galaktyki
(wszystkie zawieraja gorace, skompresowane, wirujace, ciezkie jadro przy jednoczesnej ekspansji przestrzennej wokol, rejestrowanej empirycznie dla roznych skal wielkosci)
DOWODY EMPIRYCZNE HIPOTEZY O ROZSZERZAJACEJ SIE PRZESTRZENI :
ATOMY : tu relacje masy i przestrzeni zakladali slusznie juz w XVII wieku Robert Boyle (rozszerzajace sie pod wplywem ciepla czastki gazow), a w XVIII Antoine Lavoisier (slynna kaloryka - podstawa wspolczesnej chemii) jak rowniez pominal ja w swym modelu Niels Bohr gdzie elektron oddala i zbliza sie do jadra na skutek "absorpcji" / emisji energii (masy), powodujac ekspansje/kontrakcje przestrzenna atomu.
(rozszerzalnosc temperaturowa cial, nowy model chlodnictwa, termodynamiki, stanow skupienia, wyjasnienie efektow emisji ->fotoelektrycznego, Comptona, podstawy chemii, nadprzewodnictwo)
Obrazuje to film popularno naukowy "Absolute zero : Conquest of cold"
[ Boyle - ua-cam.com/video/_H5i5DjYPjA/v-deo.htmlm3s ]
[ Lavoisier - ua-cam.com/video/_H5i5DjYPjA/v-deo.htmlm30s ]
[ Rumford - ua-cam.com/video/_H5i5DjYPjA/v-deo.htmlm40s ]
Modele te "obalono" stwierdzeniem (Rumford w filmie watek tuz za Lavoisierem) ze skoro pocieranie o siebie - ruch kinetyczny cial/patyczkow wytwarza cieplo te zatem zwiazane musi byc scisle z ruchem kinetycznym, tzw "wibracjo-drganiami".
(przyczyna wprowadzenia "modelu kinetycznego materii" gdzie atomy przekazuja miedzy soba zamiast ciepla-masy, blizej nieznane i nieokreslone "czasteczki energii kinetycznej drgan")
+wyjasnienie struktury budowy samego atomu i tzw "zakaz Pauliego" wynikajacy z faktu iz elektron jest rowniez wirujaca energia-masa wytwarzajaca wokol siebie przestrzen. Male odleglosci miedzy elektronami to wynik ich niewielkiego rozmiaru, w przeciwienstwie np do jader atomowych (duzych mas), oddalonych od siebie na "dalsze odleglosci" (np w zwiazkach chemicznych)
PLANETY - "model ekspandujacej Ziemi"
Plate Tectonics vs Expanding Earth
ua-cam.com/video/tiCMFzpMnZM/v-deo.html&
(dowody empiryczne sa porazajace brakowalo tej teorii jedynie "wsparcia" w postaci zalozen/wyjasnien fizycznych)
UKLAD SLONECZNY - wyjasnienie struktury : Slonce - Jowisz (duze masy/stopien koncentracji w jadrze = duza odleglosc / przestrzen rozdzielajaca planete od gwiazdy), Jowisz - Saturn itd.
(tzw "migracja gazowych gigantow na dalekie orbity, oraz ich separacja" - w model nicejskim)
Slonce - Ziemia/Merkury/Wenus/Mars (odleglosci mniejsze)
[zauwazyc nalezy, ze wszystkie obiekty ukladu slonecznego zawierajace wirujace jadro, odseparowane sa od siebie przestrzenia czego efektem jest ich "ruch niekolizyjny" po odseparowanych od siebie orbitach ("zakaz Pauliego" z miniskali) w przeciwientwie np do komet]
GWIAZDY - narodziny ("wybicie z pierwotnej gromady") "rozproszenie przestrzenne, ucieczka w plejady", zamiast przewidywanego przez grawitacje kolapsu
"smierc w gigancie" - gdy rdzen osiaga mase krytyczna Slonce ekspanduje objetosciowo 300 razy
Innym dowodem sa tzw gwiazdy Wolfa-Rayeta (i wiele innych), gdzie widac przestrzenna ekspansje-rozproszenie gazu wokol jadra ..(tu pada bastion, model wyimaginowanych i wylacznie zakladanych : "supernow", "ukladow podwojnych", "gwiazd neutronowych")
czy struktura plejad (rozklad masy i przestrzeni w gwiazdozbiorach)
GALAKTYKI - hipoteza o relacji masy i ekspandujacej efektywnie przestrzeni wyjasnia ewolucje kosmosu od czasow CMB, "jednolitej chmury wodorowej wypelniajacej wszystko". Na calym obszarze mapki tla widzimy pierwotna, stopniowa i jednolita koncentracje zamiast rzekomego WYBUCHU I EKSPANSJI. Zgodnie z nowym modelem to przyszle zalazki gromad i galaktyk, ktore zaczna wytwarzac/tworzyc wokol siebie przestrzen po utworzeniu w wyniku grawitacji wirujacego, goracego jadra.
Jasny staje kierunek rozszerzania ("metryczna ekspansja przestrzeni pomiedzy galaktykami", gdyz kazda z nich tworzy efektywnie przestrzen), jej przyspieszenie (wir centralny przyspieszajacy kumulacje = szybsze rozproszenie przestrzenne) a takze "jednorodnosc rozkladu materii" (homogenicznosc z powodu "rownomiernej koncentracji pierwotnego wodoru CMB w wielu miejscach, na calym obszarze jednoczesnie) ...jak i rowniez "ksztalt kosmosu" (1980 Alan Dressler odkrycie, iz "galaktyki spiralne znajduja sie w obszarach o nizszej gestosci wystepowania" = te ktore utworzyly najbardziej skompresowane i wirujace jadro wytworzyly najwiecej przestrzeni wokol)
"Nieskonczone czarne dziury", czyli zalozenie o nieskonczonej-niekonczacej sie koncentracji masy, ktore zachodzi rzekomo w "nieskonczonej przestrzeni OTW", wykluczone zostaje na poziomie logiki gdyz jak widzimy empirycznie koncentracja masy tworzy przestrzen (ktora nie jest nieskonczona) efektywnie, a nie wyimaginowane "czarne dziury".
(eliminacja "jedym cieciem" dwoch nieskonczonosci z modelu)
Dodałbym jedynie, że religia nie wycofuje się z różnych wymiarów ,którymi się interesuje, dobrowolnie. Jest to zaciekła walka nauki z absurdem.
nauka to nie jest wiara
dogmatów nie udowodnisz, ani im nie zaprzeczysz używając probówek
dopóki wiara nie domaga się palenia nauki na stosie, to.......
Fizyka nie walczy z Bogiem. A jak już to nie wprost, bo wtedy wychodzi na to że JHWH jest dobry z matematyki i fizyki ale za to beznadziejny z komunikacji (Biblia) i z teologii katolickiej 😁
Od kiedy to ZA jest jakimkolwiek upośledzeniem? Poprawność polityczna każe nazywać ASD upośledzeniem i niepełnosprawnością, ale ponad poprawnością polityczną jest nauka i od naukowca spodziewałabym się, że to jednak będzie wiedział... Zwłaszcza, że to właśnie dzięki neuroróżnorodności może być fizykiem.
A do tego aspies mają dyskalkulię częściej niż NT. :)
Jak fizyk może najeżdżać na filozofów, skoro sama fizyka jako nauka ma w swoim odłamie fizyków teoretycznych? Przecież to filozofia, która w wielu przypadkach cierpi ze względu na deficyt odpowiedzi.
@Prokurator Generalny Dziura w Dupie Tiaa... Bo Dragan używa trudnej do pojęcia filozofii xD
@Prokurator Generalny Dziura w Dupie Obejrzyj więcej filmów z udziałem tego Pana. Moje zdanie na temat tego człowieka wzięło się z kilku "wystąpień" i iście bajecznych teorii w jego wykonaniu. Jak dla mnie to napompowany balonik, który ma się sprzedać i nic więcej.
@Prokurator Generalny Dziura w Dupie Najeżdża na filozofie, ponieważ namnożyło się wielu pseudofilozofów.. Ale zgrabnie unika tematu filozofii praktykowanej w fizyce. Dlaczego? Ponieważ sama teoria kwantowa i "losowość", którą namiętnie promuje jest jeszcze dziurawa. Jak na moje, to niech odpowie na wszystkie pytania dotyczące fizyki kwantowej, losowości itd, a dopiero później udziela się publicznie na tematy filozofii. Bo póki co bazuje na egoizmie i dogmatach, których przecież jest przeciwnikiem.
@Prokurator Generalny Dziura w Dupie Ale taka teoria wielkiego wybuchu też jest tylko filozofią, którą się sprawdza poprzez badania. Więc skoro filozofia jest tylko bajką, to w jaki sposób ją sprawdzają i na ile wiarygodne są takie badania?
Filozofia to nie jest nauka stricte namacalna, filozofia bardzo często buduje schematy, które daje rade się zbadać po uzyskaniu np. odpowiedniej technologii. Ale to właśnie ta niezbadana dziedzina napędza w tym przypadku inżynierów i cały przemysł technologiczny. To można określić mianem planu działania, który jest długofalowy.
Bo bazując na teraźniejszości i teraźniejszych postępach naukowych, to handel kosmiczny wydaje się być nierealny. Ale są ludzie, którzy budują, bądź już zbudowali filozofie takiego działania i pomału dążą do realizacji.
To właśnie jest filozofia, a wywody takich ludzi jak Dragan są właśnie pseudofilozofią. Przy okazji twierdząc, że filozofia jest tylko i wyłącznie humanistycznym bełkotem....
No litości, bądźmy poważni...
@@piotrjg7536 te iście bajeczne teorie ? Czy ty Kurwa dokończyles ewolucję?
jesli Dragan dostanie Nobla to mnie przekona.
Hahahahaha, powiedział spocony Janusz z harnasiem w łapie ;)
Jeżeli swiatło to fale elektromagnetyczne to, które światło jest najszybsze ? Swiatło widzialne o okreslonej fali, czy wszystkie fale niezależnie od długości docierają w tym samym tempie. jeżeli tak, to czemu mówimy że światło jest najszybsze a nie fale elektromagnetyczne? Przecież to rozwala cały sens, tego jak postrzegamy rzeczywistość z perspektywy teorii wzglądności. Jako ludzie widzimy tylko swiatło widzialne. Ato zależy od naszych receptorów, które na każdą długoś fali reagują inaczej.Jedni widzą, drudzy nie, inni są daltonistami itd. ?
" Jeżeli swiatło to fale elektromagnetyczne to, które światło jest najszybsze ?"
Fale elektromagnetyczne to między innymi światło i mają szerokie spektrum. Wpisz sobie w wyszukiwarce spektrum fal elektromagnetycznych to zobaczysz na jakiejś grafice jak to wygląda. To jak nazywana jest FE zależy od jej długości. Masz np. długie lub krótkie fale radiowe które wykorzystywane są na milion sposobów do przesyłania informacji do odbiorników takich jak radio czy telefon. W mikrofalówce podgrzewają ci jedzenie mikrofale. Twoje oczy odbierają fale widzialne ale nie widzisz już ultrafioletu który to widzą ptaki. Naciskasz przycisk na pilocie od telewizora, kanał się zmienia bo pilot wysłał do telewizora fale podczerwone których też nie widzisz. My widzimy tylko wąski zakres całego spektrum FE. Wszystkie one w próżni biegną z taką samą prędkością 299 792 458 km/s natomiast w innych ośrodkach jak np: woda czy powietrze ich prędkość się zmienia ( poruszają się wolniej) ale i tak prędkość jest ogromna.
To drugie pytanie nie bardzo ma sens bo światło to FE i ma taką samą prędkość jak inne FE zaś kolejne pytanie napisz mi precyzyjniej to ci odpisze jak bd wiedział.
A tu pyk foton jest podzielny 🤣🤣🤣
jak nazywa sie kanal YT Dr Dragana?
Andrzej Dragan
Sztuczna inteligencja nie zastapi naukowcow, poniewaz tworzenie nowych teorii naukowych opiera sie na indukcji. Sztuczna inteligencja nie ma dostepu do metody indukcyjnej, posiada tylko takie mozliwosci dedukcyjne jakie wprowadzil jej autor systemu. Opinia ze sztuczna inteligencja zastapi naukowcow oparta jest na niezrozumieniu czym sztuczna inteligencja jest.
Przedstawianie problemów fizyki kwantowej jest b.dobre mimo że nikt nic z tego tak naprawdę nie rozumie natomiast to roztrząsanie się o Bogu jest bardzo słabe. Proszę nie brnąć w te rejony bo cierpią na tym inne rzeczy.
Ruper Sheldrek przeprowadza powtarzalne doświadczenia które są ignorowane przez kolegów naukowców.
Więc coś nie tak z tymi badaniami doświadczalnymi i z ich interpretacją.
Tak Rupert Sheldrek niedoceniany nadal naukowiec, pozdrawiam.
nie tylko wylądował na księżycu, ale wymyślił 150 kilka płci!!! to jest dopiero coś
Miałem skomentować, ale zrezygnowałem....
a ja miałem ochotę kupić książkę, ale mi przeszło :)
@@tomaszkozowski1078 ciekaw jestem kogo to obchodzi
@@andr27 Myślę, że kompletnie nie jesteś tego ciekaw. Ale piszesz to, bo?...
Wywód Dragana - znakomitego fizyka - mimo wszystko obnaża jego brak wiedzy w obszarach m.in. filozofii, a jeśli nie wiedzy, to nawet zdania, postawy (by nie użyć słowa charakteru, albo woli). Historia myśli zna wiele takich przykładów, już Kochanowski we fraszce "Na matematyka" wskazał, co prawda bardzo brutalnie, na pewne "paradoksy" takiego myślenia, które rzekomo wszystko wyjaśnia. Osiecka pięknie wyłożyła to w tekście "Oj dana dana nie ma szatana a swiat realny jest poznawalny (...)". To, co bardzo mi w wywodzie Dragana przeszkadza, to brak pokory względem tego, czego sam nie rozumie. Owszem, cecha powszechna wśród młodzików i nieopierzeńców, z której raczej powinno się wyrosnąć. Wśród dorosłych zdradza to mimo wszystko dość prosty ogląd świata. Nie winię go oczywiście za to, ma do tego prawo a ja nie muszę się na ten wywód zgadzać - co właśnie robię. Znamienne, że wielu dojrzalszych fizyków wobec pytań, na które Dragan serwuje tu proste odpowiedzi, wolało po prostu milczeć.
@@tomaszkozowski1078 Coś z Dragona za bardzo arogancja wycieka (jak w przenośni ujmując to wyciek promieniotwórczy), te słownictwo w postaci wulgaryzmu "bełkot". A Babcie nadal mają mądrość życiową bo zdobyły doświadczenie.
"To lekko to jest na prawdę w dużym cudzysłowiu".
Aha Ci samozwańczy humaniści... którym de facto nie chciało się zwyczajnie uczyć...
Ech, wielu wykształconych humanistów uwierzyło w pewnym momencie w bzdurę, że język się nie zmienia w czasie, tylko jego użytkownicy popełniają błędy (najczęściej z powodu braków w edukacji). "Cudzysłowie" jest całkiem zgrabnym potocyzmem, jak wiele innych "błędnych" słów i nawet intuicyjnie wydaje się lepszym od "cudzysłowu", bo poprzez końcówkę może być reanalizowany jako rzeczownik zbiorowy (jak "mrowie", "listowie", choć "cudzysłowie" nie ma przyrostka "-ow-ie", lecz tylko końcówkę "-ie", ale zjawiska takie jak branie części rdzenia za przyrostek i jego "odczuwanie" zdarzają się w różnych językach), co lepiej oddaje charakter przedmiotu, do którego się odnosi.
@@GregAgree padłem
sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/w-cudzyslowie;4277.html
Mądrej głowie dość dwie słowie:)
Fajnie byłoby zorganizować dyskusję Dragan - Meissner. Ten drugi o ile dobrze odczytuję jego dostępne wykłady jest bardzo wierzący w Boga.
W obecnych warunkach nieprędko odbędzie się jakakolwiek debata :(
@@grafonika no wiem 🙁
Ale gdyby to na pewno byłaby ciekawa ☺️
@@Tomasz_Kowalski ale co my tak naprawdę wiemy o dokonaniach takich ludzi? To jest tak wysoko specjalizowana wiedza, że przeciętny człowiek nie może tego obiektywnie ocenić. Czy Dragan osiągnął więcej? Nie mam pojęcia. Lubię słuchać obu. Meissner pracował w CERN, pracuje z Penrose, to jest jakiś obiektywny fakt.
@@Tomasz_Kowalski Nie mam pewności, ale słuchając prof. Meissnera myślę, że może on być gnostykiem.
łap: ua-cam.com/video/z5hIyiK_ssE/v-deo.html
Tylko druga strona barykady miała przewagę liczebną, więc prof. Dragan musiał stawić czoła nie tylko prof. Meissnerowi ;)
A na poważnie, to jestem ciekaw jakie są ich stosunki prywatno-zawodowe. Na pewno się szanują i potrafią razem podyskutować, ale człowiek mimowolnie ocenia innego człowieka jako całość i trudno w 100% "wyciąć" sobie wpływ na całoocenę tej niezgodności na płaszczyźnie religii.
Tatuaże mi coś innego mówią. Dobrze, że pan Andrzej ma DYSTANS do siebie, teorii, fizyki... W Polsce studenci przyswajają 1% wiedzy prawdziwej, w szkole podstawowej i średniej 0,1 % a raczej 0% która jest nie przydatna.
Świetny facet, ale czasem nadmiernie filozofuje, jak na fizyka, jednocześnie odbiera tego prawa filozofii, czy religii.
Andrzej... gwiazda czy fizyk ?
trochę tego i trochę tego ...
Człowiek który uważa wiarę za bezsens, a jednocześnie rozważa(wierzy) istnienie wielu wymiarów. Dziwne
Gdyby facet opowiadał tylko o tym na czym się zna czyli fizyce to byłoby uczciwy, a tak pozostał smród. Wciąż Meissner, Bajtlik i Heller
a ja wcale nie jestem taki pewny czy on jest mądry
Mądry czy inteligenty?
Być może to kwestia tego jak się Dragan wysławia. Czytałem artykuł w którym postawiono tezę, że ludzie mający problem z wymową, dykcją nie są traktowani w sposób podobny jak osoby wysławiające się w sposób uważany za poprawny. Potwierdzili to moi znajomi, którzy mówią wprost, że ludzi jąkających się, mówiących szybko, niewyraźnie nie traktują zbyt poważnie. To swego rodzaju dysfunkcja mózgu, która każde odstępstwo od normy podpowiada ignorować.
@@Red_Ford zdecydowanie tak jest
Fizyka to matematyka. Reszta to interpretacja wzorków własnymi słowami.
Matematyka to język opisu między innymi fizyki. Wielu zjawisk fizycznych nie da się opisać bo nie ma jeszcze tak zaawansowanej matematyki. Matematycy podobno nie chcą się nimi zajmować, bo to za mało matematyczne dla nich.
Generalnie sprawa dość pogmatwana ☺️
Z tą dalsza ewolucją człowieka to ogromna bzdura ...
Ewolucji nie da się zatrzymać . W latach 60 wyobrażano sobie że człowiek przyszłości będzie miał wielką głowę i wątłe ciało , dzisiaj raczej widzimy że będzie odwrotnie .
Nie będzie człowieka przyszłości. Sztuczna inteligencja, która człowiek stworzy nas zniszczy zostanie tylko garstka ludzi niewolników.
Sam doświadczasz ewolucji. Nie wyglądasz jak klon swoich rodziców a tym bardziej dziadków, roSSyjski matołku wioskowy 😁
"Nie wiemy skąd te prawa się biorą". Dane są nam przez naturę i prawdopodobnie nigdy się nie dowiemy skąd się biorą. To są te prawa, które wierzący nazywają boskimi. Ich arogancja powoduje jednak, że wymyślają Dekalogi, Tory, Szariaty nazywając je "prawami boskimi", podczas gdy ich wymyślone prawa zwyczajnie nie funkcjonują. Prawa "boskie" odkrywa nauka. Stąd wypieranie religii z ich tradycyjnych pozycji. Kwant - elementarna porcja? Czy to nie przejaw arogancji? Człowiek ledwo odkrył atom, a już powiedział, że jest niepodzielny i elementarny. Niepodzielny, bo jeszcze n ie udało się podzielić tej porcji? Powiedział pan, że ktoś (uzdrowiciel) gestami odpychał i przyciągał pana, nie godząc się na eksperyment z odchylaniem wiszącego ciała na drążku. Miałem to samo, ale nie przyszło mi do głowy, że oddziałuje on na moją masę, a raczej coś kombinuje z błędnikiem. Po zamknięciu oczu również dało się odczuć ten efekt. Niezależnie od tego nauka i tak nie zna mechanizmów takiego oddziaływania, ani go nie tłumaczy, więc mogłaby to być domena działalności religijnej :-).
Małpa nie wie jak wyjąć jabłko ze słoika bo łapa się jej blokuje ale dragon wie :)