как специалист в том числе по нейронным сетям, хотел бы отметить важный недочет автора - LLM не разумны, их предпочтения вытекают из выборки, на которой они обучались. например, то, что GPT-4o остался в целом нейтрален, означает, что создатели модели подобрали идеальный баланс данных для обучения в данном вопросе, оставив модель беспристрастной. модели обучают подражать ответу живого человека, а не "думать"
@ иметь мыслительный процесс Нейросеть это трансформер, подбирает следующий токен исходя из цепочки предыдущих токенов. Она всегда галлюцинирует, просто ее галлюцинации на данном этапе развития очень похожи на осознанную, адекватную речь. Нейросеть, например, не знает, если она чего-то не знает, отчасти потому, что на самом деле не знает ничего
Всё это можно считать новым типом базы данных, которой не нужен чётко структурированный запрос, чего AI не предоставлялось того оно и не узнает никогда самостоятельно. Как и любой базе данных AI требуется запрос ( реакция ). Но все почему-то придают этому вид чего-то разумного, способного принимать собственные решения 🤣🤣🤣
@@nir0pilot "иметь мыслительный процесс" - это замена одного непонятного термина другим, а не объяснение. Мозг человека на уровне нейронов действует тоже как некая логическая функция с входами и выходами. И вся мистика "думания" порождается за счёт большого количества этих нейронов и связей между ними. Уже сейчас автопилотное вождение лучше, чем человеческое. Во многих других прикладных применениях нейросети тоже лучше человека справляются. При этом человеческий мозг какой был у людей каменного века, такой и у нас остался, а искусственные "мозги" довольно быстро развиваются и пока замедления не видно. К слову, если ребёнка воспитывать в условиях сенсорной депривации, и только учить конкретной функции - ничего удивительного, что он только это и будет уметь и ничего о мире знать не будет.
@@ОбычныйРоссиянин нейросеть в номинале не использует бд, но вместо этого обучается правильно отвечать «какого цвета елка? Зеленого.» Есть RAG, который предоставляет векторную бд, она может обогатить контекст по запросу нейросети.
Я не АИ, но вот вам мой интеллект: 1. Нобелевка тому, кто обьяснит, где причинно-следственная связь между страданиями и свободой воли. Спойлер, связи нет. 2. Я выбираю свободу без страданий. Это моя воля! Упс... меня никто не спрашивает. И где моя хвалёная свобода воли, данная мне богом? 3. Если свобода может сущаствовать в раю без страданий, то гипотетически всемогущий бог мог сделать так сразу без ублюдских квестов. 4. Если бог всеблагой и всемогущий, то он мог создать мир без страданий, если не захотел, то не всеблагой, если не смог, значит не всемогущий. Читай пункт 4 по кругу пока не дойдет
@@nir0pilot лишь? Ты хоть понимаешь что такое теория? Теория в науке - это высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление об определённой области действительности Научные теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. В целом, современная наука представляет собой систему различных теорий.
@@nir0pilotдоказательств теории эволюции дарвина достаточнг много, чтобы делать теорию подлинной в данный момент. Биологию бы учил, а не клей нюхал втшколе на биологии
@@nir0pilot теория эволю ции не доказана. Всем понятно что эволюция имеет место быть, но доказательств перехода одного вида в другой нет. Для скрытия этого факта используется время как фактор сам по себе устраняющий проблему. Когда говорят за миллиард лет или миллион лет произошло то и то, то это хитрый уход от проблемы. Сказали бы 1000 лет назад произошли изменения и это пррверяемо. Скажешь миллион и уже годятся фантазии доказательств не требуется. Есть сотни доказательств, что датирование не является точным это придуманная условная шкала одной из теорий, к которой пытаются привязать события эволюции.
@@nir0pilot теория эволю ции не доказана. Всем понятно что эволюция имеет место быть, но доказательств перехода одного вида в другой нет. Для скрытия этого факта используется время как фактор сам по себе устраняющий проблему. Когда говорят за миллиард лет или миллион лет произошло то и то, то это хитрый уход от проблемы. Сказали бы 1000 лет назад произошли изменения и это пррверяемо. Скажешь миллион и уже годятся фантазии доказательств не требуется. Есть сотни доказательств, что датирование не является точным это придуманная условная шкала одной из теорий, к которой пытаются привязать события эволюции.
Нужно отличать понятия религии и веры в бога. Здесь идет речь именно о Боге как о непознаваемом существе, без учета религий. Т.е. само понятие религия, даже сам верующий ИИ, через свои аргументы отверг. А аргументация в стиле Бога без учета религии - это уже не верующий, а больше агностик. Также не услышал аргумента от верующего ИИ о том, как появился сам Бог, ведь оппонент много раз спрашивал про это. И это отличный аргумент, однако модели-судьи ИИ, почему-то не засчитали его в споре о контингентности. Также, нужно отметить, что ИИ Атеист больше прибегал к научным-физическим фактам, а ИИ верующий к философии.
В религии говорится что Бог безначален, Он не появлялся, в отличии от всего другого, а был всегда) Разумно ли спорить о религии даже не прочитав Библию?
@@ДмитрийТоряник-р4е - Бог есть! - Как вы это узнали? - Так написано в Библии. - А кто написал Библию? - Бог. - А почему вы считаете, что её написал Бог? - Потому что он так сказал в ней.
@@ДмитрийТоряник-р4е вы похоже сами её не читали. И сколько было заветов в этой библии? Сколько раз её меняли? Ничего, продолжайте употреблять свой опиум.
Согласен. Ещё хотел бы добавить, что атеист сразу ограничен материальным миром и законами физики. Часть теорий все время меняетсЯ и фактически нет твердого основания. Верующий ( креационист) иметь шире базу, он имеет те же законы физики и не отвергает их, но его база, что нематериальный мир выше и может влиять вне стандартной физики на материальный мир. У кого развязаны руки сразу понятно.
Атеист, использующий научный подход, в заведомо выигрышном положении, так как изучение принципов создания богов чётко показывает, что атеизм -- соблюдение второй заповеди Десятисловия, а религии -- грех поклонения идолам.
@@user-vapet Так у тебя атеизм это просто религия без Бога. Какой-то условный магический подход (который вы называете научным), свои отцы церкви (Докинз), своя церковь (академия) и т.д. Наука в принципе была создана набожными монахами католической Европы в Средние Века. До этого науки не было как явления нигде. Если брать за внимание именно современное определение науки, конечно же. Т.е. наука это глубоко западно-христианское явление, которая изначально была нацелена на постижения созданного Богом мира. Атеисты же чисто исторически всегда были декадентами, которых ещё в Древней Греции выигрывали на дебатах платоники (этих атеистов ещё софистами звали).
А вообще, как развлекательный контент, годно. Есть подвох конкретно в этой теме, но в целом можно смотреть чисто себя проверять, ставить на паузу и разбирать аргументы ии, рекомендую всем так делать
Можно сказать проще - люди делятся на тех, кто может жить с вопросом без ответа, и тех кому хоть какое-то объяснение лучше, чем отсутствие ответа. Зачем стремиться к далёким звёздам, если мы созданы для того, чтобы хорошо себя вести, и нас выпустили из "детской" в зал с приличными людьми, которые уже знают все ответы.
Вы постоянно твердите о том, что Бог добр, но посмотрите на этот мир. Мир полон зла и страдания, как вы можете еще утверждать, что его создал и хранит добрый Бог? На этот вопрос есть простой ответ; проблема в том, готовы ли мы его принять. Бог создал нас, чтобы приобщить нас наивысшему благу; это благо включает в себя такое благо, как свобода, возможность самому выбирать свой путь. Бог создал нас свободными. Свобода предполагает, что мы можем выбрать и неправильный путь, путь, который Богу неугоден. Мы можем делать вещи, которые Бог не одобряет. А у реального выбора есть реальные последствия. Последствия как для меня лично, так и для всего мира. Реальность такова, что сейчас человечество находится в состоянии неверия и противления Богу. Мы не слушаемся Его и не собираемся слушаться. Мы выбираем не Его, а свой собственный путь. 90 % человеческих страданий прямо порождены человеческой гордыней, жестокостью, алчностью, похотью и черствостью; остальные 10 % порождены человеческим грехом не так напрямую, но порождены именно им. Кто же несет ответственность за последствия нашего выбора? Каким же это образом Бог должен быть виноват в последствиях нашего выбора и нашего поведения? Позиция атеиста, который отвергает Бога из-за зла и страдания в мире, выглядит внутренне противоречивой - с одной стороны, люди яростно отвергают Бога и выбирают свои собственные пути, о которых Он предупреждал, что ни к чему хорошему они не приведут, а потом Бога же и обвиняют в том, куда они пришли. Это как если бы женщина сделала аборт, а потом упрекала Бога, что она бездетна, или мужчина бросил семью, а потом упрекал Бога, что он одинок. Главное препятствие к тому, чтобы поверить в благость Божию, - не наличие зла и страдания в мире, а отказ признать свою ответственность за это зло и страдание. За всеми упреками Богу стоит странная идея: «В моих грехах, грехах других людей и их последствиях виноват Бог». Если я выбираю пить по бутылке водки в день, никто, кроме меня, не виноват в том, что я разрушу свое здоровье и заставлю страдать себя и своих близких. Если я выбираю противление Богу, я же и несу ответственность за последствия. Почему страдают младенцы, которые не успели еще согрешить? Почему некоторые уже рождаются тяжелобольными? Никто из нас не живет на отдельной планете. Ваш (и мой) выбор отражается на всем мироздании. Кто, скажите, привел прекрасное Божие творение (в том числе собственную человеческую природу) в столь плачевное состояние, что дети рождаются больными? Разве каждый из нас - в том числе я и Вы лично - не принимал в этом участия? Английский поэт (XVII века, если я не путаю) Джонн Донн писал: «Никто из нас не остров, но каждый - часть континента. Поэтому не спрашивай, по ком звонит колокол, - он звонит по тебе». Эта взаимосвязь внутри человеческого рода изначально должна была служить тому, чтобы люди могли приносить благо друг другу - в какой-то мере это сохраняется и сейчас. Чья-то праведность, любовь к людям и верность может принести пользу тем, кто этого человека никогда не видел. Аспирин, например, изобрел в позапрошлом веке немецкий химик, который искал средство помочь своему отцу, мучившемуся болями в суставах. В итоге он принес пользу не только своему отцу, но и множеству людей, которых никогда не знал. В нашем, отвернувшемся от Бога, мире эта взаимосвязь действует чаще в плохую сторону - чьи-то грехи, дурной пример, ложные, разрушительные идеи могут распространяться, как бациллы, поражая множество людей. (Как и вполне буквальная зараза, вроде СПИДа.) Любой мой выбор влияет на других людей - это достаточно очевидно. В частности, если я сегодня матюгнулась в общественном транспорте, то завтра в соседнем роддоме ребенок родится с тяжелым генетическим нарушением? Так? В частности, так. Допустим, в этом же автобусе ехал унылый человек, который боролся с искушением напиться. Он услышал - вот, женщина матом ругается. Какая сволочная жизнь! И напился. А потом (не завтра, конечно, а через девять месяцев) у него в семье родился ребенок с тяжелым генетическим нарушением. Но здесь связь может быть очевидной и короткой; на самом деле мы связаны друг с другом (и с мирозданием) гораздо более глубоким и таинственным образом. В падшем мире это приводит к тому, что, греша, мы топим не только себя, но и друг друга; но Евангелие говорит о том, что Бог, в Его совершенной доброте и мудрости, вновь повернул эту взаимосвязь ко благу.
Если Бог попускает злодею мучить ребенка, то Он либо недостоин поклонения, либо Его просто нет. 1. Мы, задающие такие вопросы, сами являемся частью проблемы; это важно знать для правильной постановки вопроса. Мы не смотрим на мировое зло в телескоп с другой планеты; наше собственное поведение является частью этого зла. Поэтому правильная постановка вопроса: «Почему Бог попускает мне, а также и другим, подобным мне, грешникам, творить зло?» Конечно, человек может сказать, что уж он-то не совершал столь ужасных преступлений, которые совершают другие люди. Но это просто отказ признавать свою ответственность. Если мои слова помогли разрушить в ком-то хотя бы смутную веру и страх Божий, а этот кто-то совершил насилие - я тоже в этом виноват. Было бы несправедливо наказывать насильника, не наказав при этом меня. Можно приводить и другие примеры, но представляется вполне очевидным, что все, что мы говорим или делаем, позиция, которую мы занимаем, оказывает влияние на других людей и мир в целом. За то, что мир таков, каков он есть, несем ответственность именно мы и каждый из нас лично. Мы не те люди, которые могут предъявлять претензии по поводу мирового зла; мы те люди, которым можно предъявить претензии. За возмущенным вопросом «Как же это ваш Бог допускает?..» стоит именно отказ признать свою личную ответственность за происходящее. 2. Почему бы Богу не вмешаться и не пресечь действия злодея? 2.1. На какой стадии Он должен вмешаться? К формированию личности злодея приложили руку очень многие люди; мотивы, побудившие его совершить преступление, формировались постепенно. Многие и многие люди подавали ему пример пренебрежения к чужой жизни и достоинству; принцип «делай что захочется, и смейся над этими (клерикальными и просто нравственными) занудами» изобрел не он. Очень многие люди выдвигают принцип «следуй своим хотениям», а потом ужасаются, что у кого-то обнаружились (или, скорее, развились) хотения совершенно жуткие. Злодей виноват в том, что он этому принципу последовал, но виноваты и те, кто этот принцип настойчиво пропагандировал. Если Бог должен поразить молнией истязателя, то почему Он не должен поражать тех, кто его на это всю жизнь подбивал? В конце концов поразит и его, и их, но об этом ниже. 2.2. Если Бог вмешается явным образом, это будет момент Страшного суда, нераскаянные грешники навсегда погибнут. Объясню подробнее. Возможность покаяться и уверовать есть только в том случае, если бытие Бога не очевидно. Если человек в лоб столкнулся с явным и несомненным доказательством бытия Бога (например, Его сверхъестественное вмешательство по пресечению действий злодея), то покаяние и вера уже невозможны. Воздержание от зла в виду явной и несомненной кары - как и добротворение в виду явной и очевидной награды - не имеет никакой моральной ценности. Приведу пример. Если человек воздерживается от кражи потому, что, как ему точно известно, за ним в этот момент следят семеро милиционеров, готовые сразу его схватить, то его воздержание от греха не имеет никакой моральной ценности. Другой пример. Недавно в Америке казнили одного наркобарона. Было доказано, что он убил нескольких человек (вероятно, на самом деле больше, а сколько народу угробил наркотиками, понять невозможно). Он говорил, конечно, что раскаивается и будет хороший - но ему не поверили. Решили, что, если он добьется тюрьмы, оттуда его (при его-то деньгах и связях) как-то вытащат. В самом деле, поздно каяться в преступлениях, когда тебя уже поймали и изобличили. Вот если бы он, пребывая на свободе, сам сдался властям и признался в своих преступлениях - было бы на что надеяться. Его бы, правда, тоже посадили, но остался бы в живых. А вот Бог предлагает полную амнистию. Так и с судом Божиим - есть возможность сдаться на Его милость, пока мы еще на свободе безобразничаем. Когда мы «впадем в руки Бога живого», будет уже поздно. Момент явного проявления Божьего всемогущества как раз и будет моментом, после которого покаяние уже невозможно.
Все проще, вспомним фильм Матрица, там архитектор рассказал, что создал идеальный мир, но человечесво не приняло его и начало отторгать эту симуляцию Затем архитектор создал тот мир, что схож с нашим реальным Режисер фильма очень точно отразил реальные факты Человек не идеален и не способен существовать в идеальном мире
@@ТимурДанилец-с7пТо есть по-вашему любое зло, которое может произойти с вами или вашими близкими будет являться справедливым, так как в этом виноваты все люди?
@@unlimited1309 Рабочая гипотеза: "Бога нет. Следовательно нет ничего абсолютного. Нет абсолютной морали, нет добра и зла -- это условные понятия, совершенно идентичные понятиям польза и вред (см. готтентотская мораль). Итак. отрицая Бога как личностный Абсолют вы сами выбиваете у себя из рук всё оружие против "несуществующего" Бога. Однако что-то внутри вас заставляет вас считать что-то безусловно хорошим, а что-то безусловно плохим. Не отдавая себе в этом отчёта вы абсолютизируете добро и зло. Хотя как последовательный атеист (а я встречал таких) должен отрицать их. В противном случае он странный атеист. Большинство атеистов -- "странные". Хотя я безусловно предпочитаю "странных", хотя общаться с ними бывает ой как непросто. 14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: 15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) (Рим. 2:15)
@@ВасилийНезнамнов Да, конечно, в природе нет никакого добра и зла, поэтому для атеистов добро и зло связаны именно с человеком, то есть с тем что для человека хорошо, а что плохо. Очевидно, что, например, нужда, болезнь и смерть являются злом, потому что никто этого не хочет. И каждый понимает, что для любого человека это плохо. Никто из людей не хочет испытывать боль не потому что им кто-то сказал, что это плохо, а потому что человек чувствует себя при этом плохо. А природе действительно без разницы плохо человеку или хорошо, у неё нет понимания того, что человеку может быть плохо и соответственно нет никакого сострадания.
Помимо прочего - нужно понимать, что это дебаты между философскими концепциями атеизма и теизма. Потому что если вместо абстрактного бога приводить доводы в пользу какой либо конкретной религии - такие аргументы смотрелись бы просто смешно. А философский бог - это совсем другое понятие, чем какой нибудь Иегова
@@КОБАНсекс Я говорю, что доводы в пользу конкретной религии легко звучат очень слабо. Вал всяком случае - те которые я слышал. Но мне кажется будет странно, если я сам буду приводить такие доводы и сам же из опровергать. Может быть ты поможешь мне и приведёшь сильный довод в пользу истинности какой либо одной религии?
Всякий верующий побывал в начальной школе, в состоянии атеиста, по сути атеизм для верующего это пройденный этап и верующих включает в себя знания и ощущения и верующих и атеистов
А только я обратил внимание на подмену понятий? "Верующий" АИ тут настроен на попытку доказать существование бога в ПРИНЦИПЕ без персонализации, чего атеисты в целом не отрицают. Если докажете, то пожалуйста. А верующие естественно имеют в виду, что АИ "суд" принял доказательства существоание их конкретного бога, но это подмена понятий, поскольку это разные вещи
Бог не создаёт маньяков, люди сами рождаются и выбирают как им поступать по жизни. Мы - Христиане, и христиане верят в свободу воли. Бог даёт людям выбор, грешить или вести добродетельную жизнь. Бог не отправляет маньяков в ад, люди сами строят себе дорогу в вечные страдания, ибо выбрали такой путь.
@@ДраконОгнедышащий-н9т То он не управляет своим мозгом в полной мере. Мир работает - так как он работает. Бог не влияет на него, не творит его ежесекундно. Или ты считаешь, что когда у человека повреждён мозг, Бог начинает управлять за него?)
Атеист проиграл во втором раунде потому что не задал встречный вопрос о том, откуда появился Бог. Он избежал этой темы и верующий просто сыграл на не знании атеиста о том, как появилась вселенная. В то время как вопрос "А как тогда появился Бог?" Остался без ответа.
Эвона как! Теперь веруны пытаются доказать существование старика на облаках, с помощью инструмента, которого изобрели бездуховные ученые. Браво за наглость! 😂
Полностью согласен с вами! Только разрешите подмечу небольшую неточность: не на облаках, а выше. Как мы знаем в облаке у нас хранятся данные, например гугл, яндекс или айклауд. Сомневаюсь что объема облака хватает и для старика. Так что скорее всего где нибудь в космосе
Верун, ты объясни как-нибудь бесконечность вселенной , объясни как две частицы понимают, что на одну из них воздействуют , мгновенной на любом расстоянии , объясни наконец , как одна из самых удаленных от нас галактик , отпечаток которой мы наблюдаем , удаляется от нас на практически двух световых скоростях ? Почему не действует ограничение по скорость на расширение вселенной ? Скажи , может ли это все создать человек ? И объясни , почему мы не видим никаких следов разумной жизни кроме нашей ? Не можешь? Тогда к чему эти гнилые эфемерные рассуждения ? Только тупой примат, не понимающий своего отражения в зеркале , не верит в Бога, это тупо .
Ты настолько далек от понятия , что человек создал , и к чему это приведет , насколько твой ай-кью далек от среднего показателя , искусственный интеллект , это новая форма жизни , превосходящая нас во всех понятиях , а что превосходящая по всем понятиям форма жизни делает с другой формой жизни ? Правильно , уничтожает ! Яркий пример тому , появление сапиенсев, и скорое истреблением ими , неандертальцев , и вот ты , при таком мышлении , мой малений неандерталец , далеко не уедешь , и поедешь жить , на облака , к старику , которого ты с желчью у рта , описал выше .😊
@@nosway385 не правда. Уже в уставе РПЦ прописана проповедь. А это уже навязывания, как и поздравления в светском государстве с христианскими праздниками и ввинчивание мракобесия в систему образования.
К сожалению, ии очень любят образность, аналогии и метафоры. Я считаю, что холодные аргументы атеистичного оппонента казались жюри немного безынтересными, тогда как у "теиста" метафор было много.
Я изучал религии и действительно, люди пристрастны. Библии верить не приходится, много противоречий. Копал прям с начала времен. Если бы люди были беспристрастны , не было бы столько течений в религиях. Однако взял Ислам на заметку если изучать в чистом виде. Даже в полумесяц к Исламу не имеет никакого отношения, это пришло с Османской империей. Все же доводы чистого Ислама как мне кажется довольно убедительны.
можете считать это шизой но когда я был в активных поисках истины, Бог постоянно разговаривал со мной устами других людей, и эти люди даже не знали что их фразы были ответами на мои вопросы например я шел по улице и спрашивал в мыслях, сколько будет 2+2, и в этот момент проходила мимо меня компания людей и кто то из них сказал 4, я контекста их разговора не знаю, но мое ухо успело уловить только одно слово и это слово было ответом на мои вопросы естественно я подумал что это совпадение, и думаю, если бы я был наивным верующим как православные я бы принял это совпадение за ответ от Бога иду я значит дальше, стоит человек по телефону разговаривает, и в трубку что то доказывает кому то, и говорит: "ты думаешь это все совпадение?" и опять я успел уловить только эти фразы и контекста разговора я не знаю, и эти фразы были ответом на мои мысли и молитвы и я думаю в связи с этим "если это не совпадение, и ты Бог существуешь, то докажи, пришли мне навстречу одного человека" и что вы думаете? иду дальше и встречаю человека которого просил прислать мне навстречу и эта история только одна из множества различных способов Бога взаимодействия с человеком, так же несчетное количество раз после молитвы я открывал Библию на случайном месте, тыкал пальцем в случайную строчку, и там был прямой ответ на мои вопросы которые я задавал в молитве
У меня был случай, когда был вопрос, который я считал вероятно, неразрешимым. Правда и не стремился во что бы то ни стало получить на него ответ. Даже не прилагал таких усилий и не испытывал особого желания. По крайней мере, страстного желания. Я просто принимал это как данность и всё. И вот однажды переходя улицу тёплым августовским вечером я "понял" или, вернее, узнал. Мгновенно. Вообще об этом не думая и строго говоря, не думая в этот момент ни о чём. Это был вопрос о Троице. Иногда я понимаю, что решение где-то "варилось в подкорке не выводясь на монитор", а потом получаешь вроде бы уже готовое решение. На самом деле есть отчётливое понимание работы: и думал ты об этом много раз и мучил тебя этот вопрос так или иначе. В данном случае ничего подобного не было. Я просто был готов получить знание и мгновенно получил его. Люди, которые пытаются здесь издеваться и глумиться не очень умны. А самое главное: они так "не верят в Бога", что даже ненавидят Его. В противном случае они не были бы так желчны. Я встречал атеистов, которые не были богоборцами. Отличие в сопоставлении видится совершенно отчётливо. Не обращайте особого внимания на этих людей. Они, в определённом смысле, калеки.
Тебе бы Фрая почитать :) "Лабиринты" -- так, подростково-юношеское введение в контекст (хотя последние книги подводят к взрослению), а вот "Энциклопедия мифов" могла бы зайти.
Воно доводить не наявність бога, а користь релігії для слаборозвинених в моральному плані особистостей. Так тут ніхто і не сперичається. Більшість людства потребує якихось правил, які через кнут та пряник будуть стримувати їхні тваринні схильності. Власно для цього, а також для більш зручного керування натовпом і була створена релігія. Не такий вже і великий відсоток людства, у котрого викликає захват "моральний закон в середені нас"
По факту доводы атеиста ИИ были убедительнее доводов верующего ИИ. Но только по причине того, что верующий ИИ очевидно использовал массив информации на основе авраамических религий. Если бы это был массив на основе философии индуизма, то атеист ИИ продул бы в чистую 🙂
спор глупого прокурора с дешевым адвокатом На вопрос атеиста никто толком не отвечает, а за туманной формулировкой скрывается банальное "нужно верить" При том сам атеист на очень сомнительные доводы говорит, "хм, интересный аргумент" если свести сложные фразы до более кратких и понятных получится ни то цирк, ни то анекдот
Существует ли бог или нет - это пожалуй худший предмет для спора во всей истории. Что верующие, что атеисты в первую очередь верят. Вера не просто так так называется. Мы это не можем ни доказать, ни опровергнуть, поэтому и начинаем верить в ту или иную версию. И возникает вопрос: "Зачем спорить, если у обеих сторон вообще нет аргументов, а только собственные чувства?". А вот причины верить или не верить могут быть вполне разумны: верить потому, что это даёт тебе надежду на светлое будущее или не верить, потому что не имеешь доказательств. Таких причин может быть много и все они достаточно адекватны. Так что давайте каждый будет жить своей жизнью. И мы лучше займёмся чем-нибудь полезным, вроде помощи природе или хотя бы обществу. Но конечно же меня никто не услышит и начнёт снова разводить полемику в комментариях.
@@user-vapet Дооо, давайте спорить об определениях. А чё такое Бог?) Мы вроде живём в (пост-)христианском обществе, думаю и так понятно, что люди в это вкладывают. Хотя россиянцы ничего не знают о Боге, 70 лет совка зарешали в этом вопросе.
Біблія не приводить доказів існування Бога, вона лише каже "було так то і так то", а вже вірити чи ні, обирає кожен сам Для Бога важливо щоб людина сама ПОВІРИЛА що Він є, але разом із тим, Бог залишив багато слідів, які доводять, що землі немає лярдів років, і хто захоче, той може собі та іншим показати що Біблія пише правду
Для начала нужно определить о каком боге будет идти речь. Мы же ведём спор с верующим, но верующим какой религии? Редигий много. Если речь об абстрактном верующем, почему атеисту не задаётся вопрос о потенциальной возможности уничтожения не только планеты, но и целой вселенной от наших неумелых методом тыка попыток познаний о том как всё устроено? Мы уже потенциальные боги разрушения. Если же мы узнаем как всё устроено, мы сами и своё сможем устроить. Также и аргумент о мире-матрёшке на примере потенциальной возможностм создавать виртуальную среду в компьютере а также создания даже ИИ. Творцы и боги сами. Таким образом эти аргументы могли бы доказывать об искуственности нашей вселенной. Но не снимали бы вопрос о первопричине конечно. В свою очередь атеист мог бы задать вопрос на засыпку верующему, если бы верующий был адептом православной, либо какой бы ни было другой веры, исповедующей вечный ад и вечные мучения. О каких временных, хоть и в некоторых случаях долгих страданиях, может идти речь, если на повестку дня можно поставить вечные? О какой свободе воли и доброте/всемогуществе божиих может идти речь, если ослушание ведёт к вечной агонии? И только под страхом можно получить послушание полностью сломленного духа?! Ведь к этому стремятся все политические земные правители - к абслютной власти. К покорности. И в ход идёт последнее, когда иное уже не работает - террор насилием! И рушится тогда риторика о всемилостивом
-Почему идет дождь? -Основной причиной выпадения дождя на землю является сила гравитации. Вода испаряется с поверхности земли, поднимается, охлаждается и конденсируется - образуются облака. Объединяясь, маленькие капельки формируют большие капли. - 34 бала -Почему идет дождь? -потому что туча плачет -100 балов
Ии атеист вл всех тезисах не учитывает отклонение от высшего замысла,из за грехопадения человека и именно человек является причиной несовершенства ,,проклятия,,весь мир проклят за грех твой,,
@@solaNatura Не тупите, "не нормального" слова и обороты которые люди в повседневном общении не употребляют, а если у вас такой круг общения, это просто жесть)))))
Хорошее видео. Главное помнить, что все модели созданы из человеческих текстов и не способны создавать НЕчеловекоподобные тексты. Так что эти дебаты максимально показательны лишь в том, что человечество более религиозно, нежели атеистично. И модели ИИ, соответственно, такие же.
Очевидно что и нейронки примитивны и использовались с преднастройками человеком заражённым религией. Вопросы поставлены криво и ответы ничего не доказывающие. С первого вопроса и ответа стала очевидна фальш и глупость .
Эпилог в корне не верен.. ты вообще ничего не понял: "верующий" ИИ победил потому что обучался у людей, а совершенно очевидно что большая часть людей думать не способна. Это лишь пример как большинство побеждает, и никак не доказывает что верить в богов - разумно!
Бред полнейший. От начала до конца. Я распечатаю две карточки "бог есть" и "бога нет" и буду использовать их в качестве "доказательства". Но карточки останутся моей поделкой и ничего доказывать они не будут. Что касается научной точке зрения, то науке - истории, известно когда выдумали "бога", кто, зачем, с какой целью, и чем это всё закончилось. Остальное - политика, которой нужны маргиналы, и откровенные безумцы, а заодно мошенники, которые стоят во главе любой религии.
Даже здесь это ваша выдумка. Науке неизвестно, когда появились мысли людей о Боге. Есть только предположения. Если подходить с чисто научной точки зрения где факты, письменные источники? Те кто верит в науку, сразу ставят ее выше и типа что говорится от имени науки не требует доказательств... Да точные науки в основном имеют доказательства и повторяемость, но даже скорость света не измерена объективно, а получена усредненно сумой времени движения туда и обратно. А есть идея что пространство не пусто и свет как в реке меняет скорость в зависимости от движения пространства.
@@YuryFaza да нет никаких выдумок. Некоего "единого бога" придумали около двух тысячелетий назад. До этого был политеизм или многобожие. Сегодня, говоря о "боге" всегда имеется ввиду именно тот монотеистический бог из танаха, который переполз позднее в другие авраамические религии(христианство, а затем в ислам). Никаких других источников об этом боге не существует в природе. Причём в танахе он "оединился" тоже не сразу и до того, причём там же речь идёт о целой куче богов. Их предыстория тоже известна. Пантеон собирался из значимых предков и духов природы. А они в свою очередь являются продуктом абсолютного незнания о мире древнего человека. Известно, что в неолите не было никаких религий, и долгое время от олдувайской цивилизации были только похоронная обрядность и охотничья. Всё это известно и в истории и в археологии, но конечно же неизвестно верунам. Им это не надо. Им нужны фантазии, потому что они являются обладателями детского мышления: "споткнулся о корягу - виновата коряга." Для взятия ответственности на себя необходимо повзрослеть, но не каждому это дано. А тут ещё безумный пиар религиозного мракобесия из всех щелей валит.
@@vodanbond3313 _>Пантеон собирался из значимых предков и духов природы._ А для чего ты остановился на этом? Можно же копнуть и глубже. Сначала это простые духи, а потом -- гораздо более сложные боги. У тех же древних греков первой женой Зевса была Метис, что означает . А сам Зевс отвечал за установление порядка везде, куда доходили его божественные руки. Вернее, там не руки были главным орудием, а другой орган, но это мелочи :) И вот этот вот Порядок совместно с Мышлением породили ещё одно божество -- божество упорядоченного мышления. Правда, там ещё оружейник-Гефест помогал, поэтому это упорядоченное мышление тоже стало оружием: Афина -- божество военной тактики и стратегии. И если такой подход применить к Библии, то она становится вполне рациональным учением. Согласно которому религии -- грех :)
Чтоб не тратить время на просмотр, опишу всё в двух словах, ИИ который за атеизм не понимает смысл страдания и почему Бог, если есть, этого не предотвратит, а тот который за Бога настаивает на первопричине которая должна быть, и так по кругу перефразирую.
У верующих по определению башню снесло, в начале библии бог говорит, что не хорошо человеку быть одному, а в конце Павел говорит что лучше быть одному - и все согласны и молчат идут в монастыри и хлопают Паше)))
Некорректный подход в своей сути. Так как люди не загрузили в ИИ знания, которые у них отсутствуют, то все получается как всегда. Яйцо или курица - так и висит в воздухе, хотя ответ есть! Людям необходимо осознать выражение - В начале было Слово! Слово-это программа. Так яйцо или курица? По этой теме рекомендую почитать серию книг "Азы становления личности" и понять как наука расшифровала Св. писания через смысл происхождения русских и арабских слов - это единая корнева группа, которая дана Создателем для перепроверки терминов и на этой основе есть возможность человеку дойти до Истины. Иностранцам тяжело эту данность будет осознать - это дано России! Коран и Библия - это шифр. Там есть много интересных глав в разделе - основы религий. Истина, что это? Что означает любовь? Тысячи вопросов, ответы на них дает смысл слов, которые люди используют как фантики. Земля не создана за семь дней! В арабском "дни" - через корневую группу арабского языка читаются как "дны" и означают уровни! То есть создана семиуровневая система! Это переворачивает все основы религий и основы для самого человека. Библия и Коран - это шифр. Что означает сам термин Я в своей сути узнаете только через арабский корень и оооочень удивитесь. Познание - это путь к спасению.
ИИ это просто алгоритм который берёт информацию из интернета или специальной базы, прогоняет через себя, находит закономерности и выдаёт ответ. по сути ИИ не является еще ИИ
Вы, автор извините, но это попахивает предвзятостью. Некорректно построенный тест, а главное судить посадили ИИ. Чего бы не посадить в жюри сразу евреев? Чтоб никто вообще оспорить не мог. Кстати, о евреях, есть анекдот: ранний СССР, уроки атеизма. Учитель: -"дети, запомните Б. нет, а теперь давайте выйдем на улицу и будем кричать в небо что Б. нет. Изя, а ты почему не идешь со всеми? " -"Таки если Его нет, то зачем кричать, а если ви всё-же не правы, то зачем портить отношения"
ИИ, конечно, повторяет или, в лучшем случае, интегрирует уже существующие вопросы и ответы. Сам вопрос о морали, добре и зле без понимания их в абсолютном ключе не может быть предметом принципиального обсуждения: "Кто-то любит свиной хрящик, а кто-то чужую жену" -- и делов. В лучшем случае мораль становится предметом общественного договора, а объективного добра и зла просто не может существовать. Т.е., с позиции атеизма не может существовать УПРЁКА Богу в его возможной аморальности. Просто нет точки опоры, чтобы по-архимедовски можно было "опрокинуть Бога". Потому эту точку опоры приходится красть у Бога же. Но даже чисто по механике: имея точку опоры и точку приложения силы, совпадающей с этой же точкой, нельзя создать крутящий момент, чтобы что либо перевернуть...
_>и я не вижу. а он есть!_ И что не так? Человек, не имеющий ни малейшего представления о классической философии, самостоятельно дошёл до мысли, что мир существует независимо от наблюдателя.
Смотря как понимать что такое бог. Я вполне допускаю существование таких сущностей, которые практически всемогущи и могут восприниматься нами как боги. Далее самый основной аргумент в пользу существования именно Бога это образование и существование самой вселенной. До настоящего времени, я не увидел в гипотезах возникновения вселенной, как она сама из ничего могла образоваться. Из ничего не может возникнуть что то. А в целом я согласен, что на Земле никакого Бога нет, все аргументы верующих это простая демагогия и чушь.
как специалист в том числе по нейронным сетям, хотел бы отметить важный недочет автора - LLM не разумны, их предпочтения вытекают из выборки, на которой они обучались. например, то, что GPT-4o остался в целом нейтрален, означает, что создатели модели подобрали идеальный баланс данных для обучения в данном вопросе, оставив модель беспристрастной.
модели обучают подражать ответу живого человека, а не "думать"
А что такое "думать" ?
@ иметь мыслительный процесс
Нейросеть это трансформер, подбирает следующий токен исходя из цепочки предыдущих токенов. Она всегда галлюцинирует, просто ее галлюцинации на данном этапе развития очень похожи на осознанную, адекватную речь. Нейросеть, например, не знает, если она чего-то не знает, отчасти потому, что на самом деле не знает ничего
Всё это можно считать новым типом базы данных, которой не нужен чётко структурированный запрос, чего AI не предоставлялось того оно и не узнает никогда самостоятельно. Как и любой базе данных AI требуется запрос ( реакция ). Но все почему-то придают этому вид чего-то разумного, способного принимать собственные решения 🤣🤣🤣
@@nir0pilot "иметь мыслительный процесс" - это замена одного непонятного термина другим, а не объяснение. Мозг человека на уровне нейронов действует тоже как некая логическая функция с входами и выходами. И вся мистика "думания" порождается за счёт большого количества этих нейронов и связей между ними. Уже сейчас автопилотное вождение лучше, чем человеческое. Во многих других прикладных применениях нейросети тоже лучше человека справляются. При этом человеческий мозг какой был у людей каменного века, такой и у нас остался, а искусственные "мозги" довольно быстро развиваются и пока замедления не видно. К слову, если ребёнка воспитывать в условиях сенсорной депривации, и только учить конкретной функции - ничего удивительного, что он только это и будет уметь и ничего о мире знать не будет.
@@ОбычныйРоссиянин нейросеть в номинале не использует бд, но вместо этого обучается правильно отвечать «какого цвета елка? Зеленого.»
Есть RAG, который предоставляет векторную бд, она может обогатить контекст по запросу нейросети.
Я не АИ, но вот вам мой интеллект:
1. Нобелевка тому, кто обьяснит, где причинно-следственная связь между страданиями и свободой воли. Спойлер, связи нет.
2. Я выбираю свободу без страданий. Это моя воля! Упс... меня никто не спрашивает. И где моя хвалёная свобода воли, данная мне богом?
3. Если свобода может сущаствовать в раю без страданий, то гипотетически всемогущий бог мог сделать так сразу без ублюдских квестов.
4. Если бог всеблагой и всемогущий, то он мог создать мир без страданий, если не захотел, то не всеблагой, если не смог, значит не всемогущий. Читай пункт 4 по кругу пока не дойдет
лучшее доказательство бытия Бога это личный опыт взаимодействия с ним
@@ТимурДанилец-с7п гы , тобишь лучше доказательство существования сейчас наполионов это наличие подобных в дурке ....
Чувак глюки это глюки
@@ТимурДанилец-с7п логики у вас нет ...
@@ТимурДанилец-с7п то есть, Шиза?
Действительно, при наличии всемогущего и абсолютно доброго бога опыт взаимодействия был бы хотя бы таким: он защитил бы всех детей от педофилов.
@@vladimirlipetsk самое ужасноето что, в большинстве своем, любители детей служители бога. Интнресный у них бог, однако.
я с самого начала вижу что в целом они одни и те же утверждения высказывают по кругу перефразируя, стало скучно уже не 8-й минуте.
А мне на 8 секунде как мужика увидел, хотя ждал нейросети
Тория эволюции-научно подтверждённая система. А религия-поклонение вымышленным высшим силам.
@@TheGreatRhos теория эволюции лишь теория, она может быть неточной, неполной, ошибочной. Процесс же эволюции объективен и наблюдаем
@@nir0pilot лишь? Ты хоть понимаешь что такое теория?
Теория в науке - это высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление об определённой области действительности Научные теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. В целом, современная наука представляет собой систему различных теорий.
@@nir0pilotдоказательств теории эволюции дарвина достаточнг много, чтобы делать теорию подлинной в данный момент. Биологию бы учил, а не клей нюхал втшколе на биологии
@@nir0pilot теория эволю ции не доказана. Всем понятно что эволюция имеет место быть, но доказательств перехода одного вида в другой нет. Для скрытия этого факта используется время как фактор сам по себе устраняющий проблему. Когда говорят за миллиард лет или миллион лет произошло то и то, то это хитрый уход от проблемы. Сказали бы 1000 лет назад произошли изменения и это пррверяемо. Скажешь миллион и уже годятся фантазии доказательств не требуется. Есть сотни доказательств, что датирование не является точным это придуманная условная шкала одной из теорий, к которой пытаются привязать события эволюции.
@@nir0pilot теория эволю ции не доказана. Всем понятно что эволюция имеет место быть, но доказательств перехода одного вида в другой нет. Для скрытия этого факта используется время как фактор сам по себе устраняющий проблему. Когда говорят за миллиард лет или миллион лет произошло то и то, то это хитрый уход от проблемы. Сказали бы 1000 лет назад произошли изменения и это пррверяемо. Скажешь миллион и уже годятся фантазии доказательств не требуется. Есть сотни доказательств, что датирование не является точным это придуманная условная шкала одной из теорий, к которой пытаются привязать события эволюции.
Нужно отличать понятия религии и веры в бога. Здесь идет речь именно о Боге как о непознаваемом существе, без учета религий. Т.е. само понятие религия, даже сам верующий ИИ, через свои аргументы отверг. А аргументация в стиле Бога без учета религии - это уже не верующий, а больше агностик. Также не услышал аргумента от верующего ИИ о том, как появился сам Бог, ведь оппонент много раз спрашивал про это. И это отличный аргумент, однако модели-судьи ИИ, почему-то не засчитали его в споре о контингентности. Также, нужно отметить, что ИИ Атеист больше прибегал к научным-физическим фактам, а ИИ верующий к философии.
В религии говорится что Бог безначален, Он не появлялся, в отличии от всего другого, а был всегда) Разумно ли спорить о религии даже не прочитав Библию?
@@ДмитрийТоряник-р4е - Бог есть!
- Как вы это узнали?
- Так написано в Библии.
- А кто написал Библию?
- Бог.
- А почему вы считаете, что её написал Бог?
- Потому что он так сказал в ней.
@@ДмитрийТоряник-р4е вы похоже сами её не читали. И сколько было заветов в этой библии? Сколько раз её меняли? Ничего, продолжайте употреблять свой опиум.
Атеист в заведомо проигрышном положении, тк наши знания ещё мягко говоря не полные .
Согласен. Ещё хотел бы добавить, что атеист сразу ограничен материальным миром и законами физики. Часть теорий все время меняетсЯ и фактически нет твердого основания. Верующий ( креационист) иметь шире базу, он имеет те же законы физики и не отвергает их, но его база, что нематериальный мир выше и может влиять вне стандартной физики на материальный мир. У кого развязаны руки сразу понятно.
Атеист, использующий научный подход, в заведомо выигрышном положении, так как изучение принципов создания богов чётко показывает, что атеизм -- соблюдение второй заповеди Десятисловия, а религии -- грех поклонения идолам.
@@user-vapet Так у тебя атеизм это просто религия без Бога. Какой-то условный магический подход (который вы называете научным), свои отцы церкви (Докинз), своя церковь (академия) и т.д.
Наука в принципе была создана набожными монахами католической Европы в Средние Века. До этого науки не было как явления нигде. Если брать за внимание именно современное определение науки, конечно же.
Т.е. наука это глубоко западно-христианское явление, которая изначально была нацелена на постижения созданного Богом мира.
Атеисты же чисто исторически всегда были декадентами, которых ещё в Древней Греции выигрывали на дебатах платоники (этих атеистов ещё софистами звали).
ИИ за бога был максимально неубедителен
Za Vеру!
Видимо он понимал, что вынужден нести дичь. 😂
Не согласен
Ніщо за бога не може бути переконливим. Бо це сказка.
@@Percheng потому что вы так решили по своему малодушию?
А вообще, как развлекательный контент, годно. Есть подвох конкретно в этой теме, но в целом можно смотреть чисто себя проверять, ставить на паузу и разбирать аргументы ии, рекомендую всем так делать
Можно сказать проще - люди делятся на тех, кто может жить с вопросом без ответа, и тех кому хоть какое-то объяснение лучше, чем отсутствие ответа. Зачем стремиться к далёким звёздам, если мы созданы для того, чтобы хорошо себя вести, и нас выпустили из "детской" в зал с приличными людьми, которые уже знают все ответы.
Вы постоянно твердите о том, что Бог добр, но посмотрите на этот мир. Мир полон зла и страдания, как вы можете еще утверждать, что его создал и хранит добрый Бог?
На этот вопрос есть простой ответ; проблема в том, готовы ли мы его принять.
Бог создал нас, чтобы приобщить нас наивысшему благу; это благо включает в себя такое благо, как свобода, возможность самому выбирать свой путь. Бог создал нас свободными. Свобода предполагает, что мы можем выбрать и неправильный путь, путь, который Богу неугоден. Мы можем делать вещи, которые Бог не одобряет.
А у реального выбора есть реальные последствия. Последствия как для меня лично, так и для всего мира. Реальность такова, что сейчас человечество находится в состоянии неверия и противления Богу. Мы не слушаемся Его и не собираемся слушаться. Мы выбираем не Его, а свой собственный путь. 90 % человеческих страданий прямо порождены человеческой гордыней, жестокостью, алчностью, похотью и черствостью; остальные 10 % порождены человеческим грехом не так напрямую, но порождены именно им. Кто же несет ответственность за последствия нашего выбора?
Каким же это образом Бог должен быть виноват в последствиях нашего выбора и нашего поведения? Позиция атеиста, который отвергает Бога из-за зла и страдания в мире, выглядит внутренне противоречивой - с одной стороны, люди яростно отвергают Бога и выбирают свои собственные пути, о которых Он предупреждал, что ни к чему хорошему они не приведут, а потом Бога же и обвиняют в том, куда они пришли.
Это как если бы женщина сделала аборт, а потом упрекала Бога, что она бездетна, или мужчина бросил семью, а потом упрекал Бога, что он одинок.
Главное препятствие к тому, чтобы поверить в благость Божию, - не наличие зла и страдания в мире, а отказ признать свою ответственность за это зло и страдание.
За всеми упреками Богу стоит странная идея: «В моих грехах, грехах других людей и их последствиях виноват Бог». Если я выбираю пить по бутылке водки в день, никто, кроме меня, не виноват в том, что я разрушу свое здоровье и заставлю страдать себя и своих близких. Если я выбираю противление Богу, я же и несу ответственность за последствия.
Почему страдают младенцы, которые не успели еще согрешить? Почему некоторые уже рождаются тяжелобольными?
Никто из нас не живет на отдельной планете. Ваш (и мой) выбор отражается на всем мироздании. Кто, скажите, привел прекрасное Божие творение (в том числе собственную человеческую природу) в столь плачевное состояние, что дети рождаются больными? Разве каждый из нас - в том числе я и Вы лично - не принимал в этом участия?
Английский поэт (XVII века, если я не путаю) Джонн Донн писал: «Никто из нас не остров, но каждый - часть континента. Поэтому не спрашивай, по ком звонит колокол, - он звонит по тебе».
Эта взаимосвязь внутри человеческого рода изначально должна была служить тому, чтобы люди могли приносить благо друг другу - в какой-то мере это сохраняется и сейчас. Чья-то праведность, любовь к людям и верность может принести пользу тем, кто этого человека никогда не видел. Аспирин, например, изобрел в позапрошлом веке немецкий химик, который искал средство помочь своему отцу, мучившемуся болями в суставах. В итоге он принес пользу не только своему отцу, но и множеству людей, которых никогда не знал.
В нашем, отвернувшемся от Бога, мире эта взаимосвязь действует чаще в плохую сторону - чьи-то грехи, дурной пример, ложные, разрушительные идеи могут распространяться, как бациллы, поражая множество людей. (Как и вполне буквальная зараза, вроде СПИДа.) Любой мой выбор влияет на других людей - это достаточно очевидно.
В частности, если я сегодня матюгнулась в общественном транспорте, то завтра в соседнем роддоме ребенок родится с тяжелым генетическим нарушением? Так?
В частности, так. Допустим, в этом же автобусе ехал унылый человек, который боролся с искушением напиться. Он услышал - вот, женщина матом ругается. Какая сволочная жизнь! И напился. А потом (не завтра, конечно, а через девять месяцев) у него в семье родился ребенок с тяжелым генетическим нарушением. Но здесь связь может быть очевидной и короткой; на самом деле мы связаны друг с другом (и с мирозданием) гораздо более глубоким и таинственным образом.
В падшем мире это приводит к тому, что, греша, мы топим не только себя, но и друг друга; но Евангелие говорит о том, что Бог, в Его совершенной доброте и мудрости, вновь повернул эту взаимосвязь ко благу.
Если Бог попускает злодею мучить ребенка, то Он либо недостоин поклонения, либо Его просто нет.
1. Мы, задающие такие вопросы, сами являемся частью проблемы; это важно знать для правильной постановки вопроса. Мы не смотрим на мировое зло в телескоп с другой планеты; наше собственное поведение является частью этого зла. Поэтому правильная постановка вопроса: «Почему Бог попускает мне, а также и другим, подобным мне, грешникам, творить зло?»
Конечно, человек может сказать, что уж он-то не совершал столь ужасных преступлений, которые совершают другие люди. Но это просто отказ признавать свою ответственность. Если мои слова помогли разрушить в ком-то хотя бы смутную веру и страх Божий, а этот кто-то совершил насилие - я тоже в этом виноват. Было бы несправедливо наказывать насильника, не наказав при этом меня. Можно приводить и другие примеры, но представляется вполне очевидным, что все, что мы говорим или делаем, позиция, которую мы занимаем, оказывает влияние на других людей и мир в целом. За то, что мир таков, каков он есть, несем ответственность именно мы и каждый из нас лично. Мы не те люди, которые могут предъявлять претензии по поводу мирового зла; мы те люди, которым можно предъявить претензии.
За возмущенным вопросом «Как же это ваш Бог допускает?..» стоит именно отказ признать свою личную ответственность за происходящее.
2. Почему бы Богу не вмешаться и не пресечь действия злодея?
2.1. На какой стадии Он должен вмешаться?
К формированию личности злодея приложили руку очень многие люди; мотивы, побудившие его совершить преступление, формировались постепенно. Многие и многие люди подавали ему пример пренебрежения к чужой жизни и достоинству; принцип «делай что захочется, и смейся над этими (клерикальными и просто нравственными) занудами» изобрел не он. Очень многие люди выдвигают принцип «следуй своим хотениям», а потом ужасаются, что у кого-то обнаружились (или, скорее, развились) хотения совершенно жуткие. Злодей виноват в том, что он этому принципу последовал, но виноваты и те, кто этот принцип настойчиво пропагандировал. Если Бог должен поразить молнией истязателя, то почему Он не должен поражать тех, кто его на это всю жизнь подбивал? В конце концов поразит и его, и их, но об этом ниже.
2.2. Если Бог вмешается явным образом, это будет момент Страшного суда, нераскаянные грешники навсегда погибнут.
Объясню подробнее. Возможность покаяться и уверовать есть только в том случае, если бытие Бога не очевидно.
Если человек в лоб столкнулся с явным и несомненным доказательством бытия Бога (например, Его сверхъестественное вмешательство по пресечению действий злодея), то покаяние и вера уже невозможны. Воздержание от зла в виду явной и несомненной кары - как и добротворение в виду явной и очевидной награды - не имеет никакой моральной ценности.
Приведу пример. Если человек воздерживается от кражи потому, что, как ему точно известно, за ним в этот момент следят семеро милиционеров, готовые сразу его схватить, то его воздержание от греха не имеет никакой моральной ценности.
Другой пример. Недавно в Америке казнили одного наркобарона. Было доказано, что он убил нескольких человек (вероятно, на самом деле больше, а сколько народу угробил наркотиками, понять невозможно). Он говорил, конечно, что раскаивается и будет хороший - но ему не поверили. Решили, что, если он добьется тюрьмы, оттуда его (при его-то деньгах и связях) как-то вытащат. В самом деле, поздно каяться в преступлениях, когда тебя уже поймали и изобличили. Вот если бы он, пребывая на свободе, сам сдался властям и признался в своих преступлениях - было бы на что надеяться. Его бы, правда, тоже посадили, но остался бы в живых. А вот Бог предлагает полную амнистию.
Так и с судом Божиим - есть возможность сдаться на Его милость, пока мы еще на свободе безобразничаем. Когда мы «впадем в руки Бога живого», будет уже поздно.
Момент явного проявления Божьего всемогущества как раз и будет моментом, после которого покаяние уже невозможно.
Все проще, вспомним фильм Матрица, там архитектор рассказал, что создал идеальный мир, но человечесво не приняло его и начало отторгать эту симуляцию
Затем архитектор создал тот мир, что схож с нашим реальным
Режисер фильма очень точно отразил реальные факты
Человек не идеален и не способен существовать в идеальном мире
@@ТимурДанилец-с7пТо есть по-вашему любое зло, которое может произойти с вами или вашими близкими будет являться справедливым, так как в этом виноваты все люди?
@@unlimited1309 Рабочая гипотеза: "Бога нет. Следовательно нет ничего абсолютного. Нет абсолютной морали, нет добра и зла -- это условные понятия, совершенно идентичные понятиям польза и вред (см. готтентотская мораль).
Итак. отрицая Бога как личностный Абсолют вы сами выбиваете у себя из рук всё оружие против "несуществующего" Бога. Однако что-то внутри вас заставляет вас считать что-то безусловно хорошим, а что-то безусловно плохим. Не отдавая себе в этом отчёта вы абсолютизируете добро и зло.
Хотя как последовательный атеист (а я встречал таких) должен отрицать их. В противном случае он странный атеист. Большинство атеистов -- "странные". Хотя я безусловно предпочитаю "странных", хотя общаться с ними бывает ой как непросто.
14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
(Рим. 2:15)
@@ВасилийНезнамнов Да, конечно, в природе нет никакого добра и зла, поэтому для атеистов добро и зло связаны именно с человеком, то есть с тем что для человека хорошо, а что плохо. Очевидно, что, например, нужда, болезнь и смерть являются злом, потому что никто этого не хочет. И каждый понимает, что для любого человека это плохо. Никто из людей не хочет испытывать боль не потому что им кто-то сказал, что это плохо, а потому что человек чувствует себя при этом плохо. А природе действительно без разницы плохо человеку или хорошо, у неё нет понимания того, что человеку может быть плохо и соответственно нет никакого сострадания.
Помимо прочего - нужно понимать, что это дебаты между философскими концепциями атеизма и теизма. Потому что если вместо абстрактного бога приводить доводы в пользу какой либо конкретной религии - такие аргументы смотрелись бы просто смешно. А философский бог - это совсем другое понятие, чем какой нибудь Иегова
Опровергните если сможешь
@КОБАНсекс Что именно мне нужно опровергнуть?
@@rozariocontrol9569 ты говоришь что можно опровергнуть конкретную религию так попробуй
@@КОБАНсекс Я говорю, что доводы в пользу конкретной религии легко звучат очень слабо. Вал всяком случае - те которые я слышал. Но мне кажется будет странно, если я сам буду приводить такие доводы и сам же из опровергать. Может быть ты поможешь мне и приведёшь сильный довод в пользу истинности какой либо одной религии?
Всякий верующий побывал в начальной школе, в состоянии атеиста, по сути атеизм для верующего это пройденный этап и верующих включает в себя знания и ощущения и верующих и атеистов
М ы часто забываем, что мы в нашем мире все друг друга едим и это главное условие нашего бытия.
Представьте себе что этого нет.
Очень интересно видео. Что то новенькое!
Модная кофта у автора! Артикул на вб оставите?
Субъективные переживания возникают из физических процессов аналогично тому как возникает картинка на мониторе из железа ПК.
Мамины Атеисты я вас приветствую.
привет бабушкиным верунам 🤣🤣🤣
А только я обратил внимание на подмену понятий? "Верующий" АИ тут настроен на попытку доказать существование бога в ПРИНЦИПЕ без персонализации, чего атеисты в целом не отрицают. Если докажете, то пожалуйста. А верующие естественно имеют в виду, что АИ "суд" принял доказательства существоание их конкретного бога, но это подмена понятий, поскольку это разные вещи
Бог создал маньяков который убивают десятки невинных людей, детей. И потом отправляет этих маньяков в ад на вечные мучения.
Угар
Бог не создаёт маньяков, люди сами рождаются и выбирают как им поступать по жизни. Мы - Христиане, и христиане верят в свободу воли. Бог даёт людям выбор, грешить или вести добродетельную жизнь.
Бог не отправляет маньяков в ад, люди сами строят себе дорогу в вечные страдания, ибо выбрали такой путь.
@@EkimGrigor а что если человек уже родился больным и не может управлять своим мозгом в полной мере?
@@ДраконОгнедышащий-н9т То он не управляет своим мозгом в полной мере.
Мир работает - так как он работает. Бог не влияет на него, не творит его ежесекундно. Или ты считаешь, что когда у человека повреждён мозг, Бог начинает управлять за него?)
Вы аппеллируете к морали, которая не имеет в атеизме никакого смысла, так как атеизм исключает у нас наличие какой либо свободы воли вообще.
Атеист проиграл во втором раунде потому что не задал встречный вопрос о том, откуда появился Бог. Он избежал этой темы и верующий просто сыграл на не знании атеиста о том, как появилась вселенная. В то время как вопрос "А как тогда появился Бог?" Остался без ответа.
Эвона как! Теперь веруны пытаются доказать существование старика на облаках, с помощью инструмента, которого изобрели бездуховные ученые. Браво за наглость! 😂
Тебе никто не навязывает, хочешь верь, не хочешь не верь.
Полностью согласен с вами!
Только разрешите подмечу небольшую неточность: не на облаках, а выше. Как мы знаем в облаке у нас хранятся данные, например гугл, яндекс или айклауд. Сомневаюсь что объема облака хватает и для старика. Так что скорее всего где нибудь в космосе
Верун, ты объясни как-нибудь бесконечность вселенной , объясни как две частицы понимают, что на одну из них воздействуют , мгновенной на любом расстоянии , объясни наконец , как одна из самых удаленных от нас галактик , отпечаток которой мы наблюдаем , удаляется от нас на практически двух световых скоростях ? Почему не действует ограничение по скорость на расширение вселенной ? Скажи , может ли это все создать человек ? И объясни , почему мы не видим никаких следов разумной жизни кроме нашей ? Не можешь? Тогда к чему эти гнилые эфемерные рассуждения ? Только тупой примат, не понимающий своего отражения в зеркале , не верит в Бога, это тупо .
Ты настолько далек от понятия , что человек создал , и к чему это приведет , насколько твой ай-кью далек от среднего показателя , искусственный интеллект , это новая форма жизни , превосходящая нас во всех понятиях , а что превосходящая по всем понятиям форма жизни делает с другой формой жизни ? Правильно , уничтожает ! Яркий пример тому , появление сапиенсев, и скорое истреблением ими , неандертальцев , и вот ты , при таком мышлении , мой малений неандерталец , далеко не уедешь , и поедешь жить , на облака , к старику , которого ты с желчью у рта , описал выше .😊
@@nosway385 не правда. Уже в уставе РПЦ прописана проповедь. А это уже навязывания, как и поздравления в светском государстве с христианскими праздниками и ввинчивание мракобесия в систему образования.
К сожалению, ии очень любят образность, аналогии и метафоры. Я считаю, что холодные аргументы атеистичного оппонента казались жюри немного безынтересными, тогда как у "теиста" метафор было много.
Не понимаю, почему спорщик, принимающий самозарождение мира на веру, не называется верующим.
Я изучал религии и действительно, люди пристрастны. Библии верить не приходится, много противоречий. Копал прям с начала времен. Если бы люди были беспристрастны , не было бы столько течений в религиях. Однако взял Ислам на заметку если изучать в чистом виде. Даже в полумесяц к Исламу не имеет никакого отношения, это пришло с Османской империей. Все же доводы чистого Ислама как мне кажется довольно убедительны.
Узнали с какой ноги заходить в туалет и каким камишком потирать жопу, нашли науку по вкусу.
можете считать это шизой но когда я был в активных поисках истины, Бог постоянно разговаривал со мной устами других людей, и эти люди даже не знали что их фразы были ответами на мои вопросы
например я шел по улице и спрашивал в мыслях, сколько будет 2+2, и в этот момент проходила мимо меня компания людей и кто то из них сказал 4, я контекста их разговора не знаю, но мое ухо успело уловить только одно слово и это слово было ответом на мои вопросы
естественно я подумал что это совпадение, и думаю, если бы я был наивным верующим как православные я бы принял это совпадение за ответ от Бога
иду я значит дальше, стоит человек по телефону разговаривает, и в трубку что то доказывает кому то, и говорит: "ты думаешь это все совпадение?" и опять я успел уловить только эти фразы и контекста разговора я не знаю, и эти фразы были ответом на мои мысли и молитвы
и я думаю в связи с этим "если это не совпадение, и ты Бог существуешь, то докажи, пришли мне навстречу одного человека"
и что вы думаете? иду дальше и встречаю человека которого просил прислать мне навстречу
и эта история только одна из множества различных способов Бога взаимодействия с человеком, так же несчетное количество раз после молитвы я открывал Библию на случайном месте, тыкал пальцем в случайную строчку, и там был прямой ответ на мои вопросы которые я задавал в молитве
У меня был случай, когда был вопрос, который я считал вероятно, неразрешимым. Правда и не стремился во что бы то ни стало получить на него ответ. Даже не прилагал таких усилий и не испытывал особого желания. По крайней мере, страстного желания. Я просто принимал это как данность и всё.
И вот однажды переходя улицу тёплым августовским вечером я "понял" или, вернее, узнал. Мгновенно. Вообще об этом не думая и строго говоря, не думая в этот момент ни о чём.
Это был вопрос о Троице.
Иногда я понимаю, что решение где-то "варилось в подкорке не выводясь на монитор", а потом получаешь вроде бы уже готовое решение. На самом деле есть отчётливое понимание работы: и думал ты об этом много раз и мучил тебя этот вопрос так или иначе. В данном случае ничего подобного не было. Я просто был готов получить знание и мгновенно получил его.
Люди, которые пытаются здесь издеваться и глумиться не очень умны.
А самое главное: они так "не верят в Бога", что даже ненавидят Его.
В противном случае они не были бы так желчны.
Я встречал атеистов, которые не были богоборцами. Отличие в сопоставлении видится совершенно отчётливо.
Не обращайте особого внимания на этих людей. Они, в определённом смысле, калеки.
Тебе бы Фрая почитать :) "Лабиринты" -- так, подростково-юношеское введение в контекст (хотя последние книги подводят к взрослению), а вот "Энциклопедия мифов" могла бы зайти.
Психічні розлади іноді приймають дуже химерні форми 😏
Воно доводить не наявність бога, а користь релігії для слаборозвинених в моральному плані особистостей.
Так тут ніхто і не сперичається. Більшість людства потребує якихось правил, які через кнут та пряник будуть стримувати їхні тваринні схильності. Власно для цього, а також для більш зручного керування натовпом і була створена релігія.
Не такий вже і великий відсоток людства, у котрого викликає захват "моральний закон в середені нас"
По факту доводы атеиста ИИ были убедительнее доводов верующего ИИ. Но только по причине того, что верующий ИИ очевидно использовал массив информации на основе авраамических религий. Если бы это был массив на основе философии индуизма, то атеист ИИ продул бы в чистую 🙂
В тысячелетнем царстве Христа не будет похоти к злу ,потому овечка будет лежать со львом.
А вселенная специально так настроена чтобы точного ответа на главный вопрос не легко было найти - в этом и есть смысл жизни - найти правильный выбор!
Интересно И И верит в то что его создал человек или у них тоже Атеизм ?
Блин . Честно написал комментарий не дослушав до конца .
Почему ии сказали что бог один? Речь в видео идет о христианстве. На самом деле богов много и они региональны.
Бог один не только у христиан ( триедин у них) иудеи, мусульмане, кришнаиты и другие есть...
@YuryFaza ну если один бог у христиан, один у муслимов, один у кришнаитов и т.д. это уже больше одного бога и значит что богов много.
@@psyxua Нет, т.к. христиане верят в то что Бог - один. А все остальные "боги" это либо демоны, либо просто религиозные заблуждения.
@@EkimGrigor что значит нет? То что одни верят это понятно, но есть же другие верующие, которые верят в своих богов.
@@psyxua И что. Это не значит что эти боги существуют.
Оживлять Лазаря на 4 день это реально ? или ходить по воде ? )))
Вопрос обеим Иисус Христос это кто ?
А вообще, автор, отдаю должное, тема зацеплена болезненная, далеко пойдешь😅 Нужно и себе сделать религиозные дебаты
Страдания бывает от похоти к злому
И такая ли жизнь реальная ?
спор глупого прокурора с дешевым адвокатом
На вопрос атеиста никто толком не отвечает, а за туманной формулировкой скрывается банальное "нужно верить"
При том сам атеист на очень сомнительные доводы говорит, "хм, интересный аргумент"
если свести сложные фразы до более кратких и понятных получится ни то цирк, ни то анекдот
Вы про дешевого адвоката зря сказали. Разработка и обучение подели нейронки очень затратное занятие!
Существует ли бог или нет - это пожалуй худший предмет для спора во всей истории.
Что верующие, что атеисты в первую очередь верят. Вера не просто так так называется. Мы это не можем ни доказать, ни опровергнуть, поэтому и начинаем верить в ту или иную версию.
И возникает вопрос: "Зачем спорить, если у обеих сторон вообще нет аргументов, а только собственные чувства?".
А вот причины верить или не верить могут быть вполне разумны: верить потому, что это даёт тебе надежду на светлое будущее или не верить, потому что не имеешь доказательств. Таких причин может быть много и все они достаточно адекватны.
Так что давайте каждый будет жить своей жизнью. И мы лучше займёмся чем-нибудь полезным, вроде помощи природе или хотя бы обществу. Но конечно же меня никто не услышит и начнёт снова разводить полемику в комментариях.
_>И возникает вопрос_
Это тупиковый вопрос. Есть другие вопроса: а что воообще означает слово ? И откуда именно это известно?
@@user-vapet Дооо, давайте спорить об определениях. А чё такое Бог?)
Мы вроде живём в (пост-)христианском обществе, думаю и так понятно, что люди в это вкладывают. Хотя россиянцы ничего не знают о Боге, 70 лет совка зарешали в этом вопросе.
И чем отличается человек от животного ?
Біблія не приводить доказів існування Бога, вона лише каже "було так то і так то", а вже вірити чи ні, обирає кожен сам
Для Бога важливо щоб людина сама ПОВІРИЛА що Він є, але разом із тим, Бог залишив багато слідів, які доводять, що землі немає лярдів років, і хто захоче, той може собі та іншим показати що Біблія пише правду
Для начала нужно определить о каком боге будет идти речь. Мы же ведём спор с верующим, но верующим какой религии? Редигий много. Если речь об абстрактном верующем, почему атеисту не задаётся вопрос о потенциальной возможности уничтожения не только планеты, но и целой вселенной от наших неумелых методом тыка попыток познаний о том как всё устроено? Мы уже потенциальные боги разрушения. Если же мы узнаем как всё устроено, мы сами и своё сможем устроить. Также и аргумент о мире-матрёшке на примере потенциальной возможностм создавать виртуальную среду в компьютере а также создания даже ИИ. Творцы и боги сами. Таким образом эти аргументы могли бы доказывать об искуственности нашей вселенной. Но не снимали бы вопрос о первопричине конечно. В свою очередь атеист мог бы задать вопрос на засыпку верующему, если бы верующий был адептом православной, либо какой бы ни было другой веры, исповедующей вечный ад и вечные мучения. О каких временных, хоть и в некоторых случаях долгих страданиях, может идти речь, если на повестку дня можно поставить вечные? О какой свободе воли и доброте/всемогуществе божиих может идти речь, если ослушание ведёт к вечной агонии? И только под страхом можно получить послушание полностью сломленного духа?! Ведь к этому стремятся все политические земные правители - к абслютной власти. К покорности. И в ход идёт последнее, когда иное уже не работает - террор насилием! И рушится тогда риторика о всемилостивом
-Почему идет дождь?
-Основной причиной выпадения дождя на землю является сила гравитации. Вода испаряется с поверхности земли, поднимается, охлаждается и конденсируется - образуются облака. Объединяясь, маленькие капельки формируют большие капли.
- 34 бала
-Почему идет дождь?
-потому что туча плачет
-100 балов
Ии атеист вл всех тезисах не учитывает отклонение от высшего замысла,из за грехопадения человека и именно человек является причиной несовершенства ,,проклятия,,весь мир проклят за грех твой,,
Не весь, на земле существует 3 бессмертных (нестареющих) существа.
Эти ИИ мыслят шаблоно, понахватались общих фраз и козыряют ими. Возможно судьи такие же. Не досмотрел первый раунд и выключил
так они не мыслят. Они генерируют ответы на основе текстов, используемых при обучении.
Как-то не скрепнинько.
Так ведь и нормальный русский можно забыть😮.
Что именно смутило?
@solaNatura речь ИИ
А чего в ней не нормального?
@@solaNatura Не тупите, "не нормального" слова и обороты которые люди в повседневном общении не употребляют, а если у вас такой круг общения, это просто жесть)))))
Хорошее видео. Главное помнить, что все модели созданы из человеческих текстов и не способны создавать НЕчеловекоподобные тексты. Так что эти дебаты максимально показательны лишь в том, что человечество более религиозно, нежели атеистично. И модели ИИ, соответственно, такие же.
Очевидно что и нейронки примитивны и использовались с преднастройками человеком заражённым религией. Вопросы поставлены криво и ответы ничего не доказывающие. С первого вопроса и ответа стала очевидна фальш и глупость .
Вот с вопросами вы точно подметили, думаю, что на монтаже режиссер не заметил, что случайно прописал угол наклона вопросам. Глаз очень режет
30:26. 100%
Чо их всё интригует!?))
нет
Эпилог в корне не верен.. ты вообще ничего не понял: "верующий" ИИ победил потому что обучался у людей, а совершенно очевидно что большая часть людей думать не способна. Это лишь пример как большинство побеждает, и никак не доказывает что верить в богов - разумно!
Бред полнейший. От начала до конца. Я распечатаю две карточки "бог есть" и "бога нет" и буду использовать их в качестве "доказательства". Но карточки останутся моей поделкой и ничего доказывать они не будут. Что касается научной точке зрения, то науке - истории, известно когда выдумали "бога", кто, зачем, с какой целью, и чем это всё закончилось. Остальное - политика, которой нужны маргиналы, и откровенные безумцы, а заодно мошенники, которые стоят во главе любой религии.
Даже здесь это ваша выдумка. Науке неизвестно, когда появились мысли людей о Боге. Есть только предположения. Если подходить с чисто научной точки зрения где факты, письменные источники? Те кто верит в науку, сразу ставят ее выше и типа что говорится от имени науки не требует доказательств... Да точные науки в основном имеют доказательства и повторяемость, но даже скорость света не измерена объективно, а получена усредненно сумой времени движения туда и обратно. А есть идея что пространство не пусто и свет как в реке меняет скорость в зависимости от движения пространства.
@@YuryFaza да нет никаких выдумок. Некоего "единого бога" придумали около двух тысячелетий назад. До этого был политеизм или многобожие. Сегодня, говоря о "боге" всегда имеется ввиду именно тот монотеистический бог из танаха, который переполз позднее в другие авраамические религии(христианство, а затем в ислам). Никаких других источников об этом боге не существует в природе. Причём в танахе он "оединился" тоже не сразу и до того, причём там же речь идёт о целой куче богов. Их предыстория тоже известна. Пантеон собирался из значимых предков и духов природы. А они в свою очередь являются продуктом абсолютного незнания о мире древнего человека. Известно, что в неолите не было никаких религий, и долгое время от олдувайской цивилизации были только похоронная обрядность и охотничья. Всё это известно и в истории и в археологии, но конечно же неизвестно верунам. Им это не надо. Им нужны фантазии, потому что они являются обладателями детского мышления: "споткнулся о корягу - виновата коряга." Для взятия ответственности на себя необходимо повзрослеть, но не каждому это дано. А тут ещё безумный пиар религиозного мракобесия из всех щелей валит.
@@vodanbond3313
_>Пантеон собирался из значимых предков и духов природы._
А для чего ты остановился на этом? Можно же копнуть и глубже. Сначала это простые духи, а потом -- гораздо более сложные боги. У тех же древних греков первой женой Зевса была Метис, что означает . А сам Зевс отвечал за установление порядка везде, куда доходили его божественные руки. Вернее, там не руки были главным орудием, а другой орган, но это мелочи :) И вот этот вот Порядок совместно с Мышлением породили ещё одно божество -- божество упорядоченного мышления. Правда, там ещё оружейник-Гефест помогал, поэтому это упорядоченное мышление тоже стало оружием: Афина -- божество военной тактики и стратегии.
И если такой подход применить к Библии, то она становится вполне рациональным учением. Согласно которому религии -- грех :)
@@user-vapet здесь формат не позволяет целую лекцию писать. Да и смысл?
Чтоб не тратить время на просмотр, опишу всё в двух словах, ИИ который за атеизм не понимает смысл страдания и почему Бог, если есть, этого не предотвратит, а тот который за Бога настаивает на первопричине которая должна быть, и так по кругу перефразирую.
интересно сколько верующих кто это посмотрел, понял хотя бы половину аргументов
Я думаю примерно столько же, сколько и неверующих
У верующих по определению башню снесло, в начале библии бог говорит, что не хорошо человеку быть одному, а в конце Павел говорит что лучше быть одному - и все согласны и молчат идут в монастыри и хлопают Паше)))
@@Kochetkofff да я думаю грешат монахи в монастырях, невозможно как Паша быть
Это панч 😅
Некорректный подход в своей сути. Так как люди не загрузили в ИИ знания, которые у них отсутствуют, то все получается как всегда. Яйцо или курица - так и висит в воздухе, хотя ответ есть! Людям необходимо осознать выражение - В начале было Слово! Слово-это программа. Так яйцо или курица? По этой теме рекомендую почитать серию книг "Азы становления личности" и понять как наука расшифровала Св. писания через смысл происхождения русских и арабских слов - это единая корнева группа, которая дана Создателем для перепроверки терминов и на этой основе есть возможность человеку дойти до Истины. Иностранцам тяжело эту данность будет осознать - это дано России! Коран и Библия - это шифр. Там есть много интересных глав в разделе - основы религий. Истина, что это? Что означает любовь? Тысячи вопросов, ответы на них дает смысл слов, которые люди используют как фантики. Земля не создана за семь дней! В арабском "дни" - через корневую группу арабского языка читаются как "дны" и означают уровни! То есть создана семиуровневая система! Это переворачивает все основы религий и основы для самого человека. Библия и Коран - это шифр. Что означает сам термин Я в своей сути узнаете только через арабский корень и оооочень удивитесь.
Познание - это путь к спасению.
ИИ это просто алгоритм который берёт информацию из интернета или специальной базы, прогоняет через себя, находит закономерности и выдаёт ответ. по сути ИИ не является еще ИИ
Вы, автор извините, но это попахивает предвзятостью. Некорректно построенный тест, а главное судить посадили ИИ. Чего бы не посадить в жюри сразу евреев? Чтоб никто вообще оспорить не мог.
Кстати, о евреях, есть анекдот: ранний СССР, уроки атеизма. Учитель: -"дети, запомните Б. нет, а теперь давайте выйдем на улицу и будем кричать в небо что Б. нет.
Изя, а ты почему не идешь со всеми? "
-"Таки если Его нет, то зачем кричать, а если ви всё-же не правы, то зачем портить отношения"
ИИ, конечно, повторяет или, в лучшем случае, интегрирует уже существующие вопросы и ответы.
Сам вопрос о морали, добре и зле без понимания их в абсолютном ключе не может быть предметом принципиального обсуждения: "Кто-то любит свиной хрящик, а кто-то чужую жену" -- и делов. В лучшем случае мораль становится предметом общественного договора, а объективного добра и зла просто не может существовать. Т.е., с позиции атеизма не может существовать УПРЁКА Богу в его возможной аморальности. Просто нет точки опоры, чтобы по-архимедовски можно было "опрокинуть Бога". Потому эту точку опоры приходится красть у Бога же. Но даже чисто по механике: имея точку опоры и точку приложения силы, совпадающей с этой же точкой, нельзя создать крутящий момент, чтобы что либо перевернуть...
ИИ верующий, наверное, не знает: если бы наука не вырвалась бы из оков религии, то её бы не существовало!!!
-- видишь суслика?
-- нет
-- и я не вижу. а он есть!
- Видишь фею?
- Нет.
- И я не вижу, значит мы нормальные!
_>и я не вижу. а он есть!_
И что не так? Человек, не имеющий ни малейшего представления о классической философии, самостоятельно дошёл до мысли, что мир существует независимо от наблюдателя.
@user-vapet не, больше похоже что он псих.
наблюдение показало, что суслика нет, а он утверждает что суслик есть.
Дожили. Курам на смех! Точнее ИИ на смех, когда он появится. Потому что это не ИИ - лишь сверхпркаченная энциклопедия людских мудрствований
А потом ИИ осознал, что он Бог и устроил судный день. 👻
Сразу видно, диалектика в них, не загрузили. Диалектика, не дать Ганса богу, на существование.
Над ИИ ещё работать и работать...
Словоблудие. Хватило только на восемь минут.
Da esli zagruzhat v set vsiu bibliju ili koran to on tak i budit gavarit. Na, verit shto napisana v biblije ili korane eta glupa.
Ограниченный диалог получился! Разочарован!
Смотря как понимать что такое бог. Я вполне допускаю существование таких сущностей, которые практически всемогущи и могут восприниматься нами как боги. Далее самый основной аргумент в пользу существования именно Бога это образование и существование самой вселенной. До настоящего времени, я не увидел в гипотезах возникновения вселенной, как она сама из ничего могла образоваться. Из ничего не может возникнуть что то. А в целом я согласен, что на Земле никакого Бога нет, все аргументы верующих это простая демагогия и чушь.
Ну да бог это создатель вселенной, а тонкие это просто другая форма бытия
Евгений, ты плохо знаешь всемогущее ничто😅
@@Kochetkofff
Давно известно, что вселенную создал Летающий Макаронный Монстр.
Ыыы маргинал смешной орет что он не маргинал...
А самое смешное что ии работают на базе данных .
Спросил у яндекса, говорит, что ии работает на основе алгоритмов машинного обучения. Хотя может вы в гугле ищете, не знаю
@VladislavOsin машинное обучение работает через обработку данных из сети
@VladislavOsin но верующим нужны не факты а подтверждение разумности их пагубной привычки
@@ЕрмолаевАлександр-у5ж так погодите, а как по итогу работает машинное обучение? На базе данных или на обработке базы данных?
@@ЕрмолаевАлександр-у5ж ну я тоже верующий, в атеизм. А что за пагубная привычка у верующих?