Hay una frase de D&D que me da que se pega a tu situacion : "Soy caótico MALO, no caótico ESTÚPIDO". El ejemplo que pones con baldurs gate 3 da mas impresion de ser lo segundo, tienes formas de interactuar siendo malo pero tienes que buscarlas. Si te dedicas a matar a todo el mundo, te estas negando a interaccionar con el mundo.
Entonces ya choca con la idea principal de rolear, si en ese momento deseas interactuar de forma agresiva debe haber una forma en que el juego o la partida te deje jugar con eso porque si no se vuelve solamente en una historia vacía que seguir
Claro que se vuelve una historia vacía, no me fastidies. Estás matando a todos los personajes que aportan algo a la historia. Tu tienes la libertad de hacer eso, y la respuesta lógica es que te pierdas esa historia. Libertad tiene consecuencias(lo cual que bg3 te deje hacer esto y que puedas avanzar habla muy bien del juego, cuando en Fallout/Skyrim ni siquiera te lo permiten por eso)
@@V19922skyrim no, pero morrowind si, como te eches a un personaje clave y guardes, te puedes ir olvidando de ver nada 😂 Creo que por esto lo cambiaron, imagino que tendrían demasiadas quejas de jugadores tarados que no sabían jugar, digo, supongo...
@@V19922Pero entonces debería haber una historia de respaldo para esa clase de situaciones, en lugar de negarle al jugador la posibilidad de seguir jugando. Estoy de acuerdo con @eduardoiroelgonzalez6359 en que si no puedes jugar de la forma que deseas jugar, entonces no estás roleando sino siguiendo un guión establecido, lo cual arruina la experiencia de juego si el mismo juego te "invita a jugar de la forma que quieres, ya que te da plena libertad de decisiones".
Hay una basta diferencia entre que te prohíban jugar como quieres a que no haya opción de hacerlo. Eres libre de matar a todo el mundo relacionado con la historia principal, pero esa libertad conlleva a que no puedas seguir la trama principal porque nadie te puede ayudar y has perdido la oportunidad. Cosa distinta es que no te deje matar a lo que tiene que ver la trama principal porque entonces se acabó el juego que tenía pensado. Si prefieres jugamos al abogado del diablo: QUIERO matar todo lo que tiene que ver con la historia principal porque no me gusta. Segun tu lógica, mi libertad se vería mermada, porque tendria algo de respaldo, cuando yo solo quiero ver cómo se rompe la historia y no puedo seguir. Al acabar el día, la historia la juegas tú pero la hizo otra persona y hay una serie de reglas que tienes que aceptar para poder hacerlo. Tu libertad se puede medir en hasta que punto puedes hacerlo, pero si yo no quiero tener 37 historias hechas por si tú decides que no te gusta ninguna o solo quieres matar a todo el mundo para ver qué pasa, puedo o hacer ese trabajo colosal o puedo decidir que una consecuencia lógica es que por ahí pierdas la oportunidad de continuar (que en el fondo cuando juegas a no interaccionar, es lo que quieres, no interaccionar)
A mí me pasó lo mismo y me jodió tanto que ni siquiera me jugué los DLC. Creo que eso es por haber aceptado el dinero del emperador por haber salvado a Ciri.
Es que ser "el bueno" puede ser visto como sobreproteger a Ciri, y eso es malo de cara al final. De las 5 decisiones relacionadas con Ciri debes hacer que 3 de ellan la fortalezcan mentalmente. Por ejemplo, no aceptes el dinero del emperador. Deja a Ciri sola en la reunión. Deja a Ciri destrozar el laboratorio. Solo con eso creo que ya te daban el final bueno.
Bueno es que se en the Witcher no es solo ser bueno es ser bueno de la manera Gerald por que la mayoría del tiempo no eliges entre algo bueno y algo malo si no entre dos males entonces elige el menor, por ejemplo me paso que rescate a un tipo que estaba atado a punto de ser asesinado por ahogados y tiempo después resulta que era un asesino por eso estaba atado lo encuentras tras asesinar a un grupo de comerciantes que fueron quienes lo habían descubierto el mal menor era dejarlo morir pues habían algunas pistas como la forma en que hablaba y ciertos diálogos que suelta tambien creo que si te encuentras con los comercia tes antes te dan una mencion breve a ello, otra que hasta Gerald parece restregartelo es cuando salvas a un hombre que insulto a unos tipo cuando el te agradece Gerald le dice que el no hizo nada para que le agradezcan pues si el no intervenia solo hubiera muerto una persona en ves de 4.
Mmm, yo creo que con Baldurs te equivocas. Lo que pasa es que si te cargas un poblado pues no te van dar misiones o negociar, ya que los has matado. Pero sí puedes saquear a los mercaderes y ver la línea que sigue más adelante. Y a negociar con los goblins o lo que quieras. Dicho de otra forma. Eso es lo que hace diferente a ese juego precisamente. Así que Pazos, ya para la vida real, si quieres pan a diario, no te cargues al panadero
Yo creo que su punto es que, si llegas a un lugar donde un poblado te dice "o pagas o nos damos de madrazos" y decides irte a los madrazos, debería salir algo más de esa elección y no solo la desaparición de dicho poblado. Como que un grupo de cazarecompensas ahora te busca, o que el padre de alguien de ese pueblo quiere venganza, etc En el caso de Yunque contra los druidas no había libertad de elección, porque solo pagar servía de algo, mientras que pelear solo mataba al poblado y ya. Claramente había una opción "buena" y una opción "mala"
@@Rorschach_TattooNo es por sonar vivido, pero la gracia era que los druidas le dieron parte de su territorio a los tieflins, y como Yunke empezó a atacar a los druidas, los propios druidas atacaron a los tieflins como consecuencia, y ocurrió eso, que los restantes escaparon dejando la base abandonado
la verdad, incluso hay caminos medio neutrales porque por ejemplo, puedes saquear con los goblins, o unirte a los druidas oscuros, la misión de los hongos, en la forja escoger ayudar a un bando o a ninguno, unirte a los malos, y amenos de que mates a todos los personajes siempre hay una historia epica, incluso hay un personaje (dark urge) con el que te aun mas opciones para ser malo, desde el mismo comienzo puedes matar a gale y tomar su mano, y seguir el camino malo te recompensa de gran manera, armaduras, capas, habilidades, fuck que buen juego casi nunca pase del acto 2 por queres ver que pasaba si tomaba una desicion cruel, muy cruel, normal, buena etc, tengo en steam +50 y apenas una run llegue al comienzo del acto 3
Aniquilar a todo ese poblado tiene repercusiones futuras. Y no son "malas" per se. Es una decisión que deriva en otra trama y cambia ciertas cosas. Pero aún no habéis llegado. Lo cual indica que igual, IGUAL, deberíais volver a jugarlo, por el amor de dios.
@@Pazos64 Se que por tiempo te va a ser imposible pero si quieres diferentes ramificaciones en la trama según tus actos, probablemente, Pathfinder: Wrath of the Righteous sique siendo imbatible.
prefiero kingsmaker ya que hi tu eres el jefe y ya que tu decision afecta no solo tu ciudad, sino todo el reino y los reinos vecinos, y hasta cierto punto yo creo que el juego te hace realmente dificil ser legal bueno, porque poco a poco mevoy desviando a caotico bueno o legal malo, vale lapena darle un vistazo a ese punto de vista
yo iria incluso más lejos y diria que tambien está bien sentirse mal, es otro ramo de emociones y los videojuegos como buen arte que son pueden despertarnos todo tipo de sentimientos
Algo que me gustó de cómo Undertale gestionó el bien y el mal era que no se limitaba solo a hablar de la moralidad (que también tiene para rato), sino que también tiene una metanarrativa muy interesante sobre la industria del entretenimiento y de cómo consumimos la ficción. El juego cala perfectamente el motivo de por qué un jugador haría esa ruta siquiera: "No haces esto impulsado por un deseo del bien o del mal. Sino porque puedes. Y crees que porque puedes, 'debes' hacerlo".
Lo mejor es que encima el juego te lo pone jodido para seguir por ese camino, así se asegura de que nadie va por ahí de forma accidental, y puede seguir con su metanarrativa de forma justificada. Es una forma muy inteligente de llevarlo!
@@neta1 Hay gente que dice que la Geno podría gestionarse mejor porque al final el grindeo aburre (y honestamente lo entiendo desde la perspectiva de jugabilidad), pero a mi me gusta porque enfatiza más en el hecho de que lo estás haciendo porque te apetece a tí, no porque el juego te obligue Podrías conformarte con cualquier otra ruta, o incluso parar si te apetece. Pero el juego *sabe* que vas a seguir porque te guía el ansia de consumir mas contenido, a pesar de que a efectos prácticos la historia ya había terminado
@@LuisCorona-f9y Ya, por eso me parece comprensible la crítica Xd También hay que tener en cuenta que por mucho éxito que haya tenido UT, seguía siendo el primer juego de Toby Fox y el tío probablemente ni se imaginaba la locura que iba a ser de cara a la fama. Pero sigue estando MUY bien para un primer proyecto propio
En Skyrim la posibilidad de ser malo me parecía ser bastante bien configurada. Por ejemplo, seguir la linea del gremio de ladrones de Skyrim no solo te daba ventajas a la hora de ser malo, sino que tambien te daba aliados y amistades dentro de la forma que uno eligió jugar. No por jugar a ser malo tu personaje tiene que estar obligado a ser recluido de la sociedad. Ser malo es algo egoista, pero tambien existe la posibilidad de ser malo por el beneficio de un ser querido, o para cumplir una meta en particular. Al ser malo solo estás eligiendo enemigos y aliados contrarios a los habituales. Ironicamente, ser malo en un juego tradicional es tan difícil como intentar ser correcto en un GTA.
asi se hace una buena narrativa de elecciones ya que tanto si haces de bueno, neutro o malo tengas contenido para el estilo que elijas. Lamentablemente ser malo en ese tipo de juegos suele ser una opción limitada en misiones e interacciones.
Con lo que hicisteis en baldurs gate creo que si vais al campmento goblin os recompensan porque ellos se lo querian cargar, y por ello tambien podeis ganar un compañero y los goblins tambien tienen mercaderes y tal. Y comparto lo que dices en el video, me jodió mucho en los dishonored que me dieran una espada, una pistola, una ballesta y mil habilidades para ser una maquina de matar pero me dijeron nuh uh, si usas todas estas cosas megamolonas vas a tener el final malo asi que agachadito, estrangulando enemigos y como mucho te dejamos los dardos para la ballesta para dormir de lejos.
literalmente por eso deje de jugar dishonored, encima ya lo empece a jugar sabiendo lo que pasaba si me divertia y cada vez que lo hacia me quedaba mal sabor
@@Thebabyyoda22 pues juegalos como quieras si total al final lo unico que te cambia es un png y una linea de dialogo, los dishonored merecen mucho la pena por el diseño de escenarios.
En parte estoy de acuerdo con lo que expones, a menudo te dan 4 respuestas y puede que no te guste ninguna de ellas, o que des una pensando que es una broma o un comentario sarcástico y los NPCs se la toman literalmente y "fallas". Puesto que las divergencias de un juego no pueden ser ilimitadas, las decisiones suelen terminar convergiendo, y eso muchas veces les resta importancia. Ahora, precisamente jugando al BG3, tuve una charla similar con el amigo con quien jugaba. Él tomaba siempre las decisiones "malas" bajo la excusa de que no sentía que hubiera ninguna razón por la que los NPCs debieran importarle, así que los mataba o les contestaba mal. El problema es que después, cuando esas acciones repercutían en consecuencias (por ejemplo robar y matar en la ciudad acaba haciendo que todos los guardias te ataquen nada más verte, haciendo que moverse por la misma sea un martirio), eso le molestaba; mientras que yo, que le dejaba a él generalmente las interacciones sociales y lo veía todo "desde fuera", entendía que toda esa gente nos quisiera matar, pues era mi amigo y no el juego el que decidía el caos por el caos, y el caos es normal que traiga consecuencias. Si quieres dispararle a Jose Luis, esta bien que te dejen hacerlo, pero después no puedes quejarte si el resto del juego la policía te busca por asesino y te hacen la vida imposible. No es un "castigo", es una consecuencia lógica por tus actos.
Desde pequeña siempre he elegido los caminos "buenos" pero siempre a sido por 2 cosas, una por ser el "heroe" y comportarse como uno (además sienta super bien), y dos por miedo a perderme algo, porque siempre te castigan si eliges el lado "malo". La verdad es que este video me ha abierto un poco los ojos de porqué siempre elegía estos caminos, ahora quiero darle una oportunidad y rejugar algunos juegos que te permitan elegir un poco más, sin destrozarte las opciones! Muchas gracias Pazos! Es la primera vez que veo tu canal, es muy interesante tu punto de vista!
Yo me quedo con Fallout New Vegas, con Sigilo al máximo y dedicándome a jugar a ser un capullo contra cualquier facción pero como no me detectaban al final me hice de oro a base de hacer maldades contra todas las facciones y a la vez ser el mejor amigo de todas hasta la última misión del juego. Me gustaba la idea de que todos sospechaban de que alguien "desconocido" estuviera dando por saco y yo diciendo "uy sí que pena" mientras por dentro sabía que yo era ese, era malo y no perdí ninguna misión secundaria, solo tienes q subirte mucho el sigilo y lo vas a disfrutar
@@MarianoSolGuitarra súbete Percepción, Carisma o Resistencia, Inteligencia y Suerte (esta al 6 o 7 porque así haces críticos y oneshoteas en ataques furtivos y además puedes saltar la banca en los casinos), ponte el bufo a lucha desarmado y consigue un puño de combate que cuenta como lucha "desarmado" pero pegas como un marine espacial, abusa del consumo de Sigilantes para ir a lo Solid Snake y armas de alto calibre (escopetas y fusiles de asalto) para cuando hay que matar cosas de frente como mutascorpios, necrofagos y cosas en las que no funciona el sigilo, haz las misiones de noche porque suele haber más gente durmiendo y así puedes cargarte a más sin saltar las alarmas Serás el amigo de todos, saludar cuando te los encuentres por las escaleras y un homicida en la sombra que mueve los hilos en New Vegas
Algo gracioso es que si haces la misión de Cass de forma sigilosa, y matas a Alice sin que nadie se entere. Si decides iniciar Honest Hearts, el líder la caravana de alguna forma sabe que fuiste tu 😂
Llegó tardísimo a esto, pero la verdad me interesa, algo que me chirrio mucho fue matar a Benny y que al segundo cesar supiese que yo lo había matado. Fue una mierda y me saco mucho de la película de venganza, un matado de 1 Km a la redonda sabe que mate a alguien en una suite Super privada de hotel y me felicita, aún peor, su facción es la única que me decidí a exterminar.
Me recuerda al juego n0por de Bible Black, es una novela, puro texto con decisiones y si eliges usar la magia negra para cosas malas, simplemente entrarás en una ruta de ser malvado y tendrás un final "bueno" siendo un villano, lo mismo si eres bueno y no usas la magia negra para cosas malvadas, terminarás con un final bueno pero siendo buena gente
Rebecca está haciendo una run retorcidamente malvada en Baldur’s Gate 3 y te puedo asegurar que lo que pasa en ese poblado tras cargártelos a TODOS es completamente comprensible y que más adelante vas a tener otro tipo de recompensas (y nuevas tramas) por ser malvado.
Yo a esto lo veo similar a los juegos de citas donde te dejan ir a por más de una persona a la vez. O te ponen un final malo donde todos se enteran de que les has puesto los cuernos y te odian, o ponen el final utópico donde todos se lleven bien y se casan contigo a la vez. Pero nunca hay un momento donde le preguntas a tu pareja si está bien salir con otras personas mientras aún estáis en una relación amorosa. Por alguna razón es más difícil pedir consentimiento a un NPC a ser un casanova sin principios.
el elemento que te descubran si vas por todas las chicas le da personalidad y te castiga, pero se vuelve aburrido si podes ir por cualquiera sin limitación. Son pocos los juegos de ese estilo donde te obliga a decidir cierto camino para llegar al final.
Yo me he pasado el bg3 en ruta completamente buena y completamente mala (habiendo múltiples posibilidades neutrales en medio). Obviamente si matas a un personaje, generalmente no se obtendrá la misión... Porque el personaje está muerto. Pero aún así hay muchas otras misiones que se pueden continuar aunque el personaje se muera, bien porque lees una carta, o te encuentras otro personaje... Etc. Bien es cierto que la ruta mala es algo más corta, hay múltiples opciones que influyen o llevan a otras misiones. Es D&D después de todo, si matas al NPC con la misión de rescate, difícil es continuarla. Aún así si que estoy de acuerdo que quita algo de contenido si vas por el mal, pero considero que da mucha mas libertad que otros juegos RPG
es que no se basa en eso ser malo? si yo simplemente mato y no tengo reglas para llegar a mi destino es un camino muuucho mas facil y corto, mientras que el bueno necesita permisos y voluntad de otros para avanzar, eso solo demuestra lo bien pensado que esta ya que seria redundante queun ser malvado pase por la misma o mas cantidad de problemas o muros que alguien que aun se apega a un tipo de moral
El problema de BG3 es que tiene muchas situaciones que la opción mala, implica perderse muchisimo contenido y no se consigue nada extra por eso. Sin entrar en spoilers, elegir el camino malvado no te da acceso a quests que no tendrias de ser bueno, al contrario, pierdes quests del camino bueno y no ganas nada. Una cosa es rolear en DnD donde tu dm controla y ajusta, otra es esto como dice Pazos, juegas el camino deseado del desarrollador. Y si en el segundo acto tomas cierta decision, te cargas todo lo bueno que hiciste en el primero y te cargas quests del siguiente acto, y lo unico que consigues a cambio es alterar una quest. Tus acciones tienen consecuencias realmente si todo se reduce a "elige bien en este momento o te jodes"?
@@dibkhalil1996 Asociarse con personajes de dudosa reputación en BG3 si consigue contenido extra que nunca tendrías por la vía moralista, en cambio puedes obtener beneficios de dicha vía mintiendo y encontrando documentos.
El problema es que confundes ser un maníaco o un psicópata asesino, con ser un sith o un criminal. Ser una mala persona dentro de un juego podría ser un rol perfectamente normal. Ser un asesino que es idiota que lleva un arma y va matando gente es como ser un animal peligroso, salvo que estés jugando en un juego que todos son animales peligrosos. No hay juego RPG donde te puedan dar misiones y tenga sentido esto.
Uno de mis ejemplos favoritos de tomas de decisiones es infamous. Es uno de esos juegos en donde la decisión del bien o del mal solo influyen en el final (dando un final satisfactorio en ambas rutas), y en el gameplay, haciendo que ser bueno signifique ser mas preciso con los enemigos, y ser malo te convierte en un tanque de guerra que explota a la mínima oportunidad y mata todo lo que ve. Cuando las decisiones se ven reflejadas en el gameplay, es una delicia.
Uno de los motivos por los que Disco Elysium me parece tan bueno es porque, al final, todos los fallos que haces significan algo, hay veces en las que fallar una tirada de dados te da un resultado mejor del que habrías conseguido superandola, porque al final el protagonista es tan puto inepto que a veces le salen mejor las cosas fallando
En un juego en el que ser malo es divertido también podría ser Disco elysium. Ver cómo el tipo que en la partida anterior era un hombre benevolo y amigable qué ayudaba a la gente e intentaba ser la mejor versión de sí mismo para liberar a la gente de la opresión capitalista de Ravachol, a ser el mayor cretino, fascista y racista sobre esta tierra. Y ver cómo el personaje que en otra partida te guardaba cierto respeto y te consideraba su amigo, ahora vé cómo eres todo lo que odia, sin embargo cómo eres su compañero de trabajo y su superior, tiene que soportar que seas aún más imbecil que en una partida normal
Por eso que mencionas es que Understale es "moralidad para ingenuos" porque ahí te saldrán sermones en tu cara si decides ser "genovifs", decirte que fuiste "malo" cuando reinicias partida y de hecho siendo lo único bueno que eres más resistente y tienes más poder para sobrellevar sll En ves de, no sé, plantearte que al matar por ejemplo a los randoms aleatorios podría interpretarse a que frisk está tan asustado por regresar que tiene miedo y busca sobrevivir lo que no plantean por lo que su sistema "moral" es solo un planteamiento sermonero
The Witcher (el primero): No quiero ser un racista pero tampoco quiero ir quemando iglesias por ahí. Resultado: todos me quieren matar y el pueblo en llamas. Fue fantástico y doloroso.
Otro buen ejemplo es en Elden Ring, donde te puede convertir en el señor del caos y se abrirá otra Quest, incluso habrá un npc que estara intentado convencerte de que traigas el caos al mundo
Si, aunque no sea tan profundo como en otros juegos, eso es así. En Elden Ring no te castigan por aspirar a ser el señor del caos y querer destruir el mundo, pero es que nadie lo sabe hasta que pasa.
Que razón tienes y que buen tema has escogido. Como me ha gustado que incluyas el Jedi Academy que juegazo y si sigues esa senda al final acabas con los dos bandos la sith el mega sith y el maestro jedi, también ocurre con sus dos predecesores, Jedi Outcast y sobretodo el primer Jedi Knight (o Dark Forces 2), en especial este hasta había nuevas cinemáticas curradas en la historia para ambos caminos (grabadas con actores) tomando elecciones de sith que no por ser malo te pasaban cosas malas, porque terminabas siendo el **** amo liderando todo, incluso en la expansión seguían también esa maldad en ese personaje gris que era Kyle Katarn, buenisimo, ojala vuelva esa saga... :_C. En Baldurs Gate 3, totalmente también la razón, y si quieres ser un desequilibrado o cortito, nada.. castigado, nos pasaba continuamente algo casi "sin salida" o que te revientan, duramente castigado en el vídeo coop que hicimos, ya que uno era más malo que el veneno y el otro bonachón pero torpe. Lo dicho, una vez más me ha encantado esta nueva obra maestra de vídeo que nuevamente te has megacurrado. PD: me encanta pensar igual que tú pero tu don es expresarlo todo muy bien y con mucho humor que da gusto, y la referencia a Roger Rabbit... no soy mala es que me han dibujado así, bravo! ¡Un Abrazo-Monete!
Totalmente de acuerdo con el vídeo, y like puesto. Es una verdad como un templo que los juegos de múltiple toma de decisiones siempre suele orientar y adoctrinar que "una 'buena' ruta es siempre una ruta con mejores recompensas, así que por qué no hacerla?" Sin embargo no puedo evitar pensar en que no se trata de ver que "el 'bien' tiene más futuro en la historia que el 'mal' ", puesto que en realidad son la idea de orden y caos. Por ejemplo y ya ni siquiera en Baldurs, en una campaña como tal de DnD: hay casos en los que la rapidez que un DM tiene que moldear una trama para no tirarla a la basura, porque directamente sus jugadores se hayan puesto a discutir o romperlo todo y no avancen, es un verdadero arte: el cómo reorientar el caos para "ordenarlo" en una o varias tramas sin ningún tipo de moral, ya que todos los personajes tendrán la suya propia. Por eso los desarrolladores han visto esa idea de adoctrinamiento, pero más aún de no saber qué hay más allá de la zona de confort (dentro de las bases y límites del videojuego que estén desarrollando por supuesto) ni han querido explorar esa idea de caos que permita que si actúas "mal" tengas igual de resultados que si actúas "bien". Es como cuando sueñas que te caes al vacío, y antes de morir te despiertas, porque tu cuerpo no conoce lo que es la muerte, y a riesgo de no querer ordenar una idea desconocida y abstracta, el cerebro simplemente te despierta.
yo estoy mal porque siempre me gustó más actuar más "mal" que "bien", de hecho hacer siempre de bueno me aburre un poco. Siempre he sido neutral y lo de "esto es bueno y debe ser asi" ¿porque? ¿y si esta mal lo que hacen?
Ser libre es tener la libertad de escoger la virtud sobre el vicio. Ahora, si el juego trata de ser realista y darte libertad, pues es obvio te va a cerrar puertas y castigar el hacer maldades
Yo iba por ahí rajándole el cuello a todo el que se me atravesara. A los de Cesar, los de la Pólvora, la RNC, etc. Cuando encontré a House, no sabía quién era ni pregunté, yo sólo lo apuñalé 47 veces. No fue fácil (morí muchas veces) pero acabé siendo el emperador supremo con mi ejército de televisores psicópatas. Juegardo. Lástima que crashea cada 10 minutos.
A mi si me gustó ser enemigo de la rnc, los Ranger que mandan a cazarte son una buena fuente de ingresos y hacían más llevadero el viajar por el desierto que a veces se hacía un poco aburrido
yo diria que lo que pasa es que en muchos juegos como tal no se tiene la idea de que el prota sea malo o bueno si no que solo se deja que sea bueno siendo que las decisiones malas son mss decisiones que efectivamente estan equivocadas.como tal no lo veo como malo ya que añade verosimilitud.la puedes cagas y esas cagadas te afectar realmente .al igual que la vida real.
Pero pazos en la mayoría de CODS juegas con los malos y la historia te premia diciéndote que "Bien hecho capitán has destruido un país de tercer mundo"
Bueno, cuando el juego es hecho por gringos, es más que lógico que si no estás de su lado, entonces eres malvado y te cargas al mundo entero porque según ellos, ellos JAMÁS harían sumir al mundo en caos XD. Pura moralidad unilateral.
Hay que entender que porque un juego te deje tomar decisiones no significa que se trate de un sandbox, al final no solo por limitaciones técnicas sino porque también los juegos son medios de entretenimiento que muchas veces tienen un objetivo o un mensaje que quieren trasmitir, no en todos los juegos vas a poder experimentar la fantasía de poder que supone ser un alma del caos, y porque en un juego no resulte satisfactorio actuar de cierta forma no significa que sea un mal juego. Que habrá muchos juegos que si sean malos por no saber desarrollar sus tramas, pero creo que hay que entender que quizá la visión de los creadores y lo que querían enseñar difiere de lo que tu querías ver, y eso no significa que este mal. Y hablar del baldurs habiendo jugado 2h a lo sumo ha sido una patinada histórica, si hay un juego que trata con mimo y cuidado su trama es el baldurs, ofreciendo posibilidades para el malo, para el bueno, para el gris, hasta para el tonto con el palo. Se que rectificaras, porque rectificar es de sabios, pero oirte hablar del juego sin saber, ha sido doloroso, y aunque se trate de 'una impresión temprana para acompañar', pudiendo haber escogido cualquier otro ejemplo de los que mencionas al final sobre el que tengas mas conocimiento, no creo que haya sido tu mejor idea escoger el baldurs
Tengo buenas noticias y por lo que sé en Baldur's Gate 3 los creadores en sus últimas actualizaciones darán finales más satisfactorios a aquellos que quieran ser "malos"
Un juego el que te dejaban ser villano si querías y a mi gusto estaba muy bien implementado era el Infamous Second Son. Tenías la elección de ir haciendo acciones buenas o malas y en función de tu alineamiento, los árboles de habilidades te daban opciones para cada una de las vertientes. Bastante interesante como lo planteaban :D Muy buen video! (Parece que tengo un tocayo entre tus colegas! Que curioso jaja)
a mi algo que me mola de baldurs gate 3 es que hay ciertos personajes que se acaban amoldando a tu personaje como que realmente les afectas hay personajes que no que si haces algo concreto que no le gusta te mandan a la mierda y no lo vuelves a ver pero resultan cosas bastante concretas asi que solo hay un par de acciones que son realmente malas (en el sentido de quitarte el pj) pero el caso es que hay personajes que pueden ser malvados o buenos dependiendo de tus decisiones como que realmente tu aventura con ellos realmente les ha afectado
Es un poquito parecido al tema de las partidas de rol dirigistas o los HexCrawl Sandbox tec, al final más que un sistema de moral es la libertad de hacer lo que quieras con sus consecuencias o ver una trama fija con un resultado fijo o con pequeñas variaciones. Supongo que aquí también entra un poco si vas a reventar la historia o coger caminos "asumibles" por la trama. Un video super interesante cómo siempre Pazos ^^
No he jugado Baldurs Gate 3, pero leí que si perdías determinados objetos el juego se vuelve imposible de completar, pero puedes seguir jugando y nunca podrás completar el juego. Esta situación es rara y un tanto injusta, que no exista alternativas en estos casos resulta frustante. El caso que leí, el chico jugó 100 horas hasta darse cuenta que estaba en esta situación.
en ese caso particular es un error comun al permitir elecciones buenas y malas ¿porque te da tanta libertad si no hay multiples tramas y solo vale la "buena"?
Nunca le voy a perdonar a david cage que elegir el camino malvado para connor en detroit le convierte en una maquina de matar sin sentimientos cuando desde el principio del juego y en cinemáticas, los muestra, se vuelve divergente, pero al juego no le sale de las narices aceptar que un androide divergente pueda ser igual de malo que un ser humano. Podría ser un personaje completamente tridimensional e interesante, el modelo definitivo de cyberlife, que viene a acabar con los androides estropeados, los odia y mira con superioridad, con el orgullo de ser la maquina perfecta, de hacer el trabajo para el que se le ha construido, pero esas mismas emociones le vuelven divergente, negándose a sí mismo su propia naturaleza y volviéndolo un loco triste y peligroso, en serio david cage no es tan dificil me cago en la puta, francés tenías que ser.
A mi me hubiese gustado saber que hubiese pasado si Markus no se convirtiese en divergente pero creo que al final el juego te obliga porque literalmente no avanza. Kara al menos se muere. (Cosa que tampoco me gusta). Intente hacer que Markus fuese malo malísimo para que hubiese una guerra entre humanos y androides. Pero siempre era demasiado bueno… Creo que el que mejor desarrollo tiene es Conor que puede llegar a ser “malo” aunque tampoco .
Creo que con Connor, al menos en el contexto del juego, la gracia de una máquina es que es un objeto, un algo que está hecho para llevar a cabo una tarea o facilitarla. De ahí que el que estas máquinas experimentes cosas como la capacidad de sentir y expresar emociones humanas y esa “libertad” de hacer y pensar en otras cosas fuera de su programación no es más que una falla. De ahí que yo vea acertado que el Connor máquina sea eso, una máquina. No tendría sentido que desarrolle empatía por simplemente cumplir su función, que es neutralizar divergentes y detener a Markus, o mucho menos que odie a los divergentes. A lo mucho, solo eso se cumple en el final “bueno” con Connor en la Torre de Cyberlife, cuando un segundo Connor te detiene y se hace su típico discurso de villano, ese si es el Connor que se asemeja a lo que tú planteas.
@@Joma-7663 hasta donde yo sé, el creador de cyberlife da a entender que todos los androides tienen ese fallo en la programación a propósito así que es basicamente su naturaleza como ser vivo. Además de que en cinemáticas en las que tú no controlas a connor, él siente emociones o tiene comportamientos humanos, como cuando juega con una moneda al principio del juego, así que eso, creo que sí debería sentir emociones
@@risitsans2902 ósea, sí, esa falla forma parte de su programación, pero de una manera muy pasiva. Debe ser provocada para que se manifieste esas emociones u comportamiento más humano, además de las dudas, pero si no lleva a ese límite, no llega afectarlo y se mantiene como máquina. Por ejemplo, el Connor máquina puede sufrir ciertas situaciones que lo hagan divergente, pero sin hacerlo más empático con los androides, como obedecer a Hank antes de priorizar su misión, pero eso no hará que desarrolle algún tipo de odio hacia los divergentes o los vea como inferiores. Será consiente de esas fallas, pero el tenerlas no hará que tenga un cambio tan drástico en su comportamiento o interferir con su misión.
O poco habéis jugado a Detroit, o yo he jugado demasiado. He convertido a Connor en lo mejor y en lo peor. He conseguido que los humanos vean a los androides como seres vivos y he dejado Detroit convertido en un páramo radioactivo inhabitable salvo para androides. He matado a cada uno de los personajes y los he mantenido vivos a todos. Lo de que siempre has de ser bueno, o que no puedes provocar la guerra, o...lo siento, pero no es así. Y lo bueno de este juego es que, a pesar de contar SIEMPRE la misma historia, esta nunca termina hasta el final, que es el que tú eliges entre muchos con tus acciones. Siendo tan encorsetado, me pareció el juego que más libertad me dio. Incongruente, lo sé. 🤔
esto en calabozos y dragones me representa, como jugador soy un "para qué me invitan si saben como me pongo" constante de elecciones caóticas y acciones tanto buenas como malas que espero lleven a algo, no a que maten a mi personaje cruelmente cuando no estoy mirando porque tengo demasiado estilo pa tu gusto y genuinamente quiero hacerme amigo de ese mutante asesino. Pero como master igual intento fundirme con el caos y envolver todo lo demás
Excelente video! No es por defender a David Cage, solo es un caso interesante. En Beyond Two Souls, hay un capitulo en el que Jodie quiere ir a una fiesta, y el objetivo es convencer al guardia de la puerta para que te deje salir. Si eliges mal las respuestas, te mandan a tu cuarto y se termina el capitulo. Como tu dices, si no decides "correctamente" el juego te corta caminos, y en mi caso las 2 veces que jugue ese juego no pude convencer al guardia. Pero resulta que si logras llegar a la fiesta ocurre una escena de muy mal gusto que me alegra no haber desbloqueado nunca. Para resumir, el "castigo" por fallar que te manden a la cama temprano, el "premio" por ganar es un intento de violacion a tu personaje en un juego que de por si es porno de miseria, un genio el david.
Pero debe haber repercusiones por hacer cosas malas, si te la pasas matando personajes, a diestra y siniestra, puede que llegues a matar a un personaje que luego te dé un hilo de misiones. Si lo matas, es OBVIO que vas a perder ese hilo de misiones. Si te la pasas matando, a diestra, y siniestra, habrá personajes que pierdan la confianza en ti, y ya no te den misiones.
Tienes razón, hacer ese tipo de cosas debe siempre tener consecuencias, el problema es que ser malo está muy desaprovechado y puede ir mucho más allá de cargarte a todo dios porque sí, que es a lo que se resumen muchas opciones malvadas. Ser un sucio bastardo que no duda en traicionar a cualquiera si la situación le conviene y consigue sus objetivos a base de engaño, manipulación y actos deleznables mola, matar de forma gratuita partiendo cabezas a la mínima de cambio termina siendo aburrido y la verdad es que ofrece pocas opciones para desarrollar la historia. En juegos como Infamous resulta más complicado de implementar pero en RPGs la cosa se vuelve mucho más viable.
Cómo en New Vegas, si andas matando a diestra y siniestra, serás vilipideado y esa facción no solo no te dará misiones, sino que te atacarán a la vista.
Disco Elysium es el único juego que he visto que a veces te da resultados mejores si eliges la opción más ridícula o malvada. A veces lo haces tan mal que les das pena a los NPCs y te terminan ayudando
Gran video, muy Cierto lo de BG3. Los juegos de Fear and Hunger son casi lo contrario, siempre que eres "Malo" puedes obtener una recompensa... o es mas que te ves obligado a ser malo porque necesitar de la recompensa para vivir un poco mas...
Lo que hace baldur's gate 3 no es que no te cierra puertas si eres malo, es que te cierra puertas si eres malo de forma descerebrada, hay algunas decisiones que si las seguis no pasa nada malo para ti, por ejemplo hay un final en donde te volves la diosa malvada de los goblins, y yo estoy en una parte donde me puedo poner a matar a la civilización indefensa porque quiero o intentar ayudarlos y matar a 3 jefes y toda una población de goblins, y es que no me gusta ninguna de las 2 opciones porque se que tengo que matar a los goblins pero no me caen mal
En Megaman Legends, creo que en el 2 (no lo sé, me lo han contao), si das patadas a perros Megaman se vuelve malo (o por lo menos se oscurece la armadura).
Eso también ocurre en el 1, patear perros, lanzar basura a las tiendas y romper las máquinas de soda, te harán malo, además creo que los comerciantes no te recibirán muy amistosamente.
Te la has jugado con la temática, este vídeo es interesante porque inviertes la moral tradicional, donde se castiga al malo y se premia al "bueno". Muy bueno, si señor!!
Algo que aprendes jugando al rol fisico es que ser malo no implica ser un homicida sin corazon, no tienes porque ir masacrando a todo dios para ser el malo, basta con priorizar tu persona sobre el bien comun. De esa forma sueles tener caminos interesantes sin el engorro de qye te siga la policia y eso
Aunque no es un personaje de juego, diria que el Ghoul de Fallout encaga. El es despiadado y piensa solo en su beneficio personal, pero no va a ir tan lejos como destruir una ciudad con una bomba atomica.
Por ejemplp Kotor, un rpg de bioware de starwars un clásico. Puedes ser TODA la aventura del lado oscuro, tomando desiciones terribles, pero en el último momento puedes redimirte y redimir a tus compañeros que te siguieron por ese camino y ser un héroe. O puedes seguir por el camino del sith. Mass effect es lo mismo, no te pierdes de mucho por ser el malo.
Voy por el minuto 5 y de momento es el mejor vídeo que he visto sobre el tema, y ayer justamente vi 1 en inglés con millones de reproducciones. PD: Yo en los juegos que me dejan elegir ser malo, suelo ser malo, porque me gusta roleplayear de lawful evil normalmente, pero me veo obligado a ser más bueno de lo que pretendo si no tengo intención de rejugar el juego y quiero no perderme contenido, y eso me disgusta mucho. Además normalmente ser malo en juegos que te deja elegir es más bien ser malo de una forma muy caricaturesca y poco seria. Los villanos son los héroes de su propia historia ya que tienen motivos para ser villanos, no puedes darme la opción de ser malvado y que parezca que estoy siendo malvado porque soy muy edgy y haga el mal por hacer el mal y no porque el mundo está lleno de grises y diferente gente reacciona de forma diferente ante la vida. Espero haberme explicado suficientemente bien...
En el vídeo hablas de BG3 y dices que en verdad hablas sin saber y que es solo por poner 1 ejemplo etc. y he de decir que BG3 es de hecho 1 de los juegos en los que ser malo no es como cortarse una pierna, de hecho incluso diría que quizás ser malo está mejor recompensado, lo que sí que obviamente si matas al 100% de personajes, no tendrás con quién hablar ni comerciar, pero todos los caminos tienen ramificaciones igual de profundas para el bien, mal y neutral, y no estás eligiendo si tener más o menos contenido sino cómo es el contenido que se te presenta.
Me hiciste acordar a lo que me paso con Neverwinter Nights 2, las 2 partidas que hice (solo en una llegue al final) siempre fui por el camino del bien justamente por lo que dijiste y eso que el juego te daba a elegir si querías ser bueno, malo o neutral, con mi hermano pensamos que jugar al margen de la ley iba a ser difícil pero muchos años mas tarde el encontró un foro donde decían que si en Noyvern elegías a los malos era todo mucho mas divertido, tendría que re-jugarlo algún día a ver que pasa, mi hermano ya lo hizo y, aunque se mantuvo del lado del bien, en vez de ser pacifista si podía amenazaba a todo el que le levantara la voz para "convencerlo" de que era el bueno, hasta pudo evitar algunas peleas que yo provoque por querer ser diplomático jajaja.
Que buen ejemplo diste xD NWN2 es uno de mis juegos favoritos por eso mismo!!! si juegas de malo el juego lo vas a gozar MUCHO MUCHO mas! No te estoy mintiendo, esta mil veces mejor que en bg3 si juegas en puro caos.
@@sorryyourenotawinner2506 Tengo pensado hacerlo 2 veces: una la misma forma de siempre solo para ver como me va con la experiencia en este tipo de juegos después de... 18 años (mierda como pasa el tiempo) y la otra siendo malvado pero jugando de la forma mas caótica posible incluso traicionando hasta los malos a ver que pasa jajaja
En mi opinión hay una diferencia entre castigarte por elegir la opción "mala", y que por matar a medio poblado la gente te mire mal. Lo raro sería ir matando a todo el que puede llegar a ser relevante en la historia y que de repente aparezcan otros personajes mágicamente para darte una línea alternativa. La trama del murderhobo es solitaria y aburrida, pero es lo más realista que se puede hacer alrededor de un personaje que es un psicópata de ese mundo (un personaje que ve a los demás como barras de vida que bajar más que como personas). No es lo mismo elegir robar el caramelo al niño y que eso te cierre una subtrama de los padres porque desconfían de ti, que matar a un mercader y que su hermano ya no te quiera vender nada ni darte las misiones que el mercader te habría dado. Dicho lo cual, BG3 tiene muchas tramas en las que ser malvado, lo que pasa es que no son tramas antisociales, en todas, de una manera u otra, debes interactuar con personajes. Lo que sí creo que no da mucho juego es una trama antisocial, y en realidad si que tienes una, la de no ser aceptado ni por buenos ni malos, no tener lugar donde descansar porque todo el mundo te odia, vivir a la intemperie, no poder comprar comida ni pociones... Al fin y al cabo es una trama. Vas a tener que poner mucho de tu parte, pero es una trama y es verosímil.
Si pazos se hubiera comportado en una partida de rol de mesa como lo hizo en Baldur's Gate 3 no lo vuelven a invitar en la vida, que manera de romper la inmersión del resto de jugadores.
@@alphatrece9208 Pues muchos jugadores novatos de rol de mesa se comportan precisamente como Pazos. "Es que Yunque es un tío especial y hace este tipo de cosas".
@@Anochezco45 De hecho el que sea un videojuego y no una partida de rol de mesa te da menos libertades, porque un programador no puede preveer todas las posibilidades de elección, es imposible programar veinte mil situaciones, en una partida de mesa hay un máster que se puede "ir adaptando" al comportamiento de los jugadores. Pero al final es lo mismo, imagina que tú como máster (o programador) te has currado una historia de la hostia, con sus giros de guión, sus posibilidades, etc, y viene un Pazos, sin ninguna intención de rolear y se carga todo solamente por hacer el gamba. En ningún momento de la partida tuvo intención de meterse en la historia, porque seguramente nunca le interesó realmente el juego, pero luego tiene los santos cojones de decir que el juego falla porque "no le deja ser malo". No, lo que no te deja es ser un anormal.
@@alphatrece9208Y precisamente por tooodo lo que dices es que la comparación con "lo hace en una partida y no lo vuelven a invitar" me parece injusta. No es lo mismo jugar Monopoly en tu PC que físicamente en una mesa en un comedor con tus amigos, las prioridades son distintas. De lo poco que vi de Pazos jugando se lo estaba pasando bomba explorando las posibilidades del juego. A lo mejor no le importaba la historia ¿Es eso malo? jaja. Es un videojuego donde parte del encanto son las posibilidades En una mesa seguro que no haría lo mismo porque allí lo importante es disfrutar la experiencia de la historia y las situaciones con los amigos. No curiosear con "¿que pasará si hago esto? ¿vendrá este NPC a buscar venganza? ¿Larian habrá pensado en algo? ¡Voy a tirar este esqueleto por el alcantilado!" No sé, a lo mejor soy yo
Undertale en plan de: ¡¿Cómo te atreves a matar a los monstruos que intentaron matarte o retenerte en su reino?! Fuera de broma, pienso que el juego es entretenido y sus personajes son carismáticos, pero esa doble moral de "si ellos lo hacen está bien, pero si tú lo haces está mal" no me convence del todo. Especialmente porque la mayoría de finales neutrales dan la sensación de que eres mala persona por querer defenderte de gente que quiere hacerte daño. Ah, pero si te vuelves amigos de todos y los perdonas, pues todo bien y te dan un final en donde todos viven felices (ignorando el hecho de que algunos mataron a otros niños humanos por su propia causa, especialmente Asgore). Si Frisk no sirviera como auto inserción del jugador y tuviese una personalidad que demuestre lo que piensa en cada ruta, pues estaría mucho mejor. Por eso pienso que Deltarune está mejor, porque si bien Kris no habla, hay ciertos diálogos que nos informan sobre su estado mental. Pero bueno, es solo mi opinión y puede que me haya pasado algún mensaje que Toby quisiera dar con su obra.
Buenas Pazos! Lo que comentas de Baldur's gate 3, estas en lo cierto al decir que esas decisiones "malas" te llevan a otros caminos. Lo que entiendo que pasó es que el resto al haber jugado el camino "bueno" solo lo que te perdias por elegir el camino malo. Pero no sabian las cosas que te daba ese camino "malo" por que ellos se lo perdieron
No hay muchos juegos que siendo por diseño juegos donde tengas decisiones morales te den un final tan enriquecido por igual, el sobre recompensar al heroe y casgigar al villano esta muy cliché, pero cuando un juego lo hace bien es oro puro. Lo que lleva a pensar que hacer una trama maligna es más talento que la trama bonachona de libro.
En realidad en mis primeras partidas de This War of Mine todos mis personajes se terminaban suicidando o deprimidos, pues en verdad hacía casi cualquier cosa para sobrevivir. Mi perspectiva del juego cambió cuando me di cuenta que el juego te "premia" por actuar de una forma moralmente correcta, como que le empecé a ver las costuras y se me hizo más fácil sobrevivir a la guerra.
Yo sobreviví el juego a base de robar en la tienda, cuando podías colarte sin ser visto, y no noté que el juego me penalizara de ninguna manera, de hecho se hizo más fácil porque tenia materiales para todo.
@@jesushervas2510 Es que el juego hay determinadas cosas que premia y otras que castiga, por ejemplo: robar a la pareja de ancianos siempre es tomado como algo malo, pero hay determinados lugares donde no está mal robar, como la base militar, o personas que está bien matar como los del prostíbulo o algún que otro milliar. Con suficientes horas de juego aprendes que puedes matar a escopetazos a los ancianos, pero recuperar la salud mental haciendo una que otra acción buena. Yo en lo personal preferiría que el juego no se metiera tanto en a quién está bien matar o robar y a quién no, pues creo que es más interesante que el propio jugador se cuestione sus acciones a que el juego que diga que eso o aquello está mal.
Es necesario aclarar que hay personajes a los que les da igual robar o matar (Arica y Roman por ejemplo). A mí el tema de que a los personajes les afecte negativamente una decisión amoral al punto de suicidarse y deprimirse a cambio de hacer el juego más dinámico, me parece perfecto. Lo que no me gusta es que haya "vidas" :D y "vidas" >:( como ya han mencionado en un comentario. Otro problema que veo es, que si eres buena gente, tampoco es que el juego se haga más difícil, sino que te obliga a esperar. En el momento en el que puedes cultivar verduras, cazar ratas y hacer cigarrillos/alcohol para tradear con el comerciante, el juego se rompe. Puedes no explorar nada, que ya has ganado. Es esperar el armisticio y ya. Si tan sólo se pudiera acelerar la velocidad mientras trabajan (como en los Sims) no sería grave, pero es que te tienes que comer el día entero. Al final necesitas hacer algo cuestionable (aunque no te haga ninguna falta) simplemente para tener algo de dificultad en esa etapa del juego, como que alguien se deprima, poner en riesgo a un compañero en una zona muy peligrosa donde lo puedan matar... Es buen juego, pero me gustaría que tuviera más elementos de dificultad más allá de lo que dura el invierno, lo hostil que es la gente o la duración del conflicto.
No todos los juegos logran hacerte sudar poniendote enfrente elecciones que tomar , ya que esto depende mucho de la narrativa , entre mas fuerte sea la inmersion y el vínculo que sientas con el mundo del juego será mas fácil o dificil tomar decisiones pero al final siempre seremos presa de la curiosidad que nos pidie a gritos que veamos que es lo que pasará si eliges la otra opción.
Al fin alguien toca el tema de las desiciones morales del Baldur, que como muchos, adoro el puto juego, besto goty de la vida, pero lejos de ser perfecto, que uno de los problemas del Baldur es justamente que ser "malo" te limita las opciones, no ser tonto, que yo sepa el unico juego que te permitia rolear un cerebro de chicharo era el fallout original, y era realmente hilarante xD, pero volviendo al buen Baldur, si tomas las desiciones moralmente cuestionables, tratando de no caer en spoilers, pierdes medio elenco de personajes, consigues 1 solo personaje exclusivo de la ruta "malvada", mientra q la ruta buenorra tienes 3!!! y sin perder a nadie del grupo inicial, de hecho, por ser mas bueno que el pan, nadie se va del campamento, pero por ser malo, pierdes entre 2 a 3 personajes... igual con la historia, ser bueno te abre demasiadas misiones y narrativas, pero ser un HDP te limita MUCHISIMO las posibles misiones que puedes acceder, solo en acto 1, el campamento de los druidas tiene como 6 misiones secundarias que como mates a todo el mundo alli por aliarte con los goblins, las pierdes, y me parece bien, el problema, el campamento goblin TIENE SOLO COMO 2 QUEST... y asi se repite la proporcion en los siguientes actos del juego, entre mas desgraciado seas, menos cosas te da el juego para hacer, pero ser bueno tirando a egoista, te permite hacer practicamente el 90% del contenido q tiene el juego, ser malo te limita a la mitad, quizas un poco mas... Disculpen tanto texto
La cosa del baldurs es que lo que has abierto es la línea argumental del bando de los villanos, pero si estabas en cooperativo y tus compañeros querían jugar una línea diferente es normal que tengas esa sensación. Pero el baldurs tiene grandes historias tanto siendo un completo psicópata, como siendo un ser de luz.
Jo, los juegos de Star Wars en donde te dejaban elegir el lado oscuro eran la hostia, que recuerdos, pocas veces llegue a jugar juegos que me hicieran sentir tan recompensado por ser "malo".😍
Con lo de Yunke lloraba de la risa, fue refrescante ver a alguien que no hacía siempre lo mismo fueron pocos los que lo hicieron😂🎉, pero también es cierto de que a pesar de que se te cierran muchas cosas con los druidas se te abren muchas opciones con otras personas malvadas y se sigue ramificando, no quiero dar más detalles por miedo a hacer un spoiler pero sigue siendo malo la comunidad lo agradece 🎉🎉🎉
Respeto por las comillas a las "cosas" de David Cage jajaja
9 місяців тому
Al final los autores tienen una idea, ética y moral mensaje sobre el mundo y cómo es la visión de este. Es normal que si tienen un opinión fuerte sobre el bien, te dirijan en base castigo/recompensa en lugar dejarte divertirte haciendo el mal.
pasa que veo complicado que, siendo una mala persona, gente te de misiones igualmente, es como: "uh mataste a toda mi familia,¿Podrias ir a buscar ese talisman que me robaron en aquel pueblo?" Supongo que es dificil encontrar un balance para eso
ahi esta el truco, si sos mala persona deberias conseguir objetos y misiones de NPC criminales de lo contrario ser malo esta mal planteado ¿para que te permiten eso si todo esta pensado solo para ser bueno?
En el baldur's si eres malo pierdes oportunidades de cosas de gente buena pero si sigues jugando se te abre una historia completamente paralela con diferentes personajes etc hasta el final del juego. Y algunos de tus compañeros también pueden llegar a ser muy malos y poderosos y cambiar por completo
No hacer los quick time events y tomar las peores decisiones en "hostia chaval la que está cayendo" AKA Lluvia fuerte de David jaulas es lo más divertido que hay
Curiosamente justo BG3 es probablemente el juego que menos te penaliza de forma intrinseca por ser malvado. Literalmente es un juego que está planteado desde la premisa de evitar el camino predefinido y dar la mayor sensación de libertad. La primera Impresión que has tenido puede ser mala, pero hay que tener en cuenta dos cosas: 1. Martillo no estaba tomando las decisiones "malas", estaba tomando las decisiones ESTUPIDAS. Es un juego tremendamente enfocado en las consecuencias, por lo que si haces el cenutrio, las consecuencias son las que tocan y el juego no se corta en esa consecuencialidad. 2. Sí, pelearte con una facción entera te hace perder un buen cacho del contenido relacionado con esa facción, pero eso es algo que también te puede ocurrir si vas por el camino de la bondad, dado que las facciones "malvadas" tienen las mismas opciones y profundidad que las benevolentes. Es decir, Sí, el juego tiene muchas opciones y un camino en el que haber aniquilado a esos druidas ha ocurrido y hay contenido en consecuencia.
Deberiamos considerar el cerrar una opción como otra forma de tomar decisiones? Rollo, atacar a este personaje te hara perderte su mision, pero eso tambien te daria libertad sobre como quieres que dea tu historia. Aunque claro, esto solo es palpable para la gente que lo rejuegue, que no suele ser la mayoría
Ojo, ya en el Link's Awakening de Game boy, podias robar objetos en la tienda. Lo que pasaba era que si tras robar algo volvias a la tienda, el dueño te mataba y cargabas partida. Después de esto, en el pueblo te trataban de ladrón y se referian a ti de esta manera...pero nada más cambiaba. Asi que ,a pesar de tener la consecuencia por tu decisión, podías seguir jugando el resto del juego tranquilamente.
Muy muy guay el video. Me nacen dos reflexiones. La primera es personal, y es que después de los años, he empezado los Mass Effect (voy por mitad del 2) y en este caso no es tan ser el bueno o el malo sino como afrontas la situación. La trama principal hay que hacerla y decides si por que es lo "correcto" o por la recompensa, y continuamente puedes llevar esas contestaciones bordes y ser seco, y eso hará que te lleves mejor con unos personajes o con otros (Jack siempre en mi equipo). Lo llaman virtud y rebeldía sin llegar a ser bueno o malo. A mi no me disgusta sabiendo hacia donde voy. Y si soy de gatillo facil, que lo soy, no siento que me castigue. En resumen, yo no me siento el malo, pero puedo hacer las cosas a mi manera, y me siento en esa limitada libertad. De hecho, no voy a patear el perro en sí, pero aunque me cueste a veces, llevo un personaje profundamente racista (humanos por encima de todo) y el juego me deja serlo. La segunda es más general, y creo que esto viene de los propios juegos de rol de mesa, el sumun de la toma de decisiones. Como master, tienes tu trama principal, y sacar los pies del plato, o sacar tu arco y dispararle al rey de Zurrilandia de las boñigas, pues suele acabar con la muerte de la party, sin partida guardada ni ostias. Entonces intentas ser "bueno" por mera supervivencia. Y si la partida consiste en ser "malo" a menudo no llega lejos porque entras en la dicotomía de que si "ganas", ganan los malos y es una sensación rara. El caos siempre te saca unas risas, pero el fondo tiene que ser el correcto para el progreso. Yo no sería capaz de, como jugador, ejecutar la orden 66 en una partida de star wars, porque por mucho que a uno le guste guste jugar como los malos, creo que el fondo es bueno (aquello de que el fin justifique los medios). Mucho menos, que en una partida de 5 personas, todos digan "vale, nos metemos en esa habitación y al que mate más niños se lleva más px". Añado que mi problema con BG3 fue que llegado cierto punto, sólo tenía 2 opciones, mentir o luchar. Por mi personaje no estaba dispuesto a la primera, y no podía vencer el combate. Así que fue una especie de soft-lock por decisión propia. Mi monje murió allí, la siguiente run, un pícaro tiefling, se van a cagar esos hijosdeputa. Eso es todo. Pero muy muy interesante el enfoque, me encanta el video.
Hay una frase de D&D que me da que se pega a tu situacion : "Soy caótico MALO, no caótico ESTÚPIDO". El ejemplo que pones con baldurs gate 3 da mas impresion de ser lo segundo, tienes formas de interactuar siendo malo pero tienes que buscarlas. Si te dedicas a matar a todo el mundo, te estas negando a interaccionar con el mundo.
Entonces ya choca con la idea principal de rolear, si en ese momento deseas interactuar de forma agresiva debe haber una forma en que el juego o la partida te deje jugar con eso porque si no se vuelve solamente en una historia vacía que seguir
Claro que se vuelve una historia vacía, no me fastidies. Estás matando a todos los personajes que aportan algo a la historia. Tu tienes la libertad de hacer eso, y la respuesta lógica es que te pierdas esa historia. Libertad tiene consecuencias(lo cual que bg3 te deje hacer esto y que puedas avanzar habla muy bien del juego, cuando en Fallout/Skyrim ni siquiera te lo permiten por eso)
@@V19922skyrim no, pero morrowind si, como te eches a un personaje clave y guardes, te puedes ir olvidando de ver nada 😂
Creo que por esto lo cambiaron, imagino que tendrían demasiadas quejas de jugadores tarados que no sabían jugar, digo, supongo...
@@V19922Pero entonces debería haber una historia de respaldo para esa clase de situaciones, en lugar de negarle al jugador la posibilidad de seguir jugando.
Estoy de acuerdo con @eduardoiroelgonzalez6359 en que si no puedes jugar de la forma que deseas jugar, entonces no estás roleando sino siguiendo un guión establecido, lo cual arruina la experiencia de juego si el mismo juego te "invita a jugar de la forma que quieres, ya que te da plena libertad de decisiones".
Hay una basta diferencia entre que te prohíban jugar como quieres a que no haya opción de hacerlo. Eres libre de matar a todo el mundo relacionado con la historia principal, pero esa libertad conlleva a que no puedas seguir la trama principal porque nadie te puede ayudar y has perdido la oportunidad. Cosa distinta es que no te deje matar a lo que tiene que ver la trama principal porque entonces se acabó el juego que tenía pensado.
Si prefieres jugamos al abogado del diablo: QUIERO matar todo lo que tiene que ver con la historia principal porque no me gusta. Segun tu lógica, mi libertad se vería mermada, porque tendria algo de respaldo, cuando yo solo quiero ver cómo se rompe la historia y no puedo seguir.
Al acabar el día, la historia la juegas tú pero la hizo otra persona y hay una serie de reglas que tienes que aceptar para poder hacerlo. Tu libertad se puede medir en hasta que punto puedes hacerlo, pero si yo no quiero tener 37 historias hechas por si tú decides que no te gusta ninguna o solo quieres matar a todo el mundo para ver qué pasa, puedo o hacer ese trabajo colosal o puedo decidir que una consecuencia lógica es que por ahí pierdas la oportunidad de continuar (que en el fondo cuando juegas a no interaccionar, es lo que quieres, no interaccionar)
No se me va a olvidar nunca cuando jugué a The Witcher 3 intentando hacerlo todo bien y siendo "el bueno" y me llevó al final más triste de todos.
A mí me pasó lo mismo y me jodió tanto que ni siquiera me jugué los DLC. Creo que eso es por haber aceptado el dinero del emperador por haber salvado a Ciri.
No aceptes la pasta del emperador, deja a Ciri que elija. Hay una reunion que no debes de estar para tener el mejor final de todos
Es que ser "el bueno" puede ser visto como sobreproteger a Ciri, y eso es malo de cara al final. De las 5 decisiones relacionadas con Ciri debes hacer que 3 de ellan la fortalezcan mentalmente. Por ejemplo, no aceptes el dinero del emperador. Deja a Ciri sola en la reunión. Deja a Ciri destrozar el laboratorio. Solo con eso creo que ya te daban el final bueno.
@@MuSpiRe Fijate tu que los primeros tipos era yo cuando termine el juego ,pero tras leerme las novelas y rejugarlo llegue a tu misma conclusion
Bueno es que se en the Witcher no es solo ser bueno es ser bueno de la manera Gerald por que la mayoría del tiempo no eliges entre algo bueno y algo malo si no entre dos males entonces elige el menor, por ejemplo me paso que rescate a un tipo que estaba atado a punto de ser asesinado por ahogados y tiempo después resulta que era un asesino por eso estaba atado lo encuentras tras asesinar a un grupo de comerciantes que fueron quienes lo habían descubierto el mal menor era dejarlo morir pues habían algunas pistas como la forma en que hablaba y ciertos diálogos que suelta tambien creo que si te encuentras con los comercia tes antes te dan una mencion breve a ello, otra que hasta Gerald parece restregartelo es cuando salvas a un hombre que insulto a unos tipo cuando el te agradece Gerald le dice que el no hizo nada para que le agradezcan pues si el no intervenia solo hubiera muerto una persona en ves de 4.
Mmm, yo creo que con Baldurs te equivocas. Lo que pasa es que si te cargas un poblado pues no te van dar misiones o negociar, ya que los has matado. Pero sí puedes saquear a los mercaderes y ver la línea que sigue más adelante. Y a negociar con los goblins o lo que quieras. Dicho de otra forma. Eso es lo que hace diferente a ese juego precisamente.
Así que Pazos, ya para la vida real, si quieres pan a diario, no te cargues al panadero
En este caso parece más una conclusión lógica que un castigo.
Yo creo que su punto es que, si llegas a un lugar donde un poblado te dice "o pagas o nos damos de madrazos" y decides irte a los madrazos, debería salir algo más de esa elección y no solo la desaparición de dicho poblado. Como que un grupo de cazarecompensas ahora te busca, o que el padre de alguien de ese pueblo quiere venganza, etc
En el caso de Yunque contra los druidas no había libertad de elección, porque solo pagar servía de algo, mientras que pelear solo mataba al poblado y ya. Claramente había una opción "buena" y una opción "mala"
@@Rorschach_TattooNo es por sonar vivido, pero la gracia era que los druidas le dieron parte de su territorio a los tieflins, y como Yunke empezó a atacar a los druidas, los propios druidas atacaron a los tieflins como consecuencia, y ocurrió eso, que los restantes escaparon dejando la base abandonado
Estoy de acuerdo, no creo que sea un castigo sino una consecuencia de
la verdad, incluso hay caminos medio neutrales porque por ejemplo, puedes saquear con los goblins, o unirte a los druidas oscuros, la misión de los hongos, en la forja escoger ayudar a un bando o a ninguno, unirte a los malos, y amenos de que mates a todos los personajes siempre hay una historia epica, incluso hay un personaje (dark urge) con el que te aun mas opciones para ser malo, desde el mismo comienzo puedes matar a gale y tomar su mano, y seguir el camino malo te recompensa de gran manera, armaduras, capas, habilidades, fuck que buen juego casi nunca pase del acto 2 por queres ver que pasaba si tomaba una desicion cruel, muy cruel, normal, buena etc, tengo en steam +50 y apenas una run llegue al comienzo del acto 3
Aniquilar a todo ese poblado tiene repercusiones futuras. Y no son "malas" per se. Es una decisión que deriva en otra trama y cambia ciertas cosas. Pero aún no habéis llegado. Lo cual indica que igual, IGUAL, deberíais volver a jugarlo, por el amor de dios.
En cuanto pueda, promise!
@@Pazos64 Se que por tiempo te va a ser imposible pero si quieres diferentes ramificaciones en la trama según tus actos, probablemente, Pathfinder: Wrath of the Righteous sique siendo imbatible.
Y si no lo hacen, que se vea el vídeo de Rebeca Vilches contando las diferentes opciones que tiene ese campamento.
prefiero kingsmaker ya que hi tu eres el jefe y ya que tu decision afecta no solo tu ciudad, sino todo el reino y los reinos vecinos, y hasta cierto punto yo creo que el juego te hace realmente dificil ser legal bueno, porque poco a poco mevoy desviando a caotico bueno o legal malo, vale lapena darle un vistazo a ese punto de vista
Sabes si en hay versión al español,me da paja jugarlo en ingles@@TheFonfur
En resumen: nadie tiene que sentirse mal por tomar las decisiones "negativas" en un video juego, al final es para pasarla bien y divertirse
yo iria incluso más lejos y diria que tambien está bien sentirse mal, es otro ramo de emociones y los videojuegos como buen arte que son pueden despertarnos todo tipo de sentimientos
Algo que me gustó de cómo Undertale gestionó el bien y el mal era que no se limitaba solo a hablar de la moralidad (que también tiene para rato), sino que también tiene una metanarrativa muy interesante sobre la industria del entretenimiento y de cómo consumimos la ficción.
El juego cala perfectamente el motivo de por qué un jugador haría esa ruta siquiera: "No haces esto impulsado por un deseo del bien o del mal. Sino porque puedes. Y crees que porque puedes, 'debes' hacerlo".
Lo mejor es que encima el juego te lo pone jodido para seguir por ese camino, así se asegura de que nadie va por ahí de forma accidental, y puede seguir con su metanarrativa de forma justificada. Es una forma muy inteligente de llevarlo!
Undertalezzzzzzzzzz
@@neta1 Hay gente que dice que la Geno podría gestionarse mejor porque al final el grindeo aburre (y honestamente lo entiendo desde la perspectiva de jugabilidad), pero a mi me gusta porque enfatiza más en el hecho de que lo estás haciendo porque te apetece a tí, no porque el juego te obligue
Podrías conformarte con cualquier otra ruta, o incluso parar si te apetece. Pero el juego *sabe* que vas a seguir porque te guía el ansia de consumir mas contenido, a pesar de que a efectos prácticos la historia ya había terminado
@@yukimura4574 deltarune hiso una ruta genocida igual de chocante sin tener que sacrificar el gameplay
@@LuisCorona-f9y Ya, por eso me parece comprensible la crítica Xd
También hay que tener en cuenta que por mucho éxito que haya tenido UT, seguía siendo el primer juego de Toby Fox y el tío probablemente ni se imaginaba la locura que iba a ser de cara a la fama. Pero sigue estando MUY bien para un primer proyecto propio
En Skyrim la posibilidad de ser malo me parecía ser bastante bien configurada.
Por ejemplo, seguir la linea del gremio de ladrones de Skyrim no solo te daba ventajas a la hora de ser malo, sino que tambien te daba aliados y amistades dentro de la forma que uno eligió jugar.
No por jugar a ser malo tu personaje tiene que estar obligado a ser recluido de la sociedad. Ser malo es algo egoista, pero tambien existe la posibilidad de ser malo por el beneficio de un ser querido, o para cumplir una meta en particular. Al ser malo solo estás eligiendo enemigos y aliados contrarios a los habituales.
Ironicamente, ser malo en un juego tradicional es tan difícil como intentar ser correcto en un GTA.
Y por eso amigos mios Skyrim es el mejor juego que se haya creado jamas, junto con Helldivers y Fallout (Toda la saga)
asi se hace una buena narrativa de elecciones ya que tanto si haces de bueno, neutro o malo tengas contenido para el estilo que elijas.
Lamentablemente ser malo en ese tipo de juegos suele ser una opción limitada en misiones e interacciones.
Con lo que hicisteis en baldurs gate creo que si vais al campmento goblin os recompensan porque ellos se lo querian cargar, y por ello tambien podeis ganar un compañero y los goblins tambien tienen mercaderes y tal.
Y comparto lo que dices en el video, me jodió mucho en los dishonored que me dieran una espada, una pistola, una ballesta y mil habilidades para ser una maquina de matar pero me dijeron nuh uh, si usas todas estas cosas megamolonas vas a tener el final malo asi que agachadito, estrangulando enemigos y como mucho te dejamos los dardos para la ballesta para dormir de lejos.
literalmente por eso deje de jugar dishonored, encima ya lo empece a jugar sabiendo lo que pasaba si me divertia y cada vez que lo hacia me quedaba mal sabor
@@Thebabyyoda22 pues juegalos como quieras si total al final lo unico que te cambia es un png y una linea de dialogo, los dishonored merecen mucho la pena por el diseño de escenarios.
@@Er_deibis pero me da culpa como dice pazos jajaja
eso me jodio mucho de dishonored
En parte estoy de acuerdo con lo que expones, a menudo te dan 4 respuestas y puede que no te guste ninguna de ellas, o que des una pensando que es una broma o un comentario sarcástico y los NPCs se la toman literalmente y "fallas". Puesto que las divergencias de un juego no pueden ser ilimitadas, las decisiones suelen terminar convergiendo, y eso muchas veces les resta importancia.
Ahora, precisamente jugando al BG3, tuve una charla similar con el amigo con quien jugaba. Él tomaba siempre las decisiones "malas" bajo la excusa de que no sentía que hubiera ninguna razón por la que los NPCs debieran importarle, así que los mataba o les contestaba mal. El problema es que después, cuando esas acciones repercutían en consecuencias (por ejemplo robar y matar en la ciudad acaba haciendo que todos los guardias te ataquen nada más verte, haciendo que moverse por la misma sea un martirio), eso le molestaba; mientras que yo, que le dejaba a él generalmente las interacciones sociales y lo veía todo "desde fuera", entendía que toda esa gente nos quisiera matar, pues era mi amigo y no el juego el que decidía el caos por el caos, y el caos es normal que traiga consecuencias.
Si quieres dispararle a Jose Luis, esta bien que te dejen hacerlo, pero después no puedes quejarte si el resto del juego la policía te busca por asesino y te hacen la vida imposible. No es un "castigo", es una consecuencia lógica por tus actos.
Desde pequeña siempre he elegido los caminos "buenos" pero siempre a sido por 2 cosas, una por ser el "heroe" y comportarse como uno (además sienta super bien), y dos por miedo a perderme algo, porque siempre te castigan si eliges el lado "malo".
La verdad es que este video me ha abierto un poco los ojos de porqué siempre elegía estos caminos, ahora quiero darle una oportunidad y rejugar algunos juegos que te permitan elegir un poco más, sin destrozarte las opciones! Muchas gracias Pazos! Es la primera vez que veo tu canal, es muy interesante tu punto de vista!
yo siempre he sido más de neutro tendiendo a malo pero en la mayoria de juegos con elecciones ser malo te castiga y limita demasiado.
Yo me quedo con Fallout New Vegas, con Sigilo al máximo y dedicándome a jugar a ser un capullo contra cualquier facción pero como no me detectaban al final me hice de oro a base de hacer maldades contra todas las facciones y a la vez ser el mejor amigo de todas hasta la última misión del juego. Me gustaba la idea de que todos sospechaban de que alguien "desconocido" estuviera dando por saco y yo diciendo "uy sí que pena" mientras por dentro sabía que yo era ese, era malo y no perdí ninguna misión secundaria, solo tienes q subirte mucho el sigilo y lo vas a disfrutar
Yo lo empecé y me aburrió, pero esa run la tengo que probar.
@@MarianoSolGuitarra súbete Percepción, Carisma o Resistencia, Inteligencia y Suerte (esta al 6 o 7 porque así haces críticos y oneshoteas en ataques furtivos y además puedes saltar la banca en los casinos), ponte el bufo a lucha desarmado y consigue un puño de combate que cuenta como lucha "desarmado" pero pegas como un marine espacial, abusa del consumo de Sigilantes para ir a lo Solid Snake y armas de alto calibre (escopetas y fusiles de asalto) para cuando hay que matar cosas de frente como mutascorpios, necrofagos y cosas en las que no funciona el sigilo, haz las misiones de noche porque suele haber más gente durmiendo y así puedes cargarte a más sin saltar las alarmas
Serás el amigo de todos, saludar cuando te los encuentres por las escaleras y un homicida en la sombra que mueve los hilos en New Vegas
Algo gracioso es que si haces la misión de Cass de forma sigilosa, y matas a Alice sin que nadie se entere.
Si decides iniciar Honest Hearts, el líder la caravana de alguna forma sabe que fuiste tu 😂
Llegó tardísimo a esto, pero la verdad me interesa, algo que me chirrio mucho fue matar a Benny y que al segundo cesar supiese que yo lo había matado. Fue una mierda y me saco mucho de la película de venganza, un matado de 1 Km a la redonda sabe que mate a alguien en una suite Super privada de hotel y me felicita, aún peor, su facción es la única que me decidí a exterminar.
Me recuerda al juego n0por de Bible Black, es una novela, puro texto con decisiones y si eliges usar la magia negra para cosas malas, simplemente entrarás en una ruta de ser malvado y tendrás un final "bueno" siendo un villano, lo mismo si eres bueno y no usas la magia negra para cosas malvadas, terminarás con un final bueno pero siendo buena gente
Rebecca está haciendo una run retorcidamente malvada en Baldur’s Gate 3 y te puedo asegurar que lo que pasa en ese poblado tras cargártelos a TODOS es completamente comprensible y que más adelante vas a tener otro tipo de recompensas (y nuevas tramas) por ser malvado.
Yo a esto lo veo similar a los juegos de citas donde te dejan ir a por más de una persona a la vez. O te ponen un final malo donde todos se enteran de que les has puesto los cuernos y te odian, o ponen el final utópico donde todos se lleven bien y se casan contigo a la vez. Pero nunca hay un momento donde le preguntas a tu pareja si está bien salir con otras personas mientras aún estáis en una relación amorosa. Por alguna razón es más difícil pedir consentimiento a un NPC a ser un casanova sin principios.
el elemento que te descubran si vas por todas las chicas le da personalidad y te castiga, pero se vuelve aburrido si podes ir por cualquiera sin limitación.
Son pocos los juegos de ese estilo donde te obliga a decidir cierto camino para llegar al final.
Yo me he pasado el bg3 en ruta completamente buena y completamente mala (habiendo múltiples posibilidades neutrales en medio). Obviamente si matas a un personaje, generalmente no se obtendrá la misión... Porque el personaje está muerto. Pero aún así hay muchas otras misiones que se pueden continuar aunque el personaje se muera, bien porque lees una carta, o te encuentras otro personaje... Etc. Bien es cierto que la ruta mala es algo más corta, hay múltiples opciones que influyen o llevan a otras misiones. Es D&D después de todo, si matas al NPC con la misión de rescate, difícil es continuarla. Aún así si que estoy de acuerdo que quita algo de contenido si vas por el mal, pero considero que da mucha mas libertad que otros juegos RPG
es que no se basa en eso ser malo?
si yo simplemente mato y no tengo reglas para llegar a mi destino es un camino muuucho mas facil y corto, mientras que el bueno necesita permisos y voluntad de otros para avanzar, eso solo demuestra lo bien pensado que esta ya que seria redundante queun ser malvado pase por la misma o mas cantidad de problemas o muros que alguien que aun se apega a un tipo de moral
El problema de BG3 es que tiene muchas situaciones que la opción mala, implica perderse muchisimo contenido y no se consigue nada extra por eso. Sin entrar en spoilers, elegir el camino malvado no te da acceso a quests que no tendrias de ser bueno, al contrario, pierdes quests del camino bueno y no ganas nada. Una cosa es rolear en DnD donde tu dm controla y ajusta, otra es esto como dice Pazos, juegas el camino deseado del desarrollador. Y si en el segundo acto tomas cierta decision, te cargas todo lo bueno que hiciste en el primero y te cargas quests del siguiente acto, y lo unico que consigues a cambio es alterar una quest. Tus acciones tienen consecuencias realmente si todo se reduce a "elige bien en este momento o te jodes"?
NW2 es D&D y la ruta mala es infinitamente mas divertida que la de BG3
@@dibkhalil1996 Asociarse con personajes de dudosa reputación en BG3 si consigue contenido extra que nunca tendrías por la vía moralista, en cambio puedes obtener beneficios de dicha vía mintiendo y encontrando documentos.
El problema es que confundes ser un maníaco o un psicópata asesino, con ser un sith o un criminal.
Ser una mala persona dentro de un juego podría ser un rol perfectamente normal.
Ser un asesino que es idiota que lleva un arma y va matando gente es como ser un animal peligroso, salvo que estés jugando en un juego que todos son animales peligrosos.
No hay juego RPG donde te puedan dar misiones y tenga sentido esto.
Uno de mis ejemplos favoritos de tomas de decisiones es infamous.
Es uno de esos juegos en donde la decisión del bien o del mal solo influyen en el final (dando un final satisfactorio en ambas rutas), y en el gameplay, haciendo que ser bueno signifique ser mas preciso con los enemigos, y ser malo te convierte en un tanque de guerra que explota a la mínima oportunidad y mata todo lo que ve.
Cuando las decisiones se ven reflejadas en el gameplay, es una delicia.
Esperaba leer este comentario, gracias ❤
Uno de los motivos por los que Disco Elysium me parece tan bueno es porque, al final, todos los fallos que haces significan algo, hay veces en las que fallar una tirada de dados te da un resultado mejor del que habrías conseguido superandola, porque al final el protagonista es tan puto inepto que a veces le salen mejor las cosas fallando
Pues es que esa es la gracia, que hagas algo malo y te castiguen por eso, es lo más realista y también lo mejor para la mayoría de juegos
En un juego en el que ser malo es divertido también podría ser Disco elysium.
Ver cómo el tipo que en la partida anterior era un hombre benevolo y amigable qué ayudaba a la gente e intentaba ser la mejor versión de sí mismo para liberar a la gente de la opresión capitalista de Ravachol, a ser el mayor cretino, fascista y racista sobre esta tierra. Y ver cómo el personaje que en otra partida te guardaba cierto respeto y te consideraba su amigo, ahora vé cómo eres todo lo que odia, sin embargo cómo eres su compañero de trabajo y su superior, tiene que soportar que seas aún más imbecil que en una partida normal
Por eso que mencionas es que Understale es "moralidad para ingenuos" porque ahí te saldrán sermones en tu cara si decides ser "genovifs", decirte que fuiste "malo" cuando reinicias partida y de hecho siendo lo único bueno que eres más resistente y tienes más poder para sobrellevar sll
En ves de, no sé, plantearte que al matar por ejemplo a los randoms aleatorios podría interpretarse a que frisk está tan asustado por regresar que tiene miedo y busca sobrevivir lo que no plantean por lo que su sistema "moral" es solo un planteamiento sermonero
The Witcher (el primero): No quiero ser un racista pero tampoco quiero ir quemando iglesias por ahí. Resultado: todos me quieren matar y el pueblo en llamas. Fue fantástico y doloroso.
Otro buen ejemplo es en Elden Ring, donde te puede convertir en el señor del caos y se abrirá otra Quest, incluso habrá un npc que estara intentado convencerte de que traigas el caos al mundo
Si, aunque no sea tan profundo como en otros juegos, eso es así. En Elden Ring no te castigan por aspirar a ser el señor del caos y querer destruir el mundo, pero es que nadie lo sabe hasta que pasa.
Madre mía, me ha recordado muchísimo a los poniendo a parir de Muzska 😂 jajsja, gracias por el video ❤
Que razón tienes y que buen tema has escogido. Como me ha gustado que incluyas el Jedi Academy que juegazo y si sigues esa senda al final acabas con los dos bandos la sith el mega sith y el maestro jedi, también ocurre con sus dos predecesores, Jedi Outcast y sobretodo el primer Jedi Knight (o Dark Forces 2), en especial este hasta había nuevas cinemáticas curradas en la historia para ambos caminos (grabadas con actores) tomando elecciones de sith que no por ser malo te pasaban cosas malas, porque terminabas siendo el **** amo liderando todo, incluso en la expansión seguían también esa maldad en ese personaje gris que era Kyle Katarn, buenisimo, ojala vuelva esa saga... :_C.
En Baldurs Gate 3, totalmente también la razón, y si quieres ser un desequilibrado o cortito, nada.. castigado, nos pasaba continuamente algo casi "sin salida" o que te revientan, duramente castigado en el vídeo coop que hicimos, ya que uno era más malo que el veneno y el otro bonachón pero torpe.
Lo dicho, una vez más me ha encantado esta nueva obra maestra de vídeo que nuevamente te has megacurrado.
PD: me encanta pensar igual que tú pero tu don es expresarlo todo muy bien y con mucho humor que da gusto, y la referencia a Roger Rabbit... no soy mala es que me han dibujado así, bravo!
¡Un Abrazo-Monete!
Totalmente de acuerdo con el vídeo, y like puesto. Es una verdad como un templo que los juegos de múltiple toma de decisiones siempre suele orientar y adoctrinar que "una 'buena' ruta es siempre una ruta con mejores recompensas, así que por qué no hacerla?"
Sin embargo no puedo evitar pensar en que no se trata de ver que "el 'bien' tiene más futuro en la historia que el 'mal' ", puesto que en realidad son la idea de orden y caos.
Por ejemplo y ya ni siquiera en Baldurs, en una campaña como tal de DnD: hay casos en los que la rapidez que un DM tiene que moldear una trama para no tirarla a la basura, porque directamente sus jugadores se hayan puesto a discutir o romperlo todo y no avancen, es un verdadero arte: el cómo reorientar el caos para "ordenarlo" en una o varias tramas sin ningún tipo de moral, ya que todos los personajes tendrán la suya propia.
Por eso los desarrolladores han visto esa idea de adoctrinamiento, pero más aún de no saber qué hay más allá de la zona de confort (dentro de las bases y límites del videojuego que estén desarrollando por supuesto) ni han querido explorar esa idea de caos que permita que si actúas "mal" tengas igual de resultados que si actúas "bien".
Es como cuando sueñas que te caes al vacío, y antes de morir te despiertas, porque tu cuerpo no conoce lo que es la muerte, y a riesgo de no querer ordenar una idea desconocida y abstracta, el cerebro simplemente te despierta.
yo estoy mal porque siempre me gustó más actuar más "mal" que "bien", de hecho hacer siempre de bueno me aburre un poco.
Siempre he sido neutral y lo de "esto es bueno y debe ser asi" ¿porque? ¿y si esta mal lo que hacen?
Eres mi ídolo, Pazos
Voy a usar este video para hacer una historia a ver si puedo crear un villano interesante.. muy interesante 😈
Ser libre es tener la libertad de escoger la virtud sobre el vicio.
Ahora, si el juego trata de ser realista y darte libertad, pues es obvio te va a cerrar puertas y castigar el hacer maldades
yeah, no puedes destruir una ciudad, y no esperar que no envien cazarecompensas de elite en contra ti, o que se niegen a venderte cosas.
Mi primer fallout fue el New vegas y mis primeras 20/30 horas fueron un infierno por dejarme llevar por la maldad xdddd
Yo lo estoy jugando ahora por primera vez y justo pensé lo IMPOSIBLE que sería el juego en esta etapa inicial sin la ayuda de la RNC...
Yo iba por ahí rajándole el cuello a todo el que se me atravesara. A los de Cesar, los de la Pólvora, la RNC, etc. Cuando encontré a House, no sabía quién era ni pregunté, yo sólo lo apuñalé 47 veces.
No fue fácil (morí muchas veces) pero acabé siendo el emperador supremo con mi ejército de televisores psicópatas.
Juegardo. Lástima que crashea cada 10 minutos.
Es que la NCR controla la mayoría del mapa, y si te ganas su odio, pues no es bonito.
A mi si me gustó ser enemigo de la rnc, los Ranger que mandan a cazarte son una buena fuente de ingresos y hacían más llevadero el viajar por el desierto que a veces se hacía un poco aburrido
yo diria que lo que pasa es que en muchos juegos como tal no se tiene la idea de que el prota sea malo o bueno si no que solo se deja que sea bueno siendo que las decisiones malas son mss decisiones que efectivamente estan equivocadas.como tal no lo veo como malo ya que añade verosimilitud.la puedes cagas y esas cagadas te afectar realmente .al igual que la vida real.
Crusader kings 3 en esto es una obra maestra. Ser un psicópata va de lujo.
Pero pazos en la mayoría de CODS juegas con los malos y la historia te premia diciéndote que "Bien hecho capitán has destruido un país de tercer mundo"
Hostia, que girito xDDDDD
Bueno, cuando el juego es hecho por gringos, es más que lógico que si no estás de su lado, entonces eres malvado y te cargas al mundo entero porque según ellos, ellos JAMÁS harían sumir al mundo en caos XD.
Pura moralidad unilateral.
Hay que entender que porque un juego te deje tomar decisiones no significa que se trate de un sandbox, al final no solo por limitaciones técnicas sino porque también los juegos son medios de entretenimiento que muchas veces tienen un objetivo o un mensaje que quieren trasmitir, no en todos los juegos vas a poder experimentar la fantasía de poder que supone ser un alma del caos, y porque en un juego no resulte satisfactorio actuar de cierta forma no significa que sea un mal juego. Que habrá muchos juegos que si sean malos por no saber desarrollar sus tramas, pero creo que hay que entender que quizá la visión de los creadores y lo que querían enseñar difiere de lo que tu querías ver, y eso no significa que este mal.
Y hablar del baldurs habiendo jugado 2h a lo sumo ha sido una patinada histórica, si hay un juego que trata con mimo y cuidado su trama es el baldurs, ofreciendo posibilidades para el malo, para el bueno, para el gris, hasta para el tonto con el palo. Se que rectificaras, porque rectificar es de sabios, pero oirte hablar del juego sin saber, ha sido doloroso, y aunque se trate de 'una impresión temprana para acompañar', pudiendo haber escogido cualquier otro ejemplo de los que mencionas al final sobre el que tengas mas conocimiento, no creo que haya sido tu mejor idea escoger el baldurs
ami cyberpunk me gusta jugarlo full psicopata, mision que me dan mision en la que entro liamdome a escopetazos y puñetazos con todo ser viviente.
Tengo buenas noticias y por lo que sé en Baldur's Gate 3 los creadores en sus últimas actualizaciones darán finales más satisfactorios a aquellos que quieran ser "malos"
Y si quieren hacerlo sin limitacion alguna metanse a una party del dnd
Menudo patinazo con lo de Baldurs Gate 3
No hay nada mejor que volver del curro y un videito tuyo para empezar bien el dia, muchas gracias eres mu grande
Un juego el que te dejaban ser villano si querías y a mi gusto estaba muy bien implementado era el Infamous Second Son. Tenías la elección de ir haciendo acciones buenas o malas y en función de tu alineamiento, los árboles de habilidades te daban opciones para cada una de las vertientes. Bastante interesante como lo planteaban :D
Muy buen video! (Parece que tengo un tocayo entre tus colegas! Que curioso jaja)
Como desarrollador de videojuegos, tu canal me ha resultado útil
si algo me a enseñado la vida ,es que en realidad la gente mala si se salen con la suya al mismo % de veces que la gente buena se sale con la suya
a mi algo que me mola de baldurs gate 3 es que hay ciertos personajes que se acaban amoldando a tu personaje como que realmente les afectas hay personajes que no que si haces algo concreto que no le gusta te mandan a la mierda y no lo vuelves a ver pero resultan cosas bastante concretas asi que solo hay un par de acciones que son realmente malas (en el sentido de quitarte el pj) pero el caso es que hay personajes que pueden ser malvados o buenos dependiendo de tus decisiones como que realmente tu aventura con ellos realmente les ha afectado
Es un poquito parecido al tema de las partidas de rol dirigistas o los HexCrawl Sandbox tec, al final más que un sistema de moral es la libertad de hacer lo que quieras con sus consecuencias o ver una trama fija con un resultado fijo o con pequeñas variaciones.
Supongo que aquí también entra un poco si vas a reventar la historia o coger caminos "asumibles" por la trama.
Un video super interesante cómo siempre Pazos ^^
No he jugado Baldurs Gate 3, pero leí que si perdías determinados objetos el juego se vuelve imposible de completar, pero puedes seguir jugando y nunca podrás completar el juego. Esta situación es rara y un tanto injusta, que no exista alternativas en estos casos resulta frustante. El caso que leí, el chico jugó 100 horas hasta darse cuenta que estaba en esta situación.
en ese caso particular es un error comun al permitir elecciones buenas y malas ¿porque te da tanta libertad si no hay multiples tramas y solo vale la "buena"?
plot twist todo el video era una justificación de todas esas acciones estúpidas de la partida role pley por haber matado a las druidas y mas caos
Entonces Fallout es todo lo que buscas, sobre todo los primeros en 2 d
Nunca le voy a perdonar a david cage que elegir el camino malvado para connor en detroit le convierte en una maquina de matar sin sentimientos cuando desde el principio del juego y en cinemáticas, los muestra, se vuelve divergente, pero al juego no le sale de las narices aceptar que un androide divergente pueda ser igual de malo que un ser humano.
Podría ser un personaje completamente tridimensional e interesante, el modelo definitivo de cyberlife, que viene a acabar con los androides estropeados, los odia y mira con superioridad, con el orgullo de ser la maquina perfecta, de hacer el trabajo para el que se le ha construido, pero esas mismas emociones le vuelven divergente, negándose a sí mismo su propia naturaleza y volviéndolo un loco triste y peligroso, en serio david cage no es tan dificil me cago en la puta, francés tenías que ser.
A mi me hubiese gustado saber que hubiese pasado si Markus no se convirtiese en divergente pero creo que al final el juego te obliga porque literalmente no avanza. Kara al menos se muere. (Cosa que tampoco me gusta). Intente hacer que Markus fuese malo malísimo para que hubiese una guerra entre humanos y androides. Pero siempre era demasiado bueno… Creo que el que mejor desarrollo tiene es Conor que puede llegar a ser “malo” aunque tampoco .
Creo que con Connor, al menos en el contexto del juego, la gracia de una máquina es que es un objeto, un algo que está hecho para llevar a cabo una tarea o facilitarla. De ahí que el que estas máquinas experimentes cosas como la capacidad de sentir y expresar emociones humanas y esa “libertad” de hacer y pensar en otras cosas fuera de su programación no es más que una falla.
De ahí que yo vea acertado que el Connor máquina sea eso, una máquina. No tendría sentido que desarrolle empatía por simplemente cumplir su función, que es neutralizar divergentes y detener a Markus, o mucho menos que odie a los divergentes. A lo mucho, solo eso se cumple en el final “bueno” con Connor en la Torre de Cyberlife, cuando un segundo Connor te detiene y se hace su típico discurso de villano, ese si es el Connor que se asemeja a lo que tú planteas.
@@Joma-7663 hasta donde yo sé, el creador de cyberlife da a entender que todos los androides tienen ese fallo en la programación a propósito así que es basicamente su naturaleza como ser vivo. Además de que en cinemáticas en las que tú no controlas a connor, él siente emociones o tiene comportamientos humanos, como cuando juega con una moneda al principio del juego, así que eso, creo que sí debería sentir emociones
@@risitsans2902 ósea, sí, esa falla forma parte de su programación, pero de una manera muy pasiva. Debe ser provocada para que se manifieste esas emociones u comportamiento más humano, además de las dudas, pero si no lleva a ese límite, no llega afectarlo y se mantiene como máquina.
Por ejemplo, el Connor máquina puede sufrir ciertas situaciones que lo hagan divergente, pero sin hacerlo más empático con los androides, como obedecer a Hank antes de priorizar su misión, pero eso no hará que desarrolle algún tipo de odio hacia los divergentes o los vea como inferiores. Será consiente de esas fallas, pero el tenerlas no hará que tenga un cambio tan drástico en su comportamiento o interferir con su misión.
O poco habéis jugado a Detroit, o yo he jugado demasiado.
He convertido a Connor en lo mejor y en lo peor.
He conseguido que los humanos vean a los androides como seres vivos y he dejado Detroit convertido en un páramo radioactivo inhabitable salvo para androides.
He matado a cada uno de los personajes y los he mantenido vivos a todos.
Lo de que siempre has de ser bueno, o que no puedes provocar la guerra, o...lo siento, pero no es así.
Y lo bueno de este juego es que, a pesar de contar SIEMPRE la misma historia, esta nunca termina hasta el final, que es el que tú eliges entre muchos con tus acciones.
Siendo tan encorsetado, me pareció el juego que más libertad me dio.
Incongruente, lo sé.
🤔
esto en calabozos y dragones me representa, como jugador soy un "para qué me invitan si saben como me pongo" constante de elecciones caóticas y acciones tanto buenas como malas que espero lleven a algo, no a que maten a mi personaje cruelmente cuando no estoy mirando porque tengo demasiado estilo pa tu gusto y genuinamente quiero hacerme amigo de ese mutante asesino. Pero como master igual intento fundirme con el caos y envolver todo lo demás
Excelente video! No es por defender a David Cage, solo es un caso interesante. En Beyond Two Souls, hay un capitulo en el que Jodie quiere ir a una fiesta, y el objetivo es convencer al guardia de la puerta para que te deje salir. Si eliges mal las respuestas, te mandan a tu cuarto y se termina el capitulo. Como tu dices, si no decides "correctamente" el juego te corta caminos, y en mi caso las 2 veces que jugue ese juego no pude convencer al guardia. Pero resulta que si logras llegar a la fiesta ocurre una escena de muy mal gusto que me alegra no haber desbloqueado nunca. Para resumir, el "castigo" por fallar que te manden a la cama temprano, el "premio" por ganar es un intento de violacion a tu personaje en un juego que de por si es porno de miseria, un genio el david.
Pero debe haber repercusiones por hacer cosas malas, si te la pasas matando personajes, a diestra y siniestra, puede que llegues a matar a un personaje que luego te dé un hilo de misiones. Si lo matas, es OBVIO que vas a perder ese hilo de misiones.
Si te la pasas matando, a diestra, y siniestra, habrá personajes que pierdan la confianza en ti, y ya no te den misiones.
Repitiendo lo de inFAMOUS, puedes tomar ambos caminos, y cada uno te da diferentes poderes. Pero si vas por uno, ya no puedes ir por el otro.
Tienes razón, hacer ese tipo de cosas debe siempre tener consecuencias, el problema es que ser malo está muy desaprovechado y puede ir mucho más allá de cargarte a todo dios porque sí, que es a lo que se resumen muchas opciones malvadas.
Ser un sucio bastardo que no duda en traicionar a cualquiera si la situación le conviene y consigue sus objetivos a base de engaño, manipulación y actos deleznables mola, matar de forma gratuita partiendo cabezas a la mínima de cambio termina siendo aburrido y la verdad es que ofrece pocas opciones para desarrollar la historia. En juegos como Infamous resulta más complicado de implementar pero en RPGs la cosa se vuelve mucho más viable.
Cómo en New Vegas, si andas matando a diestra y siniestra, serás vilipideado y esa facción no solo no te dará misiones, sino que te atacarán a la vista.
no solo hay repercusiones si sos malo, deberia haber otros caminos alternativos para completar la historia siendo malo.
@gasYotube
Ah, claro, que haya nuevos npcs, que sólo aparezcan si vas por el camino del mal, pero si los sigues matando, pues es lo mismo.
Pazos! Se ha colado una errata, catarsis no lleva tilde! Dicho eso, gran vídeo como de costumbre ❤
Disco Elysium es el único juego que he visto que a veces te da resultados mejores si eliges la opción más ridícula o malvada. A veces lo haces tan mal que les das pena a los NPCs y te terminan ayudando
Efectivamente, de los mejores videos de Pazos que vi hasta la fecha 🗿
Lo que necesitas y buscas, es el rol de mesa, libertad absoluta en tus decisiones.
Gran video, muy Cierto lo de BG3. Los juegos de Fear and Hunger son casi lo contrario, siempre que eres "Malo" puedes obtener una recompensa... o es mas que te ves obligado a ser malo porque necesitar de la recompensa para vivir un poco mas...
Hacía siglos que no oía del KOTOR II, gracias Pazos, ahora quiero pasármelo por sexta vez :D
Lo que hace baldur's gate 3 no es que no te cierra puertas si eres malo, es que te cierra puertas si eres malo de forma descerebrada, hay algunas decisiones que si las seguis no pasa nada malo para ti, por ejemplo hay un final en donde te volves la diosa malvada de los goblins, y yo estoy en una parte donde me puedo poner a matar a la civilización indefensa porque quiero o intentar ayudarlos y matar a 3 jefes y toda una población de goblins, y es que no me gusta ninguna de las 2 opciones porque se que tengo que matar a los goblins pero no me caen mal
Muchísimas gracias por este vídeo, me voy a dormir con una sonrisa, de maldad, pero con una sonrisa.
En Megaman Legends, creo que en el 2 (no lo sé, me lo han contao), si das patadas a perros Megaman se vuelve malo (o por lo menos se oscurece la armadura).
Eso también ocurre en el 1, patear perros, lanzar basura a las tiendas y romper las máquinas de soda, te harán malo, además creo que los comerciantes no te recibirán muy amistosamente.
Te la has jugado con la temática, este vídeo es interesante porque inviertes la moral tradicional, donde se castiga al malo y se premia al "bueno". Muy bueno, si señor!!
ser bueno carece de merito si no tienes eleccion real, en verdad
En baldurs Gate por lo que vi si puedes ser malvado pero con algo de cerebro
Algo que aprendes jugando al rol fisico es que ser malo no implica ser un homicida sin corazon, no tienes porque ir masacrando a todo dios para ser el malo, basta con priorizar tu persona sobre el bien comun. De esa forma sueles tener caminos interesantes sin el engorro de qye te siga la policia y eso
Aunque no es un personaje de juego, diria que el Ghoul de Fallout encaga.
El es despiadado y piensa solo en su beneficio personal, pero no va a ir tan lejos como destruir una ciudad con una bomba atomica.
Por ejemplp Kotor, un rpg de bioware de starwars un clásico. Puedes ser TODA la aventura del lado oscuro, tomando desiciones terribles, pero en el último momento puedes redimirte y redimir a tus compañeros que te siguieron por ese camino y ser un héroe. O puedes seguir por el camino del sith. Mass effect es lo mismo, no te pierdes de mucho por ser el malo.
Pazos, hazte una run del Baldur's Gate con un personaje con origen "Ansia Oscura". Disfruta, rey. Videazo como siempre!!
Me encantaría que este vídeo desencadenara un debate sobre la libertad en el ser humano
Voy por el minuto 5 y de momento es el mejor vídeo que he visto sobre el tema, y ayer justamente vi 1 en inglés con millones de reproducciones.
PD: Yo en los juegos que me dejan elegir ser malo, suelo ser malo, porque me gusta roleplayear de lawful evil normalmente, pero me veo obligado a ser más bueno de lo que pretendo si no tengo intención de rejugar el juego y quiero no perderme contenido, y eso me disgusta mucho. Además normalmente ser malo en juegos que te deja elegir es más bien ser malo de una forma muy caricaturesca y poco seria. Los villanos son los héroes de su propia historia ya que tienen motivos para ser villanos, no puedes darme la opción de ser malvado y que parezca que estoy siendo malvado porque soy muy edgy y haga el mal por hacer el mal y no porque el mundo está lleno de grises y diferente gente reacciona de forma diferente ante la vida.
Espero haberme explicado suficientemente bien...
En el vídeo hablas de BG3 y dices que en verdad hablas sin saber y que es solo por poner 1 ejemplo etc. y he de decir que BG3 es de hecho 1 de los juegos en los que ser malo no es como cortarse una pierna, de hecho incluso diría que quizás ser malo está mejor recompensado, lo que sí que obviamente si matas al 100% de personajes, no tendrás con quién hablar ni comerciar, pero todos los caminos tienen ramificaciones igual de profundas para el bien, mal y neutral, y no estás eligiendo si tener más o menos contenido sino cómo es el contenido que se te presenta.
Me hiciste acordar a lo que me paso con Neverwinter Nights 2, las 2 partidas que hice (solo en una llegue al final) siempre fui por el camino del bien justamente por lo que dijiste y eso que el juego te daba a elegir si querías ser bueno, malo o neutral, con mi hermano pensamos que jugar al margen de la ley iba a ser difícil pero muchos años mas tarde el encontró un foro donde decían que si en Noyvern elegías a los malos era todo mucho mas divertido, tendría que re-jugarlo algún día a ver que pasa, mi hermano ya lo hizo y, aunque se mantuvo del lado del bien, en vez de ser pacifista si podía amenazaba a todo el que le levantara la voz para "convencerlo" de que era el bueno, hasta pudo evitar algunas peleas que yo provoque por querer ser diplomático jajaja.
Que buen ejemplo diste xD
NWN2 es uno de mis juegos favoritos por eso mismo!!! si juegas de malo el juego lo vas a gozar MUCHO MUCHO mas!
No te estoy mintiendo, esta mil veces mejor que en bg3 si juegas en puro caos.
@@sorryyourenotawinner2506 Tengo pensado hacerlo 2 veces: una la misma forma de siempre solo para ver como me va con la experiencia en este tipo de juegos después de... 18 años (mierda como pasa el tiempo) y la otra siendo malvado pero jugando de la forma mas caótica posible incluso traicionando hasta los malos a ver que pasa jajaja
En mi opinión hay una diferencia entre castigarte por elegir la opción "mala", y que por matar a medio poblado la gente te mire mal. Lo raro sería ir matando a todo el que puede llegar a ser relevante en la historia y que de repente aparezcan otros personajes mágicamente para darte una línea alternativa. La trama del murderhobo es solitaria y aburrida, pero es lo más realista que se puede hacer alrededor de un personaje que es un psicópata de ese mundo (un personaje que ve a los demás como barras de vida que bajar más que como personas).
No es lo mismo elegir robar el caramelo al niño y que eso te cierre una subtrama de los padres porque desconfían de ti, que matar a un mercader y que su hermano ya no te quiera vender nada ni darte las misiones que el mercader te habría dado.
Dicho lo cual, BG3 tiene muchas tramas en las que ser malvado, lo que pasa es que no son tramas antisociales, en todas, de una manera u otra, debes interactuar con personajes. Lo que sí creo que no da mucho juego es una trama antisocial, y en realidad si que tienes una, la de no ser aceptado ni por buenos ni malos, no tener lugar donde descansar porque todo el mundo te odia, vivir a la intemperie, no poder comprar comida ni pociones... Al fin y al cabo es una trama. Vas a tener que poner mucho de tu parte, pero es una trama y es verosímil.
Si pazos se hubiera comportado en una partida de rol de mesa como lo hizo en Baldur's Gate 3 no lo vuelven a invitar en la vida, que manera de romper la inmersión del resto de jugadores.
@@alphatrece9208 Pues muchos jugadores novatos de rol de mesa se comportan precisamente como Pazos.
"Es que Yunque es un tío especial y hace este tipo de cosas".
@@alphatrece9208 Pero Baldurs Gate 3 no es una partida de rol de mesa... La experiencia, para bien o para mal, es muy distinta.
@@Anochezco45 De hecho el que sea un videojuego y no una partida de rol de mesa te da menos libertades, porque un programador no puede preveer todas las posibilidades de elección, es imposible programar veinte mil situaciones, en una partida de mesa hay un máster que se puede "ir adaptando" al comportamiento de los jugadores.
Pero al final es lo mismo, imagina que tú como máster (o programador) te has currado una historia de la hostia, con sus giros de guión, sus posibilidades, etc, y viene un Pazos, sin ninguna intención de rolear y se carga todo solamente por hacer el gamba. En ningún momento de la partida tuvo intención de meterse en la historia, porque seguramente nunca le interesó realmente el juego, pero luego tiene los santos cojones de decir que el juego falla porque "no le deja ser malo".
No, lo que no te deja es ser un anormal.
@@alphatrece9208Y precisamente por tooodo lo que dices es que la comparación con "lo hace en una partida y no lo vuelven a invitar" me parece injusta. No es lo mismo jugar Monopoly en tu PC que físicamente en una mesa en un comedor con tus amigos, las prioridades son distintas.
De lo poco que vi de Pazos jugando se lo estaba pasando bomba explorando las posibilidades del juego. A lo mejor no le importaba la historia ¿Es eso malo? jaja. Es un videojuego donde parte del encanto son las posibilidades
En una mesa seguro que no haría lo mismo porque allí lo importante es disfrutar la experiencia de la historia y las situaciones con los amigos. No curiosear con "¿que pasará si hago esto? ¿vendrá este NPC a buscar venganza? ¿Larian habrá pensado en algo? ¡Voy a tirar este esqueleto por el alcantilado!"
No sé, a lo mejor soy yo
Undertale en plan de: ¡¿Cómo te atreves a matar a los monstruos que intentaron matarte o retenerte en su reino?!
Fuera de broma, pienso que el juego es entretenido y sus personajes son carismáticos, pero esa doble moral de "si ellos lo hacen está bien, pero si tú lo haces está mal" no me convence del todo. Especialmente porque la mayoría de finales neutrales dan la sensación de que eres mala persona por querer defenderte de gente que quiere hacerte daño. Ah, pero si te vuelves amigos de todos y los perdonas, pues todo bien y te dan un final en donde todos viven felices (ignorando el hecho de que algunos mataron a otros niños humanos por su propia causa, especialmente Asgore). Si Frisk no sirviera como auto inserción del jugador y tuviese una personalidad que demuestre lo que piensa en cada ruta, pues estaría mucho mejor. Por eso pienso que Deltarune está mejor, porque si bien Kris no habla, hay ciertos diálogos que nos informan sobre su estado mental. Pero bueno, es solo mi opinión y puede que me haya pasado algún mensaje que Toby quisiera dar con su obra.
Buenas Pazos! Lo que comentas de Baldur's gate 3, estas en lo cierto al decir que esas decisiones "malas" te llevan a otros caminos. Lo que entiendo que pasó es que el resto al haber jugado el camino "bueno" solo lo que te perdias por elegir el camino malo. Pero no sabian las cosas que te daba ese camino "malo" por que ellos se lo perdieron
No hay muchos juegos que siendo por diseño juegos donde tengas decisiones morales te den un final tan enriquecido por igual, el sobre recompensar al heroe y casgigar al villano esta muy cliché, pero cuando un juego lo hace bien es oro puro. Lo que lleva a pensar que hacer una trama maligna es más talento que la trama bonachona de libro.
En realidad en mis primeras partidas de This War of Mine todos mis personajes se terminaban suicidando o deprimidos, pues en verdad hacía casi cualquier cosa para sobrevivir. Mi perspectiva del juego cambió cuando me di cuenta que el juego te "premia" por actuar de una forma moralmente correcta, como que le empecé a ver las costuras y se me hizo más fácil sobrevivir a la guerra.
Yo sobreviví el juego a base de robar en la tienda, cuando podías colarte sin ser visto, y no noté que el juego me penalizara de ninguna manera, de hecho se hizo más fácil porque tenia materiales para todo.
@@jesushervas2510 Es que el juego hay determinadas cosas que premia y otras que castiga, por ejemplo: robar a la pareja de ancianos siempre es tomado como algo malo, pero hay determinados lugares donde no está mal robar, como la base militar, o personas que está bien matar como los del prostíbulo o algún que otro milliar. Con suficientes horas de juego aprendes que puedes matar a escopetazos a los ancianos, pero recuperar la salud mental haciendo una que otra acción buena. Yo en lo personal preferiría que el juego no se metiera tanto en a quién está bien matar o robar y a quién no, pues creo que es más interesante que el propio jugador se cuestione sus acciones a que el juego que diga que eso o aquello está mal.
Es necesario aclarar que hay personajes a los que les da igual robar o matar (Arica y Roman por ejemplo). A mí el tema de que a los personajes les afecte negativamente una decisión amoral al punto de suicidarse y deprimirse a cambio de hacer el juego más dinámico, me parece perfecto. Lo que no me gusta es que haya "vidas" :D y "vidas" >:( como ya han mencionado en un comentario. Otro problema que veo es, que si eres buena gente, tampoco es que el juego se haga más difícil, sino que te obliga a esperar. En el momento en el que puedes cultivar verduras, cazar ratas y hacer cigarrillos/alcohol para tradear con el comerciante, el juego se rompe. Puedes no explorar nada, que ya has ganado. Es esperar el armisticio y ya. Si tan sólo se pudiera acelerar la velocidad mientras trabajan (como en los Sims) no sería grave, pero es que te tienes que comer el día entero. Al final necesitas hacer algo cuestionable (aunque no te haga ninguna falta) simplemente para tener algo de dificultad en esa etapa del juego, como que alguien se deprima, poner en riesgo a un compañero en una zona muy peligrosa donde lo puedan matar... Es buen juego, pero me gustaría que tuviera más elementos de dificultad más allá de lo que dura el invierno, lo hostil que es la gente o la duración del conflicto.
No todos los juegos logran hacerte sudar poniendote enfrente elecciones que tomar , ya que esto depende mucho de la narrativa , entre mas fuerte sea la inmersion y el vínculo que sientas con el mundo del juego será mas fácil o dificil tomar decisiones pero al final siempre seremos presa de la curiosidad que nos pidie a gritos que veamos que es lo que pasará si eliges la otra opción.
Que maravilla de vídeos haces Pazos
Al fin alguien toca el tema de las desiciones morales del Baldur, que como muchos, adoro el puto juego, besto goty de la vida, pero lejos de ser perfecto, que uno de los problemas del Baldur es justamente que ser "malo" te limita las opciones, no ser tonto, que yo sepa el unico juego que te permitia rolear un cerebro de chicharo era el fallout original, y era realmente hilarante xD, pero volviendo al buen Baldur, si tomas las desiciones moralmente cuestionables, tratando de no caer en spoilers, pierdes medio elenco de personajes, consigues 1 solo personaje exclusivo de la ruta "malvada", mientra q la ruta buenorra tienes 3!!! y sin perder a nadie del grupo inicial, de hecho, por ser mas bueno que el pan, nadie se va del campamento, pero por ser malo, pierdes entre 2 a 3 personajes... igual con la historia, ser bueno te abre demasiadas misiones y narrativas, pero ser un HDP te limita MUCHISIMO las posibles misiones que puedes acceder, solo en acto 1, el campamento de los druidas tiene como 6 misiones secundarias que como mates a todo el mundo alli por aliarte con los goblins, las pierdes, y me parece bien, el problema, el campamento goblin TIENE SOLO COMO 2 QUEST... y asi se repite la proporcion en los siguientes actos del juego, entre mas desgraciado seas, menos cosas te da el juego para hacer, pero ser bueno tirando a egoista, te permite hacer practicamente el 90% del contenido q tiene el juego, ser malo te limita a la mitad, quizas un poco mas...
Disculpen tanto texto
A mi me gusta como en Infamous 2, las malas decisiones te llevan a un final donde los humanos con poderes intentan conquistar el mundo
La cosa del baldurs es que lo que has abierto es la línea argumental del bando de los villanos, pero si estabas en cooperativo y tus compañeros querían jugar una línea diferente es normal que tengas esa sensación. Pero el baldurs tiene grandes historias tanto siendo un completo psicópata, como siendo un ser de luz.
Jo, los juegos de Star Wars en donde te dejaban elegir el lado oscuro eran la hostia, que recuerdos, pocas veces llegue a jugar juegos que me hicieran sentir tan recompensado por ser "malo".😍
tu narrativa siempre es un joya
0:51| Me encanta como los juegos de TWD los cataloga como videojuegos pero a los de David Cage lo dice con sarcasmo, como si no fuesen iguales xD
Ya lo dijo Dungeon Keeper 2
"Es bueno ser malo"
Igual que Ralph el Demoledor XD
Con lo de Yunke lloraba de la risa, fue refrescante ver a alguien que no hacía siempre lo mismo fueron pocos los que lo hicieron😂🎉, pero también es cierto de que a pesar de que se te cierran muchas cosas con los druidas se te abren muchas opciones con otras personas malvadas y se sigue ramificando, no quiero dar más detalles por miedo a hacer un spoiler pero sigue siendo malo la comunidad lo agradece 🎉🎉🎉
Respeto por las comillas a las "cosas" de David Cage jajaja
Al final los autores tienen una idea, ética y moral mensaje sobre el mundo y cómo es la visión de este. Es normal que si tienen un opinión fuerte sobre el bien, te dirijan en base castigo/recompensa en lugar dejarte divertirte haciendo el mal.
pasa que veo complicado que, siendo una mala persona, gente te de misiones igualmente, es como: "uh mataste a toda mi familia,¿Podrias ir a buscar ese talisman que me robaron en aquel pueblo?" Supongo que es dificil encontrar un balance para eso
ahi esta el truco, si sos mala persona deberias conseguir objetos y misiones de NPC criminales de lo contrario ser malo esta mal planteado ¿para que te permiten eso si todo esta pensado solo para ser bueno?
Yunque se perdió de hacerse amigo de los goblins, con misiones, mercaderes y muchas cosas
Vampyr es totalmente aburrido si eres bueno, pero ser malo va en contra de lo que haría el protagonista como doctor de guerra.
Hola Pazos, te amo a ti y a tus videos. 🥺
En el baldur's si eres malo pierdes oportunidades de cosas de gente buena pero si sigues jugando se te abre una historia completamente paralela con diferentes personajes etc hasta el final del juego. Y algunos de tus compañeros también pueden llegar a ser muy malos y poderosos y cambiar por completo
Lo mejor del baldurs 3 es que se pueden resolver las cosas con amor y mucho setso
No hacer los quick time events y tomar las peores decisiones en "hostia chaval la que está cayendo" AKA Lluvia fuerte de David jaulas es lo más divertido que hay
Curiosamente justo BG3 es probablemente el juego que menos te penaliza de forma intrinseca por ser malvado. Literalmente es un juego que está planteado desde la premisa de evitar el camino predefinido y dar la mayor sensación de libertad. La primera Impresión que has tenido puede ser mala, pero hay que tener en cuenta dos cosas:
1. Martillo no estaba tomando las decisiones "malas", estaba tomando las decisiones ESTUPIDAS. Es un juego tremendamente enfocado en las consecuencias, por lo que si haces el cenutrio, las consecuencias son las que tocan y el juego no se corta en esa consecuencialidad.
2. Sí, pelearte con una facción entera te hace perder un buen cacho del contenido relacionado con esa facción, pero eso es algo que también te puede ocurrir si vas por el camino de la bondad, dado que las facciones "malvadas" tienen las mismas opciones y profundidad que las benevolentes. Es decir, Sí, el juego tiene muchas opciones y un camino en el que haber aniquilado a esos druidas ha ocurrido y hay contenido en consecuencia.
Si que lo hace, pierdes muchas cosas..
Deberiamos considerar el cerrar una opción como otra forma de tomar decisiones? Rollo, atacar a este personaje te hara perderte su mision, pero eso tambien te daria libertad sobre como quieres que dea tu historia. Aunque claro, esto solo es palpable para la gente que lo rejuegue, que no suele ser la mayoría
17:52 el dilema diario de cualquier estadounidense
Que oratoria mas chachipiruli.
Ojo, ya en el Link's Awakening de Game boy, podias robar objetos en la tienda. Lo que pasaba era que si tras robar algo volvias a la tienda, el dueño te mataba y cargabas partida. Después de esto, en el pueblo te trataban de ladrón y se referian a ti de esta manera...pero nada más cambiaba. Asi que ,a pesar de tener la consecuencia por tu decisión, podías seguir jugando el resto del juego tranquilamente.
El plottwist: Pazos no estaba haciendo el gañán en el Baldur's. Todo era un maquiavélico plan orquestado a meses vista para sacar un vídeo.
Muy muy guay el video. Me nacen dos reflexiones.
La primera es personal, y es que después de los años, he empezado los Mass Effect (voy por mitad del 2) y en este caso no es tan ser el bueno o el malo sino como afrontas la situación. La trama principal hay que hacerla y decides si por que es lo "correcto" o por la recompensa, y continuamente puedes llevar esas contestaciones bordes y ser seco, y eso hará que te lleves mejor con unos personajes o con otros (Jack siempre en mi equipo). Lo llaman virtud y rebeldía sin llegar a ser bueno o malo. A mi no me disgusta sabiendo hacia donde voy. Y si soy de gatillo facil, que lo soy, no siento que me castigue. En resumen, yo no me siento el malo, pero puedo hacer las cosas a mi manera, y me siento en esa limitada libertad. De hecho, no voy a patear el perro en sí, pero aunque me cueste a veces, llevo un personaje profundamente racista (humanos por encima de todo) y el juego me deja serlo.
La segunda es más general, y creo que esto viene de los propios juegos de rol de mesa, el sumun de la toma de decisiones. Como master, tienes tu trama principal, y sacar los pies del plato, o sacar tu arco y dispararle al rey de Zurrilandia de las boñigas, pues suele acabar con la muerte de la party, sin partida guardada ni ostias. Entonces intentas ser "bueno" por mera supervivencia. Y si la partida consiste en ser "malo" a menudo no llega lejos porque entras en la dicotomía de que si "ganas", ganan los malos y es una sensación rara. El caos siempre te saca unas risas, pero el fondo tiene que ser el correcto para el progreso. Yo no sería capaz de, como jugador, ejecutar la orden 66 en una partida de star wars, porque por mucho que a uno le guste guste jugar como los malos, creo que el fondo es bueno (aquello de que el fin justifique los medios). Mucho menos, que en una partida de 5 personas, todos digan "vale, nos metemos en esa habitación y al que mate más niños se lleva más px".
Añado que mi problema con BG3 fue que llegado cierto punto, sólo tenía 2 opciones, mentir o luchar. Por mi personaje no estaba dispuesto a la primera, y no podía vencer el combate. Así que fue una especie de soft-lock por decisión propia. Mi monje murió allí, la siguiente run, un pícaro tiefling, se van a cagar esos hijosdeputa.
Eso es todo. Pero muy muy interesante el enfoque, me encanta el video.