Voilà qui va faire pâlir les jeunes lycéen qui rétorque à leur professeur de français "Comment vous pouvez être sûre que l'auteur avait vraiment pensé à tout ça ?, si ce n'est pas sûre pourquoi doit-on l'apprendre ?" 😂 blague à part c'était vraiment très intéressant, comme toujours d'ailleurs 😁
C'est pour ça qu'il est important de s'intéresser à tout. Car si on consomme toujours le même style d'œuvre, on peut passer à côté de plein d'autres, n'ayant pas développé la sensibilitée ou le bagage suffisant pour les appréciés.
La vidéo est trop bien. Ça va me permettre de faire enfin comprendre a des potes pk j'aime des films que je comprends pas tjr (genre la fin d'évangelion ou du dernier myiazaki). Certes ça veut dire que je partage pas la vision exacte de l'auteur mais le message que je me créé à travers les symboles que je vois peut avoir autant de valeur que ce que ce qu'il s'imagine.
Tes videos, à la fois me surprennent, me chamboulent, me contrarient mais me sont, toujours, étrangement pertinentes ! C'est cool ! Toujours curieux de découvrir tes prochains sujets ! Bonne fin d'année =)
Un pote m’a conseillé ta vidéo, qui est la première que je regarde de ta chaîne, elle est vraiment superbe, c’est un questionnement que je m’étais posé autrefois, et ta vidéo a apporté une réponse très satisfaisante et intelligente, je m’abonne direct
Merci, je n'arrivais pas à trouver un mot pour qualifier les critiques contextuelles, alors que je percevais leur différence avec les analyses esthétique. C'est un point de vocabulaire qui alimentera mes prochaines réflexions
Faut aussi se demander "à qui profite le crime ?". Les influenceurs, les éditeurs et même les auteurs ont globalement tout intérêt à ce que le discours soit le plus neutre possible pour vendre tout et n'importe quoi aux lecteurs ("aux consommateurs" de leur point de vue). Internet, et surtout les réseaux sociaux, ont la facheuse tendance à mettre en avant la médiocrité (pour reprendre le terme d'Alain Deneault)
Merci pour cette incroyable vidéo. Je suis de ceux qui aiment analyser les œuvres et qui ont mis un certain temps avant de comprendre qu'il n'y a pas d'objectivité dans l'analyse puisqu'il y a autant de façons de percevoir l'œuvre qu'il y a de personnes. Je trouve que tu as mis des mots bien plus justes que je n'aurais pu sur ce concept. J'irai lire également la mort de l'auteur pour plus de compréhension !
J'ai mis du temps aussi. J'en avais un peu parlé dans une ancienne vidéo (comment analyser une bd) mais c'est peut-être plus clair dans celle-ci. Le texte est assez court tu peux y aller (je crois l'avoir mis en description si j'ai pas oublie) Merci beaucoup
Merci pour cette vidéo elle est super enrichissante et me rappelle des propos de Laurent Jullier Analyser un film. Dans l’ouvrage il replace le spectateur comme un élément indispensable à la vie d’une œuvre.
vidéo très pertinente et enrichissante, merci! cela me fait un peu penser aussi a des discussions que je peux avoir avec des gens sur la peinture abstraite, peut etre que c est plus déroutant que pour une bd, une narration, mais beaucoup sont en recherche d explication, veulent comprendre la démarche, ce que le peintre voulait representer, se renseigner etc... c est louable mais en effet ils se coupent un peu de leur ressenti à eux, s empechent de s appropier la peinture et de lui donner du sens, leur sens! etre dérouté cela effraie, quelque soit la forme d art, je suppose
Logiquement, la création doit être quasiment étrangère à son créateur. Une part de la création doit logiquement demeurer inconnue, inexplicable, étonnante à son propre créateur. Partant de là, oui, quelqu'un qui viendra l'analyser pourra y voir ce que l'auteur, lui-même, n'a pas conscientisé. La création n'étant finalement qu'une série de micro-choix très concrets, beaucoup d'idées et d'influences passent sans que l'auteur ne s'en aperçoive lui-même.
Vous semblez inverser le problème, votre postulat final étant de privilégier l'aspect émotionnel (et interprétatif) qu'a une œuvre sur un individu. Cela en niant (ou avant de s'occuper de) ses aspects plus objectifs (qui peuvent contredire de précédentes interprétations qui vont sont si chères), qu'elle soient propre à l'œuvre ou a son auteur [Contexte, diffusion, inspiration, histoire, technique, ...]. En gros vous reprenez peu ou proue la thèse de Schopenhauer sur l'art (très contestée). Ce procédé est très dangereux car amène forcément à plusieurs dérives dont une grande où j'aimerai m'attarder, celle du relativisme en art. Si ce qui prime n'est plus que la réception de l'œuvre sur un individu ou un public (changeant donc), la qualité d'une œuvre sera décrété par un sentiment propre (le votre). Pour vous donner un exemple, c'est comme si la BD de squeezie devenait une référence ultime pour toute une génération car elle fut impactée émotionnellement par cette merde (je pense qu'il n'y a pas meilleure formulation) en l'interprétant par une nouvelle grille de lecture sensationnelle (la où cette bd n'existe pas pour être un sujet d'interprétation [ce n'est pas un ready made de Duchamp]). Ainsi, il ne serait pas invraisemblable de décrété que squeezie vaut un Kafka, qu'il n'existe pas d'oeuvres plus médiocres que d'autre, mais juste une pluralité d'oeuvres ayant toutes une pluralité d'interprétations personnelles égales [vu que c'est le "moi" (qui ne tient pas compte d'éléments objectifs) qui compte]. C'est cela l'aboutissement de votre négation des aspects objectifs d'une oeuvre (dont l'analyse de l'auteur est fondamental) et c'est assez grave.
He, je comprends la critique mais elle ne prend pas en compte le projet global. Sur la chaîne on recherche quels éléments objectifs (dans la composition) provoquent nos ressentis subjectifs. On considère que l'émotion (au sens noble) est bien le but de l'art mais qu'elle ne peut passer que par des critères matériels au sein de l'œuvre, l'idée des analyses étant de trouver les correspondances entre la matière de l'œuvre et les émotions qui en résultent. Ce n'est donc pas une pure interprétation qui descend du ciel, c'est une étude de la forme. Et nous défendons sur la chaîne une forme de hiérarchie qualitative des œuvres .
L'objectivité de l'auteur est souvent surestimer, il n'y a qu'a voire le nombre d'auteurs qui ont fait une oeuvre à succès sans jamais en faire une autre car il n'on pas compris ce qui a fait leur succès.
Parfois tu peux aussi ne plus être en phase avec ce qui a fait le succès car tu as évolué et que tu as envie de passer à autre chsoe, ce qu'on a pu voir par exemple avec la fin de la série audio du Survivaure de Knaf et son spin-off en BD.
Parfois, ce qui peut potentiellement avoir plus de succès ne fait pas tellement envie à l'auteur. Je ne suis pas certain du tout que le "succès" soit la première motivation à la création.
Je suis d'accord sur tout sauf la conclusion... On ne s'intéresse ni à soi ni à un autre spectateur (ni à l'auteur), on s'intéresse simplement à la chose même.
Ça fait déjà quelques semaines que je suis cette chaise un peu de loin, me faisant mon avis de façon prudente. Mais cette vidéo me permet enfin de me fixer, mon cher Fils de bulle, jtm.
une oeuvre n'appartient pas à son auteurice, l'oeuvre échappe à son auteurice une fois qu'il l'a fini. Une surinterprétation, ce n'est pas quand on excède l'opinion de l'auteurice sur sa propre oeuvre, ses intentions, une surinterprétation c'est quand on excède les propriétés objectives de l'oeuvre pour interpréter. Et du coup c'est ton propos quand dis vouloir "remettre le lecteur au centre de l'oeuvre, comme Marcel Duchamp et son "Ce sont les regardeurs qui gont le tableau.
Perso j'ai tjrs eu un soucis avec la mort de l'auteur Parce que oui le contexte est clairement créateur des oeuvres, il est clair que quand un auteur imagine une œuvre elle n'est que le produit de tout ce qu'il a vécu Sauf que justement, comment definir quelqu'un si ce n'est pas nos inspirations, notre histoire et notre vécu Ce sont ces choses qui nous influencent et façonnent notre propre identité Oui voltaire n'aurai pas écrit les mêmes oeuvres un siècle plutôt, mais de la même manière qqun d'autre que voltaire n'aurait pas écrit les mêmes œuvres dans le même contexte Et même je rajouterai que le contexte dépend de la personne, dans le sens où oui le contexte nous façonne mais la manière dont il va nous modèler depend de ce que nous étions déjà Je sais pas si mon idée est clair mais je pense que si c'est le contexte qui crée les œuvres, c'est aussi ce même contexte qui nous défini et donc par extension l'auteur n'est pas vrmt dissociable de son œuvre et inversement Alors oui les auteurs n'ont pas forcément conscience de tout ce qu'ils font, et même on oourrai dire qu'ils ont eu de la chance d'être au bon endroit au bon moment et dans le bon contexte pour faire preuve de génie, mais pour répéter la genie (ou simplement la réussite artistique) sur plusieurs œuvres il faut bien qu'une partie de notre art ai été conscientisée et cette démarche de conscientisation fait que les auteurs sont des auteurs J'espère que ce n'est pas trop long, merci à ceux qui auront lu
"Parce que oui le contexte est clairement créateur des oeuvres". Très clairement. Tout ceux qui ont lu de la vieille SF comprehend que le contexte est nécessaire pour apprécier ces vision du futur dépassé par le présent. Beaucoup d'oeuvre dite classique devrait tombé dans l'oublie sans leurs contexte historique. C'est le cas de beaucoup d'oeuvre pionnière dans un domaine qui sont clairement surpassé par des oeuvre contemporaine. Hors le contexte permet a ces oeuvres de briller. Néanmoins, je suis tout a fait d'accord que la perception du lecteur reste primordiale et libre a ceux-ci de les interpréter comme bon leurs semble en prenant en compte ou non leurs contexte.
@@sportyeight7769 euh là tu confonds un peu tout Bon déjà les oeuvres qui perdurent dans le temps n'ont pas forcément besoin du contexte historique pour être appréciées Là tu confonds tout, j'ai dis le contexte créé les œuvres, pas le contexte permet de rendre l'œuvre bien Justement une bonne oeuvre le reste en dehors de son contexte d'origine Le fait que le contexte créé les œuvres n'implique pas qu'elles ont besoin de leur contexte pour rester appréciables C'est juste qu'on aurait par exemple sûrement jamais eu le seigneur des anneaux qu'on connait si Tolkien avait vécu 100 ans plus tôt ou plus tard, par contre même sans vivre à l'époque qui a permis l'écriture de ce livre, on peut aimer le bouquin
@@kayz774 je comprends ton propos et je ne le questionne pas. Je dit que certaines œuvres clefs, bien qu'interessantes ne le sont qu'a cause de leurs contextes donner. Par exemple, avatar le film n'est que très moyen. Mais remis dans son contexte c'est une œuvre avant garde sur les techniques de cinéma.
Salut fils de bulle super vidéo !! Moi je suis apprentie auteur de BD, et pour m’entraîner j’analyse des œuvres ( film, série, animé ect…), si je prend note du sujet principal de ta vidéo le mieux serait d’arrêter de prendre des notes pendant mon analyse d’œuvre et me baser juste sur ce que j’ai ressentie, tout en laissant parler min instinct lorsque j’écris des œuvres?
Plutôt le contraire : continue à prendre des notes en essayant de déceler d'où vient ton ressenti. C'est ça qui est intéressant, le chemin qui mène aux émotions.
Passionnant résumé des thèses de la critique littéraire moderne. Attention : la question « Comment nier… » ne doit pas être suivie d'une négation, sinon vous affirmez le contraire de ce que vous voulez dire. Exemple (entendu à 8:24) : « Comment nier que tout ceci n'a pas, d'une façon ou d'une autre, influencé l'homme qu'il est aujourd'hui et donc l'artiste qu'il est devenu ? » >> Comment nier que tout ceci A PU INFLUENCER, d'une façon ou d'une autre, l'homme qu'il est aujourd'hui et donc l'artiste qu'il est devenu ?
@@lefilsdebulle Vous l'avez fait plusieurs fois au cours de cette vidéo… C'est dommage - et d'autant plus regrettable que votre texte est réellement profond et captivant. Mais je dois à votre chaîne de nombreuses découvertes dans le domaine de la BD. Donc, quoi qu'il soit des « Comment nier que… ne… pas… », je vous dis un grand merci.
Il y a un problème dans ton raisonnement entre 8m et 9m Tu dis qu'il est impossible de parler des influences de l'auteur car elles seraient trop nombreuses pour pouvoir être exhaustif. Or c'est pas l'objectif quand on fait la contextualisation d'une oeuvre. Contextualiser une oeuvre, ce n'est pas essayer de la "résoudre" comme une équation, non le but c'est plutôt de comprendre. A la manière d'un procès un peu, on n'essaye pas de retracer toute la sociologie du criminel pour savoir ce qui l'a poussé à agir X jour, non le but c'est de donner des éléments qui permettent de comprendre le sens des actes. Parce que si on y réfléchit, le but de l'art c'est surtout de donner un sens aux choses. ça pourrait sans doute être le sujet d'une autre vidéo réflexion, mais pour le moment je vais me contenter de donner la ref de la vidéo de Solar Sands sur le canva de Babel Si on donne le contexte de l'auteur, le contexte historique, c'est pour comprendre le sens de l'oeuvre voulu par l'auteur, son intention, qui peut évidemment différer du résultat et des réels déterminants sociologiques. Par ex : savoir que Druillet voulait montrer l'horreur de la mort de sa femme dans "la nuit" est intéressant car ça donne son intention, le sens donné à l'oeuvre. Mais si on développe le rapport de Druillet avec la drogue et la sociologie qui va avec, ça peut avoir eu une influence mais c'est inconscient donc un peu Hors sujet sinon l'OST de tunic on en parle
Yep je suis d'accord, je parlais surtout du point de vue de l'analyste. Le contexte donne peu de renseignement sur la matière de l'œuvre, il en donne surtout pour l'origine et l'intention. Puisque la chaîne se concentre sur le ressenti d'une œuvre à partir de ses éléments formels, le contexte entre très peu en ligne de compte. (Même si il peut être utile)
@@lefilsdebulle oui ça par contre on est d'accord que ça se tient "l'expérience" que le lecteur fait d'une oeuvre n'a la plupart du temps rien à voir avec ce que l'auteur voulait, ou la vie de l'auteur si en lisant une case je me sens particulièrement triste ou une autre émotion, c'est cette expérience que l'analyse doit mettre en parallèle de l'oeuvre ( construction de la case, dialogue, dessin, etc ) menfin voilà, les 2 façons de faire ont un intérêt, mais on peut très bien choisir de faire comme on veut
Citer Roland Barthes comme référence, c'est assez curieux. Le mec est tout de même signataire d'une pétition pour légaliser la pédophilie. A mes yeux, c'est largement suffisant pour le qualifier d'esprit dérangé, et donc pas crédible pour un sou. Técé
Non. La définition que vous donnez d'un "chef d'oeuvre" est fausse. Un chef d'oeuvre n'est pas "une oeuvre qui nous parle encore actuellement", c'est une oeuvre qui utilise au mieux les spécificités d'une discipline artistique, avec un degré d'accomplissement optimal. Et Verlaine (l'exemple est mal choisi) aurait justement peut-être écrit les mêmes poèmes un sècle plus tard, qu'en savez-vous ? Et puis, plus généralement, "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement"...L'idée que vous tentez d'exprimer devrait prendre 2 minutes (et sans titre putaclic). Bref, ça va pas du tout.
Les chats à la fin ça se voit il avait la flemme d’illustrer 😭
J'étais un peu pressé par le temps 😁
Mon professeur de psychosociologie de la lecture nous enseignait qu'au fond il y a autant d'œuvres qu'il y a de lecteurs. Chacun lit "SON" livre.
Voilà qui va faire pâlir les jeunes lycéen qui rétorque à leur professeur de français "Comment vous pouvez être sûre que l'auteur avait vraiment pensé à tout ça ?, si ce n'est pas sûre pourquoi doit-on l'apprendre ?" 😂
blague à part c'était vraiment très intéressant, comme toujours d'ailleurs 😁
C'est simple à dire mais faire l'effort de transmettre autant d'idées en moins d'un quart d'heure c'est très agréable (et très bien fait)
Merci beaucoup ❤️
Peut-être la meilleure vidéo de la chaîne niveau écriture, et un beau manifeste artistique avec ça ! 😉
Merci beaucoup
C'est pour ça qu'il est important de s'intéresser à tout. Car si on consomme toujours le même style d'œuvre, on peut passer à côté de plein d'autres, n'ayant pas développé la sensibilitée ou le bagage suffisant pour les appréciés.
La vidéo est trop bien. Ça va me permettre de faire enfin comprendre a des potes pk j'aime des films que je comprends pas tjr (genre la fin d'évangelion ou du dernier myiazaki). Certes ça veut dire que je partage pas la vision exacte de l'auteur mais le message que je me créé à travers les symboles que je vois peut avoir autant de valeur que ce que ce qu'il s'imagine.
Tes videos, à la fois me surprennent, me chamboulent, me contrarient mais me sont, toujours, étrangement pertinentes ! C'est cool ! Toujours curieux de découvrir tes prochains sujets ! Bonne fin d'année =)
Tiens tiens, deux personnes dont j'aime le travail se suivent mutuellement. Je rêve maintenant d'une interview vidéo, héhé.
Un pote m’a conseillé ta vidéo, qui est la première que je regarde de ta chaîne, elle est vraiment superbe, c’est un questionnement que je m’étais posé autrefois, et ta vidéo a apporté une réponse très satisfaisante et intelligente, je m’abonne direct
Merci, je n'arrivais pas à trouver un mot pour qualifier les critiques contextuelles, alors que je percevais leur différence avec les analyses esthétique. C'est un point de vocabulaire qui alimentera mes prochaines réflexions
Faut aussi se demander "à qui profite le crime ?".
Les influenceurs, les éditeurs et même les auteurs ont globalement tout intérêt à ce que le discours soit le plus neutre possible pour vendre tout et n'importe quoi aux lecteurs ("aux consommateurs" de leur point de vue).
Internet, et surtout les réseaux sociaux, ont la facheuse tendance à mettre en avant la médiocrité (pour reprendre le terme d'Alain Deneault)
(mais j'ai déjà plus ou moins dis ça sous ta vidéo à propos du "bon goût" ahah)
banger ta vidéo sinon
Merci pour cette incroyable vidéo. Je suis de ceux qui aiment analyser les œuvres et qui ont mis un certain temps avant de comprendre qu'il n'y a pas d'objectivité dans l'analyse puisqu'il y a autant de façons de percevoir l'œuvre qu'il y a de personnes. Je trouve que tu as mis des mots bien plus justes que je n'aurais pu sur ce concept. J'irai lire également la mort de l'auteur pour plus de compréhension !
J'ai mis du temps aussi. J'en avais un peu parlé dans une ancienne vidéo (comment analyser une bd) mais c'est peut-être plus clair dans celle-ci.
Le texte est assez court tu peux y aller (je crois l'avoir mis en description si j'ai pas oublie)
Merci beaucoup
super intéressant comme sujet, bravo de prendre une telle position et de pouvoir l'assumer et l'expliquer (et les OST de Tunic
banger Tunic
Merci pour cette vidéo elle est super enrichissante et me rappelle des propos de Laurent Jullier Analyser un film. Dans l’ouvrage il replace le spectateur comme un élément indispensable à la vie d’une œuvre.
Commentaire pré-visionnage.
Ahah Roland Barthes goes brrrrr
4:14 j'ai préshot
vidéo très pertinente et enrichissante, merci! cela me fait un peu penser aussi a des discussions que je peux avoir avec des gens sur la peinture abstraite, peut etre que c est plus déroutant que pour une bd, une narration, mais beaucoup sont en recherche d explication, veulent comprendre la démarche, ce que le peintre voulait representer, se renseigner etc... c est louable mais en effet ils se coupent un peu de leur ressenti à eux, s empechent de s appropier la peinture et de lui donner du sens, leur sens! etre dérouté cela effraie, quelque soit la forme d art, je suppose
Très beau Noël et Nouvel An à toi aussi, et merci beaucoup
Logiquement, la création doit être quasiment étrangère à son créateur. Une part de la création doit logiquement demeurer inconnue, inexplicable, étonnante à son propre créateur. Partant de là, oui, quelqu'un qui viendra l'analyser pourra y voir ce que l'auteur, lui-même, n'a pas conscientisé. La création n'étant finalement qu'une série de micro-choix très concrets, beaucoup d'idées et d'influences passent sans que l'auteur ne s'en aperçoive lui-même.
J'aime beaucoup "La mort de l'auteur". "L'oeuvre ouverte" d'Umberto Eco peut t'intéresser aussi.
merci pour le tuyau je vais lire ça
Très bonne vidéo, bonne fêtes de fin d'année
Intéressant !
Vous semblez inverser le problème, votre postulat final étant de privilégier l'aspect émotionnel (et interprétatif) qu'a une œuvre sur un individu. Cela en niant (ou avant de s'occuper de) ses aspects plus objectifs (qui peuvent contredire de précédentes interprétations qui vont sont si chères), qu'elle soient propre à l'œuvre ou a son auteur [Contexte, diffusion, inspiration, histoire, technique, ...]. En gros vous reprenez peu ou proue la thèse de Schopenhauer sur l'art (très contestée). Ce procédé est très dangereux car amène forcément à plusieurs dérives dont une grande où j'aimerai m'attarder, celle du relativisme en art.
Si ce qui prime n'est plus que la réception de l'œuvre sur un individu ou un public (changeant donc), la qualité d'une œuvre sera décrété par un sentiment propre (le votre). Pour vous donner un exemple, c'est comme si la BD de squeezie devenait une référence ultime pour toute une génération car elle fut impactée émotionnellement par cette merde (je pense qu'il n'y a pas meilleure formulation) en l'interprétant par une nouvelle grille de lecture sensationnelle (la où cette bd n'existe pas pour être un sujet d'interprétation [ce n'est pas un ready made de Duchamp]). Ainsi, il ne serait pas invraisemblable de décrété que squeezie vaut un Kafka, qu'il n'existe pas d'oeuvres plus médiocres que d'autre, mais juste une pluralité d'oeuvres ayant toutes une pluralité d'interprétations personnelles égales [vu que c'est le "moi" (qui ne tient pas compte d'éléments objectifs) qui compte]. C'est cela l'aboutissement de votre négation des aspects objectifs d'une oeuvre (dont l'analyse de l'auteur est fondamental) et c'est assez grave.
He, je comprends la critique mais elle ne prend pas en compte le projet global.
Sur la chaîne on recherche quels éléments objectifs (dans la composition) provoquent nos ressentis subjectifs. On considère que l'émotion (au sens noble) est bien le but de l'art mais qu'elle ne peut passer que par des critères matériels au sein de l'œuvre, l'idée des analyses étant de trouver les correspondances entre la matière de l'œuvre et les émotions qui en résultent.
Ce n'est donc pas une pure interprétation qui descend du ciel, c'est une étude de la forme. Et nous défendons sur la chaîne une forme de hiérarchie qualitative des œuvres .
la surinterprétation c'est le beau. :3
L'objectivité de l'auteur est souvent surestimer, il n'y a qu'a voire le nombre d'auteurs qui ont fait une oeuvre à succès sans jamais en faire une autre car il n'on pas compris ce qui a fait leur succès.
Parfois tu peux aussi ne plus être en phase avec ce qui a fait le succès car tu as évolué et que tu as envie de passer à autre chsoe, ce qu'on a pu voir par exemple avec la fin de la série audio du Survivaure de Knaf et son spin-off en BD.
Parfois, ce qui peut potentiellement avoir plus de succès ne fait pas tellement envie à l'auteur. Je ne suis pas certain du tout que le "succès" soit la première motivation à la création.
Je suis d'accord sur tout sauf la conclusion... On ne s'intéresse ni à soi ni à un autre spectateur (ni à l'auteur), on s'intéresse simplement à la chose même.
Roooh c'était une façon de dire qu'on ne pouvait percevoir la chose qu'à travers notre propre prisme 😁
@@lefilsdebulle Ahah je tatillonne, ça reste une super vidéo 👍
Ça fait déjà quelques semaines que je suis cette chaise un peu de loin, me faisant mon avis de façon prudente. Mais cette vidéo me permet enfin de me fixer, mon cher Fils de bulle, jtm.
ravi de t'avoir convaincu!
Tu vas enfin pouvoir t'asseoir 🎉
@@arthurdecellas7792Cette chaîne, saloperie de correcteur automatique
une oeuvre n'appartient pas à son auteurice, l'oeuvre échappe à son auteurice une fois qu'il l'a fini. Une surinterprétation, ce n'est pas quand on excède l'opinion de l'auteurice sur sa propre oeuvre, ses intentions, une surinterprétation c'est quand on excède les propriétés objectives de l'oeuvre pour interpréter.
Et du coup c'est ton propos quand dis vouloir "remettre le lecteur au centre de l'oeuvre, comme Marcel Duchamp et son "Ce sont les regardeurs qui gont le tableau.
Ah d’accord donc je note ce qu’a j’ai ressentie et comment cela c’est fait après chaque visionnage ?
Perso j'ai tjrs eu un soucis avec la mort de l'auteur
Parce que oui le contexte est clairement créateur des oeuvres, il est clair que quand un auteur imagine une œuvre elle n'est que le produit de tout ce qu'il a vécu
Sauf que justement, comment definir quelqu'un si ce n'est pas nos inspirations, notre histoire et notre vécu
Ce sont ces choses qui nous influencent et façonnent notre propre identité
Oui voltaire n'aurai pas écrit les mêmes oeuvres un siècle plutôt, mais de la même manière qqun d'autre que voltaire n'aurait pas écrit les mêmes œuvres dans le même contexte
Et même je rajouterai que le contexte dépend de la personne, dans le sens où oui le contexte nous façonne mais la manière dont il va nous modèler depend de ce que nous étions déjà
Je sais pas si mon idée est clair mais je pense que si c'est le contexte qui crée les œuvres, c'est aussi ce même contexte qui nous défini et donc par extension l'auteur n'est pas vrmt dissociable de son œuvre et inversement
Alors oui les auteurs n'ont pas forcément conscience de tout ce qu'ils font, et même on oourrai dire qu'ils ont eu de la chance d'être au bon endroit au bon moment et dans le bon contexte pour faire preuve de génie, mais pour répéter la genie (ou simplement la réussite artistique) sur plusieurs œuvres il faut bien qu'une partie de notre art ai été conscientisée et cette démarche de conscientisation fait que les auteurs sont des auteurs
J'espère que ce n'est pas trop long, merci à ceux qui auront lu
"Parce que oui le contexte est clairement créateur des oeuvres". Très clairement. Tout ceux qui ont lu de la vieille SF comprehend que le contexte est nécessaire pour apprécier ces vision du futur dépassé par le présent. Beaucoup d'oeuvre dite classique devrait tombé dans l'oublie sans leurs contexte historique. C'est le cas de beaucoup d'oeuvre pionnière dans un domaine qui sont clairement surpassé par des oeuvre contemporaine. Hors le contexte permet a ces oeuvres de briller.
Néanmoins, je suis tout a fait d'accord que la perception du lecteur reste primordiale et libre a ceux-ci de les interpréter comme bon leurs semble en prenant en compte ou non leurs contexte.
@@sportyeight7769 euh là tu confonds un peu tout
Bon déjà les oeuvres qui perdurent dans le temps n'ont pas forcément besoin du contexte historique pour être appréciées
Là tu confonds tout, j'ai dis le contexte créé les œuvres, pas le contexte permet de rendre l'œuvre bien
Justement une bonne oeuvre le reste en dehors de son contexte d'origine
Le fait que le contexte créé les œuvres n'implique pas qu'elles ont besoin de leur contexte pour rester appréciables
C'est juste qu'on aurait par exemple sûrement jamais eu le seigneur des anneaux qu'on connait si Tolkien avait vécu 100 ans plus tôt ou plus tard, par contre même sans vivre à l'époque qui a permis l'écriture de ce livre, on peut aimer le bouquin
@@kayz774 je comprends ton propos et je ne le questionne pas. Je dit que certaines œuvres clefs, bien qu'interessantes ne le sont qu'a cause de leurs contextes donner. Par exemple, avatar le film n'est que très moyen. Mais remis dans son contexte c'est une œuvre avant garde sur les techniques de cinéma.
Salut fils de bulle super vidéo !! Moi je suis apprentie auteur de BD, et pour m’entraîner j’analyse des œuvres ( film, série, animé ect…), si je prend note du sujet principal de ta vidéo le mieux serait d’arrêter de prendre des notes pendant mon analyse d’œuvre et me baser juste sur ce que j’ai ressentie, tout en laissant parler min instinct lorsque j’écris des œuvres?
Plutôt le contraire : continue à prendre des notes en essayant de déceler d'où vient ton ressenti. C'est ça qui est intéressant, le chemin qui mène aux émotions.
Passionnant résumé des thèses de la critique littéraire moderne.
Attention :
la question « Comment nier… » ne doit pas être suivie d'une négation, sinon vous affirmez le contraire de ce que vous voulez dire. Exemple (entendu à 8:24) : « Comment nier que tout ceci n'a pas, d'une façon ou d'une autre, influencé l'homme qu'il est aujourd'hui et donc l'artiste qu'il est devenu ? »
>> Comment nier que tout ceci A PU INFLUENCER, d'une façon ou d'une autre, l'homme qu'il est aujourd'hui et donc l'artiste qu'il est devenu ?
c'est ce qui arrive quand je lis pas mon texte :D
@@lefilsdebulle Vous l'avez fait plusieurs fois au cours de cette vidéo… C'est dommage - et d'autant plus regrettable que votre texte est réellement profond et captivant.
Mais je dois à votre chaîne de nombreuses découvertes dans le domaine de la BD. Donc, quoi qu'il soit des « Comment nier que… ne… pas… », je vous dis un grand merci.
C'est pour ça que j'aime ta chaîne !
bonnes fêtes à toi aussi, j'avais un doute mais très bonne vidéo
un doute? :(
@@lefilsdebulle le titre, pas grave ;)
Encore un sujet très intéressant bravo pour ton travail
Le fils de bulles C TROP ARRÊTER LE après c dure de voir d’autre UA-camur
Je viens de découvrir une nouvelle mode intellectuelle...le structuralisme narcissique...en 2023 on n'est plus à un oxymore près.😂
Aha, ça dépend surtout de ce que tu cherche dans l'art, mais on peut le voir comme ça
Amen
👍
C’est chouette de démystifier les auteurs, et puis l’analyse esthétique et l’analyse contextuelle ne se gêne pas vraiment l’une et l’autre.
En effet, en vrai on devrait pouvoir faire les deux (mais ça demande beaucoup de travail)
L'art c'est cool
Yeeeeeeeeeee
9:36 Du coup, aime-t-il la tarte aux pommes ? 🤔
J'ai eu la réponse en exclu pour vous : oui, il aime ça.
@@lefilsdebulle Merci c'était essentiel pour contextualiser son œuvre.
Il y a un problème dans ton raisonnement entre 8m et 9m
Tu dis qu'il est impossible de parler des influences de l'auteur car elles seraient trop nombreuses pour pouvoir être exhaustif. Or c'est pas l'objectif quand on fait la contextualisation d'une oeuvre. Contextualiser une oeuvre, ce n'est pas essayer de la "résoudre" comme une équation, non le but c'est plutôt de comprendre. A la manière d'un procès un peu, on n'essaye pas de retracer toute la sociologie du criminel pour savoir ce qui l'a poussé à agir X jour, non le but c'est de donner des éléments qui permettent de comprendre le sens des actes.
Parce que si on y réfléchit, le but de l'art c'est surtout de donner un sens aux choses.
ça pourrait sans doute être le sujet d'une autre vidéo réflexion, mais pour le moment je vais me contenter de donner la ref de la vidéo de Solar Sands sur le canva de Babel
Si on donne le contexte de l'auteur, le contexte historique, c'est pour comprendre le sens de l'oeuvre voulu par l'auteur, son intention, qui peut évidemment différer du résultat et des réels déterminants sociologiques.
Par ex : savoir que Druillet voulait montrer l'horreur de la mort de sa femme dans "la nuit" est intéressant car ça donne son intention, le sens donné à l'oeuvre. Mais si on développe le rapport de Druillet avec la drogue et la sociologie qui va avec, ça peut avoir eu une influence mais c'est inconscient donc un peu Hors sujet
sinon l'OST de tunic on en parle
Yep je suis d'accord, je parlais surtout du point de vue de l'analyste. Le contexte donne peu de renseignement sur la matière de l'œuvre, il en donne surtout pour l'origine et l'intention. Puisque la chaîne se concentre sur le ressenti d'une œuvre à partir de ses éléments formels, le contexte entre très peu en ligne de compte. (Même si il peut être utile)
@@lefilsdebulle oui ça par contre on est d'accord que ça se tient
"l'expérience" que le lecteur fait d'une oeuvre n'a la plupart du temps rien à voir avec ce que l'auteur voulait, ou la vie de l'auteur
si en lisant une case je me sens particulièrement triste ou une autre émotion, c'est cette expérience que l'analyse doit mettre en parallèle de l'oeuvre ( construction de la case, dialogue, dessin, etc )
menfin voilà, les 2 façons de faire ont un intérêt, mais on peut très bien choisir de faire comme on veut
Plus de rustines visuels stp
+
Citer Roland Barthes comme référence, c'est assez curieux. Le mec est tout de même signataire d'une pétition pour légaliser la pédophilie. A mes yeux, c'est largement suffisant pour le qualifier d'esprit dérangé, et donc pas crédible pour un sou.
Técé
Ça n'a aucun rapport avec le sujet.
Vive le fils de bulle
merci pour ta fidélité
@@lefilsdebulle aaaah, y'a pas de quoi cher fils de bulle, mais excuse moi d'être moins intéressant dans les commentaires 😔
C'est pas très étonnant de citer barthes qui voulait quasiment voir le critique remplacer l'auteur 👺
Mignon les chats.
ils sont bien lotis :)
Non. La définition que vous donnez d'un "chef d'oeuvre" est fausse. Un chef d'oeuvre n'est pas "une oeuvre qui nous parle encore actuellement", c'est une oeuvre qui utilise au mieux les spécificités d'une discipline artistique, avec un degré d'accomplissement optimal.
Et Verlaine (l'exemple est mal choisi) aurait justement peut-être écrit les mêmes poèmes un sècle plus tard, qu'en savez-vous ?
Et puis, plus généralement, "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement"...L'idée que vous tentez d'exprimer devrait prendre 2 minutes (et sans titre putaclic). Bref, ça va pas du tout.
Chats.
miaou