Спасибо товарищу Колганову за лекцию, чётко и ясно!.. Товарищу Бузгалину светлая светлая память, был честный, смелый и добрый Человек, помимо высшего профессионализма!...
@@ГеннадийЗагрунный А он и не должен просто перерасти в социализм. Он должен дать новый революционный класс, который провернет социалистическую революцию.
@@VladimirUshanov Вопрос в том, что в результате РАЗВИТИЯ должны будут отменены деньги. А что нужно для отмены денег в обществе?... Чтобы разность в доходах не росла, а ....снижалась!... Есть такой показатель - децильный коэф.., Верховный Совет его использует.... При капитализме он растёт, а при социализме должен снижаться до отмены денег! При олигархизме он растёт...
@@ГеннадийЗагрунный про социализм уже не интересно? интересно про деньги? Необходимость в деньгах отмирает только тогда, когда производимые ресурсы уже изобильны и могут распределяться по потребности.
@@VladimirUshanov Да, это время перехода от социализма к АНАРХИЗМУ!.. При социализме разность в доходах людей должна СНИЖАТЬСЯ до отмены денег... А сейчас ВСЁ идёт наоборот!...
Там в зале кто-то сказал, что это - чушь. Годика через три у парня будет возможность наблюдать собственными глазами то, что он ни при каких обстоятельствах наблюдать не хотел. Возможно, жизнь бы отдал за то, чтоб глаза его на это не смотрели.(
Печально, но надо признать, что марксистская мысль угасает. Так и не смогли приблизиться к реальности теоретики марксизма, всё продолжают за уши притягивать наблюдаемую реальность к классической теории Маркса. Всё талдычат про решающую роль пролетариата, а работяги, если их назовешь пролетарием, оскорбляются - могут и в морду дать. Послушаешь уважаемых Колганова, Бузгалина, Булавку и понимаешь, что прогностический потенциал современных марксистов на нуле. Современный российский марксизм движется вперед задом, весь обращенный в прошлое, ничего толком не могущий объяснить. О каком уж тут революционном преобразовании общества можно говорить!
Вы точно слушали? Здесь как раз наоборот, предлагается пересмотреть выводы Маркса, что его теория и предполагает, т. к. развитие теории базируется на изменении характера и способа общественного труда , и изменении отношений внутри него.
@@Марта-ц7ю Вот, как раз, я и имею в виду то, как они "пересматривают" выводы Маркса и что из этого получается. Ничего не получается, кроме постоянного блуждания в трёх соснах.
Интересный анализ, но заглянем немного вперед. ИИ наступает на работников творческого труда по всему фронту. Упомянутых копирайтеров заменит влегкую. И еще очень многих. Маск заявил, что наделает 20 млрд роботов и вуаля опять появится прислуга, ну и на производстве людям уже нечего будет делать, как впрочем и у сфере услуг. Все, финиш. Дальше остается только безусловный доход и жить в свое удовольствие ничего не делая, что вполне соответствует мечте очень многих. Только очень малое число счастливцев будут иметь возможность работать и соответственно творить.
Как раз об этом Колганов и говорит. Люди творческих профессий будут во главе преобразований, но поддержат их те, кто лишён возможностей творческой деятельности, а таких будет много.
Чем отличается КАПИТАЛИЗМ от СОЦИАЛИЗМА?... При капитализме разность в доходах между людьми РАСТЁТ!!!... А при социализме эта разность в доходах СНИЖАЕТСЯ до отмены денег!
Что должны делать социалисты, чтобы не допускать РОСТА разницы в доходах между самыми богатыми и самыми бедными?!... ГДЕ эти социалисты-коммунисты???... Сегодня эта разность ВЫШЕ 10000 !!!... А она(разность в доходах) не должна превышать 12ти!...
Новые инженеры уровня ведущих специалистов Гугла и прочих компаний уже внутренне свободны и создают биткойны и прочие альтернативы, пока внутри капитализма. Но когда их будет нагибать с одной стороны государство, а с другой- искусственный интеллект, то переход к другой модели им очень понравится
Комрады. Всё правильно говорит товарищ про количество переходящее в качество. Если приложить математическую статистику и физическую теорию вероятности, получается, что условия для мировой социальной революции сложатся только тогда, когда количество людей на Планете Земля достигнет 100 миллиардов душ. И уж тогда все ресурсы накопленные кучкой буржуев перейдут в общественное управление натурально, методом диффузии. Так, что надо развивать новое направление в полит экономии под названием диалектическая генетическая социальная диффузия.
@@Papay_musicЭта фраза навязывается людям десятилетиями. Всегда с негативной коннотацией. Но так ли это? Что плохого в том, чтобы отнять наворованное и нажитое за счёт насилия и эксплуатации, и поделить между теми, кто создаёт материальные и культурные ценности? Это как раз хорошо и справедливо.
@@user-centered12 Правильно Вы понимаете!!!... Всё остальное зависит от АКТИВНОСТИ общества!...Общество обязано ТРЕБОВАТЬ!!!... повышения СВОЕГО качества жизни!... а для этого надо учиться и развиваться ВСЕМ!
олигархизм - не научное понятие. социализм отличается от капитализма тем, что при социализме законом запрещены все виды воровства, а при капитализме только некоторые. например, разрешено обворовывать нанятого тобой работника, присваивать себе то, что он заработал на основании того, что ты его нанял.
@@YuraRimskiy Не пишите всякую ерунду!.... в демократии есть период рабства, когда рабов в течении 25 столетий становилось больше и больше, до тех пор, когда в империи остался ОДИН собственник - император, остальные - рабы! После этого рабская демократия сменяется либеральной, когда ВСЕ становятся РАВНОПРАВНЫМИ!.. При либерализме людей разделяет только труд(его качество), которые оцениваются заработной платой, которая, в свою очередь, определяется в основном образованием(развитием) человека. НЕЛЬЗЯ допускать, чтобы через 100 лет либерального развития оставались люди, необразованные, отсталые.. Отсталость в развитии регулируется ДЕЦИЛЬНЫМ коэф., который разделяет социализм(развитие) и олигархизм(отсталость)!
В чем смысл долгих словесных плясок вокруг классов буржуазии и пролетариата в наше время? Проблема эксплуатации пролетариата буржуазией была актуальна для коммунистов в 1917 году, когда трудящихся эксплуатировали настолько жестко, что большинство не имели возможностей получить образование. Революция эту проблему решила - многие выучились и заметно подняли свою страну - СССР. Таким образом получился главный революционный эффект - рост производительности труда. В наше время у пролетариев - масса возможностей для повышения образовательного уровня. В интернете - полно учебных материалов, в том числе доступны любые книги в электронной форме. Только вот горячего желания учиться у пролетариев нет - в основном играют в игры и смотрят порно. Поскольку противоречие, решенное революцией 1917 года - более не актуально, мешают развитию общества какие-то другие противоречия, то и революционным классом новой революции скорее всего будет не пролетариат, а некая другая группа людей. И реакционным классом - будет не буржуазия. Для начала марксистам теоретикам следовало бы именно выявить конкретные противоречия, снятие которых могло бы обеспечить революционный рост производительных сил. Тогда уже будет видно - какие типы людей будут экономически заинтересованы в такой трансформации - они то и составят новый революционный класс.
Основное противоречие осталось - индивидуальный характер присвоения и общественный характер производства. Резкий рывок в производительности даст гибкое планирование с использованием ИИ и роботизированных заводов и частично сферы услуг.
@@1968sergo революционный рост производительности по сравнению с ростом, который и без революций прекрасно происходит в рамках капитализма, возможен только на базе революционного развития науки. И что, пролетариат нынешний - тянется к науке? С чего вы взяли, что пролетариат - революционный класс в современных условиях? К тому же, коммунистическое развитие подразумевает, определенную направленность, необходимость обеспечить главную потребность - воспроизводство жизни для всех будущих поколений людей, в условиях, когда современная наука предоставила объективное знание о потенциальных угрозах для существования человечества - столкновения Земли с астероидами, взрывы на Солнце и другие катаклизмы. Что у нас, пролетариат, готов трудиться ударно ради будущих поколений? Или его приходится заманивать приятными обещаниями про сокращение рабочего времени, о котором Маркс, конечно, тоже писал, но это возможно будет только в весьма отдаленном будущем - когда все угрозы существованию человечества будут ликвидированы?
@@erik20001000 походу или не до конца дослушал, либо неправильно понял. Буржуа и пролетариат остался, только произошла деформация труда и производственных отношений, а значит и добавились противоречия и сместился акцент на роль в революционных преобразованиях. Доступность качественного образования для большинства населения уменьшается .Образования не то что уметь читать и искать в интернете, а логически мыслить, иметь базовые знания об окружающем мире, мысль творчески.
@@ВладимирТир-о5н пролетариат остался, но перестал быть революционным классом. Вместо того, чтоб разглагольствовать кого можно отнести к пролетариату, современным марксистам следовало бы приложить усилия для понимания какого типа люди способны стать новым революционным классом в вовременных условиях. Цензуры у нас практически нет. Доступны для изучения - любые книги. Любой желаюший может их читать и тем самым учиться мыслить у лучших мыслителей прошлого.
@@erik20001000 мне очень жаль что вы не поняли не меня ни лектора. Это как раз и говорит о том что не хватает качественного образования. Пролетариат как был так и останется пролетариатом. Но для меня самое главное в этой лекции, что капитализм не способен дальше развиваться без ввода социалистических преобразований. У капиталистического строя главное прибыль, а креативность, творчество это всего лишь орудие для добывания прибыли, если орудие не приносит прибыль то...
Калганов попутал, что в совете директоров все члены якобы задействованы в получении прибыли, и только по форме являются наёмными работниками .Прибыль от капитала может иметь только собственник этого капитала. Если в совете директоров данного предприятия есть люди, которые не имеют акций (собственно капитала) этого предприятия, то они не имеют прибыли от этого капитала, а только за наёмную плату учавствуют в управлении этого предприятия; и только те члены совета директоров, имеющие в собственности капитал этого предприятия, получают прибыль.
@RedStrider_RT Могут быть и не собственники, и они будут считаться наёмниками, хотя понятно что это редкие случаи. Например люди приближённые к властным структурам, родственники и т. д. Они акции компании могут не иметь, но совету директоров- собственникам полезны в определённых случаях , и получать за это повышенный гонорар, но не прибыль. Только собственники получают прибыль и распоряжаются её по своему усмотрению.
Ещё раз, в чём путается Калганов?: в том что он путает бенефициаров компании, то есть её реальными собственниками, владеющими контрольным пакетом акций, и высокооплачиваемыми управленцами в совете директоров в компании, в котором(совете директоров) собственники-бенефициары могут быть, а могут и вовсе не быть. Он не видит того, что все эти управленцы будут в конечном счёте принимать решения продиктованные бенефициарами компании, и получать зарплату, выделенную из прибыли бенефициаров. Если же в совете директоров будет какая-либо часть бенефициаров, то они дополнительно с прибылью будут ещё получать зарплату , выделенную им из той же прибыли. Туман Калганова заключается в том, что из его посыла можно сделать вывод, что все, включая рабочих, заинтересованы в получении прибыли. Может только казаться что это так, ведь и рабочие и управленцы в совете директоров получают свою зарплату из прибыли, , но есть нюанс😅; наёмники получают фиксированную плату, собственники прибыль, которая варьируется в широких пределах; - начинает работать психология,- работники работают за страх вылететь в основном стараются при случае не переработать, наёмные управленцы так же, и только собственники подмётки рвут и ночей не спят. Поэтому в прибыли заинтересованы только бенефициары компании, наёмники же думают о своей зарплате, а откуда им она свалиться -из прибыли или ещё откуда, их это не интересует.
@@viktorpepper8355 "рабочие и управленцы в совете директоров получают свою зарплату из прибыли" Рабочие получают зарплату из прибыли? Точно? Это что то новое в Марксизме.
@@vladimirnizhevyasov8991Согласен с простыми рабочими- невнимательно с моей стороны (писал на коленке). Но в главном, насчёт управленцев, в чём и составляет мой посыл, думаю что их "заработная плата" выделяется именно из прибыли, как некий процент, или фиксированный куш. Это некий договорняк между своими. Свечку конечно не держал, но логика подсказывает, что именно так- не будут же они сами себя эксплуатировать.
Спасибо товарищу Колганову за лекцию, чётко и ясно!..
Товарищу Бузгалину светлая светлая память, был честный, смелый и добрый Человек, помимо высшего профессионализма!...
Спасибо.
Спасибо за лекцию. Довольно интересный взгляд на современные классы.
Отличный анализ. Давно задавался вопросом какие профессии сегодня как классы способствуюют изменениям в экономической социализации.
Глубокий анализ текущего состояния капитализма! Превосходно!
А где ознакомиться более подробно?
Думайте!... почему капитализм перерастает в ОЛИГАРХИЗМ, вместо СОЦИАЛИЗМА!!...
@@ГеннадийЗагрунный А он и не должен просто перерасти в социализм. Он должен дать новый революционный класс, который провернет социалистическую революцию.
@@VladimirUshanov Вопрос в том, что в результате РАЗВИТИЯ должны будут отменены деньги. А что нужно для отмены денег в обществе?... Чтобы разность в доходах не росла, а ....снижалась!... Есть такой показатель - децильный коэф.., Верховный Совет его использует.... При капитализме он растёт, а при социализме должен снижаться до отмены денег! При олигархизме он растёт...
@@ГеннадийЗагрунный про социализм уже не интересно? интересно про деньги? Необходимость в деньгах отмирает только тогда, когда производимые ресурсы уже изобильны и могут распределяться по потребности.
@@VladimirUshanov Да, это время перехода от социализма к АНАРХИЗМУ!.. При социализме разность в доходах людей должна СНИЖАТЬСЯ до отмены денег...
А сейчас ВСЁ идёт наоборот!...
Подскажите, пожалуйста, литературу, где рассматривается социальная структура раннего буржуазного общества, удельный вес домашней прислуги в обществе.
Очень хорошо и интересно.
Там в зале кто-то сказал, что это - чушь.
Годика через три у парня будет возможность наблюдать собственными глазами то, что он ни при каких обстоятельствах наблюдать не хотел.
Возможно, жизнь бы отдал за то, чтоб глаза его на это не смотрели.(
Здравствуйте. Не нашел в описании альтернативных площадок, скажем телеграмм. В наших реалиях это жизненно (для канала) необходимо.
Надо сказать, наконец, что такое феодализм-капитализм, социализм...
Я всегда будет приоритетнее чем мы.
Следующий шаг в логическом размышлении - Я невозможно без Мы.
Печально, но надо признать, что марксистская мысль угасает. Так и не смогли приблизиться к реальности теоретики марксизма, всё продолжают за уши притягивать наблюдаемую реальность к классической теории Маркса. Всё талдычат про решающую роль пролетариата, а работяги, если их назовешь пролетарием, оскорбляются - могут и в морду дать. Послушаешь уважаемых Колганова, Бузгалина, Булавку и понимаешь, что прогностический потенциал современных марксистов на нуле. Современный российский марксизм движется вперед задом, весь обращенный в прошлое, ничего толком не могущий объяснить. О каком уж тут революционном преобразовании общества можно говорить!
Вы точно слушали? Здесь как раз наоборот, предлагается пересмотреть выводы Маркса, что его теория и предполагает, т. к. развитие теории базируется на изменении характера и способа общественного труда , и изменении отношений внутри него.
@@Марта-ц7ю Вот, как раз, я и имею в виду то, как они "пересматривают" выводы Маркса и что из этого получается. Ничего не получается, кроме постоянного блуждания в трёх соснах.
Спасибо большое.
Интересный анализ, но заглянем немного вперед. ИИ наступает на работников творческого труда по всему фронту. Упомянутых копирайтеров заменит влегкую. И еще очень многих. Маск заявил, что наделает 20 млрд роботов и вуаля опять появится прислуга, ну и на производстве людям уже нечего будет делать, как впрочем и у сфере услуг. Все, финиш. Дальше остается только безусловный доход и жить в свое удовольствие ничего не делая, что вполне соответствует мечте очень многих. Только очень малое число счастливцев будут иметь возможность работать и соответственно творить.
Как раз об этом Колганов и говорит. Люди творческих профессий будут во главе преобразований, но поддержат их те, кто лишён возможностей творческой деятельности, а таких будет много.
Чем отличается КАПИТАЛИЗМ от СОЦИАЛИЗМА?...
При капитализме разность в доходах между людьми РАСТЁТ!!!...
А при социализме эта разность в доходах СНИЖАЕТСЯ до отмены денег!
Что должны делать социалисты, чтобы не допускать РОСТА разницы в доходах между самыми богатыми и самыми бедными?!...
ГДЕ эти социалисты-коммунисты???...
Сегодня эта разность ВЫШЕ 10000 !!!... А она(разность в доходах) не должна превышать 12ти!...
Новые инженеры уровня ведущих специалистов Гугла и прочих компаний уже внутренне свободны и создают биткойны и прочие альтернативы, пока внутри капитализма. Но когда их будет нагибать с одной стороны государство, а с другой- искусственный интеллект, то переход к другой модели им очень понравится
Спорно
Что предлагаете делать?
@@commenterwebsite1695 Просто личные ощущения. С продвинутыми рабочими контактов нет, может они возглавят перемены? Мне кажется что очень спорно.
Комрады. Всё правильно говорит товарищ про количество переходящее в качество. Если приложить математическую статистику и физическую теорию вероятности, получается, что условия для мировой социальной революции сложатся только тогда, когда количество людей на Планете Земля достигнет 100 миллиардов душ. И уж тогда все ресурсы накопленные кучкой буржуев перейдут в общественное управление натурально, методом диффузии. Так, что надо развивать новое направление в полит экономии под названием диалектическая генетическая социальная диффузия.
В итоге - все отнять и поделить. 😂😂😂🎉
@Papay_music правильно надо излагать. Отобрать у жуликов и воров и ИНВЕСТИРОВАТЬ в народ...
@@Papay_music а в 93 разве не отнимали у народа предприятия им построенные?
Нет, речь идет о возвращении долгов.
@@Papay_musicЭта фраза навязывается людям десятилетиями. Всегда с негативной коннотацией. Но так ли это? Что плохого в том, чтобы отнять наворованное и нажитое за счёт насилия и эксплуатации, и поделить между теми, кто создаёт материальные и культурные ценности? Это как раз хорошо и справедливо.
Вопрос ВСЕМ: чем отличается капитализм от социализма?... от олигархизма?....
или ещё проще: чем отличается социализм от олигархизхма?...
Отличии в том кому достается создаваемая трудом рабочих прибавочная стоимость - капиталисты или обществу.
@@user-centered12 Правильно Вы понимаете!!!... Всё остальное зависит от АКТИВНОСТИ общества!...Общество обязано ТРЕБОВАТЬ!!!... повышения СВОЕГО качества жизни!... а для этого надо учиться и развиваться ВСЕМ!
олигархизм - не научное понятие.
социализм отличается от капитализма тем, что при социализме законом запрещены все виды воровства, а при капитализме только некоторые. например, разрешено обворовывать нанятого тобой работника, присваивать себе то, что он заработал на основании того, что ты его нанял.
@@YuraRimskiy Не пишите всякую ерунду!.... в демократии есть период рабства, когда рабов в течении 25 столетий становилось больше и больше, до тех пор, когда в империи остался ОДИН собственник - император, остальные - рабы! После этого рабская демократия сменяется либеральной, когда ВСЕ становятся РАВНОПРАВНЫМИ!.. При либерализме людей разделяет только труд(его качество), которые оцениваются заработной платой, которая, в свою очередь, определяется в основном образованием(развитием) человека. НЕЛЬЗЯ допускать, чтобы через 100 лет либерального развития оставались люди, необразованные, отсталые.. Отсталость в развитии регулируется ДЕЦИЛЬНЫМ коэф., который разделяет социализм(развитие) и олигархизм(отсталость)!
@@ГеннадийЗагрунный трудно тебе, чел
Пролетариат не революционный класс? Это ново
пролетариат - это наемные работники. не весь пролетариат революционен.
Раб осознающий свой рабское положение борющийся с ним есть революционер .
В чем смысл долгих словесных плясок вокруг классов буржуазии и пролетариата в наше время?
Проблема эксплуатации пролетариата буржуазией была актуальна для коммунистов в 1917 году, когда трудящихся эксплуатировали настолько жестко, что большинство не имели возможностей получить образование. Революция эту проблему решила - многие выучились и заметно подняли свою страну - СССР. Таким образом получился главный революционный эффект - рост производительности труда.
В наше время у пролетариев - масса возможностей для повышения образовательного уровня. В интернете - полно учебных материалов, в том числе доступны любые книги в электронной форме. Только вот горячего желания учиться у пролетариев нет - в основном играют в игры и смотрят порно.
Поскольку противоречие, решенное революцией 1917 года - более не актуально, мешают развитию общества какие-то другие противоречия, то и революционным классом новой революции скорее всего будет не пролетариат, а некая другая группа людей. И реакционным классом - будет не буржуазия. Для начала марксистам теоретикам следовало бы именно выявить конкретные противоречия, снятие которых могло бы обеспечить революционный рост производительных сил. Тогда уже будет видно - какие типы людей будут экономически заинтересованы в такой трансформации - они то и составят новый революционный класс.
Основное противоречие осталось - индивидуальный характер присвоения и общественный характер производства.
Резкий рывок в производительности даст гибкое планирование с использованием ИИ и роботизированных заводов и частично сферы услуг.
@@1968sergo революционный рост производительности по сравнению с ростом, который и без революций прекрасно происходит в рамках капитализма, возможен только на базе революционного развития науки. И что, пролетариат нынешний - тянется к науке? С чего вы взяли, что пролетариат - революционный класс в современных условиях?
К тому же, коммунистическое развитие подразумевает, определенную направленность, необходимость обеспечить главную потребность - воспроизводство жизни для всех будущих поколений людей, в условиях, когда современная наука предоставила объективное знание о потенциальных угрозах для существования человечества - столкновения Земли с астероидами, взрывы на Солнце и другие катаклизмы. Что у нас, пролетариат, готов трудиться ударно ради будущих поколений? Или его приходится заманивать приятными обещаниями про сокращение рабочего времени, о котором Маркс, конечно, тоже писал, но это возможно будет только в весьма отдаленном будущем - когда все угрозы существованию человечества будут ликвидированы?
@@erik20001000 походу или не до конца дослушал, либо неправильно понял.
Буржуа и пролетариат остался, только произошла деформация труда и производственных отношений, а значит и добавились противоречия и сместился акцент на роль в революционных преобразованиях.
Доступность качественного образования для большинства населения уменьшается .Образования не то что уметь читать и искать в интернете, а логически мыслить, иметь базовые знания об окружающем мире, мысль творчески.
@@ВладимирТир-о5н пролетариат остался, но перестал быть революционным классом. Вместо того, чтоб разглагольствовать кого можно отнести к пролетариату, современным марксистам следовало бы приложить усилия для понимания какого типа люди способны стать новым революционным классом в вовременных условиях.
Цензуры у нас практически нет. Доступны для изучения - любые книги. Любой желаюший может их читать и тем самым учиться мыслить у лучших мыслителей прошлого.
@@erik20001000 мне очень жаль что вы не поняли не меня ни лектора. Это как раз и говорит о том что не хватает качественного образования.
Пролетариат как был так и останется пролетариатом.
Но для меня самое главное в этой лекции, что капитализм не способен дальше развиваться без ввода социалистических преобразований.
У капиталистического строя главное прибыль, а креативность, творчество это всего лишь орудие для добывания прибыли, если орудие не приносит прибыль то...
Калганов попутал, что в совете директоров все члены якобы задействованы в получении прибыли, и только по форме являются наёмными работниками .Прибыль от капитала может иметь только собственник этого капитала. Если в совете директоров данного предприятия есть люди, которые не имеют акций (собственно капитала) этого предприятия, то они не имеют прибыли от этого капитала, а только за наёмную плату учавствуют в управлении этого предприятия; и только те члены совета директоров, имеющие в собственности капитал этого предприятия, получают прибыль.
А есть такие директора в совете, которые не в доле? По моему, такие директора - простые наёмники.
@RedStrider_RT Могут быть и не собственники, и они будут считаться наёмниками, хотя понятно что это редкие случаи. Например люди приближённые к властным структурам, родственники и т. д. Они акции компании могут не иметь, но совету директоров- собственникам полезны в определённых случаях , и получать за это повышенный гонорар, но не прибыль. Только собственники получают прибыль и распоряжаются её по своему усмотрению.
Ещё раз, в чём путается Калганов?: в том что он путает бенефициаров компании, то есть её реальными собственниками, владеющими контрольным пакетом акций, и высокооплачиваемыми управленцами в совете директоров в компании, в котором(совете директоров) собственники-бенефициары могут быть, а могут и вовсе не быть. Он не видит того, что все эти управленцы будут в конечном счёте принимать решения продиктованные бенефициарами компании, и получать зарплату, выделенную из прибыли бенефициаров. Если же в совете директоров будет какая-либо часть бенефициаров, то они дополнительно с прибылью будут ещё получать зарплату , выделенную им из той же прибыли. Туман Калганова заключается в том, что из его посыла можно сделать вывод, что все, включая рабочих, заинтересованы в получении прибыли. Может только казаться что это так, ведь и рабочие и управленцы в совете директоров получают свою зарплату из прибыли, , но есть нюанс😅; наёмники получают фиксированную плату, собственники прибыль, которая варьируется в широких пределах; - начинает работать психология,- работники работают за страх вылететь в основном стараются при случае не переработать, наёмные управленцы так же, и только собственники подмётки рвут и ночей не спят. Поэтому в прибыли заинтересованы только бенефициары компании, наёмники же думают о своей зарплате, а откуда им она свалиться -из прибыли или ещё откуда, их это не интересует.
@@viktorpepper8355
"рабочие и управленцы в совете директоров получают свою зарплату из прибыли" Рабочие получают зарплату из прибыли? Точно? Это что то новое в Марксизме.
@@vladimirnizhevyasov8991Согласен с простыми рабочими- невнимательно с моей стороны (писал на коленке). Но в главном, насчёт управленцев, в чём и составляет мой посыл, думаю что их "заработная плата" выделяется именно из прибыли, как некий процент, или фиксированный куш. Это некий договорняк между своими. Свечку конечно не держал, но логика подсказывает, что именно так- не будут же они сами себя эксплуатировать.