Me he interesado por la filosofía y más gracias a Parmenides, desde que escuche que el Ser para parmenides es finito y que el espacio no existe. Podrían explicarme esos dos puntos? Algo voy agarrando del video
Ser o no ser, ser, verbo progresivo, constante y que se mantiene igual , hablando de que no tiene forma en un principio, en cuanto a materia, no tiene ninguna representación ni tampoco entendible, entonces se denomina "no ser", que implica que no tiene representación, ni forma (idea plasmada sobre la materia), pero si esta materia adquiere cierta forma ya sea por su misma entelequia (revela su propia identidad) o dado por un sujeto agente (aquí el sujeto plasma lo que no es, sólo hizo de ella una necesidad, un utensilio, algo entendible para él), entonces esta materia es lo que no es, a pesar de ser materia en si. Materia es una posibilidad y necesidad para el sujeto, aprovechando de que es maleable, pero la naturaleza excluyendo la intervención humana, hace de la materia porque es su materia, extrae de ella su autenticidad, sus condiciones y necesidades con representaciones puras, sensibles a la existencia, ahora las formas (ideas) materializadas están aquí (ser). Yo ser, es... que estoy aquí, que estoy afuera (existencia), tengo una representación, una imagen (aspecto sensible, caracteristicas), me tengo (sentido de pertenencia). Ahora bien, querer ser pasa a no ser (cualquier profesión) no dejando ser ya que no puede negar su autenticidad y hacer... es dar ser, lo que el sujeto hace con la materia.🥸
Parmenides cuando hablaba de los atributos de inmutabilidad, homogeneidad, eternidad etc se referia al ente o al ser? Ya que ambos terminos se refieren a cosas distintas, ente como la totalidad de las cosas, de todos los "algos" en cuanto ente, a la realidad completa; y ser, que es un verbo gramaticalmente hablando, a la accion que determina a ese ente. Me hace mas sentido que hable del ente, ya que a éste se le pueden predicar esos atributos, pero al ser no se puede, ya que al asignarle caracteristicas, se transforma en ente y no en ser. Espero haberme explicado bien, agradezco de antemano su opinión, saludos!!
7 років тому+2
En el texto griego se utilizan indistintamente "to on" y "to einai". "On" es el participio presente del infinitivo "einai" y el segundo es el infinitivo sustantivado. En ambos casos debemos traducir como "el ser". Gracias por tu participación.
SER no es lo mismo que ENTE. Si así fuere cambie, sustituya "ente" por "ser" en su discurso. Si gusta yo lo hago : "Pensar y ente es lo mismo" Cuando cita a Parménides y supongo escribe en la pizarra.
profesor , no me ha quedado claro si el ser para Parmednides solo el mundo de la episteme de la ciencia o tambien incluiria dentro de él todo lo que tiene que ver con la imaginacion, como por ejemplo el dragon con siete cabezas del que Ud ha mencionado. GRacias. Espero prontamente su respuesta. Un saludo y siga con mas videos.
Parmenides es filósofo complejo donde los haya, la primera vez que estudie a los presocraticos me di cuenta de que me quedó de ellos una idea muy superficial, pero no sabía hasta que punto era superficial, el problema es que estos filósofos que se dan muy de pasada, entiendo que no hay otro remedio son vitales para entender todo lo que viene después entorno al cual no deja de girar la filosofía, de una un otra forma encuentras que son siempre lo referentes de los que hay que tirar. La primera idea que tuve sobre Parmenides es que no tiene sentido,.que es absurdo. Que es eso de que no hay cambio, o "lo que es, es y lo que no es no es" parece una frase de paleto, pero cómo esta claro que no es así puesto que si este autor no hubiera aportado un pensamiento valioso y digno de ser tenido en cuenta, ni Platón ni Aristoteles ni tanto otros grandes filósofos no hubieran reparado en él de modo que era yo la que no lo entendía y a entender este pensamiento es en lo que estoy y he de decir que, en su clase después de acumular muchos datos, es el la primera que he empezado digamos hilar una una idea sobre este filósofo que para mi sí tiene sentido que puedo entender y explicar.. Cuando he escuchado que usted también entiende el Ser como "mudo" de pronto todo encaja, ahora sí tiene sentido lo de unigénito, único, completo, inconiscible, inmutable. También que no es materias puesto que es en realidad un término una abstracción que no se puede conocer por los sentidos al menos en su totalidad sino por la razón. Es uno y a la vez multiple, Si no tiene ni principio ni fin, cómo para lo griegos nada pues venír de la Nada, de modo que no hay un origen y un final, hay me queda la duda, el tiempo como parte el ser es ciclico como entendía Heraclito o inmutable es decir que aquí podría haber una diferencia sustancial con Heraclito que decía que todo vuelve y Parmenides, que lo ve como inmutable. Respecto a otra idea fundamental. "Es lo mismo pensar que ser" aquí si que tengo una duda, Porque esta frase sujiere que el mundo inteligente que es capaz de pensar, sin embargo lo que, que sólo puedo entender si el hombre es parte de ese ser que solo puede pensar lo que es, es decir lo que hay y nada puede haber fuera de esa realidad naturaleza, por tanto el pensamiento no es libre ya que está sujeto a el mundo y así sí tiene sentido que ese pensar de cómo resultado la Episteme, la ciencia. Por tanton tendría más sentido solo se puede pensar en el Ser. Pero aún no pensando se sigue siendo parte del ser. No se si tiene sentido, lo que aquí le expongo o es un absurdo? Le agradecería mucho que me corrigiera. Un Saludo.
3 роки тому+1
Podrías escribirme así te respondo por correo o por una mensajería en privado. Mi correo: ejamackern@gmail.com Gracias por tu interés. Cordialmente, E.
¿En serio no hay más que materia? ¿Qué valor tiene la materia? ¿Quién le da el valor a las personas? ¿Por qué condenamos al asesino y al violador? Me dirás que la razón. ¿Vale más la razón que el cuerpo que la contiene? ¿De dónde nos vino el concepto de justicia? Gracias a Dios sois filósofos y no sabios. Porque el filósofo es ignorante.
La traducción bilingue es de 119 páginas. Y es muy completa y ajustada a lo que se intentó expresar por Parménides. Otras publicaciones que han "recortado" no ofrecen lo suficiente, O tanto como deberían para interpretar el Mensaje. Parménides no era algún Filósofo. Parménides era un Genio. Y para comprenderlo debemos entrar en el Campo de la Psicología. Aunque la Psicología se separara oficialmente de la Filosofía cerca del año 1800, cuando se funda en Alemania el primer Laboratorio para la investigación y la experimentación. Parménides sólo se refiere a lo Psicológico en el Hombre.
Genial! Muy buena explicación.
Desde Buenos Aires ,maravillosa clase
Me he interesado por la filosofía y más gracias a Parmenides, desde que escuche que el Ser para parmenides es finito y que el espacio no existe. Podrían explicarme esos dos puntos? Algo voy agarrando del video
Gracias, profesor. Por fin comencé a entender lo que es el ser. Hasta ahora interpretaba el no ser como nada y el ser como algo individual.
Gracias a ti Julio.
La interpretación provisoria del pensar de la que dispongo es "el cauce de palabras que parecen estar próximas a la cabeza"
Interesante la explicación sobre el pensar es igual a el ser. Ser como sentido y pensar como buscar un sentido
Muchas gracias. Esta semana, al comenzar un nuevo curso, he vuelto a hablar sobre ser y pensar.
Ser o no ser, ser, verbo progresivo, constante y que se mantiene igual , hablando de que no tiene forma en un principio, en cuanto a materia, no tiene ninguna representación ni tampoco entendible, entonces se denomina "no ser", que implica que no tiene representación, ni forma (idea plasmada sobre la materia), pero si esta materia adquiere cierta forma ya sea por su misma entelequia (revela su propia identidad) o dado por un sujeto agente (aquí el sujeto plasma lo que no es, sólo hizo de ella una necesidad, un utensilio, algo entendible para él), entonces esta materia es lo que no es, a pesar de ser materia en si. Materia es una posibilidad y necesidad para el sujeto, aprovechando de que es maleable, pero la naturaleza excluyendo la intervención humana, hace de la materia porque es su materia, extrae de ella su autenticidad, sus condiciones y necesidades con representaciones puras, sensibles a la existencia, ahora las formas (ideas) materializadas están aquí (ser). Yo ser, es... que estoy aquí, que estoy afuera (existencia), tengo una representación, una imagen (aspecto sensible, caracteristicas), me tengo (sentido de pertenencia). Ahora bien, querer ser pasa a no ser (cualquier profesión) no dejando ser ya que no puede negar su autenticidad y hacer... es dar ser, lo que el sujeto hace con la materia.🥸
No se ve la pizarra, podría enfocar.Gracias
Ya no puedo enfocar 😊. El video tiene varios años….
Parmenides cuando hablaba de los atributos de inmutabilidad, homogeneidad, eternidad etc se referia al ente o al ser? Ya que ambos terminos se refieren a cosas distintas, ente como la totalidad de las cosas, de todos los "algos" en cuanto ente, a la realidad completa; y ser, que es un verbo gramaticalmente hablando, a la accion que determina a ese ente. Me hace mas sentido que hable del ente, ya que a éste se le pueden predicar esos atributos, pero al ser no se puede, ya que al asignarle caracteristicas, se transforma en ente y no en ser. Espero haberme explicado bien, agradezco de antemano su opinión, saludos!!
En el texto griego se utilizan indistintamente "to on" y "to einai". "On" es el participio presente del infinitivo "einai" y el segundo es el infinitivo sustantivado. En ambos casos debemos traducir como "el ser".
Gracias por tu participación.
Muchas gracias por su aclaración!
SER no es lo mismo que ENTE. Si así fuere cambie, sustituya "ente" por "ser" en su discurso. Si gusta yo lo hago : "Pensar y ente es lo mismo" Cuando cita a Parménides y supongo escribe en la pizarra.
profesor , no me ha quedado claro si el ser para Parmednides solo el mundo de la episteme de la ciencia o tambien incluiria dentro de él todo lo que tiene que ver con la imaginacion, como por ejemplo el dragon con siete cabezas del que Ud ha mencionado. GRacias. Espero prontamente su respuesta. Un saludo y siga con mas videos.
no
@@alemacar6854
bueno
Sí, hace parte. Puesto que el dragón es creado con conceptos que tenemos ya establecidos.
Parmenides es filósofo complejo donde los haya, la primera vez que estudie a los presocraticos me di cuenta de que me quedó de ellos una idea muy superficial, pero no sabía hasta que punto era superficial, el problema es que estos filósofos que se dan muy de pasada, entiendo que no hay otro remedio son vitales para entender todo lo que viene después entorno al cual no deja de girar la filosofía, de una un otra forma encuentras que son siempre lo referentes de los que hay que tirar.
La primera idea que tuve sobre Parmenides es que no tiene sentido,.que es absurdo. Que es eso de que no hay cambio, o "lo que es, es y lo que no es no es" parece una frase de paleto, pero cómo esta claro que no es así puesto que si este autor no hubiera aportado un pensamiento valioso y digno de ser tenido en cuenta, ni Platón ni Aristoteles ni tanto otros grandes filósofos no hubieran reparado en él de modo que era yo la que no lo entendía y a entender este pensamiento es en lo que estoy y he de decir que, en su clase después de acumular muchos datos, es el la primera que he empezado digamos hilar una una idea sobre este filósofo que para mi sí tiene sentido que puedo entender y explicar..
Cuando he escuchado que usted también entiende el Ser como "mudo" de pronto todo encaja, ahora sí tiene sentido lo de unigénito, único, completo, inconiscible, inmutable.
También que no es materias puesto que es en realidad un término una abstracción que no se puede conocer por los sentidos al menos en su totalidad sino por la razón.
Es uno y a la vez multiple,
Si no tiene ni principio ni fin, cómo para lo griegos nada pues venír de la Nada, de modo que no hay un origen y un final, hay me queda la duda, el tiempo como parte el ser es ciclico como entendía Heraclito o inmutable es decir que aquí podría haber una diferencia sustancial con Heraclito que decía que todo vuelve y Parmenides, que lo ve como inmutable.
Respecto a otra idea fundamental.
"Es lo mismo pensar que ser" aquí si que tengo una duda,
Porque esta frase sujiere que el mundo inteligente que es capaz de pensar, sin embargo lo que, que sólo puedo entender si el hombre es parte de ese ser que solo puede pensar lo que es, es decir lo que hay y nada puede haber fuera de esa realidad naturaleza, por tanto el pensamiento no es libre ya que está sujeto a el mundo y así sí tiene sentido que ese pensar de cómo resultado la Episteme, la ciencia.
Por tanton tendría más sentido solo se puede pensar en el Ser.
Pero aún no pensando se sigue siendo parte del ser.
No se si tiene sentido, lo que aquí le expongo o es un absurdo?
Le agradecería mucho que me corrigiera.
Un Saludo.
Podrías escribirme así te respondo por correo o por una mensajería en privado. Mi correo: ejamackern@gmail.com
Gracias por tu interés. Cordialmente, E.
@ Gracias
¿En serio no hay más que materia? ¿Qué valor tiene la materia? ¿Quién le da el valor a las personas? ¿Por qué condenamos al asesino y al violador? Me dirás que la razón. ¿Vale más la razón que el cuerpo que la contiene? ¿De dónde nos vino el concepto de justicia? Gracias a Dios sois filósofos y no sabios. Porque el filósofo es ignorante.
La traducción bilingue es de 119 páginas. Y es muy completa y ajustada a lo que se intentó expresar por Parménides.
Otras publicaciones que han "recortado" no ofrecen lo suficiente, O tanto como deberían para interpretar el Mensaje.
Parménides no era algún Filósofo.
Parménides era un Genio.
Y para comprenderlo debemos entrar en el Campo de la Psicología.
Aunque la Psicología se separara oficialmente de la Filosofía cerca del año 1800, cuando se funda en Alemania el primer Laboratorio para la investigación y la experimentación.
Parménides sólo se refiere a lo Psicológico en el Hombre.