@@Ain-parabrahman-.- jung es otra cosa fue mucho más lejos tomando cosas de otras culturas otros enfoques y por eso se busco marginarlo, para mí su escuela es de las más ricas en todos los sentidos
Al obserbar la mente vemos surgir pensamientos pero surgetambien la ilusiondel yo el yo es un pesamiento ninguna persona sera libre eres libre cuando te liberas de la persona o la ilusion
El comete un error grave en el ejemplo de que el homunculo dentro de la cabeza no explica el yo por que habria que tener otro homunculo dentro de ese otro y asi al infinito Pero eso No es explicar explicar es la consciencia es diferente del cerebro mas NO se reduce a el , osea es otra cosa y por lo tanto NO necesita otro humonvulp por que estaria hablando de lo mismo , entonces el homunculo es un error categorial
Para saber lo que es el yo hay que desprenderse del yo...Al ver el hecho es disuelto y al desaparecer la autolimitación del yo deja espacio a la conciencia pura..El yo puede parecer real,es su gran poder pero no es más que pensamiento ..creemos que es real porque lo vemos separado del pensamiento...no hay tal separación si se indaga hasta ver el hecho
Claro, pero es un alivio también que se pueda teorizar y explicar de forma científica pues esto último es un genial puente para que nuestra sociedad tan científica y racional comience a abrirse paso a estos temas transcendentales. Es lo que tiene la verdad, que puede ser explicada desde todos los ángulos, porque es verdad.
Posibilidades. Cortesía de Colegio Libre de Eméritos. *Gracias por transmitir toda ésta "reduccionista" información que al final resulta un inmenso "haz" que ofrece dirección; pues motiva y entusiasma a que ilusiones nuevas nos estemos organizando. Francisco José Rubia, saludos y un sincero agradecimiento.
La respuesta ya la dijo sigmund freud desde lo subjetivo a lo objetivo o al contrario, se hace en los sueños, cuando despertamos somos seres objetivos analizando todo objetivamente guardamos lo analizado o sucesos en el hipocampo hasta dormir y ahi entramos en el estado subjetivo analizando todo subjetivamente, es decir, lo sueños son la realidad subjetiva Nose si esto lo leera alguien pero para mi es algo importante Hay dos mundos es decir dos realidades totalmente distintas la de estar despierto y la estar dormido, por eso los jovenes necesitan dormir mas ya que atraves del sueño hacemos ese cambio de subjetivo a objetivo y la personas mayores durmen menos ya que son mas obejtivas es decir no tienen tanta necesidad de la subjetividad
Sergio Crespillo, lo leo yo. Realmente crees que cuando despertamos somos seres objetivos, analizando todo objetivamente???? Ami me cuesta mucho esfuerzo ser objetiva, es mas creo que lo logro poquitas veces. Un saludin desde Belgica
Más hipótesis sin probatoria experimental y en los comentarios ya se lo toman como verdad absoluta. Así de moldeables son. La idea de un cerebro mecánico es una estupidez abandonada hace siglos.
No es la realidad la que modifica los sentidos, ella existe independiente de los sentidos, los sentimientos y las creencias, lo que modifica el reflejo preciso de esa realidad no es el cerebro, es la civilización o ideología, su discurso y su distorsion de la experiencia y su explicación.
Mmm el emergentismo es un dualismo velado, por un lado postula que sólo existe la realidad material, y por el otro postula existencia de un algo que carece de existencia en el espacio-tiempo, no esta conformado por algunas de las cuatro fuerzas fundamentales ni interactivas con ellas, pero emerge de la materia contradiciendo que sólo existe lo material, pues por definición esta esta compuesta por las cuatro fuerzas fundamentales y ocupa existencia en el espacio... como decía, no tiene no pies ni cabeza. Y conteste que no creo en espíritus ni inventos. ¿Lo que dice en 32:50 no es lo mismo que decir que es holístico?
No soy emergentistas, pero por lo que yo sé el emergentismo no postula ninguna entidad inmaterial. Una propiedad emergente es una propiedad que un sistema, como un todo unificado de partes variables, tiene pero que ninguna de sus partes tiene. Un ejemplo muy simple, aunque tal vez un poco confundente, es el de un reloj. Una de las propiedades de un reloj es dar la hora, pero ninguna de sus partes por si sola "da la hora". Y en cuanto a tu pregunta sobre lo que se dice sobre el holismo, estoy más o menos de acuerdo. Por lo menos, lo que dice después no implica la negación del holismo, aunque también puede que no implique NECESARIAMENTE el holismo.
Es decir, el emergentismo no es un dualismo velado. La tarea que se le debe pedir al emergentismo es que precise en qué consiste ese mecanismo específico que produce la ememergencia de ciertas propiedades. De alguna manera, con el término emergentismo no se explica demasiado, si es que se explica algo. Hay que concretar en cada caso cómo en el sistema en cuestión aparecen esas propiedades irreductibles a sus partes. El emergentismo apunta muy bien al problema, pero en mi opinión no lo resuelve.
@@enriquejodraartero7221 Si eres un conjunto de átomos cuya actividad esta determinada por las leyes de la física y eventos y condiciones previas las cuales ningún conjunto de átomos tiene poder cambiar. Eres tan determinado y sujeto de a la causalidad y leyes físicas como el sol. El tipo se apega a una filosofía materialista sin embargo los materialistas quieren tener la dama y el chocolate diciendo que el libre albedrío (responsabilidad moral) es compatible con el determinismo. Lo malo es que la gente no puede cuestionar al viejo por falta de conocimiento. Existen científicos como Mario Beauregard, Jeffrey Schwartz, Rudolf Tanzi, Donald Hoffman y filósofos como David Chalmers, Markus Gabriel, Tomás Nagel y el mismo Deepak Chopra cuestionan esta visión materialista, reduccionista, determinista y lógicamente nihilista del universo y del ser humano.
@@pepedestroyer5974 Deepak Choprak cientítico? si a eso llamas ciencia, por favor. Los animales toman decisiones también y no por ello decimos que tienen alma, tienen moralidad y son solidarios o sea razonan como el caso de ballenas delfines, ratones, simios y ratones entre otros
El ponente confunde al tratar como sinónimos la personalidad, la identidad y el yo. Comparto la idea de que poseemos la conciencia egoica (analitica logico-emocional para la toma de decisiones) y la conciencia limbica (que contempla lo que observa, sus pensamientos y emociones sin emitir juicio)
@@martamartinez3466 La identidad se define como aquellos atributos que nos asignamos y que nos definen (nombre, nacionalidad, ideología, religion, preferencias, sexualidad, etc, raza, especie, genero, rasgos, fisionomia, etc). La personalidad, es el conjuntos de rasgos particulares que vamos adquiriendo, en parte, por factores geneticos, y en parte, producto de la interacción con el medio, las demás personas, las contingencias de la vida, y que definen a la postre nuestra forma de "ser". En cambio, el yo lo entiendo como la facultad que poseemos de percibirnos y distinguirnos como un ente diferenciado del resto del universo, consciente de su existencia y dotado de subjetividad. El ponente en su charla se refiere a esto ultimo.
Estoy completamente de acuerdo, por lo menos en lo de que hay que distinguir el concepto del yo del concepto de personalidad y del de identidad, aunque, como es natural, las definiciones que das de cada uno puede que sean algo más discutible (al fin y al cabo eso es de lo que se trata, discutir e investigar cada uno de esos conceptos con el fin de explicarlos ya que a día de hoy no tenemos todavía una teoría universalmente aceptada). Pero no crees que cuando se habla de que la conciencia límbica (me imagino que te refieres al lóbulo o al sistema límbico) es la que contempla los pensamientos y hace todo ese tipo de cosas, no crees que se está cometiendo lo que se llama un error categorial? ¿Es el lóbulo frontal el que decide y razona? ¿Es la corteza occipital la que observa? ¿Es la hipocampo el que recuerda? No puedo decir que esté seguro, pero puede que se esté cometiendo un error categorial cuando se hacen ese tipo de afirmaciones. Y puede que también no tenga mayor importancia y solo sea una forma metafórica de hablar, pero hay que tener presente que el neocortex no razona ni el área motora es la que se mueve.
Hablan de que el "yo" no existe. Pero todo hacen el uso del "YO" para preguntar, o para responder como hace el disertante . ¿Esto no es contradictorio?
El "yo" es una ilusión útil por eso se creó en primer lugar. Cualquier cosa aunque sea ilusoria, puede y debe usarse. Si no por ejemplo no usaríamos los pensamientos para nada porque son ilusorios y su contenido en sí mismo no es real, pero es útil usarlos, tienen una función aunque en últimas sean ilusiones.
Qué gracioso... en 14:30 dice que en Neurociencia ya apenas quedan dualistas, pero más adelante dice que no puede existir un alma porque contradice las leyes de la termodinámica. Es decir, usted en su propio análisis da valor positivo a lo puramente físico y cuantificable, ignorando lo no cuantificable, lo que ya refleja una mentalidad dualista.
No entiendo su lógica o quizás no comprendí bien el comentario, pero es totalmente lógico el darse cuenta de que si no existe dualidad no puede haber alma. Ya que la idea del alma genera separación.
En realidad no lo ignora sino que lo niega expresamente. Usa el argumento “el alma no tiene o no es energía”, no explica porqué lo dice con tanta certeza, cómo conoce esa “verdad”. De ahí pasa a decir que de existir se irrespetaría la 2da ley de la termodinámica. En esa explicación yo veo que tropieza con la dualidad al tratar de privilegiar lo físico sobre lo no-corpóreo, usa definiciones incomprobables y llega a conclusiones que si bien pueden ser muy ciertas, no deben ser forzadas. El verdadero no-dualista, considera la unidad cuerpo-mente y esta con el todo, en el más puro concepto cuántico de la constitución del universo. En esta concepción el alma es universal; no el alma según la tradición cristiana sino como el fondo único de todo lo que existe.
La conferencia más académica,sobria,sin dogmatismo ,con elegancia científica he histórica que he escuchado GRACIAS Y PROSPERIDAD
excelente la conferencia.
la respuesta al filosofo muy buena.
Interesante la charla.. no me sorprende que la psicólogia ataque tanto la neurociencia.. ya que va descartando muchas teorías obsoletas ..
Muchas terapias psicológicas totalmente inútiles desaparecerían si entendieran que no existimos a nivel psicológico.
Y carl jung?
@@Ain-parabrahman-.- jung es otra cosa fue mucho más lejos tomando cosas de otras culturas otros enfoques y por eso se busco marginarlo, para mí su escuela es de las más ricas en todos los sentidos
De corazón...
¡Impresionante!; excelente ponencia.
Al obserbar la mente vemos surgir pensamientos pero surgetambien la ilusiondel yo el yo es un pesamiento ninguna persona sera libre eres libre cuando te liberas de la persona o la ilusion
Si no hay yo, tampoco hay liberacion porque no hay quien se libere.
Maravillosa conferencia, en forma y contenido.
Genial, he disfrutado y aprendido mucho!!!
El comete un error grave en el ejemplo de que el homunculo dentro de la cabeza no explica el yo por que habria que tener otro homunculo dentro de ese otro y asi al infinito
Pero eso No es explicar explicar es la consciencia es diferente del cerebro mas NO se reduce a el , osea es otra cosa y por lo tanto NO necesita otro humonvulp por que estaria hablando de lo mismo ,
entonces el homunculo es un error categorial
La conciencia nunca se pierde...
Es más fácil decir "aún no sabemos como se forma y lo que es el yo" a aceptarlo como prueba de la existencia de un alma.
muy interesante, gracias-danke-thanks!
Nombre del autor
Para saber lo que es el yo hay que desprenderse del yo...Al ver el hecho es disuelto y al desaparecer la autolimitación del yo deja espacio a la conciencia pura..El yo puede parecer real,es su gran poder pero no es más que pensamiento ..creemos que es real porque lo vemos separado del pensamiento...no hay tal separación si se indaga hasta ver el hecho
Claro, pero es un alivio también que se pueda teorizar y explicar de forma científica pues esto último es un genial puente para que nuestra sociedad tan científica y racional comience a abrirse paso a estos temas transcendentales.
Es lo que tiene la verdad, que puede ser explicada desde todos los ángulos, porque es verdad.
Que significa "conciencia pura"?
@@m.valentina3387nuestra verdadera naturaleza.
excelente !!!!!!!!!!
Posibilidades.
Cortesía de Colegio Libre de Eméritos.
*Gracias por transmitir toda ésta "reduccionista" información que al final resulta un inmenso "haz" que ofrece dirección; pues motiva y entusiasma a que ilusiones nuevas nos estemos organizando.
Francisco José Rubia, saludos y un sincero agradecimiento.
La definicion mas acertada de Maya es la ilusion de la ilusion espero logre el entendimiento de esto
La respuesta ya la dijo sigmund freud desde lo subjetivo a lo objetivo o al contrario, se hace en los sueños, cuando despertamos somos seres objetivos analizando todo objetivamente guardamos lo analizado o sucesos en el hipocampo hasta dormir y ahi entramos en el estado subjetivo analizando todo subjetivamente, es decir, lo sueños son la realidad subjetiva
Nose si esto lo leera alguien pero para mi es algo importante
Hay dos mundos es decir dos realidades totalmente distintas la de estar despierto y la estar dormido, por eso los jovenes necesitan dormir mas ya que atraves del sueño hacemos ese cambio de subjetivo a objetivo y la personas mayores durmen menos ya que son mas obejtivas es decir no tienen tanta necesidad de la subjetividad
Sergio Crespillo, lo leo yo. Realmente crees que cuando despertamos somos seres objetivos, analizando todo objetivamente???? Ami me cuesta mucho esfuerzo ser objetiva, es mas creo que lo logro poquitas veces. Un saludin desde Belgica
TODO ESTO ES SIN CONTAR CON LA GRAN MANIPULACIÓN, DESDE NUESTRA MÁS TEMPRANA EDAD-
Más hipótesis sin probatoria experimental y en los comentarios ya se lo toman como verdad absoluta. Así de moldeables son. La idea de un cerebro mecánico es una estupidez abandonada hace siglos.
No es la realidad la que modifica los sentidos, ella existe independiente de los sentidos, los sentimientos y las creencias, lo que modifica el reflejo preciso de esa realidad no es el cerebro, es la civilización o ideología, su discurso y su distorsion de la experiencia y su explicación.
Mmm el emergentismo es un dualismo velado, por un lado postula que sólo existe la realidad material, y por el otro postula existencia de un algo que carece de existencia en el espacio-tiempo, no esta conformado por algunas de las cuatro fuerzas fundamentales ni interactivas con ellas, pero emerge de la materia contradiciendo que sólo existe lo material, pues por definición esta esta compuesta por las cuatro fuerzas fundamentales y ocupa existencia en el espacio... como decía, no tiene no pies ni cabeza. Y conteste que no creo en espíritus ni inventos. ¿Lo que dice en 32:50 no es lo mismo que decir que es holístico?
No soy emergentistas, pero por lo que yo sé el emergentismo no postula ninguna entidad inmaterial. Una propiedad emergente es una propiedad que un sistema, como un todo unificado de partes variables, tiene pero que ninguna de sus partes tiene. Un ejemplo muy simple, aunque tal vez un poco confundente, es el de un reloj. Una de las propiedades de un reloj es dar la hora, pero ninguna de sus partes por si sola "da la hora".
Y en cuanto a tu pregunta sobre lo que se dice sobre el holismo, estoy más o menos de acuerdo. Por lo menos, lo que dice después no implica la negación del holismo, aunque también puede que no implique NECESARIAMENTE el holismo.
Es decir, el emergentismo no es un dualismo velado. La tarea que se le debe pedir al emergentismo es que precise en qué consiste ese mecanismo específico que produce la ememergencia de ciertas propiedades. De alguna manera, con el término emergentismo no se explica demasiado, si es que se explica algo. Hay que concretar en cada caso cómo en el sistema en cuestión aparecen esas propiedades irreductibles a sus partes. El emergentismo apunta muy bien al problema, pero en mi opinión no lo resuelve.
@@enriquejodraartero7221 Si eres un conjunto de átomos cuya actividad esta determinada por las leyes de la física y eventos y condiciones previas las cuales ningún conjunto de átomos tiene poder cambiar. Eres tan determinado y sujeto de a la causalidad y leyes físicas como el sol. El tipo se apega a una filosofía materialista sin embargo los materialistas quieren tener la dama y el chocolate diciendo que el libre albedrío (responsabilidad moral) es compatible con el determinismo. Lo malo es que la gente no puede cuestionar al viejo por falta de conocimiento. Existen científicos como Mario Beauregard, Jeffrey Schwartz, Rudolf Tanzi, Donald Hoffman y filósofos como David Chalmers, Markus Gabriel, Tomás Nagel y el mismo Deepak Chopra cuestionan esta visión materialista, reduccionista, determinista y lógicamente nihilista del universo y del ser humano.
@@pepedestroyer5974 Deepak Choprak cientítico? si a eso llamas ciencia, por favor. Los animales toman decisiones también y no por ello decimos que tienen alma, tienen moralidad y son solidarios o sea razonan como el caso de ballenas delfines, ratones, simios y ratones entre otros
@@enriquejodraartero7221 El emergentismo es de origen evolucionista.
El ponente confunde al tratar como sinónimos la personalidad, la identidad y el yo. Comparto la idea de que poseemos la conciencia egoica (analitica logico-emocional para la toma de decisiones) y la conciencia limbica (que contempla lo que observa, sus pensamientos y emociones sin emitir juicio)
Por qué no pueden ser tratados de sinónimos?
@@martamartinez3466 La identidad se define como aquellos atributos que nos asignamos y que nos definen (nombre, nacionalidad, ideología, religion, preferencias, sexualidad, etc, raza, especie, genero, rasgos, fisionomia, etc). La personalidad, es el conjuntos de rasgos particulares que vamos adquiriendo, en parte, por factores geneticos, y en parte, producto de la interacción con el medio, las demás personas, las contingencias de la vida, y que definen a la postre nuestra forma de "ser". En cambio, el yo lo entiendo como la facultad que poseemos de percibirnos y distinguirnos como un ente diferenciado del resto del universo, consciente de su existencia y dotado de subjetividad. El ponente en su charla se refiere a esto ultimo.
Estoy completamente de acuerdo, por lo menos en lo de que hay que distinguir el concepto del yo del concepto de personalidad y del de identidad, aunque, como es natural, las definiciones que das de cada uno puede que sean algo más discutible (al fin y al cabo eso es de lo que se trata, discutir e investigar cada uno de esos conceptos con el fin de explicarlos ya que a día de hoy no tenemos todavía una teoría universalmente aceptada).
Pero no crees que cuando se habla de que la conciencia límbica (me imagino que te refieres al lóbulo o al sistema límbico) es la que contempla los pensamientos y hace todo ese tipo de cosas, no crees que se está cometiendo lo que se llama un error categorial?
¿Es el lóbulo frontal el que decide y razona? ¿Es la corteza occipital la que observa? ¿Es la hipocampo el que recuerda?
No puedo decir que esté seguro, pero puede que se esté cometiendo un error categorial cuando se hacen ese tipo de afirmaciones. Y puede que también no tenga mayor importancia y solo sea una forma metafórica de hablar, pero hay que tener presente que el neocortex no razona ni el área motora es la que se mueve.
@@fpereyra Claro pero el "yo" se agarra a la personalidad y a cualquier cosa que pueda servirle de identidad.
Hablan de que el "yo" no existe. Pero todo hacen el uso del "YO" para preguntar, o para responder como hace el disertante . ¿Esto no es contradictorio?
Hombre claro...pero una cosa es entenderlo intelectualmente y otra cosa es asumirlo profundamente. Para eso el proceso analitico no es el más adecuado
No amigo. No es el yo el que pregunta. Eso mismo que escribes no es tu "yo" el que lo hace. Ni soy "yo" el que te responde.
El "yo" es una ilusión útil por eso se creó en primer lugar. Cualquier cosa aunque sea ilusoria, puede y debe usarse. Si no por ejemplo no usaríamos los pensamientos para nada porque son ilusorios y su contenido en sí mismo no es real, pero es útil usarlos, tienen una función aunque en últimas sean ilusiones.
Qué gracioso... en 14:30 dice que en Neurociencia ya apenas quedan dualistas, pero más adelante dice que no puede existir un alma porque contradice las leyes de la termodinámica. Es decir, usted en su propio análisis da valor positivo a lo puramente físico y cuantificable, ignorando lo no cuantificable, lo que ya refleja una mentalidad dualista.
No entiendo su lógica o quizás no comprendí bien el comentario, pero es totalmente lógico el darse cuenta de que si no existe dualidad no puede haber alma. Ya que la idea del alma genera separación.
te mereces el Pemio Nobel a la respuesta más respetuosa jaja
En realidad no lo ignora sino que lo niega expresamente. Usa el argumento “el alma no tiene o no es energía”, no explica porqué lo dice con tanta certeza, cómo conoce esa “verdad”. De ahí pasa a decir que de existir se irrespetaría la 2da ley de la termodinámica. En esa explicación yo veo que tropieza con la dualidad al tratar de privilegiar lo físico sobre lo no-corpóreo, usa definiciones incomprobables y llega a conclusiones que si bien pueden ser muy ciertas, no deben ser forzadas. El verdadero no-dualista, considera la unidad cuerpo-mente y esta con el todo, en el más puro concepto cuántico de la constitución del universo. En esta concepción el alma es universal; no el alma según la tradición cristiana sino como el fondo único de todo lo que existe.
positivistas occidentales reconociendo sabiduría ancestral oriental como cierta? ¿o valida? como no se me ocurrió antes
9:14 29:00
Ese Filósofo parece la voz de César Vidal el que acusa de reduccionismo
los del lasalle puros weoneeee