Was haltet ihr von diesem fliegenden Miniaturwunder? War es ein genialer Vorstoß in die Zukunft der Luftfahrt oder einfach nur ein verzweifelter Versuch, der nie hätte abheben können?
Wow, kannte ich nicht. Aber das ist doch dasselbe Konzept wie bei der Me 163 oder der Natter, nur eben ohne Mutterflugzeug. Da sieht man mal, wie groß die Verzweiflung war.
Es war ein Verstoß in die Zukunft als auch eine Verzweiflungs-Lösung. Genial, ohne Frage. Die erwähnte Bachem Natter war auch so ein 50/50 Fluggerät. Vorstoß in die Zukunft aber auch eine Verzweiflungslösung. Ich hoffe ihr berichtet über die Bachem Natter. Danke für euren Kanal. Ich werde mit euch in Kontakt treten den ich hätte noch ein paar Vorschläge.
Ein echt bissiges Teil. Aber wie so viele Dinge damals zu spät. Ideen hatte man viele, aber man hat zu wenig und zu spät auf Innovation geachtet. Danke für Eure Videos. Sie vermitteln Wissen aus einer technisch sehr interessanten Zeit.
@@gottfriedvonbeutelratte8230 Danke 🙏 es freut uns solche technisch sehr interessante Projekte zu thematisieren. Wobei ich in so einem Teil schon Platzangst haben würde 🫢.
@gottfriedvonbeutelratte8230 Was manche immer für dummes Zeug faseln: "Aber wie so viele Dinge damals zu spät..." Was kam denn da zu spät? Das war lediglich ein Projekt, wurde nie umgesetzt - keine Unterstützung durch das RLM und fehlende Ressourcen. Und schon alleine, dass dieses Kleinstflugzeug mit Raketenantrieb von einer Arado 234 in die Luft gebracht werden musste, macht deutlich, dass dieses Projekt in der Agonie des Deutschen Reiches geboren wurde, unsinnige Ressourcenverschwendung wäre und zurecht keine Unterstützung fand. Auch die Aussage "Ideen hatte man viele, aber man hat zu wenig und zu spät auf Innovation geachtet." ist Blödsinn. Gerade in Deutschland wurde mehr als bei den Alliierten versucht, den Mangel an Rohstoffen durch Innovation wett zu machen. In Deutschland wurde z.B. das Strahltriebwerk Von Ohains als erste deutsches Strahltriebwerk erst 7 Jahre nach dem britischen Strahltriebwerk von Whittle zum Patent angemeldet, und dennoch flog 1939 bei Heinkel mit der He 178 das erste Strahlflugzeug der Welt, 2 Jahre vor einem britischen. Ebenso flog in Deutschland der erste Marschflugkörper, die erste ballistische Rakete... und dennoch hatte man auch in Deutschland mit Probleme zu kämpfen, die eine frühere Serien- und damit Einsatzreife von z.B. Strahlflugzeugen verhinderten. Erst im Februar 1944 bekam man z.B. bei Junkers die Probleme mit sich aufgrund von Vibrationen zerlegenden Turbinenschaufeln beim Jumo 004 Triebwerk durch eine Umkonstruktion der Turbinenschaufeln und geringfügige Reduzierung der Triebwerksdrehzahl hin, erreichte so im Februar 1944 mit diesem Triebwerk als erstem deutschen Strahltriebwerk überhaupt die Serienreife, womit erst ab Frühjahr 1944 mit der Serienfertigung der Me 262 begonnen werden konnte. Das BMW 003 - Triebwerk war erst im August 1944 serienreif, obwohl der Prototyp bereits im März 1942 das erste Mal eine Me 262 antrieb. Was glaubst du, dass man eine neue Technologie, mit der man nicht auf langjährige Erfahrungen zurückblicken kann, der Erfahrungsschatz also ziemlich gering ist, innerhalb kurzer Zeit einsatzbereit bekommt. Ernsthaft? Nein, in Deutschland war man schon recht schnell, weil die beteiligten Firmen ihre Ressourcen für diese Entwicklungen bereit stellten. Und dennoch können wir froh sein, dass Deustchland und das verbrecherische NS Regime diesen Krieg verloren haben, ja nie gewinnen konnten, zumindest nicht mehr ab Ende 1941 mit der verlorenen Schlacht um Moskau und dem Kriegseintritt der größten Wirschaftsmacht, den USA. Da war der Krieg bereits verloren, sogar in der deutschen generalität gab es diese Eisnchätzungen, so z.B. vom Generaloberst F. Fromm, dem Chef des Ersatzheeres.
Seit Jahrzehnten bekannt für Modellbauer und ich dachte man sieht sich mal ein Video an was so schön angepriesen wird , aber man wird wie in all den UA-cam Videos endtäuscht mit Fakten die sich ständig wiederholen und Bildern und Vergleichen die nur sehr wenig bis nix mit dem Titelgebendem Fluggerät zu tun haben , wie immer. Die wenigen Fakten die vielleicht neu sind sind mehr als überschaubar. Tut mir ja schon echt leid , aber muß man einer sagen. Aber trotsdem danke für die Mühe
Wozu? Etwas größer hatte man doch mit der Me 163 schon ein Raketenflugzeug, selbststartend und wie bei der Arado E.381 projektiert ebenfalls mit einer Kufe zur Landung. Zudem war die Me 163 mit ihren bereits gepfeilten Flügel weit besser auf den Hochgeschwindigkeitsflug ausgelegt als die Arado E.381 mit ihren konventionell ungepfeilten Flügeln, die Arado E.381wäre allerdings aufgrund ihres konventionellen Konzeptes vermutlich manövrierfähiger als die Me 163.
Den kannte ich noch nicht. Ich halte das aber für eine Schnapsidee. Die Luftwaffe hat sich damals in zu viele Projekte verzettelt statt die Ressourcen zu bündeln.
Wieder etwas neues gelernt und nie gehört, Idee super, aber auch strunz Dumm. Denn selbst ohne das Wissen von dem kleinem Kerl, war klar bei den Jet Bomber der Ihn "tragen" muss konnte das nie klappen.
Wenn dann korrektes Deutsch verwendet werden würde: Flüsse, Schiffe und Flugzeuge sind grundsätzlich weiblich !!!! Es heißt also richtig die Arado .... genauso wie die Boeing, die 747 (aber der Jumbo), siehe auch die A 380, aber der Airbus, weil Bus im Deutschen nun mal männlich ist. Richtig ist auch " ... einen Bomberpiloten.." mit -en am Ende und nicht einen Bomberpilot! Etwas mehr Sorgfalt würde dem Beitrag in dieser Hinsicht guttun. An sich ist das natürlich ein interessantes Projekt, das ich noch nicht kannte.
@@Jo-uh1mw danke für das Feedback 🙏 Oh das ist uns bewusst, da ist uns dann wohl ein Fehler unterlaufen. Kannst Du die Zeit angeben, an welcher Stelle wir das falsch gemacht haben?
Was haltet ihr von diesem fliegenden Miniaturwunder? War es ein genialer Vorstoß in die Zukunft der Luftfahrt oder einfach nur ein verzweifelter Versuch, der nie hätte abheben können?
Diesen Jäger kannte ich nicht. DANKE für das Video.
@@StefanAndres-e2i bitte gerne ☺️
Danke! Das war neu für mich! Wieder was dazugelernt!!!
@@rktiwaz bitte, gerne 😉
Ihr bringt echt immer was neues besonderes. Respekt
@@stefanfischer7702 Danke freut uns sowas zu hören 🙏
Sehr interessant, wußte ich noch nicht, Dankeschön.👍
@@Theoderich-s6s bitte 😊
Wow, kannte ich nicht. Aber das ist doch dasselbe Konzept wie bei der Me 163 oder der Natter, nur eben ohne Mutterflugzeug. Da sieht man mal, wie groß die Verzweiflung war.
super video
@@larsjansen1596 🫡
Es war ein Verstoß in die Zukunft als auch eine Verzweiflungs-Lösung. Genial, ohne Frage. Die erwähnte Bachem Natter war auch so ein 50/50 Fluggerät. Vorstoß in die Zukunft aber auch eine Verzweiflungslösung. Ich hoffe ihr berichtet über die Bachem Natter. Danke für euren Kanal. Ich werde mit euch in Kontakt treten den ich hätte noch ein paar Vorschläge.
@@MichaelKasberger Danke 🙏 freut uns das die Videos Gefallen finden.
Ein echt bissiges Teil. Aber wie so viele Dinge damals zu spät. Ideen hatte man viele, aber man hat zu wenig und zu spät auf Innovation geachtet.
Danke für Eure Videos. Sie vermitteln Wissen aus einer technisch sehr interessanten Zeit.
@@gottfriedvonbeutelratte8230 Danke 🙏 es freut uns solche technisch sehr interessante Projekte zu thematisieren. Wobei ich in so einem Teil schon Platzangst haben würde 🫢.
@gottfriedvonbeutelratte8230 Was manche immer für dummes Zeug faseln: "Aber wie so viele Dinge damals zu spät..."
Was kam denn da zu spät? Das war lediglich ein Projekt, wurde nie umgesetzt - keine Unterstützung durch das RLM und fehlende Ressourcen. Und schon alleine, dass dieses Kleinstflugzeug mit Raketenantrieb von einer Arado 234 in die Luft gebracht werden musste, macht deutlich, dass dieses Projekt in der Agonie des Deutschen Reiches geboren wurde, unsinnige Ressourcenverschwendung wäre und zurecht keine Unterstützung fand.
Auch die Aussage "Ideen hatte man viele, aber man hat zu wenig und zu spät auf Innovation geachtet." ist Blödsinn.
Gerade in Deutschland wurde mehr als bei den Alliierten versucht, den Mangel an Rohstoffen durch Innovation wett zu machen. In Deutschland wurde z.B. das Strahltriebwerk Von Ohains als erste deutsches Strahltriebwerk erst 7 Jahre nach dem britischen Strahltriebwerk von Whittle zum Patent angemeldet, und dennoch flog 1939 bei Heinkel mit der He 178 das erste Strahlflugzeug der Welt, 2 Jahre vor einem britischen. Ebenso flog in Deutschland der erste Marschflugkörper, die erste ballistische Rakete... und dennoch hatte man auch in Deutschland mit Probleme zu kämpfen, die eine frühere Serien- und damit Einsatzreife von z.B. Strahlflugzeugen verhinderten. Erst im Februar 1944 bekam man z.B. bei Junkers die Probleme mit sich aufgrund von Vibrationen zerlegenden Turbinenschaufeln beim Jumo 004 Triebwerk durch eine Umkonstruktion der Turbinenschaufeln und geringfügige Reduzierung der Triebwerksdrehzahl hin, erreichte so im Februar 1944 mit diesem Triebwerk als erstem deutschen Strahltriebwerk überhaupt die Serienreife, womit erst ab Frühjahr 1944 mit der Serienfertigung der Me 262 begonnen werden konnte. Das BMW 003 - Triebwerk war erst im August 1944 serienreif, obwohl der Prototyp bereits im März 1942 das erste Mal eine Me 262 antrieb. Was glaubst du, dass man eine neue Technologie, mit der man nicht auf langjährige Erfahrungen zurückblicken kann, der Erfahrungsschatz also ziemlich gering ist, innerhalb kurzer Zeit einsatzbereit bekommt. Ernsthaft?
Nein, in Deutschland war man schon recht schnell, weil die beteiligten Firmen ihre Ressourcen für diese Entwicklungen bereit stellten.
Und dennoch können wir froh sein, dass Deustchland und das verbrecherische NS Regime diesen Krieg verloren haben, ja nie gewinnen konnten, zumindest nicht mehr ab Ende 1941 mit der verlorenen Schlacht um Moskau und dem Kriegseintritt der größten Wirschaftsmacht, den USA. Da war der Krieg bereits verloren, sogar in der deutschen generalität gab es diese Eisnchätzungen, so z.B. vom Generaloberst F. Fromm, dem Chef des Ersatzheeres.
Legendär
🚀
Sehr interessanter Bericht. Er hatte ja gewissermaßen schon fast die Eigenschaften einer Drohne, die allerdings heute i.d.R.wohl unbemannte ist.
Seit Jahrzehnten bekannt für Modellbauer und ich dachte man sieht sich mal ein Video an was so schön angepriesen wird , aber man wird wie in all den UA-cam Videos endtäuscht mit Fakten die sich ständig wiederholen und Bildern und Vergleichen die nur sehr wenig bis nix mit dem Titelgebendem Fluggerät zu tun haben , wie immer.
Die wenigen Fakten die vielleicht neu sind sind mehr als überschaubar.
Tut mir ja schon echt leid , aber muß man einer sagen.
Aber trotsdem danke für die Mühe
Ein tolles Flugzeug , aber etwas zu klein ! Etwas größer , dann bestimmt auch selbsttragend und startend ...... ! 😊😊😊😊
@@ulrichschulte-kaubrugger7105 ich frage mich wie da ein Pilot eingestiegen oder ausgestiegen wäre. Und dann vor allem wie das ist, so zu landen 😱
Wozu? Etwas größer hatte man doch mit der Me 163 schon ein Raketenflugzeug, selbststartend und wie bei der Arado E.381 projektiert ebenfalls mit einer Kufe zur Landung. Zudem war die Me 163 mit ihren bereits gepfeilten Flügel weit besser auf den Hochgeschwindigkeitsflug ausgelegt als die Arado E.381 mit ihren konventionell ungepfeilten Flügeln, die Arado E.381wäre allerdings aufgrund ihres konventionellen Konzeptes vermutlich manövrierfähiger als die Me 163.
Den kannte ich noch nicht. Ich halte das aber für eine Schnapsidee. Die Luftwaffe hat sich damals in zu viele Projekte verzettelt statt die Ressourcen zu bündeln.
Danke
Wieder etwas neues gelernt und nie gehört, Idee super, aber auch strunz Dumm. Denn selbst ohne das Wissen von dem kleinem Kerl, war klar bei den Jet Bomber der Ihn "tragen" muss konnte das nie klappen.
Das hier sollte u.A. ein Träger der Diebnerschen Sonderwaffe werden! (Ferngesteuert mit TV Kamera natürlich)
"Querschnitt von 0,45 Quadratmetern..........."
Durften’s denn das überhaupt oder soooo?!?? ☝️☝️☝️☝️☝️☝️
😲👍
Hab ich echt nicht gekannt. In Massen eingesetz, sicher effektiv. Brauchst halt den Mutter-flieger... L.g.Frank
Viel zu spät. Und der selbstherrliche Herrmann? Wenig Ahnung und davon viel!
b29 nicht b36 bomber
Das ist schon so richtig mit den B36 Bomber.
Viel bla bal, wenig Inhalt um 10 Minuten Video voll zu bringen, damit man möglichst viel Werbung schalten kann.
Sendung mit der Maus für Erwachsene Flugzeug Fans???Der Kommentarsprecher gehört in die Sesamstraße!
@@williwass6837 toll das es Ihnen gefallen hat.
Wenn dann korrektes Deutsch verwendet werden würde: Flüsse, Schiffe und Flugzeuge sind grundsätzlich weiblich !!!! Es heißt also richtig die Arado .... genauso wie die Boeing, die 747 (aber der Jumbo), siehe auch die A 380, aber der Airbus, weil Bus im Deutschen nun mal männlich ist. Richtig ist auch " ... einen Bomberpiloten.." mit -en am Ende und nicht einen Bomberpilot!
Etwas mehr Sorgfalt würde dem Beitrag in dieser Hinsicht guttun. An sich ist das natürlich ein interessantes Projekt, das ich noch nicht kannte.
@@Jo-uh1mw danke für das Feedback 🙏 Oh das ist uns bewusst, da ist uns dann wohl ein Fehler unterlaufen. Kannst Du die Zeit angeben, an welcher Stelle wir das falsch gemacht haben?
Nichts besseres als Fehlersuche, behalte diese und werde glücklich.
@@hinterdenwolkenlaßt euch bitte nicht von solchen Störern nerven, von solchen kommt nichts gescheites.
@Jo-uh1mw
....naaaa, einen Klugsch***er (mit ß !!) gefrühstückt??🧐
Genderst du auch?? Frage für einen Freund.
korrekte sprache is wichtig👍