Hey! Dacă vă uitați am nevoie de ajutorul vostru ca să găsesc cele mai bune părți de postat în clipuri scurte de 30-90 de secunde. Ziceți-mi cu reply la acest comentariu ora, minutul și secunda la care sunt faze bune, ca să le pun și pe social media. Doar dacă vreți, bineînțeles, dar mă ajută mult! Vizionare plăcută 🤗
ma, ai vorbit tu cu multi specialisti da tot concluzia ta o fost cea mai faina, esti acolo cu zaiafet in top canale de youtube pentru mine, spor in continuare!
din ce am observat multi comunisti sunt asa prea visatori. Lumea oricum nu are cum sa fie vreodata comunista pentru ca exista multe grupuri de oameni care vor lucruri diferite. Cat conservatorii si stanga vor un trai bun universal. Deci nu prea conteaza cum vrei sa ajungi la obiectivul asta ci doar sa se ajunga cumva.
Cel mai visator de departe e dl. Radu Nechita, care viseaza societatea perfecta prin lipsa statului, totul reglându-se miraculos din piața liberă și concurență. Marcu îl depășește în visare doar prin prisma aspectului fizic :))
@@Iori955 Pai ce conteaza daca sun unii de se opun? Face ce face statul mereu, ii obligi sa se conforme, la fel cum esti obligat sa respecti regulile de circulatie sau sa platesti taxele.
Cele mai interesante materiale de pe YT-ul romanesc in momentul de fata, chiar mi-au dat de gandit. Pacat ca nu au ajuns la mai multa lume materialele. Respect pentru munca depusa si tine-o tot asa!
E incredibil cum un documentar in 3 parti despre un "bau-bau" politic m-a facut sa vad ca sunt de acord cu oameni cu care nu creadeam ca o sa fiu vreodata! Felicitari! Daca imi zicea cineva ca Nasui e fan Bakunin as fi ras. Bravo, domule!
@@HolyRainbowism nu, ma refeream la faptul ca am fost de acord la anumite chestii cu Sosoaca si Nasui. Orice om cu bun simt si rationament ar trebui sa se regasesaca in anumite idei ale comunismului. Dar tu ai un curcubeu taiat, inteleg, e greu.
@ Corect, e foarte greu, chiar imposibil asi zice. Fircare ADULT are voie sa faca ce vrea atata timp cat nu afecteaza pe altul negativ. Daca tu esti barbat dar ai pasarici pe creier (sau mai degraba dinozauri) si pretinzi sa fi femeie, ok, fa ce vrei dar NU MA FORTA PE MINE sa particip la nebunia ta. Orice om cu bun simt si rationament ar trebuii sa se regaseasca cu unele idei ale capitalismului.
@@HolyRainbowism da, dar vezi tu, printre ideile alea se numara si egalitatea in drepturi si de sanse, si daca o combini cu putina empatie umana, ceva mai mult rationament (stiu, aici e greu), pentru ca oamenii aia s-au nascut asa, nu a fost o alegere, chestii dovedite stiintific si la plante su/sau animale, exista si ii vedem, nu sunt doar mituri sau legende nedemonstrate (da, ma refer la religie), ba chiar sunt un procent considerabil din intreaga populatie (~10% - aici daca ti se pare mult, sa stii ca B din LGBT intra si bisexuali care sunt cel mai mare numar), si nu in ultimul rand dialog, ai sa vezi ca nu suntem diferiti pra mult. Intr-adevar, nu ar trebui ca stanga sa fie DOAR despre asta, dar lupta lor se intersecteaza cu lupta de clasa a muncitorilor, fie ei LGBT sau nu. Cred ca mai multe "pasarici" pe creier au oamenii ultra religiosi, cu argumentre precum "ba da, exista" ca doamna Sosoaca, aia chiar te forteaza sa participi la nebunia lor prin a-ti boteza copilul cand nici nu e constient, prin a-ti impune sa fii si sa faci lucruri "ca asa vrea Dumnezeu". Daca toti am trai in pace, fara grija banului, cu drepturi egale, fie ele de casatorie sau cum sa iti traiesti viata, atunci nici macar nu ar fi nevoie de miscari precum LGBT. Dar pana nu suntem toti liberi, nimeni nu este liber.
@ Vorbesti cu un ateu aici, eu nu cred ca dumnezeul bibliei exista, asa ca voi ignora atacurile tale la religie cu toate ca arata intoleranta ta fata de o pozitie opusa tie. Nu e nici o diferenta intre un om religios care crede in fanteziile gasite intr-o carte de mitologie sau fanteziile unu barbat care, in mintea lui dementa, se crede femeie, alte fantezii. Amandoi sunt dusi cu pluta si intoleranti reciproc. Mantra asta cum ca gasim si in natura astfel de anomalii, si deci hai sa l-e adoptam si noi ca sa ne justificam decadenta morala si sociala e foarte convenabila ptr LGBTQ, nici nu ma mira. In natura gasim tot felul de apucaturi, animale care se manca unele le altele, paianjeni care-si omoara partenerul sexual imediat dupa faptul consumat, leii care omoara puii leoacei pe care tocmai a acaparat-o, etc. e interesant totusi cum alegem sa luam din natura doar ce ne convine ca sa ne justificam apucarurile noastre animalistice, foarte convenabil, precum ziceam. Problema cea mai mare este T-ul din LGBTQ. Daca un barbat se crede in mintea lui dementa si la fel de fantezista ca si omul religios, e treaba lui, e liber sa creada deapre sine ce vrea el, DAR NU MA FORTA PE MINE SA PARTICIM LA NEBUNIA SI FANTEZIA LUI, prin lege. Politicienii care legisleaza, ai astfel FORTEAZA pe toata lumea sa participe la nebunia si fantezia asta sunt mai dusi cu pluta decat individul trans. Aici e problema mea, fa ce vrei dar mu ma amesteca si pe mine in fanteziile tale. Cat despre restul de alfabet de acolo, care pana la urma sunt toti gay, nu am probleme cu ei atata timp cat isi vad de treaba lor si nu incearca sa promoveze homosexualitatea (anomalia) mai ales la copii in scoli, gradinite, cluburi etc. LGBTQ trebuie sa lase copii in pace. Atata timp cat cei doi fantezisti isi ved de treaba lor si nu-ai impun doctrina asupra celorlati oameni, vom traii in liniste cu totii. “A society that puts equality before freedom will get neither. A society that puts freedom before equality will get a high degree of both.” Milton Friedman The fact is, free people are not equal and equal people are not free.
abia asteptam inca un clip de la tine! De ceva timp am in cap sa fac un video despre Pinkerton. Pt ca foarte poutina lume stie istoria agestei agentii care inca exista si astazi. A fost cea mai brutala forta de represinune impotriva sindicatelor din SUA. E funny ca sarbatorile astea am cumparat RDD2 si Pinkerton sunt prezenti in joc. Am mers iar pe wiki sa ma uit despre Pinkerton si am vazut ca au dat in judecata Rockstar pt ca au fost pusi intr-o lumina proasta in joc si au cerut drepturi de autor. Au pierdut procesele. SI daca tot a venit vorba de Sindicate si jocuri, in UK sunt cele mai puternice sidicate din lume dar si aici sunt in declin. Totusi in Uk exista sindicat al muncitorilor din industria de gaming: IWGB. In Romania noile sindicatele infiintate dupa 1990 s-au infiintat pe scheletele celor din vremea comunismului [da, au eistat sindicate in Romania si inainte de 89]. Care e diferenta dintre cele din Uk si cele din Romania? In Romania sunt infiintate la nivel de ramura industriala - modelul sovietic. in UK sunt infiintate pe profesii/bresle. De aia sindicatele din ;ro sun o gluma si in general nu ai sindicate in mediul privat. daca erau infiintate pe bresle aveam si in ro un sindicat al lucratorilor din firmele de paza. Poate faci un video si despre Sindicate si esecul acestora dupa 1989. LE: ai observat patternul celor care spun ca era rau in vremea cominsmului? Aproape niciunul nu spune ca nu era libertate si ca erau oameni ca Gheorghe Ursu sau Radu Filipescu arestati pentru ca gandeau diferit ci se plang ca nu era mancare, caldura etc.
foarte frumos clipul, însă mi se pare că se pierd niște nuanțe când tu întrebi oamenii de ideologii diferite argumentele "adversarilor", mi-ar plăcea foarte mult dacă ai face o dezbatere între ei unde tu ești moderator, aici mi se pare că pot fi observate mult mai bine argumentele când contra argumentul așteaptă la ușă. lipsiți de adversari oamenii ăștia fie ei de stânga, de dreapta centru etc pot discuta narativa lor fară ca să fie stresați de posibile argumente bine fondate de la oameni care știu mai bine decât tine, Borla, fără vreo intenție de rău Vlad dar nu mereu te descurci în a venii cu cele mai bine proiectate argumente în așa fel ca invitatul să aibă ceva foarte greu de vorbit. cum veneau candidații la președinție invitați în podcasturi unde nu erau stresați de întrebări tăioase ale jurnaliștilor care erau pregătiși în a aduce întrebări presante candidaților
Intr-o Carte foarte cunoscuta scrie: "Căci celui ce are i se va da; dar de la cel ce nu are, şi ce are i se va lua!" Marcu 4:25-27. De cand lumea. Individul inteligent si/sau mai bine pregatit si/sau mai pragmatic, si/sau mai indraznet (tupeist) deci si mai adaptabil schimbarilor de mediu (politic, social, economic) a avut si are mult mai multe sanse sa se imbogateasca (atat material, cat si non-material). De ce? Fiindca, fiind dotati intelectual, profesional, avand relatii, fiind mai adaptabili schimbarilor de mediu, va accesa locuri de munca din ce in ce mai bine platite. Isi vor dezvolta propriile afaceri. Pe cale de consecinta, va avea resurse si disponibilitatea de a se instrui in continuare (avand linistea necesara investirii in propria dezvoltare). Individul mai redus intelectual, profesional, relational, mai sarac material si moral-are mai putine sanse sa se imbogateasca. De ce? Fiindca, fiind mai putin dotat intelectual si profesional, acesta va avea acces mai redus la un loc de munca bine platit. In consecinta, va trai si intr-un cerc social mediocru, care nu il va incuraja/stimula sa se dezvolte. Va trebui ca, din putinii bani pe care ii castiga, sa isi intretina familia. Nu mai are timp si disponibilitate sa se instruiasca, pentru a accesa un loc de munca mai bine platit. In consecinta, nu va iesi din saracie. Individul mediocru, si daca ar avea sansa unui castig financiar imens, din lipsa de educatie si/sau intelepciune, va cheltui foarte repede resursele, prin satisfacerea anumitor vicii. Aceste mecanisme "spiritual-psihologice" sunt valabile atat la nivel de individ, cat si la nivel de organizatie. Astfel, o firma prost manageriata (condusa), va functiona dezorganizat, indreptandu-se spre faliment. Solutia? Hm! Pai solutia, pe termen lung-ar consta in adoptarea unor principii sanatoase de viata si, ca urmare, o schimbare in modul de a privi lumea si viata. Atat din partea indivizilor si organizatiilor foarte bogati, cat si din partea indivizilor si a organizatiilor mediocri. Cum? Pai, pe de o parte, in investirea de resurse in sistemul educational si in sistemul de sanatate. Prin incetarea manipularilor mass-media. Prin adoptarea unei atitudini de corectitudine fata de societate, platindu-si integral taxele si impozitele care, ducand-se la bugetul de stat (stat care ar trebui sa fie administrat de oameni inteligenti, bine pregatiti si bine intentionati-dar acest subiect face obiectul altui comentariu), si care bani se vor intoarce in investitii in dezvoltarea individului. Societatea, avand indivizi sanatosi (fizic si mintal), va putea furniza oameni pregatiti marilor companii si, in felul acesta, aceste companii vor putea prospera tot mai mult. Totodata, daca marile companii ar asigura salarii decente angajatilor, acestia isi vor permite mai multe decat asigurarea traiului de zi cu zi, respectiv in dezvoltare personala, responsabilitate, s.a.. Dar inseamna si mai multi bani pentru a cumpara produsele existente pe piata la vanzare. Pe de alta parte, individul mediocru, sarac, este aproape imposibil sa iasa din starea lui, sa isi depaseasca conditia prezenta, mantinandu-se in vicii si saracie. Deci trebuie si el sa faca un efort de dezvoltare, pentru a isi depasi conditia. Ceea ce am spus ar fi un mod de a rezolva problemele pe termen lung. Chiar daca, cei mai multi se gandesc la o imbigatire rapida. Dar, aceasta stare de fapt dezastruoasa, aceasta "diferenta de clasa" dintre bogati si saraci, de cele mai multe ori, este intentionat intretinuta, tocmai de indivizii/organizatiile "elitisti", care detin banii si puterea (inclusiv puterea politica). De ce? Tocmai pentru a putea profita de individul/organizatia mediocru. Atat timp cat va exista o atat de mare diferenta, vor exista tensiuni sociale (incepand din familie, colegi la locul de munca, lupta intre firmele de acelasi profil, pana la societatea in ansamblu si stat si terminand cu crizele refugiatilor, crizele economice, s.a.). O solutie pe termen lung ar fi-asa cum am amintit-dorinta de a schimba situatia existenta din partea fiecarei parti. Albert Einstein spunea ca:”Solutia de rezolvare a unei probleme se afla, intotdeauna, pe nivelul ierarhic superior nivelului pe care se gaseste problema.”. Solutia ar fi un "salt cuantic" pe un nou nivel de constiinta al celor ce detin puterea, avand drept consecinta o asanare morala a umanitatii. Deci solutia ar fi una spirituala. Este nevoie de o gandire sanatoasa, de o gandire si o privire strategica, aplicarea-cu bune intentii-a principiilor ciberneticii, pentru a se putea un "reglaj" atat de fin al functionarii societatii, dar care, pe termen lung, ar fi foarte avantajos si prosper, atat d.p.d.v. al "celor bogati", cat si d.p.d.v. al "celor saraci". Fiindca am inceput acest comentariu printr-un verset dintr-o fundamentala invatatura spirituala, voi incheia acest comentariu printr-o interpretare-tehnica, ce-i drept-a situatiei sufletului omului plecat in imparatia "de dincolo", si anume: cantitatea si calitatea bogatiei (materiale) acumulata in aceasta viata (pamanteana) este invers proportionala cu cantitatea si calitatea bogatiei (spirituale) a sufletului ajuns in imparatia "de dincolo". Altminteri, pe termen lung,...fiecare parte are de pierdut. Ar mai fi multe de spus, dar ma opresc aici!
1:57:02 exista deja la americani conceptul de charter school(scoli private sustinute din subventii de la stat) ce a aratat ca genul asta de abordari esueaza lamentabil.
Cea mai mare bunastare a adus-o capitalismul reformat de presiuni socialiste. Capitalismul este o etapa importanta in dezvoltarea societatii, la fel si liberalismul, dar trebuie inteles ca acesta a fost peticit de miscari de stanga socialiste si comuniste, iar din aceste peticeli/reforme a fost distribuita bunastarea. De asemenea capitalismul si liberalismul ajuta pana intr-un punct, la un moment dat ar ajuta mai mult prin acceparea mortii lor, decat sa ramana in ciuda evidentelor si avansurilor sociale. Se vrea inovație de aceeia ar trebui sa se vrea si socialism, sau măcar pregatirea pentru inmormantarea capitalismului si liberalismului, ca e posibil sa fii murit deja si noi nu știm de ce incepe să pută din ce în ce mai tare
Domnul Codoban, prefațat de interviul stradal, transmite ceva cutremurător de real, iar modul in care o face, așa nonșalant cu paharul în mână, e sublim
Au sarit comunistii pe mine si latra tare, dar latra prost :)) Si cine o schimba, o schimbi tu? De fapt ala e si unul din telurile comunistoizilor: noul om. Il remodeleaza cum stiu ei mai bine: prin genocid :)
Radu Nechita asumă că corupția e inerentă statului, dar nu-și dă seama că dorința cu orice preț de a face profit corupe pârghiile statului pentru profitul individual al celor puțini, care e ceva ce ține de crezul capitalist, nu de stat. Statul e corupt de logica profitului și de avariție
problema nu e taxarea persoanelor fizice. problema e ca noi nu taxam corespunzator FIRMELE mari. cum se poate ca top 20 firme in Romania declara ca au profit 0 sau sub 5%? ce ma intereseaza ca tu ai capitalul investit in nu stiu ce paradis fiscal unde iti convine tu. daca operezi in tara mea, tre sa platesti taxe pe ce profit ai facut aici. si daca vrajesti auditul, pedeapsa. sunt prea multe chichite legate prin care ei se pot strecura sa nu plateasca taxe. trist e ca noi avem legi. problema e ca persoanele care trebuie sa aplice legile nu le aplica. sunt platiti pe sub mana sa nu faca asta. sau le e frica.
luam surplusul de la bogați, dar cine îl administrează? Cine ii păzește pe paznici? Cum și în fata cui răspund de banii pe care ii luam de la bogati. Ajungem iar la o clasa privilegiata . 😢
Pentru intrebarea de la minutul 20:27, pot aduce un argument pentru care e complicata transparentizarea salariului si anume si o sa o fac printr-un exemplu: Sa spunem ca sunt doi angajati X si Y, la un job care nu implica o munca monotona in activitatile zilnice. Sa presupunem ca Y ia mai multi bani decat X, desi acestia au ajuns in acelasi timp la firma si sa zicem ca exista metrici prin care toata lumea, inclusiv X, poate vedea de ce Y e platit mai bine. Ce te face sa crezi ca X nu va fi in continuare nemultumit, desi are motivele in fata? Nu poti pleca de la premisa ca intotdeauna X e o persoana onorabila, corecta, care intelege ca Y chiar merita mai multi bani pe baza contributivitatii. Ce faci daca X creaza tensiuni in cadrul echipei de la locul de munca? Sau poate chiar ajunge sa afecteze productivitatea lui Y? Ce te faci daca tensiunile nu sunt evidente astfel incat sa il dai afara pe X si sa nu ai surpriza ca te da in judecata. Sau ce faci daca X pur si simplu nu il suporta pe Y si foloseste salariul drept arma (care e foarte la indemana) in conflictul lor. Ce vreau sa zic e ca a afirma simplist si transant "e simplu, salarii transparente", probabil nu a reflectat asupra subiectului dintr-o postura de lider de echipa/manager. Desi pot intelege ideea transparentei si sunt de acord cu ea din perspectiva "trebuie sa primesc cat merit si ca sa fie asa, trebuie sa inteleg nivelul salariilor", trebuie avuta in vedere si natura noastra de oameni "imperfecti". Absolut toti avem probleme cu noi insine, ca sa zic asa. Eu as miza mai degraba ca solutie pe statistici asupra mediei salariale si a veniturilor/cheltuielilor firmei (si unele firme mici, fac asta, probabil mai greu in firme mari pentru ca tot din motive obiective, nu poti expune chiar tot angajatilor) sau "obligarea" companiilor de a oferi angajatilor metrici de calculare a salariilor, metrici sau masuri care pot varia de la o companie la alta.
ce te faci cand X Y Z etc etc bla bla bla. Faci in asa fel incat sa democratizezi locul de munca. Iei puterea de decizie de la un board executiv si o dai colectivului care face munca propriu-zisa. Elimini boardul care e divortat de realitatea omului de rand si priveste muncitorul ca pe o materie prima si cauta sa cumpere muncitori sub pretul pietei pentru a-si mari profiturile. Elimini clasa manageriala care este pusa ca sperietoare si zid de protectie intre muncitorii de mai jos si conducatorii non-democratici ai companiei. Compui piramida ierarhica a companiilor cu varful in jos, si cu baza in sus. Muncitorii din nivelele inferioare inainte ajung acum sus pe scara importantei in companie. Cu schimbarile astea la nivel de sistem nici un muncitor nu va mai avea probleme ca invidia sau saracia. Un punct de pornire spre aceste actiuni sunt sindicatele compuse din muncitori, care sa includa programe educationale si de activism civic. Construirea unei constiinte si responsabilizari la nivel colectiv si deconstruirea individualismului propagat de sistem de zeci de ani.
@andreasbeleaua De ce "bla bla bla"? Ce am scris eu mai sus e ceva ce am trait, intre persoane care luau un salariu mai mult decat decent, insa una lua mai mult. In momentul de fata, echipa dintre cei 2 s-a spart si a ramas doar un camp de razboi deschis de barfulite, care a creat un mediu toxic de munca, la finalul zilei. Sunt chestii pe care trebuie sa le iei in considerare daca tot vii cu "sa reconcepem sistemul", nu probleme pe care sa le pui sub pres ca "ei da, si ce, lasa chestiile alea, nu ne pasa nici macar sa stim ca exista" "faci in asa fel incat sa democratizezi locul de munca" Care sunt masurile mai concret? "Elimini .. , schimbi ierarhia si compui piramida ierahica cu varful in jos... in felul asta un muncitor nu o sa mai aiba probleme cu invidia? Deci asociezi invidia doar cu chestii materiale, nu consideri ca invidia poate aparea si din multe alte motive si ca psihologia omului e mai complexa de atunci?
Asumpția lui Radu Nichita că cea mai buna reglementare e cea facută de concurență este atât de naivă. Concurența aduce printre altele și monopol, consumerism, adicție, poluare și inegalități sociale, asta pentru că este concurență pentru maximizarea profitului, care maximizare nu ține cont de bunastarea și dezvoltarea culturala a oamenilor. Ține cont de cum să vândă cât mai ușor ceva, iar cel mai ușor e prostirea cumpărătorilor că ei au nevoie de produs. Clar e nevoie de reglementare a pieței, cel puțin, pentru a inova și a ne duce mai departe moștenirile culturale, care e foarte posibil să nu se vândă prea bine..
plus că mai asumă că corupția e inerentă statului, dar nu-și dă seama că dorința cu orice preț de a face profit corupe pârghiile statului pentru profitul individual al celor puțini, care e ceva ce ține de crezul capitalist, nu de stat. Statul e corupt de logica profitului și de avariție
Am terminat de vizionat, din nou observ ca oamenii de dreapta fac apel la emotie, iar cei de stanga tot dau exemple concrete si critice, dintre toti domnul Ernu m-a impresionat cel mai mult desi nu sunt totalmente in acord cu dansul. Pe mine ma tot obosesc oamenii astia care pare ca nu mai pot sa imagineze o lume mai buna, sincer capitalismul pare sa fi furat imaginatia oamenilor si reuseste sa ii transforme in robotei care tot repeta comunism rau si capitalism bun, fara sa justifice aceste pozitii. Ce ma doare cel mai mult este opinia doamnei Cesereanu in care zice ca in comunism erau promovati oamenii partidului versus cei de nota 10 (desi ei nu i s-a intamplat acest lucru) dansa nu explica de ce se intampla acest lucru? care era logica sistemului de a face asta?, si nu mentioneaza ca acelasi lucru se intampla si in capitalism unde oamenii care sustin capitalismul sunt promovati in defavoarea celor competenti si critici la sistem, ma deprima rau de tot ca dansa este un profesor care ar trebui sa gandeasca critic dar nu reuseste sa aplice o gandirea critica cand vine vorba de comunism ci recurge la emotie. Legat de concluzie nu inteleg de ce vorbim de comunismul din perioada 1948-1989 ca fiind standardul din Romania, China prin comunism a reusit sa scoata din saracie in jurul a 1 milliard de oameni, pe cand in capitalism avem in mod constant crize economice cu repercursiuni masive asupra populatiei si asta in ciuda nenumaratelor incercari de reformare a acestui system economic. Crahul din 1929 in urma caruia au fost implementate o serie de reforme sociale, reformele sociale venite dupa incheiere celui de al doilea razboi Mondial, reformele din SUA din anii 1960 toate acestea au fost reversate incet dar sigur de sistemul capitalist pentru ca erau impedimente in crearea de profit. Capitalismul are un singur scop si anume crearea de si mai mult capitalism, nu ii pasa de nimic altceva si daca ar putea genera profit din moartea intregii specii umane,logica capitalista ar urma acest curs fara niciun tip de mila. O carte ce as vrea sa o recomand pentru urmatorul subiect este Datoria. primii 5000 de ani de David Graeber, asta daca nu ai citit-o deja :) Multumesc de video si apreciez munca depusa! Astept interviul doamnei Sosoaca ca as avea de comentat la ce ineptii zice dansa.
Multumesc, mi-a mai recomandat cineva cartea și am sa o citesc. (Ascult) În rest sunt oarecum de acord cu ce zici, dar motivația profitului mi se pare că nu poate fi abolită cu una cu două, așa că taxarea ar fi ceva ce putem face acum, în lumea reală. Mulțumesc de comentariul pertinent și sper să mai pui așa 🙏🏻
@vladborla pot sa va dau un exemplu care distruge argumentul motivatiei profitului si anume domeniul medical, marea majoritate a oamenilor ce intra in acest domeniu o fac pentru ca vor sa aduca contributii catre comunitate si un exemplu concret este vaccinul impotriva poliomelitei, Albert Bruce Sabin a refuzat sa patenteze vaccinul oral in speranta ca acesta va fi folosit de cat mai multi oameni.
Salut Vlad. M-a dezamăgit puțin concluzia ta. Comunismul se bazează pe un principiu foarte simplu: dictatura proletariatului. Atît în regimul lui Dej, cît și în cel al lui Ceaușescu, acest principiu nu a fost respectat și s-a ajuns la dictatura burgheziei (securiștii și membrii de partid în mare parte). Această jubilare de care vorbești, să ne iubim și să dansăm toți în cerc pentru că ne acceptăm nu schimbă absolut nimic și, după părerea mea, este o fantezie utopică. Capitalismul dezbină masele, nu le aduce împreună. Te contrazici legat de economie. Un om poate să facă cîți bani își dorește, dar mai apoi îl taxează un stat tot condus de burghezie. Păi și ce se întîmplă cu oamenii de sub omul acela cu miliarde de dolari? Ce se întîmplă cu oamenii care au muncit pentru ca el să dețină o sumă atît de mare? Pentru că, după cum se cunoaște foarte bine, tu nu ai cum să faci miliarde doar cu mînuțele tale deoarece în procesul îmbogățirii trebuie să sclavangești niște oameni. Pot să înțeleg că ești cumva obligat din punct de vedere moral să împaci și capra și varza, dar cu o concluzie de acest fel, în final, tot capitalul cîștigă. Bogații devin mai bogați, săracii mai săraci. Apreciez mult că ai adus în discursul public aceste chestiuni, însă dintre "comuniștii" prezenți în documentar, foarte puțini sunt cu adevărat comuniști. Poate fi și acesta unul dintre motivele pentru care ai ajuns la o astfel de concluzie care este, în final, una liberalistă. Seară faină!
Îți mulțumesc, mereu apreciez comentariile bune gândite și argumentate. Se prea poate să ai dreptate. O să mă mai gândesc. Dar deocamdată nu văd cum ar putea fi abolită dorința oamenilor de profit.
Da așa a fost.Copii de ghiaburi nu erau cotați la justa valoarea.Erai de nota10 primeai 6.In fine acum cam asemenea.facultati private analfabeți funcționali unde sunt angajați? Felicitări domnule VB,inclusiv ptr invitați indiferent de orientarea lor politică sau de orice fel
Scuze Borla, poate am înțeles eu greșit... dar mi se pare că după mai mult de 6 ore de material concluzia ta nu face decât să perpetueze aceleași mituri infantile despre comunism și în general despre socialism, anume că socialism=economie planificată central, ceaușism=comunism sau că în comunism nu poți să ai afacerea ta printre altele. Nu știu cum după ce ai vorbit cu atâția oameni ai reușit sa ajungi fix în același loc din care ai plecat la începutul documentarului. E puțin schizoid sa repeți de mai multe ori în documentar "m-or convins comuniștii" și după să vi să concluzionezi gen "clar o fost nasol comunismul și nu susțin așa ceva". Hai man, once and for all să facem dracului o distincție clară între Stalinism/Ceaușism și comunism dacă vrem să avem o discuție productivă pe tema asta în țara asta și în deceniul ăsta, preferabil.
Mersi de comentariu. Păi chiar m-au convins comuniștii. M-aş băga dacă se face. Doar că există o mare problemă: Nu prea poți convinge oamenii să se bage și ei la scară largă. Pur și simplu suntem pre diverși și prea fixați în gândirea “noi vs. ei” ca să ne punem toți de acord să împărțim tot. Ideea e bună, eu m-aș băga, dar aștept să fiu chemat când e aproape gata implementat. Nu de alta, dar ca revoluționar comunist într-o lume capitalistă cam mori de foame. Chestiile sigure care se pot face sunt taxe (mai ales pe marile averi) și programe sociale. Crede-mă, am vorbit cu oameni, și le place să facă bani. Le place să lucreze cineva pentru ei, sau să aibă acest orizont. Nu îi poți schimba, la fel cum nu i-au schimbat încercările de comunism unde s-au băgat pur și simplu în partide asupritoare în loc de business. Politicienii ăia dictatoriali ar fi fost fix “antreprenori asupritori” dacă e să o luăm așa. Iar acel grup de oameni (mai mare decât am spera) nu o să dispară niciodată. Sigur o să mă mai schimb, dar așa o văd acum.
@@vladborla Daca comunismul e miscarea muncitoreasca, iar lupta de clasa e adevarata, atunci de ce ar trebui sa-i pese unui combatant de ce se intampla cu inamicul lui. Pari sa prefaci mereu o problema sistemic in simple defecte de caracter a unor indivizi cu multa influenta in societate, de aia interesul tau se concentreaza doar pe miliardari si pe dictatori. Cred ca daca facea interviul asta la 1820, ti s-ar fi raspuns cu faptul ca multora le place sa aiba sclavi multi si sa lucrezi din greu pentru bunastarea stapanului, dar asta nu inseamna ca stapanii de sclavi nu meritau sa fie expropiati si/sau executati pentru sistemul pe care-l perpetuau. La fel se aplica si in cazul capitalistilor si dictatorilor care se baga prin partide. Istoria ne arata ca revolutia nu e un eveniment odata la 10 mii de ani si dupa uitam de tot si de toate, nu, istoria ne arata ca revolutia apare de fie care data cand e nevoie. Daca e nevoie de o revolutie la fiecare 20 de ani pentru ca partidul devine asupritor, atunci il dai jos si-l inlocuiesti cu altul care nu e, si tot asa pana cand nu se mai repeta ciclul vicios. Daca exista oameni care se consider mai presus sau se considera separati de umanitate, nu vad de ce restul umanitatii ar trebui sa-i priveasca tot ca oameni. Unul lupta cu toata forta si prin toate mijloacele, celalat lupta cu grija constiintei morale ce nici nu-i apartie si cu ambele mani legate la spate ca sa fie "fair".
21:40 de ce sa-i dam lu ala mai mult? daca nu a muncit lafel de mult ca si mine? daca facem munci diferite, nu meritam sa fim platiti diferiti? daca lu ala mic ii place sa ramana mic si ala mare munceste mai mult? merita sa fie platiti echitabil daca volumul de munca e diferit? daca munca celui mai mare e mai complicata si mai importanta? nu merita alt salariu? comunismul tau IRL e altfel. i se ia celui mai mare 2 bucati ca sa fie lafel de sarac ca cel mic. ala e comunism. e interogat ca de ce e mai ambitios decat celalalt si pedepsit pentru ca indrasneste sa se ridice peste pleava.
Cum cuantifici munca? Daca elimini motivul profitului, nu ai cum sa cuantifici ca cineva nu a muncit cat tine. Dintre cineva care lucreaza la salubrizare si strange gunoiul si frunzele de pe strada 8 ore si cineva care introduce date in excel 8 ore, cine lucreaza mai mult? Dintre cineva care lucreaza intr un fast food 8 ore si cineva care scrie cod 8 ore, cine munceste mai mult? Nu este tot munca? Care este mai utila societetii? Faptul ca strada este curata si ai de unde lua mancare, e mai putin important decat faptul ca o companie care produce ceva functioneaza datorita baiatului care scrie cod si a celui care pune date in excel? Cui crezi ca ii place sa ramana mic? Oare nu cumva e mic din cauza circumstantelor si a faptului ca nu a reusit sa le infrunte?
@@risk4075 Tehnic cineva de la salubrizare ar putea sa castige mai mult decat un neurochirurg daca ar fi la 19 milioane de oameni cate 4 milioane de neurochirurgi si doar 200 de mii de gunoieri. Realitatea e ca diferenta intre valoare muncii consta in costul de productie a unui chirurg si a unui lucrator la salubritate. Un lucrator la salubritate isi invata meseria in cateva ore, poate doua zile in functie de complexitatea lui. Un neuchirurg are nevoie de 10 ani de studii minim ca sa poata sa puna mana pe creierul cuiva. Ambele munci sunt mai utile, dar una are costuri mai mari atasate ei.
Concurența pt. profit financiar personal este rădăcina răului în societate! Cum facem să concurăm pentru binele comun, este întrebarea fundamentală de rezolvat.
Nu cred ca ar trebui sa alegem intre intre ideile unor barbosi care au trait acum cateva sute de ani. Cred ca ar trebui sa gasim o a treia varianta in care sa nu mai fie atat de mare diferenta intre ultra bogati si muritorii de foame.
A inventat Dan Voiculescu chiar si o a patra varianta - Umanismul. Este expusa in cartea "A Patra Cale" semnata de insusi Domnul Profesor Dan Voiculescu 😎
faza e ca ideile barbosilor socialisti de acum 200 ani includeau si dezvoltarea constanta de teorii noi si analizarea situatiei din prezent. Deci cam acelasi lucru cu ce ai zis tu :))
@@andreasbeleaua 9 din 10 cand aud de socialism se gandesc la comunism. Si nu vor ca istoria sa se repete cu Stali, Lenin si Mao care au omorat cam 100 milioane de oameni. Cat ambele razoaie mondiale. Iti recomand Jacque Fresco.
Exista deja comunitati comuniste in Israel, se numesc Kibbutz si toti oamenii din acele comunitati au aceleasi salarii si tot ce se produce e pt binestarea comunitatii.
Ba deloc. Chiar un termen de care fug atâția oameni de dreapta și pe care îl iau mereu în derâdere, "social justice", a fost folosit prima dată de un catolic iezuit prin 1840, Luigi Taparelli. Primii gânditori socialiști, dinainte de Marx, chiar și-au bazat multe idei pe idealurile creștine de iubirea aproapelui și ajutarea lui. În America Latină este foarte răspândită idea de "liberation theology", care presupune un mix de morală creștină și analiză socio-economică marxistă. Preoții acolo luptă pentru bunăstarea săracilor și pentru o lume mai egală și mai dreaptă.
Nasui e smecher, o da cu ANCAP si Bakunin si iti portretizeaza idealul comunist din POV-ul capitalist - buuun nasui, bun. Stilu' sarpe, ca la kung fu 🐍
Băi ce frumos te legi tu ca ateu de aceste subiecte ...ocazie perfectă pentru tine să mai ciupești unu doi urmaritori... Băgă de seamă,Dumnezeu nu lasa lucrurile așa cand este vorba deapre defaimarea Lui...așadar este doar vorba de timp pana cand vei face niste clipuri de pe vreun pat de spital cu ochii im lacrimi neintelegând de ce ție 🤫
@@vladborla În primul rând, cu existența lor. Am apreciat echilibrul pe care ai încercat să-l menții pe parcursul documentarelor. Apoi, știu că e greu să fii obiectiv cu tine însuți... ești bun pe dialoguri, ai interlocutori interesanți... dar monologul ăsta...
Contradicție în termeni! Titlul este instigare la ura din partea lui nea caisă care se ocupa cu desenat căruțe!! Cel care are o minimă idee despre Hristos și religia Sa, va. Râde cu lacrimi de. O asemenea inepție!!
As fi curios să-mi spui mai exact de ce ți se pare contradicție. Sunt creștin, studiez Biblia și Sfinții Părinți și îmi este greu să văd contradicția de care vorbești între stânga și creștinism
Singura soluție e stânga ștințifică , să credeam un lucruri logice , evoluționiste , bazate de lucruri obiective nu pe chestii inventate de oamenii in peșteri si desert
Recomand Conferința,,Noua ideocrație"a lui H.R.Patapievici.Isus a fost liberal,nu socialist,eu așa am înțeles din creștinism,adică în centru e individul,nu categoria de indivizi.
Nu exista crestinism fara comuniune. Dumnezeul personal e un mit protestant, Dumnezeu e tatal tuturor si care va fi acel tata care atunci cand fiul sau ii va cere un peste, el ii va da un sarpe?
Pretene, capitalismul iti furnizeaza mijloacele sa stai degeaba. Faci bani si apoi stai. In socialism nu te lasa sa fqci destui bani cat sa te retragi.
@alesstud Socialistul ala de Otto von Bismarck :)) da, s-a inspirat de la liberalii de atunci, (cand impattirea principala era liberal/conservator) de pe parcursul secolului 19, pentru ca nu dor anti-capitalistii voiau masuri sociale
Salut! Desi ma incarez express in tiparul romanului care isi da mereu cu parerea si are o parere despre orice, personal, sunt de parere ca avem nevoie de acel soc esxtern pentru a se activa umanitatea, vezi exemple de dezastre unde de cele mai ulte ori oamenii se activeaza si ajuta. Min 10, iti/va recomand Paradoxul Cimpanzeului de Prof. Steve Peters, practic asta spune, cine ce impulsioneaza si de ce. As recomanda si Sapolsky despre free will, ca si o continuare.
Comunismul ar fi cea mai potrivită formă de organizare a societății dacă oamenii ar înțelege că doar iubirea(=dăruire pt. ceilalți) aduce bunăstare pentru toți, fiindcă toți depindem unii de alții. Iar cel care își necinstește seamănul pe sine se necinstește!
Nu există ideologie potrivită pentru simplul motiv ca orice ideologie e o "fata morgana" se bazează pe dogme (idei fixe,rigide) pe cand viata în sine este fluida în permanență schimbatoare. Așa ar trebui : să ne autoeducăm să fim înțelegători si flexibili cu noi înșine și astfel vom pute să fim la fel și cu semenii.De obicei suntem foarte duri și neîndurători cu propriul organism pe care îl epuizăm și îl forțăm pentru o himeră a fericirii materiale personale. Uităm că lumea asta nu a început cu noi și de fapt stăm pe umerii părinților și strămoșilor noștrii.Dacă nu ar exista ceilalți oameni(am fi ca în documentarul "supraviețuire în doi" de pe Discovery) cum ai putea să trăiești decent măcar?
@GeorgeSaita-km8inO societatea bazată pe iubire nu este ideologică, este înflorirea vieții, căci necesită dăruire/evoluție și acceptare, comform situației vieții, și nu preconcepții, dogme, ideologii. Viața și iubirea ne unește, ne aduce la numitor comun.
Bai frate până la punctul in care ai spus că recomanzi ciupercile psihedelice.. te-am ascultat... nu e core t pentru publicul tău. Eu sunt Stan pățitul într-un cadru medical sa zic dar totuși..
Îmi pare rău ca ai avut o experiență neplăcută. Se poate întâmpla. Tocmai de-aia ar trebui să o poți face într-un spațiu sigur și controlat, adică legal. Zic eu. Altfel, e cam aiurea să îți zică statul că nu-i voie. Părerea mea. Dacă vrei, ne poți povesti experiența ta.
si partea a 3a la fel de slaba, cu stanga discutiei clar dezavantajata din punct de vedere al autoritatii in fata ascultatorilor. Pentru economia de dreapta ai filosofi, economisti si pe stanga ai niste tineri care nu exercita nici un fel de autoritate in fata camerei. Ce comunica asta mai departe audientei? Sa nu mai zic de inegalitatea in continutul discutiei unde clar sustinatorii capitalismului au primit mai mult screentime. Ma declar dezamagit. Nici partea asta nu am putut sa o ascult pana la final la fel ca celelalte. Nu as da aceste clipuri mai departe prietenilor mei ca sa isi dezvolte cunostiintele despre socialism.
idk man, probabil e si mai greu sa gasesti stangisti carismatici (cu atat mai mult unii dispusi sa se afiseze) intro tara in care si comunismul a fost de dreapta =)) Dar per total pentru omul avg roman, care e default de dreapta, pe partea economica macar s-a mai pus accentul pe niste reforme de centru stanga ex: taxarea progresiva reamintita pe parcursul materialelor. Respectiv din dialoguri vezi ca stanga de acum nu mai e o stanga ceausista anti-intelectuala conservatoare nationalist autoritara care vrea reprimare brutala a drepturilor populatiei si alte nebunii, ceea ce constituie din nou un plus pentru optica prin care e privita. Nu poate fi neapărat considerat un material propagandistic stângist, dar a adus subiectul în discuție. Și, mai ales într-un context în care comunismul și socialismul sunt încă tabu și adesea echivalate din prima cu fascismul sau nazismul, that's pretty imp, sooo, eu zic că e un net positive documentarul.
Elmurorosa are dreptate ! De ce te mai întreabă angajatorul ce salariu vrei , daca el îți dă tot cât vrea el .... ? Daca tu zici ca potențial angajat vrei 17000 de triliarde , de ce nu îți oferă suma pe care consideri că o meriti ... ? Dar oare munca poate fi cu adevărat măsurată în bani ? Există oare vreun dispozitiv care măsoară valoarea muncii în bani ?
@@tivadarlengyel8432 de acord ! Pe de o parte munca omului ar fi realizată doar din pasiune și după capacități , iar , cele grele și repetitive de către mașinării și tehnologie !! Corect ! Practic nu ar fi necesari banii Intr o astfel de societate deoarece am primi fiecare după necesități , bunurile necesare ... Hrana , apa , energie , locuințe , etc !!
Da, exista. Vezi produsul vandut la ce pret, scazi costurile fixe de productie (energie, materie prima etc.), dupa imparti la numarul de muncitori si vezi valoare muncii.
@@novinceinhosic3531 Am întrebat dacă există un dispozitiv , un aparat de măsurare a prețurilor , și nu o formula aiuristica care nu poate fi aplicată , deoarece atunci orice pâine , spre exemplu ar trebui să aibă același preț și la Constanța și ja Brașov , și la Londra , New York sau Beijing , că formula ar fi una universala ...
@@AureliusMaximus888 Pai de ce ar trebui sa aiba acelasi pret? Sunt chirii diferite, facturi diferite, costuri de transport diferite, pana si salariile sunt putin diferite. Asta e sistemul folosit mereu C+V+S = Valoare, unde V, capitalul variabil, + S, plus-valoarea, sunt adausul de munca acordate unui produs de catre mana de lucru. Scazi din pretul produsului C, iar V+S iti spune cat e teoretic munca.
Vlad Borla, de ce la sfarsit de video iti dai cu parerea despre "fostul" comunism ? De ce nu iti propui sa iti imaginezi un comunism fara chestiile negative care le-ai descris. Eu sincer cred ca daca Romania era sub comunism in ziua de azi, Romania ar fi fost o super putere precum China. Lasand la o parte ratiile si curentul electric etc...pt ca asta trebuia sa faca sa scape tara cat mai repede de povara datoriilor externe. Romania in 1989 avea datorii externe 0 urma sa fie creditor, nu ar mai fi existat ratii si intreruperi de curent etc. Romania ar fi fost un power house in europa de est. Tehnologia era in curs de dezvoltare, existau chiar si calculatoare romanesti cele de la ICE Felix, chiar daca erau copiate dupa UK dar erau facute la noi.
Salut, mersi de comentariu. Văd în comunismul care a fost tendința oamenilor de a vrea să le fie (mai) bine lor și familiilor lor: care atunci s-a manifestat în politicieni tiranici, la fel cum se manifesta in capitalism în antreprenori mult prea lacomi. Nu cred că pot fi convinși să se bage la comunism. Dacă s-ar putea, mie mi-ar plăcea... Dar nu prea ai cu cine. Am vorbit eu face to face cu ei și nu cred că vor.
@@vladborla Nu vrea nimeni comunismul care a fost. E si normal sa nu-l vrea nimeni. Capitalismul naste oameni "greedy" si pe langa ei criminali si tot felul de interlopi care gasesc solutii sa se imbogateasca pe cai daca nu stie nimeni sunt legale. In momentul cand tehnologia e la cel mai avansat nivel, atunci eu cred ca un comunism bine implementat ar functiona.
Hey! Dacă vă uitați am nevoie de ajutorul vostru ca să găsesc cele mai bune părți de postat în clipuri scurte de 30-90 de secunde. Ziceți-mi cu reply la acest comentariu ora, minutul și secunda la care sunt faze bune, ca să le pun și pe social media. Doar dacă vreți, bineînțeles, dar mă ajută mult! Vizionare plăcută 🤗
1:48:52 - 1:50:12
1:50:32 - 1:51:11
20:38 - 20:52
30:24 - 30:57
ma, ai vorbit tu cu multi specialisti da tot concluzia ta o fost cea mai faina, esti acolo cu zaiafet in top canale de youtube pentru mine, spor in continuare!
Următoarea serie despre tehnofeudalism și Silicon Valley.
Imi place foarte mult Marcu care presupune că toți oamenii posedă spirit creator. Foarte tinerească această gândire...
din ce am observat multi comunisti sunt asa prea visatori. Lumea oricum nu are cum sa fie vreodata comunista pentru ca exista multe grupuri de oameni care vor lucruri diferite. Cat conservatorii si stanga vor un trai bun universal. Deci nu prea conteaza cum vrei sa ajungi la obiectivul asta ci doar sa se ajunga cumva.
Cel mai visator de departe e dl. Radu Nechita, care viseaza societatea perfecta prin lipsa statului, totul reglându-se miraculos din piața liberă și concurență. Marcu îl depășește în visare doar prin prisma aspectului fizic :))
@@Iori955 Pai ce conteaza daca sun unii de se opun? Face ce face statul mereu, ii obligi sa se conforme, la fel cum esti obligat sa respecti regulile de circulatie sau sa platesti taxele.
Bravo Borla, juisez la anunțul tau despre tema următorului documentar. Fix the money, fix the world!
Perfect de acord cu concluzia 🔝
Bun material! Multumesc! Spor la cat mai multe!
Foarte interesante clipurile. 😊
Multumim de toate episoadele
Cele mai interesante materiale de pe YT-ul romanesc in momentul de fata, chiar mi-au dat de gandit. Pacat ca nu au ajuns la mai multa lume materialele. Respect pentru munca depusa si tine-o tot asa!
E incredibil cum un documentar in 3 parti despre un "bau-bau" politic m-a facut sa vad ca sunt de acord cu oameni cu care nu creadeam ca o sa fiu vreodata! Felicitari! Daca imi zicea cineva ca Nasui e fan Bakunin as fi ras. Bravo, domule!
Poate ca esti usor de influentat, sau poate chiar naiv.
@@HolyRainbowism nu, ma refeream la faptul ca am fost de acord la anumite chestii cu Sosoaca si Nasui. Orice om cu bun simt si rationament ar trebui sa se regasesaca in anumite idei ale comunismului. Dar tu ai un curcubeu taiat, inteleg, e greu.
@
Corect, e foarte greu, chiar imposibil asi zice. Fircare ADULT are voie sa faca ce vrea atata timp cat nu afecteaza pe altul negativ. Daca tu esti barbat dar ai pasarici pe creier (sau mai degraba dinozauri) si pretinzi sa fi femeie, ok, fa ce vrei dar NU MA FORTA PE MINE sa particip la nebunia ta.
Orice om cu bun simt si rationament ar trebuii sa se regaseasca cu unele idei ale capitalismului.
@@HolyRainbowism da, dar vezi tu, printre ideile alea se numara si egalitatea in drepturi si de sanse, si daca o combini cu putina empatie umana, ceva mai mult rationament (stiu, aici e greu), pentru ca oamenii aia s-au nascut asa, nu a fost o alegere, chestii dovedite stiintific si la plante su/sau animale, exista si ii vedem, nu sunt doar mituri sau legende nedemonstrate (da, ma refer la religie), ba chiar sunt un procent considerabil din intreaga populatie (~10% - aici daca ti se pare mult, sa stii ca B din LGBT intra si bisexuali care sunt cel mai mare numar), si nu in ultimul rand dialog, ai sa vezi ca nu suntem diferiti pra mult. Intr-adevar, nu ar trebui ca stanga sa fie DOAR despre asta, dar lupta lor se intersecteaza cu lupta de clasa a muncitorilor, fie ei LGBT sau nu. Cred ca mai multe "pasarici" pe creier au oamenii ultra religiosi, cu argumentre precum "ba da, exista" ca doamna Sosoaca, aia chiar te forteaza sa participi la nebunia lor prin a-ti boteza copilul cand nici nu e constient, prin a-ti impune sa fii si sa faci lucruri "ca asa vrea Dumnezeu". Daca toti am trai in pace, fara grija banului, cu drepturi egale, fie ele de casatorie sau cum sa iti traiesti viata, atunci nici macar nu ar fi nevoie de miscari precum LGBT. Dar pana nu suntem toti liberi, nimeni nu este liber.
@
Vorbesti cu un ateu aici, eu nu cred ca dumnezeul bibliei exista, asa ca voi ignora atacurile tale la religie cu toate ca arata intoleranta ta fata de o pozitie opusa tie. Nu e nici o diferenta intre un om religios care crede in fanteziile gasite intr-o carte de mitologie sau fanteziile unu barbat care, in mintea lui dementa, se crede femeie, alte fantezii. Amandoi sunt dusi cu pluta si intoleranti reciproc.
Mantra asta cum ca gasim si in natura astfel de anomalii, si deci hai sa l-e adoptam si noi ca sa ne justificam decadenta morala si sociala e foarte convenabila ptr LGBTQ, nici nu ma mira. In natura gasim tot felul de apucaturi, animale care se manca unele le altele, paianjeni care-si omoara partenerul sexual imediat dupa faptul consumat, leii care omoara puii leoacei pe care tocmai a acaparat-o, etc. e interesant totusi cum alegem sa luam din natura doar ce ne convine ca sa ne justificam apucarurile noastre animalistice, foarte convenabil, precum ziceam.
Problema cea mai mare este T-ul din LGBTQ. Daca un barbat se crede in mintea lui dementa si la fel de fantezista ca si omul religios, e treaba lui, e liber sa creada deapre sine ce vrea el, DAR NU MA FORTA PE MINE SA PARTICIM LA NEBUNIA SI FANTEZIA LUI, prin lege. Politicienii care legisleaza, ai astfel FORTEAZA pe toata lumea sa participe la nebunia si fantezia asta sunt mai dusi cu pluta decat individul trans. Aici e problema mea, fa ce vrei dar mu ma amesteca si pe mine in fanteziile tale. Cat despre restul de alfabet de acolo, care pana la urma sunt toti gay, nu am probleme cu ei atata timp cat isi vad de treaba lor si nu incearca sa promoveze homosexualitatea (anomalia) mai ales la copii in scoli, gradinite, cluburi etc. LGBTQ trebuie sa lase copii in pace.
Atata timp cat cei doi fantezisti isi ved de treaba lor si nu-ai impun doctrina asupra celorlati oameni, vom traii in liniste cu totii.
“A society that puts equality before freedom will get neither. A society that puts freedom before equality will get a high degree of both.”
Milton Friedman
The fact is, free people are not equal and equal people are not free.
32:14 - 32:27 >> powerful speech ❤ ✊
abia asteptam inca un clip de la tine!
De ceva timp am in cap sa fac un video despre Pinkerton. Pt ca foarte poutina lume stie istoria agestei agentii care inca exista si astazi.
A fost cea mai brutala forta de represinune impotriva sindicatelor din SUA.
E funny ca sarbatorile astea am cumparat RDD2 si Pinkerton sunt prezenti in joc. Am mers iar pe wiki sa ma uit despre Pinkerton si am vazut ca au dat in judecata Rockstar pt ca au fost pusi intr-o lumina proasta in joc si au cerut drepturi de autor. Au pierdut procesele.
SI daca tot a venit vorba de Sindicate si jocuri, in UK sunt cele mai puternice sidicate din lume dar si aici sunt in declin.
Totusi in Uk exista sindicat al muncitorilor din industria de gaming: IWGB.
In Romania noile sindicatele infiintate dupa 1990 s-au infiintat pe scheletele celor din vremea comunismului [da, au eistat sindicate in Romania si inainte de 89].
Care e diferenta dintre cele din Uk si cele din Romania?
In Romania sunt infiintate la nivel de ramura industriala - modelul sovietic.
in UK sunt infiintate pe profesii/bresle.
De aia sindicatele din ;ro sun o gluma si in general nu ai sindicate in mediul privat. daca erau infiintate pe bresle aveam si in ro un sindicat al lucratorilor din firmele de paza.
Poate faci un video si despre Sindicate si esecul acestora dupa 1989.
LE: ai observat patternul celor care spun ca era rau in vremea cominsmului? Aproape niciunul nu spune ca nu era libertate si ca erau oameni ca Gheorghe Ursu sau Radu Filipescu arestati pentru ca gandeau diferit ci se plang ca nu era mancare, caldura etc.
foarte frumos clipul, însă mi se pare că se pierd niște nuanțe când tu întrebi oamenii de ideologii diferite argumentele "adversarilor", mi-ar plăcea foarte mult dacă ai face o dezbatere între ei unde tu ești moderator, aici mi se pare că pot fi observate mult mai bine argumentele când contra argumentul așteaptă la ușă. lipsiți de adversari oamenii ăștia fie ei de stânga, de dreapta centru etc pot discuta narativa lor fară ca să fie stresați de posibile argumente bine fondate de la oameni care știu mai bine decât tine, Borla, fără vreo intenție de rău Vlad dar nu mereu te descurci în a venii cu cele mai bine proiectate argumente în așa fel ca invitatul să aibă ceva foarte greu de vorbit. cum veneau candidații la președinție invitați în podcasturi unde nu erau stresați de întrebări tăioase ale jurnaliștilor care erau pregătiși în a aduce întrebări presante candidaților
Intr-o Carte foarte cunoscuta scrie: "Căci celui ce are i se va da; dar de la cel ce nu are, şi ce are i se va lua!" Marcu 4:25-27. De cand lumea. Individul inteligent si/sau mai bine pregatit si/sau mai pragmatic, si/sau mai indraznet (tupeist) deci si mai adaptabil schimbarilor de mediu (politic, social, economic) a avut si are mult mai multe sanse sa se imbogateasca (atat material, cat si non-material). De ce? Fiindca, fiind dotati intelectual, profesional, avand relatii, fiind mai adaptabili schimbarilor de mediu, va accesa locuri de munca din ce in ce mai bine platite. Isi vor dezvolta propriile afaceri. Pe cale de consecinta, va avea resurse si disponibilitatea de a se instrui in continuare (avand linistea necesara investirii in propria dezvoltare). Individul mai redus intelectual, profesional, relational, mai sarac material si moral-are mai putine sanse sa se imbogateasca. De ce? Fiindca, fiind mai putin dotat intelectual si profesional, acesta va avea acces mai redus la un loc de munca bine platit. In consecinta, va trai si intr-un cerc social mediocru, care nu il va incuraja/stimula sa se dezvolte. Va trebui ca, din putinii bani pe care ii castiga, sa isi intretina familia. Nu mai are timp si disponibilitate sa se instruiasca, pentru a accesa un loc de munca mai bine platit. In consecinta, nu va iesi din saracie. Individul mediocru, si daca ar avea sansa unui castig financiar imens, din lipsa de educatie si/sau intelepciune, va cheltui foarte repede resursele, prin satisfacerea anumitor vicii. Aceste mecanisme "spiritual-psihologice" sunt valabile atat la nivel de individ, cat si la nivel de organizatie. Astfel, o firma prost manageriata (condusa), va functiona dezorganizat, indreptandu-se spre faliment. Solutia? Hm! Pai solutia, pe termen lung-ar consta in adoptarea unor principii sanatoase de viata si, ca urmare, o schimbare in modul de a privi lumea si viata. Atat din partea indivizilor si organizatiilor foarte bogati, cat si din partea indivizilor si a organizatiilor mediocri. Cum? Pai, pe de o parte, in investirea de resurse in sistemul educational si in sistemul de sanatate. Prin incetarea manipularilor mass-media. Prin adoptarea unei atitudini de corectitudine fata de societate, platindu-si integral taxele si impozitele care, ducand-se la bugetul de stat (stat care ar trebui sa fie administrat de oameni inteligenti, bine pregatiti si bine intentionati-dar acest subiect face obiectul altui comentariu), si care bani se vor intoarce in investitii in dezvoltarea individului. Societatea, avand indivizi sanatosi (fizic si mintal), va putea furniza oameni pregatiti marilor companii si, in felul acesta, aceste companii vor putea prospera tot mai mult. Totodata, daca marile companii ar asigura salarii decente angajatilor, acestia isi vor permite mai multe decat asigurarea traiului de zi cu zi, respectiv in dezvoltare personala, responsabilitate, s.a.. Dar inseamna si mai multi bani pentru a cumpara produsele existente pe piata la vanzare. Pe de alta parte, individul mediocru, sarac, este aproape imposibil sa iasa din starea lui, sa isi depaseasca conditia prezenta, mantinandu-se in vicii si saracie. Deci trebuie si el sa faca un efort de dezvoltare, pentru a isi depasi conditia. Ceea ce am spus ar fi un mod de a rezolva problemele pe termen lung. Chiar daca, cei mai multi se gandesc la o imbigatire rapida. Dar, aceasta stare de fapt dezastruoasa, aceasta "diferenta de clasa" dintre bogati si saraci, de cele mai multe ori, este intentionat intretinuta, tocmai de indivizii/organizatiile "elitisti", care detin banii si puterea (inclusiv puterea politica). De ce? Tocmai pentru a putea profita de individul/organizatia mediocru. Atat timp cat va exista o atat de mare diferenta, vor exista tensiuni sociale (incepand din familie, colegi la locul de munca, lupta intre firmele de acelasi profil, pana la societatea in ansamblu si stat si terminand cu crizele refugiatilor, crizele economice, s.a.). O solutie pe termen lung ar fi-asa cum am amintit-dorinta de a schimba situatia existenta din partea fiecarei parti. Albert Einstein spunea ca:”Solutia de rezolvare a unei probleme se afla, intotdeauna, pe nivelul ierarhic superior nivelului pe care se gaseste problema.”. Solutia ar fi un "salt cuantic" pe un nou nivel de constiinta al celor ce detin puterea, avand drept consecinta o asanare morala a umanitatii. Deci solutia ar fi una spirituala. Este nevoie de o gandire sanatoasa, de o gandire si o privire strategica, aplicarea-cu bune intentii-a principiilor ciberneticii, pentru a se putea un "reglaj" atat de fin al functionarii societatii, dar care, pe termen lung, ar fi foarte avantajos si prosper, atat d.p.d.v. al "celor bogati", cat si d.p.d.v. al "celor saraci".
Fiindca am inceput acest comentariu printr-un verset dintr-o fundamentala invatatura spirituala, voi incheia acest comentariu printr-o interpretare-tehnica, ce-i drept-a situatiei sufletului omului plecat in imparatia "de dincolo", si anume: cantitatea si calitatea bogatiei (materiale) acumulata in aceasta viata (pamanteana) este invers proportionala cu cantitatea si calitatea bogatiei (spirituale) a sufletului ajuns in imparatia "de dincolo". Altminteri, pe termen lung,...fiecare parte are de pierdut.
Ar mai fi multe de spus, dar ma opresc aici!
1:57:02 exista deja la americani conceptul de charter school(scoli private sustinute din subventii de la stat) ce a aratat ca genul asta de abordari esueaza lamentabil.
Damn, mi s-a năruit visul cu care m-am convins domnul Nechita. Am căutat pe chat gpt și așa e. Deși cred că trebuie să fie și exemple de succes.
Cea mai mare bunastare a adus-o capitalismul reformat de presiuni socialiste. Capitalismul este o etapa importanta in dezvoltarea societatii, la fel si liberalismul, dar trebuie inteles ca acesta a fost peticit de miscari de stanga socialiste si comuniste, iar din aceste peticeli/reforme a fost distribuita bunastarea. De asemenea capitalismul si liberalismul ajuta pana intr-un punct, la un moment dat ar ajuta mai mult prin acceparea mortii lor, decat sa ramana in ciuda evidentelor si avansurilor sociale. Se vrea inovație de aceeia ar trebui sa se vrea si socialism, sau măcar pregatirea pentru inmormantarea capitalismului si liberalismului, ca e posibil sa fii murit deja si noi nu știm de ce incepe să pută din ce în ce mai tare
Domnul Codoban, prefațat de interviul stradal, transmite ceva cutremurător de real, iar modul in care o face, așa nonșalant cu paharul în mână, e sublim
Îmi plac prea mult video-urile tale , mai ales acestea cu comunism
3 episoade si un lucru e constant: stangistii din documentarul asta refuza sa inteleaga natura umana.
Natura umană e să ai 12 copii și numai 3 să trăiască să ajungă adulți. Nu crezi că natura umană e schimbătoare?
Aia fiind?
Au sarit comunistii pe mine si latra tare, dar latra prost :))
Si cine o schimba, o schimbi tu? De fapt ala e si unul din telurile comunistoizilor: noul om. Il remodeleaza cum stiu ei mai bine: prin genocid :)
@@MihaiDirinea Cu-i ii raspunzi cu replica asta?
Ce bine pica in timp ce lucrez pe plantatie la corporatie😅
Radu Nechita asumă că corupția e inerentă statului, dar nu-și dă seama că dorința cu orice preț de a face profit corupe pârghiile statului pentru profitul individual al celor puțini, care e ceva ce ține de crezul capitalist, nu de stat. Statul e corupt de logica profitului și de avariție
‘The problem with socialism/communism is that eventually you’re bound to run out of someone else’s money.’ Margaret Thatcher
problema nu e taxarea persoanelor fizice. problema e ca noi nu taxam corespunzator FIRMELE mari.
cum se poate ca top 20 firme in Romania declara ca au profit 0 sau sub 5%?
ce ma intereseaza ca tu ai capitalul investit in nu stiu ce paradis fiscal unde iti convine tu. daca operezi in tara mea, tre sa platesti taxe pe ce profit ai facut aici. si daca vrajesti auditul, pedeapsa.
sunt prea multe chichite legate prin care ei se pot strecura sa nu plateasca taxe.
trist e ca noi avem legi. problema e ca persoanele care trebuie sa aplice legile nu le aplica. sunt platiti pe sub mana sa nu faca asta. sau le e frica.
luam surplusul de la bogați, dar cine îl administrează? Cine ii păzește pe paznici? Cum și în fata cui răspund de banii pe care ii luam de la bogati. Ajungem iar la o clasa privilegiata . 😢
Lupu Ioan Nicolae 33:00 is just amazingly neaoș jah bless one love 😂❤
Pentru intrebarea de la minutul 20:27, pot aduce un argument pentru care e complicata transparentizarea salariului si anume si o sa o fac printr-un exemplu:
Sa spunem ca sunt doi angajati X si Y, la un job care nu implica o munca monotona in activitatile zilnice. Sa presupunem ca Y ia mai multi bani decat X, desi acestia au ajuns in acelasi timp la firma si sa zicem ca exista metrici prin care toata lumea, inclusiv X, poate vedea de ce Y e platit mai bine.
Ce te face sa crezi ca X nu va fi in continuare nemultumit, desi are motivele in fata? Nu poti pleca de la premisa ca intotdeauna X e o persoana onorabila, corecta, care intelege ca Y chiar merita mai multi bani pe baza contributivitatii. Ce faci daca X creaza tensiuni in cadrul echipei de la locul de munca? Sau poate chiar ajunge sa afecteze productivitatea lui Y? Ce te faci daca tensiunile nu sunt evidente astfel incat sa il dai afara pe X si sa nu ai surpriza ca te da in judecata.
Sau ce faci daca X pur si simplu nu il suporta pe Y si foloseste salariul drept arma (care e foarte la indemana) in conflictul lor.
Ce vreau sa zic e ca a afirma simplist si transant "e simplu, salarii transparente", probabil nu a reflectat asupra subiectului dintr-o postura de lider de echipa/manager. Desi pot intelege ideea transparentei si sunt de acord cu ea din perspectiva "trebuie sa primesc cat merit si ca sa fie asa, trebuie sa inteleg nivelul salariilor", trebuie avuta in vedere si natura noastra de oameni "imperfecti". Absolut toti avem probleme cu noi insine, ca sa zic asa.
Eu as miza mai degraba ca solutie pe statistici asupra mediei salariale si a veniturilor/cheltuielilor firmei (si unele firme mici, fac asta, probabil mai greu in firme mari pentru ca tot din motive obiective, nu poti expune chiar tot angajatilor) sau "obligarea" companiilor de a oferi angajatilor metrici de calculare a salariilor, metrici sau masuri care pot varia de la o companie la alta.
ce te faci cand X Y Z etc etc bla bla bla.
Faci in asa fel incat sa democratizezi locul de munca. Iei puterea de decizie de la un board executiv si o dai colectivului care face munca propriu-zisa. Elimini boardul care e divortat de realitatea omului de rand si priveste muncitorul ca pe o materie prima si cauta sa cumpere muncitori sub pretul pietei pentru a-si mari profiturile. Elimini clasa manageriala care este pusa ca sperietoare si zid de protectie intre muncitorii de mai jos si conducatorii non-democratici ai companiei.
Compui piramida ierarhica a companiilor cu varful in jos, si cu baza in sus. Muncitorii din nivelele inferioare inainte ajung acum sus pe scara importantei in companie.
Cu schimbarile astea la nivel de sistem nici un muncitor nu va mai avea probleme ca invidia sau saracia. Un punct de pornire spre aceste actiuni sunt sindicatele compuse din muncitori, care sa includa programe educationale si de activism civic. Construirea unei constiinte si responsabilizari la nivel colectiv si deconstruirea individualismului propagat de sistem de zeci de ani.
@andreasbeleaua
De ce "bla bla bla"? Ce am scris eu mai sus e ceva ce am trait, intre persoane care luau un salariu mai mult decat decent, insa una lua mai mult. In momentul de fata, echipa dintre cei 2 s-a spart si a ramas doar un camp de razboi deschis de barfulite, care a creat un mediu toxic de munca, la finalul zilei. Sunt chestii pe care trebuie sa le iei in considerare daca tot vii cu "sa reconcepem sistemul", nu probleme pe care sa le pui sub pres ca "ei da, si ce, lasa chestiile alea, nu ne pasa nici macar sa stim ca exista"
"faci in asa fel incat sa democratizezi locul de munca"
Care sunt masurile mai concret?
"Elimini .. , schimbi ierarhia si compui piramida ierahica cu varful in jos... in felul asta un muncitor nu o sa mai aiba probleme cu invidia? Deci asociezi invidia doar cu chestii materiale, nu consideri ca invidia poate aparea si din multe alte motive si ca psihologia omului e mai complexa de atunci?
Asumpția lui Radu Nichita că cea mai buna reglementare e cea facută de concurență este atât de naivă. Concurența aduce printre altele și monopol, consumerism, adicție, poluare și inegalități sociale, asta pentru că este concurență pentru maximizarea profitului, care maximizare nu ține cont de bunastarea și dezvoltarea culturala a oamenilor. Ține cont de cum să vândă cât mai ușor ceva, iar cel mai ușor e prostirea cumpărătorilor că ei au nevoie de produs. Clar e nevoie de reglementare a pieței, cel puțin, pentru a inova și a ne duce mai departe moștenirile culturale, care e foarte posibil să nu se vândă prea bine..
plus că mai asumă că corupția e inerentă statului, dar nu-și dă seama că dorința cu orice preț de a face profit corupe pârghiile statului pentru profitul individual al celor puțini, care e ceva ce ține de crezul capitalist, nu de stat. Statul e corupt de logica profitului și de avariție
M-ati facut sa râd bine 😂 min 1:29-2:01
Am terminat de vizionat, din nou observ ca oamenii de dreapta fac apel la emotie, iar cei de stanga tot dau exemple concrete si critice, dintre toti domnul Ernu m-a impresionat cel mai mult desi nu sunt totalmente in acord cu dansul.
Pe mine ma tot obosesc oamenii astia care pare ca nu mai pot sa imagineze o lume mai buna, sincer capitalismul pare sa fi furat imaginatia oamenilor si reuseste sa ii transforme in robotei care tot repeta comunism rau si capitalism bun, fara sa justifice aceste pozitii.
Ce ma doare cel mai mult este opinia doamnei Cesereanu in care zice ca in comunism erau promovati oamenii partidului versus cei de nota 10 (desi ei nu i s-a intamplat acest lucru) dansa nu explica de ce se intampla acest lucru? care era logica sistemului de a face asta?, si nu mentioneaza ca acelasi lucru se intampla si in capitalism unde oamenii care sustin capitalismul sunt promovati in defavoarea celor competenti si critici la sistem, ma deprima rau de tot ca dansa este un profesor care ar trebui sa gandeasca critic dar nu reuseste sa aplice o gandirea critica cand vine vorba de comunism ci recurge la emotie.
Legat de concluzie nu inteleg de ce vorbim de comunismul din perioada 1948-1989 ca fiind standardul din Romania, China prin comunism a reusit sa scoata din saracie in jurul a 1 milliard de oameni, pe cand in capitalism avem in mod constant crize economice cu repercursiuni masive asupra populatiei si asta in ciuda nenumaratelor incercari de reformare a acestui system economic. Crahul din 1929 in urma caruia au fost implementate o serie de reforme sociale, reformele sociale venite dupa incheiere celui de al doilea razboi Mondial, reformele din SUA din anii 1960 toate acestea au fost reversate incet dar sigur de sistemul capitalist pentru ca erau impedimente in crearea de profit. Capitalismul are un singur scop si anume crearea de si mai mult capitalism, nu ii pasa de nimic altceva si daca ar putea genera profit din moartea intregii specii umane,logica capitalista ar urma acest curs fara niciun tip de mila.
O carte ce as vrea sa o recomand pentru urmatorul subiect este Datoria. primii 5000 de ani de David Graeber, asta daca nu ai citit-o deja :)
Multumesc de video si apreciez munca depusa! Astept interviul doamnei Sosoaca ca as avea de comentat la ce ineptii zice dansa.
Multumesc, mi-a mai recomandat cineva cartea și am sa o citesc. (Ascult)
În rest sunt oarecum de acord cu ce zici, dar motivația profitului mi se pare că nu poate fi abolită cu una cu două, așa că taxarea ar fi ceva ce putem face acum, în lumea reală.
Mulțumesc de comentariul pertinent și sper să mai pui așa 🙏🏻
@vladborla pot sa va dau un exemplu care distruge argumentul motivatiei profitului si anume domeniul medical, marea majoritate a oamenilor ce intra in acest domeniu o fac pentru ca vor sa aduca contributii catre comunitate si un exemplu concret este vaccinul impotriva poliomelitei, Albert Bruce Sabin a refuzat sa patenteze vaccinul oral in speranta ca acesta va fi folosit de cat mai multi oameni.
@@hanibal212 de aia pleaca medicii din tara, de voluntari ce sunt, numai nu cu natiunea lor 😂
JOS CENZURA POSTĂRII MESAJELOR !!! COMUNIŞTILOR
1:26:33 clip de exceptie. o natie creste prin taxarea importurilor. piata libera distruge micii inteprinzatori.
Salut Vlad. M-a dezamăgit puțin concluzia ta. Comunismul se bazează pe un principiu foarte simplu: dictatura proletariatului. Atît în regimul lui Dej, cît și în cel al lui Ceaușescu, acest principiu nu a fost respectat și s-a ajuns la dictatura burgheziei (securiștii și membrii de partid în mare parte). Această jubilare de care vorbești, să ne iubim și să dansăm toți în cerc pentru că ne acceptăm nu schimbă absolut nimic și, după părerea mea, este o fantezie utopică. Capitalismul dezbină masele, nu le aduce împreună. Te contrazici legat de economie. Un om poate să facă cîți bani își dorește, dar mai apoi îl taxează un stat tot condus de burghezie. Păi și ce se întîmplă cu oamenii de sub omul acela cu miliarde de dolari? Ce se întîmplă cu oamenii care au muncit pentru ca el să dețină o sumă atît de mare? Pentru că, după cum se cunoaște foarte bine, tu nu ai cum să faci miliarde doar cu mînuțele tale deoarece în procesul îmbogățirii trebuie să sclavangești niște oameni. Pot să înțeleg că ești cumva obligat din punct de vedere moral să împaci și capra și varza, dar cu o concluzie de acest fel, în final, tot capitalul cîștigă. Bogații devin mai bogați, săracii mai săraci. Apreciez mult că ai adus în discursul public aceste chestiuni, însă dintre "comuniștii" prezenți în documentar, foarte puțini sunt cu adevărat comuniști. Poate fi și acesta unul dintre motivele pentru care ai ajuns la o astfel de concluzie care este, în final, una liberalistă. Seară faină!
Îți mulțumesc, mereu apreciez comentariile bune gândite și argumentate. Se prea poate să ai dreptate. O să mă mai gândesc. Dar deocamdată nu văd cum ar putea fi abolită dorința oamenilor de profit.
@@vladborla e despre ce Lăcomie nu "dorința" de profit 😊
Da așa a fost.Copii de ghiaburi nu erau cotați la justa valoarea.Erai de nota10 primeai 6.In fine acum cam asemenea.facultati private analfabeți funcționali unde sunt angajați? Felicitări domnule VB,inclusiv ptr invitați indiferent de orientarea lor politică sau de orice fel
Cind a aparut Șoșo ....gata mai pierdut 👋
Problema cu capitalismul e ca imparte bogatia in mod inegal. Problema cu socialismul e ca imparte saracia in mod egal.
scurt pe doi !!
Scuze Borla, poate am înțeles eu greșit... dar mi se pare că după mai mult de 6 ore de material concluzia ta nu face decât să perpetueze aceleași mituri infantile despre comunism și în general despre socialism, anume că socialism=economie planificată central, ceaușism=comunism sau că în comunism nu poți să ai afacerea ta printre altele. Nu știu cum după ce ai vorbit cu atâția oameni ai reușit sa ajungi fix în același loc din care ai plecat la începutul documentarului. E puțin schizoid sa repeți de mai multe ori în documentar "m-or convins comuniștii" și după să vi să concluzionezi gen "clar o fost nasol comunismul și nu susțin așa ceva". Hai man, once and for all să facem dracului o distincție clară între Stalinism/Ceaușism și comunism dacă vrem să avem o discuție productivă pe tema asta în țara asta și în deceniul ăsta, preferabil.
Mersi de comentariu. Păi chiar m-au convins comuniștii. M-aş băga dacă se face. Doar că există o mare problemă: Nu prea poți convinge oamenii să se bage și ei la scară largă. Pur și simplu suntem pre diverși și prea fixați în gândirea “noi vs. ei” ca să ne punem toți de acord să împărțim tot. Ideea e bună, eu m-aș băga, dar aștept să fiu chemat când e aproape gata implementat. Nu de alta, dar ca revoluționar comunist într-o lume capitalistă cam mori de foame. Chestiile sigure care se pot face sunt taxe (mai ales pe marile averi) și programe sociale. Crede-mă, am vorbit cu oameni, și le place să facă bani. Le place să lucreze cineva pentru ei, sau să aibă acest orizont. Nu îi poți schimba, la fel cum nu i-au schimbat încercările de comunism unde s-au băgat pur și simplu în partide asupritoare în loc de business. Politicienii ăia dictatoriali ar fi fost fix “antreprenori asupritori” dacă e să o luăm așa. Iar acel grup de oameni (mai mare decât am spera) nu o să dispară niciodată. Sigur o să mă mai schimb, dar așa o văd acum.
@@vladborla Daca comunismul e miscarea muncitoreasca, iar lupta de clasa e adevarata, atunci de ce ar trebui sa-i pese unui combatant de ce se intampla cu inamicul lui.
Pari sa prefaci mereu o problema sistemic in simple defecte de caracter a unor indivizi cu multa influenta in societate, de aia interesul tau se concentreaza doar pe miliardari si pe dictatori.
Cred ca daca facea interviul asta la 1820, ti s-ar fi raspuns cu faptul ca multora le place sa aiba sclavi multi si sa lucrezi din greu pentru bunastarea stapanului, dar asta nu inseamna ca stapanii de sclavi nu meritau sa fie expropiati si/sau executati pentru sistemul pe care-l perpetuau. La fel se aplica si in cazul capitalistilor si dictatorilor care se baga prin partide. Istoria ne arata ca revolutia nu e un eveniment odata la 10 mii de ani si dupa uitam de tot si de toate, nu, istoria ne arata ca revolutia apare de fie care data cand e nevoie. Daca e nevoie de o revolutie la fiecare 20 de ani pentru ca partidul devine asupritor, atunci il dai jos si-l inlocuiesti cu altul care nu e, si tot asa pana cand nu se mai repeta ciclul vicios. Daca exista oameni care se consider mai presus sau se considera separati de umanitate, nu vad de ce restul umanitatii ar trebui sa-i priveasca tot ca oameni. Unul lupta cu toata forta si prin toate mijloacele, celalat lupta cu grija constiintei morale ce nici nu-i apartie si cu ambele mani legate la spate ca sa fie "fair".
Dar,un sistem de centru unde sa unim cumva ideile faine din ambele ideologii stânga +dreapta.🤔
21:40 de ce sa-i dam lu ala mai mult?
daca nu a muncit lafel de mult ca si mine?
daca facem munci diferite, nu meritam sa fim platiti diferiti?
daca lu ala mic ii place sa ramana mic si ala mare munceste mai mult? merita sa fie platiti echitabil daca volumul de munca e diferit?
daca munca celui mai mare e mai complicata si mai importanta? nu merita alt salariu?
comunismul tau IRL e altfel. i se ia celui mai mare 2 bucati ca sa fie lafel de sarac ca cel mic. ala e comunism. e interogat ca de ce e mai ambitios decat celalalt si pedepsit pentru ca indrasneste sa se ridice peste pleava.
Comunistii nu înțeleg economia de piata si nu stiu sa puna pretul pe munca si pe ce se se produce...
@@hellracer0 cum adica?
Cum cuantifici munca? Daca elimini motivul profitului, nu ai cum sa cuantifici ca cineva nu a muncit cat tine. Dintre cineva care lucreaza la salubrizare si strange gunoiul si frunzele de pe strada 8 ore si cineva care introduce date in excel 8 ore, cine lucreaza mai mult? Dintre cineva care lucreaza intr un fast food 8 ore si cineva care scrie cod 8 ore, cine munceste mai mult? Nu este tot munca? Care este mai utila societetii? Faptul ca strada este curata si ai de unde lua mancare, e mai putin important decat faptul ca o companie care produce ceva functioneaza datorita baiatului care scrie cod si a celui care pune date in excel?
Cui crezi ca ii place sa ramana mic? Oare nu cumva e mic din cauza circumstantelor si a faptului ca nu a reusit sa le infrunte?
@@risk4075 Tehnic cineva de la salubrizare ar putea sa castige mai mult decat un neurochirurg daca ar fi la 19 milioane de oameni cate 4 milioane de neurochirurgi si doar 200 de mii de gunoieri. Realitatea e ca diferenta intre valoare muncii consta in costul de productie a unui chirurg si a unui lucrator la salubritate. Un lucrator la salubritate isi invata meseria in cateva ore, poate doua zile in functie de complexitatea lui. Un neuchirurg are nevoie de 10 ani de studii minim ca sa poata sa puna mana pe creierul cuiva. Ambele munci sunt mai utile, dar una are costuri mai mari atasate ei.
1:21 Aurel Codolban
Personajele fictive pot fi ce vrei tu sa fie :)
Concurența pt. profit financiar personal este rădăcina răului în societate! Cum facem să concurăm pentru binele comun, este întrebarea fundamentală de rezolvat.
Nu cred ca ar trebui sa alegem intre intre ideile unor barbosi care au trait acum cateva sute de ani. Cred ca ar trebui sa gasim o a treia varianta in care sa nu mai fie atat de mare diferenta intre ultra bogati si muritorii de foame.
A inventat Dan Voiculescu chiar si o a patra varianta - Umanismul. Este expusa in cartea "A Patra Cale" semnata de insusi Domnul Profesor Dan Voiculescu 😎
faza e ca ideile barbosilor socialisti de acum 200 ani includeau si dezvoltarea constanta de teorii noi si analizarea situatiei din prezent. Deci cam acelasi lucru cu ce ai zis tu :))
@@andreasbeleaua 9 din 10 cand aud de socialism se gandesc la comunism. Si nu vor ca istoria sa se repete cu Stali, Lenin si Mao care au omorat cam 100 milioane de oameni. Cat ambele razoaie mondiale. Iti recomand Jacque Fresco.
@@borcanmarius7754 de unde ai scos scifrele astea?
Soso nazbol, ce real😂
Exista deja comunitati comuniste in Israel, se numesc Kibbutz si toti oamenii din acele comunitati au aceleasi salarii si tot ce se produce e pt binestarea comunitatii.
bro settler colonialism is not communism 😭😭😭
51:30 cu cat il ascult pe dl Radu Nechita, cu atat mai mult ma convinge. 52:52 e perfect pt un clip
Super, mersi de clip!
tot ce nu inteleg e cum ai reusit sa filmezi in magazin fara sa te bata aia care lucreaza acolo
adica peste tot in romania se intampla asta, numai tie am vazut c nu ti s a intamplat, cum se poate una ca asta :)))))) ??
Stinga Crestina e un oxymoron .
Ba deloc. Chiar un termen de care fug atâția oameni de dreapta și pe care îl iau mereu în derâdere, "social justice", a fost folosit prima dată de un catolic iezuit prin 1840, Luigi Taparelli. Primii gânditori socialiști, dinainte de Marx, chiar și-au bazat multe idei pe idealurile creștine de iubirea aproapelui și ajutarea lui. În America Latină este foarte răspândită idea de "liberation theology", care presupune un mix de morală creștină și analiză socio-economică marxistă. Preoții acolo luptă pentru bunăstarea săracilor și pentru o lume mai egală și mai dreaptă.
si ce facem cu 'liberation theology' (in lipsa unui termen in romana) din America de Sud? Ne prefacem ca nu exista si ne vedem de treaba?
@@andreasbeleaua exact! Daca tu vrei sa te certi cu prostii, na i decit dar te face si pe tine unul .
20:38 te iubee
Nasui e smecher, o da cu ANCAP si Bakunin si iti portretizeaza idealul comunist din POV-ul capitalist - buuun nasui, bun. Stilu' sarpe, ca la kung fu 🐍
Băi ce frumos te legi tu ca ateu de aceste subiecte ...ocazie perfectă pentru tine să mai ciupești unu doi urmaritori...
Băgă de seamă,Dumnezeu nu lasa lucrurile așa cand este vorba deapre defaimarea Lui...așadar este doar vorba de timp pana cand vei face niste clipuri de pe vreun pat de spital cu ochii im lacrimi neintelegând de ce ție 🤫
Cine te-a rănit man
@sk1ll015 mamiu tău man..io i zic sa dea usor si ea dă ca nebuna cu dinții...ma rănit iti dai seama...asta e,până mai învață
@TomasRaul-k1u Si eu sunt crestin. Dar tu pari a fi doar extrem de limitat in gandire si exprimare. 😊
Ai dat cu concluziile în baltă. Trebuia să te abții.
În rest, documentare bune, muncite și echilibrate. Nu cred că mai există așa ceva pe net.
Cu ce anume nu ești de acord din concluzii?
Pot zice și alții, sunt pregătit să îmi schimb părerea dacă am greșit, ca de obicei.
@@vladborla În primul rând, cu existența lor. Am apreciat echilibrul pe care ai încercat să-l menții pe parcursul documentarelor.
Apoi, știu că e greu să fii obiectiv cu tine însuți... ești bun pe dialoguri, ai interlocutori interesanți... dar monologul ăsta...
Contradicție în termeni!
Titlul este instigare la ura din partea lui nea caisă care se ocupa cu desenat căruțe!!
Cel care are o minimă idee despre Hristos și religia Sa, va. Râde cu lacrimi de. O asemenea inepție!!
Care Nea Caisă?
@AlLuiPigus ăla căruia ii dai napii
@AlLuiPigus Adrian Popa
@AlLuiPigus este exact tipologia napilor, el respectă korvele
As fi curios să-mi spui mai exact de ce ți se pare contradicție. Sunt creștin, studiez Biblia și Sfinții Părinți și îmi este greu să văd contradicția de care vorbești între stânga și creștinism
1:53:01 Cine este dobitocul asta ?
De ce este dobitoc Claudiu Nasui?
Unde focu' ai vazut tu crestinism de stanga mai tata ,maaa?!!
Singura soluție e stânga ștințifică , să credeam un lucruri logice , evoluționiste , bazate de lucruri obiective nu pe chestii inventate de oamenii in peșteri si desert
Recomand Conferința,,Noua ideocrație"a lui H.R.Patapievici.Isus a fost liberal,nu socialist,eu așa am înțeles din creștinism,adică în centru e individul,nu categoria de indivizi.
Nu exista crestinism fara comuniune. Dumnezeul personal e un mit protestant, Dumnezeu e tatal tuturor si care va fi acel tata care atunci cand fiul sau ii va cere un peste, el ii va da un sarpe?
Pretene, capitalismul iti furnizeaza mijloacele sa stai degeaba. Faci bani si apoi stai. In socialism nu te lasa sa fqci destui bani cat sa te retragi.
cine crezi ca a luptat pentru implementarea unor masuri sociale de genul pensie pentru varstnici? lmao
pai si daca nu ai bani?
@@novinceinhosic3531 muncesti ca sa ai
@alesstud Socialistul ala de Otto von Bismarck :)) da, s-a inspirat de la liberalii de atunci, (cand impattirea principala era liberal/conservator) de pe parcursul secolului 19, pentru ca nu dor anti-capitalistii voiau masuri sociale
@alesstud nu doar anti-capitalistii. Si cine le-a implenentat primul? Otto von Bismarck
Salut!
Desi ma incarez express in tiparul romanului care isi da mereu cu parerea si are o parere despre orice, personal, sunt de parere ca avem nevoie de acel soc esxtern pentru a se activa umanitatea, vezi exemple de dezastre unde de cele mai ulte ori oamenii se activeaza si ajuta.
Min 10, iti/va recomand Paradoxul Cimpanzeului de Prof. Steve Peters, practic asta spune, cine ce impulsioneaza si de ce. As recomanda si Sapolsky despre free will, ca si o continuare.
Comunismul ar fi cea mai potrivită formă de organizare a societății dacă oamenii ar înțelege că doar iubirea(=dăruire pt. ceilalți) aduce bunăstare pentru toți, fiindcă toți depindem unii de alții. Iar cel care își necinstește seamănul pe sine se necinstește!
Nu există ideologie potrivită pentru simplul motiv ca orice ideologie e o "fata morgana" se bazează pe dogme (idei fixe,rigide) pe cand viata în sine este fluida în permanență schimbatoare. Așa ar trebui : să ne autoeducăm să fim înțelegători si flexibili cu noi înșine și astfel vom pute să fim la fel și cu semenii.De obicei suntem foarte duri și neîndurători cu propriul organism pe care îl epuizăm și îl forțăm pentru o himeră a fericirii materiale personale. Uităm că lumea asta nu a început cu noi și de fapt stăm pe umerii părinților și strămoșilor noștrii.Dacă nu ar exista ceilalți oameni(am fi ca în documentarul "supraviețuire în doi" de pe Discovery) cum ai putea să trăiești decent măcar?
@GeorgeSaita-km8inO societatea bazată pe iubire nu este ideologică, este înflorirea vieții, căci necesită dăruire/evoluție și acceptare, comform situației vieții, și nu preconcepții, dogme, ideologii. Viața și iubirea ne unește, ne aduce la numitor comun.
Bai frate până la punctul in care ai spus că recomanzi ciupercile psihedelice.. te-am ascultat... nu e core t pentru publicul tău. Eu sunt Stan pățitul într-un cadru medical sa zic dar totuși..
Îmi pare rău ca ai avut o experiență neplăcută. Se poate întâmpla. Tocmai de-aia ar trebui să o poți face într-un spațiu sigur și controlat, adică legal. Zic eu. Altfel, e cam aiurea să îți zică statul că nu-i voie. Părerea mea. Dacă vrei, ne poți povesti experiența ta.
Am un podcast și despre asta cu Eugen Secară, psihoterapeut specializat în așa ceva.
si partea a 3a la fel de slaba, cu stanga discutiei clar dezavantajata din punct de vedere al autoritatii in fata ascultatorilor. Pentru economia de dreapta ai filosofi, economisti si pe stanga ai niste tineri care nu exercita nici un fel de autoritate in fata camerei. Ce comunica asta mai departe audientei? Sa nu mai zic de inegalitatea in continutul discutiei unde clar sustinatorii capitalismului au primit mai mult screentime. Ma declar dezamagit. Nici partea asta nu am putut sa o ascult pana la final la fel ca celelalte. Nu as da aceste clipuri mai departe prietenilor mei ca sa isi dezvolte cunostiintele despre socialism.
idk man, probabil e si mai greu sa gasesti stangisti carismatici (cu atat mai mult unii dispusi sa se afiseze) intro tara in care si comunismul a fost de dreapta =)) Dar per total pentru omul avg roman, care e default de dreapta, pe partea economica macar s-a mai pus accentul pe niste reforme de centru stanga ex: taxarea progresiva reamintita pe parcursul materialelor. Respectiv din dialoguri vezi ca stanga de acum nu mai e o stanga ceausista anti-intelectuala conservatoare nationalist autoritara care vrea reprimare brutala a drepturilor populatiei si alte nebunii, ceea ce constituie din nou un plus pentru optica prin care e privita. Nu poate fi neapărat considerat un material propagandistic stângist, dar a adus subiectul în discuție. Și, mai ales într-un context în care comunismul și socialismul sunt încă tabu și adesea echivalate din prima cu fascismul sau nazismul, that's pretty imp, sooo, eu zic că e un net positive documentarul.
Pai incerca tu sa fi lectorul universitar ca comunist public in orice facultate din Romania sa vezi daca poti.
Elmurorosa are dreptate ! De ce te mai întreabă angajatorul ce salariu vrei , daca el îți dă tot cât vrea el .... ? Daca tu zici ca potențial angajat vrei 17000 de triliarde , de ce nu îți oferă suma pe care consideri că o meriti ... ? Dar oare munca poate fi cu adevărat măsurată în bani ? Există oare vreun dispozitiv care măsoară valoarea muncii în bani ?
În comunism toate trebuie să fie ale tuturor, și nu ar fi necesară salarizarea dacă sar muncii din iubire și responsabilitate.
@@tivadarlengyel8432 de acord ! Pe de o parte munca omului ar fi realizată doar din pasiune și după capacități , iar , cele grele și repetitive de către mașinării și tehnologie !! Corect ! Practic nu ar fi necesari banii Intr o astfel de societate deoarece am primi fiecare după necesități , bunurile necesare ... Hrana , apa , energie , locuințe , etc !!
Da, exista. Vezi produsul vandut la ce pret, scazi costurile fixe de productie (energie, materie prima etc.), dupa imparti la numarul de muncitori si vezi valoare muncii.
@@novinceinhosic3531 Am întrebat dacă există un dispozitiv , un aparat de măsurare a prețurilor , și nu o formula aiuristica care nu poate fi aplicată , deoarece atunci orice pâine , spre exemplu ar trebui să aibă același preț și la Constanța și ja Brașov , și la Londra , New York sau Beijing , că formula ar fi una universala ...
@@AureliusMaximus888 Pai de ce ar trebui sa aiba acelasi pret? Sunt chirii diferite, facturi diferite, costuri de transport diferite, pana si salariile sunt putin diferite. Asta e sistemul folosit mereu C+V+S = Valoare, unde V, capitalul variabil, + S, plus-valoarea, sunt adausul de munca acordate unui produs de catre mana de lucru. Scazi din pretul produsului C, iar V+S iti spune cat e teoretic munca.
Vlad Borla, de ce la sfarsit de video iti dai cu parerea despre "fostul" comunism ? De ce nu iti propui sa iti imaginezi un comunism fara chestiile negative care le-ai descris. Eu sincer cred ca daca Romania era sub comunism in ziua de azi, Romania ar fi fost o super putere precum China. Lasand la o parte ratiile si curentul electric etc...pt ca asta trebuia sa faca sa scape tara cat mai repede de povara datoriilor externe. Romania in 1989 avea datorii externe 0 urma sa fie creditor, nu ar mai fi existat ratii si intreruperi de curent etc. Romania ar fi fost un power house in europa de est. Tehnologia era in curs de dezvoltare, existau chiar si calculatoare romanesti cele de la ICE Felix, chiar daca erau copiate dupa UK dar erau facute la noi.
Salut, mersi de comentariu. Văd în comunismul care a fost tendința oamenilor de a vrea să le fie (mai) bine lor și familiilor lor: care atunci s-a manifestat în politicieni tiranici, la fel cum se manifesta in capitalism în antreprenori mult prea lacomi. Nu cred că pot fi convinși să se bage la comunism. Dacă s-ar putea, mie mi-ar plăcea... Dar nu prea ai cu cine. Am vorbit eu face to face cu ei și nu cred că vor.
@@vladborla Nu vrea nimeni comunismul care a fost. E si normal sa nu-l vrea nimeni. Capitalismul naste oameni "greedy" si pe langa ei criminali si tot felul de interlopi care gasesc solutii sa se imbogateasca pe cai daca nu stie nimeni sunt legale. In momentul cand tehnologia e la cel mai avansat nivel, atunci eu cred ca un comunism bine implementat ar functiona.
@@vladborla Vreau sa te uiti la comunitatile Kibbutz din Israel. ua-cam.com/video/ies2R__4c58/v-deo.html
The Venus project este o opțiune
ua-cam.com/video/Yb5ivvcTvRQ/v-deo.htmlsi=f9f5yxgfmBSGkyxL