СПРАВЕДЛИВЫЙ ДЕЛЁЖ: ВЕКТОР ШЕПЛИ И НУКЛЕОЛУС
Вставка
- Опубліковано 5 чер 2024
- Про концепции справедливого дележа рассказывает Борис Демешев (github.com/bdemeshev/me)
Задачи к видео: github.com/bdemeshev/tiger_vi...
🎯 Поддержать популяризацию математики на Патреоне: / savvateev
Наши ресурсы: alexei_savvateev / aleksey_savvateev / savvatan savvateev.livejournal.com savvateev.xyz t.me/savvateev_xyz
00:00:00 Вектор Шепли
00:17:55 Нуклеолус
Съемка, монтаж, обложка - Егор Кузьмичев
Снято на собственной студии канала
БОРЯ, ПРИВЕТ С БАЙКАЛА!!!! ДРУЗЬЯ, НЕ ТЕРЯЙТЕ!!!!!! Я ДАЛЕКО ОТ СВЯЗИ, ПОКА КОММЕНТИРОВАТЬ ПОЧТИ НЕ МОГУ!!
Конкретно эту задачу на интуитивном уровне можно решить проще. Первый участок дороги стоит 6 руб., но пользуются им все трое поросят. Поэтому они делят расходы на первый участок на троих, а, значит, первый поросенок платит 2 руб. Второй участок дороги стоит 6 руб., им пользуются второй и третий поросенок, они делят расходы на двоих, а, значит, второй поросенок платит 3 руб. и еще он платил 2 руб. за первый участок дороги, итого 5 руб. Третьим участком дороги пользуется только третий поросенок, он платит за него 30 руб. и еще платит 3 руб. за второй участок дороги и 2 руб. за первый участок дороги, итого он платит 35 руб.
@@user-cu6ns9xt7o учесть частоты поездок каждого по каждому участку и их индивидуальную нагрузку на полотно.
Ниф-Ниф такой, офигевший спрашивает: Почему с меня еще рубль взяли???
Строй-товарищество: Потому что нуклеолус!
6/3 = 2
6/3 + (12-6)/2 = 5
6/3 + (12-6)/2 + (42-12)/1 = 35
Тоже хотел написать. То же самое вышло, но проще посчитать.
Вот да, тоже без всяких вероятностей пришёл к этому решению. Первым участком пользуются все 3 - платят втроём. Вторым двое - делят пополам. А за третий - сам, всё сам ))).
@@ernor944 ну должны же как то математики показать что их знания нужны в повседневной жизни, вот и записывают ролики на 30 с лишним минут, хотя условия вместе с решением займут не более минуты
@@ernor944 Кстати, получается, что третьему выгодно в принципе не вписываться в эту заварушку, а подождать пока те двое дорогу сделают себе. а если третий не вписывается, тогда и второму это не нужно, так как он будет переплачивать. а первый вдруг тоже осознает, что дорого одному делать дорогу и откажется от мероприятия. проиграли все
@@KAnuTAJI87 Первый построит себе 600 метров, а в конце бетонный блок :)
Бориса - в председатели садового товарищества!
В реальности будет следущее, после всех вычислений 3-й скажет, я подожду пока вы двое построите дорогу до второго и потом сам за 30 построю дорогу до себя. Эти двое подумают какой ты хитрожопый будешь по нашей части дороги ездить бесплатно и строить тоже подождут, таким образом эта дорога не будет построена никогда.
2 могут построить дорогу и не пускать третьего, т.к. он ее не строил, условно положить бетонный блок за 1 рубль из вредности
вот у нас в сране 99% людей так и поступают. а в задаче рассматривается решение по-брацки, по чесноку
Самый лучший вариант для третьего это убедить первого и второго переселиться глубже в лес шум от дороги, загрязнение, выхлопы. 😁
@@user-cg5dy5mj6m Давить на экологию! Органик как сейчас модно))))
Отличное решение!
@@dimasiq99 В жизни задача решается установлением платы за пользование, если 3й не может обойтись без дороги))
Отличная тема, отличное объяснение, отличный препод, побольше таких роликов надо ... пошел поищу еще что-нибудь от него же.
Просто и доступно рассказано о сложном. Огромное спасибо!
А я по другому посчитал.
Первым отрезком дороги будут пользоваться все 3, значит 6 рублей делим на 3.
2рым отрезком пользуются 2, тоесть 2 отрезок стоимостью 6 рублей делим на 2.
Первый поросенок плотит 2 рубля.
Второй 2 рубля за первый отрезок и 3 рубля (половину за свои отрезок).
Ну а 3тии 2 рубля, 3 рубля и за свой кусок всё.
Тот же Шетли получился :)
Очень доходчиво объяснили, здоровское видео!
Борис, очень нравятся сюжеты с Вашим участием. Жду большего количества видео с Вашим участием.
Нуклеолус это формализация дележа по-братски)
По-братски в данном случае, это по 14 рублей с рыла
@@nihrom Собрались поросята распределять траты: Ниф-Ниф и Нуф-Нуф говорят, мол давайте по вектору Шепли рассчитаем, на что им Наф-Наф: -А давайте таки применим нуклеолус))
@@nihrom Есть же выражение "как будем делить по-братски или поровну?")))
Классный ролик - лайк
Вектор Шепли получится, если стоимость каждого участка дороги поделить на всех, кто этим участком пользуется
Интересно!
А вообще самый нуклеолус начнётся когда Ниф-Ниф скажет "- Да я эти 6км на своём джипе по любой грязи проеду, мне этот асфальт н.х-н.х не упёрся, не буду платить!"
И получит асфальтированную дорогу забесплатно )))
Сколько раз в день...
Тогда асфальтируется только [6,42]
В таком случае когда решению задачи, загонят свиней в лес. Там это дело и решить)
Ооо, не ожидал встретить ББ на вашем канале.
вектор Шепли можно просчитать более проще и без спец вычислений, как говорится простым, детским способом:
1 отрезок дороги (до первого домика) = 6 - по нему будут ходить ВСЕ 3 участника, значит - этот участок дороги для всех троих = 6 / 3 = 2
2 отрезок дороги тоже равен 6, но уже по нему будут ходить 2 участника = 6 / 2 = 3, и
3 отрезок дороги самый большой только для одно, он = 30
считаем 2 + 2 + 2+ 2
считаем 3 + 3
считаем 30
===================
35 / 5 / 2 - вуа ля!
Респект
К слову, если Три Поросёнка будут ездить друг к другу в гости, то можно просто поделить на 3))) так что в жизни эта задача могла быть проще)
ОГООО!!!!!! Я в шоке!! Теория игр тащит!
Потрясающее усложнение! Игры игроки Господи прости, ещё и вектор ☹️
Большое спасибо. А можно ли какой-то посчитать вектор Шепли для средних величин?
🔥🔥🔥💪💪💪
Подскажите книгу по теории игр с подобным практическим разбором задач. Или курс/видео курс.
Если понимаешь английский - канал William Spaniel - Game Theory 101
Как искать новые хорошие стратегии в сложных играх типо каких нибудь настолок, компьютерных игр и подобного? Например в конкордии (настолка), цивилизации (комьютерная игра). В таких играх просто огромное количество вариантов игры и огромное количество действий. Есть что почитать на эту тему?
Вопрос авторам или знающим. Если теорема Шепли даёт однозначный делёж на основе 4 принципов, то получается, что какой-то (какие-то) из этих принципов отбрасывают в случае нуклеоуса? Борис сказал про требование устойчивости, но каков полный список критериев в этом случае? Он не был чётко перечислен в видео.
По Шепли удовольствие 1го было +4, а у 2го и 3го по +7.
По Нуклеолусу у 1го и так было меньше всего (+4), и ему ещё уменьшили. А у 2го и 3го было больше (+7) и им ещё увеличили.
Мы стремимся с помощью Нуклеолуса к устойчивости, но где справедливость?
1й начнёт протестовать и устойчивость упадёт.
Меня тоже это смутило. По этим подсчётам получается, что групповое удовольствие выше частного, но окончательное решение за частником. Мне тоже кажется, что эта оптимизация в результате приведёт к росту недовольства.
в процентном отношении проплаты к стоимости у первого слишком большое удовольствие. Нуклеолус по-сути, предлагает 1му скинуться по полушке 2 и 3, чтобы им не так обидно было) Т.о. 1 заплатит вместо 1/3 стоимости своего участка - 1/2. 2 - 3/4 вместо 84%. 3 - 115% вместо 117% (всё равно лох, потому что мог дождаться пока первые 2 самостоятельно достроят свои участки)
В теории: Аксиома 3: Болваны не платят и не получают.
А на практике - те, кто живут на 1-м этаже платят за обслуживание лифта.
В моем коттеджном посёлке раздолбанные дороги и 270 поросят с супругами. Возможно, десять из них способны понять вектор Шепли. Нуклеолус, возможно, способны понять двое, и, кстати, среди этих двоих меня нет. Поэтому наши раздолбанные дороги не будут починены до тех пор, пока не придёт городовой, и не рявкнет: "Со всех поровну, а не то отключу свет!"
А где же социальная справедливость? Некоторые, вот, инвалиды и ветераны войны, другие безработные и денег у них нет. А ведь еще есть и третьи, которые приезжают от силы раз в год и скорее согласятся парковиться у въезда в деревню и дальше пешком идти, чем отдадут на это дело хоть одну копейку, но если дорога вдруг каким-то чудом будет, то конечно ей воспользуются.
Так что единственный справедливый вариант - ни у кого заранее денег не брать, ничего заранее не планировать и ни с кем не договариваться, а позволить рынку найти лучший вариант. А именно - взять деньги в кредит и сделать параллельную платную дорогу и держать ее платной до тех пор, пока весь долг перед банком не будет погашен, причем за проезд брать хотя бы приблизительно пропорционально пройденному километражу. Старую же убитую дорогу желательно оставить чтобы она была изначально, но постепенно приходила в полную негодность и планомерно переводила всех на платную. Тогда чем меньше будет цена за километр относительно общей суммы долга и чем дольше дорога соответственно будет оставаться платной тем больше относительные расходы будут пропорциональны надобности каждого участника в новой дороге и тем честнее будет результат. Главное чтобы нашелся банк который бы дал такой неопределенного срока но наверняка затянущийся на годы если не десятилетия кредит причем под достаточно низкий для подъемного если не всем то для абсолютного большинства пользователей дороги тарифа процент.
Классная футболка
И графики шикарные
Потому что нуклеолус! :)
-Сколько будет стоить?
-А мы покупаем или продаём?
Скажите, а правильно ли я понял, что если взять целый отрезок (42 ед), затем первый его сектор (6 ед), которым в равной степени будут пользоваться все три игрока, то игрок номер 1 заплатит ровно треть с этого отрезка, то есть 2. Расстояние от начала до второй точки 12 ед., из которых 2 уже оплачены игроком номер 1, значит от оставшихся 10 игрок номер 2 платит половину, то есть 5, потому что пользуется только отрезком до точки 12. Третий игрок берет на себя остальные расходы, т.е. 42-2-5.
Это другой способ посчитать вектор Шепли? Или подобный ход мысли будет справедлив только для данной конкретной задачи?
Я не математик, я филолог, подписался на канал исключительно из-за увлекательности материала.
Это верный подход для этой простой задачки. В задаче с 1000 и одним парметром ты не сможешь его применить.
А если делить так: "каждый строит только тот участок дороги, который от его дома до следующего дома (или дороги)", (получится 6-6-30) то какую из 4 аксиом это нарушит?
Например, такая логика нарушает симметричность. Конкретно в этой задаче с наглядной логикой симметричности плохо (нет одинаковых игроков), но...
Тут уместнее для наглядности слегка расширить строгое понятие симметричности "одинаковые игроки платят одинаковые суммы" до такого интуитивно очевидного (и на самом деле практически идентичного) "похожие игроки платят похожие суммы". И добавить игрока Нах-наха, который живет на отметке 1.200001км. Очевидно, что он очень похож на Нуф-Нуфа (тот живет на отметке 1.2км). Но сумма, причитающаяся с него в предложенной логике дележа оказывается разительно непохожа на сумму с Нуф-нуфа. Симметричность (расширенная) нарушена. Строгая симметричность была бы нарушена в варианте, если б Нах-нах жил строго на отметке 1.2км, и ему как-то пришлось определяться с Нуф-Нуфом, кто из них ближе к дороге (и платит за отрезок дороги до Ниф-нифа).
Вторую (симметричности). Если у нас два поросенка с расстояниями 30 и 30,00001 например)
Почему во втором методе для коалиций 13 и 23 их удовольствие (неудовольствие?) со знаком "+"?
Отличное преподавание, все четко-понятно, без избыточной зауми, без тысячи ненужных эмоциональных отступлений, прям спасибо огромное, усвоила)
есть прямое рассуждение - которое позволяет каждому новому жильцу возмещат расходы понесённые ранее прибывшими - разбиваем всю дистанцию на участки между домами и Кроликом - каждый участок оплачивается поровну всеми у кого этот участок на пути ( т/е в использовании) тогда первый участок 6/3 = 2 скидываются по 2 всякий кто этим участком пользуется. участок (6,12) длина 6 число пользователей 2 -скидываются по 3. участок (12,42) длина 30 1 участник тогда
тот кто жив>т на отметке 6: 2 ; на отметке 12: 2+3=5 ; на отметке 42: 2+3+30 = 35 - отсюда очевидно как и кому платит кто приедет после на отметку 43 и как на отметку 10 например
Какой смысл третьему вписываться в эту коалицию, если он может получить тот же результат за 30, просто кинув первого и второго?
"Нуклеолус максимизирует устойчивость, в том смысле, что максимизирует удовольствие самых недовольных коалиций, то есть, мы делаем решение максимально устойчивым"
Сепульки детектед.
в начале видео я сходу подумал а почему не 6, 6, 30 , то есть каждый строит только себе с учетом того что до ближайшего соседа уже построена . второй строит от первого до себя , третий строит от второго до себя . но когда я посмотрел до конца и вариант 3, 4.5, 34.5 оказался оптимальным, стало ясно что эти избыточные 4.5 км (которые составляют 15% от 30км) для первого делают 50% скидку и 62,5% второму . притом что третий живет на 70% дальше всех остальных.... можно объяснить любой экономический строй на трех поросятах. коммунизм все платят по 14, развитой социализм за дорогу платить не надо, капитализм будет 6,12,42 и так далее...
Так и осталось непонятным. Если вектор Шелпи - единственное решение для 4 критериев, то какие из этих критериев нарушает нуклеолус?
Могу предположить: нуклеолус может или раскулачивать игроков с нулевой выгодой (?), или сваливаться в несимметричные локальные максимумы - раскулачивать некоторых игроков с равной выгодой.
Ну и ещё непонятно, с какой радости вектор Шелпи - единственное решение.
Казалось бы, берём вообще любой вектор, отвечающий требованиям симметрии, и нормируем его (спасибо критерию линейности).
Ну хорошо, расширим требование симметрии, чтобы игроки с близкими входными значениями получали близкие выигрыши. Любая гладкая функция на области входных значений, проходящая через 0 (это критерий болванов) подойдёт!
Значит, чего-то в критериях ещё не хватает... Чего?
Вот мне тоже кажется, что пропорциональный дележ, например, тоже удовлетворяет четырем требованиям.
да, про нуклеоус он недостаточно ясно объяснил, что он там минимизирует и за счет чего, похоже он берет самое маленькое удовольствие и пытается его увеличить, до тех пор, пока оно не уравняется с другими так, что больше ни у кого нельзя взять, иначе станет меньше этого самого, которое он увеличивал
вектор Шерпи дает тот же резульат если бы каждый платил за кусок дороги которой пользуется. За 0- 6 ездят трое платят по 2
за 6-12 ездят двое по 3
12-42 один за 30
в итоге у первого=2 у в второго 2+3=5 Третьего 2+3+30=35
То есть в задаче про мудрых тараканов при равновесии Нэша принцип симметричности нарушался? какие-то тараканы думали, какие-то симулировали, тем не менее это было выгодно всем.
Апечакта.... (На превью)
исправил, спасибо :)
Минус математики в том, что она идеализирует ситуацию. Например 3 участника. 1й псих, 2й добряк, 3й злой. Распределите затраты на всех так, чтобы все остались довольны.
У отца было три сына и нашли три апельсина..
Правильно ли я понял, что вектор Шепли и Нуклеолус - не два разных алгоритма оптимизации, но вектор Шепли - это начальная (нулевая) итерация Нуклеолуса?
Получается, что первый метод заключается в том, что ближний к дороге участок платят поровну трое, второй - поровну двое, и третий платит дальний поросенок. Зачем тогда такие сложные расчеты были нужны?...
Чтобы была возможность обобщить на случай произвольных выигрышей коалиций :) есть же домашнее задание в pdf под видео :)
@@bb-jr2bn ааа! ... Семен Семеныч, понял!) мы же про общий случай говорим! Но по Нуклеолусу мы вычислили математически, что два ближних от трассы поросенка более зависимы от третьего. А можно ли это как-то логически обьяснить политикам, гуманитариям, которые не понимают формулы? Ведь, третий им диктует условия и меньше участвует в первых двух отрезках дороги, ближних к трассе?...
@@iljas275 гумманитариям - нельзя. Потому что теория игр - математика. И важный тезис теории игр, в том, что игроки - рациональные существа и максимизируют свой выигрыш.
Знаю Демешева с курсеры
Друзья, а чего не так если решить данную задачку через пропорцию?
Если обозначить скидку для всех одинаковую и принять ее за Х, тогда
(42-42Х)+(12-12Х)+(6-6Х)=42
Х=0,3 ( 30% )
42-42*0,3=29,4
12-12*0,3=8,4
6-6*0,3=4,2
Как вы думаете, одинаковая скидка в 30% для всех это справедливо?
Тут скорее вопрос устойчивости, а не справедливости, странно что об этом автор не говорит.
Зачем второму платить 8.4, если он может подождать пока первый построит дорогу, и построить дорогу до себя за 6?
Единственный устойчивый вектор выглядит как 6-6-30, то есть каждый асфальтирует участок перед своим домом. И только так имеет смысл строить. А иначе, при попытке делить затраты на тех, кто пользуется, получается что на последнего всегда ложатся все издержки и компенсации остальным.
То же касается и нуклеолуса, зачем последнему платить 34, если он может подождать пока первые два договорятся, и построить свой участок за 30?
потому что нуклеолусы!
почему вы рассчитываете нуклеолус, применяя коалиции С12, С13, С23, к вектору Шепли для трёх игроков, ведь для двух игроков вектор Шепли состоит из двух значений?
При поиске нуклеолуса мы перебираем все коалиции. И из двух игроков, и из отдельных игроков, и большую. Мы ищем такой дележ расходов большой коалиции, чтобы максимизировать доп выигрыш наименее довольной коалиции.
а я думал это дмитрий эпифанов
вот что-то требование линейности всмысле разложения на слагаемые совсем не очевидна. Почему так должно быть?
У линейности два требования. Первое интуитивное: если все платежи коалиций растут в k раз, то и компоненты дележа растут в k раз.
Второе чуть труднее. Если мы рассматриваем две игры, и у нас есть правило, делящее расходы в двух играх, то мы хотим, чтобы наше правило делило расходы в сумме игр ровно как сумму дележей в двух исходных играх. Да, это менее интуитивно, и можно соглашаться на эту аксиому или не соглашаться.
@@bb-jr2bn ну, должен быть какой-то аргумент, почему стоит соглашаться, но я что-то его не понимаю. Вдруг есть какая-то нелинейность
@@vadimromansky8235 можно не соглашаться :) единой концепции дележа нет, даже в этом видео их две: Шепли и нуклеолус. Нуклеолус не будет линейным.
@@bb-jr2bn Почему?
@@1234567qwerification нелинейность нуклеолуса проверяется контр-примером. Берём от фонаря две игры, считаем в них нуклеолусы, складываем игры, считаем нуклеолус игры-суммы. И видим, что нет линейности. Практически любые две игры будут давать контр-пример.
Это грандиозно Вспоминается делаиз сферы ЖКХ Где люди не хотят платить зале которые живут на первом этаже Судим надо срочно делать ликбез В данной области знаний математики. Потому что решение который выносится ими это уму непостижимо иной раз просто абсурд Пусть не обижается болванчики с первых этажей на свою кликуху, но зато по подходу щепли им не придётся платить
выкиньте ваше т9. или протрезвейте.
вот так и разводят клиентов, есть три поросенка, каждый должен построить свой кусок и все! а тебе начинают втирать про какие-то коалиции и про какие-то вероятности и как было бы, если бы тебя или кого-то бы не было, а потом еще и за консультацию и расчеты денег возьмут😅
Конечно математика это хорошо и теория игр это тоже раздел математики) но он вдрызг о реальность бьётся)
А это по разному бывает, смотря как эту математику применять. Иногда реальность удается так изнасиловать, что она даже на последний нуклеолус оказывается согласна. А иногда и похуже - некоторые вот, слышал, даже живя на первом этаже за содержание лифтов платить вынуждены, а это нарушает не только все принципы теории, но и вообще со здравым смыслом не согласуется.
3:20 если было в реальности то 42/3=14 с каждого по 14руб)))
Всё же нуклиолус довольно плох, так как болванам и тем, кто совсем рядом с дорогой, будут доплачивать за бездействие
А разве не справедливее разделить по-честному: 4,2 + 8,4 + 29,4 = 42? Так ведь каждый заплатит пропорционально длине своей дороги.
у вас 4,2 + 8,4 = 12,6 что больше 12. получается что первые двое платят больше, чем если бы они вдвоем построили дорогу.
@@SotofaK Вы правы, об этом я не подумал) Но решения автора для меня все равно контринтуитивны. У него получается как-то несправедливо: первые два платят слишком мало, а последний слишком много...
Самый главный возглас первого будет: "По моему участку будут ездить в три раза больше!" поэтому модель Шепли с его двоечкой вместо шести выглядит вполне адекватной.
@@dima_math С этой моделью все просто: по первому участку ездят все 3 и за него они платаят поровну, за второй поровну платят второй и третий, а за третий участок платит только тот, кому он нужен.
Насколько это справедливо - это, конечно, вопрос спорный, как минимум он предполагает полную линейность (равенство всех участников, в том числе и равную их заинтересованность в успехе проекта сколько бы он кому не обошелся), но если это все не проблема, то в принципе вариант более-менее нормальный и он удовлетворяет указанным у автора приятным особенностям.
@@Kirillissimus Зачем второму платить 8,4, если он может выйти, подождать пока построит первый, и достроить свою часть за 6?
Если ответ контр интуитивен - значит в постановке задачи или (и) решении большие косяки
Клево, когда все 3 жильца рациональные математики, а не это вот все с дементными халявщиками и многодетными на тракторе..)))
А сложнее есть решение?
Более справедливо распределение 4,2; 8,4; 29,4
В твоей аксиоматике о справедливости 1+2 оплачивают скидку 3-му за его участок дороги (30-29.4=0.6), а по их участкам дороги 3-ий вообще катается бесплатно. Типичный комунист со своей справедливостью as is.
@@user-gh8le2dp8k удивительно, что комментатор даже сюда умудрился политику притянуть
@@lexus108 Типично то, что латентный коммунист отрицает существования политики во всем человеческом взаимодействие. А когда обнаруживает, то считает нормальным выдать, что это что-то плохое. Дите, тебе объяснили ошибочность подохода и дали маркер, чем является твой кринж. Но ты продолжай вместо "спасибо" настаивать на справедливом дележе: всем по 14, всем по одинаковой "скидке".
@@user-gh8le2dp8k Успокойся уже, любитель навешивать ярлыки.
Если говорить о справедливости, то моё чувство справедливого вопиёт о пропорциональном участии.
k(6+12+42) = 42
k = 0,7
C1 = 6 * 0,7 = 4,2
C2 = 12 * 0,7 = 8,4
C3 = 42 * 0,7 = 29,4
Во-первых, концепция одинаковой в процентах скидки (-30%) всем понятна с точки зрения справедливости.
Во-вторых, самый дальний и так обижен расстоянием и большей суммой оплаты, чтобы за первый участок дороги оплачивать в равной доле с тем, кто и так платит мало.
В твоей аксиоматике о справедливости 1+2 оплачивают скидку 3-му за его участок дороги (30-29.4=0.6), а по их участкам дороги 3-ий вообще катается бесплатно. Типичный комунист со своей справедливостью as is.
@@user-gh8le2dp8k о, какой тяжелый случай совковости подъехал...
В "моей аксиоматике" третий оплачивает часть стоимости дороги для 1-го и 2-го.
высокий класс
Только пожалуйста, не надо такими способами поднимать удовольствие реальных людей в реальной экономике )
сам сказал что недовольство со знаком "-", а берёшь 5 со знаком "+", исправь ошибку и пересними ролик!
No sé que hago aquí
два поросенка отдают (6+12= 18) третьему поросенку, а третий поросенок оплачивает 42 на строительство
Увы, но в таком случае получается соотношение 6:12:24, то есть выгоды первому и второму поросёнку никакой от коалиции; они дают довольно весомую "скидку" на постройку для третьего поросёнка, не получая при этом профита от своего расположения (исходя из которого они могли бы построить её дешевле чем по одиночке, хотя по-вашему выходит, что стоимость для них будет та же, что и если строить одному - соответственно выгода отсутствует).
@@user-gf7sv8qh2h Выгода - в наличии дороги...
@@igorkon3541 Вы похожи на адвоката 3-го поросёнка ^_^
@@user-gf7sv8qh2h Выгода может появиться только за счёт чьего-то убытка. Решение 6-12-24 как раз таки является самым справедливым, ровно потому что уравнивает выгоды всех участников и делает их равными 0. А как только кто-то начинает экономить, значит кто-то другой переплачивает и ему становится невыгодно вступать в коалицию
вторая аксиома ох и сомнительная. всегда найдется ктото кто будет играть против договоренностей и не станет скидыватся
Черт бы побрал этот распознаватель голоса
Столько пурги, столько пустомеля