Video jsem přejmenoval, protože je zavádějící tvrdit, že někdo lže, když nevíme, jak to autor zamýšlel. Děkuji Adamu Hosekovi a dalším, kdo mě opravili v komentářích. Jste super komunita! ❤
Stejně je to video absolutně mimo :) Popravdě mi to přijde jako absolutní snaha hledat něco špatného na daným videu než reálně nahlížet na danou problematiku v 5ti minutách. Tohle video se ti absolutně nepovedlo.
@@miroslavzimcak3244to je možné. Mně přijde že jsem vysvětlil důvody rostoucích cen lépe, než to video od ČT a identifikoval jsem ty důležitější příčiny, než zlé investory
Označení investor je i pro člověka co staví dům sám pro sebe. Investor není jen ten co cpe peníze developerům nebo ten co staví několik domů za účelem zisku. Pojmy a dojmy opět. @@DebatniDenik V době o které se tu bavíme jsem dům postavil, refinancoval 2x hypotéku takže mohu z vlastní zkušenosti říci že tvá tvrzení jsou často velice mimo realitu. Ať už jde o samotnou výstavbu (cena materiálu práce a jejich dostupnost) tak samotný část financování. Taková třešnička. Developeři vykazovali v letech 19 20 a 21 že většina peněz v developerské činnosti pochází z cashe nikoliv z hypoték. Problém je že do těchto penež započetli i developerské projekty s prodejem bytových jednotek takzvaně "napřed" A tam bylo samozřejmě 90% peněz z hypoték. Je to statistivké manipulování trhu. Prostě pokud jsi chtěl něco v tom videu upravit na lepší míru tak jsi udělal pravý opak. Skákání od jednoho k druhému a pletení svetru ze všech vláken co ti zrovna prolítli myslí.
@@DebatniDenik Ale zase tvoje reakce je 4x tak dlouhá. Je hezký, že sis opravil clickbait aby nebyl tak moc kontroverzní. Ale obsah videa mi přijde stejně validní jako původní název. Z celýho videa mám pocit jako @miroslavzimcak3244. To perfektně podtrhuje absence pochvali. Taky bych mohl napsat, že děláš reakci jak czechcloud a neznáš WTF koncept. A v duchu si myslet, že jsi inteligentní muž s velkým přehledem o děnní ve světě. Tím bych ale ztratit objektivitu (obojí si skutečně myslím). V prvé řadě je to 5-ti minutové video. Pokud chceš ohromit, tím že víš víc, tak ok. Ale zpochybňovat argumenty slovy, to bych vysvětli líp a mluvit dýl než má celý video, k jednomu bodu... Názor, že za vše můžou investoři je hloupý, ale u tématu proč ceny rostou to má svoje místo. Určitě tam něco neřekli dostatečně, viz komentáře pod původním videem (btw. myslel jsem že je reakčně morální mít v popisku odkaz na původní video). Celkově to na mě působí jako hate, a ne objektivní reakce. Pokud byl cílem hate, tak je to pro mě spíše nové téma v tvé tvorbě. Přehled máš spíš na to druhý, tak to využij... Ať už se shodneme nebo ne, tak respektuju svou tvorbu a um.
To o té stavbě není úplně pravda. Problémem nejsou chybějící peníze na stavění domů, ale absolutně debilní sytém stavebního řízení a územního plánování. Je pravda, že díky investorům je bydlení dražší. Oni zároveň ani neříkají že je to špatně, jen vysvětlují důvody proč je to tak drahý. Co se týče daně z nemovitosti. Vyšší daň by vedla k větší motivaci byty pronajímat, protože by tvoje investice jinak byla nižší. Jednodušší stavění znamená více staveb znamená větší poptávka po materiálu, vždyť to dává smysl. Čímž ale nesouhlasím, že to zvýší ceny bytů.
Větší poptávka po materiálu je absolutně nepodstatnej faktor trvající jen do doby než firmy naškálujou výrobu...Vyšší daň se jenom promítne do vyššího nájmu, prázdných bytů je minimum, českej statistickej úřad se při zveřejnění dat pokákl a vychází pouze z toho, že obsazenej je ten byt, kde má někdo trvalý bydliště. Zvlášť co se týče větších investorů, tak ti mají lidi na to, aby se jim o pronájem bytů starali.
V jedné větě řekneš že nemáme údaje a v druhé, že prázdných bytů je minimum. I kdyby to bylo 10% všech bytů ze statistiky neobydlených bytů (troufnu si říct, že to bude mnohem víc), tak se v Praze pohybujeme na téměř 10 000 prázdných bytech. Při průměrném bytu v Praze s naší daní se dostaneme na 3000Kč ročně, mnohým investorům se vyplatí nechat byt jen ležet než aby jim ho někdo případně znehodnocoval. To vše říkám sám jako majitel nemovitosti. @@johnsean100
Vždyť to tam píšu :) Neobydlených bytů je v Praze téměř 100 000, já tam píšu "I kdyby bylo prázdných 10 %" Je rozdíl mezi prázdným a neobydleným. @@Zuckler455
Hodně mě zaujalo - zklamalo - použití slova LŽE. Navíc kapitálkami. To je hodně nízká úroveň. Mám dojem, že si vybavuji si video, kde Tim s příznačnou blahosklonností vysvětloval rozdíl mezi lží a mizinformací...
@Tojinaru Jo, velmi vzácně se s tím člověk setká. Nás před řadou let češtinářka na střední naučila, že to je forma "vid" a od té doby to píšu bez tečky, ale všichni tam dávají tečku. Mně spíš štve prohození významu slov "na úkor". Lidi to často používají ve významu "ve prospěch", i když je to pravý opak.
Ano. Bylo to myšleno jako clickbait a já jsem otevřený tomu, že to často dělám. Ale jméno videa jsem na tvůj podnět smazal. Je pravdu, že to zbytečně zavádí
Investoři investují proto aby generovali co největší zisk. Tím že byty nepronajímají přicházejí o zisk z nájmu - tenhle zisk ale přebíjí negativa která s pronajímáním bytů přicházejí kvůli regulacím státu (nemožnost rychle vyhodit neplatiče a brutální ochrana nájemce obecně). Pokud by investoři měli možnost uzavřít s nájemci smlouvu nezávisle na státu tak by si mohli určit podmínky za kterých jsou ochotni nemovitost pronajímat a nemovitosti by skutečně pronajímali jelikož by tak generovali více zisku než za současného stavu
Myslím, že už čistě díky formátu původního videa České Televize nikdo ani na vteřinu nečekal, že jejich vysvětlení nebude silně zjednodušující. Možná by nebylo špatné se zamyslet nad tím, jaký úmysl a účel by takhle krátké video v rámci vysvětlení tématu mohlo mít a teprve po takovéto úvaze to zkoušet hodnotit. Kritizovat, že autoři zcela zjevně nedosáhli něčeho, na co nicméně taktéž zcela zjevně neaspirovali a o čem nikdo nemohl rozumně předpokládat, že to v tom videu bude, je přece jen úsměvné a působí vyloženě hloupě. To, na čem se Tim zasekl, mi přijde silně varujícím signálem vůči tomu, jak zřejmě hodnotí svět kolem sebe a přemýšlí o něm. Poselství z videa České Televize bylo v dané chvíli naprosto jasné a průhledné - zrychlení výstavby díky snížení nutné byrokracie způsobí kaskádu dalších jevů, díky kterým se vlastní cena domů a bytů výrazněji sníží až za nějaký čas, kdy se věci ustálí. Ve videu prohlásili "až v dlouhodobém horizontu". Řekli to poněkud nešťastně? Možná. Díky tempu a délce videa to každopádně řekli hodně zkratkovitě a ano, rozhodně to díky tomu může snadno působit jiným dojmem, než jaký zamýšleli. Nicméně opravdu by se nemělo stát, že člověk který ekonomice rozumí, je chytrý a podívá se na to video s určitým odstupem, tam původní záměr neuvidí. Naprostá absence jakékoliv ochoty dívat se na věci alespoň trochu z odstupu mi u tohoto reakčního videa u Tima velmi silně chybí.
Joo tak záměr tam jde vidět - můžou za to investroři a města (stát) by jim mohla konkurovat pronajímáním vlastních bytů. Jo a díky bohu že u nás máme v tomto odvětví tak silou byrokracii jinak by byli dražší stavební materiály xd. To prostě nevymyslíš...
Time to je lehká dedukce ... Méně regulací může znamenat více staveb a více staveb znamená větší poptávka po stavebním materiálu.. avšak to není problém jelikož při rostoucí ceně taktéž roste nabídka pro lidi vyrábějící stavební materiál a trh to sám zase postupně zreguluje
20:01 Tohle se stalo přesně v době kdy se snížila jednak daň z prodeje nemovitostí a zároveň klesli ceny hypoték. Je vidět, že naprosto schází znalost o vývoji realitního trhu. Tyhle dvě události, když se potkali což bylo někdy kolem roku 2013 až 2015. Tak to vedlo k prudkému růstu ve stavebnictví, kdy se začali ve velkém stavět a rekonstruovat byty a domy na přeprodej (levně se koupil starý dům, díky dostupným penězům se rychle zrekonstruoval a přeprodal). To celé vedlo ke zvýšené poptávce po stavebním materiálu a v podstatě během několika měsíců stoupla jeho cena v řádu desítek procent, což prodražilo rekonstrukce. Což vedlo ke zpomalení potažmo celkovému zdražení nemovitostí. V grafu co tam byl uvedený to meziročně udělalo na cenách nemovitostí cca 15% (což fakt nebyla tehdejší míra inflace). Tohle vydrželo cca dva roky po sobě. Pokud to není jasné, tak prostě vezměme jako fakt to, že množství stavebního materiálu není nekonečné. Byť se studentům ekonomie může zdát, že nekonečný růst je možný, ve skutečnosti nekonečno na planetě s konečným množstvím všeho neexistuje (snad krom lidské blbosti).
Time, určitě máš ve spoustě věcech pravdu. Nicméně tady je pár bodů, které si bud nepochopil z daného videa nebo sám v tom nemáš úplně jasno 1)Dan z nemovitosti - ano, nízká dan z nemovitosti způsobuje to, že byt koupíš, další rok prodáš a nemusíš ho ani pronajmout a nemusíš platit pálku za dan z nemovitosti, kdyby dan z nemovitosti byla vyšší tak tě to donutí pronajmout 2)Část z městskými byty - ano, ale investoři nemají v momentální situaci potřebu jít proti sobě, protože je bytů málo, pokud by zde byla 1/3 městských bytů, která by byla o 30% levnější, tak lidé budou více vyhledávat městské byty a investoři by se tomu museli více přizpůsobit. 3)Argument s rychlejší výstavbou - v dlouhodobém měřítku ano byty zlevní, ale prvních pár let než se projekty dokončí, tak investoři využijí situace a budou muset promítnout zdražení materiálu pro dokončení projektů.
1) vysoká daň z nemovitosti způsobí to, že investice do nemovitostí se méně vyplatí = bude se méně stavět = vyšší ceny 2) investoři si konkurují vždy, ať je množství vysoké nebo nízké - masivní výstavba městských bytů by byla strašlivý projekt centrálního plánování se všema jeho negativy = korupční prostředí, nižší efektivita oproti volnému trhu atd. Ve výsledku by se takhle vzali peníze všem lidem na výstavbu městských bytů, které by se pronajímali pod tržní cenou = mnohonásobně vyšší poptávka po těchhle bytech = o tom kdo by byt dostal a kdo ne by rozhodoval úředník = na základě úplatku/osobních preferencí ... dosaď si zde co chceš.. Investoři by naopak z trhu odešli, jelikož nejsou financovaní z daní jako města a do ztrátových projektů dlouhodobě nemohou investovat jelikož na rozdíl od města mohou zkrachovat. 3)promítnutí zdražení materiálů kvůli vyšší poptávce po dokončení projektů je zanedbatelné Myslím, že ty v tom máš méně jasno než Tim ;)
@@vlkan1150 Troufám si říct, že vyšší daň z nemovitosti a výstavba městských bytů, by odstranila _(nebo přinejměnším omezila)_ kupčení s byty a byty by tak byly určeny pro ty, co v nich chtějí bydlet než ty, kteří s nima chtějí obchodovat/pronajímat je. Nějaký strach z pronájmu pod tržní cenou mi taky úplně nesedí, spíš je to o tom, že současné nájmy jsou nastřelené a městské byty, by mohly mít cenu nastavenou tak, že nebudou dojit nájemníka co to půjde a částka bude složená z nákladů na údržbu objektu a z částky celkové ceny za vybudování - která narozdíl od současných investorů, nemusí být nastavena na návratnost v rozemzí 10-15 let ale třeba 25 a více let.
investoři si konkurují pouze v poli zisku, zisk obec řešit nemusí pro ni cíl může být zřízení sociálního bydlení pak je podle mě logické, že jedině entita s byty, která není poháněna ziskem je schopna nabídnout nižší a dostupnější nájmy než je aktuální stav nabídky video bych bral z toho narativu "proč všichni lidé si v ČR nemohou koupit vlastní bydlení a proč nájmy stále stoupají"
No jo, jenže když ta obec není s projektem v zisku, tak kdo to platí? A proč bysme měli pár vyvoleným platit levné bydlení? Jediné opravdu sociální řešení je odstranění všech nesmyslných nařízení - kdo dřív neměl peníze, tak si postavil dům z cihel z demolice a z kusu plechu. Takových nouzových kolonií je v Praze několik a existují dodnes. 99% existujících domů co dneska stojí by dle regulí dnes postavit nešlo, přičemž v novostavbě se byt "chudáka" a milionáře liší jenom v kvalitě dlažby, jinak materiály a postupy jsou navlas shodné.
1) Tahle motivace zajistit sociální bydlení pramení z ničeho nic. Ano, dobrý pocit nebo dobré vztahy můžou být motivací, každopádně u takto velkých projektů jdou individuální známosti stranou a je potřeba řešit chladnou strategii a realitu. 2) Ale dobře, dejme tomu, že v zastupitelstvu není nějaký populista (ve velkém počtu obcí komunálky vyhrálo ANO a v nezanedbatelném množství obcí vyhrálo KSČM a SPD). Dejme tomu, že je tam čaroděj dobroděj s těmi nejlepšími úmysly pod Sluncem. Potom dotované bydlení opět neznamená levnější a kvalitnější bydlení. Pokud nabídka bydlení reálně neodpovídá tomu, kolik jsou za ni lidé ochotni zaplatit, buď se to projeví na menším množství bytů v důsledku nedostatku prostředků, anebo vysokými cenami. Dorovnávání těch vysokých cen pak může buď srazit kvalitu, anebo deficit v rozpočtu, což znamená méně prostředků na jiné věci, o které by lidi stáli. Centrální plánování nefunguje, protože informace obsažené v milionech transakcích a individuálních rozhodnutích každou vteřinu nedokáže rozumně nahradit dotazníkové šetření plánovače.
@@nakejtypek1829 motivace obce pro sociální bydlení, může být zisková, ale ne primárně na nájmu. Obec dostává peníze na rozpočet podle počtu hlav. Atraktivita obce je odvozena od počtu kvalifikovaných lidí a podnikatelů. I kdyby socialní byty nalákaly pouze velký počet pracovní nekvalifikované síly, tak může být o tolik levnější, že se vyplatí pro podniky v regionu je najmout a od toho se odvíjí pak rozšíření služeb atd. Netvrdím, že je to spásná myšlenka, co sama o sobě vše vyřeší. Ale rozhodně je to za mě validní strategie obcí. Ostatně i ony - jednotlivé obce musí mezi sebou soutěžit a i stát musí soutěžit. Jen obec má jinou výchozí pozici a pravidla pro měření zisku než investor.
Ono celkovo riešiť takéto veci je hlúposť, pokiaľ máme z komplexného systému, ktorým mesto (a iný celok) vytrhávať len nejaké nezávislé časti. Bohužiaľ, také časti tu nie sú. Takže, čo to vlastne chceme? Aby každý mal krásny 7+1 byt alebo dom alebo vilku? Ak dáme bezúročné pôžičky, tak to raketovo vystrelí ceny, je to vždy tak. Správny obchodník vždy hľadá maximálnu cenovku, ktorú sú zákazníci ešte ochotní zaplatiť - NIČ INÉ cenu neurčuje. Takže v prvom rade, by sa zišlo edukovať spotrebiteľov ale to aj tak moc nepomôže, pretože spotrebitelia si pomeriavajú peňaženky (sa čudujem, že niektorí úžasní dávajú dole cenovky - nemuseli by každej návšteve vysvetľovať, čo a za koľko kúpili). Takže ak sa dopyt nezníži, tak cena dolu nepôjde, to vieme a to funguje. Bohužiaľ ani jedna z našich krajín nemá more, takže pozemky sú limitovaný zdroj. Môžeme ísť do výšky, ale kde všetci budú parkovať? Spravíme reguláciu na parkovanie v novostavbe = navýšime cenu. Je to moc vysoke? Treba vybudovať únikové cesty a čo ja viem čo ešte chce požiarna bezpečnosť (od určitého poschodia, v závislosti na týchto reguláciách, už cena jedného bytu neklesá tak markantne). Ďalšia vec je či sa nám páčia stanové mestečká, ak áno netreba nám riešiť nič, stačí len nechať ľudí kempovať na uliciach, ak je opak pravdou, nejako musíme zabezpečiť aby si mohli bývanie dovoliť. Jedna z ciest je navyšovať mzdy, druhá je ponúknuť ľuďom lacné bývanie. A zasa sa môžeme vrátiť k edukácii spotrebiteľa, náklady a ceny sa dajú znížiť aj vytvorením bytového družstva. Je rozdiel vyjednávať o cene tehly , keď kupujem 10 paliet a keď kupujem 300paliet (pozemok sa žiaľ vyrobiť nedá, keďže nemáme more). Samozrejme, môžeme požadovať od samosprávy aby sa o takú vec postarala, ale tam sú tiež limity (napr. výška miestnych daní alebo veľkosť obecného rozpočtu, prípadne možnosti úverového fnancovania). Myslím si, že byrokracia nie je až taký problém - nejaký Čech USA vysvetľoval ako prístavba garáže a jednej miestnosti nad ňou ho stála dva roky úradných schvaľovačiek a 20 000$ a to ani nič nepostavil (Podobný systém má UK a IRL). Je to komplikované, ale kde je vôľa, tam je cesta, že? Samozrejme, k bývaniu je potrebné riešiť aj dopravné cesty, inžinierske siete a to si máloktorá obec môže dovoliť. Koľko krát som videl ponuku Dom + podiel na ceste. Keď samospráva na to nemá, developer to postaví, ale keďže developer nie je Santa, tak si to zaúčtuje. Ono takto komplexný problém nevyriešime v komentoch a za prácou treba ísť, nemá nožičky, tak nepríjde. Takže pozemok v Horenj-Dolnej je síce stavebný, ale kto tam bude stavať, keď tam niet toho čo by tam býval, lebo už sa dávno odsťahoval za prácou do okresného mesta? Zasa je tu pár možností ako vybudovanie infraštruktúry a investičné stimuly (Koľko je u nás hladových dolín a podnik tam nevznikne, lebo ani poriadna cesta tam nevedie) a turizmus tiež všetko nevyrieši, že? Tak na záver, zlí sú tí čo sú schopní a hlavne OCHOTNÍ zaplatiť vysokú cenu. Ceny určuje kupujúci a nikto nezníži cenu svojho produktu, pokiaľ je dosť kupujúcich. Áno sú veci, ktoré sa nedajú odmietnuť (jedlo, voda, lekárske ošetrenie) a platí na ne pravidlo "Zaplať alebo zdochni". Takéto komodity sa dajú veľmi ľahko zneužiť a buďme radi za regulácie (napr tie, čo zakazujú sypať do chleba sádru aby sa zvýšila profitovosť) ale sami sme si pánmi (teda mali by sme byť, ale to by chcelo kvalitnejšiu edukáciu občana/voliča a tiež to nebude asi mať zázračný účinok)
@@stanislavbandur7355 Co vlastně chceME? No MY nic, protože společnost není homogenní hivemind a každý má jiné individuální potřeby. V odstavci s mořem tak nějak opomíjíte, že momentální trend je úbytek populace. A ač to zní morbidně, méně lidí znamená menší poptávku (dopyt). Snižování nákladu pomocí většího rozsahu je sice cool, ale ne vždy se vyplatí, protože transakční náklady na organizaci můžou úspory z rozsahu překonat. V tom případě ale dává smysl od krásného snu, jak ušetřit, upustit. Kde je vůle tam je cesta, ale vůle je také omezené množství. A plýtvání vůlí na lítání po úřadech ubírá vůli na uvažování nad rozvojem projektu do budoucna. Pokud v Horní Dolní nikdo nechce bydlet, nedává smysl brát lidem prostředky a cpát je do téhle černé díry. Každopádně dle mého názoru stejně stoupající poptávka po bydlení mimo města způsobí to, že si nově nastěhované generace v Horních Dolních tyhle služby zfinancují samy. Všechno má svůj substitut. I služby "poskytování vody", "poskytování jídla", "lékařství". Záleží jenom na tom jak ochotní jsme si je zajišťovat sami oproti většině populace.
Inside info z oblasti investícií do nehnuteľností: Jeden môj známy vlastní približne 20 nehnuteľností v Bratislave. Všetky tieto nehnuteľnosti sú "prázdne" z pohľadu štátu, nemá s nikým uzatvorenú nájomnú zmluvu. Nehnuteľnosti prenajíma cez Airbnb turistom. Je dosť možné, že sa podobně využívajú aj "prázdne" investičné nehnutelnosti v Prahe. 😉
Nevím jak to děláš, ale jsi fakt Mega dobrý učitel. Jsem na ekonomické střední a ekonoka mi moc nejde, avšak teď už docela chápu toto téma i když mám pár otázek a nedokončených myšlenek. Jenom škoda, že nemám osobu jako jsi ty (inteligentní s porozuměním a empatii) poblíž mám spoustu myšlenek ohledně témat, které jsi rozebírat. Chci jen poděkovat za obohacující lekci.
Odporúčam prečítať si tu štúdiu, ktorú na začiatku citujú. Veľakrát majú správny záver, ktorý odtiaľ prebrali, ale tie analýzy k tomu si vybullshitovali sami. Napríklad to s tým nárastom cien stavebných materiálov je ich vlastný bullshit, ale tá štúdia ozaj došla k tomu, že by tá rýchla výstavba bytov ako riešenie fungovala len v dlhodobom horizonte. Len z úplne iného dôvodu. Tu je tá štúdia idea.cerge-ei.cz/studies/snizila-by-vetsi-bytova-vystavba-rust-cen-nemovitosti-v-letech-2013-2021-pravdepodobne-ne
19:45 Wtf tady vůbec netuším co na tom nechápeš 😄Však samozřejmě že když zjednoduším stavět, tak bude víc lidí/developerů, whatever, stavět. Však to je celej ten point toho XD A když se bude víc stavět, bude potřeba víc materiálů 😄
No ona by se nejspíše zvýšila cena materiálu, nicméně když by se zjednodušilo stavební řízení, tak by developeři ušetřili u velkých projektů jednotky nebo nižší desítky milionů.
Z části ano, bude tam jistá cenová regulace, ale reálně deregulace jen pomůže. Jestliže se teď postaví x domů, protože regulace neumožňuje více, tak pokud by tam regulace nebyla, tak můžeme předpokládat, že se začne stavět třeba 2x domů. To samozřejmě zvýší ceny stavebního materiálů, ale pořád se bude stavět více domů, ač za o něco vyšší náklady za materiál. Zatímco státní regulace jsou tvrdá linie jestli se daná nemovitost postaví, nebo ne, tak cenová regulace je dosti pružná. A myslím si, že tlak na snížení cen nemovitostí z důvodu jejich přebytku bude větší, než tlak na zvýšení cen z důvodu o něco vyšších nákladů na materiál. Nehledě na to, že vyšší cena materiálu znamená vyšší produkce, protože jsou výrobci finančně motivováni, aby toho produkovali více. Nebo noví výrobci, aby začali těm současným konkurovat.
@@ImSkopi no jasně, ale však ale však oni tam ani netvrdí že by se to nějak dokonale vyvážilo a nepomohlo to, jen že to není instantní fix jak by se z nějakejch diskusí mohlo zdát. Však tam i doslova říkají že in the long run by to pomohlo smh
@@cmdrHeliaxx Já si myslím, že by to pomohlo i "short run", že by se to v rámci jednotek let dost projevilo a dlouhodobě ještě víc. Ale pak samozřejmě můžeme debatovat nad tím jaká úroveň regulace je ideální.
Už nezmínítě druhou stránku věci...že si investor nepustí do bytu problémové skupiny, protože tam místo dohody nastoupí neziskovka a milion soudů a odvolání, přičemž jako vlastník nemovitosti nemáte právo vůbec na nic. Ano, pokud jste běžný občan, tak z toho bytu půjdete ještě dobrovolně
tak, že něco vyrobíte a pak to ze ziskem prodáte fungují jaksi všechny firmy...popište chybu :D Jediná chyba je v tom, že investor má peníze mrtvý (minimálně za hodnotu pozemku) po dobu 8-10 let - což je absurdně šílená doba pro stavební povolení bytovky...za kterou se ještě 20x změní zákony a vyhlášky, takže musíte celej projekt několikrát překopat.
Doslova takto vydělává většina stavebních firem. Je tam pár kroků mezi tím samozřejmě. Ale toto je jak dokážou kumulovat wealth a pak přejít ze stavby paneláků na stavbu obchodních center, pak stavbu sildlišť a pak mest (soon to come)
Problém je, že investor při koupi nemovitosti spolehlivě přeplatí rodinu s hypotékou a pak jí veme do nájmu za vyšší peníze per month, než by ta rodina platila v hypotéce. Tohle celý je průser bankovního sektoru. Inflace žere úspory takovym stylem, že si lidi s penězma si zvykli brát mladý rodiny jako rukojmí. Používají jejich potřebu bydlet jako páku k tomu, aby aktivum, co koupí, neklesalo na hodnotě (což neplatí ani u akcií, ani u krypta, jen u realit). Je to celý prostě odporný, pardon.
Argument snížení regulací a růstu cen: Kdo se pohybuje ve stavebnictví ví, že stavební materiál nehorázně zdražil. Kamarád podnikatel kupoval ocel, chtěl 100tun, dostal 80t a zaplatil jakoby za 120t. Když by se zjednodušily regulace, tak by se lidem připravených stavět, rozvázaly ruce a začali by shánět materiál a případně stavební dělníky. Obojího je nyní málo, takže obojí zdraží. Efekt "více domů" by byl v háji, protože stavebního materiálu a dělníků je málo a prali by se o ně. To, že by to mělo efekt až za dlouhou dobu je asi pravda, protože by se po uvolnění toho špuntu zase stavebnictví uklidní, ale dost možná na vyšších cenách, protože kdo postaví draho neprodává levněji, jen proto, že je hodně bytů. To by se dělo jen v hypoteční krizi.
Vypíchnu to, že podle ČZSO nám chybí cca 6000 stavebních dělníků. Stavějte (slibovaných) 40000 domů/bytů současně a budou jich chybět desítky tisíc. Ukrajinci mají zavřené hranice, takže by to tu neměl kdo stavět a stavět bude jen ten kdo přeplatí stavaře. Rozhodně nesouhlasím s 22:35 protože se v tom nepohybujete. Deregulace by zlevnila to, že by se třeba nemusely dělat přípojky na elektromobil nebo izolace...
No, v první řadě stojí průměrný byt v Praze dva miliony, ale spíše trochu více. To lomeno devatenácti opravdu nedává dohromady průměrnou mzdu a to ani v Praze.
Trošku jste to prohodil. Jedná se o 19*průměrnou roční mzdu, tj. 19*12*průměrná mzda 42 249 Kč (dle ČSU k 1. pololetí 2023), což je 19*506 988 Kč = 9 632 772 Kč. Kde v Praze průměrně 1 m2 stojí 138 000 Kč (cena za m2 je vzata z průměru 3 výsledku vyhledání na googlu) a průměrná bytová plocha je 65,6 m2, což ve výsledku dělá 9 052 800 Kč. Dle mého je to aktuálně tedy spíše 18 ročních platů.
Prý infalace neznamená že stoupají ceny... tvl. Občas mě dostane co z tebe vypadne. Inflace je uplně přesně zdražování. Je to procento zdražení určitého nákupního košíku v určitém mezidobý.. Jednoduše řečeno měsíční inflace 1 procento znamená že 1.12 stojí v průměru určité věci o procento víc než 1.11
Chtěl jsem ti oponovat, že tvoje definice je jen nejjednodušší vyjádření ztráty hodnoty peněz (ztráta hodnoty = moje představa o inflaci), ale naštěstí jsem pogooglil a máš pravdu. 👍
@@matejzadnik2 tak je to ztráta hodnoty peněz no, ale on řekl doslova že inflace neni zdražování jak si všichni myslí. Přitom je to přesně o zdražování. Funguje to i obráceně, že za stejné peníze si koupíš míň věcí, ale jeho věta byla zbytečná.
Ano, je to jedna z definicí, ale je to velice špatná deifnicie. Zdražování je symptom inflace, ne inflace. Inflace je nárůst objemu peněžní zásoby. Zdražování může být z X dalších jiných bambiliónů důvodů než inflace. Každá inflace znamená zdražování, ne každé zdražování znamená inflaci. Doporučuji článek "Defining Inflation - Frank Shostak".
@@baph0met to neni pravda. Je to přesně naopak. Inflace je procentuelní poměr zdražení nákupního koše za určité období. Ano má to různé příčiny, ale takhle se určuje. Tudíž každé zdražení je inflace.
Prepac Tim ale toto ti velmi nevyslo: 1. argument, ze ak sa investicny byt prenajme, tak si ho moze prenajat ten co si ho nemoze kupit - mozo by si ho mohol kupit ak by ta cena nebola zvysena zvysenou poptavkou po investicnych bytoch 2. to ze sa toci ekonomika kupovanim investicnych bytov je pravda, ale za tu marzu developer nepostavi 2 byty, postavi zase iba 1, ktory uz chyba niekomu, kto tam potreboval byvat - neuspokoji to poptavku ludi, ktori tam chcu byvat 3. argumenty o tom, preco niekto prenajima/neprenajima byt su uplne nepodstatne, tymto nemozes vyvratit to, ze nakup investicneho bytu zvysuje jeho cenu - nezalezi na tom ci ho prenajima alebo neprenajima 4. stavebne povolenie - miesas 2 veci 4a. poziadavky ktore zvysuju cenu vystavby (parkovacie miesto (skolka obchod atd. to je blbost, nic take nie je vyzadovane)) - ano to priamo ovplyvnuje cenu bytu, ale kto to parkovacie miesto inak postavi? stat z nasich dani? je to legitimna poziadavka 4b. dlzka staveneho konania - to priamo ovplyvnuje pocet bytov a ak sa to skrati tak by sa mohlo postavit viac bytov, lenze nemame neobmedzene zdroje (stavebny material, ludska sila), takze ano ovplyvni to cenu tychto zdrojov, neviem preco to nechapes, ze ak sa skrati dlzka stavebneho konania -> zvysi sa pocet postavenych bytov 5. najomne bydlenie od statu - stat si moze dovolit prenajimat s nizsou marzou a nemusi sa riadit trznymi principmi, takze jedine stat/obec je ochotny nieco prenajimat pod trznu cenu (nie pod naklady)
rozumné řešení by byla exponenciální daně z nemovitosti čím více nemovitostí tím více platím . třeba pokud vlastní jednu nemovitost neplatím nic pokud mám dvě platím základní děn pokud jich mám 10 tak platím 100xzakladní daň novostavby by osvobodil od daně než se prodá 3-5 let. a samozřejmě snížit regulace na výstavbu.
Rozdíl poptávka x nabídka: v okolí vím, že až 8% bytů (řekněme, že v průměru kolem 5%) je prázdných, protože je někdo drží pro děti, nebo tam jezdí jednou / měsíc na víkend apod. Pokud by tyto byty byly obsazené, tak by byly na trhu k pronájmu a to by mělo snížit cenu. Investoři: tady to ale vidím i na soukromé investory, kteří se dostanou k hypotéce a byt koupí a pronajmou. Tím je na trhu větší poptávka na koupi a to cenu žene nahoru lidem, kteří chtějí byt pro sebe.
Ahoj, nevím jestli ted nepisu blbost, ale myslim ze by zvyseni poptavky po tech stavebnich materialech vyvolalo zvyseni nabidky, timpadem by se cena nezmenila vubec nebo nijak vyrazne (+-). Mozna je to chybna premise, kazdopadne budu rád za případnou opravu:), btw super video, jako vzdy (tecu z tohoh bicaku omg).
Záleží na elasticitě nabídky jak rychle dokáže vyrovnat převis poptávky a tedy cenovou úroveň. (raději si ověřte sám, promoval jsem na ekonomce 2007, tak už si taky pamatuju velký prd 🙂
Co kdyby jsi někdy Time udělal komentář reakci na např. róma v Teplicích při zásahu Policie, obecně jaký máš vztah k této složce a názor na úřad ombucmana a EU soud
No, čistě v teorii si investoři / developeři konkurují, nebo by měli. Akorát ve skutečnosti to mnohdy pravda není. Výstavbu většinou dělají místní developeři, málokdy je to někdo odjinud. V tu chvíli je to extrémně malý rybníček kde se každý zná. A taky dost často, pokud se objeví někdo nový, se ho snaží vystrnadit různými nekalými praktikami, často na hraně zákona. Nedělejme tu z developerů a investorů žádný zlatíčka.
Jak si můžete aktivně konkurovat, když stavební povolení na bytovku trvá 8-10 let? A to ještě se musí stát zázrak aby se vůbec změnil územní plán a někde vznikl stavební pozemek.
Dovolil bych se tě opravit jsem na 6minutě a 20s kde se snažíš vysvětlovat úrokové sazby. Netuším, jestli to sám říkáš zjednodušeně, nebo to jen špatně či nepřesně vysvětluješ, ale vyšší úrokové sazby neznamenají, že si nechceš za těch podmínek vzít hypotéku. Protože má otázka jako bankéře, na tebe by byla v roce 2019 co je vysoká úroková sazba a ty by jsi mi řekl je to 2,81% a já ti na to řekl ok takže když vám pomůžu sazbu snížit budete spokojený... (ano). Před rokem byly úrokové sazby 4-6% , proč když banky najednou nabídli způsob jak dát úrok na hraně úrokových sazeb, či dokonce pod ní, proč lidé i tak hypotéky nechtějí? Odpověď je Evropský zákon i české regule ČNB, ty aby jsi si mohl vzít hypotéku musíš mít nějaký příjem, na byt v Praze na sídlišti za 10M, při 80% hypotéce tedy 8M (úvěr), by tvůj průměrný plat měl být přes 100tisíc, nebo tebe a spoludlužníků. V ČR takový plat když průměrná mzda je cca 42-45K ani ve dvou nedosáhneš a to se ani nebavíme o samotné částce mzdy v Praze, já jako Ex bankéř, bral 21tisíc čistého v jedné ze 3 největších bank v ČR. Největší problém posledních let, je že developeři a makléři neskutečně nadceňují nemovitosti a proto velmi často platilo, že banka poslala na byt či projekt vlastního odhadce a pokud odhad byl nižší než cena nemovitosti, tak banka řekla OK na tenhle byt za 10M vám půjčíme jen 6M protože byt je nadceněn. Poptávka a pobídka co zmiňuješ je pravda. Krásný ale příklad posledních dvou let, kdy banky měli ohromný problém se získáváním hypoték a nabídka přesto extra neklesala v hodnotě nemovitosti. Protože byt o kterém ti v roce 18 řekli, že má hodnotu 10M, nechceš prodat za 6M dnes, i když člověk co vydělává 100K a tedy že by na byt měl, takový byt 2+1 na sídlišti ani nechtěl. Doufám, že jsem to napsal smysluplně, já tohle mnohem lépe dovedu říci vlastními slovy, než stručně popsat. :D
Prblém je čistě v tom, že vedle takového bytu za 10 mega je pole...a to pole se prodává za 20-30kč/metr, přičemž stavební pozemek v Praze za desítky tisíc. Kdyby měl práva majitel pozemku a ne každej vůl kolem, tak se obratem najde firma, která na tom poli postaví další dům, byt bude prodávat za 9 milionů a cenu tak podtrhne. Čistě se jedná o to, že ultralevičáci v Bruselu vytvářej šílené podmínky pro život, sváděj to na prašivé kapitalisty a tím si nahánějí své ovečky. O nic jiného nejde.
@@johnsean100 víš jaký je rozdíl mezi stavební parcelou a užitkovou?? a jestli řekneš že je rozdíl jen v nadpisu nebo označení, tak nechci být zlý, ale rozhodně to nebude o tobě vypovídat nic dobrého.
@@A.L.I.E.N.A.R.T to máš pravdu, ale mnohdy to znamená nevhodné podloží, bez ifrastruktury (voda elektřina), toxické či měkké podloží atd. není to prostě jen o názvu, to jsem se snažil říci
@@sheepcz7747 ano ale @johnsean100 psal o pozemku, ktery je hned vedle bytovky. Z toho se da predpokladat, ze nemluvi o pozemcich, kde by nebyla v dosahu infrastruktura, nebo se v ramci nekolika metru zasadne menilo podlozi. Imho se toto ve velkem rozsahu deje, kde se bezna pole vedle zastavby meni na stavebni parcely. Takze si se snazil neco rict, ale to nemelo s tim na co reagujes moc spolecneho :-)
Právě že, nemovitosti bez ohledu na inflaci stoupají už jen velmi mírně. Brzy se vše změní. Ze všech druhů aktiv začne odtékat spekulativní kapitál do unikátního a univerzálního aktiva který nemá limit. 😉
chtělo by to trošku zlepšit se v používání výrazů..."nemovitosti stoupají" apod.....to stoupají do nebe protože nejsou připevneny k zemi ?....chápu co tím chceš říct ale, když někoho nařkneš z chybného vysvetlování tak to pak nepůsobí dobře... takových zvláštních výrazů je ve videu více...
Ten Ancap je prostě vtipný. Autor videa se zřejmě nikdy nedostal do existenční nouze. V situaci, kdy drtivá většina lidí nemá na hypotéku, a tak je potřeba ještě víc deregulovat nájemní bydlení (třeba abychom mohli efektivněji vyhazovat rodiny s dětmi na ulici) může ještě větší deregulaci požadovat jenom pravičák. Možná kdyby si Tim prošel pár zaplivaných ubytoven, protože majitelé bytů u sebe nechtějí "Rusáky" a z každého bytu by ho svobodně vyrazili na ulici, přehodnotil by názor. Bydlení je právo!
Nic co vyžaduje práci druhého jedince nemůže být nikdy právem. Může to být nárokem, a takový nárok činí z oného jedince otroka. Jestli chcete otroctví odleťte si do Severní Koreji.
Práve som pozeral ligestream s Radovanom a prerušila sa (asi ste skončili) že "video je súkromné" - dosť ma to vyviedlo z miery, bol som asi v polovici, začal som pozerať keď ešte bežal... bude aspoň záznam?
Hlavne v USA jsou domy a stavby z kartonu, doslova. Tam opravdove zdi zna fakt malo lidi, ale tak zase to dava smysl, kdyz ti dum treba na pobrezi kazdy druhy rok rozmete hurikan. A samozrejme to co jsi rikal - vetsi nabidka. A vetsina usa je velke roztahle plochy prazdna, hodne malomest a tam to stoji par babek, protoze tam nikdo krome mistnich bydlet nechce.
Podle mě to se skupováním nemovitostí jakožto investičního bydlení je naprosto legitimní argument. V Praze je spousta bytů vlastněna zahraničními investory - typicky investory z těch zemí kde jsou vyšší příjmy i vyšší ceny nemovistotí, takže naše jsou pak pro ně relativně levné. Tyto byty jsou často prázdné nebo pronajímané, ale ne na prodej. Podle mě by tohle nemělo být možné. Není přípusté, aby zahraniční investoři skupovali nemovistosti v Česku, a češi, kteří na nemovitostním trhu nejsou schopni konkurovat lidem se zahraničním kapitálem, museli platit ve vlasní zemi nájem někomu, kdo tu vůbec nežije. Mimochodem, i ty nájmy jsou dost vysoké a podle mě na tom má podíl i to, že v současné situaci vysokých cen nemovitostí a vysokých hypoték pronajímatelé jednodušše ví, že nemáme jinou možnost, než jim ty vysoké nájmy platit. Jsem pro svobodný trh skoro všemi možnými způsoby, ale současná situace je absurdní, tohle by se mělo silně regulovat. Jsem pro vysoké daně každé obytné nemovitosti která není obývána majitelem, a vlastně cokoliv dalšího, co může stát udělat. Pro trochu kontextu, jsem programátor, nemůžu si stěžovat na svou situaci, vím že strašně moc lidí je na tom výrazně hůř. Co se nepodnikajících lidí týče, jsem si vědom toho, že jsem ve vrchních 2% platů v ČR. I přesto je pro mě v současnosti NEMYSLITELNÉ vzít si hypotéku na 2kk ve městě, kde pracuji. To přece není normální, co mají pak dělat lidé s průměrným platem?
A víš proč ty byty ti lidé nepronajímají? Protože v ČR má nájemník takovou ochranu, že se to ani nevyplatí. Vyhodit neplaticího nájemníka je skoro nemožné.
Problém není v investorech ale v tom, kdo danou bublinu vytváří: 1) developerské firmy na tom zas takovej vejvar nemají, byty jsou drahé a proto si můžou převážně investoři dovolit takový byt koupit. Drahé byty jsou převážně z důvodu, že díky podmínkám musí být z předražených materiálů a s předraženými technologiemi - viz prosluněnost kvůli které vypadá každej dům jako když ho stavělo pětiletý dítě. Tyhle podmínky nám chodí rovnou od soudruhů z Bruselu...od toho jaká budete mít okna po to jak silnou izolaci si dáte na stěnu. Přestože developer by vám klidně postavil o 40% levnější dům, kterej by technicky byl stavěnej stejně jako paneláky, ve kterých dneska žije třetina lidí, tak prostě nemůže. 2) už vůbec místo ke stavbě je malej zázrak - narozdíl od západu u nás komunisti drželi průmysl v obcích kvůli tomu, že při válce je těžší ho zničit. Po revoluci všechno krachlo a vznikl enormní tlak na bydlení ve městěch, kde práce zůstala - na západě to šlo přirozeně v průběhu času, proto třeba v Německu má průměrná obec 6100 obyvatel.(v ČR 1632), to sebou nese i další náklady, co se týče infrastruktury. Taktéž změna chování na život o samotě u nás proběhla až pozdě zatímco na západě proběhla v době, kdy se vzalo pole a prostě se tam postavily nové čtvrti. Povolte stavbu dle minimálních pravidel a posilte práva vlastníka pozemku oproti všem možným NIMBYstům a uvidíte. celá bublina funguje a existuje jen díky ekologickým a ekonomickým omezením, neboli ultralevičákům...a ti to mají přesně spočteno, na koho to shodí a že nedostupnost bydlení jim jenom přihraje další hlasy. Co se týče investorů, tak v Bratislavě se dělalo měření podle elektroměrů a vyšlo 7,5% volných bytů přičemž reálné číslo dle hospodářských novin bude ještě nižší...což taky dává logiku, byt nepronajímáte jen pokud jste ultrakonzervativní jedinec - nejste obchodník, ale byt jste zdědil, nebo v případě, že je v daném bytě co zničit. Byt s nejlevnější plovoucí podlahou a kuchyní z ikey není důvod nepronajmout.
@@johnsean100 S prvním argumentem tolik nesouhlasím. Ano, mohli by stavět baráky levněji, kdyby neměli nařízení EU. Ale upřímně, paneláky nejsou nejlepší příklad protože azbest a umakart je podle mě hodně nízkej standard. Zadruhý, zrovna nějaká izolace mi nepřijde jako tak špatný požadavek, protože co by člověk ušetřil na koupi levnějšího bytu, to by protopil, a navíc izolace je asi ekologičtější než vytápění. A zatřetí, ty nařízení jsou tu už taky pár let a i během těch pár let ty ceny vzrostly. Garsonka v Praze co kamarád kupoval už tehdy "draze" za tři a půl má těď hodnotu 5 mega. Kupoval ji 4 roky zpátky. O změně hypoték za ty roky ani nemluvím. Druhý argument beru, že nám to tu komouši podělali není asi žádná šokující novinka.
@@sugar3751 Fér argument, pozice pronajímatele v ČR není moc fajn. Ale upřímně, kdyby se více bytů pronajímalo, snížilo by to cenu nájmů, ale já tu řeším primárně cenu pořízení nemovitosti. Tu by to asi snížilo, protože by bylo méně lukrativní kupovat byty jako investice, ale podle mě ne až tak o moc. Takže máš pravdu, ale není to úplně to tu řeším.
@@jh8287 To není jedno nařízení EU, to je jedno za druhým...v podstatě horší a horší nařízení choděj rychlejc, než se vůbec daří domy dokončovat. Ano, čistě teoreticky je lepší víc zateplit a investovat na začátku než investovat každej rok do topení....ale to je přesně to o čem se bavíme, kdy počáteční investice je tak brutálně vysoká, že na ni lidé nemaj. A tím pádem poté nic neušetří. Kdyby to byla jenom vata a jedno nařízení prodražující dejme tomu o 5%, ale jde to do takových extrémů, že už v podstatě nejde postavit jiné domy, než pasivní...a ty nařízení jsou okolo každého aspektu domu a jsou prodražující stavbu na násobky. Proto taky stavební řízení trvá kolik trvá, 90% řízení jsou ekologické aspekty. Mimochodem dokud nebylo prokázáno, že je azbest nebezpečnej, tak se nepoužíval jen v tom prohnilém komunistickém světě, ale i v tom prohnilém západním. Neříkám, že se má znova použít azbest...ale že se byt chudáka a milionáře liší pouze v kvalitě dlažby, jinak jsou veškeré materiály a postupy navlas stejné. A to je samozřejmě špatně. Proto taky v roce 2008 bylo HDP EU a USA stejné, přičemž teď je na tom USA o 40% líp než my. K blahobytu se prostě nejde prorozdávat a prorozkazovat...a ač i v americe stouply ceny nemovitostí, tak si postavíte nemovitost, na kterou máte. zatímco v EU se staví nemovitosti na které z principu 95% populace ani mít nemůže. Jsem už to psal někde u jiné odpovědi, jenom jsem předělával elektriku na moderní standard a bez práce vyšlo jenom vybavení rozvaděče bytu na 25 000...jen rozvaděče, nemluvím o celých rozvodech. Ano, asi je to bezpečnější a když tříleté dítě vyleze na žebřík, odšroubuje světlo a sáhne si na drát, tak nedostane prdu a neshodí 6A jistič, ale dostane malou ránu a sletí chránič...ale kolik takovejch případů bylo, že si to vynutilo změnu regulí?
Problémom je, že ľudia, alebo častejšie spoločnosti ktoré vlastnia veľké množstvo kapitálu, deformujú trh. Úplne extrémny príklad nastal po revolúcii 89, keď krajiny východneho bloku nemali dostatok kapitálu a naviac ich meny boli znehodnotené, často cielene, a tak nemohli konkurovať zahraničnému kapitálu. Čiastočným riešenim vtedy boli regulácie a obmedzenia pre zahraničný kapitál. Každý štát to mal trošku inak. Čo tým chcem povedať, je regulacia trhu s nehnuteľnosťami je žiadúca, inak nastáva začarovaný kruh, ako sa to stalo v mnohých mestách na západe. Pretože nezabudajme, že výsledkom úplne voľného trhu, bez akéhokoľvek obmedzenia je monopol.
Porovnáváš neporovnatelný Time. Akcie Applu nebudu nikdy v životě potřebovat. Můžu si je koupit, abych třeba něco navíc vydělal, ale NIKDO akcie k životu nepotřebuje. Střechu nad hlavou ano. Takže ne, není to stejný jako zkupovat akcie :D Byt je úplně odlišná komodita, kterou nemůžeš jen tak srovnávat s čímkoliv jiným. Ekonomicky sice fungujou podobně, ale je v tom ten faktor, že ty byty lidi potřebují. Možná tak jediná porovnatelná věc je jídlo. Další věc je, že popisuješ svět jednorožců. Investoři ti napálí ceny, když pak byt přeprodávájí, ať tam byl někdo 2 roky v podnájmu nebo ne. Hlavně to, že ty nejsi schopnej zajistit nájemníká je čistě tvoje špatná investice a nákládání s ní, tak nechápu, proč bys pak měl napálit cenu vejš, jenom protože seš neschopnej. Jinak souhlasím, že je u nás naprosto absurdně těžký někoho vyhodit z podnájmu, což ve výsledku ten trh kurví. Jinak obce má sloužit právě jako nějakej low tier základ za co nejpřijatelnější cenu. To co tu je teď jsou bytové kartely, ale to nefunguje jenom u bytů, ale u mobilních operátorů, obchodních řetězců s potraviny atd. Investoři v teorii mají jít proti sobě a technicky vzato by měli ceny krotit dolů, jenže zapomínáš, že pokud se dohodnou tak, že vydělají víc všichni, tak to udělaj. Tohle je prostě chyba našeho nefunčního antimonopolního úřadu. Ten jejich čtvrtej bod je absolutní bullshit, asi dobrej crack. Týpek prostě zapomněl, že když budou menší regulace a postaví se víc bytů za malinko dráž, tak guess what. Budeme mít víc bytů = větší nabídka :D Každopádně ta jejich premisa mi přijde jasná, jednodušší získání povolení = více developerských projektů i výstavby samotnými občany = větší poptávka po stavebním materiálu. Ale furt je to s tím stoupnutím ceny bullshit. Důvodem těch regulací na parkování, školky atp. je, že to nikdo bez toho nedělal. Školku za draho neprodáš a akorát to stojí hromadu peněz, nemluvě třeba o parku, kterej ti akorát sežere území, kde mohlo stát nejméně 100 bytů, který bys prodal o dost dráž, než je přiražená cena za park v okolí. Prostě ty regulace slouží k tomu, aby jsme tu nežili jak v 1984 dystopii.
S těmi obecními byty to je jednoduché - soukromí investoři mají zájem pronajmout byty za co nejvíc, čili i když si konkurují s ostatními soukromými investory, nebude to snižovat cenu zdaleka tolik, jako když jejich konkurence bude obec, která nemá za cíl maximalizovat zisk, ale poskytnout co nejlevnější bydlení. Čímž neříkám, že v dlouhodobém horizontu je takovéto pokřivení trhu dobré, (například proto, že obcí/státem vlastněné nebo dokonce budované byty budou v důsledku inherentního státního mismanagementu stát mnohem víc peněz na pořízení i údržbu a bude tím pádem potřeba na ně vybrat více daní, takže poplatník nakonec přijde v průměru na daních o víc peněz, než kolik ušetří na nájmu,) ale tvrzení ve videu podle mě platné je.
to tvrezení je z principu nesmysl...i kdyby stát byl schopnej ubytovat 50% lidí, tak těch druhejch 50 se bude přetahovat o nájmy absolutně stejně když bude nedostatek bytů. Jedinej způsob jak z těch cen ven je, že se dostatek bytů postaví...a pak je jedno, jestli ho postaví stát (a budem to platit z daní), nebo jestli to postaví soukromé firmy. V principu se ale stát neumí o svůj majetek starat.
Ten pořad je skvělej, tento díl je první co sem viděl s takhle socialistickým přístupem. Koukni třeba na "Proč se drží celibát" - velice netypické zpracování pro televizi obecně. Od příštího roku si tě předplatím místo DVTV, jejich rozhovory s politikama jsou sice převážne super, ale je čím dál víc kvalitních podcastů a na rozhovory s umělci a podnikateli lepších a zdarma s krátkou reklamou. Myslím si že děláš potřebnou činost.
Přijde mi, že ta úvaha o zdražení bytů vlivem zlevnění byrokracie vychází k nákladové teorie hodnoty. I tam je to s otazníkem (zlevní se jedna věc, zdraží druhá), ale je to jediný mi známý způsob, jak to neshodit okamžitě ze stolu. (Druhá věc je nesouhlas s předpokladem, tedy nákladovou teorií hodnoty.)
Nákladová teorie hodnoty ale říká, že věci jsou drahé podle toho kolik do nich nateklo nákladů, což bylo vyvráceno subjektivní teorii hodnoty. Ale to pořád neznamená, že náklady ceny nezvyšují, a že když mám třeba 20 mega na to, abych postavil nějaký byty, ale 5 musím nalít do umělých problémů, které mi vymyslel stát, tak jich nepostavím 4 ale třeba jen 2. A pak je méně bytů.
@@MamRadVlaky 1. Asi se nepřeme o nákladovou teorií hodnoty. Pro mentální cvičení můžeme předpokládat její platnost, u reálného světa se ale jeví lepší subjektivní teorie hodnoty. 2. Z určitého pohledu ti bude vliv rostoucích cen surovin a práce, nicméně stěží bude dominantní. Spíše se stane, že poroste nabídka bydlení, to bude tlačit dolů ceny, zároveň porostou náklady. To bude dohromady tlačit dolů ziskovost nových projektů, a investory tlačit jinam. Což je ale dobře - chceme přece dostatek bytů, ne přebytek.
@@michaltison3007 prvni odpoved na googlu: "Hlavním faktorem, který určuje cenu akcie, je nabídka a poptávka. Jak názvy napovídají, nabídka se týká dostupnosti konkrétního podílu a poptávka vyjadřuje touhu po něm. Nízká nabídka a vysoká poptávka zvyšují cenu akcie, zatímco vysoká nabídka a nízká poptávka ji snižují." Je to docela jednoduchý, když více lidí nakupuje než prodává, tak cena roste a obráceně zase klesá.
@@baph0met kdzy myslis :D akcie reflektujou vzkonnost firmy teda jak se ji dari a ne ze cena akcii se ridi podle toho jestli lidi akcie kupujou nebo ne
Ahoj Time, zrychlení stavebního povolení, by samozřejmě zvýšilo poptávku po materiálu a tím pádem, by byl dražší. To však není reálnej problém, protože nabídka nemovitostí by rostla a tím pádem by klesala jejich cena a pro koncovýho zákazníka, by byl byt dostupnější. Se zbytkem videa souhlasím, ale je škoda, že tenhle bod z tvé strany nezazněl.
ona by klesala i cena toho materiálu, prože při vyšší poptávce by sice vzrostla cena materiálu, ale jen dočasně. Pak by to motivovalo další lidi vstupovat na trh s materiály, kdyby viděli, že se na nich dá vydělat, což by cenu zase snížilo díky větší konkurenci.
Pardon, ale ten clickbait titulok a niektoré veci čo tu hovoríš mi dosť nesedia. Celkom nesúhlasím s tým, že investori, ktorí skupujú všetko nie sú zlá vec - vlastne to je poriadku a iba pomáhajú trhu... možno pomáhajú sebe generovať nejakú finančnú hodnotu, ale ľudom, čo iba chcú strechu nad hlavou si myslím, že väčšina veľkých investorov nepomáha.
Za 600k nejde...ale šlo by to monhem levněji než se staví. Problém je na co si lidi zvykli, protože v původním paneláku bylo v 4+1 celkem 9 zásuvek s 5 obyčejnejma jističema, tapety přilepený rovnou na betonu a všudypřítomné lino. Jenom vybavení rozvaděče podle nejnovější normy mě při rekonstrukci vyšlo na 25k, protože někdo se zbláznil a nejenže nejde mít jeden chránič, jak to bylo dřív, a jsou nutné i chrániče na světelné okruhy. Dneska se dělaj sádrokartony, případně rovné stěny na perlinku a lepidlo, kolik času trvá taková stěna oproti tapetám? Kolik trvá položení plovoučky oproti kusu lina? Kolik stálo obyčejné dřevěné okno na výrobu? Člověk by měl mít adekvátní bydlení dle toho na co má, což se dnes neděje, v rámci soudružského závazku vám od EU přijde nařízeno všecho od toho co budete mít na podlaze po to jak silné budete mít stěny a čím budete topit. Samozřejmě, že na takové bydlení spousta lidí mít prostě nemůže.
@@DebatniDenik to kdyby dělal každý, tak je solidně všude napliváno. kontext další tvorby by dle mého měl brát v úvahu, a ne že plivete v situaci kdy očividně ani ten kontext neznáte.
@@DebatniDenik chtelo by to tu kritiku k nim dostat nejakou jinou cestou + asi urcite tam na to nekoho maji na konzultace. Zajimalo by me, jak vubec ta fakta kontroluji, pokud tam je tolik rozporuplnych veci.
osobne mi to video CT prislo nikoli jako cokoli vysvetlujici, ale spis podprahova priprava na razantni zvyseni dane z nemovitosti. Abychom meli pocit, ze nam zvyseni dane z nemovitosti zpusobi dostupne bydleni pro vsechny 😀
Jako ta agitace současné pětikolky tam byla až moc cítit. Tvrdit, že lidé nechávají ležet byty ladem protože je nízká daň z nemovitosti je hodně podezdřelé.
To se stalo ne? Bude o 100%. Což v mém případě je 700kč místo 350kč za cca 200m2. Jasně, je to daň, ale není to nic zásadního. Když se podíváš na okolní státy, tak je to vlastně dost v pohodě.
@@89Meredith tak v mem pripade by to bylo o 10000 vic, coz zni uz treba jinak. Nicmene pointa je tvrdit, ze to ma zasadni vyznam v tom, ze se byty budou vice pronajimat, je absolutni nesmysl a blabol. Nejvetsi problem je v nesourodosti ochrany najemnika a pronajimatele v OZ. Jako pronajimatel ti mohu s cistou dusi prozradit, ze zvyseni dane z nemovitosti je mi zcela jedno, protoze se to rozpocita do najmu. Takze jediny kdo na to doplati je opet najemce a potom lide, kteri bydli ve svem.Jinak jsem nemyslel soucasne zvyseni max o 1.8 nasobek (mnohde mene). V obehu byly i informace o podstatne zasadnejsim zdrazeni, ktere se prave bude priblizovat "zapadu", coz by uz teoreticky mohlo mit mensi dopad na castejsi pronajem investicnich nemovitosti, nicmene by to zasadne ohrozilo vetsinu populace, pze vlastniky nemovitosti je tu okolo 80%.
video od ČT bylo naprosto famózní, skvěle vše vysvětlili, jen ty na tom hledáš nesmysly a máš k tomu nesmyslné připomínky co jsou úplně mimo, jediný kdo nerozumí ekonomii jsi ty...
Pochopil jsem to tak, že cenovka nabízeného je vyšší, než ochota dát částku od kupujícího a případně i hodnota/ochota a výška částky od odhadce. Absurdní příklad: nabízí se za deset, lidí by byli ochotní dát 8 a banka tvrdí, že hodnota je 6
Tahle reakce se za mě nepovedla. Komentované video sice některé věci nevysvětluje podrobně, ale v celkovém zjednodušeném pohledu vysvětluje zmíněné věci správně. Rozhodně správněji než tvá reakce na něj 😐 Samozřejmě, například otázka, zda mají obce vlastnit část bytů, je věcí názoru, ale fakticky je pravda, že obec může rozhodně vytvářet investorům lepší konkurenci, protože má možnost ceny uměle snižovat a byty pronajímat mírně "pod cenou". Titulek o tom, že toto video od ČT LŽE je pak nejenom clickbaitem, ale spíše vyloženou lží ☹️
Reakce se nepovedla, Tim mohl být připravenější, ostřejší a přesnější. Originální video tvrdí, že nákupy investorů mají větší zásluhu na vysokých cenách než regulace, což je donebevolající tvrzení, vzhledem k tomu, že strana nabídky nemovitostí je extrémně omezena stavebním zákonem - doslova máš zákaz postavit dům, pokud nesplnuješ podmínky a nemáš povolení od byrokrata (a to trvá minimálně roky). Regulace omezila možnost výstavby a tím omezila nabídku. V takovém stavu při rostoucí poptávce logicky porostou i ceny. Jsou dvě možnosti jak udělat nemovisti dostupné pro lidi, jež na ně nyní nedosáhnou: 1) deregulace --> vzroste nabídka* 2) omezování vlastnických práv - znárodňování, zdanění, zakazování vlastnit více bytů --> nabídka* nevzroste, jen dojde k přerozdělení majetku nabídka* - používám ve smyslu množiny všech existujícíh nemovitostí/bytů...
No, ono je to podle mě ještě trosku složitější. Souhlasím s tím, že když investor koupí byt a nechá ho prázdný na investici, tak za ty peníze developer postaví další byt a přinese další byt na trh. Jenže není to náhodou takto? Chci koupit byt, žádný není, protože investor ho koupil a nechal prázdný na investici. Developer za investorovi peníze postaví další a ten si koupím já. V takovém případě tam nevidím to zlepšení dostupnosti ale jen posunutí dostupnosti. Pořád je to jeden byt, který je dostupný k bydlení ale později. No a taky je možné, že investor koupí i ten druhý byt, a pak třetí a nemá to konce. Za mě to neřekla dobře ČT ani debatní deník. Samozřejmě nakonec se jednoho dne všechny ty byty dostanou na trh pro bydlení… investor je za 20 let prodá nebo je zdědí investorovi děti a uvolní je trhu ALE to může opravdu trvat celé generace a mezitím se zvedne populace a bytů bude pořád málo. Jak nad tím přemýšlím, tak se mi zdá, že je to natolik komplexní problematika, že by to bylo na diplomku a ne na video… :)
Vy se divíte, že tady říkají tak zjevné nesmysly, jako že snížení regulací zvýší poptávku a tím vzroste cena (a zcela ignorují ohromné zlevnění o všechny ty razítka, ouřady apod.), ale já se tomu zas tak moc nedivím, prostě zase jednou vidím státní (nebo chcete-li veřejnou) televizi, jak lže...
Time, verim, ze do istej miery aj tejto teme dobre rozumies... Ale tvoja chaoticka forma "vysvetlenia" je naozaj hrozna. :D to uz to originalne video je na tom lepsie, ako ty.. sry :D ..btw, reagujes tak, ako keby si nepochopil, co tvrdi video.. alebo citas medzi riadkami(?). (a ano, video sa v zopar bodoch takisto ocividne myli.).
Time, fandím ti a rád sleduju tvoje videjka, ale ve tvých komentářích k tomuto videu je víc chyb než v původním videu :-) Zkus trochu méně arogance a víc u toho přemýšlet.
Osobně vidím problém v tom, že se ze střechy nad hlavou, jednou ze základních potřeb, stalo investiční aktivum a nyní cena není stanovená tím, co si lidé můžou dovolit, ale kolik jsou ochotní zaplatit investoři. Ti mají řádově větší prostředky a skupují veškeré byty na trhu, čímž vyhánějí cenu mimo dosah pracujících lidí. Tento problém je i v jiných zemích po celém, nejen u nás. Co se týče vyhánění lidí z nájmů, nájemníkům většinou nejde o střechu nad hlavou jako nájemcům. Stát se staví na stranu slabšího v tomto případě, chrání ho před ztrátou domova v případě, že např. nezaplatí včas.
Fact znamená Fakta. Neboli skutečnost, realita. Takže název pořadu vlastně znamená ve volném překladu Jaká je realita?@@Barendol Takže nevím co se vám nezdá. Jediné o co tady jde, je že si vy nedovedete danou frázi buďto přeložit a nebo si ji vybavit jinak než v její vulgární podobě. Což samozřejmě není problém ČT ale jen váš osobní problém.
@@miroslavzimcak3244 Problém není ve významu té fráze, ale v tom, že to úmyslně evokuje frázi podobně znějící, která je vulgární. Je to podobné jako když slovo k*rva nepřestává být vulgární tím, že ho částečně nahradím jinými znaky, protože si je většinový člověk domyslí.
Time sorry jako ale ty jsi mimo jako blázen nevím zda jsi chtěl jen za každou cenu shodit to video ale spíše jsi absolutně shodil sebe. Absolutně neposloucháš co video říká. Viz část o obecních bytech tam je jasně řečeno způsob jak ovlivňovat ceny. Ovlivňovat znamená měnit cenu mimo tržní cenu. A ty začneš o tom jak si investoři vzájemně konkurují a to je defakto v každém tématu tohoto video. Naopak to video je velico dobře zpracováno a témata zjednodušenou formou vysvětluje správně. Problém je v tom, že lidi prostě neposlouchají co video říká. A otázka Kde vzali, že stoupne poptávka po železe? :D Děláš si už opravdu srandu? Je to snad logické vyvození od faktu vycházející ze zvýšeného stavebního úsilí.
Mám podezření, že ve videu byla nejednou použita logika: Nemovitosti s parkovacími místy jsou dražší, takže když se ke všem nemovitostem postaví parkovací místa, tak se těm levnějším nemovitostem zvedne cena na úroveň těch dražších. (Rozhodně to nebude naopak, že by ty dražší přišly o konkurenční výhodu, takže by musely zlevnit, že ne?)
Rok 1982 cena družstevního bytu 35 tisíc =17 mých tehdejších platů (Malý pitaval díl 2) .1989 jsem měl nabídku na byt musel bych složit 100 tisíc =mých 35 tehdejších platů neudělal jsem to ,rok 1993 nákup malého staršího bytu za 130 tisíc půl našetřeno druhou půlku mi půjčil otec ,splaceno za rok...rok 2022 koupila neteř stejný rozměrový byt bez balkonu za 2,5 milionu + 2,5 přeplatí hypotéka na 30 let (cena balkonu 0,5 milionů)= cca 200 jejich platů (odhad) jak můžou mladí volit dnešní IDIOTY🤣🤣🤣🤣🤣🤣( nájem rok 93= 400 Kč dnes pokud bych to dnes pronajímal =12 tisíc) a o domech za hubičku od bolševika nebudu vůbec mluvit půjčka 250 tisíc(1987) a splátka 600 korun do 60 let u kamoša= dům 7+2 🤣🤣🤣🤣
Ahoj, Time! Neni to poprvý, co česká televize sdílí buď šílený omyly nebo lži. Těžko říct. Už točili i video o Dunning Kruger Effect. Používaj tam takovej ten známej graf, kterej znaj všichni. Horší je, že tenhle graf v Dunning Kruger studii ani neni, vznikl někde na internetu, nikdo neví, kde a každej se jim ohání a směje se pomocí něj hloupejm lidem. To samý dělá vlastně i Česká televize v tom videu. Přitom DK effect řiká jen, že míň kompetentní lidi svoji kompetenci přeceňujou a kompetentní podceňujou. Z toho výzkumu hlavně plyne, že kompetentní vědi, že jsou kompetentnější a maj vyšší sebevědomí než nekompetentní, jen jejich kompetence je ještě výš, než si myslej... Ta studie taky zjistila, že ten efekt platí pro všechny stejně, ať ten jev znáš nebo ne. Je to prostě lidská vlastnost. Česká televize tam řiká, že hloupý si myslej, že jsou nejchytřejší. Plus k tomu přidává poznámky, který jasně poukazujou na část naší dezolátí populace. Odpad prostě :Dd
Srovnavat ceny bytu s cenou akcii je dobra kravovina.. muzes si koupit tisice jinych akcii. bydleni je omezene mnozstvi.. to ze si nebudou moct koupit lidi akcii je prece neco jineho nez kdyz mladi lidi budou odjizdet z CR, protoze nemaji kde bydlet..
Video jsem přejmenoval, protože je zavádějící tvrdit, že někdo lže, když nevíme, jak to autor zamýšlel. Děkuji Adamu Hosekovi a dalším, kdo mě opravili v komentářích. Jste super komunita! ❤
Stejně je to video absolutně mimo :) Popravdě mi to přijde jako absolutní snaha hledat něco špatného na daným videu než reálně nahlížet na danou problematiku v 5ti minutách. Tohle video se ti absolutně nepovedlo.
@@miroslavzimcak3244to je možné. Mně přijde že jsem vysvětlil důvody rostoucích cen lépe, než to video od ČT a identifikoval jsem ty důležitější příčiny, než zlé investory
Označení investor je i pro člověka co staví dům sám pro sebe. Investor není jen ten co cpe peníze developerům nebo ten co staví několik domů za účelem zisku. Pojmy a dojmy opět. @@DebatniDenik V době o které se tu bavíme jsem dům postavil, refinancoval 2x hypotéku takže mohu z vlastní zkušenosti říci že tvá tvrzení jsou často velice mimo realitu. Ať už jde o samotnou výstavbu (cena materiálu práce a jejich dostupnost) tak samotný část financování.
Taková třešnička. Developeři vykazovali v letech 19 20 a 21 že většina peněz v developerské činnosti pochází z cashe nikoliv z hypoték. Problém je že do těchto penež započetli i developerské projekty s prodejem bytových jednotek takzvaně "napřed" A tam bylo samozřejmě 90% peněz z hypoték. Je to statistivké manipulování trhu.
Prostě pokud jsi chtěl něco v tom videu upravit na lepší míru tak jsi udělal pravý opak. Skákání od jednoho k druhému a pletení svetru ze všech vláken co ti zrovna prolítli myslí.
@@DebatniDenik Ale zase tvoje reakce je 4x tak dlouhá. Je hezký, že sis opravil clickbait aby nebyl tak moc kontroverzní. Ale obsah videa mi přijde stejně validní jako původní název. Z celýho videa mám pocit jako @miroslavzimcak3244. To perfektně podtrhuje absence pochvali.
Taky bych mohl napsat, že děláš reakci jak czechcloud a neznáš WTF koncept. A v duchu si myslet, že jsi inteligentní muž s velkým přehledem o děnní ve světě. Tím bych ale ztratit objektivitu (obojí si skutečně myslím).
V prvé řadě je to 5-ti minutové video. Pokud chceš ohromit, tím že víš víc, tak ok. Ale zpochybňovat argumenty slovy, to bych vysvětli líp a mluvit dýl než má celý video, k jednomu bodu...
Názor, že za vše můžou investoři je hloupý, ale u tématu proč ceny rostou to má svoje místo. Určitě tam něco neřekli dostatečně, viz komentáře pod původním videem (btw. myslel jsem že je reakčně morální mít v popisku odkaz na původní video).
Celkově to na mě působí jako hate, a ne objektivní reakce. Pokud byl cílem hate, tak je to pro mě spíše nové téma v tvé tvorbě. Přehled máš spíš na to druhý, tak to využij...
Ať už se shodneme nebo ne, tak respektuju svou tvorbu a um.
To o té stavbě není úplně pravda. Problémem nejsou chybějící peníze na stavění domů, ale absolutně debilní sytém stavebního řízení a územního plánování. Je pravda, že díky investorům je bydlení dražší. Oni zároveň ani neříkají že je to špatně, jen vysvětlují důvody proč je to tak drahý. Co se týče daně z nemovitosti. Vyšší daň by vedla k větší motivaci byty pronajímat, protože by tvoje investice jinak byla nižší. Jednodušší stavění znamená více staveb znamená větší poptávka po materiálu, vždyť to dává smysl. Čímž ale nesouhlasím, že to zvýší ceny bytů.
Větší poptávka po materiálu je absolutně nepodstatnej faktor trvající jen do doby než firmy naškálujou výrobu...Vyšší daň se jenom promítne do vyššího nájmu, prázdných bytů je minimum, českej statistickej úřad se při zveřejnění dat pokákl a vychází pouze z toho, že obsazenej je ten byt, kde má někdo trvalý bydliště. Zvlášť co se týče větších investorů, tak ti mají lidi na to, aby se jim o pronájem bytů starali.
V jedné větě řekneš že nemáme údaje a v druhé, že prázdných bytů je minimum. I kdyby to bylo 10% všech bytů ze statistiky neobydlených bytů (troufnu si říct, že to bude mnohem víc), tak se v Praze pohybujeme na téměř 10 000 prázdných bytech. Při průměrném bytu v Praze s naší daní se dostaneme na 3000Kč ročně, mnohým investorům se vyplatí nechat byt jen ležet než aby jim ho někdo případně znehodnocoval. To vše říkám sám jako majitel nemovitosti. @@johnsean100
@@maestroo6366 Až na to, že do prázdných bytů se počítají byty, ve kterých lidi nemají trvalé bydliště :) Takže neznamená že jsou prázdné.
Vždyť to tam píšu :) Neobydlených bytů je v Praze téměř 100 000, já tam píšu "I kdyby bylo prázdných 10 %" Je rozdíl mezi prázdným a neobydleným. @@Zuckler455
Hodně mě zaujalo - zklamalo - použití slova LŽE. Navíc kapitálkami. To je hodně nízká úroveň.
Mám dojem, že si vybavuji si video, kde Tim s příznačnou blahosklonností vysvětloval rozdíl mezi lží a mizinformací...
Je to trochu clickbait, ale na druhou stranu, Tim nikdy nepopíral, že clickbaituje (viz shopaholic adel a její přednáška o drogách).
mna tiez, radsej by som pouzil OJEBÁVA
@Tojinaru Jo, velmi vzácně se s tím člověk setká. Nás před řadou let češtinářka na střední naučila, že to je forma "vid" a od té doby to píšu bez tečky, ale všichni tam dávají tečku. Mně spíš štve prohození významu slov "na úkor". Lidi to často používají ve významu "ve prospěch", i když je to pravý opak.
Ano. Bylo to myšleno jako clickbait a já jsem otevřený tomu, že to často dělám. Ale jméno videa jsem na tvůj podnět smazal. Je pravdu, že to zbytečně zavádí
U nás to bohužel platí , že nástup investorů do realit, zvedl cenu a nikdo na to dosud nepoukazal, stále se to svádí na obtížné stavební povolení.
Investoři investují proto aby generovali co největší zisk. Tím že byty nepronajímají přicházejí o zisk z nájmu - tenhle zisk ale přebíjí negativa která s pronajímáním bytů přicházejí kvůli regulacím státu (nemožnost rychle vyhodit neplatiče a brutální ochrana nájemce obecně). Pokud by investoři měli možnost uzavřít s nájemci smlouvu nezávisle na státu tak by si mohli určit podmínky za kterých jsou ochotni nemovitost pronajímat a nemovitosti by skutečně pronajímali jelikož by tak generovali více zisku než za současného stavu
Myslím, že už čistě díky formátu původního videa České Televize nikdo ani na vteřinu nečekal, že jejich vysvětlení nebude silně zjednodušující. Možná by nebylo špatné se zamyslet nad tím, jaký úmysl a účel by takhle krátké video v rámci vysvětlení tématu mohlo mít a teprve po takovéto úvaze to zkoušet hodnotit. Kritizovat, že autoři zcela zjevně nedosáhli něčeho, na co nicméně taktéž zcela zjevně neaspirovali a o čem nikdo nemohl rozumně předpokládat, že to v tom videu bude, je přece jen úsměvné a působí vyloženě hloupě. To, na čem se Tim zasekl, mi přijde silně varujícím signálem vůči tomu, jak zřejmě hodnotí svět kolem sebe a přemýšlí o něm. Poselství z videa České Televize bylo v dané chvíli naprosto jasné a průhledné - zrychlení výstavby díky snížení nutné byrokracie způsobí kaskádu dalších jevů, díky kterým se vlastní cena domů a bytů výrazněji sníží až za nějaký čas, kdy se věci ustálí. Ve videu prohlásili "až v dlouhodobém horizontu". Řekli to poněkud nešťastně? Možná. Díky tempu a délce videa to každopádně řekli hodně zkratkovitě a ano, rozhodně to díky tomu může snadno působit jiným dojmem, než jaký zamýšleli. Nicméně opravdu by se nemělo stát, že člověk který ekonomice rozumí, je chytrý a podívá se na to video s určitým odstupem, tam původní záměr neuvidí. Naprostá absence jakékoliv ochoty dívat se na věci alespoň trochu z odstupu mi u tohoto reakčního videa u Tima velmi silně chybí.
Joo tak záměr tam jde vidět - můžou za to investroři a města (stát) by jim mohla konkurovat pronajímáním vlastních bytů. Jo a díky bohu že u nás máme v tomto odvětví tak silou byrokracii jinak by byli dražší stavební materiály xd. To prostě nevymyslíš...
Já jsem taky majitelem nemovitosti a celé video od ČT jsem trpěl. :D Děkuji za opravu, Time!
Time to je lehká dedukce ... Méně regulací může znamenat více staveb a více staveb znamená větší poptávka po stavebním materiálu.. avšak to není problém jelikož při rostoucí ceně taktéž roste nabídka pro lidi vyrábějící stavební materiál a trh to sám zase postupně zreguluje
Ten pořad se nejmenuje WTF jen tak náhodou.
Ano, kritizoval jsem to už v diskuzi. Díky Time, že jsi tohle téma otevřel.
20:01 Tohle se stalo přesně v době kdy se snížila jednak daň z prodeje nemovitostí a zároveň klesli ceny hypoték.
Je vidět, že naprosto schází znalost o vývoji realitního trhu.
Tyhle dvě události, když se potkali což bylo někdy kolem roku 2013 až 2015. Tak to vedlo k prudkému růstu ve stavebnictví, kdy se začali ve velkém stavět a rekonstruovat byty a domy na přeprodej (levně se koupil starý dům, díky dostupným penězům se rychle zrekonstruoval a přeprodal).
To celé vedlo ke zvýšené poptávce po stavebním materiálu a v podstatě během několika měsíců stoupla jeho cena v řádu desítek procent, což prodražilo rekonstrukce. Což vedlo ke zpomalení potažmo celkovému zdražení nemovitostí.
V grafu co tam byl uvedený to meziročně udělalo na cenách nemovitostí cca 15% (což fakt nebyla tehdejší míra inflace). Tohle vydrželo cca dva roky po sobě.
Pokud to není jasné, tak prostě vezměme jako fakt to, že množství stavebního materiálu není nekonečné. Byť se studentům ekonomie může zdát, že nekonečný růst je možný, ve skutečnosti nekonečno na planetě s konečným množstvím všeho neexistuje (snad krom lidské blbosti).
Time, určitě máš ve spoustě věcech pravdu.
Nicméně tady je pár bodů, které si bud nepochopil z daného videa nebo sám v tom nemáš úplně jasno
1)Dan z nemovitosti - ano, nízká dan z nemovitosti způsobuje to, že byt koupíš, další rok prodáš a nemusíš ho ani pronajmout a nemusíš platit pálku za dan z nemovitosti, kdyby dan z nemovitosti byla vyšší tak tě to donutí pronajmout
2)Část z městskými byty - ano, ale investoři nemají v momentální situaci potřebu jít proti sobě, protože je bytů málo, pokud by zde byla 1/3 městských bytů, která by byla o 30% levnější, tak lidé budou více vyhledávat městské byty a investoři by se tomu museli více přizpůsobit.
3)Argument s rychlejší výstavbou - v dlouhodobém měřítku ano byty zlevní, ale prvních pár let než se projekty dokončí, tak investoři využijí situace a budou muset promítnout zdražení materiálu pro dokončení projektů.
1) vysoká daň z nemovitosti způsobí to, že investice do nemovitostí se méně vyplatí = bude se méně stavět = vyšší ceny
2) investoři si konkurují vždy, ať je množství vysoké nebo nízké - masivní výstavba městských bytů by byla strašlivý projekt centrálního plánování se všema jeho negativy = korupční prostředí, nižší efektivita oproti volnému trhu atd. Ve výsledku by se takhle vzali peníze všem lidem na výstavbu městských bytů, které by se pronajímali pod tržní cenou = mnohonásobně vyšší poptávka po těchhle bytech = o tom kdo by byt dostal a kdo ne by rozhodoval úředník = na základě úplatku/osobních preferencí ... dosaď si zde co chceš.. Investoři by naopak z trhu odešli, jelikož nejsou financovaní z daní jako města a do ztrátových projektů dlouhodobě nemohou investovat jelikož na rozdíl od města mohou zkrachovat.
3)promítnutí zdražení materiálů kvůli vyšší poptávce po dokončení projektů je zanedbatelné
Myslím, že ty v tom máš méně jasno než Tim ;)
@@vlkan1150 Troufám si říct, že vyšší daň z nemovitosti a výstavba městských bytů, by odstranila _(nebo přinejměnším omezila)_ kupčení s byty a byty by tak byly určeny pro ty, co v nich chtějí bydlet než ty, kteří s nima chtějí obchodovat/pronajímat je.
Nějaký strach z pronájmu pod tržní cenou mi taky úplně nesedí, spíš je to o tom, že současné nájmy jsou nastřelené a městské byty, by mohly mít cenu nastavenou tak, že nebudou dojit nájemníka co to půjde a částka bude složená z nákladů na údržbu objektu a z částky celkové ceny za vybudování - která narozdíl od současných investorů, nemusí být nastavena na návratnost v rozemzí 10-15 let ale třeba 25 a více let.
investoři si konkurují pouze v poli zisku, zisk obec řešit nemusí pro ni cíl může být zřízení sociálního bydlení pak je podle mě logické, že jedině entita s byty, která není poháněna ziskem je schopna nabídnout nižší a dostupnější nájmy než je aktuální stav nabídky
video bych bral z toho narativu "proč všichni lidé si v ČR nemohou koupit vlastní bydlení a proč nájmy stále stoupají"
No jo, jenže když ta obec není s projektem v zisku, tak kdo to platí? A proč bysme měli pár vyvoleným platit levné bydlení?
Jediné opravdu sociální řešení je odstranění všech nesmyslných nařízení - kdo dřív neměl peníze, tak si postavil dům z cihel z demolice a z kusu plechu. Takových nouzových kolonií je v Praze několik a existují dodnes. 99% existujících domů co dneska stojí by dle regulí dnes postavit nešlo, přičemž v novostavbě se byt "chudáka" a milionáře liší jenom v kvalitě dlažby, jinak materiály a postupy jsou navlas shodné.
1) Tahle motivace zajistit sociální bydlení pramení z ničeho nic. Ano, dobrý pocit nebo dobré vztahy můžou být motivací, každopádně u takto velkých projektů jdou individuální známosti stranou a je potřeba řešit chladnou strategii a realitu.
2) Ale dobře, dejme tomu, že v zastupitelstvu není nějaký populista (ve velkém počtu obcí komunálky vyhrálo ANO a v nezanedbatelném množství obcí vyhrálo KSČM a SPD). Dejme tomu, že je tam čaroděj dobroděj s těmi nejlepšími úmysly pod Sluncem. Potom dotované bydlení opět neznamená levnější a kvalitnější bydlení. Pokud nabídka bydlení reálně neodpovídá tomu, kolik jsou za ni lidé ochotni zaplatit, buď se to projeví na menším množství bytů v důsledku nedostatku prostředků, anebo vysokými cenami. Dorovnávání těch vysokých cen pak může buď srazit kvalitu, anebo deficit v rozpočtu, což znamená méně prostředků na jiné věci, o které by lidi stáli.
Centrální plánování nefunguje, protože informace obsažené v milionech transakcích a individuálních rozhodnutích každou vteřinu nedokáže rozumně nahradit dotazníkové šetření plánovače.
@@nakejtypek1829 motivace obce pro sociální bydlení, může být zisková, ale ne primárně na nájmu. Obec dostává peníze na rozpočet podle počtu hlav. Atraktivita obce je odvozena od počtu kvalifikovaných lidí a podnikatelů. I kdyby socialní byty nalákaly pouze velký počet pracovní nekvalifikované síly, tak může být o tolik levnější, že se vyplatí pro podniky v regionu je najmout a od toho se odvíjí pak rozšíření služeb atd.
Netvrdím, že je to spásná myšlenka, co sama o sobě vše vyřeší. Ale rozhodně je to za mě validní strategie obcí.
Ostatně i ony - jednotlivé obce musí mezi sebou soutěžit a i stát musí soutěžit. Jen obec má jinou výchozí pozici a pravidla pro měření zisku než investor.
Ono celkovo riešiť takéto veci je hlúposť, pokiaľ máme z komplexného systému, ktorým mesto (a iný celok) vytrhávať len nejaké nezávislé časti. Bohužiaľ, také časti tu nie sú. Takže, čo to vlastne chceme? Aby každý mal krásny 7+1 byt alebo dom alebo vilku? Ak dáme bezúročné pôžičky, tak to raketovo vystrelí ceny, je to vždy tak. Správny obchodník vždy hľadá maximálnu cenovku, ktorú sú zákazníci ešte ochotní zaplatiť - NIČ INÉ cenu neurčuje. Takže v prvom rade, by sa zišlo edukovať spotrebiteľov ale to aj tak moc nepomôže, pretože spotrebitelia si pomeriavajú peňaženky (sa čudujem, že niektorí úžasní dávajú dole cenovky - nemuseli by každej návšteve vysvetľovať, čo a za koľko kúpili).
Takže ak sa dopyt nezníži, tak cena dolu nepôjde, to vieme a to funguje. Bohužiaľ ani jedna z našich krajín nemá more, takže pozemky sú limitovaný zdroj. Môžeme ísť do výšky, ale kde všetci budú parkovať? Spravíme reguláciu na parkovanie v novostavbe = navýšime cenu. Je to moc vysoke? Treba vybudovať únikové cesty a čo ja viem čo ešte chce požiarna bezpečnosť (od určitého poschodia, v závislosti na týchto reguláciách, už cena jedného bytu neklesá tak markantne).
Ďalšia vec je či sa nám páčia stanové mestečká, ak áno netreba nám riešiť nič, stačí len nechať ľudí kempovať na uliciach, ak je opak pravdou, nejako musíme zabezpečiť aby si mohli bývanie dovoliť. Jedna z ciest je navyšovať mzdy, druhá je ponúknuť ľuďom lacné bývanie. A zasa sa môžeme vrátiť k edukácii spotrebiteľa, náklady a ceny sa dajú znížiť aj vytvorením bytového družstva. Je rozdiel vyjednávať o cene tehly , keď kupujem 10 paliet a keď kupujem 300paliet (pozemok sa žiaľ vyrobiť nedá, keďže nemáme more). Samozrejme, môžeme požadovať od samosprávy aby sa o takú vec postarala, ale tam sú tiež limity (napr. výška miestnych daní alebo veľkosť obecného rozpočtu, prípadne možnosti úverového fnancovania).
Myslím si, že byrokracia nie je až taký problém - nejaký Čech USA vysvetľoval ako prístavba garáže a jednej miestnosti nad ňou ho stála dva roky úradných schvaľovačiek a 20 000$ a to ani nič nepostavil (Podobný systém má UK a IRL). Je to komplikované, ale kde je vôľa, tam je cesta, že? Samozrejme, k bývaniu je potrebné riešiť aj dopravné cesty, inžinierske siete a to si máloktorá obec môže dovoliť. Koľko krát som videl ponuku Dom + podiel na ceste. Keď samospráva na to nemá, developer to postaví, ale keďže developer nie je Santa, tak si to zaúčtuje.
Ono takto komplexný problém nevyriešime v komentoch a za prácou treba ísť, nemá nožičky, tak nepríjde. Takže pozemok v Horenj-Dolnej je síce stavebný, ale kto tam bude stavať, keď tam niet toho čo by tam býval, lebo už sa dávno odsťahoval za prácou do okresného mesta? Zasa je tu pár možností ako vybudovanie infraštruktúry a investičné stimuly (Koľko je u nás hladových dolín a podnik tam nevznikne, lebo ani poriadna cesta tam nevedie) a turizmus tiež všetko nevyrieši, že?
Tak na záver, zlí sú tí čo sú schopní a hlavne OCHOTNÍ zaplatiť vysokú cenu. Ceny určuje kupujúci a nikto nezníži cenu svojho produktu, pokiaľ je dosť kupujúcich. Áno sú veci, ktoré sa nedajú odmietnuť (jedlo, voda, lekárske ošetrenie) a platí na ne pravidlo "Zaplať alebo zdochni". Takéto komodity sa dajú veľmi ľahko zneužiť a buďme radi za regulácie (napr tie, čo zakazujú sypať do chleba sádru aby sa zvýšila profitovosť) ale sami sme si pánmi (teda mali by sme byť, ale to by chcelo kvalitnejšiu edukáciu občana/voliča a tiež to nebude asi mať zázračný účinok)
@@stanislavbandur7355 Co vlastně chceME? No MY nic, protože společnost není homogenní hivemind a každý má jiné individuální potřeby.
V odstavci s mořem tak nějak opomíjíte, že momentální trend je úbytek populace. A ač to zní morbidně, méně lidí znamená menší poptávku (dopyt).
Snižování nákladu pomocí většího rozsahu je sice cool, ale ne vždy se vyplatí, protože transakční náklady na organizaci můžou úspory z rozsahu překonat. V tom případě ale dává smysl od krásného snu, jak ušetřit, upustit.
Kde je vůle tam je cesta, ale vůle je také omezené množství. A plýtvání vůlí na lítání po úřadech ubírá vůli na uvažování nad rozvojem projektu do budoucna.
Pokud v Horní Dolní nikdo nechce bydlet, nedává smysl brát lidem prostředky a cpát je do téhle černé díry. Každopádně dle mého názoru stejně stoupající poptávka po bydlení mimo města způsobí to, že si nově nastěhované generace v Horních Dolních tyhle služby zfinancují samy.
Všechno má svůj substitut. I služby "poskytování vody", "poskytování jídla", "lékařství". Záleží jenom na tom jak ochotní jsme si je zajišťovat sami oproti většině populace.
Inside info z oblasti investícií do nehnuteľností:
Jeden môj známy vlastní približne 20 nehnuteľností v Bratislave. Všetky tieto nehnuteľnosti sú "prázdne" z pohľadu štátu, nemá s nikým uzatvorenú nájomnú zmluvu. Nehnuteľnosti prenajíma cez Airbnb turistom. Je dosť možné, že sa podobně využívajú aj "prázdne" investičné nehnutelnosti v Prahe. 😉
Nevím jak to děláš, ale jsi fakt Mega dobrý učitel. Jsem na ekonomické střední a ekonoka mi moc nejde, avšak teď už docela chápu toto téma i když mám pár otázek a nedokončených myšlenek. Jenom škoda, že nemám osobu jako jsi ty (inteligentní s porozuměním a empatii) poblíž mám spoustu myšlenek ohledně témat, které jsi rozebírat. Chci jen poděkovat za obohacující lekci.
Awwwwww toto je až moc milé 💖 děkuji. Můžeme si dát call na streamu a pokecat o tom, co tě zajímá. Klidně mi napiš mail :)
Ne, je skvělý přednášející. Práce učitele je poznat žáka a myslet na něj různými způsoby práce. Což výklad splňuje jenom částečně.
Díky za dodržení slibu a natočil jsi tu reakci. Je to pecka! Ještě aby se to dostalo k někomu z ČT a měli z ostudy kabát.
Jakze myslim si, ze tohle dělá Martin Rota, takže to není tak daleko
Na CT jsou pod tim podepsani David Čech a Pavel Borovička, jako rezie.
No spíš si z ostudy kabát udělal Tim...
Odporúčam prečítať si tu štúdiu, ktorú na začiatku citujú. Veľakrát majú správny záver, ktorý odtiaľ prebrali, ale tie analýzy k tomu si vybullshitovali sami. Napríklad to s tým nárastom cien stavebných materiálov je ich vlastný bullshit, ale tá štúdia ozaj došla k tomu, že by tá rýchla výstavba bytov ako riešenie fungovala len v dlhodobom horizonte. Len z úplne iného dôvodu. Tu je tá štúdia
idea.cerge-ei.cz/studies/snizila-by-vetsi-bytova-vystavba-rust-cen-nemovitosti-v-letech-2013-2021-pravdepodobne-ne
19:45 Wtf tady vůbec netuším co na tom nechápeš 😄Však samozřejmě že když zjednoduším stavět, tak bude víc lidí/developerů, whatever, stavět. Však to je celej ten point toho XD A když se bude víc stavět, bude potřeba víc materiálů 😄
No ona by se nejspíše zvýšila cena materiálu, nicméně když by se zjednodušilo stavební řízení, tak by developeři ušetřili u velkých projektů jednotky nebo nižší desítky milionů.
vidět, že máš dvojciferný IQ. I všichni co ti to lajkli:D
Z části ano, bude tam jistá cenová regulace, ale reálně deregulace jen pomůže.
Jestliže se teď postaví x domů, protože regulace neumožňuje více, tak pokud by tam regulace nebyla, tak můžeme předpokládat, že se začne stavět třeba 2x domů. To samozřejmě zvýší ceny stavebního materiálů, ale pořád se bude stavět více domů, ač za o něco vyšší náklady za materiál. Zatímco státní regulace jsou tvrdá linie jestli se daná nemovitost postaví, nebo ne, tak cenová regulace je dosti pružná. A myslím si, že tlak na snížení cen nemovitostí z důvodu jejich přebytku bude větší, než tlak na zvýšení cen z důvodu o něco vyšších nákladů na materiál.
Nehledě na to, že vyšší cena materiálu znamená vyšší produkce, protože jsou výrobci finančně motivováni, aby toho produkovali více. Nebo noví výrobci, aby začali těm současným konkurovat.
@@ImSkopi no jasně, ale však ale však oni tam ani netvrdí že by se to nějak dokonale vyvážilo a nepomohlo to, jen že to není instantní fix jak by se z nějakejch diskusí mohlo zdát. Však tam i doslova říkají že in the long run by to pomohlo smh
@@cmdrHeliaxx Já si myslím, že by to pomohlo i "short run", že by se to v rámci jednotek let dost projevilo a dlouhodobě ještě víc. Ale pak samozřejmě můžeme debatovat nad tím jaká úroveň regulace je ideální.
Možná mimo téma, ale ten fitness progres je už po tom měsíci CRAZYY!!! Vypadáš fakt skvěle. Keep going
Jeden investor říkal, že když má v bytě neplatiče, tak se s ním dohodne, že nemusí doplácet, ale okamžitě vypadne... Prý se to pořád vyplatí...
Už nezmínítě druhou stránku věci...že si investor nepustí do bytu problémové skupiny, protože tam místo dohody nastoupí neziskovka a milion soudů a odvolání, přičemž jako vlastník nemovitosti nemáte právo vůbec na nic. Ano, pokud jste běžný občan, tak z toho bytu půjdete ještě dobrovolně
@@johnsean100 tak každého volba... Pokud chce radši dlužit, jejich věc...
pro mé mentální zdraví hlavně byly velmi prospěšné ty spicy fotky s Pavlem Novotným na herohero takže doporučuji předplácet hehe
Diky za mikroekonomické zaklady
step 1 build house, step 2 sell house, step 3 profit, step 4 build house -> repeat for infinite money glitch
tak, že něco vyrobíte a pak to ze ziskem prodáte fungují jaksi všechny firmy...popište chybu :D Jediná chyba je v tom, že investor má peníze mrtvý (minimálně za hodnotu pozemku) po dobu 8-10 let - což je absurdně šílená doba pro stavební povolení bytovky...za kterou se ještě 20x změní zákony a vyhlášky, takže musíte celej projekt několikrát překopat.
Doslova takto vydělává většina stavebních firem. Je tam pár kroků mezi tím samozřejmě. Ale toto je jak dokážou kumulovat wealth a pak přejít ze stavby paneláků na stavbu obchodních center, pak stavbu sildlišť a pak mest (soon to come)
Problém je, že investor při koupi nemovitosti spolehlivě přeplatí rodinu s hypotékou a pak jí veme do nájmu za vyšší peníze per month, než by ta rodina platila v hypotéce. Tohle celý je průser bankovního sektoru. Inflace žere úspory takovym stylem, že si lidi s penězma si zvykli brát mladý rodiny jako rukojmí. Používají jejich potřebu bydlet jako páku k tomu, aby aktivum, co koupí, neklesalo na hodnotě (což neplatí ani u akcií, ani u krypta, jen u realit). Je to celý prostě odporný, pardon.
Argument snížení regulací a růstu cen:
Kdo se pohybuje ve stavebnictví ví, že stavební materiál nehorázně zdražil. Kamarád podnikatel kupoval ocel, chtěl 100tun, dostal 80t a zaplatil jakoby za 120t. Když by se zjednodušily regulace, tak by se lidem připravených stavět, rozvázaly ruce a začali by shánět materiál a případně stavební dělníky. Obojího je nyní málo, takže obojí zdraží. Efekt "více domů" by byl v háji, protože stavebního materiálu a dělníků je málo a prali by se o ně. To, že by to mělo efekt až za dlouhou dobu je asi pravda, protože by se po uvolnění toho špuntu zase stavebnictví uklidní, ale dost možná na vyšších cenách, protože kdo postaví draho neprodává levněji, jen proto, že je hodně bytů. To by se dělo jen v hypoteční krizi.
Vypíchnu to, že podle ČZSO nám chybí cca 6000 stavebních dělníků. Stavějte (slibovaných) 40000 domů/bytů současně a budou jich chybět desítky tisíc. Ukrajinci mají zavřené hranice, takže by to tu neměl kdo stavět a stavět bude jen ten kdo přeplatí stavaře. Rozhodně nesouhlasím s 22:35 protože se v tom nepohybujete. Deregulace by zlevnila to, že by se třeba nemusely dělat přípojky na elektromobil nebo izolace...
2:33 Co jsem slyšel tak se má daň z nemovitosti zvyšovat až o 80 % ,v roce 2020 byla daň z nemovitostí 4 %
No, v první řadě stojí průměrný byt v Praze dva miliony, ale spíše trochu více. To lomeno devatenácti opravdu nedává dohromady průměrnou mzdu a to ani v Praze.
Trošku jste to prohodil. Jedná se o 19*průměrnou roční mzdu, tj. 19*12*průměrná mzda 42 249 Kč (dle ČSU k 1. pololetí 2023), což je 19*506 988 Kč = 9 632 772 Kč. Kde v Praze průměrně 1 m2 stojí 138 000 Kč (cena za m2 je vzata z průměru 3 výsledku vyhledání na googlu) a průměrná bytová plocha je 65,6 m2, což ve výsledku dělá 9 052 800 Kč. Dle mého je to aktuálně tedy spíše 18 ročních platů.
Prý infalace neznamená že stoupají ceny... tvl. Občas mě dostane co z tebe vypadne. Inflace je uplně přesně zdražování. Je to procento zdražení určitého nákupního košíku v určitém mezidobý.. Jednoduše řečeno měsíční inflace 1 procento znamená že 1.12 stojí v průměru určité věci o procento víc než 1.11
Chtěl jsem ti oponovat, že tvoje definice je jen nejjednodušší vyjádření ztráty hodnoty peněz (ztráta hodnoty = moje představa o inflaci), ale naštěstí jsem pogooglil a máš pravdu. 👍
@@matejzadnik2 tak je to ztráta hodnoty peněz no, ale on řekl doslova že inflace neni zdražování jak si všichni myslí. Přitom je to přesně o zdražování. Funguje to i obráceně, že za stejné peníze si koupíš míň věcí, ale jeho věta byla zbytečná.
Ano, je to jedna z definicí, ale je to velice špatná deifnicie. Zdražování je symptom inflace, ne inflace. Inflace je nárůst objemu peněžní zásoby. Zdražování může být z X dalších jiných bambiliónů důvodů než inflace. Každá inflace znamená zdražování, ne každé zdražování znamená inflaci.
Doporučuji článek "Defining Inflation - Frank Shostak".
@@baph0met to neni pravda. Je to přesně naopak. Inflace je procentuelní poměr zdražení nákupního koše za určité období. Ano má to různé příčiny, ale takhle se určuje. Tudíž každé zdražení je inflace.
@@fuchsfilip To je jedna definice. Jak jsem říkal. Inflace má asi 5 definicí, ale tahle tvoje definice je dost debilní, je to popsané v tom článku.
Nejvetsi zlocin tohohle video mi prijde udelat casovou osu na ose Y :(
Prepac Tim ale toto ti velmi nevyslo:
1. argument, ze ak sa investicny byt prenajme, tak si ho moze prenajat ten co si ho nemoze kupit - mozo by si ho mohol kupit ak by ta cena nebola zvysena zvysenou poptavkou po investicnych bytoch
2. to ze sa toci ekonomika kupovanim investicnych bytov je pravda, ale za tu marzu developer nepostavi 2 byty, postavi zase iba 1, ktory uz chyba niekomu, kto tam potreboval byvat - neuspokoji to poptavku ludi, ktori tam chcu byvat
3. argumenty o tom, preco niekto prenajima/neprenajima byt su uplne nepodstatne, tymto nemozes vyvratit to, ze nakup investicneho bytu zvysuje jeho cenu - nezalezi na tom ci ho prenajima alebo neprenajima
4. stavebne povolenie - miesas 2 veci
4a. poziadavky ktore zvysuju cenu vystavby (parkovacie miesto (skolka obchod atd. to je blbost, nic take nie je vyzadovane)) - ano to priamo ovplyvnuje cenu bytu, ale kto to parkovacie miesto inak postavi? stat z nasich dani? je to legitimna poziadavka
4b. dlzka staveneho konania - to priamo ovplyvnuje pocet bytov a ak sa to skrati tak by sa mohlo postavit viac bytov, lenze nemame neobmedzene zdroje (stavebny material, ludska sila), takze ano ovplyvni to cenu tychto zdrojov, neviem preco to nechapes, ze ak sa skrati dlzka stavebneho konania -> zvysi sa pocet postavenych bytov
5. najomne bydlenie od statu - stat si moze dovolit prenajimat s nizsou marzou a nemusi sa riadit trznymi principmi, takze jedine stat/obec je ochotny nieco prenajimat pod trznu cenu (nie pod naklady)
Tpc 💀 nebyla jsem tu měsíc a půl a Tim je teď absolutně RIPPED????? ❤
Tak snad nezačne vyhrožovat dětem, aby nejedly donuty xD
rozumné řešení by byla exponenciální daně z nemovitosti čím více nemovitostí tím více platím . třeba pokud vlastní jednu nemovitost neplatím nic pokud mám dvě platím základní děn pokud jich mám 10 tak platím 100xzakladní daň novostavby by osvobodil od daně než se prodá 3-5 let. a samozřejmě snížit regulace na výstavbu.
Rozdíl poptávka x nabídka: v okolí vím, že až 8% bytů (řekněme, že v průměru kolem 5%) je prázdných, protože je někdo drží pro děti, nebo tam jezdí jednou / měsíc na víkend apod. Pokud by tyto byty byly obsazené, tak by byly na trhu k pronájmu a to by mělo snížit cenu.
Investoři: tady to ale vidím i na soukromé investory, kteří se dostanou k hypotéce a byt koupí a pronajmou. Tím je na trhu větší poptávka na koupi a to cenu žene nahoru lidem, kteří chtějí byt pro sebe.
Ahoj, nevím jestli ted nepisu blbost, ale myslim ze by zvyseni poptavky po tech stavebnich materialech vyvolalo zvyseni nabidky, timpadem by se cena nezmenila vubec nebo nijak vyrazne (+-).
Mozna je to chybna premise, kazdopadne budu rád za případnou opravu:), btw super video, jako vzdy (tecu z tohoh bicaku omg).
Záleží na elasticitě nabídky jak rychle dokáže vyrovnat převis poptávky a tedy cenovou úroveň. (raději si ověřte sám, promoval jsem na ekonomce 2007, tak už si taky pamatuju velký prd 🙂
Co kdyby jsi někdy Time udělal komentář reakci na např. róma v Teplicích při zásahu Policie, obecně jaký máš vztah k této složce a názor na úřad ombucmana a EU soud
157. nejsložitější stavební povolení na světě? Takže vlastně jedno z těch jednodušších?
Jo, taky mě to zarazilo. Ale asi víme co chtěli říct. BTW jsme na 157. místě z 186. To je přímo děsivé, i Slovensko je před námi😅
No, čistě v teorii si investoři / developeři konkurují, nebo by měli. Akorát ve skutečnosti to mnohdy pravda není. Výstavbu většinou dělají místní developeři, málokdy je to někdo odjinud. V tu chvíli je to extrémně malý rybníček kde se každý zná. A taky dost často, pokud se objeví někdo nový, se ho snaží vystrnadit různými nekalými praktikami, často na hraně zákona.
Nedělejme tu z developerů a investorů žádný zlatíčka.
Jak si můžete aktivně konkurovat, když stavební povolení na bytovku trvá 8-10 let? A to ještě se musí stát zázrak aby se vůbec změnil územní plán a někde vznikl stavební pozemek.
@@johnsean100 tím, když se změní územní plán a začnou se parcely rozprodávat.
@@johnsean100 Nebudete věřit, ale stále i v roce 2023 existují věci jako kamarádíčci na správných místech, všelijaký revanče a obálková metoda 🙃
@@fildas5 pořád je to důsledek byrokracie a státu, ne trhu.
@@MamRadVlaky Já narážel na to, že všechno jde urychlit... 😊
Dovolil bych se tě opravit jsem na 6minutě a 20s kde se snažíš vysvětlovat úrokové sazby.
Netuším, jestli to sám říkáš zjednodušeně, nebo to jen špatně či nepřesně vysvětluješ, ale vyšší úrokové sazby neznamenají, že si nechceš za těch podmínek vzít hypotéku.
Protože má otázka jako bankéře, na tebe by byla v roce 2019 co je vysoká úroková sazba a ty by jsi mi řekl je to 2,81% a já ti na to řekl ok takže když vám pomůžu sazbu snížit budete spokojený... (ano).
Před rokem byly úrokové sazby 4-6% , proč když banky najednou nabídli způsob jak dát úrok na hraně úrokových sazeb, či dokonce pod ní, proč lidé i tak hypotéky nechtějí?
Odpověď je Evropský zákon i české regule ČNB, ty aby jsi si mohl vzít hypotéku musíš mít nějaký příjem, na byt v Praze na sídlišti za 10M, při 80% hypotéce tedy 8M (úvěr), by tvůj průměrný plat měl být přes 100tisíc, nebo tebe a spoludlužníků. V ČR takový plat když průměrná mzda je cca 42-45K ani ve dvou nedosáhneš a to se ani nebavíme o samotné částce mzdy v Praze, já jako Ex bankéř, bral 21tisíc čistého v jedné ze 3 největších bank v ČR.
Největší problém posledních let, je že developeři a makléři neskutečně nadceňují nemovitosti a proto velmi často platilo, že banka poslala na byt či projekt vlastního odhadce a pokud odhad byl nižší než cena nemovitosti, tak banka řekla OK na tenhle byt za 10M vám půjčíme jen 6M protože byt je nadceněn.
Poptávka a pobídka co zmiňuješ je pravda. Krásný ale příklad posledních dvou let, kdy banky měli ohromný problém se získáváním hypoték a nabídka přesto extra neklesala v hodnotě nemovitosti. Protože byt o kterém ti v roce 18 řekli, že má hodnotu 10M, nechceš prodat za 6M dnes, i když člověk co vydělává 100K a tedy že by na byt měl, takový byt 2+1 na sídlišti ani nechtěl.
Doufám, že jsem to napsal smysluplně, já tohle mnohem lépe dovedu říci vlastními slovy, než stručně popsat. :D
Prblém je čistě v tom, že vedle takového bytu za 10 mega je pole...a to pole se prodává za 20-30kč/metr, přičemž stavební pozemek v Praze za desítky tisíc. Kdyby měl práva majitel pozemku a ne každej vůl kolem, tak se obratem najde firma, která na tom poli postaví další dům, byt bude prodávat za 9 milionů a cenu tak podtrhne.
Čistě se jedná o to, že ultralevičáci v Bruselu vytvářej šílené podmínky pro život, sváděj to na prašivé kapitalisty a tím si nahánějí své ovečky. O nic jiného nejde.
@@johnsean100 víš jaký je rozdíl mezi stavební parcelou a užitkovou?? a jestli řekneš že je rozdíl jen v nadpisu nebo označení, tak nechci být zlý, ale rozhodně to nebude o tobě vypovídat nic dobrého.
@@sheepcz7747 promin, ale zmena "uzitkove" parcely na stavebni je mnohdy pouze otazkou vyse uplatku. Mluvim z praktickych zkusenosti 🙂
@@A.L.I.E.N.A.R.T to máš pravdu, ale mnohdy to znamená nevhodné podloží, bez ifrastruktury (voda elektřina), toxické či měkké podloží atd. není to prostě jen o názvu, to jsem se snažil říci
@@sheepcz7747 ano ale @johnsean100 psal o pozemku, ktery je hned vedle bytovky. Z toho se da predpokladat, ze nemluvi o pozemcich, kde by nebyla v dosahu infrastruktura, nebo se v ramci nekolika metru zasadne menilo podlozi. Imho se toto ve velkem rozsahu deje, kde se bezna pole vedle zastavby meni na stavebni parcely. Takze si se snazil neco rict, ale to nemelo s tim na co reagujes moc spolecneho :-)
Právě že, nemovitosti bez ohledu na inflaci stoupají už jen velmi mírně. Brzy se vše změní. Ze všech druhů aktiv začne odtékat spekulativní kapitál do unikátního a univerzálního aktiva který nemá limit. 😉
To čtu už 10 let.
chtělo by to trošku zlepšit se v používání výrazů..."nemovitosti stoupají" apod.....to stoupají do nebe protože nejsou připevneny k zemi ?....chápu co tím chceš říct ale, když někoho nařkneš z chybného vysvetlování tak to pak nepůsobí dobře... takových zvláštních výrazů je ve videu více...
proč se všichni na youtube na náhledovkách tváří jako úplní vyděšení kokkoti?
Ten Ancap je prostě vtipný. Autor videa se zřejmě nikdy nedostal do existenční nouze. V situaci, kdy drtivá většina lidí nemá na hypotéku, a tak je potřeba ještě víc deregulovat nájemní bydlení (třeba abychom mohli efektivněji vyhazovat rodiny s dětmi na ulici) může ještě větší deregulaci požadovat jenom pravičák. Možná kdyby si Tim prošel pár zaplivaných ubytoven, protože majitelé bytů u sebe nechtějí "Rusáky" a z každého bytu by ho svobodně vyrazili na ulici, přehodnotil by názor.
Bydlení je právo!
Nic co vyžaduje práci druhého jedince nemůže být nikdy právem. Může to být nárokem, a takový nárok činí z oného jedince otroka. Jestli chcete otroctví odleťte si do Severní Koreji.
Taky držím a nepronajímám , zkusila jsem pronajmout ale už ne,jde mi o opotřebení
Práve som pozeral ligestream s Radovanom a prerušila sa (asi ste skončili) že "video je súkromné" - dosť ma to vyviedlo z miery, bol som asi v polovici, začal som pozerať keď ešte bežal... bude aspoň záznam?
❤
Hlavne v USA jsou domy a stavby z kartonu, doslova. Tam opravdove zdi zna fakt malo lidi, ale tak zase to dava smysl, kdyz ti dum treba na pobrezi kazdy druhy rok rozmete hurikan. A samozrejme to co jsi rikal - vetsi nabidka. A vetsina usa je velke roztahle plochy prazdna, hodne malomest a tam to stoji par babek, protoze tam nikdo krome mistnich bydlet nechce.
Podle mě to se skupováním nemovitostí jakožto investičního bydlení je naprosto legitimní argument. V Praze je spousta bytů vlastněna zahraničními investory - typicky investory z těch zemí kde jsou vyšší příjmy i vyšší ceny nemovistotí, takže naše jsou pak pro ně relativně levné. Tyto byty jsou často prázdné nebo pronajímané, ale ne na prodej.
Podle mě by tohle nemělo být možné. Není přípusté, aby zahraniční investoři skupovali nemovistosti v Česku, a češi, kteří na nemovitostním trhu nejsou schopni konkurovat lidem se zahraničním kapitálem, museli platit ve vlasní zemi nájem někomu, kdo tu vůbec nežije. Mimochodem, i ty nájmy jsou dost vysoké a podle mě na tom má podíl i to, že v současné situaci vysokých cen nemovitostí a vysokých hypoték pronajímatelé jednodušše ví, že nemáme jinou možnost, než jim ty vysoké nájmy platit.
Jsem pro svobodný trh skoro všemi možnými způsoby, ale současná situace je absurdní, tohle by se mělo silně regulovat.
Jsem pro vysoké daně každé obytné nemovitosti která není obývána majitelem, a vlastně cokoliv dalšího, co může stát udělat.
Pro trochu kontextu, jsem programátor, nemůžu si stěžovat na svou situaci, vím že strašně moc lidí je na tom výrazně hůř. Co se nepodnikajících lidí týče, jsem si vědom toho, že jsem ve vrchních 2% platů v ČR. I přesto je pro mě v současnosti NEMYSLITELNÉ vzít si hypotéku na 2kk ve městě, kde pracuji. To přece není normální, co mají pak dělat lidé s průměrným platem?
A víš proč ty byty ti lidé nepronajímají? Protože v ČR má nájemník takovou ochranu, že se to ani nevyplatí. Vyhodit neplaticího nájemníka je skoro nemožné.
Problém není v investorech ale v tom, kdo danou bublinu vytváří:
1) developerské firmy na tom zas takovej vejvar nemají, byty jsou drahé a proto si můžou převážně investoři dovolit takový byt koupit. Drahé byty jsou převážně z důvodu, že díky podmínkám musí být z předražených materiálů a s předraženými technologiemi - viz prosluněnost kvůli které vypadá každej dům jako když ho stavělo pětiletý dítě. Tyhle podmínky nám chodí rovnou od soudruhů z Bruselu...od toho jaká budete mít okna po to jak silnou izolaci si dáte na stěnu. Přestože developer by vám klidně postavil o 40% levnější dům, kterej by technicky byl stavěnej stejně jako paneláky, ve kterých dneska žije třetina lidí, tak prostě nemůže.
2) už vůbec místo ke stavbě je malej zázrak - narozdíl od západu u nás komunisti drželi průmysl v obcích kvůli tomu, že při válce je těžší ho zničit. Po revoluci všechno krachlo a vznikl enormní tlak na bydlení ve městěch, kde práce zůstala - na západě to šlo přirozeně v průběhu času, proto třeba v Německu má průměrná obec 6100 obyvatel.(v ČR 1632), to sebou nese i další náklady, co se týče infrastruktury. Taktéž změna chování na život o samotě u nás proběhla až pozdě zatímco na západě proběhla v době, kdy se vzalo pole a prostě se tam postavily nové čtvrti.
Povolte stavbu dle minimálních pravidel a posilte práva vlastníka pozemku oproti všem možným NIMBYstům a uvidíte. celá bublina funguje a existuje jen díky ekologickým a ekonomickým omezením, neboli ultralevičákům...a ti to mají přesně spočteno, na koho to shodí a že nedostupnost bydlení jim jenom přihraje další hlasy.
Co se týče investorů, tak v Bratislavě se dělalo měření podle elektroměrů a vyšlo 7,5% volných bytů přičemž reálné číslo dle hospodářských novin bude ještě nižší...což taky dává logiku, byt nepronajímáte jen pokud jste ultrakonzervativní jedinec - nejste obchodník, ale byt jste zdědil, nebo v případě, že je v daném bytě co zničit. Byt s nejlevnější plovoucí podlahou a kuchyní z ikey není důvod nepronajmout.
@@johnsean100
S prvním argumentem tolik nesouhlasím. Ano, mohli by stavět baráky levněji, kdyby neměli nařízení EU. Ale upřímně, paneláky nejsou nejlepší příklad protože azbest a umakart je podle mě hodně nízkej standard. Zadruhý, zrovna nějaká izolace mi nepřijde jako tak špatný požadavek, protože co by člověk ušetřil na koupi levnějšího bytu, to by protopil, a navíc izolace je asi ekologičtější než vytápění. A zatřetí, ty nařízení jsou tu už taky pár let a i během těch pár let ty ceny vzrostly. Garsonka v Praze co kamarád kupoval už tehdy "draze" za tři a půl má těď hodnotu 5 mega. Kupoval ji 4 roky zpátky. O změně hypoték za ty roky ani nemluvím.
Druhý argument beru, že nám to tu komouši podělali není asi žádná šokující novinka.
@@sugar3751 Fér argument, pozice pronajímatele v ČR není moc fajn. Ale upřímně, kdyby se více bytů pronajímalo, snížilo by to cenu nájmů, ale já tu řeším primárně cenu pořízení nemovitosti. Tu by to asi snížilo, protože by bylo méně lukrativní kupovat byty jako investice, ale podle mě ne až tak o moc. Takže máš pravdu, ale není to úplně to tu řeším.
@@jh8287 To není jedno nařízení EU, to je jedno za druhým...v podstatě horší a horší nařízení choděj rychlejc, než se vůbec daří domy dokončovat.
Ano, čistě teoreticky je lepší víc zateplit a investovat na začátku než investovat každej rok do topení....ale to je přesně to o čem se bavíme, kdy počáteční investice je tak brutálně vysoká, že na ni lidé nemaj. A tím pádem poté nic neušetří. Kdyby to byla jenom vata a jedno nařízení prodražující dejme tomu o 5%, ale jde to do takových extrémů, že už v podstatě nejde postavit jiné domy, než pasivní...a ty nařízení jsou okolo každého aspektu domu a jsou prodražující stavbu na násobky. Proto taky stavební řízení trvá kolik trvá, 90% řízení jsou ekologické aspekty.
Mimochodem dokud nebylo prokázáno, že je azbest nebezpečnej, tak se nepoužíval jen v tom prohnilém komunistickém světě, ale i v tom prohnilém západním. Neříkám, že se má znova použít azbest...ale že se byt chudáka a milionáře liší pouze v kvalitě dlažby, jinak jsou veškeré materiály a postupy navlas stejné. A to je samozřejmě špatně.
Proto taky v roce 2008 bylo HDP EU a USA stejné, přičemž teď je na tom USA o 40% líp než my. K blahobytu se prostě nejde prorozdávat a prorozkazovat...a ač i v americe stouply ceny nemovitostí, tak si postavíte nemovitost, na kterou máte. zatímco v EU se staví nemovitosti na které z principu 95% populace ani mít nemůže. Jsem už to psal někde u jiné odpovědi, jenom jsem předělával elektriku na moderní standard a bez práce vyšlo jenom vybavení rozvaděče bytu na 25 000...jen rozvaděče, nemluvím o celých rozvodech. Ano, asi je to bezpečnější a když tříleté dítě vyleze na žebřík, odšroubuje světlo a sáhne si na drát, tak nedostane prdu a neshodí 6A jistič, ale dostane malou ránu a sletí chránič...ale kolik takovejch případů bylo, že si to vynutilo změnu regulí?
Problémom je, že ľudia, alebo častejšie spoločnosti ktoré vlastnia veľké množstvo kapitálu, deformujú trh. Úplne extrémny príklad nastal po revolúcii 89, keď krajiny východneho bloku nemali dostatok kapitálu a naviac ich meny boli znehodnotené, často cielene, a tak nemohli konkurovať zahraničnému kapitálu. Čiastočným riešenim vtedy boli regulácie a obmedzenia pre zahraničný kapitál. Každý štát to mal trošku inak. Čo tým chcem povedať, je regulacia trhu s nehnuteľnosťami je žiadúca, inak nastáva začarovaný kruh, ako sa to stalo v mnohých mestách na západe. Pretože nezabudajme, že výsledkom úplne voľného trhu, bez akéhokoľvek obmedzenia je monopol.
Nie, výsledkom úplne voľného trhu sú nízke ceny a ich väčšia elasticita.
Porovnáváš neporovnatelný Time. Akcie Applu nebudu nikdy v životě potřebovat. Můžu si je koupit, abych třeba něco navíc vydělal, ale NIKDO akcie k životu nepotřebuje. Střechu nad hlavou ano. Takže ne, není to stejný jako zkupovat akcie :D Byt je úplně odlišná komodita, kterou nemůžeš jen tak srovnávat s čímkoliv jiným. Ekonomicky sice fungujou podobně, ale je v tom ten faktor, že ty byty lidi potřebují. Možná tak jediná porovnatelná věc je jídlo.
Další věc je, že popisuješ svět jednorožců. Investoři ti napálí ceny, když pak byt přeprodávájí, ať tam byl někdo 2 roky v podnájmu nebo ne. Hlavně to, že ty nejsi schopnej zajistit nájemníká je čistě tvoje špatná investice a nákládání s ní, tak nechápu, proč bys pak měl napálit cenu vejš, jenom protože seš neschopnej. Jinak souhlasím, že je u nás naprosto absurdně těžký někoho vyhodit z podnájmu, což ve výsledku ten trh kurví.
Jinak obce má sloužit právě jako nějakej low tier základ za co nejpřijatelnější cenu. To co tu je teď jsou bytové kartely, ale to nefunguje jenom u bytů, ale u mobilních operátorů, obchodních řetězců s potraviny atd. Investoři v teorii mají jít proti sobě a technicky vzato by měli ceny krotit dolů, jenže zapomínáš, že pokud se dohodnou tak, že vydělají víc všichni, tak to udělaj. Tohle je prostě chyba našeho nefunčního antimonopolního úřadu.
Ten jejich čtvrtej bod je absolutní bullshit, asi dobrej crack. Týpek prostě zapomněl, že když budou menší regulace a postaví se víc bytů za malinko dráž, tak guess what. Budeme mít víc bytů = větší nabídka :D Každopádně ta jejich premisa mi přijde jasná, jednodušší získání povolení = více developerských projektů i výstavby samotnými občany = větší poptávka po stavebním materiálu. Ale furt je to s tím stoupnutím ceny bullshit.
Důvodem těch regulací na parkování, školky atp. je, že to nikdo bez toho nedělal. Školku za draho neprodáš a akorát to stojí hromadu peněz, nemluvě třeba o parku, kterej ti akorát sežere území, kde mohlo stát nejméně 100 bytů, který bys prodal o dost dráž, než je přiražená cena za park v okolí. Prostě ty regulace slouží k tomu, aby jsme tu nežili jak v 1984 dystopii.
S těmi obecními byty to je jednoduché - soukromí investoři mají zájem pronajmout byty za co nejvíc, čili i když si konkurují s ostatními soukromými investory, nebude to snižovat cenu zdaleka tolik, jako když jejich konkurence bude obec, která nemá za cíl maximalizovat zisk, ale poskytnout co nejlevnější bydlení. Čímž neříkám, že v dlouhodobém horizontu je takovéto pokřivení trhu dobré, (například proto, že obcí/státem vlastněné nebo dokonce budované byty budou v důsledku inherentního státního mismanagementu stát mnohem víc peněz na pořízení i údržbu a bude tím pádem potřeba na ně vybrat více daní, takže poplatník nakonec přijde v průměru na daních o víc peněz, než kolik ušetří na nájmu,) ale tvrzení ve videu podle mě platné je.
to tvrezení je z principu nesmysl...i kdyby stát byl schopnej ubytovat 50% lidí, tak těch druhejch 50 se bude přetahovat o nájmy absolutně stejně když bude nedostatek bytů.
Jedinej způsob jak z těch cen ven je, že se dostatek bytů postaví...a pak je jedno, jestli ho postaví stát (a budem to platit z daní), nebo jestli to postaví soukromé firmy. V principu se ale stát neumí o svůj majetek starat.
Ten pořad je skvělej, tento díl je první co sem viděl s takhle socialistickým přístupem. Koukni třeba na "Proč se drží celibát" - velice netypické zpracování pro televizi obecně. Od příštího roku si tě předplatím místo DVTV, jejich rozhovory s politikama jsou sice převážne super, ale je čím dál víc kvalitních podcastů a na rozhovory s umělci a podnikateli lepších a zdarma s krátkou reklamou. Myslím si že děláš potřebnou činost.
Přijde mi, že ta úvaha o zdražení bytů vlivem zlevnění byrokracie vychází k nákladové teorie hodnoty. I tam je to s otazníkem (zlevní se jedna věc, zdraží druhá), ale je to jediný mi známý způsob, jak to neshodit okamžitě ze stolu. (Druhá věc je nesouhlas s předpokladem, tedy nákladovou teorií hodnoty.)
Nákladová teorie hodnoty ale říká, že věci jsou drahé podle toho kolik do nich nateklo nákladů, což bylo vyvráceno subjektivní teorii hodnoty.
Ale to pořád neznamená, že náklady ceny nezvyšují, a že když mám třeba 20 mega na to, abych postavil nějaký byty, ale 5 musím nalít do umělých problémů, které mi vymyslel stát, tak jich nepostavím 4 ale třeba jen 2. A pak je méně bytů.
@@MamRadVlaky 1. Asi se nepřeme o nákladovou teorií hodnoty. Pro mentální cvičení můžeme předpokládat její platnost, u reálného světa se ale jeví lepší subjektivní teorie hodnoty.
2. Z určitého pohledu ti bude vliv rostoucích cen surovin a práce, nicméně stěží bude dominantní. Spíše se stane, že poroste nabídka bydlení, to bude tlačit dolů ceny, zároveň porostou náklady. To bude dohromady tlačit dolů ziskovost nových projektů, a investory tlačit jinam. Což je ale dobře - chceme přece dostatek bytů, ne přebytek.
Co když jde jenom o misinformace a jenom jsou blbý? 🙂
To je naprosto legitimní teorie
Co když zcela záměrně lžou, aby udrželi status quo, aby si lidi nezačli myslet, že ten stát k tomu bydlení možná vlastně ani nepotřebujou?
Oni v tom videu si aj protirečili
Cena akcii applu stoupa s tim jak lidi kupujou akcie :D to je asi vtip ze. Radsi zustan u politiky
A podle čeho si jako myslíš, že se určuje cena akcií než podle nabídky a poptávky?
@@0BENNY0 specifikuj jake? rozhodne ne podle poptavky po akciich :D
@@michaltison3007 prvni odpoved na googlu: "Hlavním faktorem, který určuje cenu akcie, je nabídka a poptávka. Jak názvy napovídají, nabídka se týká dostupnosti konkrétního podílu a poptávka vyjadřuje touhu po něm. Nízká nabídka a vysoká poptávka zvyšují cenu akcie, zatímco vysoká nabídka a nízká poptávka ji snižují."
Je to docela jednoduchý, když více lidí nakupuje než prodává, tak cena roste a obráceně zase klesá.
Michale tak ty máš dost.
@@baph0met kdzy myslis :D akcie reflektujou vzkonnost firmy teda jak se ji dari a ne ze cena akcii se ridi podle toho jestli lidi akcie kupujou nebo ne
To byla legrace 🤣. Občas jsem ani netušil kdo je víc mimo Tim, nebo video 🤔. Videu to odpouštím, protože na blbosti Tim vede 😉.
Přesně😂
Ahoj Time, zrychlení stavebního povolení, by samozřejmě zvýšilo poptávku po materiálu a tím pádem, by byl dražší. To však není reálnej problém, protože nabídka nemovitostí by rostla a tím pádem by klesala jejich cena a pro koncovýho zákazníka, by byl byt dostupnější.
Se zbytkem videa souhlasím, ale je škoda, že tenhle bod z tvé strany nezazněl.
ona by klesala i cena toho materiálu, prože při vyšší poptávce by sice vzrostla cena materiálu, ale jen dočasně. Pak by to motivovalo další lidi vstupovat na trh s materiály, kdyby viděli, že se na nich dá vydělat, což by cenu zase snížilo díky větší konkurenci.
@@MamRadVlaky To ano, ve videu však mají s tou krátkodobostí až střednědobostí pravdu.
Debatní rizz na konci.. xd
Prolevicove video. Taky se mě to nelibilo.
Pardon, ale ten clickbait titulok a niektoré veci čo tu hovoríš mi dosť nesedia. Celkom nesúhlasím s tým, že investori, ktorí skupujú všetko nie sú zlá vec - vlastne to je poriadku a iba pomáhajú trhu... možno pomáhajú sebe generovať nejakú finančnú hodnotu, ale ľudom, čo iba chcú strechu nad hlavou si myslím, že väčšina veľkých investorov nepomáha.
Titulek jsem přepsal. Díky za upozornění!
Bych chtěl vidět 70 metrový byt za 600 000kč :-D
Za 600k nejde...ale šlo by to monhem levněji než se staví. Problém je na co si lidi zvykli, protože v původním paneláku bylo v 4+1 celkem 9 zásuvek s 5 obyčejnejma jističema, tapety přilepený rovnou na betonu a všudypřítomné lino. Jenom vybavení rozvaděče podle nejnovější normy mě při rekonstrukci vyšlo na 25k, protože někdo se zbláznil a nejenže nejde mít jeden chránič, jak to bylo dřív, a jsou nutné i chrániče na světelné okruhy. Dneska se dělaj sádrokartony, případně rovné stěny na perlinku a lepidlo, kolik času trvá taková stěna oproti tapetám? Kolik trvá položení plovoučky oproti kusu lina? Kolik stálo obyčejné dřevěné okno na výrobu?
Člověk by měl mít adekvátní bydlení dle toho na co má, což se dnes neděje, v rámci soudružského závazku vám od EU přijde nařízeno všecho od toho co budete mít na podlaze po to jak silné budete mít stěny a čím budete topit. Samozřejmě, že na takové bydlení spousta lidí mít prostě nemůže.
Páč bude málo materilu
Nevim jestli je zrovna v zájmu nás všech, abychom plivali na jedinej čt projekt kterej přijmají i antičt konspirační teoretici.
Drž hubu Marve!
je
Já plivu na všechno, kde vidím chyby. Je možné, že ostatní videa mají pozitivní dopad. Ale toto mi vadilo
@@DebatniDenik to kdyby dělal každý, tak je solidně všude napliváno. kontext další tvorby by dle mého měl brát v úvahu, a ne že plivete v situaci kdy očividně ani ten kontext neznáte.
@@DebatniDenik chtelo by to tu kritiku k nim dostat nejakou jinou cestou + asi urcite tam na to nekoho maji na konzultace. Zajimalo by me, jak vubec ta fakta kontroluji, pokud tam je tolik rozporuplnych veci.
osobne mi to video CT prislo nikoli jako cokoli vysvetlujici, ale spis podprahova priprava na razantni zvyseni dane z nemovitosti. Abychom meli pocit, ze nam zvyseni dane z nemovitosti zpusobi dostupne bydleni pro vsechny 😀
Jako ta agitace současné pětikolky tam byla až moc cítit. Tvrdit, že lidé nechávají ležet byty ladem protože je nízká daň z nemovitosti je hodně podezdřelé.
To se stalo ne? Bude o 100%. Což v mém případě je 700kč místo 350kč za cca 200m2. Jasně, je to daň, ale není to nic zásadního. Když se podíváš na okolní státy, tak je to vlastně dost v pohodě.
@@89Meredith tak v mem pripade by to bylo o 10000 vic, coz zni uz treba jinak. Nicmene pointa je tvrdit, ze to ma zasadni vyznam v tom, ze se byty budou vice pronajimat, je absolutni nesmysl a blabol. Nejvetsi problem je v nesourodosti ochrany najemnika a pronajimatele v OZ. Jako pronajimatel ti mohu s cistou dusi prozradit, ze zvyseni dane z nemovitosti je mi zcela jedno, protoze se to rozpocita do najmu. Takze jediny kdo na to doplati je opet najemce a potom lide, kteri bydli ve svem.Jinak jsem nemyslel soucasne zvyseni max o 1.8 nasobek (mnohde mene). V obehu byly i informace o podstatne zasadnejsim zdrazeni, ktere se prave bude priblizovat "zapadu", coz by uz teoreticky mohlo mit mensi dopad na castejsi pronajem investicnich nemovitosti, nicmene by to zasadne ohrozilo vetsinu populace, pze vlastniky nemovitosti je tu okolo 80%.
Podobný cringe jako toto
jsem měl u videa o bitcoinu od Sabine Hossenfelder :)
Rád se k tobě nastěhuji, kde bydlíš?😂
video od ČT bylo naprosto famózní, skvěle vše vysvětlili, jen ty na tom hledáš nesmysly a máš k tomu nesmyslné připomínky co jsou úplně mimo, jediný kdo nerozumí ekonomii jsi ty...
Rozevírající se nůžky mezi nabídkou a poptávkou? To co se tím sakra myslí?
To jakože klesá nabízené nebo stoupá poptávané množství?
Pochopil jsem to tak, že cenovka nabízeného je vyšší, než ochota dát částku od kupujícího a případně i hodnota/ochota a výška částky od odhadce. Absurdní příklad: nabízí se za deset, lidí by byli ochotní dát 8 a banka tvrdí, že hodnota je 6
Tahle reakce se za mě nepovedla. Komentované video sice některé věci nevysvětluje podrobně, ale v celkovém zjednodušeném pohledu vysvětluje zmíněné věci správně. Rozhodně správněji než tvá reakce na něj 😐 Samozřejmě, například otázka, zda mají obce vlastnit část bytů, je věcí názoru, ale fakticky je pravda, že obec může rozhodně vytvářet investorům lepší konkurenci, protože má možnost ceny uměle snižovat a byty pronajímat mírně "pod cenou". Titulek o tom, že toto video od ČT LŽE je pak nejenom clickbaitem, ale spíše vyloženou lží ☹️
Reakce se nepovedla, Tim mohl být připravenější, ostřejší a přesnější.
Originální video tvrdí, že nákupy investorů mají větší zásluhu na vysokých cenách než regulace, což je donebevolající tvrzení, vzhledem k tomu, že strana nabídky nemovitostí je extrémně omezena stavebním zákonem - doslova máš zákaz postavit dům, pokud nesplnuješ podmínky a nemáš povolení od byrokrata (a to trvá minimálně roky).
Regulace omezila možnost výstavby a tím omezila nabídku. V takovém stavu při rostoucí poptávce logicky porostou i ceny.
Jsou dvě možnosti jak udělat nemovisti dostupné pro lidi, jež na ně nyní nedosáhnou:
1) deregulace --> vzroste nabídka*
2) omezování vlastnických práv - znárodňování, zdanění, zakazování vlastnit více bytů --> nabídka* nevzroste, jen dojde k přerozdělení majetku
nabídka* - používám ve smyslu množiny všech existujícíh nemovitostí/bytů...
No, ono je to podle mě ještě trosku složitější. Souhlasím s tím, že když investor koupí byt a nechá ho prázdný na investici, tak za ty peníze developer postaví další byt a přinese další byt na trh. Jenže není to náhodou takto? Chci koupit byt, žádný není, protože investor ho koupil a nechal prázdný na investici. Developer za investorovi peníze postaví další a ten si koupím já. V takovém případě tam nevidím to zlepšení dostupnosti ale jen posunutí dostupnosti. Pořád je to jeden byt, který je dostupný k bydlení ale později. No a taky je možné, že investor koupí i ten druhý byt, a pak třetí a nemá to konce. Za mě to neřekla dobře ČT ani debatní deník. Samozřejmě nakonec se jednoho dne všechny ty byty dostanou na trh pro bydlení… investor je za 20 let prodá nebo je zdědí investorovi děti a uvolní je trhu ALE to může opravdu trvat celé generace a mezitím se zvedne populace a bytů bude pořád málo. Jak nad tím přemýšlím, tak se mi zdá, že je to natolik komplexní problematika, že by to bylo na diplomku a ne na video… :)
Vy se divíte, že tady říkají tak zjevné nesmysly, jako že snížení regulací zvýší poptávku a tím vzroste cena (a zcela ignorují ohromné zlevnění o všechny ty razítka, ouřady apod.), ale já se tomu zas tak moc nedivím, prostě zase jednou vidím státní (nebo chcete-li veřejnou) televizi, jak lže...
státní televize obhajuje vládu, veřejná obhajuje systém...
Time, verim, ze do istej miery aj tejto teme dobre rozumies... Ale tvoja chaoticka forma "vysvetlenia" je naozaj hrozna. :D to uz to originalne video je na tom lepsie, ako ty.. sry :D ..btw, reagujes tak, ako keby si nepochopil, co tvrdi video.. alebo citas medzi riadkami(?). (a ano, video sa v zopar bodoch takisto ocividne myli.).
Time, fandím ti a rád sleduju tvoje videjka, ale ve tvých komentářích k tomuto videu je víc chyb než v původním videu :-) Zkus trochu méně arogance a víc u toho přemýšlet.
Můžu poprosit příklad, abych to mohl kdyžtak opravit? Díky
Osobně vidím problém v tom, že se ze střechy nad hlavou, jednou ze základních potřeb, stalo investiční aktivum a nyní cena není stanovená tím, co si lidé můžou dovolit, ale kolik jsou ochotní zaplatit investoři. Ti mají řádově větší prostředky a skupují veškeré byty na trhu, čímž vyhánějí cenu mimo dosah pracujících lidí.
Tento problém je i v jiných zemích po celém, nejen u nás.
Co se týče vyhánění lidí z nájmů, nájemníkům většinou nejde o střechu nad hlavou jako nájemcům. Stát se staví na stranu slabšího v tomto případě, chrání ho před ztrátou domova v případě, že např. nezaplatí včas.
Vždycky je cena stanovená tím kolik jsou lidi ochotní zaplatit, je to zároveň nejnižší i nejvyšší možná cena.
Mimochodem je vtipný, že na ČT projde pořad pro mladé s vulgárním názvem.
Co je na něm vulgárního ?
@@miroslavzimcak3244 To slovo na F. Je sice změněné, ale všichni víme, že tam původně bylo to vulgární, tedy i to změněné je kvůli kontextu vulgární.
Fact znamená Fakta. Neboli skutečnost, realita. Takže název pořadu vlastně znamená ve volném překladu Jaká je realita?@@Barendol Takže nevím co se vám nezdá. Jediné o co tady jde, je že si vy nedovedete danou frázi buďto přeložit a nebo si ji vybavit jinak než v její vulgární podobě. Což samozřejmě není problém ČT ale jen váš osobní problém.
@@miroslavzimcak3244 Problém není ve významu té fráze, ale v tom, že to úmyslně evokuje frázi podobně znějící, která je vulgární. Je to podobné jako když slovo k*rva nepřestává být vulgární tím, že ho částečně nahradím jinými znaky, protože si je většinový člověk domyslí.
To je absolutně zvrácené uvažování. @@Barendol
Time sorry jako ale ty jsi mimo jako blázen nevím zda jsi chtěl jen za každou cenu shodit to video ale spíše jsi absolutně shodil sebe. Absolutně neposloucháš co video říká. Viz část o obecních bytech tam je jasně řečeno způsob jak ovlivňovat ceny. Ovlivňovat znamená měnit cenu mimo tržní cenu. A ty začneš o tom jak si investoři vzájemně konkurují a to je defakto v každém tématu tohoto video. Naopak to video je velico dobře zpracováno a témata zjednodušenou formou vysvětluje správně. Problém je v tom, že lidi prostě neposlouchají co video říká.
A otázka Kde vzali, že stoupne poptávka po železe? :D Děláš si už opravdu srandu? Je to snad logické vyvození od faktu vycházející ze zvýšeného stavebního úsilí.
Mám podezření, že ve videu byla nejednou použita logika: Nemovitosti s parkovacími místy jsou dražší, takže když se ke všem nemovitostem postaví parkovací místa, tak se těm levnějším nemovitostem zvedne cena na úroveň těch dražších. (Rozhodně to nebude naopak, že by ty dražší přišly o konkurenční výhodu, takže by musely zlevnit, že ne?)
Rok 1982 cena družstevního bytu 35 tisíc =17 mých tehdejších platů (Malý pitaval díl 2) .1989 jsem měl nabídku na byt musel bych složit 100 tisíc =mých 35 tehdejších platů neudělal jsem to ,rok 1993 nákup malého staršího bytu za 130 tisíc půl našetřeno druhou půlku mi půjčil otec ,splaceno za rok...rok 2022 koupila neteř stejný rozměrový byt bez balkonu za 2,5 milionu + 2,5 přeplatí hypotéka na 30 let (cena balkonu 0,5 milionů)= cca 200 jejich platů (odhad) jak můžou mladí volit dnešní IDIOTY🤣🤣🤣🤣🤣🤣( nájem rok 93= 400 Kč dnes pokud bych to dnes pronajímal =12 tisíc) a o domech za hubičku od bolševika nebudu vůbec mluvit půjčka 250 tisíc(1987) a splátka 600 korun do 60 let u kamoša= dům 7+2 🤣🤣🤣🤣
Cena stavebního pozemku za bolševika 8-16 korun u nás teď 3000 za metr....
Ahoj, Time! Neni to poprvý, co česká televize sdílí buď šílený omyly nebo lži. Těžko říct. Už točili i video o Dunning Kruger Effect. Používaj tam takovej ten známej graf, kterej znaj všichni. Horší je, že tenhle graf v Dunning Kruger studii ani neni, vznikl někde na internetu, nikdo neví, kde a každej se jim ohání a směje se pomocí něj hloupejm lidem. To samý dělá vlastně i Česká televize v tom videu. Přitom DK effect řiká jen, že míň kompetentní lidi svoji kompetenci přeceňujou a kompetentní podceňujou. Z toho výzkumu hlavně plyne, že kompetentní vědi, že jsou kompetentnější a maj vyšší sebevědomí než nekompetentní, jen jejich kompetence je ještě výš, než si myslej... Ta studie taky zjistila, že ten efekt platí pro všechny stejně, ať ten jev znáš nebo ne. Je to prostě lidská vlastnost. Česká televize tam řiká, že hloupý si myslej, že jsou nejchytřejší. Plus k tomu přidává poznámky, který jasně poukazujou na část naší dezolátí populace. Odpad prostě :Dd
Až na to že ten graf v té studii je...
@@Zuckler455 Můžu poprosit stránku?
Srovnavat ceny bytu s cenou akcii je dobra kravovina.. muzes si koupit tisice jinych akcii. bydleni je omezene mnozstvi.. to ze si nebudou moct koupit lidi akcii je prece neco jineho nez kdyz mladi lidi budou odjizdet z CR, protoze nemaji kde bydlet..
Páč bude málo materilu
Nejsme tak velká země uprostřed ničeho aby případný trh nenaplnili třeba poláci a němci.