🐣 El ORIGEN de la VIDA en La TIERRA🌎 Explicación en 10 minutos
Вставка
- Опубліковано 17 жов 2023
- ¿Alguna vez te has preguntado qué significa estar vivo? En este video vamos a intentar responder a esta pregunta comentando las principales hipótesis sobre el origen de la vida en la Tierra.
____________________
/ @memoriasdedolly forma parte de la familia de / memoriasdepez y nació gracias a su fusión con El Corral de Dolly. ¡Gracias por vuestro apoyo!
PUEDES VER VÍDEOS SOBRE ECONOMÍA EN MEMORIAS DE TIBURÓN: / memorias de tiburón
¡No te olvides de seguirnos en el resto de nuestras redes sociales!
► INSTAGRAM: / memoriasdedolly
► FACEBOOK: / memoriasdedolly
► TIKTOK: / memoriasdedolly
► Y por supuesto únete al canal en UA-cam: / @memoriasdedolly
► Contacto: contacto.memoriasdepez@gmail.com - Наука та технологія
No me he enterado de casi nada, pero me siento muy inteligente viendo estos vídeos
Quédate con que hace mucho tiempo al lado de un volcán submarino, rico en muchas moléculas raras, con el tiempo se fueron juntando hasta dar por azar y por reacciones químicas, en LUCA, o estas moléculas callejón en meteoritos y paso lo mismo.
Quédate con la idea que las leyes del universo son suficientes para crear todo lo que ves
😆
No prestaste atención
Jajajajajajajajajajaja me encanta este comentario! Top!!
Imagino que lo tendréis en mente, pero estaría muy guay un vídeo sobre la teoría endosimbionte de Margulis. Aparte de que me parece un flipe, mola mucho lo de la "Eva mitocondrial", si no recuerdo mal de qué va la vaina. En verdad dejo este comentario para ayudar con el algoritmo. Holi UA-cam, posiciona este vídeo.
Qué raro ver "guay", "mola" y luego "de qué va la vaina" en una misma oración 😂
@@luispesqueralorenzo Hablo como una señora mayor que soy
🎉🎉🎉
¡Me encantan vuestros vídeos!
Muy bueno!
Muy interesante
Muchas gracias por el vídeo está demasiado interesante,sobre todo la creación de las primeras moléculas simples gracias a la energía 😮😮.
Estos videos son geniales
Buen trabajo
Muyyyy buenoooo❤❤❤🎉
Lo que resonó más en mi fue cuando mencionó a Ymir el titan que salió en shingeki no kyojin😮
espontanea mente
Genial!!
Hay un libro q explica muy bien todo esto… se llama “Estamos solos en el universo?” De Carlos Briones.
Me gusta pensar que la estructura básica es igual en todo el universo. Que sin importar el lugar y el tiempo , si se dan las condiciones adecuadas, un planeta primigenio siempre alvergará moleculas inorgánicas y con tiempo se desarrollarán moleculas organicas, y con eso vida.
gracias por el video, ¿y el link en la descripción que dicen que refuta la generación espontánea?
Ah sí cuando vean algo así, lo hizo un mago.
si
😂 genial el final sobre los likes
Bueno, al final, la pregunta sigue sin responder. Puedes tener los ladrillos, las enzimas, el ARN, etc...
Pero, ¿cómo se hizo para que estos tengan vida?
"Eso" ya tiene vida, desde que todo está junto ya esta vivo
Pues, en un laboratorio puedes tener todos esos elementos juntos pero ¿cómo haces para que se forme la vida en ellos la vida? Nadie puede crear vida. He ahí
Es termodinámicamente favorable.
En el momento en el que esos elementos se organizan y cumplen con la definición de vida, es vida.
Y todo eso se organizo x casualidad es q es de traca😂
Desde mis conocimientos (soy químico), considero una combinación entre la panspermia y la sopa primordial como lo más probable.
Es decir q la teoría de la panspermia habría proporcionado las moléculas orgánicas y en la sopa primordial se hubiesen dado las condiciones enérgicas para q éstas se ensamblen? Concuerdo, me parece extremadamente improbable que proteínas y ácido nucleico hayan Sido encerrados CASUALMENTE en una membrana de bicapa lipídica, pero no imposible.
Me fascina este tema xD
@@videovalen Correcto. Aunque también se pudieron formar biomoléculas en la Tierra, parte de las biomoléculas pudo venir del espacio. Actualmente sabemos que los asteroides y cometas tienen pequeñas cantidades de aminas, amidas, aldehídos...
Pero si vienen en cometas… como se formaron de allá de dónde vengan? Solo traslada la cuestión no le da respuesta
@@manoloj.m.841 En el caldo primordial que pudieron tener sus planetas de origen.
Fíjate en que he mencionado una COMBINACIÓN entre ambas teorías.
@@miguelsantacienciaKT0B no he visto el Video entero la verdad pero sé la teoría y el problema es que toda la biología terrestre tiene la misma base orgánica y que haya varios origenes distintos y remotos lo hacen más improbable. No podemos asumir que la vida en otras partes del universo se basen en el carbono o incluso necesiten agua por el hecho de que nosotros sí
Desde que abandone la religion (aunque no me considero ateo) siempre me ha encantado y asustado este tipo de cosas, el saber el como la vida surgio como algo tan complejo, perfevto y a la vez "místico" surgio la vida y su funcionamiento es casi perfecto y a la vez el como se creo nuestro sistema sola y la tierra a sido como una sinfonia perfecta para que la tierra tuviera vida porque una sola características diferente de nuestro medio hubiera inhabilitado la existencia de la vida tal como que ek planeta esta en la zona habitable, el tamaño es perfecto con una gravedad ni baja ni pesada, con una atmosfera que permite el agua liquida y sin contar la hermosa y casi única características del agua que le permite a su estado solido ser menos denso que el loqjido cuando casi siempre es alrevez.
Y eso no te suena a que hay un creador detrás de todo?
Mira el universo, mira la de planetas que hay sin vida en lo poco que exploramos de él, es de esperarce que en algún planeta de alguna galaxia cualquiera tenga todos los requisitos para albergar vida.
Recuerda que la probabilidad de ganar la lotería es de 1 entre 600k y nacer de uno entre 150 miles de millones, pero que al final siempre se cumple la posibilidad
@@rodrigoescarateEn mi opinión esa es una explicación algo vaga
El canal está muy guay obviamente es interesante lo que creo que no está creciendo como los otros dos porque los vídeos los hace otra persona
Hace poco vi un vídeo explicando la teoría de la panspermia y, lejos de ser una flipada de ciencia ficción, me pareció muy razonable. Una de sus bases es la dificultad teórica de que de forma aleatoria se formaran las bases de la vida en apenas 500 millones de años (desde la formación de la Tierra hasta la teórica aparición de la vida en ella), más teniendo en cuenta las condiciones que presentaba la Tierra durante la mayor parte de ese tiempo. A eso se añade el consenso de que el agua llegó a la Tierra principalmente en los miles de asteroides que colisionaron con ella en esa época. Otra de las bases de la panspermia es el cálculo inverso que se ha realizado para determinar cuánto tiempo es necesario para alcanzar la complejidad genética de los primeros seres vivos (en base a lo que suele tardar la evolución en realizar los avances sí conocidos). El resultado de esa extrapolación fue que se requieren 10 mil millones de años, 6 mil millones más de los que tiene la Tierra. Finalmente, el punto clave de la panspermia es la teoría del universo primigenio, es decir, durante los primeros miles de millones de años tras el Big Bang; se considera que tras el Big Bang la temperatura del universo era máxima y fue disminuyendo progresivamente hasta alcanzar la actual (y seguirá perdiendo energía y enfriándose en el futuro), de esta forma, en la franja entre 7-10 mil millones de años se calcula que el universo podría haber tenido una temperatura entre 0-100C, imprescindible para que el agua sea líquida. Como conclusión, el tiempo para que se formaran las primeras biomoléculas de forma espontánea se dio durante esos miles de millones de años, hasta que las condiciones dejaron de ser adecuadas y esas biomoléculas viajaron (y posiblemente aún viajan) en el hielo de asteroides y cometas que, al impactar en la Tierra, dieron la base para que la vida se desarrollara en la Tierra. Lo bonito de esta teoría es que implica que esto ha podido ocurrir en otros planetas donde también llegaran estas biomoléculas junto al agua y, con las condiciones adecuadas, se haya desarrollado vida allí usando la misma base que la vida en la Tierra
Si todo lo que decía el vídeo es verdad a lo mejor sí que tiene razón ya que si que parece razonable
Esa teoría es pasarle la patata a otro y no explica nada ya que el origen estaría en otro planeta. Aún así podría ser. Pero la pregunta es. Cómo se origina la vida en el planeta de procedencia? También hay que tener en cuenta que pocos organismos o casi ninguno aguantan un viaje por el espacio y menos de miles de años, la teoría que descarto por completo es la creacionista, que quede claro .
@@gabisanchez5826 no es pasarle la patata a otro, es darle más tiempo al azar para que ocurran las cosas que ahora mismo sólo se pueden atribuir al azar. La teoría de cómo se formó la vida se basa en cómo la química orgánica fue formando compuestos progresivamente más complejos por interacciones aleatorias hasta que dichas moléculas acabaron siendo capaces de reproducir ese proceso de forma más eficiente. En cuanto a que las formas de vida no sobreviven en el espacio, la teoría de la panspermia no dice que la vida se originara en el espacio sino que los precursores de la vida se formaron durante el universo primigenio en vez de en los escasos 500 millones de años que pasaron en la Tierra desde su formación
@@gabisanchez5826descartas la creación y aún viendo que las cosas no se crean ni se originan si no es porque alguien as cree que tal este jjjjj
@@Pacifico...independientedios no existe
El vídeo está muy bien y es didáctico, sin embargo desde mi punto de vista la ciencia mete la pata en cuanto a definirnos como un "sistema cerrado", me explico. Está claro que tenemos más independencia y autonomía como seres vivos que por ejemplo un trozo de una roca, pero para nada somos nosotros, o el resto de seres vivos, sistemas completamente cerrados. Tenemos piel, pero todo lo que ocurre a través de ella? Agua, oxígeno, multitud de sustancias la atraviesan y afectan a la salud de la piel. Por no hablar de nuestro aspecto social, cuánto necesitamos esas relaciones para sentirnos vivos, ser felices, desarrollarnos... No somos sistemas cerrados y el resto de la vida en la Tierra tampoco lo son, me parece importante relativizar este punto dado que puede llevar a errores importantes.
Aquí sistema cerrado no se aplica al individuo (persona, gato, pino o tulipán), se aplica a las células que forman a estos individuos. Claro que entran i salen substancias a través de la membrana celular (y de la pared celular los organismos que disponen de ella) pero dicha membrana es capaz de regular que entra y, sobre todo, que sale de ella.
@@johanmas2690es cierto lo que explicas sin embargo, en el caso que comentas, considerar sistemas cerrados a las células de los organismos multicelulares, también habría que tener en cuenta la multitud de relaciones con el resto de células de organismo, toda la señalización hormonal, lo que conlleva en este aspecto la especialización celular, etc. Por tanto, para mí no son sistemas cerrados, al menos creo que sería más acertado ponerle algún matiz.
Sinceramente creo que confundes lo que ellos dijeron como sistema cerrado a organismo autosuficiente. Sabemos que la energía no proviene de la nada, debe obtenerse de alguna forma, pero eso no quita que un televisor sea un sistema cerrado donde todo lo necesario para funcionar estar dentro de él. Igual el ser humano.
Creía que comentarías sobre selección natural
La selección natural se da una vez que existe la vida. Este vídeo habla sobre cómo comenzó la vida.
Así mismo. La selección natural ya es desde después. Cuando los seres vivos necesitan evolucionar
Saludos de un biólogo y profesor español :)
puedes hablar sobre el diseño inteligente??
La ciencia demostró que no se necesita un diseño inteligente para explicar el universo.
Podeis hacer uno de la historia se los bosques? Si es asi, me gustaría que mostrarais este comentario y aprovecho para saludar a mi novia ❤. Gracias!
Hay un error en el 7:30. LUCA no es el "hipotético primer ser vivo del cual descienden todos los actuales" sino el ÚLTIMO.
Como va a ser el último??? Jajajaja, es el primer ser vivo
@@byreck3790 Es un error muy común, pero no. LUCA no es el primer ser vivo, si no el último antecesor común de todos los seres vivos actuales (Last Universal Common Ancestor).
Dicho de otra forma, en el arbol de la vida no estaría en la base del tronco, sino justo donde empiecen a salir las ramas que aún tienen ojas.
@@zubilize como puede ser tu ancestro una bacteria y no una pareja de humanos como somos?
@@Pacifico...independiente No todos tus ancestros tenían tus mismas características. No sé cómo eres, pero entre trus ancestros seguramente ha habido negros, blancos, con pelo rizado, con ojos azules... Cuanto más te alejas en el arbol genealógico o en el arbol de la evolución tus ancestros cada vez se pareceran menos y menos a ti. Igual que los ancestros de los caniches hace algunos miles de años eran lobos. Tanto en el caso de los perros como en el de los humanos, si vas para atrás en el tiempo llegará a un punto, más o menos a 2.000.000.000 años, en el que tus ancestros eran algo que podríamos llamar bacterias.
@@zubilize un ancestro es un familiar sea lejano 8 cercano y yo no ge visto aún a ser no humanos dando a luz hijos humanos. Los negros blancos indios y lo que sean todos son humanos con los mismos órganos y funciones ninguno tiene algo distinto en su cuerpo por lo demás todas las vacas no son. Blancas pero son vacas ..la evolución es un fiasco
SIENTO LO LARGO DEL TEXTO PERO SON MUCHAS PARTES IMPORTANTES QUE DESINTEGRAN LA CREENCIA EN EL DIOS CRISTIANO
1 La física puede responder a todo menos a el inicio del cosmos y pocas cosas más (aunque importantes) pero aún así hay poco sitio para fuerzas divinas.
2 La biología y química pueden explicar la vida sin necesidad de "fuerzas externas", sí, queda la parte del principio de como se formó la primera célula o bacteria pero se tiene idea de como sucedió haciendo experimentos, etc.
3 La evolución también se puede explicar sin necesidad de recurrir a seres supremos. El mejor adaptado al entorno cambiante prospera.
4 Si todo lo anterior no les vale expondremos la parte de Etica y Moral (mitos y logos) que viene a decir que todo se puede explicar si tienes medios pero antíguamente para responder a el por qué de las cosas que no entendían crearon a los dioses para dar respuestas que les hiciera más fácil hacer sus vidas o entender los fenómenos naturales o sucesos extraños, etc.
5 La arqueología, paleoarqueología y estúdios sobre religiones demuestran que las primeras eran politeistas y que los Neanderthales tenían algún tipo de religión tambien mucho antes de los Sapiens. Toda religión tiene una fecha aproximada de comienzo o que se puede sobsacar con datos de textos sagrados o de historias transmitidas, las monoteístas tienen menos de 10.000 años, creo que 6000 y pico para la judeocristiana y las politeístas más antíguas más de 100.000 años creo recordar.
6 Si existiera un cielo, espíritus, demonios, ...., podrían ser estudiados pues si fuera verdad que los han visto es que interactúan con la materia y eso no escapa a los instrumentos. También un espíritu es enegía, osea que si millones de almas se van hay pérdida de masa en la Tierra y podría ser calculada. A nivel atómico y de nanopartículas no se vé nada que pudiera ser la base de "el espíritu" pues las partículas que quedan no interactúan con lo demás para que coincida con lo que se cuenta que hace un espíritu.
DESDE UN PUNTO MENOS CIENTÍFICO;
1 Por la parte moral, si existe uno o muchos dioses, ¿por qué no se dejan ver para que los sigamos idolatrando? Si no al final los olvidarán, ¿a que pocos conocen a Osiris, Ra, ...,? Con dioses de otras culturas antiguas también pasa lo mismo, ¿creer en dioses que no están o que no influyen de que nos sirve? ¿Cual sería la religión verdadera y por qué? Las monoteístas están descartadas. Volviendo a un supuesto creador del cosmos, ¿para qué forjó la vida si no nos hace caso o no viene a salvar a niños de ser violados o asesinados? Para tener dioses así mejor no tener ninguno.
2 El dios actual cristiano en sus inícios era uno entre muchos y no era el creador del universo, tenía otros atributos y solo era el favorito de un grupo como lo era Atenea para los Atenienses etc, poco a poco ivan ganando influencia o expandiendoce por conquista etc, su dios lo fueron divulgando y al cual añadiendo atributos por absorsión de otros dioses o reinventando su propio dios hasta que practicamente solo quedaba este dios. Un ejemplo de como pudo ser este camino es el paso de politeista a monoteista del Imperio Romano entre otros casos.
Conclusión, el dios cristiano es una invensión, no tiene sentido pues no tiene base firme y solo es un copia-pega.
3 Los pregoneros cristianos siempre responden lo mismo a ¿por qué hay tantas religiones y lenguas? Y te dicen que fué el demonio para confundir a la humanidad, ¿que poder tienen ellos para decir quien está engañado? Solo es algo relativo a quien lo diga, un musulmán tendrá siempre la razón, un budista también y así con todas las religiones, si pudieramos hablar con un Neanderthal diría que los Sapien estamos siendo engañados por el demonio o el bicho que fuera el malo para ellos, el cristianismo no es la primera religión y tampoco será la última pues muchos entresacan lo que les interesa de sus libros sagrados y divergen con nuevos pensamientos, las principales religiones están divididas o rotas en muchas corrientes ideológicas, algo que apenas ocurre en la ciencia donde con pruebas se puede refutar lo correcto, si, hay discrepáncias pero son puntuales y no crean una división social, nadie se aferra a ellas diciendo que lo suyo es lo verdadero si no que entresacan que aún hay que corroborar para afirmar sus posturas.
LA CIENCIA ES VERDADERA CREAN EN ELLA O NO.
Tienes toda la razón
👏🏻👏🏻👏🏻
Nunca leí tanta incoherencia
@@brutalmente355 así es, la biblia está llena de incongruencias y cosas sin sentido y para no quedar atrás omiten partes de los textos para que no descuadre
@@lordgeminismagno7360 dame las incongruencias de la biblia, aunque yo nunca he mencioado la biblia
Todo es por la evolución esa evolución mandada por Dios
Hola. Muy interesante.
Como entran las cyanobacterias en tu presentation ?
Para que exista una encima debe haber una abajo😂. Lo siento, no lo pude evitar.
Bueno si hubiera sido de la primera forma, ¿no habría esas primeras formas de pre vida ahora? (intentando hacerse más complejas)
Y si es de la segunda forma (chimeneas hidrotermales) pues un poco ídem, ¿no tendríamos que ve vez cuando alguna forma muy sencilla de previa. De las panspermia se dice que los pulpos pueden haber venido de otros mundos ya que son únicos.
Lo de los pulpos es una mentira sensacionalista XD, y teniendo en cuenta que LUCA apareció hace miles de millones de años, está bastante extinto XD, y claro que las hay cerca de las zonas hidrotermales quien a dicho lo contrario, lo que pasa es que en esas cosas normalmente hay millones de microorganismos que las consumen
Faltó muy importante el experimento de Miller y Urey
¡Primer comentario!
Segundo comentario
Felicidades a los dos entonces
@@elmanotroll Lo celebraré con una jota maño.
@@josevaro6683 así se hace
Saludos caribeños desde Cancún.
El huevo fué primero que la gallina, ya que los dinosaurios ( ancestros) de las aves ( gallinas) iniciaron a poner huevos, así que millones después apareció la gallina.
Entonces, ¿qué fue primero, el huevo o el dinosaurio?
No tengo ni la mas remota idea.
Muy buen vídeo, no vengo a criticar este trabajo que seguro te ha costado tanto hacer, pero sí desmonto la teoría de Oparin diciéndote que la atmósfera primitiva era muy parecida a la nuestra y por eso es que la teoría de Oparin se descarta. Soy de Bachillerato de Ciencias 🧐
sede.educacion.gob.es/publiventa/PdfServlet?pdf=VP14905.pdf&area=E#:~:text=La%20protoatmósfera%20es%20la%20atmósfera,carbono%20y%20monóxido%20de%20carbono.
Te paso un documento adecuado para tu nivel de estudios, en el que se contradice lo que has dicho en el segundo párrafo. También te recomiendo que la falacia de apelación a la autoridad no la uses hasta que no acabes como mínimo la carrera, ni si quiera el bachillerato te va a dotar de autoridad. Y espero que comprendas que es un sarcasmo, no utilices las falacias a tu favor, te descubres.
Puestos a usar la Falacia de autoridad, yo soy químico graduado y te puedo decir que no es cierto que la atmósfera era parecida a la actual.
@@miguelsantacienciaKT0B Saludos. Una pregunta, ¿Cómo era la atmósfera primitiva, sería mucha molestia pedirle alguna bibliografía al respecto?
@@Samu-xc2tc En estos momentos no tengo bibliografía concreta (pero puedes encontrar información fácilmente).
Se sabe que la atmósfera primitiva era muy pobre en oxígeno, y rica en dióxido de carbono y de azufre. Tenía mucho vapor de agua... Puedes buscarlo en Wikipedia y seguir las referencias, seguramente llegarás a fuentes más fiables.
@@miguelsantacienciaKT0B Perfecto, gracias
Así como una casa no se construye sola, la vida tampoco se construyó sola o al azar. Tuvo que haber un constructor, un maestro detrás del milagro de la vida y puso los primeros ladrillos para que nosotros continuemos la evolución de la vida.
La química no funciona así, ya que las moléculas se pueden autoensamblar para formar otras moléculas cada vez más complejas.
@@miguelsantacienciaKT0B pero fíjate que incluso para que haya un sistema automatizado debió haber habido alguien que diseñara ese sistema que incluso es más complejo todavía.
@@gaundo8529 ¿Y si no? Me da la impresión de que estás utilizando una "falacia Ad Ignorantiam". No tienes muchos conocimientos sobre el tema y estás opinando sin saber.
El experimento de Stanley Miller y Harold-Urey dice todo lo contrario.
@@semperfidelesque dice?
José
muy interesante pero lo que no señalan es que los experimentos de la atmósfera primitiva necesitaba una trampilla filtro para capturar las moleculas organicas ya que si no se capturaban de inmediato estas se descomponían rápidamente (son moléculas organicas fáciles de oxidar o de transformarse en otra cosa) en otras palabras esa teoria quedo descartada solo se insistio en ella porque combenia para apoyar ciertas ideas.
No da tiempo en un resumen tan corto, pero está bien que lo comentes para los que nos pasamos por aquí a leer
Dificil que en la tierra primigenia se oxidaran si no había oxígeno, este apareció tras la aparición de los primeros microorganismos con capacidad fotosintética
También tiene que tener en cuenta que los componentes orgánicos en ese tiempo no tienen que ser iguales a los que tenemos hoy en día, y esos lugares donde comenzaron las reacciones necesarias para crearlos no crearon uno sino billones de los cuales muchos se descomponían y otros perduraban reaccionando con otros y así hasta crear componentes más complejos
@@joseluis6899oxidar es "arrancar" átomos o electrones... Eso lo puede hacer cualquier sustancia oxidante, no solo el oxígeno.
@@joseluis6899las rocas más enterradas demuestran que siempre hubo oxígeno en la tierra ok
Lo primero sería que en lugares ricos en compuestos arcillosos se formaban burbujas de agua, como cuando mezclas aceite y vinagre por ejemplo, en su interior quedaría atrapada compuestos que sí podian reaccionar y no disoverse al estar a resguardo del exterior, si, se formaban compuestos complejos pero sin un medio estable diferenciado del entorno esto no llegaba a mas complejidad.
¡Como dice el Génesis! Que Dios creó y dió vida al hombre desde la tierra, (o compuestos arcillosos cómo vos bien decis), muy buena tu descripción
@@jonathanperez3267 especifica más, eso es una respuesta vaga, en ese respuesta no entra los austolopithécus y en "la primera "raza" era blanca y de ahí salieron las demás" , bonito en cuentos pero estudios genómicos no dicen eso.
Cuando casi no tenian pelo, en nuestros antepasados la piel era oscura, negroides, al ir emigrando a zonas menos soleadas la piel se aclaraba de melanina y según estudios nuestra parte Neanderthal ayudó a aclara nuestra piel y permitir mejorar la absorción de luz para crear vitamina D por ejemplo
@@lordgeminismagno7360 ¿Y dónde dice que Adán era de "raza blanca"?
@@jonathanperez3267 no sé bien esa parte pero en muchos lugares e iglesias representan a estos de piel blanca, si son aceptados será por algo, luego, antes del diluvio que ni siquiera era una historia cristiana si no babilónica, no se si existían los negros en la biblia pero unos hijos de moises creó la raza negra o ya lo era de nacimiento, este cuello de botella no se vé en ningún estúdio genómico, ¿puede usted explicar eso? Yo no soy el que tiene que defender los argumentos
@@lordgeminismagno7360 pero por supuesto, para dialogar siempre voy a estar abierto, lo que sí aclaro que no voy a tener todas las respuestas porque no lo sé todo, así que me voy a limitar a hablar de lo que sé y lo que mi fe dice al respecto
Bueno, los seres vivos son sistemas abiertos porque intercambian materia, energía e información con el medio que les rodea.
La vida es cuando el sol le da calor al carbono y todo se empieza a mover
Claro que sí. De la nada surgieron sistemas complejos sin un principio organizador ni que produjera con un propósito. Lo que me sigue maravillando es que gente que cree que tienen un coeficiente de inteligencia elevado siga defendiendo estos absurdos y ridículos planteamientos.
¿Por qué son ridículos?
@@miguelsantacienciaKT0B Porque la materia no tiene la propiedad de organizarse por sí misma en sistemas complejos. Cuando vemos sistemas complejos como un carro, un edificio, una computadora etc por simple lógica deducimos que hay un creador tras eso. Y estamos rodeados de sistemas muy complejos en el mundo en que vivimos. Si no podemos aceptar que una estatua pueda surgir de la nada tampoco el hombre que fue el modelo para la estatua. Espero haberte hecho entender.
@@volviendomeunmusicopro3012 Veo que no has estudiado mucha Química.
Si lo hubieras hecho, comprenderías que las moléculas pueden autoensamblarse, creando estructura que pueden ser muy complejas.
Estás utilizando una "falacia Ad Ignorantiam".
Antes de opinar sobre algo que no conoces, te animo a estudiar.
@@miguelsantacienciaKT0B Claro, y también pudieron surgir espontáneamente de la nada y organizarse en sistemas integrados poniendo al sol a la distancia que está de la tierra, la luna regulando los procesos que regula, la capa de ozono filtrando los rayos solares, la respiración de la fauna y la flora contrarias para que mutuamente se conserven y todo por casualidad quedó bien organizado así por arte magia jajajja. Dale hermano sigue con tu ignorancia voluntaria. Saludos.
@@volviendomeunmusicopro3012 Te sugiero ver mi antepenúltimo short, publicado hace 4 días y titulado "Así NO demuestras nada". Va en la línea de lo que estás opinando.
Alberto Maturana y autopoiesis rules
Solo pregunte que día ed hoy?
Según la navaja de Ockham, parece más sencillo y fácil pensar que "algo" creo todo, más que toda esta inimaginable complejidad de sistemas perfectamente imbricados entre sí se creo a sí misma y por efecto del azar, no lo sé, es tan limitada nuestra ciencia, y nuestra misma mente y razonamiento, tal vez nunca demos con la respuesta,
En ese caso, también podrías decir que la existencia de ese "algo" complica el argumento de la navaja, ya que no se ha podido comprobar su existencia. Sin embargo, el experimento de Miller es muy prometedor.
¿Entonces teniendo todo eso que ustedes mencionan en un laboratorio ya se puede crear vida? Y si es el caso ¿quien lo ha hecho? ¿Es una teoría o es "ciencia"?
Experimento de Miller. Pero no crearon vida, para eso se necesitarían millones de años.
Dejaste la misma duda
Yo siendo cristiano considero que estas explicaciones científicas (que estan excelentemente desarrolladas, me encanta este canal), no hacen más que describir en detalle lo que el Génesis explica como el inicio de nuestro universo y posterior creación de nuestro mundo, saludos!!
Es ridículo, el génesis describe esto ocurriendo en 6 días, describe como dios creo el pasto antes que el sol y la luna, o las aves antes que las bestias de la tierra, y donde se dejan los organismos microscópicos?
No, el genesis sobre todo y otras religiones son como el horoscopo, solo dan respuestas ampliadas sin pararce en detalles importantes por lo que se les escapa todo lo importante y no se acercan nada a la realidad. Otro dato, la religion cristiana tiene menos de 10.000 años, es decir, los papas ratificaron que el mundo se hico hará 6mil u 8 mil años atrás, así que el génesis ya está fuera de combate sin tener que apirtar pruebas, y ¿que religión es la verdadera o la más antigua? Las animistas tienen quizás más de 100.000 años e incluso los Neanderthales procesaban alguna pues cuidaban a sus muertos
@@lordgeminismagno7360 por un lado, me parece excelente que tengas tu propia opinión según lo que vos creas, lo bueno sería que no lo afirmes como una verdad absoluta para todos los demas; por otro lado tengo que aclararte que el Génesis, y la Biblia en sí, no es un libro (o conjunto de libros mejor dicho), sobre ciencia, sino sobre fe, por eso no vas a encontrar detalles científicos detallados, aunque así y todo la Biblia misma ya describía hace mucho tiempo verdades científicas como que la tierra es redonda y que flota en el vacío, que los océanos tienen corrientes marinas, el ciclo del agua en sus diferentes estados, etc
Totalmente de acuerdo, actualmente la iglesia católica no niega el big bag, acompaña en el proceso,
@@lordgeminismagno7360 en resumen, simplemente quería comentar que mi fe no niega a la ciencia, sino que más bien la afirma, saludos!
La célula Única y se llama: L.U.C.A. 🤖
Link en la descripción. Y en la descripción no hay nada
y en donde dejamos que solo el ser humano haya sido el que evoluciono con capacidad reflexiva y de aprendizaje tan complejo?
Eso no es tan cierto: muchos animales tienen capacidad de razonamiento, por no hablar de que siguen evolucionando...
no, la diferencia es demasiada@@miguelsantacienciaKT0B
@@enmanuelvivasv.9692 Cada especie tiene su cadena evolutiva.
@@enmanuelvivasv.9692si eso es lo que piensas... Hay animales capaces de no seguir sus instintos de supervivencia e intentar ser felices, aunque eso les perjudique
@@byreck3790 pero la brecha aun es inmensa estamos hablando de cálculos, lenguajes sofisticados es imposible que otro animal lo haga, el humano es superior por mucho, (bueno algunos no) yo me inclino por la parte religiosa ,sobre un dios, extraterrestres o sea lo que sea que nos modifico genéticamente para ser superiores.
Es verdad que para un científico solo el hecho de reconocer una inteligencia creadora de vida sea muy doloroso, como para un creyente acérrimo pensar en otra posibilidad que no sea la de Dios, pero hay que reconocer que en la actualidad la ciencia no puede explicar absolutamente nada sobre ese paso tan pequeño pero tan grande a la vez, una célula que vive por si misma y que puede auto replicarse, aprender y comunicar. Casi nada. De la nada no puede surgir nada, el universo tiene un inicio porque tiene un propósito , yo particularmente creo que el fin es la vida y que hay una inteligencia superior que no podemos explicar, Aún. saludos y gracias
El hecho de que la ciencia todavía no pueda explicar algunas cosas no implica que no lo pueda hacer en el futuro...
No lo ser Rick, pero por que nadie ha podido replicar estas condiciones de la atmosferea primitiva y replicar vida. Ninguna se ha replicado experimentalmente hasta donde se.
Por lo que ya te he respondido: ¿Cómo se puede replicar algo experimentalmente si dura millones de años?
De hecho se replicó xD...
Experimento de Stanley Miller.
@@miguelsantacienciaKT0Bse replicó Einstein, experimento de Stanley Miller.
LA VIDA LA VIDA, SE DESCONOCE CÓMO SURGIÓ. PERO EL SER HUMANO NO FUE CREADO EN LA TIERRA. PROCEDEMOS DE OTROS PLANETAS. Y EL PRIMER SER HUMANO EN LA TIERRA, FUERON MUJERES.
Esa definición de ser vivo creo que podría aplicarse a robots con IA
La definición antigua incluía el "se reproducen y mueren" así que no creo que se pueda aplicar exactamente
@@PolakaMercy pero en verdad un robot con una IA avanzada podría repricarse y también en un momento dado romperse y "morir" esa IA
@@jdavid.1185 Pero no muere, se rompe y si se rompe se puede arreglar reemplazando piezas. Replicarse como tal tampoco puede, no puede crear otro sistema igual por si mismo. A lo mejor muy en el futuro puede llegar a pasar pero para entonces nosotros nos habremos extinguido.
Más interesante que la vida en la tierra, es cuál es el origen del universo, el origen de cualquier tipo de vida?
Se está investigando...
Se teoriza que fue el Big Bang, aunque todavía está en proceso.
Saber eso es como buscar una aguja en un pajar y todo lo que se sabe solo son teorías y algunas no tienen ni pies ni cabeza
Bueno, aunque son teorías, la de la sopa primordial mezclada con la panspermia parece bastante prometedora...
Una sugerencia a los productores de este excelente canal: ¿no se plantearían usar un volumen más bajo para la banda sonora? A algunos nos molesta y desconcentra bastante, es una pena…!
Nada sale de la nada tiene q aber un ser superior Dios q empezo todo
Te recomiendo estudiar más Química y Biología...
Segun tu dios existe por nada o por dios te refieres a algo desconocido
Y qué empezó a Dios?
@@untipocualquieramas3897 Los dioses fueron inventados por las personas, para dar respuestas a lo que no conocían.
Dios creó la vida no son deidades es el creador de todo lo que existe..de los otros dioses y de todo cuanto hay
Me gustaria ser dios un ser perfecto con 10 millones de poderes para hacer lo que uno quiera sin a heber hecho nada en mi eterna existencia creo que existen cosas superiores pero el concepto de dios de la religion es absurdo
*No ridiculices la "Panspermia", eso no habla bien de tu seriedad.*
Perfectamente esos componentes de la vida pudieron haber viajado con los miles y miles de aerolitos o meteoros que durante miles de millones de años estuvieron precipitándose a la Tierra cuando aún experimentaba sus primeros inicios con forma de planeta más definido.
Yo vengo por tarea😂😂
Este video no responde a la cuestión que plantea, nada.
Primero señala a las religiones como incapaces de explicar el origen de la vida, luego, se dedica a decir "científicos suponen..., creen...". Sí "creen", del verbo que critican al inicio mediante la ridiculización del credo al inicio. Hipóstesis, aquí y allá... todas las que ya nos enseñaron en ciencia durante la escuela para demostrarnos la inútil búsqueda de la respuesta a la gran pregunta hasta nuestros días.
Por último, por si no fuese ya el colmo, sugieren con humor el tema muy original y nada explorado de que venimos del espacio... qué genios. Es pero lamentable al infinito, esto, se supone, hecho para "educar".
Por cierto, Pasteur, tremenda figura en la ciencia, todo un practicante acérrimo del Cristianismo. Y Dios dice una vez más, #touché.
El experimento de Miller no es una hipótesis. Está comprobado.
El hecho de que muchos cometas y asteroides llevan biomoléculas no es una hipótesis. También está comprobado.
El hecho de que Pasteur fuese cristiano no demuestra nada, ya que es una falacia de autoridad.
Con esa misma lógica, a lo largo de la historia ha habido grandes científicos de muchas religiones diferentes. ¿Por qué solo tiene razón Pasteur por ser cristiano?
Ninguna religión ha sido comprobada, por lo que eso sí que son puras hipótesis...
En la ciencia, las creencias y opiniones surgen de acuerdo a los datos obtenidos mediante la investigación, por lo que no son simples creencias. Están fundamentadas.
Louis Pasteur un gran creyente en la
Palabra y en Dios ❤
Ha habido muchos científicos de religiones diferentes.
Si claro es cierto pero la
Mayoría que han ganado premios Nobel son creyentes 💅🏾
@@jmXXXsk8 Correcto. La mayoría de las personas tienen alguna religión, por lo que estadísticamente es normal que muchos premios Nobel sean también de alguna de las religiones del mundo.
Según la lógica de la casa:
El agua, la radiación, la electricidad son la materia prima de los ladrillos.
El metabolismo une los componentes para ensamblar los ladrillos que son autoensamblables, cosa rara ya que ni los sencillísimos ladrillos reales se ensamblan solos.
Ya que se tienen todos esos ladrillos para la casa ¿Quién hace el papel del constructor o maestro de obras que fabrica la casa?
Porque no existe ningún debate de que las casas se construyan solas. Y eso que una casa es infinitamente menos compleja que el cerebro.
Se necesita fe para creer en la ciencia???
Las moléculas no son ladrillos. Pueden autoensamblarse.
Capaz de creces y de adaptarse la evolución es de lo más de ridículo mi estimado..acepten que fuimos creados en parejas no hay más
Ya porfavor te veo en todos los vídeos de evolución diciendo puras estupideces como está ¿Qué acaso no te cansas? Si no todos quieren creer en Dios ¿A ti que te importa? Por "Dios" respeta las opiniones de los demás y madura
Wololololo este mensaje se perderá ya verás...
Pero los ladrillos necesitan del albañil y de un plano para hacer la casa😂, aun no he visto a una casa hacerse sola o por influjo de la gravedad o algun proceso quimico sin inteligencia
Precisamente todos los procesos químicos suceden así...
@@miguelsantacienciaKT0B y por qué no surge vida ahora? Si los procesos químicos suceden siempre así?
@@user-mg5cz8iu9g ¿Quién te dice que no están surgiendo nuevas formas de vida? Seguramente siga pasando, pero es un proceso muy lento y las nuevas especies pueden tardar en ser identificadas.
@@miguelsantacienciaKT0B quién te dice que están surgiendo?, eso es fe?
@@user-mg5cz8iu9g Yo no he afirmado que este surgiendo, pero tampoco lo he negado, que es lo que has hecho tú.
Es imposible que una sola célula , se hubiera creado al lazar en nuestro mundo .
Sin embargo, quienes han estudiado no piensan lo mismo...
En la Tierra primitiva, hace miles de millones de años, las condiciones eran muy diferentes a las actuales. La atmósfera carecía de oxígeno y estaba compuesta por gases como metano, amoníaco y dióxido de carbono, que eran propicios para la formación de moléculas orgánicas.
En 1953, los científicos Stanley Miller y Harold Urey realizaron un famoso experimento en el que demostraron que es posible crear aminoácidos, los bloques de construcción de las proteínas, a partir de una mezcla de gases similares a los que se cree que existían en la Tierra primitiva. Este experimento respaldó la idea de que las moléculas orgánicas podrían formarse en las condiciones de la Tierra primitiva.
Se han encontrado microorganismos extremófilos en lugares de la Tierra con condiciones extremas, como las fuentes termales submarinas. Estos organismos sugieren que la vida puede existir en entornos muy diferentes a los que conocemos.
Los científicos también estudian la posibilidad de vida en otros planetas y lunas del sistema solar. Se buscan signos de agua líquida y condiciones adecuadas para la vida.
Sigue sin responderse la pregunta de cómo surgió la VIDA.
Muy bueno el ejemplo de los ladrillos y la casa. Yo soy Arquitecto Técnico, y puedo asegurarte que por muchos ladrillos que haya y por muy cerca que estén unos de otros, solo con la acción de alguien inteligente colocándolos de la forma correcta es como se consigue hacer una casa bien hecha y que perdure.
La pregunta es: ¿qué o quién se supone que es el albañil inteligente en tu ejemplo? ¿el azar? ¿la casualidad? ¿Dios?
Lo explicado en este vídeo solo describe el proceso, pero hay tantas lagunas, que es prácticamente imposible explicarlo quitando de la ecuación un ser inteligente que haya guiado ese proceso.
o seres... igual la especie humana proviene de la materia fecal de los dinosaurios, que poblaron la tierra mucho antes de que los mazdeistas y los judíos se inventasen el monoteismo...
Por eso te animo a estudiar química y bioquímica.
Son muchas las cosas que se forman de manera natural sin ningún ser inteligente. Como los átomos o las moléculas orgánicas como el ARN. Entre muchísimas otras cosas...
¿Y el ser inteligente de dónde salió? Justifícalo sin la Biblia ni Metafísica.
@@abrahamf1851 "La energía no se crea ni se destruye, solo se transforma." Explica tú eso y dime entonces de donde vino la energía que creo la materia del universo. Al final siempre llegamos a que tiene que haber algo infinito que SIEMPRE haya existido, porque si no siempre surgiría la pregunta: "pero qué había antes o de dónde surgió?"
Además el concepto temporal es algo muy limitado. En el universo físico estamos supeditados a las leyes físicas, pero antes de que existiera o más allá, no sabemos siquiera si existe el el tiempo como nosotros lo concebimos. La física muestra que si fuesemos capaces de viajar a mayor velocidad que la luz, viajaríamos al pasado.
Conclusión: hay muchas cosas que no podemos explicar, pero ello no es razón para descartar la idea de Dios, precisamente por nuestro limitado conocimiento.
Como que un sistema cerrado? Termodinámicamente un sistema cerrado solo intercambia energía con el exterior y nosotros intercambiamos no sólo energía sino también materia y por lo tabto somos un sistema abierto
Se puede considerar que la Tierra es un sistema aproximadamente cerrado con respecto al universo.
Está relajando la definición, pero no se aleja de la realidad...
Dios creo esa vida
Aquí no se habla de quién fue, sino de cómo empezó.
@@miguelsantacienciaKT0B prefiero ajesus que creer que empezo por si mismo
@@KevinjavierSanchez Puedes creer en lo que quieras, pero el experimento de Miller es bastante concluyente.
@@miguelsantacienciaKT0B no creo nada cirsto esta en camino y no se como les va ir alos ateos
@@KevinjavierSanchez Aquí no se discute sobre religión. Se está hablando de lo que se ha comprobado acerca del origen de la vida.
Teorizando...
Sí, en base a las pruebas que tenemos
@@miguelsantacienciaKT0B Hola Miguel, conoces el flagelo bacteriano?
@@marioexnihilonihilfit Sí. ¿Qué pasa con los flagelos?
@@miguelsantacienciaKT0B Has observado su estructura, piezas y funcionamiento??
@@marioexnihilonihilfit Lo he estudiado, pero no en profundidad (Estudié química y no biología). ¿Qué es lo que pasa con él?
Es una hipótesis coherente y precisa pero no exacta , solo es una hipótesis no es un método científico verificable tiene muchas brechas abordando muchos temas más
Eso no es cierto: Es una hipótesis basada en el método científico. Claro que no puede explicarlo todo, pero para eso se investiga. En el futuro se irán cerrando las brechas que quedan.
@@miguelsantacienciaKT0B ese es el problema de la filosofía de la ciencia , todo lo esperan resolver en un futuro 🤷♂️la ciencia es inefable pero los intérpretes no
@@jmXXXsk8 No puedes negar que la ciencia cada vez sabe más cosas...
@@miguelsantacienciaKT0B si señor es correcto , pero la ciencia estudia muchas áreas, y personalmente es un tema que me fascina , por lo tanto son las mismas deducciones que yo saco y analizo . Temas como estos son coherentes pero no son verídicos , stephen hawking dice que seríamos demasiados tontos si tomamos todas las definiciones científicas como algo serio ya que entre más avanza las investigaciones dejan más lagunas o brechas , esto lo vemos en temas de parenteologia, genética , biología, son más las preguntas que deja que las respuestas, ya que hay muchas improbabilidades de el surgieron de ciertos temas, como es origen de la vida , si visualizamos este video todo se basa en hipótesis y muchos de los relatos científicos no son temas muy diferentes. Más adelantes vendrás otros refutando o adoptando nuevas hipótesis y así, por eso en lo personal es más coherente hablar de un creacionismo
@@jmXXXsk8 Sin embargo, no hay evidencias del creacionismo, pero sí que las hay sobre el proceso evolutivo en las especies.
En otras palabras, muchas hipótesis y ninguna con pruebas contundentes. Es muy arrogante del ser humano pensar que van a lograr determinar el origen de la vida (good luck with that!). La realidad es que todos vamos a morir, pero la ley básica de la termodinámica indica que la energía no se puede crear ni destruir, por lo tanto la muerte no es el fin.
Obviamente no podemos estar seguros de cómo fue el inicio de la vida, pero lo de la termodinámica no tiene nada que ver aquí: cuando un organismo muere, otros se alimentan de él...
La termodinámica dice que la energía ni se creó ni se destruye, tan solo se transforma, tu cuando te mueres te transformas en materia inorgánica. Eso sí que es ser arrogante, pensar que tú por ser humano vas a vivir eternamente
No es arrogancia, Jesus ES el camino, La Verdad y la Vida. Jesus históricamente existió, es hijo de Dios y el nos da vida eterna por medio de la eucaristía.
@@surge527 ¿Y qué tiene que ver eso con la forma en la que surgió la vida?
@@miguelsantacienciaKT0B otra cosa… como podes decir que un cuerpo muerto conserva energía sino tiene energía ni para mantenerse vivo? Esa energía se debe trasmitir a alguna parte a la hora de la muerte (y no dias despues cuando se convierte “alimento” para gusanos), algo debe suceder al instante de la muerte.
No es tan facil 😂
Nadie dijo que fuese fácil...
@@miguelsantacienciaKT0B y de la nada verda
@@miguelsantacienciaKT0B si sale de eso de donde salio
@@KevinjavierSanchez Es todo un proceso:
Al principio, el universo solo tenía hidrógeno y helio. Esto es suficiente para formar estrellas.
Las estrellas producen los demás elementos químicos.
Estos elementos forman moléculas.
Las moléculas reaccionan entre sí para dar moléculas cada vez más complejas.
Al final se llega a lo que se explica en este vídeo.
@@miguelsantacienciaKT0B de donde salio ese hidrogeno y helio ?
Toda ciencia obligatoriamente debe desembocar en la necesidad ineludible de la existencia de Dios.
Un Dios, el cuál creó el universo y sus leyes, así como al hombre y a los géneros animales, quienes se han esparcido y adaptado a los entornos.
Aquí no se niega la existencia de Dios.
Mucha información pero no me dejo conforme a la respuesta del origen de la vida, dejando un final abierto y muy debatible con muchas otras teorías. En lo personal creo en la evolución porque todo ser vivo se adapta y evoluciona al entreno en el que se encuentra pero fue Dios quien originó la vida y no he encontrado en todos mis años de investigación otra teoría que me dé la satisfacción de entender el origen de la biblia más que la que me ha dado la biblia.
Pudo haber sido Dios, pero lo que está claro es que fuese como fuese, no sucedió como en el relato bíblico (seres complejos aparecidos súbitamente).
en definitiva ciencia o religión solo hay teorías.
nada confirmado .
No, ya que la ciencia se basa en hechos demostrables para sacar conclusiones.
Las teorías científicas son cosas comprobadas jajaja
@@byreck3790 teorias jajaj te recuerdo que la ciencia no apoya a los ateos
@@miguelsantacienciaKT0B La Biblia ya dio bastantes echos que los niegan es otra cosa
@@destinogalapagos7723 La ciencia se basa en hechos comprobables para sacar conclusiones. Hay partes de la Biblia, así como de otros textos religiosos, que se ha comprobado que no sucedieron así.
En cualquier caso, hay científicos de todas las religiones.
Creo que la vida no pudo originarse sola por si misma en la tierra.
Puedes tener los ladrillos, arena, cemento, agua. tuberías, varillas de hierro, maderas, puertas, ventanas, cerámicos, cables, lámparas y todo lo que tenga una casa, pero por más terremotos o tornados que pasen sobre todos esos materiales, no van a poder hacer una casa, ni una choza primitava.
Y el cuerpo humano es mucho más complejo que una casa. Tiene sistemas de defensas, reparación, digestión, sistemas que trabajan con corriente, sistemas de orientación, reproducción, detección de olores, gusto, y además tenemos la capacidad de continuar aprendiendo, crear arte, música, bailes, matemáticas, física, química, etcétera. Me parece un cuento creer que seres tan complejos somos el resultado de una sopa quimica a la que le cayeron unos rayos y todas las moléculas se empezaron a juntar para formar la primera forma de vida.
Me parece mucho más lógico y razonable lo que la Biblia dice en Hebreos 3:4: "Porque toda casa es hecha por alguno; pero el que hizo todas las cosas es Dios."
Pero, cómo en todas las cosas, uno elige en qué creer.
Las moléculas no son como ladrillos. Se pueden autoensamblar. Eso lo sabe cualquiera que haya estudiado química. Por otro lado, no se está negando a ningún dios.
Creo que lo de la vida de origen extraterrestre no lo habéis tratado bien. Esa teoría NO DICE que su origen provenga de razas alienígenas que intentan poblar el universo. Esa teoría defiende que las condiciones para que se creen biomoléculas sólo se pueden dar en algunas de las reacciones del universo.
Se ha comprobado que, en algunos meteoritos, viajan moléculas orgánicas. Aunque no sea de dominio muy público, ocasionalmente se dice. Entonces la teoría es que meteoritos de esos cayeron a la tierra, dándonos los primeros "ladrillos". Pero luego se van a las teorías del metabolismo primero y genes primero para explicar cómo se originó el primer ser vivo.
Por supuesto, aquí se pueden incluir teorías como las que habéis dicho. Que no está muy alejada de la que defienden las religiones: ser/es poderoso/s venidos del espacio que crearon la vida. Pero eso sería más en cifi, y no en ciencia.
Solo porque las bacterias no se mencionan en la biblia no significa que existan al igual qje los dinos
¿Qué tiene que ver? ¿A qué te refieres?
@@miguelsantacienciaKT0B se han comprobado hechos en la biblia
@@KevinjavierSanchez ¿Qué tiene que ver eso aquí?
@@miguelsantacienciaKT0B que la biblia es verdad
@@miguelsantacienciaKT0B compartimos elementos con la tierra el oro otros busca
Jamás van a saber el principio, ni el final. Solo Dios lo sabe. Ustedes son lo que piensan. ☺️
Que complicado todo, con lo fácil que es creer en Dios y ya 🤔
Sin embargo, hay pruebas de que las cosas sucedieron como se muestra aquí.
Tema superinteresante, pero todo son teorías. La, verdad es que no sabemos realmente cómo se creó la vida. Y esto, a mi, me resulta decepciónte. 😢
Hipótesis hermano, una teoría es un suceso observable y rigurosamente comprobado considerado como verdad
Lo único que hizo este video es reafirmar mi creencia en que existe un creador inteligente.
(Básicamente el video, hecho por biólogos, habla de que la vida sencillamente no pudo existir por obra del azar, y eso ni hablemos de seres extremadamente complejos como los seres humanos.)
Todo es según según nada es seguro ni consistente son todas teorías malisimo el video va mi dedo para abajo ...
Todo esto basado en los descubrimientos actuales. ¿Tienes alguna idea mejor?
Todo hablan de lo que creen los científicos!! Jajaja, y los que tienen fe? Que es lo que hacen?
La diferencia entre la ciencia y la fe es que la ciencia se basa en hechos comprobados mediante la investigación para sacar conclusiones, mientras que la fe es un conjunto de creencias.
la vida fue creada por DIOS
Aquí no se está negando eso...
Cual de todos?
Un dios que no existe.
@@semperfideles tu papá no existe
@@francomaldo9576 el que creo a los ateos
Jajajajja fenómeno redox jajjajaja en fin, la siensia