Gutes Video. Das 16-55 ist wirklich ein gutes Objektiv. Habe mich aber am Ende für das kompaktere 18-55 entschieden. Auf Reisen ist es leichter und zu Hause kann ich öfter meine Festbrennweiten nutzen, wenn ich offenblendig fotografiere. Der Preis für das MKII ist absolut gesehen halt auch viel Geld. Schönen Sonntag
Herzlichen Glückwunsch zu deinem Neuerwerb. Eine kleine Randbemerkung sei mir erlaubt. Das sich die Gen.1 und die Gen.2 des Objektivs dieselbe Rechnung teilen, bedeutet nicht, dass beide dieselbe optische Leistung erbringen. Hier spielt zum Bsp. eine Rolle, nach welcher "Kurve" die Linsengruppen gegeneinander verschoben werden. Auch können bessere Linsenvergütungen mit anderen Materialien und die veränderte Ansteuerung der Linsengruppen Ghosting, Flairing, chromatische Aberationen und die Unschärfekreise verbessern helfen. Ob dies einem dann 500 Euro mehr wert ist, muss dann allerdings jeder selbst entscheiden.
Ich habe das alte 16-55 2x gehabt und 2x buchstäblich mit Schmerzen wieder verkauft, weil es trotz aller Vorteile gegenüber den anderen Zooms als Reiseobjektiv einfach zu schwer war. Nach dem ersten Verkauf hinterhergetrauert, wieder gekauft und gelernt, dass die bessere BQ das Gewicht dennoch nicht rechtfertigt. Städtetouren mit Kamera und Objektiv am Hals oder an der Schulter sind einfach schmerzhaft nach einiger Zeit. Und mit Rucksack durch die Stadt ist nicht meins. Seit gestern nun endlich das MkII bekommen. Es passt wunderbar zur Kamera, ist deutlich tragbarer, sogar noch knapp leichter als mein 16-80, was ich vorher hatte. Die Verbesserung in der BQ, dem AF und die etwas bessere Naheinstellgrenze nehme ich gern mit, das Ding ist wirklich offenblendig randscharf, auch im Vergleich zu den neueren FB sehr gut. Ob es einen Innenzoom gebraucht hätte? Käme drauf an, ob das Objektiv dann länger geworden wäre. Den Mehrpreis zum alten MkI habe ich gern bezahlt, weil ich nun ein Immerdrauf habe, was vom Gewicht her auch immer drauf bleiben kann. Tamron etc. interessieren mich nicht. Eine Objektiv an meinen Fujis muss einen Blendenring haben.
Darf ich Dir sagen das ich das Alte 16-55 f2.8 jetzt 7 Jahre habe. Es hat mit mir Schneestürme ( nicht nur 1 oder 2 ), Regengüsse, Hitze von 45 Grad und mehr, Kälte von -25 Grad und mehr überstanden! Es funktioniert noch wie am ersten Tag. Und zum Gewicht: ich habe das 100-400 dagegen wiegt es überhaupt nichts. 👍
Guter Tip mit dem Kanal von Richard Wong. Er testet auch das Tamron 17 70. In Anbetracht des Preises und der Bildqualität ist es der eigentliche Gewinner.
Da ich mit dem Objektiv schön länger liebäugle und das 16-55 Mark I zum jetzigen Zeitpunkt mit der Cashback Aktion sehr viel erschwinglicher geworden ist, habe ich mir genau die Fragen gestellt, die du in deinem Video beantwortet hast. Für meine Entscheidung war das sehr hilfreich.
Naja…. ich muss da mal widersprechen. Ich habe beide. Im Vergleich ist das Mark II erheblich schärfer, der Focus ist tatsächlich deutlich erkennbar schneller. Bei der Reisefotografie ein erheblicher Unterschied. Der Platz in der Fototasche ist erheblich mehr nutzbar und 240gramm leichter…. wenn man eine Fototasche den ganzen Tag lang trägt, deutlich erkennbar. Die Kamera ist mit dem neuen Objektiv viel besser austariert, erst recht, wenn man eine kleinere Fuji nutzt. Es kommt halt drauf a was man machen möchte.
@celtictiger78, da hast du völlig Recht: Es kommt darauf an, was man damit machen möchte. Meine subjektive Entscheidung habe ich im Video dargelegt. VG Thomas
Thomas, für das, das was das XF "billiger" ist, hab ich mir ein super schönes Sigma18-50 DC für Fuji X gekauft. Lichtstärke durchgängig 2,8... 😉 Die Fuji-Objektive sind gegenüber Viltrox (Serie Mark II), Sigma usw. schon lange überteuert. Nicht schlecht, aber auch nicht deutlich besser.
Hallo Thomas, es IST innenfokussiert … ! Was Du meinst ist innen gezoomt, so wie Du es zeigtest. Das kann das neue XF 2.8-4.8/16-50, das fokussiert und zoomt ohne die Baulänge zu ändern. Die 16-55 können das beide nicht, weder Version I noch das neue II. Innenfokussiert sind sie aber alle! Gruß Thomas
Gratulation zum Treffer bei der Objektivlotterie. Ich habe das XF 16-55 2.8 I am 40MP Sensor getestet und nach 2 Exemplaren entnervt aufgegeben . Die Bildecken waren jeweils bei 16mm und f5.6/8.0 völlig inakzeptabel. Ich werde der Version II im Frühjahr eine Chance geben.
Hallo Thomas, ich bin jetzt echt ein bisschen erschrocken ... kann das sein, dass die Version Mark I dieses Objektivs zusammen mit dem Erscheinen des Mark II einen Preisaufschwung erfahren hat? Ich könnte wetten, die erste Version hat im letzten Sommer "nur" irgendwas über 700€ gekostet 🤔 Obwohl ich Bilder mit diesem Objektiv an der FujiXT5 gesehen hatte, bzw. eben weil ich sie gesehen hatte, wollte ich das unbedingt haben. Letztendlich habe ich es gebraucht gekauft, für 550€, nicht lange überlegt, denn es erschien mir wirklich günstig, was es auch war ... und es ist einwandfrei, ich mag es sehr! Zu der Zeit war noch keine Rede von der neuen Version, wahrscheinlich gut so 🫢 Die Vorteile, die das neue bietet für Videos interessieren mich nicht, ein Blendenstern mit 11 Strahlen ist reizvoll, aber auch da kommt es darauf an, wie klar das Objektiv das schafft, ansonsten nehme ich die 9 Strahlen, die das Mark I richtig gut abbildet. Weder an der Bildschärfe noch an irgendwas sonst kann ich kritteln (okay, ein bisschen weniger Gewicht wäre schön, aber keine 500€ wert). Ich bin mir erst jetzt bewusst, dass ich ein wahres Schnäppchen bei mir habe 😀 Liebe Grüße und genieße Venedig im Sonnenschein - Claudia
Claudia, ich verfolge zwar die Preisentwicklung von Objektiven nicht regelmäßig, aber 700€ für das Objektiv kann ich mir nicht vorstellen, auch idealo weiß davon nichts. VG Thomas
@@thomas.hintze Ich kann das nicht 100%ig sagen, was Ende August 24 der Neupreis war, aber die 550€ für das gebrauchte stimmen auf jeden Fall und wäre es nur der halbe Neupreis gewesen, wäre ich stutzig geworden und hätte eher die Finger davon gelassen 🤷♀
hallo kann ich dir nur leider fuer sony sagen,habe das tamron 17-70 als immer drauf auf meiner Alpha 6400, top objektiv und gebraucht fuer gut 500€ zu haben,ich hoffe ich konnte dir helfen
Ich hab auch schon zum XF 16-55 geschaut. Aber das ist so ein schwerer brocken, macht das wirklich Spaß das Teil den ganzen Tag mitzuschleppen? Aus Gewichtsgründen ist für mich die neue Variante schon eine Überlegung wert.
An der X-H2 ist es perfekt an der X-T30 macht es keinen Sinn. Ich würde sagen für die X-H ist es sehr gut für die X-T Reihe wahrscheinlich das neue besser.
Hallo, ich mag Deine pragmatische Herangehensweise. Daher eine Frage: Warum nicht das Tamron 17-70/2.8? Das soll auch super scharf sein und ist stabilisiert.
@tillmannstreich8127, wie nicht wenige, wenn auch nicht alle derartigen Objektive, schwächelt das Tamron je am kurzen und am langen Ende. Da ist z.B. das 18-120'er von Fuji, das ich v.a. für die Reisefotografie nutze, die deutlich bessere Wahl, da es bei 70mm und etwas darüber hinaus sehr gut performt, deutlich besser als das Tamron. VG Thomas
Deine Gründe sind nachvollziehbar, aber auch hinterfragbar. Die von mir als Sony APS-c User favorisierte und genutzte Standardzoomlösung ist das Sigma 18-50 2.8, weil es klein, recht günstig und mit nur 290 gr. sehr leicht ist. Da spielte das Sony 16-55 2.8 G mit fast doppeltem Gewicht und Preis bei mir keine Rolle, auch wenn es noch einen Ticken schärfer ist. Aber natürlich ich kann auch voll verstehen, dass einem das neue Fuji 16--55 2.8 mit 1.350 EUR echt zu teuer ist, die Kritik an fehlenden Innenfokus eher nicht, denn das würde das Objektive vergrößern und das ist auch bei Vollformat Zooms der höchsten Klasse kein Normalfall. Also, ich wünsche Dir, dass Dir die über 600 gr nicht auf die Nerven gehen.
@Joh146 , in einem Punkt muss ich dir widersprechen: hinterfragbar. Wofür und warum sich jeder Einzelne für und wider gewisser Kamera-Objektiv-Kombinationen entscheidet ist ein sehr persönliche Entscheidung. Im Idealfall weiß jeder auch warum es welche Objektiv kauft und wofür und läuft nicht irgendwelchen Jubel-Reviews und Marketing-Versprechen hinterher. Was ich dir definitiv nicht unterstelle. Meine Entscheidung ist schon deshalb nicht hinterfragbar, weil es meine persönliche Entscheidung ist, die ich mir, wie im Video genau dargelegt, sehr genau überlegt und abgewogen habe. Beachte auch das im Video verlinkte Video: ua-cam.com/video/DG-ZTPUDxEo/v-deo.html. VG Thomas
@@thomas.hintze Ja und nein. Natürlich es Deine selbst sorgsam überlegte Entscheidung und so nicht hinterfragbar. Auf der anderen Seite aber schon, weil Du Dich mit Deinem Kanal und eben mit diesem Video der Meinung der Öffentlichkeit präsentiert, die sich dann durchaus ein Bild davon machen und eben auch hinterfragen. Aber wir wollen da keine Wortklauberei betreiben, Du hast Deine Entscheidung gut erklärt und ich verstehe sie auch.
Gut gemacht Thomas und zum richtigen Moment zugeschlagen😊 Ich persönlich habe mich an meiner X-H2s aber für das Tamron 17-70 entschieden. Gut, vielleicht mag es nicht ganz an die Abbiidungsqualität des XF 16-55 heranreichen und es hat keinen Blendenring, dafür hat es am Ende mehr Brennweite, ist stabilisiert und leichter. Aber wie Du schon sagtest: Jeder wie er mag und wie er es braucht. Ich wünsche Dir viel Spaß und Erfolg damit. Viele Grüße Dieter
Hallo neu ist nicht immer besser . Das ist im moment ein trend Leicht besser also digital korrigiert und weniger ist mehr ? Ich glaube das früher ein Objektiv mehr leisten musste als heute . L.G.
So ist es. Heute wird alles "schön" gerechnet und günstig zusammen geschustert. Bin froh, diesen Spiegellosen Krempel nicht zu nutzen und viel Geld zu sparen.
Bin froh, bei der Spiegelreflex Kamera geblieben zu sein, denn wenn ich so reflektiere, macht eine Spiegellose für mich persönlich absolut keinen Sinn und die Ergebnisse sehen alle so digital,steril und schön gerechnet aus. Da bleibe ich sehr gerne bei meiner D700 und D3 mit ihren tollen 12 Megapixel Sensor und den ersten AF Objektiven von Nikon, die eine tolle optische Leistung für den 12 Megapixel Sensor liefern, wo nichts schön gerechnet wird.
Nun, das MkII leistet aber mehr als das MkI. Das MkI als Zoom hatte auch schon deutliche Verzerrung und wurde digital korrigiert. Das ist nun mal so bei Normalzooms. Das einzige Zoomobjektiv, was nicht digital korrigiert werden muss, ist im Übrigen ein sehr neues Objektiv, nämlich das 150-600.
Ich habe mir auch das Fujifilm XF 16-55mm f/2.8 R LM WR angeschaut. War mir zu teuer und zu schwer 655g, zu Kopflastig an der X-T5. Dann habe ich das Fujifilm XF 16-50mm F2.8-4.8 R LM WR betrachtet. War mir auch etwas zu teuer, wenn auch nur 240g. Habe mich letztendlich dann für das preisgünstigere Sigma 18-50mm F2,8 DG DN entschieden, weil man mit diesem Objektiv viel näher ans Motiv kommt und wiegt nur 290g.
Und hätte dann ein so fettes Objektiv wie ein 24-70 2.8. Kann man machen, passt aber nicht zu APS-C, wo es in Summe kleiner und leichter sein soll als bei KB. Es geht ja nicht nur um Freistellung, auch im Lichtstärke und da ist f2.8 m.E. der beste Kompromiss.
@@sumasjilla9850 Dafür habe ich mein 56 1.2 oder 75 1.2. Und für gelegentliche Porträts ist der Unterschied von f2.8 auf f2.0 auch nicht weltbewegend. Auf 2m Entfernung 14 vs 10cm Schärfentiefe laut Photopills. Dann geht man halt einen Ticken näher ran und wählt den Hintergrund entsprechend und fertig.
Thomas, nur "billiger"? Für 500 Euro habe ich mir für die Fuji ein sehr schönes Sigma 18-50 DC mit durchgängiger Lichtstärke von 2,8 gekauft..die Fuji-Objektive sind im Gegensatz zu Viltrox (Mark II) oder Sigma usw. schon lange überteuert, zudem nicht viel besser als Alternativanbieter. Fuji ist natürlich nicht schlecht, aber vieeel besser wie Sigma oder Viltrox zum halben Preis eben auch nicht....😉😁 Das einzige Fuji was ich noch behalten habe, ist das XC 50-200, der Rest ging wegen.lautem Autofokus oder zum Teil gleicher Leistung aber doppeltem Preis in die Versteigerung.
Gutes Video. Das 16-55 ist wirklich ein gutes Objektiv. Habe mich aber am Ende für das kompaktere 18-55 entschieden. Auf Reisen ist es leichter und zu Hause kann ich öfter meine Festbrennweiten nutzen, wenn ich offenblendig fotografiere. Der Preis für das MKII ist absolut gesehen halt auch viel Geld. Schönen Sonntag
Herzlichen Glückwunsch zu deinem Neuerwerb. Eine kleine Randbemerkung sei mir erlaubt. Das sich die Gen.1 und die Gen.2 des Objektivs dieselbe Rechnung teilen, bedeutet nicht, dass beide dieselbe optische Leistung erbringen. Hier spielt zum Bsp. eine Rolle, nach welcher "Kurve" die Linsengruppen gegeneinander verschoben werden. Auch können bessere Linsenvergütungen mit anderen Materialien und die veränderte Ansteuerung der Linsengruppen Ghosting, Flairing, chromatische Aberationen und die Unschärfekreise verbessern helfen. Ob dies einem dann 500 Euro mehr wert ist, muss dann allerdings jeder selbst entscheiden.
Ich habe das alte 16-55 2x gehabt und 2x buchstäblich mit Schmerzen wieder verkauft, weil es trotz aller Vorteile gegenüber den anderen Zooms als Reiseobjektiv einfach zu schwer war. Nach dem ersten Verkauf hinterhergetrauert, wieder gekauft und gelernt, dass die bessere BQ das Gewicht dennoch nicht rechtfertigt. Städtetouren mit Kamera und Objektiv am Hals oder an der Schulter sind einfach schmerzhaft nach einiger Zeit. Und mit Rucksack durch die Stadt ist nicht meins.
Seit gestern nun endlich das MkII bekommen. Es passt wunderbar zur Kamera, ist deutlich tragbarer, sogar noch knapp leichter als mein 16-80, was ich vorher hatte. Die Verbesserung in der BQ, dem AF und die etwas bessere Naheinstellgrenze nehme ich gern mit, das Ding ist wirklich offenblendig randscharf, auch im Vergleich zu den neueren FB sehr gut. Ob es einen Innenzoom gebraucht hätte? Käme drauf an, ob das Objektiv dann länger geworden wäre. Den Mehrpreis zum alten MkI habe ich gern bezahlt, weil ich nun ein Immerdrauf habe, was vom Gewicht her auch immer drauf bleiben kann. Tamron etc. interessieren mich nicht. Eine Objektiv an meinen Fujis muss einen Blendenring haben.
Darf ich Dir sagen das ich das Alte 16-55 f2.8 jetzt 7 Jahre habe.
Es hat mit mir Schneestürme ( nicht nur 1 oder 2 ), Regengüsse, Hitze von 45 Grad und mehr, Kälte von -25 Grad und mehr überstanden!
Es funktioniert noch wie am ersten Tag. Und zum Gewicht: ich habe das 100-400 dagegen wiegt es überhaupt nichts.
👍
Guter Tip mit dem Kanal von Richard Wong. Er testet auch das Tamron 17 70. In Anbetracht des Preises und der Bildqualität ist es der eigentliche Gewinner.
Da ich mit dem Objektiv schön länger liebäugle und das 16-55 Mark I zum jetzigen Zeitpunkt mit der Cashback Aktion sehr viel erschwinglicher geworden ist, habe ich mir genau die Fragen gestellt, die du in deinem Video beantwortet hast. Für meine Entscheidung war das sehr hilfreich.
Naja…. ich muss da mal widersprechen. Ich habe beide. Im Vergleich ist das Mark II erheblich schärfer, der Focus ist tatsächlich deutlich erkennbar schneller. Bei der Reisefotografie ein erheblicher Unterschied. Der Platz in der Fototasche ist erheblich mehr nutzbar und 240gramm leichter…. wenn man eine Fototasche den ganzen Tag lang trägt, deutlich erkennbar. Die Kamera ist mit dem neuen Objektiv viel besser austariert, erst recht, wenn man eine kleinere Fuji nutzt. Es kommt halt drauf a was man machen möchte.
@celtictiger78, da hast du völlig Recht: Es kommt darauf an, was man damit machen möchte. Meine subjektive Entscheidung habe ich im Video dargelegt. VG Thomas
800 € für 240 g nein da behalte ich mein altes ich bin super zufrieden damit.
Thomas, für das, das was das XF "billiger" ist, hab ich mir ein super schönes Sigma18-50 DC für Fuji X gekauft. Lichtstärke durchgängig 2,8... 😉 Die Fuji-Objektive sind gegenüber Viltrox (Serie Mark II), Sigma usw. schon lange überteuert. Nicht schlecht, aber auch nicht deutlich besser.
Vielen Dank für das Video, hab schon überlegt, ob ich umsteige, das lasse ich nun.
Verschiebt sich bei innenfokussierten Objektiven nicht das Gewicht nach vorne oder hinten? Findet das dann nicht nur innen statt?
Hallo Thomas, es IST innenfokussiert … ! Was Du meinst ist innen gezoomt, so wie Du es zeigtest. Das kann das neue XF 2.8-4.8/16-50, das fokussiert und zoomt ohne die Baulänge zu ändern. Die 16-55 können das beide nicht, weder Version I noch das neue II. Innenfokussiert sind sie aber alle! Gruß Thomas
Gratulation zum Treffer bei der Objektivlotterie.
Ich habe das XF 16-55 2.8 I am 40MP Sensor getestet und nach 2 Exemplaren entnervt aufgegeben .
Die Bildecken waren jeweils bei 16mm und f5.6/8.0 völlig inakzeptabel.
Ich werde der Version II im Frühjahr eine Chance geben.
Hallo Thomas,
ich bin jetzt echt ein bisschen erschrocken ... kann das sein, dass die Version Mark I dieses Objektivs zusammen mit dem Erscheinen des Mark II einen Preisaufschwung erfahren hat? Ich könnte wetten, die erste Version hat im letzten Sommer "nur" irgendwas über 700€ gekostet 🤔
Obwohl ich Bilder mit diesem Objektiv an der FujiXT5 gesehen hatte, bzw. eben weil ich sie gesehen hatte, wollte ich das unbedingt haben.
Letztendlich habe ich es gebraucht gekauft, für 550€, nicht lange überlegt, denn es erschien mir wirklich günstig, was es auch war ... und es ist einwandfrei, ich mag es sehr!
Zu der Zeit war noch keine Rede von der neuen Version, wahrscheinlich gut so 🫢
Die Vorteile, die das neue bietet für Videos interessieren mich nicht, ein Blendenstern mit 11 Strahlen ist reizvoll, aber auch da kommt es darauf an, wie klar das Objektiv das schafft, ansonsten nehme ich die 9 Strahlen, die das Mark I richtig gut abbildet.
Weder an der Bildschärfe noch an irgendwas sonst kann ich kritteln (okay, ein bisschen weniger Gewicht wäre schön, aber keine 500€ wert).
Ich bin mir erst jetzt bewusst, dass ich ein wahres Schnäppchen bei mir habe 😀
Liebe Grüße und genieße Venedig im Sonnenschein - Claudia
Claudia, ich verfolge zwar die Preisentwicklung von Objektiven nicht regelmäßig, aber 700€ für das Objektiv kann ich mir nicht vorstellen, auch idealo weiß davon nichts. VG Thomas
@@thomas.hintze Ich kann das nicht 100%ig sagen, was Ende August 24 der Neupreis war, aber die 550€ für das gebrauchte stimmen auf jeden Fall und wäre es nur der halbe Neupreis gewesen, wäre ich stutzig geworden und hätte eher die Finger davon gelassen 🤷♀
Was hältst Du denn von dem Tamron 17-70, f2.8?
hallo kann ich dir nur leider fuer sony sagen,habe das tamron 17-70 als immer drauf auf meiner Alpha 6400, top objektiv und gebraucht fuer gut 500€ zu haben,ich hoffe ich konnte dir helfen
@Hartmut_B_Dus , siehe Kommentar bei @tillmannstreich8127. VG Thomas
Ich hab auch schon zum XF 16-55 geschaut. Aber das ist so ein schwerer brocken, macht das wirklich Spaß das Teil den ganzen Tag mitzuschleppen? Aus Gewichtsgründen ist für mich die neue Variante schon eine Überlegung wert.
An der X-H2 ist es perfekt an der X-T30 macht es keinen Sinn. Ich würde sagen für die X-H ist es sehr gut für die X-T Reihe wahrscheinlich das neue besser.
Hallo, ich mag Deine pragmatische Herangehensweise.
Daher eine Frage:
Warum nicht das Tamron 17-70/2.8?
Das soll auch super scharf sein und ist stabilisiert.
@tillmannstreich8127, wie nicht wenige, wenn auch nicht alle derartigen Objektive, schwächelt das Tamron je am kurzen und am langen Ende. Da ist z.B. das 18-120'er von Fuji, das ich v.a. für die Reisefotografie nutze, die deutlich bessere Wahl, da es bei 70mm und etwas darüber hinaus sehr gut performt, deutlich besser als das Tamron. VG Thomas
Deine Gründe sind nachvollziehbar, aber auch hinterfragbar. Die von mir als Sony APS-c User favorisierte und genutzte Standardzoomlösung ist das Sigma 18-50 2.8, weil es klein, recht günstig und mit nur 290 gr. sehr leicht ist. Da spielte das Sony 16-55 2.8 G mit fast doppeltem Gewicht und Preis bei mir keine Rolle, auch wenn es noch einen Ticken schärfer ist. Aber natürlich ich kann auch voll verstehen, dass einem das neue Fuji 16--55 2.8 mit 1.350 EUR echt zu teuer ist, die Kritik an fehlenden Innenfokus eher nicht, denn das würde das Objektive vergrößern und das ist auch bei Vollformat Zooms der höchsten Klasse kein Normalfall. Also, ich wünsche Dir, dass Dir die über 600 gr nicht auf die Nerven gehen.
@Joh146 , in einem Punkt muss ich dir widersprechen: hinterfragbar. Wofür und warum sich jeder Einzelne für und wider gewisser Kamera-Objektiv-Kombinationen entscheidet ist ein sehr persönliche Entscheidung. Im Idealfall weiß jeder auch warum es welche Objektiv kauft und wofür und läuft nicht irgendwelchen Jubel-Reviews und Marketing-Versprechen hinterher. Was ich dir definitiv nicht unterstelle. Meine Entscheidung ist schon deshalb nicht hinterfragbar, weil es meine persönliche Entscheidung ist, die ich mir, wie im Video genau dargelegt, sehr genau überlegt und abgewogen habe. Beachte auch das im Video verlinkte Video: ua-cam.com/video/DG-ZTPUDxEo/v-deo.html. VG Thomas
@@thomas.hintze Ja und nein. Natürlich es Deine selbst sorgsam überlegte Entscheidung und so nicht hinterfragbar. Auf der anderen Seite aber schon, weil Du Dich mit Deinem Kanal und eben mit diesem Video der Meinung der Öffentlichkeit präsentiert, die sich dann durchaus ein Bild davon machen und eben auch hinterfragen. Aber wir wollen da keine Wortklauberei betreiben, Du hast Deine Entscheidung gut erklärt und ich verstehe sie auch.
Gut gemacht Thomas und zum richtigen Moment zugeschlagen😊 Ich persönlich habe mich an meiner X-H2s aber für das Tamron 17-70 entschieden. Gut, vielleicht mag es nicht ganz an die Abbiidungsqualität des XF 16-55 heranreichen und es hat keinen Blendenring, dafür hat es am Ende mehr Brennweite, ist stabilisiert und leichter. Aber wie Du schon sagtest: Jeder wie er mag und wie er es braucht. Ich wünsche Dir viel Spaß und Erfolg damit.
Viele Grüße
Dieter
Hallo neu ist nicht immer besser . Das ist im moment ein trend Leicht besser also digital korrigiert und weniger ist mehr ? Ich glaube das früher ein Objektiv mehr leisten musste als heute . L.G.
So ist es. Heute wird alles "schön" gerechnet und günstig zusammen geschustert.
Bin froh, diesen Spiegellosen Krempel nicht zu nutzen und viel Geld zu sparen.
Bin froh, bei der Spiegelreflex Kamera geblieben zu sein, denn wenn ich so reflektiere, macht eine Spiegellose für mich persönlich absolut keinen Sinn und die Ergebnisse sehen alle so digital,steril und schön gerechnet aus.
Da bleibe ich sehr gerne bei meiner D700 und D3 mit ihren tollen 12 Megapixel Sensor und den ersten AF Objektiven von Nikon, die eine tolle optische Leistung für den 12 Megapixel Sensor liefern, wo nichts schön gerechnet wird.
Nun, das MkII leistet aber mehr als das MkI. Das MkI als Zoom hatte auch schon deutliche Verzerrung und wurde digital korrigiert. Das ist nun mal so bei Normalzooms. Das einzige Zoomobjektiv, was nicht digital korrigiert werden muss, ist im Übrigen ein sehr neues Objektiv, nämlich das 150-600.
Ich habe mir auch das Fujifilm XF 16-55mm f/2.8 R LM WR angeschaut. War mir zu teuer und zu schwer 655g, zu Kopflastig an der X-T5. Dann habe ich das Fujifilm XF 16-50mm F2.8-4.8 R LM WR betrachtet. War mir auch etwas zu teuer, wenn auch nur 240g. Habe mich letztendlich dann für das preisgünstigere Sigma 18-50mm F2,8 DG DN entschieden, weil man mit diesem Objektiv viel näher ans Motiv kommt und wiegt nur 290g.
Ah, danke.👍
2,8 entspricht auf Vollformat F/4. Da ist nicht viel Freistellung möglich. Für Apsc bräuchte man mindestens F/2.
Und hätte dann ein so fettes Objektiv wie ein 24-70 2.8. Kann man machen, passt aber nicht zu APS-C, wo es in Summe kleiner und leichter sein soll als bei KB. Es geht ja nicht nur um Freistellung, auch im Lichtstärke und da ist f2.8 m.E. der beste Kompromiss.
@Powerland56 Stimmt schon, nur wenn man ab und zu mal ein Portrait mit unscharfem Hintergrund aufnehmen möchte, kommt man mit F/2,8 schnell ans Limit.
@@sumasjilla9850 Dafür habe ich mein 56 1.2 oder 75 1.2. Und für gelegentliche Porträts ist der Unterschied von f2.8 auf f2.0 auch nicht weltbewegend. Auf 2m Entfernung 14 vs 10cm Schärfentiefe laut Photopills. Dann geht man halt einen Ticken näher ran und wählt den Hintergrund entsprechend und fertig.
Thomas, nur "billiger"? Für 500 Euro habe ich mir für die Fuji ein sehr schönes Sigma 18-50 DC mit durchgängiger Lichtstärke von 2,8 gekauft..die Fuji-Objektive sind im Gegensatz zu Viltrox (Mark II) oder Sigma usw. schon lange überteuert, zudem nicht viel besser als Alternativanbieter. Fuji ist natürlich nicht schlecht, aber vieeel besser wie Sigma oder Viltrox zum halben Preis eben auch nicht....😉😁 Das einzige Fuji was ich noch behalten habe, ist das XC 50-200, der Rest ging wegen.lautem Autofokus oder zum Teil gleicher Leistung aber doppeltem Preis in die Versteigerung.
Xt 50 plus 16-50 kit= euro 1650. Das wäre für mich der bessere deal !
@kungula, klar, funktioniert aber nur, wenn du das 16-50 als Kit mit Kamera kaufst. Wer schon seine Kameras hat, kommt damit nicht weit. VG Thomas
@ einverstanden, danke