Ca me fait penser à une interview d'un scientifique qui expliquait que son boulot consistait à prouver que ses hypothèses étaient fausses. Acermandax devrait s'en inspirer plutôt que de faire la pari qu'il a raison et que les autres ont forcément tort.
Non, tout le monde n'a pas une idéologie. Le sens des mots, ça existe : que tout le monde ait des opinions, oui, mais idéologie signifie doctrine. Que la zététique soit une idéologie, appliquant une doctrine, doctrine qu'elle imagine infaillible, ça oui. Mais tout un chacun n'a pas une doctrine, qu'il applique dans sa vie pour résoudre les problèmes qu'il rencontre. Ah, sur la fin 6:39 on comprend qu'il confond idées et idéologies...
Laisse moi deviner, tu fais partie des gens qui accusent ceux qui n'ont pas les mêmes opinions de "faire de l'idéologie". J'ai bon ? Pour ta gouverne, idéologie ne veut pas dire doctrine. Idéologie veut dire corpus d'idées. Ce sont très exactement des synonymes, sauf qu'idéologie est souvent utilisé comme un dénigrement, voire une insulte. Comme tu le fais...
@@theoven344 Non, pour moi, je ne vois pas l'idéologie comme systématiquement mauvaise. Tout dépend de la distance que l'individu entretient avec des concepts dont il peut se sentir proche et qui constituent ensemble une idéologie. Le problème que je vois avec acermendax, c'est qu'il confond ses idées avec une vérité immuable, et le bricolage des outils de la zététique avec une méthode infaillible et scientifique.
@@gavilletc1 Je suis d'accord. Une idéologie n'est ni bonne ni mauvaise par principe. Mais c'est un terme qui est utilisé quasi systématiquement pour décrédibiliser un interlocuteur. Maintenant, je constate que tu connais très mal Acermendax et la TEB qui sont tout l'inverse de ce que tu décris. Jamais, au grand jamais, ils n'ont prétendu que la zététique était une méthode infaillible. C'est même faire un contre sens que de dire ça.
@@theoven344 Je le connais au contraire très bien. J'ai pensé au début que c'etait une méthode intéressante. Puis, en tant que chercheur, j'ai commencé à voir des erreurs de méthodologie et beaucoup de certitudes à la place du doute affiché et revendiqué. Et lorsque j'ai commencé à poser des questions plutôt bien référencées qui n'allaient pas dans le sens des conclusions un peu trop affirmatives de Acermendax et autres, je me suis fait recevoir tel un infidèle par ces meneurs et leurs suiveurs avec beaucoup d'agressivité. La suite m'a montré que la ZTT était une méthode qui n'avance pas à pas que de façon binaire dans ses raisonnements, imperméable à la vraie complexité. Elle pose certitude sur certitude pour arriver à une conclusion qu'elle pense comme une vérité.
3:29 "tronche en biais on a nos object... nos idées politiques" 😆😆 lapsus, il a senti en avouant les "objectifs", qu'il risquait de mettre en lumière son biais de confirmation, son sketch de doute sceptique alors que l'objectif est visé en bloc. Douce propagande idéologique qui ne regarde que là où il veut pour aller là où il veut 🙄
@@theoven344 t'as plus qu'à copier coller ce poncif général sur tous les commentaires qui t'agacent pour les rejeter même quand ça n'a que peu de sens, genre ici. Tu n'auras jamais thèse et antithèse de 15 pages d'un gus qui donne son avis général, et encore j'ai pas affirmé grand chose ici. Au mieux t'aurais pu parler de procès d'intention ou sur-interprétation vu que je m'amuse à supputer ce qu'il se passe dans sa tête à ce moment, mais là t'as juste sorti au mauvais moment une carte contre-uno de faux sceptique. "tronche en biais, on a nos objectifs". Tu peux aussi te rendre compte de cette phrase qu'il allait prononcer. Tu as certainement un avis affirmé avec preuves, sources et démonstration, vas-y régale toi
Bref beaucoup utilisent la zététique comme caution à leur idéologie. C'est bien de reconnaître que vous n'êtes pas neutre. Un bon zet c'est un zet qui sait être neutre et qui fait abstraction de son opinion pour rester objectif.
Entièrement d'accord. Il a glissé petit à petit dans le militantisme. Et ses arguments ne tiennent pas, il a fait preuve de légèreté et de partialité. Je pense notamment à l'histoire des cours d'homéopathie, surtout que derrière on apprend qu'il avait postulé dans cette fac. Pour un type qui dit avoir renoncé à la science pour le théâtre... Bref, je le soutiens sur une partie de ses actions. Mais il n'est pas clair sur plusieurs sujets, et sa réponse de gourou alambiqué à une question simple le prouve. Le problème est qu'il est un peu seul dans son royaume. Et non mr durant vos opinions politiques ne peuvent interférer avec la zététique. Je constate à regret qu'il emprunte une dangereuse pente.
De façon générale, il ne faut pas confondre le raisonnement; les constats; qui peuvent et se doivent d'être simplement factuels (et en cela ils seront neutres et objectifs) des conclusions; de l'opinion; des liens de causalité qu'on en déduit qui sont eux subjectifs. Surtout; il ne faut pas présumer de la conclusion avant d'avoir mené le raisonnement sous peine de "flouter" la méthodologie. Un bon exemple en la matière, au delà des raisonnements logiques est le domaine des statistiques. La conduite de la démarche statistique nécessite une grande rigueur pour que les "faits statistiques" coïncident avec les "faits réels". Ensuite vont s'ajouter les biais et hypothèses pour estimer les corrélations et les liens de causalité. C'est ici qu'une personne de mauvaise foi pourra faire "dire aux chiffres n'importe quoi".
La zététique serait oui la rigueur pour aller à l'encontre de son idéologie et d'être surpris par certains résultats. Au lycée, on nous apprends thèse, antithèse, synthèse. Et sous couvert de zététique, vous faites passer une idéologie oui, et ça ne devrait pas. Maintenant chacun à une idéologie effectivement mais à titre d'exemple, lorsque vous écrivez un article scientifique, vous ne devez pas être orienté politiquement. Maintenant, il est vrai que c'est difficile mais il s'agit pour le coup de remettre en question ses propres croyances et faire une recherche sur un sujet en ayant l'honnêteté intellectuel de ne pas manipuler l'information.
Oui, une boîte à outils. Et le problème des zets, c'est de croire qu'elle contient tous les outils, et qu'elle peut servir à résoudre toutes les questions. Un ordinateur ne se répare pas avec une perceuse, ni un lavabo avec un logiciel.
Donc on peut se proclamer zététicien sans être objectif ? C'est un peu du même niveau qu'une personne qui se proclame féministe qui gifle sa femme ... aucune crédibilité ... Entendre une personne qui se dit appliquer la rigueur de la zététique dans un but "idéologique" en faisant le "pari" de faire adopter son idéologie aux autres, c'est flippant ... Oui, on peut avoir une opinion mais ce n'est pas incompatible avec une analyse factuelle et objective.
@@pioupiou3935 Dans ce cas c'est une forme de robotisation de la société car tout le monde adopterait le même chemin 🤔. Tout dépend plutôt de la manière dont on veut savoir ET croire. Personnellement, cela m'a servi de boîte à outils ( un peu comme des mathématiques) mais avouons le des fois par petite flemme plutôt que d'aller chercher le tournevis on va utiliser ses doigts pour serrer le boulon ^^.
@@samyboussetta9854 Si tout le monde adoptait le chemin de l'objectivité, oui, on irait tous dans le même sens et ça serait une très bonne chose. C'est le cas de la majorité des scientifiques et de toutes les personnes qui sont plus préoccupés par la vérité que par leur idéologie. Ce n'est pas leurs convictions personnelles qui comptent mais ce qu'ils peuvent démontrer contrairement à ceux qui parlent d' "idéologie" ou de religion. Quand je vais voir un médecin qui s'appelle Pierre, Paul ou Jacques, je m'attends au même diagnostique et au même traitement pas un traitement qui varie en fonction des croyances de chacun. Un zet c'est pareil. Quand on écoute ses analyses on se dit qu'il est objectif et factuel, pas guidé par son idéologie personnelle.
@@pioupiou3935 hmmm 🤔 ... Ben non justement... Il faut du débat dans le monde scientifique pour faire avancer la science. Par exemple ce matin j'avais regarder un documentaire Arte sur la recherche de la 9e planète, il a fallu des années de recherche pour que (pour l'instant) on ne la découvre pas. Ceci malgré de bonnes simulations, ça n'explique pas tout malheureusement. Il est très dangereux de dire que tout le monde doit avoir le même système de réflexion. Et dieu merci il faut encore accorder du débat à condition bien sûr de s'appuyer sur ses preuves. Un zet reste néanmoins un humain avec des failles, un ego et une réflexion propre (on a pas tous le même cerveau aussi ^^). Il est toujours bon d'avoir les outils mais surtout correctement les utiliser ET quand il le faut pour ne pas trop les user 😁
"Tout ce que j'ai dit, je pense que j'avais raison." Ce genre de déclaration ne s'apparente-t-il pas à de l'arrogance ? En tous cas, être arrogant semble assez fréquent parmi les youtubeurs zét.
Tout allait bien jusque-là et patatras !…Thomas se ramasse en beauté…en niant l’évidence : le Grand remplacement n’existerait pas !? Lui arrive-t-il de sortir de chez lui ?? Mais venant de quelqu’un qui traite un des derniers authentiques démocrates comme Etienne Chouard de « confusionniste », il fallait s’attendre à tout ! Au moins joint-il le geste à la parole : oui visiblement, un zététicien peut être totalement pollué par l’idéologie. Ce qui fait qu’au final la soi-disant « méthode scientifique » ne consiste bien souvent qu’à répondre à des sophismes…par d’autres sophisme ! (J’ai lu plusieurs des livres de Thomas - fort intéressants au demeurant - et c’est typiquement le cas de « Dieu la contrenquête ». Mais c’est vrai qu’un athée qui croit répondre à un croyant par un argument supposé rationnel dans un débat qui ontologiquement ne peut l’être, suscite toujours l’hilarité d’un agnostique tel que moi !) Car force est de constater que, la zététique, mouvement par ailleurs si utile pour lutter contre des nuisances telles que les platistes, astrologues, mediums, homéopathes, naturopathes, antivax et autres vendeurs de poudre de perlimpinpin, est malheureusement totalement noyautée par les gauchistes et les wokes. Chose que les zététiciens ont déjà commencer à payer for cher d’ailleurs, comme on l’a vu récemment lors du ZEvent avec le « battage médiatique » (désolé de parler français !) autour du gag innocent d’Arnaud Thiry. Quand on laisse entrer le diable woke chez soi, il ne faut pas s’étonner ! Enfin, espérons pour Acermendax qu’il ne se réveillera pas un matin dans une « République Islamique de France », où tout ce qu’il prétend aduler ( athéisme, libre pensée, esprit critique, démocratie, liberté d’expression, droits des femmes et des homosexuels etc.) sera totalement proscrit et sévèrement réprimé, et où en tant que « libre penseur » prétendu et revendiqué », il sera sans doute parmi les premiers à subir les foudres du régime…tout en continuant à se demander comment sa « méthode » avait pu l’empêcher de voir ce qui sautait aux yeux de tout un chacun à savoir : la réalité tangible du Grand Remplacement! Ah ! Quand les gauchistes se décideront à ouvrir les yeux ! Dommage parce que le travail de Thomas est passionnant et fort utile. P.S. je parle bien des « gauchistes », complices objectifs de l’islamisme et de la finance mondialisée, et non de la VRAIE gauche naturellement !
Bien dit 👍 je pense que la zététique est une formidable boîte à outils (comme les maths !) mais ça doit en rester là après ça devient de la b******** intellectuelle pour gros gaucho vomissant son arrogance en soirée mondaine. Mais hélas bien entendu pour notre cher Thomas... La zetétique c'est son fond de commerce 🤑
Les chiffres : si on considère que le nombre d’immigrés venus d’Afrique et d’Asie s’accroît chaque année au même rythme qu’actuellement, on aurait à cet horizon 10,2 millions (au lieu de 4,2 aujourd’hui) et 63,8 millions de personnes d’autres origines. De plus, si l’on tient compte de la « seconde génération » des enfants d’immigrés, et de leur fécondité, « la projection donnerait, en 2050, 10,2 millions d’immigrés (…), 8,2 millions de descendants d’immigrés et 60 millions de non-immigrés », peut-on lire. Et encore, ces chiffres ne s’obtiennent que si on considère que tous les descendants d’immigrés sont des « remplaçants ». Si on tient compte des couples mixtes, « au terme du calcul, en 2050, on compterait 4,5 % de descendants purement d’immigrés, 9,4 % de descendants aux origines mixtes, et 76,6 % d’origine purement non immigrée ». Bref, résume Hervé Le Bras, « on est loin du grand remplacement ».
On te fait croire que "t'as l'esprit critique " et que "t'es libre ", que "t'as le choix ", mais en réalité c'est tout le contraire... Quelle honte absolue.. Quelle arnaque intellectuelle ultime !
"Si vous pensez que la Démocratie vaut mieux que la Dictature " J'ai stoppé la vidéo à partir d'ici. On sait très bien qui utilise le qualificatif de "dictateur" pour discréditer l'opposition. Ou les pays souhaitant se libérer du joug américain et occidental.
Le mec commence par nous expliquer se qu'on doit penser. Ça commence bien 👌
À quel moment ?
Ca me fait penser à une interview d'un scientifique qui expliquait que son boulot consistait à prouver que ses hypothèses étaient fausses. Acermandax devrait s'en inspirer plutôt que de faire la pari qu'il a raison et que les autres ont forcément tort.
Non, tout le monde n'a pas une idéologie. Le sens des mots, ça existe : que tout le monde ait des opinions, oui, mais idéologie signifie doctrine. Que la zététique soit une idéologie, appliquant une doctrine, doctrine qu'elle imagine infaillible, ça oui.
Mais tout un chacun n'a pas une doctrine, qu'il applique dans sa vie pour résoudre les problèmes qu'il rencontre.
Ah, sur la fin 6:39 on comprend qu'il confond idées et idéologies...
Laisse moi deviner, tu fais partie des gens qui accusent ceux qui n'ont pas les mêmes opinions de "faire de l'idéologie". J'ai bon ?
Pour ta gouverne, idéologie ne veut pas dire doctrine. Idéologie veut dire corpus d'idées. Ce sont très exactement des synonymes, sauf qu'idéologie est souvent utilisé comme un dénigrement, voire une insulte. Comme tu le fais...
@@theoven344 Non, pour moi, je ne vois pas l'idéologie comme systématiquement mauvaise. Tout dépend de la distance que l'individu entretient avec des concepts dont il peut se sentir proche et qui constituent ensemble une idéologie. Le problème que je vois avec acermendax, c'est qu'il confond ses idées avec une vérité immuable, et le bricolage des outils de la zététique avec une méthode infaillible et scientifique.
@@gavilletc1 Je suis d'accord. Une idéologie n'est ni bonne ni mauvaise par principe. Mais c'est un terme qui est utilisé quasi systématiquement pour décrédibiliser un interlocuteur.
Maintenant, je constate que tu connais très mal Acermendax et la TEB qui sont tout l'inverse de ce que tu décris. Jamais, au grand jamais, ils n'ont prétendu que la zététique était une méthode infaillible. C'est même faire un contre sens que de dire ça.
@@theoven344 Je le connais au contraire très bien. J'ai pensé au début que c'etait une méthode intéressante. Puis, en tant que chercheur, j'ai commencé à voir des erreurs de méthodologie et beaucoup de certitudes à la place du doute affiché et revendiqué. Et lorsque j'ai commencé à poser des questions plutôt bien référencées qui n'allaient pas dans le sens des conclusions un peu trop affirmatives de Acermendax et autres, je me suis fait recevoir tel un infidèle par ces meneurs et leurs suiveurs avec beaucoup d'agressivité.
La suite m'a montré que la ZTT était une méthode qui n'avance pas à pas que de façon binaire dans ses raisonnements, imperméable à la vraie complexité. Elle pose certitude sur certitude pour arriver à une conclusion qu'elle pense comme une vérité.
3:29 "tronche en biais on a nos object... nos idées politiques" 😆😆 lapsus, il a senti en avouant les "objectifs", qu'il risquait de mettre en lumière son biais de confirmation, son sketch de doute sceptique alors que l'objectif est visé en bloc. Douce propagande idéologique qui ne regarde que là où il veut pour aller là où il veut 🙄
T'as plus qu'à prouver ce que tu avances, avec ces faits, des démonstrations, des preuves...
@@theoven344 t'as plus qu'à copier coller ce poncif général sur tous les commentaires qui t'agacent pour les rejeter même quand ça n'a que peu de sens, genre ici. Tu n'auras jamais thèse et antithèse de 15 pages d'un gus qui donne son avis général, et encore j'ai pas affirmé grand chose ici.
Au mieux t'aurais pu parler de procès d'intention ou sur-interprétation vu que je m'amuse à supputer ce qu'il se passe dans sa tête à ce moment, mais là t'as juste sorti au mauvais moment une carte contre-uno de faux sceptique.
"tronche en biais, on a nos objectifs". Tu peux aussi te rendre compte de cette phrase qu'il allait prononcer. Tu as certainement un avis affirmé avec preuves, sources et démonstration, vas-y régale toi
Bref beaucoup utilisent la zététique comme caution à leur idéologie.
C'est bien de reconnaître que vous n'êtes pas neutre. Un bon zet c'est un zet qui sait être neutre et qui fait abstraction de son opinion pour rester objectif.
C'est que tu n'as absolument rien compris à ce qu'est la zététique...
Entièrement d'accord. Il a glissé petit à petit dans le militantisme. Et ses arguments ne tiennent pas, il a fait preuve de légèreté et de partialité. Je pense notamment à l'histoire des cours d'homéopathie, surtout que derrière on apprend qu'il avait postulé dans cette fac. Pour un type qui dit avoir renoncé à la science pour le théâtre...
Bref, je le soutiens sur une partie de ses actions. Mais il n'est pas clair sur plusieurs sujets, et sa réponse de gourou alambiqué à une question simple le prouve.
Le problème est qu'il est un peu seul dans son royaume. Et non mr durant vos opinions politiques ne peuvent interférer avec la zététique. Je constate à regret qu'il emprunte une dangereuse pente.
Intéressant, merci.
De façon générale, il ne faut pas confondre le raisonnement; les constats; qui peuvent et se doivent d'être simplement factuels (et en cela ils seront neutres et objectifs) des conclusions; de l'opinion; des liens de causalité qu'on en déduit qui sont eux subjectifs.
Surtout; il ne faut pas présumer de la conclusion avant d'avoir mené le raisonnement sous peine de "flouter" la méthodologie.
Un bon exemple en la matière, au delà des raisonnements logiques est le domaine des statistiques.
La conduite de la démarche statistique nécessite une grande rigueur pour que les "faits statistiques" coïncident avec les "faits réels".
Ensuite vont s'ajouter les biais et hypothèses pour estimer les corrélations et les liens de causalité. C'est ici qu'une personne de mauvaise foi pourra faire "dire aux chiffres n'importe quoi".
On ne demande pas a une mallette a outil de posséder une idéologie.
"C'est des questions qui sont extrêmement chargées... c'est pas ta faute !" Oh, il devrait dire merci pour le mépris, là.
L'idéologie c'est une pensée qui a perdu tout contact avec le réel !
La zététique serait oui la rigueur pour aller à l'encontre de son idéologie et d'être surpris par certains résultats. Au lycée, on nous apprends thèse, antithèse, synthèse. Et sous couvert de zététique, vous faites passer une idéologie oui, et ça ne devrait pas. Maintenant chacun à une idéologie effectivement mais à titre d'exemple, lorsque vous écrivez un article scientifique, vous ne devez pas être orienté politiquement. Maintenant, il est vrai que c'est difficile mais il s'agit pour le coup de remettre en question ses propres croyances et faire une recherche sur un sujet en ayant l'honnêteté intellectuel de ne pas manipuler l'information.
La zetetique c'est une boîte à outil ...pas une manière d'être ni de vivre ... 🤨
Oui, une boîte à outils. Et le problème des zets, c'est de croire qu'elle contient tous les outils, et qu'elle peut servir à résoudre toutes les questions.
Un ordinateur ne se répare pas avec une perceuse, ni un lavabo avec un logiciel.
Donc on peut se proclamer zététicien sans être objectif ?
C'est un peu du même niveau qu'une personne qui se proclame féministe qui gifle sa femme ... aucune crédibilité ...
Entendre une personne qui se dit appliquer la rigueur de la zététique dans un but "idéologique" en faisant le "pari" de faire adopter son idéologie aux autres, c'est flippant ...
Oui, on peut avoir une opinion mais ce n'est pas incompatible avec une analyse factuelle et objective.
@@pioupiou3935 Dans ce cas c'est une forme de robotisation de la société car tout le monde adopterait le même chemin 🤔. Tout dépend plutôt de la manière dont on veut savoir ET croire. Personnellement, cela m'a servi de boîte à outils ( un peu comme des mathématiques) mais avouons le des fois par petite flemme plutôt que d'aller chercher le tournevis on va utiliser ses doigts pour serrer le boulon ^^.
@@samyboussetta9854 Si tout le monde adoptait le chemin de l'objectivité, oui, on irait tous dans le même sens et ça serait une très bonne chose. C'est le cas de la majorité des scientifiques et de toutes les personnes qui sont plus préoccupés par la vérité que par leur idéologie.
Ce n'est pas leurs convictions personnelles qui comptent mais ce qu'ils peuvent démontrer contrairement à ceux qui parlent d' "idéologie" ou de religion.
Quand je vais voir un médecin qui s'appelle Pierre, Paul ou Jacques, je m'attends au même diagnostique et au même traitement pas un traitement qui varie en fonction des croyances de chacun.
Un zet c'est pareil. Quand on écoute ses analyses on se dit qu'il est objectif et factuel, pas guidé par son idéologie personnelle.
@@pioupiou3935 hmmm 🤔 ... Ben non justement... Il faut du débat dans le monde scientifique pour faire avancer la science. Par exemple ce matin j'avais regarder un documentaire Arte sur la recherche de la 9e planète, il a fallu des années de recherche pour que (pour l'instant) on ne la découvre pas. Ceci malgré de bonnes simulations, ça n'explique pas tout malheureusement. Il est très dangereux de dire que tout le monde doit avoir le même système de réflexion. Et dieu merci il faut encore accorder du débat à condition bien sûr de s'appuyer sur ses preuves. Un zet reste néanmoins un humain avec des failles, un ego et une réflexion propre (on a pas tous le même cerveau aussi ^^). Il est toujours bon d'avoir les outils mais surtout correctement les utiliser ET quand il le faut pour ne pas trop les user 😁
"Tout ce que j'ai dit, je pense que j'avais raison." Ce genre de déclaration ne s'apparente-t-il pas à de l'arrogance ?
En tous cas, être arrogant semble assez fréquent parmi les youtubeurs zét.
le sacheur diplômé en sachant a parlé, amen ...
Bref, la zététique est une idéologie (polluée et polluante) comme les autres...
La zététique n'est pas une idéologie et Thomas ne représente pas "la zététique".
Tout allait bien jusque-là et patatras !…Thomas se ramasse en beauté…en niant l’évidence : le Grand remplacement n’existerait pas !? Lui arrive-t-il de sortir de chez lui ?? Mais venant de quelqu’un qui traite un des derniers authentiques démocrates comme Etienne Chouard de « confusionniste », il fallait s’attendre à tout !
Au moins joint-il le geste à la parole : oui visiblement, un zététicien peut être totalement pollué par l’idéologie. Ce qui fait qu’au final la soi-disant « méthode scientifique » ne consiste bien souvent qu’à répondre à des sophismes…par d’autres sophisme ! (J’ai lu plusieurs des livres de Thomas - fort intéressants au demeurant - et c’est typiquement le cas de « Dieu la contrenquête ». Mais c’est vrai qu’un athée qui croit répondre à un croyant par un argument supposé rationnel dans un débat qui ontologiquement ne peut l’être, suscite toujours l’hilarité d’un agnostique tel que moi !)
Car force est de constater que, la zététique, mouvement par ailleurs si utile pour lutter contre des nuisances telles que les platistes, astrologues, mediums, homéopathes, naturopathes, antivax et autres vendeurs de poudre de perlimpinpin, est malheureusement totalement noyautée par les gauchistes et les wokes.
Chose que les zététiciens ont déjà commencer à payer for cher d’ailleurs, comme on l’a vu récemment lors du ZEvent avec le « battage médiatique » (désolé de parler français !) autour du gag innocent d’Arnaud Thiry. Quand on laisse entrer le diable woke chez soi, il ne faut pas s’étonner !
Enfin, espérons pour Acermendax qu’il ne se réveillera pas un matin dans une « République Islamique de France », où tout ce qu’il prétend aduler ( athéisme, libre pensée, esprit critique, démocratie, liberté d’expression, droits des femmes et des homosexuels etc.) sera totalement proscrit et sévèrement réprimé, et où en tant que « libre penseur » prétendu et revendiqué », il sera sans doute parmi les premiers à subir les foudres du régime…tout en continuant à se demander comment sa « méthode » avait pu l’empêcher de voir ce qui sautait aux yeux de tout un chacun à savoir : la réalité tangible du Grand Remplacement!
Ah ! Quand les gauchistes se décideront à ouvrir les yeux !
Dommage parce que le travail de Thomas est passionnant et fort utile.
P.S. je parle bien des « gauchistes », complices objectifs de l’islamisme et de la finance mondialisée, et non de la VRAIE gauche naturellement !
Bien dit 👍 je pense que la zététique est une formidable boîte à outils (comme les maths !) mais ça doit en rester là après ça devient de la b******** intellectuelle pour gros gaucho vomissant son arrogance en soirée mondaine. Mais hélas bien entendu pour notre cher Thomas... La zetétique c'est son fond de commerce 🤑
Les chiffres : si on considère que le nombre d’immigrés venus d’Afrique et d’Asie s’accroît chaque année au même rythme qu’actuellement, on aurait à cet horizon 10,2 millions (au lieu de 4,2 aujourd’hui) et 63,8 millions de personnes d’autres origines. De plus, si l’on tient compte de la « seconde génération » des enfants d’immigrés, et de leur fécondité, « la projection donnerait, en 2050, 10,2 millions d’immigrés (…), 8,2 millions de descendants d’immigrés et 60 millions de non-immigrés », peut-on lire.
Et encore, ces chiffres ne s’obtiennent que si on considère que tous les descendants d’immigrés sont des « remplaçants ». Si on tient compte des couples mixtes, « au terme du calcul, en 2050, on compterait 4,5 % de descendants purement d’immigrés, 9,4 % de descendants aux origines mixtes, et 76,6 % d’origine purement non immigrée ». Bref, résume Hervé Le Bras, « on est loin du grand remplacement ».
Tg
Pinaise Ghilbert, j'en ai lu des conneries sur Internet, mais toi tu fais partie d'un cercle bien restreint d'aboyeurs hallucinés.
On te fait croire que "t'as l'esprit critique " et que "t'es libre ", que "t'as le choix ", mais en réalité c'est tout le contraire...
Quelle honte absolue.. Quelle arnaque intellectuelle ultime !
"Si vous pensez que la Démocratie vaut mieux que la Dictature "
J'ai stoppé la vidéo à partir d'ici.
On sait très bien qui utilise le qualificatif de "dictateur" pour discréditer l'opposition. Ou les pays souhaitant se libérer du joug américain et occidental.
Pénible exercice d'autosatisfaction.