Niestety powyżej przedstawione argumenty nie są argumentami a erystykami które tylko wprowadzają jeszcze więcej zamieszania niż ładu do dyskusji dot. moralności aborcji. ,,Argument" 1 - Ten argument jest jakąś nieśmieszną parodią argumentu Judithy Thomson który w wielkim skrócie polega na konflikcie prawa do decydowania o swoim ciele, a prawie do życia. Definicja wolności która jest fundamentem naszej kultury społeczno-prawnej jest sformułowanie Alexisa de Tocqueville ,,Wolność człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka." - jeśli ustalimy że płód to człowiek/osoba ( a tak wydaje się iż autorka to zakłada) to nie mamy prawa go zabić gdyż łamiemy wolność płodu ( prawo do życia jest wyższe do decydowania o swoim ciele gdyż jedno wynika z drugiego a nie na odwrót/) ,,Argument" 2 - Jesli wyargumentujemy na poziomie prawno-etycznym iż płód zasługuje na prawo do życia to mamy obowiązek zakazać aborcji na takiej samej zasadzie jak zakazujemy morderstwa czy niewolnictwa pomimo że niektóre jednostki uważają iż np. niewolnictwo jest moralne ,,Argument" 3 - Dobrze, załóżmy że jest 10% osób w Polsce które uważa że Żydzi to nie ludzie. Czy z nimi też mamy zawrzeć kompromis w ramach "pokory" ?
Co do pierwszego argumentu chciałbym powiedzieć, że życie jest ważniejsze niż wolność. Najpierw powinniśmy dbać o to, czy ludzkie życie jest zagrożone a potem dopiero czy zagrożona jest czyjaś wolność.
Jestem (raczej) konserwatywny w poglądach ale nie rozumiem ludzi którzy pod merytorycznym i kulturalnym materiałem dają łapkę w dół. To że nie zgadzasz z poglądami czy argumentami przedstawionymi w materiale daje tylko pole do polemiki. Pamietajcie że najwiecej można nauczyć się od osób o odmiennych poglądach.
Bo się nie zgadzają to dają "łapkę w dół". Nie ma sensu wchodzić w polemikę na polu które od wejścia relatywizuje fundament z którego wywodzi się jedna strona. Ta ? Czego się dowiedziałeś z manifestu komunistycznego czy Mein Kampf?
Zdarzają się sytuacje, w których dziecka nie da się uratować, a aborcja to jedyna metoda na uratowanie życia matki, ale bądźmy szczerzy, aborcja na życzenie to nic innego jak przywilej, który pozwala kobiecie na zamordowanie dziecka, w tym potencjalnej kobiety, niezależnie od decyzji ojca tego dziecka.
Rzadko piszę komentarze ale jak widzę wylewany tutaj hejt to chcę napisać od siebie - dziękuję za ten film i za Waszą pracę. Oglądam Was i czytam od zeszłego roku i mam wrażenie że jest to jedno z niewielu już miejsc na spokojną i rzeczowa debatę. I do tych co tutaj trollują - przecież to widać, że przyszliście tutaj tylko po to, a nie z chęci wysłuchania i pomyślenia o tym co mówiła pani Karolina.
Widze ze istnieje juz inna definicja wolnosci czyli robta co chceta. Tymczasem wolnosc polega na mozliwosci niczym nie ograniczonej do podejmowania moralnie dobrych decyzji. Przypomne ze zwolennicy aborcji chca ta fundamentalna wolnosc ograniczyc usuwajac tzw klauzule sumienia. Nikt z tzw grupy prawicowej (choc przeciwnicy aborcji sa po obu stronach sporu) nie twierdzi ze zycie to najwyzsza wartosc, raczej mowi sie o fundamentalnej wartosci. Przeciez ludzie oddaja swoje zycie za wartosci wyzsze, przypomne jednak ze poswiecaja swoje zycie a nie cudze. Duzo osob ma tez obawy ze dopuszczanie aborcji przejdzie w utylitaryzm no bo dlaczego nie. Najlepszym przykladem jest Kanada a obawiam sie ze to nie koniec tej drogi. Polecam poczytac Harariego i jego Homo Deus.
Dobra niech będzie aborcja dla kobiet ,ale facet ma nie płacić alimentów,skoro jej ciało jej sprawa. W małżeństwie natomiast powinni decydować oboje,chyba że przed słubem np mąz podpisał i zgodził się że żona tylko decyduje,bądź nie chce mieć dzieci. Sprowadzanie facetów to roli bankomatów pokazuje hipokryzje wasza.
Jaką hipokryzję? Zarzucasz chochoła. Ja jestem za legalizacją aborcji do 28 tygodnia (dopiero wtedy płód odczuwa ból) i prawem do odrzucenia alimentów, jeżeli ojciec zasygnalizował to podczas ciąży i zapewnił wsparcie do aborcji. Jedynym problemem tego rozwiązania jest szkodliwość na poziomie funkcjonalnym państwa. Jednak lepsze to niż wychowywanie dzieci półsierot.
Czy państwo zmusza do oddawania narządów, mimo że to ratuje życie? Nie. Czy państwo zmusza rodziców do oddawania swoich narządów swoim chorym dzieciom? Nie. Czy państwo zmusza kogokolwiek do oddawania krwi, mimo że to ratuje życie? Nie. Czy państwo zmusza rodziców do oddawania krwi swoim chorym dzieciom? Nie. To dlaczego zmusza do oddawania macicy?
@@marcinjutubowicz7276 Nie traci. Wypożyczenie macicy jest jednak większym dyskomfortem od oddania krwi. W pierwszym przypadku wolność jednostki nie jest szanowana w drugim już jest.
@@marcinjutubowicz7276 Z jakiego powodu nietrafione? W każdym z wymienionych przypadków, oprócz jednego, wyżej jest stawiany komfort jednostki ponad życie ludzkie. Tylko w jednym tak nie jest. To, że porównania są nietrafione to należałoby udowodnić, a nie ex cathedra ogłaszać. Co do wypożyczenia, może przytoczysz jakiś przykład, w którym podobnie nakazuje się komuś coś "wypożyczyć" dla wyższego dobra, chętnie poznam.
3:55 takie dziecko które było skazane na to że ono nie przeżyje - tutaj nic sie nie zmienia. Po ogloszeniu wyroku dalej jest wybór żeby przerwać ciąże dziecka z wadami letalnymi. 4:50 Droga Pani, czy właśnie powiedziała Pani że wolność jest wartością ważniejszą od życia? Czy idąc tym tokiem rozumowania nie powinniśmy zdepenalizować np. kradziezy (bo rzeczy materialne mają jeszcze mniejsza wartość niż życie) czy nawet morderstwo i "pozwolić ludziom mieć sumienie"? 5:20 Drugi argument jest jeszcze bardziej nielogiczny. Jeżeli ktoś uważą że wolność jest wartością ważniejszą od życia to czy uważa również że moja wolność od nich nie powinna być ważniejsza od ich życia? A jeżeżeli tak to czy powiniennem mieć prawo do legalnego pozbawienia ich życia ponieważ moja wolność jest ważniejsza? Albo odwrotnie? Jeżeli tak to szacunek, jeżeli nie to ten argument jest inwalidą. Więc jak pomieścić nas wszystkich w kraju? Pozbawić życia tych którzy uwazają że wolność jest ważniejsza od życia. Wtedy będzemy wszyscy zadowoleni (włacznie z tymi których pozbawiliśmy życia). Ci którzy uwaząją że zycie jest ważniejse od wolności nie będą musieli mieszkać z tymi co uważąją na odwrót. Ci któzy uważają że wolność jest ważniejsza od życia również będą zadowoleni ponieważ ważniejsza wartość (wolność) będzie zaspokojona. 7:00 Czy wprowadzać taką zmianę za cene protestów. - A kto podejmuje decyzje o proteście? Rzad realizujący swoj program czy protestujący? Ten argument to zwykłe spychanie odpowiedzialnosci jednej grupy ludzi na drugą grupę ludzi. Każdy protestujący na ulicy odpowiada za to że znajdował się w tłumie ludzi w pandemicznych czasach. "Pozwólmy ludziom mieć sumienie". Dziekuję prowadzącej za konstruktywną polemikę. Mimo że (prawdopodobnie) nie zgadamy się w poglądach cieszę się że są liberalni publicysci którzy potrafią prowadzić kulturalny program. Pozdrawiam.
2. Oczywiście, że wolność może mieć większe znaczenie dla niektórych osób - tak jak i dla mnie. Życie nie jest najważniejsze. Prosty przykład - sąsiad, który regularnie wyżywa się u drze ryja na swoją żone i dzieciaka, a przy tym jedyne co robi to chleje i siedzi na zasiłku. W mojej ocenie jego życie jest relatywnie mniej warte niż przeciętnego innego Polaka. W przypadku pożaru kamienicy (przykładowo), ratowanie go było by dla mnie mniej istotne niż ratowanie swojej rodziny i innych sąsiadów. 3. Nie. Nie uważa. Wolność nie implikuje morderstwa pozostałych osób, które myślą inaczej niż Ty. Co to w ogóle za pomysł, aby wolność dawała prawo do zabójstwa innych osób. Skąd ta dedukcja? Priorytetyzowanie wolności osobistej nie powoduje nagle, że "życie" staje się kompletnie nie ważne. Po prostu nie jest głównym priorytetem przy podejmowaniu decyzji / ocenie moralnej.
"4:50 Droga Pani, czy właśnie powiedziała Pani że wolność jest wartością ważniejszą od życia? Czy idąc tym tokiem rozumowania nie powinniśmy zdepenalizować np. kradziezy (bo rzeczy materialne mają jeszcze mniejsza wartość niż życie) czy nawet morderstwo i "pozwolić ludziom mieć sumienie"?" W całym wywodzie mówi, że nie wszyscy uważają, że życie jest wartością ważniejszą niż wolność. Np. partyzanci walczyli o wolność, bo uważali, że jest ona ważniejsza niż ich życie. Tutaj mówi o wolności decydowania jednostki o swoim własnym ciele. O własnym ciele. Dalszy Twój wywód jest nielogiczny. Ona mówi, że wg niektórych wolność jest ważniejsza od życia i trzeba jej bronić, a Ty pytasz czy w takim razie kradzież nie powinna być legalna, bo rzeczy materialne mają jeszcze mniejszą wartość niż życie. Innymi słowy dajesz jej argumenty, których nie użyła, a później bohatersko je obalasz. "Drugi argument jest jeszcze bardziej nielogiczny" - tutaj trochę ciężko argumentować, bo zdania są napisane niepoprawnie i używasz sformułowań, którym nadajesz jakieś znaczenie, a nie jest to znaczenie powszechne. Co to znaczy "moja wolność od nich"? Twoja wolność nie daje Ci prawa do pozbawiania wolności drugiej osoby - zabicie drugiej osoby odebrałoby jej wolność całkowicie. Wolność, którą już posiada. W wolności nie chodzi o wolność jednej osoby, ale o wolność każdej osoby. Cały dalsza argumentacja oparta jest o nie rozumienie tej podstawowej zasady, więc jest bezsensowny. Poza tym znów sam sobie wymyślasz argumenty, nie wywodząc ich ze słów autorki, i je zwalczasz. "A kto podejmuje decyzje o proteście?" - znów nie rozumiesz tego co mówi autorka. Punktuje, że orzeczenie TK powoduje opór społeczny co znaczy, że znaczna część społeczeństwa postrzega te działania na tyle ograniczające ich wolność, że decyduje się do wyjścia na ulicę. Odniosę się jednak do tego co napisałeś, chociaż nie ma to zakorzenienia w filmie, bo piszesz o przenoszeniu odpowiedzialności z jednej grupy na drugą, gdzie jedna grupa to władza, która posiada wszystkie środki opresji, nie reprezentuje większości społeczeństwa (poparcie na poziomie 30%), a zmienia ład ustanowiony i funkcjonujący już od kilku dekad. Druga grupa posiada w tej sytuacji tylko prawo do protestowania przeciwko zmianom godzącym w ich wolność. Protestujący więc realizują swoje prawa, a rządzący im je próbuję odebrać. Widać tu jednak jakąś dysproporcję w działaniach.
@@radziunblack >Wolność nie implikuje morderstwa pozostałych osób, które myślą inaczej niż Ty. Jeżeli tak uwazasz to życie jest dla ciebie ważniejszą wartością niż wolność. Druga rzecz nikt tu nie mówi o morderstwie. Morderstwo jest wtedy gdy ktoś podejmuje decyzje o przerwaniu twojego życia. Jezeli wolnośc jest dla ciebie ważniejsza od życia to przy odpowiednich założeniach musisz być gotów do poświecenia go w imie wolności. Jeżeli jestes szacunek z mojej strony. Jezeli nie - proponuje przemyślec czy wolność jest faktycznie najważniejszą wartością. > Co to w ogóle za pomysł, aby wolność dawała prawo do zabójstwa innych osób. Zgadzam się, dlatego jestem przeciw aborcji. A idea ta jest naturalną konsekwencją osób uważąjących że wolność jest wartością ważniejszą od życia.
@@szkolabezboznika >Tutaj mówi o wolności decydowania jednostki o swoim własnym ciele. O własnym ciele. Wolność decydowania o włąsnym ciele jest zarazem decydowaniem o życiu innej osoby. >Twoja wolność nie daje Ci prawa do pozbawiania wolności drugiej osoby - zabicie drugiej osoby odebrałoby jej wolność całkowicie. Idealny argument przeciw aborcji. >Punktuje, że orzeczenie TK powoduje opór społeczny co znaczy, że znaczna część społeczeństwa postrzega te działania na tyle ograniczające ich wolność, że decyduje się do wyjścia na ulicę. Ale decyzja o wyjsciu należy do tych osób. Do nikogo innego. Argument tego typu to w mojej ocenie traktowanie protestujących jako instynktownie reagujące zwierzęta. Swoją drogą jeżeli realizacja programu partii która wygrała wybory powoduje opór społeczny, to czy nie uważąsz że społeczeństwo nie dorosło do demokracji?
@@michalw9311 wygranie wyborów nie daje PiS władzy do zmian w interpretacji Konstytucji, tak stanowi sama Konstytucja. PiS złamał konstytucję wielokrotnie odbierając sobie tym samym mandat, ale to oni trzymają w garści prokuraturę, policję, wojsko, urzędników, prezydenta, TK, sąd najwyższy, a niedługo sądy powszechne. Jedyne co ludziom dzisiaj zostało to protest. Niesamowite jest to, że jednocześnie próbujesz uczłowieczyć płód, a odbierasz godność dorosłym ludziom. Ludzie mają ostatnią drogę do sprzeciwienia się władzy, która nie działa zgodnie z ustalonymi odgórnie zasadami, a Ty mówisz, że dokonują takiego wyboru. Kiedy jesteś atakowany i została ci jedna ścieżka do obrony to albo z niej korzystasz albo się poddajesz. Albo bronisz swojej wolności, albo stajesz się zniewolony. Nie wiem czy to można nazwać "decyzją". Dzisiaj aborcja, pytanie co jutro? "Idealny argument przeciw aborcji." - no nie bardzo. Jaką wolność posiada płód w łonie matki? Co może zrobić? Jakie decyzje może podjąć? Jaką wolność mielibyśmy mu więc odebrać? Płód o niczym nie decyduje, natomiast matka... "Wolność decydowania o włąsnym ciele jest zarazem decydowaniem o życiu innej osoby." - moim zdaniem o potencjalnym życiu, bo to życie bez matki nie istnieje, jest jednym. To organizm matki to życie dopiero kreuje. To jest jednak moje zdanie. Autorka z kolei mówi, że nie wszyscy uważają, że życie jest ważniejsze od wolności i tutaj się właśnie rozmijacie. Dlatego puentą jest "pozwólmy ludziom mieć sumienie". Jeśli uważasz, że dokonanie aborcji to grzech - niech Bóg więc wyda wyrok dla tej osoby na sądzie ostatecznym. Jeśli uważasz, że każde życie należy chronić to weź na siebie odpowiedzialność za to życie.
W kazdym normalnym demokratycznym kraju jest powszechny i darmowy dostep do antykoncepcji, edukacja seksualna w szkolach i prawo do aborcji. Tam gdzie jest edukacja i dostepna antykoncepcja, aborcja jest prawie minimalna. Polska to ciemnogrod i kraj fundamentalnych katolikow. Poza tym aborcja, to jest tylko i wylacznie sprawa indywidualnej kobiety, jej zycie, jej cialo. NIkt nie zmusza nikogo do aborcji, jestes fundamentalna katoliczka, zaprzeczasz nauce i twierdzisz, ze nienarodzone jest wazniejsze od narodzonego to jest twoja sprawa, ale nie zabraniaj innym, zyc tak jak chca. Glupota ludzka jest nieskonczona.
Jeśli stawia Pani wyżej prawo do życia osoby urodzonej nad nieurodzoną, to jest Pani za prawem pięści, za prawem silniejszego nad słabszym. Swoją drogą ciekaw jestem jakie kraje Pani uważa, za "normalne i demokratyczne"?
@@marcinjutubowicz7276 Co to za pokrętna "logika". To raczej stawianie prawa osoby świadomej i czującej nad bezmyślny płód który nic nie czuje. A tak oto wygląda prawo aborcyjne na świecie: en.wikipedia.org/wiki/File:Abortion_Laws.svg Dojdzie jeszcze Tajlandia na niebiesko za dwa tygodnie.
@@kaszelikatar Zależy jaką komórkę Pan/Pani ma na myśli. Jeśli zygotę to zaczynamy już mieć do czynienia z procesami życiowymi odrębnego organizmu ludzkiego, a więc nie wyobrażam sobie, aby nie miało to praw człowieka. Inna komórka ludzkiego ciała to oczywiście część ciała, a nie organizm. Domyślam się, że pytanie dotyczy aborcji ze względu na zagrożenie życia matki. W takiej sytuacji jestem za, ponieważ życie dziecka nie jest ważniejsze od życia matki.
Można pitolić o racjonalnych argumentach,rzeczowości itp.,ale jak staje temat aborcji to wszystko idzie na bok i mamy kompletnie nielogiczny ,ideologiczny jazgot jak w tym przypadku.I nie może być inaczej-aborcja to po prostu morderstwo i nic tego nie zmieni.
Odniosę się wyłącznie do argumentu drugiego. Nie wiem jak nas wszystkich pomieścić, ale w żadnej inne sferze prawo nie dopuszcza aby ludzie decydowali czy ktoś jest podmiotem moralnym i czy można pozbawić go życia. Np. Jeśli Kowalki uzna że osobniki homo sapience bez cechy X (Np. Pochodzenia etnicznego, albo samoświadomości, albo zdrowia) nie jest człowiekiem w moralnym sensie, to prawo nie dopuszcza aby Kowalki miał wybór. Prawo przymusza go by traktował tego osobnika jak moralny podmiot, albo pozwala aby Kowalki mógł go pozbawić życia jeśli chce. (Stąd np. Można zabijać zwierzęta takie jak krowy, chociaż są w tym kraju ludzie, którzy uważają je za moralne podmioty, które mają prawo do życia. Wegan też trzeba pomieścić w tym kraju). A Strajk Kobiet i inne igrupowania jasno zadeklarowały, że gdy będą miały władzę, to nie będą się liczyć z poglądami mniejszości. Ponieważ aborcja to prawo, jest ok, nie można oceniać itd. Innymi słowy prawo nie pozwala aby ,,ludzie mieli sumienie" gdy chodzi o decydowanie o życiu drugiego człowieka, ani kto jest tym drugim człowiekiem
W przypadku niewolnictwa również były stanowiska pośrednie. Choćby segregacja rasowa była rodzajem kompromisu. To nie niewolnicy, ale też nie obywatele. Niby ludzie ale gorszej kategorii. Jeśli każda regulacja prawa aborcyjnego jest arbitralny to właśnie nie widzę sensu w pokorze. Miałaby sens, jeśli mógłbym się mylić, ale arbitralny wybór jest po prostu wyborem jak każdy inny. Robię dobrze mógłbym wybrać inaczej. A rozwiązanie sporu jest niemożliwe natomiast jakieś rozwiązanie być musi przy czym kompromis jest efektem tego, że obie strony są za słabe by narzucić swoje rozwiązanie. Nikt nie zawiera kompromisów gdy może zrobić jak chce.
Uważam, że popełnia Pani błąd sugerując, że sprzeciw wobec aborcji skupiony na argumencie tzw. "obrony życia", czyli uznaniu, że życie jest wartością najwyższą, czy też wartością główną, wypływa z przekonań o charakterze religijnym. Bez żadnego problemu można przedstawić racjonalne argumenty przeciwko aborcji, skupiając się tylko i wyłącznie na kwestii godności ludzkiej, z której wypływają prawa jednostki, w tym prawo do życia. Nie trzeba być katolikiem, czy nawet odnosić się do katolickiej wiary, żeby zwrócić uwagę na fundamentalny problem związany z aborcją.
@@szkolabezboznika Jeżeli w dzisiejszym społeczeństwie przyjęliśmy fundamentalną zasadę, że każdemu człowiekowi właściwa jest godność, wartość przyrodzona i niezbywalna, z której wypływają wszelkie inne prawa jednostki, to z samej tej godności wynika, brak możliwości decydowania jednego człowieka o życiu drugiego, niewinnego człowieka.
@@olayu9087 Nawiązałem do art. 30 Konstytucji RP. Jeżeli utożsamiasz słowo "przyrodzony" ze słowami "urodzony" czy "narodzony", to popełniasz błąd. Przyrodzony czyli naturalny, dany przez naturę.
@@-Pradi- co w takim razie z kobietą, która jest z takiej godności obdarta? Nie ma prawa stanowić o sobie, dostaje nakaz urodzenia dziecka, a to ona jest tutaj dojrzałym, pełnoprawnym i samoświadomym bytem, którego człowieczeństwo nie podlega dyskusji. Nie rozumiem też dlaczego używasz słowa "niewinnego" - kobieta jest czemuś winna?
O Julka z doktoratem!Powaznie-wstyd pani Karolino.A już kiedy mówi pani ,że ,,temat aborcji jest cynicznie rozgrywany przez polityków"(swoją drogą kolejna mądrość powtarzana jak mantra przez wszystkich,a pozbawiona treści)po czym przystępuje do cynicznego rozegrania,, tematu aborcji"to mistrzostwo w cynizmie i hipokryzji osiągnięte.
Świetny argument na temat rzekomego zmuszania do heroizmu dał S.Michalkiewicz, który zauważył, że w przypadku konfliktu zbrojnego poborowi są zmuszani do heroizmu pod groźbą kulki w łeb. Ten wymuszony heroizm jest śmiertelnie niebezpieczny w odróżnieniu od heroizmu kobiet.
4 роки тому+12
Trafiłem na ten film z wykopu. Spodziewałem się "julki" rzucającej argumentami "moja **** moja sprawa". Cieszę się, że bardzo się pomyliłem. Dziękuje za ten film. PS: Nie patrzcie na oceny filmu, nie czytajcie tez zbyt wielu komentarzy., nie ma to przełożenia na rzeczywistość w tym temacie.
dokładnie tak, nie czytajcie komentarzy bo "jedna jest tylko racja i to nasz racja". Nowoczesna lewica jest odporna na jakiekolwiek argumenty. Albo w 100% się z nimi zgadzasz albo jesteś seksistką i homofobką.
Nie czytajcie komentarzy, bo może wam się wydać, iż wasz punkt widzenia nie jest jedyny możliwy! A jako że jesteście lewaki to dostaniecie zawału i umrzecie, to niedobrze
Niezwykle ciężki temat, ale Pani jak zwykle potrafi przedstawić argumenty, które każdy może, nomen omen rozkminiać. -polityka -sumienie -analogie historyczne bardzo chętnie o tym bym podyskutował. Pozdrawiam serdecznie
Dojrzałość. Szanowna Pani Karolino, aż dziw mnie bierze, gdy widzę człowieka, który jest w stanie mówić o tym temacie bez interesu politycznego lub ustami pełnymi piany, jednakowoż w Polsce się nie zmieni to do momentu, gdy nie będzie korzystne politycznie, lub dojrzałość ludzi osiągnie wystarczający poziom, aby być w stanie o tym rozmawiać. Potrzebne jest też do tego wiedza czym jest seks, relacja pomiędzy zakochanymi i zrozumienie realiów. Są momenty gdy Nie Da Się założyć rodziny, nawet gdyby się chciało, a ogień miłości pali na tyle, że wstrzemięźliwość prowadzi już tylko do katastrofy. Argumenty podała Pani przyzwoite, ale w obecnej dyskusji aborcyjnej nie mają znaczenia. Mimo to, życzę powodzenia. Jest Pani niewyobrażalnie piękna, bije od Pani piękny duch wolności i widać odebrane właściwe wykształcenie
Od kiedy osoby Pro choice mówią że "płód jako życie ludzkie jest olbrzymią wartością", "aborcja wcale nie jest ok" albo że tu nie chodzi o to aby usówać dzieci bez żadnego "ale" a żeby brać odpowiedzialność za swoje czyny. Naprawdę pozytywnie się zaskoczyłem
Archidiecezja Krakowska uspokaja: zwolniliśmy tylko kobiety niezamężne! Zamężne pracują. Jakiś czas temu pojawiła się ta optymistyczna wiadomość KK. Adp Jędraszewski chciał pokazać jaki ma stosunek do samotnych matek. Ważne aby urodziła dziecko nawet chore a potem niech sobie same radzą. Ta sytuacja pokazuje jaka jest moralność kościoła. Oprócz tego kobiety nie zostały poinformowane z jakiego powodu zostały zwolnione. Domagając się publicznie odpowiedzi dopiero wtedy dostały informację że nie tworzą katolickiej rodziny. Dodatkowo były zatrudnione na umowy śmieciowe dzięki czemu można było zwolnić z dnia na dzień. Przy umowach śmieciowych jest gorsza ochrona pracownika w wielu aspektach ale można zaoszczędzić i przeznaczyć je na poprawę standardu życia adp. Jędraszewskiego. Trudno jest mi się powstrzymać od napisania co o tym myślę….. Jedna sprawa a tyle okropności. Ten czyn nie spotkał się z krytyką biskupów ani kościoła może uważają że tak należy postępować z kobietami, mam nadzieję że nie powstanie ustawa umożliwiająca takie traktowanie. Czy teraz czekamy na ustawę w sprawie kamienowania nie dziewic, czarownic=strajkujące kobiety? Ponieważ Stary testament obowiązuje to jest fragment z początku nowego testamentu. Mt 5,17 Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić. Zaprawdę bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni. Ktokolwiek więc zniósłby jedno z tych przykazań, choćby najmniejszych, i uczyłby tak ludzi, ten będzie najmniejszy w królestwie niebieskim. A kto je wypełnia i uczy wypełniać, ten będzie wielki w królestwie niebieskim. 10 przykazań też jest w Starym Testamencie. I kto ma prawo decydować co obowiązuje a co nie. Chętnie bym podyskutował kulturalnie na tego typu tematy. Myślę że mam sporą wiedzę na temat wiary. Jeżeli w Polsce wpływową instytucją jest KK to za jakiś czas może oprócz narzucenia innym światopoglądu na aborcje możemy się spodziewać regulacji prawa w sprawie dziewic, wróżek, innowierców, antykoncepcji, masturbacji, stosunków pozamałżeńskich. Może trzeba będzie zalegalizować pedofilię (tak jak to było na 29 rocznicy Radia Maryja klaskał Rzecznik praw Dziecka i Minister Sprawiedliwości po słowach Rydzyka że pedofilia to nic strasznego to tylko pokusa, a osoby chroniące pedofila to są męczennicy ua-cam.com/video/3V_BV3HPJQE/v-deo.html ua-cam.com/video/sK_m3HXK_C0/v-deo.html ) a karać masturbację? Czy powinniśmy żyć według moralności Biskupów lub Papieży? Czy możemy zaufać że to są osoby wysoce moralne, i ich decyzje nie służą ich interesom? Wystarczy wpisać w Google „pornokracja” ci ludzie ustalali wiele zasad które obowiązują w KK do dzisiaj. ua-cam.com/video/rv1gGkrg1KE/v-deo.html Watykan jest obcym państwem które decyduje jak Polacy mają żyć. Bez kontroli kuratorium oświaty, kształtuje umysły naszych dzieci. Ciekawostka Watykan według PKB jest najbogatszym krajem 250tyśUSD/osobę, przewyższa wielokrotnie np. Arabię Saudyjską 70tyśUSD na osobę (zamiast budować piękne pałace super wyposażone, rezydencje Biskupów - Bóg tego nie potrzebuje, można budować studnie i dać czystą wodę w Afryce aby mniej umierało dzieci już narodzonych)
Myślę że warto poczytać co Biblia mówi w temacie kobiet i dzieci: Rdz 31,14 - Iz 13,16 - 2 Sm 12,11 - Sdz 19,23 - Wj 21,07 - Sdz 19,25 - Pwt 22,20 - 2 Krl 2,23 - Mt 10,35 - Pwt 20,10 - Wj 21,20 Kpl 25,44 Poniżej linki wyjaśniające niektóre tematy: ua-cam.com/video/x8EOABABRLY/v-deo.html ua-cam.com/video/_XJidZJ3QoI/v-deo.html ua-cam.com/video/cAbCNGB2_jg/v-deo.html ua-cam.com/video/Gc5hndrQHlw/v-deo.html ua-cam.com/video/4caYi75gaPk/v-deo.html ua-cam.com/video/wKySoGwfe9c/v-deo.html ua-cam.com/video/ZO4ID5RCnFw/v-deo.html ua-cam.com/video/_FY6xOBh1iQ/v-deo.html Śmieszne ua-cam.com/video/Whm5oD3QYBs/v-deo.html ua-cam.com/video/5lfzaYzBDsU/v-deo.html ua-cam.com/video/1eOCNj5UPQk/v-deo.html ua-cam.com/video/VKat4b5pOJ8/v-deo.html ua-cam.com/video/Cs6OTdU59GE/v-deo.html ua-cam.com/video/Uja-iG6MLuw/v-deo.html Jeżeli ktoś jest zainteresowany mam dużo więcej tego typu przemyśleń i materiałów, kciuk w górę będzie dla mnie informacją aby temat rozwinąć.
Trzy argumenty za wyborem zamordowania swojego dziecka. Trzy miesiące po poczęciu, dwa lata po poczęciu. Przecież to żadna różnica, mamy przecież wolność
@@marcinjutubowicz7276 Ale wtedy wycinasz zdanie z kontekstu. Nie chciałbym tłumaczyć autorki co miała na myśli. Jednak jakbym miał króko (i bez rozmydlania argumentów) podsumować, to aborcja jest tematem niejednoznaczym i w zależności od przypadku różni ludzie w różnych miejscach stawiają granicę. W takiej sytuacji narzucenie poglądu, który jest najbardziej restrykcyjny jest co najmniej barbarzyństwem? Skoro filozofowie, politycy i opinia publiczna nie może zdecydować się na jeden wspólny pogląd to"Pozwólmy ludziom mieć sumienie" i zdecydować samemu.
Jeśli jest problem z ustanowieniem jakiegoś prawa satysfakcjonującego wszystkich, to odwoływanie się do sumienia jeszcze pogarsza sprawę. Wszyscy ludzie mają jakieś sumienie, nawet mordercy i złodzieje. Zresztą sama autorka stwierdziła, że jedni mają lepsze sumienie, a inni gorsze. Odwoływanie się do sumienia to nic innego jak powiedzenie "róbta co chceta". Inny przykład. Czy w traktowaniu zwierząt również możemy opierać się na sumieniu, bo przecież społeczeństwo również w tym temacie jest podzielone?
Pojawił się temat praw kobiet. A czemu zabrakło kwestii praw mężczyzn? Padło wiele słów o tym, że wyboru dokonuje kobieta. Takie podejście, w pewnym zakresie, ubezwłasnowolnia mężczyzn - ojców poczętych dzieci. Jeżeli kobieta postanowi zabić jego dziecko, to jest to TYLKO JEJ prawo? Podkreślam, chodzi o JEJ PRAWO, pomijam proces decyzyjny który prowadzi do aborcji. A jeśli kobieta zachce urodzić, to mężczyzna automatycznie jest obciążony kosztami utrzymania potomstwa. Czyż nie mamy w takim podejściu do czynienia z obrzydliwym, kobiecym zamordyzmem i dyskryminacją mężczyzn?
Mysle ze to wynika z tego ze to kobieta fizycznie ponosi konsekwencje ciazy. Argument jednak jest jak najbardziej prawidlowy. Ja jeszcze dodam ze mezczyzna powinien miec prawo do wylaczenia sie z roli ojca no bo przecoiez jesli kobieta moze dokonac aborcji a ciaza byla nieplanowana to powinna to zrobic gdy mezczyzna nie chce dziecka. Jesli jednak zdecyduje sie na ciaze to bedzie to jedynie jej obciazenie, jej decyzja. Mysle ze tak byloby uczciwiej.
Oczywiście, że kobiety powinny mieć wybór, czy chcą usunąć ciąże, czy nie. Tak samo jak mężczyźni powinni miec wybór, czy chcą płacić alimenty, czy nie. Oczywista, oczywistość. Poza tym, każdy oświecony człowiek wie, że człowiek powstaje dopiero w momenci porodu, zaraz po przejściu przez Magiczną Waginę xD
@@jakubmarcickiewicz774 Co to znaczy nadużywane? Mężczyzna nie chce mieć dziecka to go nie powinien mieć. Jeśli umawiamy się, że seks nie jest zgodą na posiadanie potomstwa to powinno to działać dla dwóch stron.
@@losiu998 Nadużycie, czyli mężczyzna nie dba o zabezpieczanie się i potem, w przypadku wpadki, nie chce wychowywać/płacić alimentów. Co w takim wypadku? Ma 50% odpowiedzialności za ciąże, bo oczywiście kobieta z którą uprawia seks też nie zadbała. Jak dla mnie w grę wchodzi aborcja wtedy - o ile obydwoje nie chcą.
No albo uznajesz, ze dziecko ma rodzicow albo tylko matke. Co takiego staje sie szcegolnego w momencie porodu, ze nagle dziecko ma dwoje rodzicow, a wczesniej mialo tylko matke? Czyli albo uznajesz, ze dziecko ma dwoje rodzicow i obydwoje sa za nie odpowiedzialni. Albo, ze ma tylko matke i matka jest za nie odpowiedzialna. Tego wymaga logika.
@@MajikSo Medycyna póki co stwierdza, że do poczęcia trzeba kobiety i mężczyzny. Zakładamy, że obydwoje się godzą na ten akt w większości przypadków. Wtedy mamy po 50%. Normalna kolej rzeczy. Jak ktoś chce się z tego wymiksować to powstaje problem, który trzeba rozwiązać kompromisem. Jak nie ma zgody jednej ze stron na aborcję to jedno zostaje z dzieckiem, a drugie płaci alimenty. No jest trzecie rozwiązanie jeszcze, bo dziecko do domu dziecko można oddać. Dlaczego jedna strona ma być pozbawiona odpowiedzialności?
Przykład jakiegoś dennego programu z netflixa, bardzo merytoryczne. Połowa argumentów tak nie trafionych, jak analogia między niewolnictwem a aborcją. Ciąża zagrażająca życiu, po gwałcie tak, w innych przypadkach nie. Jest antykoncepcja, ma się też mózg człowiek wie co robi i jakie ma to konsekwencje. Życie to wolność i wolność to życie. Też chciałbym zapytać, gdzie w tym wszystkim ojciec? Kobieta może chcieć usunąć ciąże a mężczyzna, ojciec dziecka nie chce. Gdzie poszanowanie wolności mężczyzny? Oczywiście nie ma o tym mowy.
Każdy powienien mieć wybór, w końcu żyjemy w wolnym kraju. A wy przeciwnicy aborcji nie macie nic do gadania, bo to nie wy możecie umrzeć, nie wy będziecie męczyć się z warzywem, nie wy będziecie na to patrzeć.
Aborcja w Polsce w przypadku zagrożenia życia matki jest legalna, lubię jak osoby pro choice skandują nawet nie mając pojęcia o co. Do gadania to nie ma nic pani Lempart, bo nie wie i nigdy nie będzie wiedziała co znaczy mieć potomstwo.
Sama urodzilabym dziecko z gwaltu oraz wychowala wnuka i prawnuka z gwaltu o dowolnym rodzaju koloru skory i zdrowia. Pisze jako kobieta, ze dzieci z gwaltow sa zdrowsze niz z in vitro. Dziecko z gwaltu nie ma dobrego ojca w domu, ale ma zdrowie po nim i jego przodkach. Aborcja to przybicie piatki gwalcicielowi...
Zapytam z ciekawości: czy są tu jakieś osoby, które NIE są wierząca, a równocześnie uznają kilkutygodniowy zarodek za byt równy narodzonemu człowiekowi i przypisują mu takie same prawa? Jestem ciekawy takiego głosu, ale tylko z pierwszej ręki (za opowieści o mitycznym "koledze ateiście" dziękuję). Moim zdaniem przekonanie o takiej równości jest motywowane czysto fundamentalistyczną religijnością. I nawet wtedy myślę, że w głębi duszy tacy ludzie wiedzą, że to nieprawda. W hipotetycznej sytuacji pożaru kliniki in vitro w której w jednym pomieszczeniu znajdowałby się pojemnik z 10 gotowymi do implantacji zarodkami, w drugim jeden noworodek, a ogień rozprzestrzeniony byłby do tego stopnia, że czasu wystarczyłoby na wejście tylko do jednego z tych pomieszczeń, co wybrałyby takie osoby? Czy jest tu ktoś kto ratowałby zarodki?
Zgłaszam się, agnostyk 27 lat, podobne prawa dałbym nawet zygocie gdybym mógł. Co ciekawe, większość moich znajomych (ateiści, agnostycy) też skłania się ku podobnemu myśleniu, nawet jeśli nie tak skrajnemu. Oczywiście nie wszyscy. To prawda że środowisko nas kształtuje, ale nie koniecznie w Polsce w przypadku wszystkich ludzi, czy mnie i moich znajomych jest to środowisko katolickie. Choć sugerowany rój umysł poglądowy wśród twoich znajomych (bo skąd inaczej ta zerojedynkowa teoria) podpowiada mi że twoje środowisko jest co najwyżej, licealne. Także szach mat ateiści. Pozdrawiam
Z filzoficznego punktu widzenia zygota nie jest tym samym co człowiek. Ma potencjał zostać człowiekiem. Trochę manipulując, Korwin miał szansę (potencjał) zostać prezydentem, ale to nie znaczy, że należy mu się od razu taka sama ochrona jak prezydentowi.
@@RealAfricanPatriot Dzięki za głos. A mógłbyś pokrótce spróbować uzasadnić swoje stanowisko lub przedstawić swój tok myślenia, który cię do niego doprowadził? No i jaką decyzję (i dlaczego) podjąłbyś w przedstawionej hipotetycznej sytuacji?
Co prawda jestem wierzący i wybacz, ze się wtrącam, ale nie rozumiem dlaczego temat aborcji jest tak często sprowadzany na poziom religii i to zarówno przez jedną jak i drugą stronę. Ja w dyskusjach na ten temat w ogóle nie posługuję się argumentami teologicznymi, bo one zawierają założenia, które czynią jedynie osoby wierzące. Stąd takie argumenty są bezużyteczne (chyba że dyskutowałbym z wierzącą osobą mającą dylemat w tej sprawie, ale mi się jeszcze to nie zdarzyło). W każdym razie na Twoje wątpliwości odpowiedziałbym tak samo jak bym był ateistą. A więc. W każdej dyskusji, żeby dojść do jakiegoś porozumienia, musimy poczynić wspólne założenie, na które się wszyscy zgadzamy. Możemy poczynić założenie, że "najwyższym dobrem jest życie ludzkie", (bo sądzę, że na takim założeniu opiera się dzisiejsze społeczeństwo)? Jeśli tak to idziemy dalej. Co do Twoich wątpliwości to trzeba doprecyzować, że chodzi o równość prawa do życia zarodka i dorosłego człowieka, a nie szeroko pojętą równość tych bytów. Czy zarodek jest człowiekiem? Z biologicznego punktu widzenia nie ma wątpliwości, ze jest człowiekiem. Zarodek posiada już genom, który człowiek posiada na całe życie. Można się spierać co najwyżej w jakim czasie zachodzi zapłodnienie, ale to kwestia raptem do 48 h. Co ciekawe zauważyłem pewną zmianę u zwolenników aborcji od pewnego czasu. Jeszcze parę lat temu sporo osób twierdziło, że zarodek absolutnie nie jest człowiekiem nawet w sensie biologicznym. Od jakiegoś roku argument biologiczny nie jest już podnoszony, a dyskusja nad człowieczeństwem zarodka zostało sprowadzone na płaszczyznę filozoficzną, gdzie argumenty trudno zweryfikować, a postulaty są czysto arbitralne. Przykładem tego przerzucenia dyskusji jest słynny film koroluka. Reasumując, z założenia wstępnego wynika to, że zarodek ma prawo do życia. Co jeśli mamy dwa byty o takich samych prawach do życia. Takie sytuacje się oczywiście zdarzają i postepowanie w kwestii aborcji, która zagraża życiu matki moim zdaniem powinno być takie same jak byśmy stali przed wyborem kogo uratować z płonącego budynku. Ratujesz tego, kogo łatwiej uratować, który ma większą szansę na przeżycie. Dlatego dopuszczałbym aborcję w sytuacji zagrożenia życia matki, ale nie wynika z tego, że płód ma mniejsze prawo do życia, ale dlatego, że (tak sądzę) ma mniejsze szanse na przeżycie bez matki. Podobnie w tym przykładzie z pojemnikiem z 10 zarodkami i dzieckiem. Z naszych rozważań, wynika, że mamy 11 bytów z prawem do życia. Wydaje się to absurdalne, ale jeśli chcielibyśmy coś tu zmienić, to musielibyśmy anulować nasze wstępne założenie. Chciałbyś tego? Ale co ważne, to są dywagacje filozofów, które sa często oderwane od realów. W rzeczywistości jeśli taka sytuacja Ci się przydarzy, to miałbyś 1 s na decyzję i to w ogromnym stresie. Cokolwiek byś zrobił w takich warunkach, nie ponosisz moralnej odpowiedzialności.
Jestem ateista. To nie jest taki prosty temat mamy konflikt wielu interesow. Matka (zycie, zdrowie i komfort), Przyszly czlowiek (zycie), ojciec (rowne prawa, ojciec nie ma prawa wyboru a odpowiedzialnosc ma), spoleczenstwo (odpowiedzialnosc za swoje czyny) aborcja to nie wybor. Wybor to podjecie aktywnosci seksualnej i brak zabezpieczenia. Ciaza jest skutkiem. A aborcja to unikniecie odpowiedzialnosci za swoje wybory.
Wolność i prawo do decydowania o własnym ciele... Ale czy aby ustawa antyaborcyjna coś w tej kwestii zmienia? Czy kobiety właśnie straciły prawo do wolności i decydowania o własnym ciele? Nie... Kobieta cały czas ma prawo do wolności i decydowania o własnym ciele! Owa wolność ukazuje się w momencie decyzji o współżyciu. Wtedy to kobieta, jak i mężczyzna podejmują wolną decyzje, czy zamierzają oddać się cielesnym rozkoszą. Owa decyzja, jak przystało na odpowiedzialnych ludzi (a argument o odpowiedzialności padł w filmie) dokonuje się w aspekcie świadomego i wolnego wyboru czy należy stosować jakieś środki zapobiegawcze, czy może lepiej oddać się większej przyjemności, a co za tym idzie ponieść większe ryzyko? Wolni ludzie świadomie decydują się na ryzyko jakie niesie brak antykoncepcji oraz fakt, że jeśli "coś" z tego będzie to nie do końca "może to być udane". Problem jednak występuje w innym miejscu - owa wolna decyzja powinna być świadoma, to znaczy, że uczestnicy aktu zdają sobie sprawę z płynących konsekwencji, z ryzyka jakie niesie współżycie. A tu może być różnie... W Polsce brak jest jakiejkolwiek edukacji seksualnej, która byłaby w stanie uświadomić młodych, co to jest seks i jakie konsekwencje to niesie. W Polsce nie ma dostępu do środków antykoncepcyjnych - owszem prezerwatywę można kupić w każdym markecie ale pigułka dostępna jest tylko "po długiej dyskusji" z ginekologiem. A co z resztą? (No i pytanie, czy kochankowie zdają sobie sprawę z ryzyka jakie niesie używanie prezerwatyw z marketu, które nie są przechowywane w odpowiednich warunkach?) A przygotowanie do ciąży? Jak świadomie zaplanować dziecko oraz swoje ciało na przyjęcie dziecka (zarówno mężczyzny jak i kobiety)? Jakie ryzyko niesie odkładanie ciąży na "po 30-tce"? TU jest problem... Tak więc w obecnej sytuacji, kiedy nie ma dostępu do odpowiednich informacji, powszechnego dostępu do środków zapobiegawczych aborcja musi być powszechnym prawem. W momencie kiedy wyedukujemy społeczeństwo, nauczymy ich co to jest "seks i z czym to się je", możemy rozpocząć dyskusje o prawie antyaborcyjnym. Boje się, że całe to "zamieszanie" ma na celu przykrycie jakiejś "grubszej" afery. Divide et impera - a nic tak nie podzieli obecnie społeczeństwa jak dyskusja o aborcji...
Dziękuję za ten wyważony film, jednak pozwolę sobie wrzucić moje 3 grosze w tej dyskusji: 1. "Argument z wolności" jest nietrafiony, ponieważ kluczowym elementem w dyskusji o prawie do aborcji jest sprzeczność prawa do aborcji kobiety z prawem do życia dziecka. Prawo do wolności jest ważne ale ważniejsze jest prawo do życia. Błędem jest również nazywanie heroizmem fakt urodzenia dziecka (chyba, że kobieta rodząc dziecko poświęca własne życie lub poważnie traci zdrowie). Nie jest heroizmem niezabicie kogoś. W przeciwnym razie już dawno powinienem mieć postawiony pomnik za bezpieczną jazdę autem :) 2. "Musimy się pomieścić". Ten argument nic nie wnosi. Właśnie w tym celu ustanawia się prawa z nakazami i zakazami, żeby ludzie w społeczeństwie potrafili żyć. Prawo nie miałoby racji bytu jedynie na bezludnej wyspie. Spór o aborcję właśnie polega na próbie "pomieszczenia" się w naszym świecie ludzi w fazie prenatalnej. 3. W argumencie z niewolnictwem chodziło wyłącznie o to, że powodowanie protestów przez wprowadzenie jakiegoś zakazu, niekoniecznie świadczy o tym, że taki zakaz jest zły. Nietrafione jest porównanie prawa do aborcji do prawa głosu kobiet, ponieważ pierwsze narusza w jakiś sposób prawo do życia, a drugie nie.
Szkoda że nie pdociągnęłaś tego tematu jak w niesławnym filmiku o Trumpie. Tak akurat na końcu o dyskusji o aborcji i innych sprawach, w tej jednej kwestii mówiłaś mądrze.
@@biolynsr Poza tym, do cholery... to już nie jest kwestia zgadzania się czy nie, skoro w całej Polsce będziemy postępować tak, jak nam nakaże zgraja idiotów :) To już nie jest teoria.
Mam do autorki dwa pytania. Pierwsze dlaczego popiera aborcje niezależnie od przyczyny doskonale zdając sobie sprawę jak wielkie spustoszenie w psychice młodych dziewczyn wywołuje takie wydarzenie. Badania przeprowadzane w Anglii nie pozostawiają złudzeń, że są to trwałe traumy w których niezbędna jest pomoc psychiatry i niestety wyniszczająca organizm długotrwała farmakologia. Kompromis aborcyjny w Polsce był przez lata szanowany zarówno przez prawą jak i lewą stronę sceny politycznej min przez to, żeby aborcja nie była czymś banalnym jak wizyta u dentysty do czego środowiska z pod znaku czerwonej błyskawicy chcą obecnie przekonywać. Druga pytanie dotyczy dyskryminacji mężczyzn w temacie aborcji. Skoro to na ojcu w każdym wypadku spoczywa obowiązek alimentacyjny dlaczego wg autorki kobiety nie można przymuszać do przywitania na świecie nowego życia a ojcu dziecka nie pozostawia się wyboru.
"Przede wszystkim mężczyzna powinien miec wybór, czy płacić alimenty czy nie. " Słuszna uwaga. Może nie 'przede wszystkim', ale też powinien mieć wybór i jeżeli aborcja na żądanie zostanie wprowadzone, to 'aborcja' prawna też powinna. Szkoda że ta kwestia jest najczęściej pomijana jeżeli kobiety wspominają o aborcji.
Przede wszystkim to mężczyzna musi zdawać sobie sprawę z konsekwencji uprawiania seksu i je ponosić - dziecko będzie tak samo jego jak i partnerki, co prawda to ona poniesie większy fizyczny i psychiczny koszt jego donoszenia. Natomiast jeśli zdecyduje się je urodzić, to mężczyzna powinien czuć minimum odpowiedzialności za to stworzone życie - chyba, że udowodni bycie "wrobionym".
@@delta_f Nie. Skoro kobieta może nie liczyć się z moim zdaniem i usunąć moje dziecko, to ja chociaż powinienem mieć prawo zrzec się ojcostwa kiedy to ja nie chcę dziecka a ona chce - proste.
@@piotrc966 Czyli obarczamy w tym wypadku kobietę konsekwencjami zapłodnienia jako jedyną - pomimo tego, że obie strony miały w tym równy udział. W takim wypadku przy każdej wpadce musimy uznać, że jak ojciec powie "nie chcę" to zwalnia go z alimentów i kobieta musi radzić sobie sama? Tak średnio to sprawiedliwie, co nie?
@@delta_f Ale usunąć ciążę wbrew woli ojca, to fajnie, tak? Po za tym ma wybór. Skoro wie, że ojciec nie chce dziecka to może usunąć - nikt jej do urodzenia nie zmusza. Jest wolna i ma wybór - zrobi co zechce. To ojciec nie ma wyboru i jak matka chce usunąć to to zrobi.
Nie rozmawiamy o "czymś hipotetycznym", tylko o Człowieku, który jest autonomicznym Podmiotem o zdeterminowanej strukturze genetycznej od momentu Poczęcia. Decyzja o Jego zamordowaniu - eufemistycznie zwanym "aborcją" jest niedopuszczalna bez względu na używane "argumenty", ponieważ jest przestępstwem. Zabicie bezbronnego człowieka z jakiegokolwiek powodu jest morderstwem i jest konstytucyjnie karane. Nawet przestępcy którzy dopuścili się najgorszych zbrodni od 30 lat w Polsce mają "memerendum" na zasłużoną karę śmierci - Człowiek w okresie prenatalnym jest mordowany za zgodą najbliższej sobie osoby jakim jest Jego Mama - zgroza i obrzydliwość.
1. Żadne dzieci nie mają być zabite 2. Wolność kobiet > wolność embrionów 3. Tak naprawdę embrion nie ma żadnej wolności, bo decyzja o jego pojawieniu jest jednostronna albo w ogóle przypadkowa
4 роки тому
Mówisz o wolności w postaci: -braku miłości? -szybszej śmiercI? -odrzucenia przez społeczeństwo? -cierpienia przez całe życie? -dużo mniejszej ilości możliwości niż zdrowi? -uczucie bycia ciężarem? -ubezwłasnowolnienie przez całe życie? -brak możliwości podejmowania samemu decyzji? -często brak możliwości zahamowania fizjologicznych odruchów jak walenie kupy pod siebie. Fajna ta wasza wolność. Ciekaw jestem jak wiele godzin już masz przepracowanych jako wolontariusz w jakiś domach opieki albo hospicjach? Ile miesięcznie przekazujesz dobrowolnych datków na rzecz wsparcia osób niepełnosprawnych, chorych, czy na wparcie psychiczne osób które przez urodzenie dziecka chorego cierpią. Rozumiem że pewnie masz w rodzinie taką osobę i widzisz jak dużo miłości zrozumienia i szczęścia czuje ten niepełnosprawny człowiek i rodzina która się nim opiekuje(pewnie ty tez się opiekujesz) Fajna ta wasza empatia, taka do 9 miesiąca a potem wylane. Hipokryzja. HA TFU. Ogromna ilość osób jest za 3 filarami aborcyjnymi, i również ogromna ilość osób jest przeciwna aborcji na życzenie. W ogromnej większości to te same osoby.
Te same argumenty można przypisac wolności do gwałtów, każdy mezczyna ma prawo decydowac o własnym ciele , i co z nim robi . nie chodzi o sam gwałt tylko o wolnoś cwyboru czy chce zgwałcić czy nie każdy mnęzcyzna ma przyrodzone prawo do bezpiecznego gwałtu bo to jego ciało jego wybór jak ktoś nie cche niech nie gwałci 99% męzcyzn gwałcić niwe ezier ale wszyscy powinni mieć wybór bo tu chodzi o wolność ! Wiec argument jest tsaki jesli kobiety uważają ze gwałt jest zły a;bo jacyś mezcnzi tak uważają to niech nie gwałcą ale nie mają prawa zabraniać tego innym . Wprowadzą czm,iane za cene protestów xD no tak bny my mam,y ulegac terroriw i to nasza wina że kobiety w poslce sa tak rozpuszczone że myśla że im wszystko wolno .... nie mato jak obwiniać ofiuary nie to takie kobiece . Argument nierwolnictwa jest bardzo trafiony bo kobiety traktują dzieci jak swoich niewolników jak swoją włąsność która można zabić . A może my męzcnzi zacnziemy traktowac kobiety tak samo jak kobiety traktują dzieci ? hmmmm . co do gwałtów pamietajc ie kobiety ze tam trzeba 2 stron i jak ktoś będzie chciałzgwałcić ito i tak zgwałci i żaden zakaz tego nie zmini to po co tego zakazywac ? zlegalizacjia gwałtów natomiast zakonczy pl;age fałszywych pomówienń
Znajdą się chętni na zgwałcenie ciebie, znajdą się chętni by twoją masturbację nazwać mordem niepoczętych dzieci w imię popędów, a jeszcze inni znajdą moralne uzasadnienie do ustanowienia prawa, które zabroni ci masturbacji i zechce przyglądać się każdemu twojemu wytryskowi. Integralność cielesna. To jest powód i jedyny argument by ludzie zarządzali własnymi ciałami, bez wyjątków.
@@paulinap.t6669 nie poównuj gwałctu na mezcznie który jest nie dopuszczalny to wyzycia się na kobieice któree jsię nam po prostu należy , masturbacja mordem buhahahaah kobieto co ty cpiesz , abrocja to morderst3wo inie ma tu dyskusji a gwałcik to kwestia wyboru i sumienia
Jak każda "liberalna" opinia,zajmuje się skutkami,a nie przyczynami. Nie słyszałem w tym przedstawieniu słowa : chuć. Jeżeli przyczyna aborcji ma być choroba płodu itd. to tą drogą dojdziemy do usunięcia blondynki,bo rodzice są czrnowłosi.
Zajmowanie się przyczynami też jest blokowane przez konserwatywne społeczeństwo. Żeby zapobiegać aborcji trzeba wprowadzić wychowanie seksualne w szkołach. reszty wypowiedzi nie rozumiem, więc odnoszę się tylko do pierwszego zdania.
Słowo zaczerpnięte z gwary więziennej, (fakt jest teraz powszechne) w filmie który stylizowany jest na edukacyjny... Dziwny zabieg, czemu ma służyć? Chodzi oczywiście o "rozkminiać". Edit: po co tak długie przerwy między wyrazami? Czyżby tekst czytany z promptera? Dziwnie się tego słucha. Co do warstwy merytorycznej ciężko odnaleźć tu jakiś nowy argument w dyskusji, nie padają konkretne wskazówki z obszaru psychologii, socjologii czy żadne inne pozytywne lub negatywne spodziewane efekty ewentualnej zmiany prawa. Nie twierdzę że druga strona ma takie argumenty, jednak skoro twierdzicie że podnosicie jakość dyskusji to spodziewałem się czegoś więcej.
@@moglbym_dyskutowac_z_psem jeśli taka była idea, to jestem zawiedziony tą nową jakością. Jeśli jednym nowum ma być sprowadzenie dyskusji do infantylnego "patrzcie my jesteśmy bardziej cool, bardziej młodzieżowi, poprzyjcie nasze postulaty" to niestety, nic w tym nowego i nic co mogło by kogokolwiek przekonać. Noo może poza kimś kto chciałby zająć stanowisko w tym temacie nie zagłębiając się w jego istotę.
Pis wygralo wybory wiec realizuje swoj program. Prosze wygrac wybory i zaczac realizowc swoj program prosze bardzo. Na tym polega demokracja. Nie zyjemy w ustroju zwanym wolnacja tylko w ustoju zwanym demokracja, w tym ustroju ten ktory wygrywa wybory ma prawo zmieniac prawa tak jak mu sie podoba. I prosze nie mowic o tym ze Polacy i Polki wyszli na ulice bo ja jestem Polakiem i moja partnerka jest Polka i nasi znajomi (wcale nie prawicowi) rowniez sa Polkami i Polakami i na ulice nie wychodzilismy ani nie zgadzamy sie z osoba Lempart i jej nie popieramy. Sprawa w tym przypadku jest prosta aborcja eugeniczna jest sprzeczna z polska konstytucja i to jest prosty fakt nie ma znaczenia czy sie jest lewakiem czy prawakiem. Chca panstwo liberalizowac ustawy jakiekolwiek prosze bygrac wybory tak hak uczynilo to pis. Nie chce byc wulgarny oczywiscie ale ogromnej dla ogromnej wiekszosci ludzi w Polsce prawo kobiety do zarzadzania wlasnym cialem konczy sie w momencie wypiecia tyl.. z reszta owo prawo dotyczy tak kobiet jak i mezczyzn, a ze rozbrykane dzieciaczki chca miec kolejna fajna metode antykoncepcyjna to tez wychodza na ulice i robia zadymy. Wygrajcie wybory i dokonujcie zmian ktore wam sie podobaja. Ostatnia rzecz prosze mi wierzyc ze w momencie w ktorym Kaczynski odwola wybory sam chwyce za karabin i wskocze do okopu aby z nim walczyc.
Trybunał Konstytucyjny nie służy do realizacji programu partii, która zdobyła większość parlamentarną, ale do bronienia praw społeczeństwa, określonych w postaci Konstytucji, przed zapędami tej partii właśnie. Nie bez powodu zmiany Konstytucji nie mogą być wprowadzone zwykłą większością głosów. Brak rozumienia tej podstawowej kwestii dyskredytuje dalszy wywód. Fajnie, że chcesz bronić swojego prawa do wolnych wyborów, ale nie jest to jedyna prawo jakie zapewnia Twoją wolność. Z kolei ta "eugenika" to już jest idiotyzm. Eugeniką by było gdyby ustrój nakazywał aborcję chorych płodów, a nie kiedy para decyduje się na przerwanie ciąży, żeby zapewnić zdrowie i bezpieczeństwo kobiecie, oraz nie skazywać swojego nienarodzonego dziecka na cierpienia. Douczcie się ludzie trochę z podstaw humanizmu, już tak wiele zostało w tych kwestiach powiedziane, a tu wciąż większość powtarza przekaz z góry.
I co tak będziemy nawzajem odkręcać przepisy co kilka lat? Jedni drugim "coś" a za kadencję, ci drudzy tamtym "anty-coś" plus jeszcze coś na dokładkę w zemście i żeby w pięty poszło? Tak mamy sobie żyć w tym kraju? Tego chcesz dla siebie i dzieci?
@@tubetotto może być o wiele gorzej w niedalekiej przyszłości, gorsze od zmiennych przepisów dot. aborcji (co i tak uważam za lepsze niż utrzymanie obecnych). Gorzej, gdy obecna władza umocni się dzięki zdobytym dotąd wpływom i usuniętym przeszkodom - nie przestanie rządzić, mimo iż my przestaniemy jako obywatele głosować, bo i wyborów więcej nie będzie. Gdy władza nastanie na dobre, w dodatku już bez poparcia elektoratu - przestanie też o niego zabiegać, przestanie płacić. Wszystkim przestanie oprócz płacenia sobie i swojej oligarchii. Resztę da się uciszyć w inny sposób -protesty z października mogą być wkrótce ostatnim wspomnieniem zrywu wolność. Więc oprócz utraty integralności cielesnej, prawa do wyboru w aspekcie nie tylko własnego rozrodu ale i wyboru polskich władz, to jeszcze przestanie płacić to co płaci teraz. Granice zamknięte, bo we Wspólnocie Europejskiej nas też nie będzie i Schengen też nie będzie. Czy będą paszporty w paszportowym? Nie wiem tego, choć wiem, że nie będzie też wody, dla ciebie i twoich dzieci również jej zabraknie. Pozdrawiam.
@@paulinap.t6669realnie nie ma najmniejszych szans na taki scenariusz, co nie oznacza "zakazu" rozważania go. Tylko gdy od czasu do czasu zmierzymy aktualną odległość od niego, będziemy mogli się go ustrzec:)
Chciałem powiedzieć, że pani podziękowania, na końcu filmu, były bardzo potrzebne ;-) Trzeba mieć dużo cierpliwości, aby dotrwać do końcowych napisów ;-) Ciekawi mnie, dlaczego tak namiętnie, stosuje pani gwarę więzienną? Dlaczego na siłę używa pani więziennej grypsery w postaci słowa "rozkminiać", podczas gdy po polsku może pani rozważać, roztrząsać, medytować, kontemplować, dumać, przemyśliwać, debatować, filozofować, analizować, wałkować, namyślać się, zastanawiać się, skupiać się, koncentrować się, deliberować!? Słowo "rozkminiać" nie jest ani krótsze, ani łatwiej wymawialne - jest wskaźnikiem, że używająca go osoba, często miała do czynienia z osobami przebywającymi w więzieniu. A teraz aborcja. Jest pani atrakcyjną fizycznie kobietą - według mojego gustu. Co dla mnie jest argumentem, aby się nie czepiać tak bardzo ;-) Więc będę delikatny ;-) Czy pani jest upośledzona intelektualnie? Czy pani nigdy nie słyszała o logice? Bo to, co pani przedstawiła w filmie, to szczyty hipokryzji w stylu "Kali ukraść krowę, to dobrze, ale jak Kalemu ukradną krowę, to źle". Mówi pani o życiu ludzkim jak esesman. Czyli życie Niemca jest ważne, ale życie Żyda nie jest nic warte. Życie pani ma ogromną wartość, bo to przecież pani życie, podczas gdy życie dziecka nienarodzonego, jest gówno warte, bo to nie pani życie, tylko tego tam płodu ;-) Wolność. Wolność to nie anarchia i dowolność bezkarnego czynienia czegokolwiek. Wolność może dotyczyć naszego działania, dopóki nie powodujemy krzywdy innemu człowiekowi. Więc może pani w ramach wolności urwać sobie łeb, ale nie może pani w ramach wolności zabić czyjegoś dziecka. A płód to dziecko dwojga rodziców. Chociaż ani matka, ani ojciec, nie mają prawa do dowolnego dysponowania życiem człowieka, którego wspólnie stworzyli. Nie mogą go bezkarnie zabić, bo im przeszkadza w planach wakacyjnych. Argument demokratyczny. Skoro tysiące zwolenników zabijania dzieci nienarodzonych wybiegło na ulice Polski, to powinniśmy ich słuchać, bo jest ich dużo. Co tu komentować!? ;-) Dla pani racjonalnym jest w takim razie to, że jak duża grupa Polaków wyjdzie na ulice, wykrzykując, że należy zabijać przedsiębiorców, to należy usankcjonować prawnie taką możliwość. Bo tak dużo ludzi drze ryja, że tego chce ;-) Argument podatki. Skoro tak dużo ludzi uważa, że państwo przymusza ludzi do rodzenia niechcianych dzieci, to należy im to umożliwić. Ale zdecydowana większość Polaków uważa, że płacenie podatków, to opresja i państwo powinno ich z tego płacenia zwolnić. I co pani na to? Powinniśmy zlikwidować podatki, bo tak dużo ludzi ich nie chce?
Ad 1) Pytanie do osób wyżej ceniących wolność od życia: ilu wśród was znajdzie się bohaterów, którzy oddadzą swoje życie za to, by inni mieli "wolność wyboru do zabijania nienarodzonego dziecka"? (za to prawie każdy rodzić oddaje część swojej wolności, by nowy człowiek dostał życie).
Nie istnieje żadnego "nienarodzonego dziecka". Jeśli tak myśleć, to każdy człowiek, który unika seksu tradycyjnego bez antykoncepcji w większości przypadków, kiedy ma teoretyczną możliwość go uprawiać, popełnia zabójstwo.
Wystarczy wiedzieć jak dochodzi do ciąży i się zabezpieczać, nie trzeba wprowadzać dziwacznych tworów. Ostatecznie można też zastosować aborcję lub wychowywać dziecko, ale jak nie chce się ani jednego, ani drugiego to alimenty wtedy są uczciwym rozwiązaniem.
@@jakubmarcickiewicz774 Tylko, że kobieta może zdecydować o aborcji bez wiedzy mężczyzny, a mężczyzna jeśli nie chce dziecka i nie chcę się wiązać z daną kobietą nie ma żadnego wyboru. Konsekwencje są takie, że kobiety mają pełną wolność do rozwiązłości seksualnej podczas gdy mężczyźni zawsze muszą ponieść konsekwencję wpadki. Moja logika jest taka, że albo oboje będą mieli wolność, albo oboje będą ponosić konsekwencje.
@@Fytyny No kobieta musi ponieść taką konsekwencję, że tworzy się płód w jej wnętrzu i trzeba go albo urodzić, albo skorzystać z aborcji. Mężczyzna i kobieta mają takie samo prawo do uprawiania seksu z wieloma partnerami/partnerkami, ale trzeba być w tym odpowiedzialnym po prostu. Ewentualny spór to nie jest prosta sprawa, który można załatwić korzystając z 'aborcji ekonomicznej', czy innego śmiesznego rozwiązania. Decydując się na seks z innym człowiekiem, czy to z perspektywy mężczyzny lub kobiety, trzeba wiedzieć o konsekwencjach. Jak się chce robić dorosłe rzeczy to też trzeba być dorosłym psychicznie.
@@jakubmarcickiewicz774 "czy to z perspektywy mężczyzny lub kobiety, trzeba wiedzieć o konsekwencjach. " Walczą o bezpłatna aborcję na żądanie. Więc konsekwencje dla kobiet będą mniejsze, bo zawsze będzie mogła se usunąć. A jak facet zostanie wykorzystany, to już będzie na łasce kobiety. Nie z nami te numery.
@@jakubmarcickiewicz774 "Jak się chce robić dorosłe rzeczy to też trzeba być dorosłym psychicznie." No właśnie w tym problem, że przy legalnej aborcji na życzenie zwalnia się kobiety z wszelkiej odpowidzalności za niedojrzałość podczas gdy konsekwencje dla mężczyzny pozostają takie same. Równie dobrze taki argument mógłby przytoczyć zwolennik zakazu aborcji.
Dałbym łapkę w górę, bo ładna i mówi z sensem, ale musze dać w dół, bo mocno wyedukowana. A w dzisiejszych czasach są parytety czy stypendia dla kobiet więc nie ma czystej karty i może jej tytuły są tyle warte co 'marcowych docentów', a ja dmucham na zimne. :)
@@piotrc966 To przedstaw dowód, że pani Karolina skorzystała ze "wspomagaczy". A nawet jeśli by skorzystała (co wątpię, bo na UW nie ma ani parytetów, ani specjalnych stypendiów dla kobiet) - czy przez to mniej kompetentna, ma mniejszą wiedzę?
![Trzaskowski wierzy w innego Boga? [Rozkminy Karoliny]](http://i.ytimg.com/vi/5ouBzsDXNhQ/mqdefault.jpg)
![Trzaskowski wierzy w innego Boga? [Rozkminy Karoliny]](/img/tr.png)
Niestety powyżej przedstawione argumenty nie są argumentami a erystykami które tylko wprowadzają jeszcze więcej zamieszania niż ładu do dyskusji dot. moralności aborcji.
,,Argument" 1 - Ten argument jest jakąś nieśmieszną parodią argumentu Judithy Thomson który w wielkim skrócie polega na konflikcie prawa do decydowania o swoim ciele, a prawie do życia.
Definicja wolności która jest fundamentem naszej kultury społeczno-prawnej jest sformułowanie Alexisa de Tocqueville ,,Wolność człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka." - jeśli ustalimy że płód to człowiek/osoba ( a tak wydaje się iż autorka to zakłada) to nie mamy prawa go zabić gdyż łamiemy wolność płodu ( prawo do życia jest wyższe do decydowania o swoim ciele gdyż jedno wynika z drugiego a nie na odwrót/)
,,Argument" 2 - Jesli wyargumentujemy na poziomie prawno-etycznym iż płód zasługuje na prawo do życia to mamy obowiązek zakazać aborcji na takiej samej zasadzie jak zakazujemy morderstwa czy niewolnictwa pomimo że niektóre jednostki uważają iż np. niewolnictwo jest moralne
,,Argument" 3 - Dobrze, załóżmy że jest 10% osób w Polsce które uważa że Żydzi to nie ludzie. Czy z nimi też mamy zawrzeć kompromis w ramach "pokory" ?
Co do pierwszego argumentu chciałbym powiedzieć, że życie jest ważniejsze niż wolność. Najpierw powinniśmy dbać o to, czy ludzkie życie jest zagrożone a potem dopiero czy zagrożona jest czyjaś wolność.
Nie do końca. Wolność jest nadrzędną wartością wobec życia. 🤔 Dlaczego? Ponieważ możesz decydować o nim ...
Przykro słuchać, zwłaszcza, że jest to naprawdę zabicie dziecka...
Jestem (raczej) konserwatywny w poglądach ale nie rozumiem ludzi którzy pod merytorycznym i kulturalnym materiałem dają łapkę w dół.
To że nie zgadzasz z poglądami czy argumentami przedstawionymi w materiale daje tylko pole do polemiki.
Pamietajcie że najwiecej można nauczyć się od osób o odmiennych poglądach.
Bo się nie zgadzają to dają "łapkę w dół". Nie ma sensu wchodzić w polemikę na polu które od wejścia relatywizuje fundament z którego wywodzi się jedna strona.
Ta ? Czego się dowiedziałeś z manifestu komunistycznego czy Mein Kampf?
Zdarzają się sytuacje, w których dziecka nie da się uratować, a aborcja to jedyna metoda na uratowanie życia matki, ale bądźmy szczerzy, aborcja na życzenie to nic innego jak przywilej, który pozwala kobiecie na zamordowanie dziecka, w tym potencjalnej kobiety, niezależnie od decyzji ojca tego dziecka.
Rzadko piszę komentarze ale jak widzę wylewany tutaj hejt to chcę napisać od siebie - dziękuję za ten film i za Waszą pracę. Oglądam Was i czytam od zeszłego roku i mam wrażenie że jest to jedno z niewielu już miejsc na spokojną i rzeczowa debatę. I do tych co tutaj trollują - przecież to widać, że przyszliście tutaj tylko po to, a nie z chęci wysłuchania i pomyślenia o tym co mówiła pani Karolina.
Widze ze istnieje juz inna definicja wolnosci czyli robta co chceta. Tymczasem wolnosc polega na mozliwosci niczym nie ograniczonej do podejmowania moralnie dobrych decyzji. Przypomne ze zwolennicy aborcji chca ta fundamentalna wolnosc ograniczyc usuwajac tzw klauzule sumienia. Nikt z tzw grupy prawicowej (choc przeciwnicy aborcji sa po obu stronach sporu) nie twierdzi ze zycie to najwyzsza wartosc, raczej mowi sie o fundamentalnej wartosci. Przeciez ludzie oddaja swoje zycie za wartosci wyzsze, przypomne jednak ze poswiecaja swoje zycie a nie cudze. Duzo osob ma tez obawy ze dopuszczanie aborcji przejdzie w utylitaryzm no bo dlaczego nie. Najlepszym przykladem jest Kanada a obawiam sie ze to nie koniec tej drogi. Polecam poczytac Harariego i jego Homo Deus.
Dobra niech będzie aborcja dla kobiet ,ale facet ma nie płacić alimentów,skoro jej ciało jej sprawa. W małżeństwie natomiast powinni decydować oboje,chyba że przed słubem np mąz podpisał i zgodził się że żona tylko decyduje,bądź nie chce mieć dzieci. Sprowadzanie facetów to roli bankomatów pokazuje hipokryzje wasza.
Jaką hipokryzję? Zarzucasz chochoła. Ja jestem za legalizacją aborcji do 28 tygodnia (dopiero wtedy płód odczuwa ból) i prawem do odrzucenia alimentów, jeżeli ojciec zasygnalizował to podczas ciąży i zapewnił wsparcie do aborcji. Jedynym problemem tego rozwiązania jest szkodliwość na poziomie funkcjonalnym państwa. Jednak lepsze to niż wychowywanie dzieci półsierot.
Merytorycznie!
Czy państwo zmusza do oddawania narządów, mimo że to ratuje życie? Nie. Czy państwo zmusza rodziców do oddawania swoich narządów swoim chorym dzieciom? Nie. Czy państwo zmusza kogokolwiek do oddawania krwi, mimo że to ratuje życie? Nie. Czy państwo zmusza rodziców do oddawania krwi swoim chorym dzieciom? Nie. To dlaczego zmusza do oddawania macicy?
aborcja dla kobiet i mężczyzn;)
Błędna argumentacja opierająca się na ekwiwokacji. Czy kobieta traci macicę?
@@marcinjutubowicz7276 Nie traci. Wypożyczenie macicy jest jednak większym dyskomfortem od oddania krwi. W pierwszym przypadku wolność jednostki nie jest szanowana w drugim już jest.
@@losiu998 w każdym razie takie porównania są nietrafione. Tym bardziej, że macica służy tylko i wyłącznie do "wypożyczenia" na rzecz płodu.
@@marcinjutubowicz7276 Z jakiego powodu nietrafione? W każdym z wymienionych przypadków, oprócz jednego, wyżej jest stawiany komfort jednostki ponad życie ludzkie. Tylko w jednym tak nie jest. To, że porównania są nietrafione to należałoby udowodnić, a nie ex cathedra ogłaszać. Co do wypożyczenia, może przytoczysz jakiś przykład, w którym podobnie nakazuje się komuś coś "wypożyczyć" dla wyższego dobra, chętnie poznam.
3:55 takie dziecko które było skazane na to że ono nie przeżyje - tutaj nic sie nie zmienia. Po ogloszeniu wyroku dalej jest wybór żeby przerwać ciąże dziecka z wadami letalnymi.
4:50 Droga Pani, czy właśnie powiedziała Pani że wolność jest wartością ważniejszą od życia? Czy idąc tym tokiem rozumowania nie powinniśmy zdepenalizować np. kradziezy (bo rzeczy materialne mają jeszcze mniejsza wartość niż życie) czy nawet morderstwo i "pozwolić ludziom mieć sumienie"?
5:20 Drugi argument jest jeszcze bardziej nielogiczny. Jeżeli ktoś uważą że wolność jest wartością ważniejszą od życia to czy uważa również że moja wolność od nich nie powinna być ważniejsza od ich życia? A jeżeżeli tak to czy powiniennem mieć prawo do legalnego pozbawienia ich życia ponieważ moja wolność jest ważniejsza? Albo odwrotnie? Jeżeli tak to szacunek, jeżeli nie to ten argument jest inwalidą.
Więc jak pomieścić nas wszystkich w kraju? Pozbawić życia tych którzy uwazają że wolność jest ważniejsza od życia. Wtedy będzemy wszyscy zadowoleni (włacznie z tymi których pozbawiliśmy życia). Ci którzy uwaząją że zycie jest ważniejse od wolności nie będą musieli mieszkać z tymi co uważąją na odwrót. Ci któzy uważają że wolność jest ważniejsza od życia również będą zadowoleni ponieważ ważniejsza wartość (wolność) będzie zaspokojona.
7:00 Czy wprowadzać taką zmianę za cene protestów. - A kto podejmuje decyzje o proteście? Rzad realizujący swoj program czy protestujący? Ten argument to zwykłe spychanie odpowiedzialnosci jednej grupy ludzi na drugą grupę ludzi. Każdy protestujący na ulicy odpowiada za to że znajdował się w tłumie ludzi w pandemicznych czasach. "Pozwólmy ludziom mieć sumienie".
Dziekuję prowadzącej za konstruktywną polemikę. Mimo że (prawdopodobnie) nie zgadamy się w poglądach cieszę się że są liberalni publicysci którzy potrafią prowadzić kulturalny program. Pozdrawiam.
2. Oczywiście, że wolność może mieć większe znaczenie dla niektórych osób - tak jak i dla mnie.
Życie nie jest najważniejsze. Prosty przykład - sąsiad, który regularnie wyżywa się u drze ryja na swoją żone i dzieciaka, a przy tym jedyne co robi to chleje i siedzi na zasiłku. W mojej ocenie jego życie jest relatywnie mniej warte niż przeciętnego innego Polaka. W przypadku pożaru kamienicy (przykładowo), ratowanie go było by dla mnie mniej istotne niż ratowanie swojej rodziny i innych sąsiadów.
3. Nie. Nie uważa. Wolność nie implikuje morderstwa pozostałych osób, które myślą inaczej niż Ty. Co to w ogóle za pomysł, aby wolność dawała prawo do zabójstwa innych osób. Skąd ta dedukcja?
Priorytetyzowanie wolności osobistej nie powoduje nagle, że "życie" staje się kompletnie nie ważne. Po prostu nie jest głównym priorytetem przy podejmowaniu decyzji / ocenie moralnej.
"4:50 Droga Pani, czy właśnie powiedziała Pani że wolność jest wartością ważniejszą od życia? Czy idąc tym tokiem rozumowania nie powinniśmy zdepenalizować np. kradziezy (bo rzeczy materialne mają jeszcze mniejsza wartość niż życie) czy nawet morderstwo i "pozwolić ludziom mieć sumienie"?"
W całym wywodzie mówi, że nie wszyscy uważają, że życie jest wartością ważniejszą niż wolność. Np. partyzanci walczyli o wolność, bo uważali, że jest ona ważniejsza niż ich życie. Tutaj mówi o wolności decydowania jednostki o swoim własnym ciele. O własnym ciele. Dalszy Twój wywód jest nielogiczny. Ona mówi, że wg niektórych wolność jest ważniejsza od życia i trzeba jej bronić, a Ty pytasz czy w takim razie kradzież nie powinna być legalna, bo rzeczy materialne mają jeszcze mniejszą wartość niż życie. Innymi słowy dajesz jej argumenty, których nie użyła, a później bohatersko je obalasz.
"Drugi argument jest jeszcze bardziej nielogiczny" - tutaj trochę ciężko argumentować, bo zdania są napisane niepoprawnie i używasz sformułowań, którym nadajesz jakieś znaczenie, a nie jest to znaczenie powszechne. Co to znaczy "moja wolność od nich"? Twoja wolność nie daje Ci prawa do pozbawiania wolności drugiej osoby - zabicie drugiej osoby odebrałoby jej wolność całkowicie. Wolność, którą już posiada. W wolności nie chodzi o wolność jednej osoby, ale o wolność każdej osoby. Cały dalsza argumentacja oparta jest o nie rozumienie tej podstawowej zasady, więc jest bezsensowny. Poza tym znów sam sobie wymyślasz argumenty, nie wywodząc ich ze słów autorki, i je zwalczasz.
"A kto podejmuje decyzje o proteście?" - znów nie rozumiesz tego co mówi autorka. Punktuje, że orzeczenie TK powoduje opór społeczny co znaczy, że znaczna część społeczeństwa postrzega te działania na tyle ograniczające ich wolność, że decyduje się do wyjścia na ulicę. Odniosę się jednak do tego co napisałeś, chociaż nie ma to zakorzenienia w filmie, bo piszesz o przenoszeniu odpowiedzialności z jednej grupy na drugą, gdzie jedna grupa to władza, która posiada wszystkie środki opresji, nie reprezentuje większości społeczeństwa (poparcie na poziomie 30%), a zmienia ład ustanowiony i funkcjonujący już od kilku dekad. Druga grupa posiada w tej sytuacji tylko prawo do protestowania przeciwko zmianom godzącym w ich wolność. Protestujący więc realizują swoje prawa, a rządzący im je próbuję odebrać. Widać tu jednak jakąś dysproporcję w działaniach.
@@radziunblack
>Wolność nie implikuje morderstwa pozostałych osób, które myślą inaczej niż Ty.
Jeżeli tak uwazasz to życie jest dla ciebie ważniejszą wartością niż wolność. Druga rzecz nikt tu nie mówi o morderstwie. Morderstwo jest wtedy gdy ktoś podejmuje decyzje o przerwaniu twojego życia. Jezeli wolnośc jest dla ciebie ważniejsza od życia to przy odpowiednich założeniach musisz być gotów do poświecenia go w imie wolności. Jeżeli jestes szacunek z mojej strony. Jezeli nie - proponuje przemyślec czy wolność jest faktycznie najważniejszą wartością.
> Co to w ogóle za pomysł, aby wolność dawała prawo do zabójstwa innych osób.
Zgadzam się, dlatego jestem przeciw aborcji.
A idea ta jest naturalną konsekwencją osób uważąjących że wolność jest wartością ważniejszą od życia.
@@szkolabezboznika
>Tutaj mówi o wolności decydowania jednostki o swoim własnym ciele. O własnym ciele.
Wolność decydowania o włąsnym ciele jest zarazem decydowaniem o życiu innej osoby.
>Twoja wolność nie daje Ci prawa do pozbawiania wolności drugiej osoby - zabicie drugiej osoby odebrałoby jej wolność całkowicie.
Idealny argument przeciw aborcji.
>Punktuje, że orzeczenie TK powoduje opór społeczny co znaczy, że znaczna część społeczeństwa postrzega te działania na tyle ograniczające ich wolność, że decyduje się do wyjścia na ulicę.
Ale decyzja o wyjsciu należy do tych osób. Do nikogo innego. Argument tego typu to w mojej ocenie traktowanie protestujących jako instynktownie reagujące zwierzęta.
Swoją drogą jeżeli realizacja programu partii która wygrała wybory powoduje opór społeczny, to czy nie uważąsz że społeczeństwo nie dorosło do demokracji?
@@michalw9311 wygranie wyborów nie daje PiS władzy do zmian w interpretacji Konstytucji, tak stanowi sama Konstytucja. PiS złamał konstytucję wielokrotnie odbierając sobie tym samym mandat, ale to oni trzymają w garści prokuraturę, policję, wojsko, urzędników, prezydenta, TK, sąd najwyższy, a niedługo sądy powszechne. Jedyne co ludziom dzisiaj zostało to protest. Niesamowite jest to, że jednocześnie próbujesz uczłowieczyć płód, a odbierasz godność dorosłym ludziom. Ludzie mają ostatnią drogę do sprzeciwienia się władzy, która nie działa zgodnie z ustalonymi odgórnie zasadami, a Ty mówisz, że dokonują takiego wyboru. Kiedy jesteś atakowany i została ci jedna ścieżka do obrony to albo z niej korzystasz albo się poddajesz. Albo bronisz swojej wolności, albo stajesz się zniewolony. Nie wiem czy to można nazwać "decyzją". Dzisiaj aborcja, pytanie co jutro?
"Idealny argument przeciw aborcji." - no nie bardzo. Jaką wolność posiada płód w łonie matki? Co może zrobić? Jakie decyzje może podjąć? Jaką wolność mielibyśmy mu więc odebrać? Płód o niczym nie decyduje, natomiast matka...
"Wolność decydowania o włąsnym ciele jest zarazem decydowaniem o życiu innej osoby." - moim zdaniem o potencjalnym życiu, bo to życie bez matki nie istnieje, jest jednym. To organizm matki to życie dopiero kreuje. To jest jednak moje zdanie. Autorka z kolei mówi, że nie wszyscy uważają, że życie jest ważniejsze od wolności i tutaj się właśnie rozmijacie. Dlatego puentą jest "pozwólmy ludziom mieć sumienie". Jeśli uważasz, że dokonanie aborcji to grzech - niech Bóg więc wyda wyrok dla tej osoby na sądzie ostatecznym. Jeśli uważasz, że każde życie należy chronić to weź na siebie odpowiedzialność za to życie.
W kazdym normalnym demokratycznym kraju jest powszechny i darmowy dostep do antykoncepcji, edukacja seksualna w szkolach i prawo do aborcji. Tam gdzie jest edukacja i dostepna antykoncepcja, aborcja jest prawie minimalna. Polska to ciemnogrod i kraj fundamentalnych katolikow. Poza tym aborcja, to jest tylko i wylacznie sprawa indywidualnej kobiety, jej zycie, jej cialo. NIkt nie zmusza nikogo do aborcji, jestes fundamentalna katoliczka, zaprzeczasz nauce i twierdzisz, ze nienarodzone jest wazniejsze od narodzonego to jest twoja sprawa, ale nie zabraniaj innym, zyc tak jak chca. Glupota ludzka jest nieskonczona.
Jeśli stawia Pani wyżej prawo do życia osoby urodzonej nad nieurodzoną, to jest Pani za prawem pięści, za prawem silniejszego nad słabszym. Swoją drogą ciekaw jestem jakie kraje Pani uważa, za "normalne i demokratyczne"?
@@marcinjutubowicz7276 rozumiem że Pan stawia życie komórki ludzkiej na równi z życiem organizmu ludzkiego
Dobrze,ale skoro tak,to facet też może zrzec się ojcostwa.
@@marcinjutubowicz7276 Co to za pokrętna "logika". To raczej stawianie prawa osoby świadomej i czującej nad bezmyślny płód który nic nie czuje. A tak oto wygląda prawo aborcyjne na świecie:
en.wikipedia.org/wiki/File:Abortion_Laws.svg
Dojdzie jeszcze Tajlandia na niebiesko za dwa tygodnie.
@@kaszelikatar Zależy jaką komórkę Pan/Pani ma na myśli. Jeśli zygotę to zaczynamy już mieć do czynienia z procesami życiowymi odrębnego organizmu ludzkiego, a więc nie wyobrażam sobie, aby nie miało to praw człowieka. Inna komórka ludzkiego ciała to oczywiście część ciała, a nie organizm. Domyślam się, że pytanie dotyczy aborcji ze względu na zagrożenie życia matki. W takiej sytuacji jestem za, ponieważ życie dziecka nie jest ważniejsze od życia matki.
Można pitolić o racjonalnych argumentach,rzeczowości itp.,ale jak staje temat aborcji to wszystko idzie na bok i mamy kompletnie nielogiczny ,ideologiczny jazgot jak w tym przypadku.I nie może być inaczej-aborcja to po prostu morderstwo i nic tego nie zmieni.
Jesli kobieta postanowi urodzic dziecko wbrew woli ojca tego dziecka to czy mezczyzna musi płacić alimenty ??? Jego pieniadze jego sprawa ?
Odniosę się wyłącznie do argumentu drugiego.
Nie wiem jak nas wszystkich pomieścić, ale w żadnej inne sferze prawo nie dopuszcza aby ludzie decydowali czy ktoś jest podmiotem moralnym i czy można pozbawić go życia.
Np. Jeśli Kowalki uzna że osobniki homo sapience bez cechy X (Np. Pochodzenia etnicznego, albo samoświadomości, albo zdrowia) nie jest człowiekiem w moralnym sensie, to prawo nie dopuszcza aby Kowalki miał wybór. Prawo przymusza go by traktował tego osobnika jak moralny podmiot, albo pozwala aby Kowalki mógł go pozbawić życia jeśli chce.
(Stąd np. Można zabijać zwierzęta takie jak krowy, chociaż są w tym kraju ludzie, którzy uważają je za moralne podmioty, które mają prawo do życia. Wegan też trzeba pomieścić w tym kraju).
A Strajk Kobiet i inne igrupowania jasno zadeklarowały, że gdy będą miały władzę, to nie będą się liczyć z poglądami mniejszości. Ponieważ aborcja to prawo, jest ok, nie można oceniać itd.
Innymi słowy prawo nie pozwala aby ,,ludzie mieli sumienie" gdy chodzi o decydowanie o życiu drugiego człowieka, ani kto jest tym drugim człowiekiem
W przypadku niewolnictwa również były stanowiska pośrednie. Choćby segregacja rasowa była rodzajem kompromisu.
To nie niewolnicy, ale też nie obywatele. Niby ludzie ale gorszej kategorii.
Jeśli każda regulacja prawa aborcyjnego jest arbitralny to właśnie nie widzę sensu w pokorze.
Miałaby sens, jeśli mógłbym się mylić, ale arbitralny wybór jest po prostu wyborem jak każdy inny. Robię dobrze mógłbym wybrać inaczej.
A rozwiązanie sporu jest niemożliwe natomiast jakieś rozwiązanie być musi przy czym kompromis jest efektem tego, że obie strony są za słabe by narzucić swoje rozwiązanie. Nikt nie zawiera kompromisów gdy może zrobić jak chce.
Uważam, że popełnia Pani błąd sugerując, że sprzeciw wobec aborcji skupiony na argumencie tzw. "obrony życia", czyli uznaniu, że życie jest wartością najwyższą, czy też wartością główną, wypływa z przekonań o charakterze religijnym. Bez żadnego problemu można przedstawić racjonalne argumenty przeciwko aborcji, skupiając się tylko i wyłącznie na kwestii godności ludzkiej, z której wypływają prawa jednostki, w tym prawo do życia. Nie trzeba być katolikiem, czy nawet odnosić się do katolickiej wiary, żeby zwrócić uwagę na fundamentalny problem związany z aborcją.
Możesz te argumenty przedstawić? Jestem bardzo ciekaw.
@@szkolabezboznika Jeżeli w dzisiejszym społeczeństwie przyjęliśmy fundamentalną zasadę, że każdemu człowiekowi właściwa jest godność, wartość przyrodzona i niezbywalna, z której wypływają wszelkie inne prawa jednostki, to z samej tej godności wynika, brak możliwości decydowania jednego człowieka o życiu drugiego, niewinnego człowieka.
@@-Pradi- W świetle Twojej argumentacji ciekawe jest użycie przez Ciebie słów "wartość przyrodzona".
@@olayu9087 Nawiązałem do art. 30 Konstytucji RP. Jeżeli utożsamiasz słowo "przyrodzony" ze słowami "urodzony" czy "narodzony", to popełniasz błąd. Przyrodzony czyli naturalny, dany przez naturę.
@@-Pradi- co w takim razie z kobietą, która jest z takiej godności obdarta? Nie ma prawa stanowić o sobie, dostaje nakaz urodzenia dziecka, a to ona jest tutaj dojrzałym, pełnoprawnym i samoświadomym bytem, którego człowieczeństwo nie podlega dyskusji. Nie rozumiem też dlaczego używasz słowa "niewinnego" - kobieta jest czemuś winna?
O Julka z doktoratem!Powaznie-wstyd pani Karolino.A już kiedy mówi pani ,że ,,temat aborcji jest cynicznie rozgrywany przez polityków"(swoją drogą kolejna mądrość powtarzana jak mantra przez wszystkich,a pozbawiona treści)po czym przystępuje do cynicznego rozegrania,, tematu aborcji"to mistrzostwo w cynizmie i hipokryzji osiągnięte.
Świetny argument na temat rzekomego zmuszania do heroizmu dał S.Michalkiewicz, który zauważył, że w przypadku konfliktu zbrojnego poborowi są zmuszani do heroizmu pod groźbą kulki w łeb. Ten wymuszony heroizm jest śmiertelnie niebezpieczny w odróżnieniu od heroizmu kobiet.
Trafiłem na ten film z wykopu.
Spodziewałem się "julki" rzucającej argumentami "moja **** moja sprawa". Cieszę się, że bardzo się pomyliłem.
Dziękuje za ten film.
PS: Nie patrzcie na oceny filmu, nie czytajcie tez zbyt wielu komentarzy., nie ma to przełożenia na rzeczywistość w tym temacie.
dokładnie tak, nie czytajcie komentarzy bo "jedna jest tylko racja i to nasz racja". Nowoczesna lewica jest odporna na jakiekolwiek argumenty. Albo w 100% się z nimi zgadzasz albo jesteś seksistką i homofobką.
Nie czytajcie komentarzy, bo może wam się wydać, iż wasz punkt widzenia nie jest jedyny możliwy! A jako że jesteście lewaki to dostaniecie zawału i umrzecie, to niedobrze
Niezwykle ciężki temat, ale Pani jak zwykle potrafi przedstawić argumenty, które każdy może, nomen omen rozkminiać.
-polityka
-sumienie
-analogie historyczne
bardzo chętnie o tym bym podyskutował.
Pozdrawiam serdecznie
Dzięki za ten materiał.
Dojrzałość.
Szanowna Pani Karolino, aż dziw mnie bierze, gdy widzę człowieka, który jest w stanie mówić o tym temacie bez interesu politycznego lub ustami pełnymi piany, jednakowoż w Polsce się nie zmieni to do momentu, gdy nie będzie korzystne politycznie, lub dojrzałość ludzi osiągnie wystarczający poziom, aby być w stanie o tym rozmawiać. Potrzebne jest też do tego wiedza czym jest seks, relacja pomiędzy zakochanymi i zrozumienie realiów. Są momenty gdy Nie Da Się założyć rodziny, nawet gdyby się chciało, a ogień miłości pali na tyle, że wstrzemięźliwość prowadzi już tylko do katastrofy. Argumenty podała Pani przyzwoite, ale w obecnej dyskusji aborcyjnej nie mają znaczenia. Mimo to, życzę powodzenia. Jest Pani niewyobrażalnie piękna, bije od Pani piękny duch wolności i widać odebrane właściwe wykształcenie
bardzo spokojne i rzeczowe rozważania, bardzo dziś potrzebne
Od kiedy osoby Pro choice mówią że "płód jako życie ludzkie jest olbrzymią wartością", "aborcja wcale nie jest ok" albo że tu nie chodzi o to aby usówać dzieci bez żadnego "ale" a żeby brać odpowiedzialność za swoje czyny. Naprawdę pozytywnie się zaskoczyłem
Berlin to nie warszawa
Archidiecezja Krakowska uspokaja: zwolniliśmy tylko kobiety niezamężne! Zamężne pracują. Jakiś czas temu pojawiła się ta optymistyczna wiadomość KK. Adp Jędraszewski chciał pokazać jaki ma stosunek do samotnych matek. Ważne aby urodziła dziecko nawet chore a potem niech sobie same radzą. Ta sytuacja pokazuje jaka jest moralność kościoła. Oprócz tego kobiety nie zostały poinformowane z jakiego powodu zostały zwolnione. Domagając się publicznie odpowiedzi dopiero wtedy dostały informację że nie tworzą katolickiej rodziny. Dodatkowo były zatrudnione na umowy śmieciowe dzięki czemu można było zwolnić z dnia na dzień. Przy umowach śmieciowych jest gorsza ochrona pracownika w wielu aspektach ale można zaoszczędzić i przeznaczyć je na poprawę standardu życia adp. Jędraszewskiego. Trudno jest mi się powstrzymać od napisania co o tym myślę….. Jedna sprawa a tyle okropności. Ten czyn nie spotkał się z krytyką biskupów ani kościoła może uważają że tak należy postępować z kobietami, mam nadzieję że nie powstanie ustawa umożliwiająca takie traktowanie. Czy teraz czekamy na ustawę w sprawie kamienowania nie dziewic, czarownic=strajkujące kobiety?
Ponieważ Stary testament obowiązuje to jest fragment z początku nowego testamentu.
Mt 5,17 Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić. Zaprawdę bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni. Ktokolwiek więc zniósłby jedno z tych przykazań, choćby najmniejszych, i uczyłby tak ludzi, ten będzie najmniejszy w królestwie niebieskim. A kto je wypełnia i uczy wypełniać, ten będzie wielki w królestwie niebieskim. 10 przykazań też jest w Starym Testamencie. I kto ma prawo decydować co obowiązuje a co nie. Chętnie bym podyskutował kulturalnie na tego typu tematy. Myślę że mam sporą wiedzę na temat wiary.
Jeżeli w Polsce wpływową instytucją jest KK to za jakiś czas może oprócz narzucenia innym światopoglądu na aborcje możemy się spodziewać regulacji prawa w sprawie dziewic, wróżek, innowierców, antykoncepcji, masturbacji, stosunków pozamałżeńskich. Może trzeba będzie zalegalizować pedofilię (tak jak to było na 29 rocznicy Radia Maryja klaskał Rzecznik praw Dziecka i Minister Sprawiedliwości po słowach Rydzyka że pedofilia to nic strasznego to tylko pokusa, a osoby chroniące pedofila to są męczennicy ua-cam.com/video/3V_BV3HPJQE/v-deo.html ua-cam.com/video/sK_m3HXK_C0/v-deo.html ) a karać masturbację?
Czy powinniśmy żyć według moralności Biskupów lub Papieży? Czy możemy zaufać że to są osoby wysoce moralne, i ich decyzje nie służą ich interesom? Wystarczy wpisać w Google „pornokracja” ci ludzie ustalali wiele zasad które obowiązują w KK do dzisiaj. ua-cam.com/video/rv1gGkrg1KE/v-deo.html Watykan jest obcym państwem które decyduje jak Polacy mają żyć. Bez kontroli kuratorium oświaty, kształtuje umysły naszych dzieci.
Ciekawostka Watykan według PKB jest najbogatszym krajem 250tyśUSD/osobę, przewyższa wielokrotnie np. Arabię Saudyjską 70tyśUSD na osobę (zamiast budować piękne pałace super wyposażone, rezydencje Biskupów - Bóg tego nie potrzebuje, można budować studnie i dać czystą wodę w Afryce aby mniej umierało dzieci już narodzonych)
Myślę że warto poczytać co Biblia mówi w temacie kobiet i dzieci: Rdz 31,14 - Iz 13,16 - 2 Sm 12,11 - Sdz 19,23 - Wj 21,07 - Sdz 19,25 - Pwt 22,20 - 2 Krl 2,23 - Mt 10,35 - Pwt 20,10 - Wj 21,20 Kpl 25,44
Poniżej linki wyjaśniające niektóre tematy:
ua-cam.com/video/x8EOABABRLY/v-deo.html
ua-cam.com/video/_XJidZJ3QoI/v-deo.html
ua-cam.com/video/cAbCNGB2_jg/v-deo.html
ua-cam.com/video/Gc5hndrQHlw/v-deo.html
ua-cam.com/video/4caYi75gaPk/v-deo.html
ua-cam.com/video/wKySoGwfe9c/v-deo.html
ua-cam.com/video/ZO4ID5RCnFw/v-deo.html
ua-cam.com/video/_FY6xOBh1iQ/v-deo.html
Śmieszne
ua-cam.com/video/Whm5oD3QYBs/v-deo.html
ua-cam.com/video/5lfzaYzBDsU/v-deo.html
ua-cam.com/video/1eOCNj5UPQk/v-deo.html
ua-cam.com/video/VKat4b5pOJ8/v-deo.html
ua-cam.com/video/Cs6OTdU59GE/v-deo.html
ua-cam.com/video/Uja-iG6MLuw/v-deo.html
Jeżeli ktoś jest zainteresowany mam dużo więcej tego typu przemyśleń i materiałów, kciuk w górę będzie dla mnie informacją aby temat rozwinąć.
Bardzo ciekawe i inkluzywne spojrzenie na sprawę, bez stawania po żadnej ze stron, nawet jeśli wiem, po której jesteście stronie. A to już sztuka.
brawo!
Trzy argumenty za wyborem zamordowania swojego dziecka. Trzy miesiące po poczęciu, dwa lata po poczęciu. Przecież to żadna różnica, mamy przecież wolność
Niestety , nie kupuję tej argumentacji . Jest Pani zbyt intelligentna , aby stać po ciemnej strony mocy
Najważniejsze zdanie z filmu to "Pozwólmy ludziom mieć sumienie", dziękuję za film.
ale to argument przeciwko istnieniu jakiegokolwiek prawa.
@@marcinjutubowicz7276 Ale wtedy wycinasz zdanie z kontekstu. Nie chciałbym tłumaczyć autorki co miała na myśli. Jednak jakbym miał króko (i bez rozmydlania argumentów) podsumować, to aborcja jest tematem niejednoznaczym i w zależności od przypadku różni ludzie w różnych miejscach stawiają granicę. W takiej sytuacji narzucenie poglądu, który jest najbardziej restrykcyjny jest co najmniej barbarzyństwem? Skoro filozofowie, politycy i opinia publiczna nie może zdecydować się na jeden wspólny pogląd to"Pozwólmy ludziom mieć sumienie" i zdecydować samemu.
Jeśli jest problem z ustanowieniem jakiegoś prawa satysfakcjonującego wszystkich, to odwoływanie się do sumienia jeszcze pogarsza sprawę. Wszyscy ludzie mają jakieś sumienie, nawet mordercy i złodzieje. Zresztą sama autorka stwierdziła, że jedni mają lepsze sumienie, a inni gorsze. Odwoływanie się do sumienia to nic innego jak powiedzenie "róbta co chceta". Inny przykład. Czy w traktowaniu zwierząt również możemy opierać się na sumieniu, bo przecież społeczeństwo również w tym temacie jest podzielone?
Pojawił się temat praw kobiet. A czemu zabrakło kwestii praw mężczyzn? Padło wiele słów o tym, że wyboru dokonuje kobieta. Takie podejście, w pewnym zakresie, ubezwłasnowolnia mężczyzn - ojców poczętych dzieci. Jeżeli kobieta postanowi zabić jego dziecko, to jest to TYLKO JEJ prawo? Podkreślam, chodzi o JEJ PRAWO, pomijam proces decyzyjny który prowadzi do aborcji. A jeśli kobieta zachce urodzić, to mężczyzna automatycznie jest obciążony kosztami utrzymania potomstwa. Czyż nie mamy w takim podejściu do czynienia z obrzydliwym, kobiecym zamordyzmem i dyskryminacją mężczyzn?
Mysle ze to wynika z tego ze to kobieta fizycznie ponosi konsekwencje ciazy. Argument jednak jest jak najbardziej prawidlowy. Ja jeszcze dodam ze mezczyzna powinien miec prawo do wylaczenia sie z roli ojca no bo przecoiez jesli kobieta moze dokonac aborcji a ciaza byla nieplanowana to powinna to zrobic gdy mezczyzna nie chce dziecka. Jesli jednak zdecyduje sie na ciaze to bedzie to jedynie jej obciazenie, jej decyzja. Mysle ze tak byloby uczciwiej.
Oczywiście, że kobiety powinny mieć wybór, czy chcą usunąć ciąże, czy nie. Tak samo jak mężczyźni powinni miec wybór, czy chcą płacić alimenty, czy nie. Oczywista, oczywistość.
Poza tym, każdy oświecony człowiek wie, że człowiek powstaje dopiero w momenci porodu, zaraz po przejściu przez Magiczną Waginę xD
'Tak samo jak mężczyźni powinni mieć wybór, czy chcą płacić alimenty, czy nie.'
Na jakich zasadach miałoby to działać aby nie było nadużywane?
@@jakubmarcickiewicz774 Co to znaczy nadużywane? Mężczyzna nie chce mieć dziecka to go nie powinien mieć. Jeśli umawiamy się, że seks nie jest zgodą na posiadanie potomstwa to powinno to działać dla dwóch stron.
@@losiu998 Nadużycie, czyli mężczyzna nie dba o zabezpieczanie się i potem, w przypadku wpadki, nie chce wychowywać/płacić alimentów. Co w takim wypadku? Ma 50% odpowiedzialności za ciąże, bo oczywiście kobieta z którą uprawia seks też nie zadbała.
Jak dla mnie w grę wchodzi aborcja wtedy - o ile obydwoje nie chcą.
No albo uznajesz, ze dziecko ma rodzicow albo tylko matke.
Co takiego staje sie szcegolnego w momencie porodu, ze nagle dziecko ma dwoje rodzicow, a wczesniej mialo tylko matke? Czyli albo uznajesz, ze dziecko ma dwoje rodzicow i obydwoje sa za nie odpowiedzialni. Albo, ze ma tylko matke i matka jest za nie odpowiedzialna. Tego wymaga logika.
@@MajikSo Medycyna póki co stwierdza, że do poczęcia trzeba kobiety i mężczyzny. Zakładamy, że obydwoje się godzą na ten akt w większości przypadków. Wtedy mamy po 50%. Normalna kolej rzeczy.
Jak ktoś chce się z tego wymiksować to powstaje problem, który trzeba rozwiązać kompromisem. Jak nie ma zgody jednej ze stron na aborcję to jedno zostaje z dzieckiem, a drugie płaci alimenty. No jest trzecie rozwiązanie jeszcze, bo dziecko do domu dziecko można oddać.
Dlaczego jedna strona ma być pozbawiona odpowiedzialności?
Przykład jakiegoś dennego programu z netflixa, bardzo merytoryczne. Połowa argumentów tak nie trafionych, jak analogia między niewolnictwem a aborcją. Ciąża zagrażająca życiu, po gwałcie tak, w innych przypadkach nie. Jest antykoncepcja, ma się też mózg człowiek wie co robi i jakie ma to konsekwencje. Życie to wolność i wolność to życie. Też chciałbym zapytać, gdzie w tym wszystkim ojciec? Kobieta może chcieć usunąć ciąże a mężczyzna, ojciec dziecka nie chce. Gdzie poszanowanie wolności mężczyzny? Oczywiście nie ma o tym mowy.
Każdy powienien mieć wybór, w końcu żyjemy w wolnym kraju.
A wy przeciwnicy aborcji nie macie nic do gadania, bo to nie wy możecie umrzeć, nie wy będziecie męczyć się z warzywem, nie wy będziecie na to patrzeć.
Aborcja w Polsce w przypadku zagrożenia życia matki jest legalna, lubię jak osoby pro choice skandują nawet nie mając pojęcia o co. Do gadania to nie ma nic pani Lempart, bo nie wie i nigdy nie będzie wiedziała co znaczy mieć potomstwo.
Jak nic do gadania-a Konstytucja?!
Dlaczego przeciwników aborcji nie dotyczą skutki urodzenia chorego dziecka? To oni nie rodzą chorych tylko zwolennicy aborcji rodzą?
Sama urodzilabym dziecko z gwaltu oraz wychowala wnuka i prawnuka z gwaltu o dowolnym rodzaju koloru skory i zdrowia. Pisze jako kobieta, ze dzieci z gwaltow sa zdrowsze niz z in vitro. Dziecko z gwaltu nie ma dobrego ojca w domu, ale ma zdrowie po nim i jego przodkach. Aborcja to przybicie piatki gwalcicielowi...
Jestem prolife.
Dziękuję. Rzeczywiście argumenty są najistotniejsze. Pozdrawiam.
Zapytam z ciekawości: czy są tu jakieś osoby, które NIE są wierząca, a równocześnie uznają kilkutygodniowy zarodek za byt równy narodzonemu człowiekowi i przypisują mu takie same prawa? Jestem ciekawy takiego głosu, ale tylko z pierwszej ręki (za opowieści o mitycznym "koledze ateiście" dziękuję).
Moim zdaniem przekonanie o takiej równości jest motywowane czysto fundamentalistyczną religijnością. I nawet wtedy myślę, że w głębi duszy tacy ludzie wiedzą, że to nieprawda.
W hipotetycznej sytuacji pożaru kliniki in vitro w której w jednym pomieszczeniu znajdowałby się pojemnik z 10 gotowymi do implantacji zarodkami, w drugim jeden noworodek, a ogień rozprzestrzeniony byłby do tego stopnia, że czasu wystarczyłoby na wejście tylko do jednego z tych pomieszczeń, co wybrałyby takie osoby? Czy jest tu ktoś kto ratowałby zarodki?
Zgłaszam się, agnostyk 27 lat, podobne prawa dałbym nawet zygocie gdybym mógł. Co ciekawe, większość moich znajomych (ateiści, agnostycy) też skłania się ku podobnemu myśleniu, nawet jeśli nie tak skrajnemu. Oczywiście nie wszyscy.
To prawda że środowisko nas kształtuje, ale nie koniecznie w Polsce w przypadku wszystkich ludzi, czy mnie i moich znajomych jest to środowisko katolickie. Choć sugerowany rój umysł poglądowy wśród twoich znajomych (bo skąd inaczej ta zerojedynkowa teoria) podpowiada mi że twoje środowisko jest co najwyżej, licealne.
Także szach mat ateiści.
Pozdrawiam
Z filzoficznego punktu widzenia zygota nie jest tym samym co człowiek. Ma potencjał zostać człowiekiem. Trochę manipulując, Korwin miał szansę (potencjał) zostać prezydentem, ale to nie znaczy, że należy mu się od razu taka sama ochrona jak prezydentowi.
@@RealAfricanPatriot Dzięki za głos. A mógłbyś pokrótce spróbować uzasadnić swoje stanowisko lub przedstawić swój tok myślenia, który cię do niego doprowadził?
No i jaką decyzję (i dlaczego) podjąłbyś w przedstawionej hipotetycznej sytuacji?
Co prawda jestem wierzący i wybacz, ze się wtrącam, ale nie rozumiem dlaczego temat aborcji jest tak często sprowadzany na poziom religii i to zarówno przez jedną jak i drugą stronę. Ja w dyskusjach na ten temat w ogóle nie posługuję się argumentami teologicznymi, bo one zawierają założenia, które czynią jedynie osoby wierzące. Stąd takie argumenty są bezużyteczne (chyba że dyskutowałbym z wierzącą osobą mającą dylemat w tej sprawie, ale mi się jeszcze to nie zdarzyło). W każdym razie na Twoje wątpliwości odpowiedziałbym tak samo jak bym był ateistą. A więc. W każdej dyskusji, żeby dojść do jakiegoś porozumienia, musimy poczynić wspólne założenie, na które się wszyscy zgadzamy. Możemy poczynić założenie, że "najwyższym dobrem jest życie ludzkie", (bo sądzę, że na takim założeniu opiera się dzisiejsze społeczeństwo)? Jeśli tak to idziemy dalej. Co do Twoich wątpliwości to trzeba doprecyzować, że chodzi o równość prawa do życia zarodka i dorosłego człowieka, a nie szeroko pojętą równość tych bytów. Czy zarodek jest człowiekiem? Z biologicznego punktu widzenia nie ma wątpliwości, ze jest człowiekiem. Zarodek posiada już genom, który człowiek posiada na całe życie. Można się spierać co najwyżej w jakim czasie zachodzi zapłodnienie, ale to kwestia raptem do 48 h. Co ciekawe zauważyłem pewną zmianę u zwolenników aborcji od pewnego czasu. Jeszcze parę lat temu sporo osób twierdziło, że zarodek absolutnie nie jest człowiekiem nawet w sensie biologicznym. Od jakiegoś roku argument biologiczny nie jest już podnoszony, a dyskusja nad człowieczeństwem zarodka zostało sprowadzone na płaszczyznę filozoficzną, gdzie argumenty trudno zweryfikować, a postulaty są czysto arbitralne. Przykładem tego przerzucenia dyskusji jest słynny film koroluka. Reasumując, z założenia wstępnego wynika to, że zarodek ma prawo do życia. Co jeśli mamy dwa byty o takich samych prawach do życia. Takie sytuacje się oczywiście zdarzają i postepowanie w kwestii aborcji, która zagraża życiu matki moim zdaniem powinno być takie same jak byśmy stali przed wyborem kogo uratować z płonącego budynku. Ratujesz tego, kogo łatwiej uratować, który ma większą szansę na przeżycie. Dlatego dopuszczałbym aborcję w sytuacji zagrożenia życia matki, ale nie wynika z tego, że płód ma mniejsze prawo do życia, ale dlatego, że (tak sądzę) ma mniejsze szanse na przeżycie bez matki. Podobnie w tym przykładzie z pojemnikiem z 10 zarodkami i dzieckiem. Z naszych rozważań, wynika, że mamy 11 bytów z prawem do życia. Wydaje się to absurdalne, ale jeśli chcielibyśmy coś tu zmienić, to musielibyśmy anulować nasze wstępne założenie. Chciałbyś tego? Ale co ważne, to są dywagacje filozofów, które sa często oderwane od realów. W rzeczywistości jeśli taka sytuacja Ci się przydarzy, to miałbyś 1 s na decyzję i to w ogromnym stresie. Cokolwiek byś zrobił w takich warunkach, nie ponosisz moralnej odpowiedzialności.
Jestem ateista. To nie jest taki prosty temat mamy konflikt wielu interesow. Matka (zycie, zdrowie i komfort), Przyszly czlowiek (zycie), ojciec (rowne prawa, ojciec nie ma prawa wyboru a odpowiedzialnosc ma), spoleczenstwo (odpowiedzialnosc za swoje czyny) aborcja to nie wybor. Wybor to podjecie aktywnosci seksualnej i brak zabezpieczenia. Ciaza jest skutkiem. A aborcja to unikniecie odpowiedzialnosci za swoje wybory.
Jak bardzo brakuje takiej mądrości, wyważenia i delikatności u tych, co są twarzami całego tego sporu. Super materiał Pani Karolino.
Konstytucja!Tak to szło jakoś ,czyż nie?I co?
hmmm
Ja bym się z panią kłócił :) bo dość dużo do gadania mam xd
Wolność i prawo do decydowania o własnym ciele... Ale czy aby ustawa antyaborcyjna coś w tej kwestii zmienia? Czy kobiety właśnie straciły prawo do wolności i decydowania o własnym ciele? Nie...
Kobieta cały czas ma prawo do wolności i decydowania o własnym ciele! Owa wolność ukazuje się w momencie decyzji o współżyciu. Wtedy to kobieta, jak i mężczyzna podejmują wolną decyzje, czy zamierzają oddać się cielesnym rozkoszą. Owa decyzja, jak przystało na odpowiedzialnych ludzi (a argument o odpowiedzialności padł w filmie) dokonuje się w aspekcie świadomego i wolnego wyboru czy należy stosować jakieś środki zapobiegawcze, czy może lepiej oddać się większej przyjemności, a co za tym idzie ponieść większe ryzyko? Wolni ludzie świadomie decydują się na ryzyko jakie niesie brak antykoncepcji oraz fakt, że jeśli "coś" z tego będzie to nie do końca "może to być udane".
Problem jednak występuje w innym miejscu - owa wolna decyzja powinna być świadoma, to znaczy, że uczestnicy aktu zdają sobie sprawę z płynących konsekwencji, z ryzyka jakie niesie współżycie. A tu może być różnie... W Polsce brak jest jakiejkolwiek edukacji seksualnej, która byłaby w stanie uświadomić młodych, co to jest seks i jakie konsekwencje to niesie. W Polsce nie ma dostępu do środków antykoncepcyjnych - owszem prezerwatywę można kupić w każdym markecie ale pigułka dostępna jest tylko "po długiej dyskusji" z ginekologiem. A co z resztą? (No i pytanie, czy kochankowie zdają sobie sprawę z ryzyka jakie niesie używanie prezerwatyw z marketu, które nie są przechowywane w odpowiednich warunkach?) A przygotowanie do ciąży? Jak świadomie zaplanować dziecko oraz swoje ciało na przyjęcie dziecka (zarówno mężczyzny jak i kobiety)? Jakie ryzyko niesie odkładanie ciąży na "po 30-tce"? TU jest problem...
Tak więc w obecnej sytuacji, kiedy nie ma dostępu do odpowiednich informacji, powszechnego dostępu do środków zapobiegawczych aborcja musi być powszechnym prawem. W momencie kiedy wyedukujemy społeczeństwo, nauczymy ich co to jest "seks i z czym to się je", możemy rozpocząć dyskusje o prawie antyaborcyjnym.
Boje się, że całe to "zamieszanie" ma na celu przykrycie jakiejś "grubszej" afery. Divide et impera - a nic tak nie podzieli obecnie społeczeństwa jak dyskusja o aborcji...
Dziękuję za ten wyważony film, jednak pozwolę sobie wrzucić moje 3 grosze w tej dyskusji:
1. "Argument z wolności" jest nietrafiony, ponieważ kluczowym elementem w dyskusji o prawie do aborcji jest sprzeczność prawa do aborcji kobiety z prawem do życia dziecka. Prawo do wolności jest ważne ale ważniejsze jest prawo do życia. Błędem jest również nazywanie heroizmem fakt urodzenia dziecka (chyba, że kobieta rodząc dziecko poświęca własne życie lub poważnie traci zdrowie). Nie jest heroizmem niezabicie kogoś. W przeciwnym razie już dawno powinienem mieć postawiony pomnik za bezpieczną jazdę autem :)
2. "Musimy się pomieścić". Ten argument nic nie wnosi. Właśnie w tym celu ustanawia się prawa z nakazami i zakazami, żeby ludzie w społeczeństwie potrafili żyć. Prawo nie miałoby racji bytu jedynie na bezludnej wyspie. Spór o aborcję właśnie polega na próbie "pomieszczenia" się w naszym świecie ludzi w fazie prenatalnej.
3. W argumencie z niewolnictwem chodziło wyłącznie o to, że powodowanie protestów przez wprowadzenie jakiegoś zakazu, niekoniecznie świadczy o tym, że taki zakaz jest zły. Nietrafione jest porównanie prawa do aborcji do prawa głosu kobiet, ponieważ pierwsze narusza w jakiś sposób prawo do życia, a drugie nie.
Film wrzucony na wykop to zleciały się spierdoxy dawać kciuki w dół. xD
Skad wiesz ze kazdy kto dal minus jest "spierdoxem"?
Szkoda że nie pdociągnęłaś tego tematu jak w niesławnym filmiku o Trumpie. Tak akurat na końcu o dyskusji o aborcji i innych sprawach, w tej jednej kwestii mówiłaś mądrze.
Raport z Julkistanu :)
Ta Julka to nawet chyba ma doktorat,koniec świata?
Boją się was.
Bardzo dobry film, ale gówno z wypoku wyjebało. Szkoda. Robole i emigranci. Wypad stąd.
Czemu jesteś taki nietolerancyjny?
@@biolynsr Nie muszę. Nie wrzucaj mnie do worka z lewakami.
@@projektantpszemek5802 każdy ma prawo się wypowiedzieć, a nie każdy musi się zgadzać z Twoim światopoglądem.
@@biolynsr oceniam was, wy mnie, świat się kręci
@@biolynsr Poza tym, do cholery... to już nie jest kwestia zgadzania się czy nie, skoro w całej Polsce będziemy postępować tak, jak nam nakaże zgraja idiotów :) To już nie jest teoria.
Mam do autorki dwa pytania. Pierwsze dlaczego popiera aborcje niezależnie od przyczyny doskonale zdając sobie sprawę jak wielkie spustoszenie w psychice młodych dziewczyn wywołuje takie wydarzenie. Badania przeprowadzane w Anglii nie pozostawiają złudzeń, że są to trwałe traumy w których niezbędna jest pomoc psychiatry i niestety wyniszczająca organizm długotrwała farmakologia. Kompromis aborcyjny w Polsce był przez lata szanowany zarówno przez prawą jak i lewą stronę sceny politycznej min przez to, żeby aborcja nie była czymś banalnym jak wizyta u dentysty do czego środowiska z pod znaku czerwonej błyskawicy chcą obecnie przekonywać.
Druga pytanie dotyczy dyskryminacji mężczyzn w temacie aborcji. Skoro to na ojcu w każdym wypadku spoczywa obowiązek alimentacyjny dlaczego wg autorki kobiety nie można przymuszać do przywitania na świecie nowego życia a ojcu dziecka nie pozostawia się wyboru.
Poproszę o link do tych badań.
Też poproszę o link do badań.
Ja również poproszę o link do badań :)
Lewaki can't google
@@poohoff Nawet nie jestem "lewakiem", a lubię sprawdzać źródła rewelacji.
nie zgadzam się żeby dobre argumenty mogły być tak po prostu zbite przez to że są często powtarzane
Przede wszystkim mężczyzna powinien miec wybór, czy płacić alimenty czy nie. Tu nie ma żadnych "rozkmin" moralnych, bo nikogo życia się nie pozbawia.
"Przede wszystkim mężczyzna powinien miec wybór, czy płacić alimenty czy nie. "
Słuszna uwaga. Może nie 'przede wszystkim', ale też powinien mieć wybór i jeżeli aborcja na żądanie zostanie wprowadzone, to 'aborcja' prawna też powinna. Szkoda że ta kwestia jest najczęściej pomijana jeżeli kobiety wspominają o aborcji.
Przede wszystkim to mężczyzna musi zdawać sobie sprawę z konsekwencji uprawiania seksu i je ponosić - dziecko będzie tak samo jego jak i partnerki, co prawda to ona poniesie większy fizyczny i psychiczny koszt jego donoszenia. Natomiast jeśli zdecyduje się je urodzić, to mężczyzna powinien czuć minimum odpowiedzialności za to stworzone życie - chyba, że udowodni bycie "wrobionym".
@@delta_f
Nie. Skoro kobieta może nie liczyć się z moim zdaniem i usunąć moje dziecko, to ja chociaż powinienem mieć prawo zrzec się ojcostwa kiedy to ja nie chcę dziecka a ona chce - proste.
@@piotrc966 Czyli obarczamy w tym wypadku kobietę konsekwencjami zapłodnienia jako jedyną - pomimo tego, że obie strony miały w tym równy udział.
W takim wypadku przy każdej wpadce musimy uznać, że jak ojciec powie "nie chcę" to zwalnia go z alimentów i kobieta musi radzić sobie sama? Tak średnio to sprawiedliwie, co nie?
@@delta_f
Ale usunąć ciążę wbrew woli ojca, to fajnie, tak?
Po za tym ma wybór. Skoro wie, że ojciec nie chce dziecka to może usunąć - nikt jej do urodzenia nie zmusza. Jest wolna i ma wybór - zrobi co zechce.
To ojciec nie ma wyboru i jak matka chce usunąć to to zrobi.
Swietna analiza
Nie jestem za PiS i nie jestem za kobietami ,...jestem za Chrystusem 🕯️
..dziękuję..:)
Nie rozmawiamy o "czymś hipotetycznym", tylko o Człowieku, który jest autonomicznym Podmiotem o zdeterminowanej strukturze genetycznej od momentu Poczęcia. Decyzja o Jego zamordowaniu - eufemistycznie zwanym "aborcją" jest niedopuszczalna bez względu na używane "argumenty", ponieważ jest przestępstwem. Zabicie bezbronnego człowieka z jakiegokolwiek powodu jest morderstwem i jest konstytucyjnie karane. Nawet przestępcy którzy dopuścili się najgorszych zbrodni od 30 lat w Polsce mają "memerendum" na zasłużoną karę śmierci - Człowiek w okresie prenatalnym jest mordowany za zgodą najbliższej sobie osoby jakim jest Jego Mama - zgroza i obrzydliwość.
Embrion nie jest człowiekiem
@@1dranik ten "embrion" w 6 tyg ciąży ma bijące serce, które można sobie obejrzeć na USG.
@@medelinmalbe163 jednak człowiekiem on nie jest
@@1dranik to kiedy staje się człowiekiem
@@poohoff po urodzeniu, kiedy można już odciąć pępowinę.
Ta pani pracowała w Fundacji Batorego 2012-2016 a jak wiemy założycielem tej fundacji jest Dżordż Soros ;)
Branie kasy od Sorosa na ``prawa człowieka``, to jak branie pieniędzy od pedofila na budowę sierocińca. Technicznie można, ale jakoś kole to w oko.
Obstawia Pani za wszelaką wolnością, pytanie kto da wolność dzieciom, które mają być zabite?
1. Żadne dzieci nie mają być zabite
2. Wolność kobiet > wolność embrionów
3. Tak naprawdę embrion nie ma żadnej wolności, bo decyzja o jego pojawieniu jest jednostronna albo w ogóle przypadkowa
Mówisz o wolności w postaci:
-braku miłości?
-szybszej śmiercI?
-odrzucenia przez społeczeństwo?
-cierpienia przez całe życie?
-dużo mniejszej ilości możliwości niż zdrowi?
-uczucie bycia ciężarem?
-ubezwłasnowolnienie przez całe życie?
-brak możliwości podejmowania samemu decyzji?
-często brak możliwości zahamowania fizjologicznych odruchów jak walenie kupy pod siebie.
Fajna ta wasza wolność. Ciekaw jestem jak wiele godzin już masz przepracowanych jako wolontariusz w jakiś domach opieki albo hospicjach? Ile miesięcznie przekazujesz dobrowolnych datków na rzecz wsparcia osób niepełnosprawnych, chorych, czy na wparcie psychiczne osób które przez urodzenie dziecka chorego cierpią. Rozumiem że pewnie masz w rodzinie taką osobę i widzisz jak dużo miłości zrozumienia i szczęścia czuje ten niepełnosprawny człowiek i rodzina która się nim opiekuje(pewnie ty tez się opiekujesz)
Fajna ta wasza empatia, taka do 9 miesiąca a potem wylane. Hipokryzja.
HA TFU.
Ogromna ilość osób jest za 3 filarami aborcyjnymi, i również ogromna ilość osób jest przeciwna aborcji na życzenie. W ogromnej większości to te same osoby.
@@1dranik kiedy embrion staje się dzieckiem?
@ najłatwiej powiedzieć nie ma człowieka nie ma problemu
@@DrAlienNeila już pisałem, że w tym momencie, kiedy staje się autonomiczny
Te same argumenty można przypisac wolności do gwałtów, każdy mezczyna ma prawo decydowac o własnym ciele , i co z nim robi . nie chodzi o sam gwałt tylko o wolnoś cwyboru czy chce zgwałcić czy nie każdy mnęzcyzna ma przyrodzone prawo do bezpiecznego gwałtu bo to jego ciało jego wybór jak ktoś nie cche niech nie gwałci 99% męzcyzn gwałcić niwe ezier ale wszyscy powinni mieć wybór bo tu chodzi o wolność ! Wiec argument jest tsaki jesli kobiety uważają ze gwałt jest zły a;bo jacyś mezcnzi tak uważają to niech nie gwałcą ale nie mają prawa zabraniać tego innym . Wprowadzą czm,iane za cene protestów xD no tak bny my mam,y ulegac terroriw i to nasza wina że kobiety w poslce sa tak rozpuszczone że myśla że im wszystko wolno .... nie mato jak obwiniać ofiuary nie to takie kobiece . Argument nierwolnictwa jest bardzo trafiony bo kobiety traktują dzieci jak swoich niewolników jak swoją włąsność która można zabić . A może my męzcnzi zacnziemy traktowac kobiety tak samo jak kobiety traktują dzieci ? hmmmm . co do gwałtów pamietajc ie kobiety ze tam trzeba 2 stron i jak ktoś będzie chciałzgwałcić ito i tak zgwałci i żaden zakaz tego nie zmini to po co tego zakazywac ? zlegalizacjia gwałtów natomiast zakonczy pl;age fałszywych pomówienń
Znajdą się chętni na zgwałcenie ciebie, znajdą się chętni by twoją masturbację nazwać mordem niepoczętych dzieci w imię popędów, a jeszcze inni znajdą moralne uzasadnienie do ustanowienia prawa, które zabroni ci masturbacji i zechce przyglądać się każdemu twojemu wytryskowi. Integralność cielesna. To jest powód i jedyny argument by ludzie zarządzali własnymi ciałami, bez wyjątków.
@@paulinap.t6669 nie poównuj gwałctu na mezcznie który jest nie dopuszczalny to wyzycia się na kobieice któree jsię nam po prostu należy , masturbacja mordem buhahahaah kobieto co ty cpiesz , abrocja to morderst3wo inie ma tu dyskusji a gwałcik to kwestia wyboru i sumienia
Jak każda "liberalna" opinia,zajmuje się skutkami,a nie przyczynami. Nie słyszałem w tym przedstawieniu słowa : chuć. Jeżeli przyczyna aborcji ma być choroba płodu itd. to tą drogą dojdziemy do usunięcia blondynki,bo rodzice są czrnowłosi.
co za bzdury!
@@projektantpszemek5802 Dokładnie.15 minut pierdół.
Zajmowanie się przyczynami też jest blokowane przez konserwatywne społeczeństwo. Żeby zapobiegać aborcji trzeba wprowadzić wychowanie seksualne w szkołach.
reszty wypowiedzi nie rozumiem, więc odnoszę się tylko do pierwszego zdania.
@@Peter1Europe Twoja wypowiedź to bzdury.
@@projektantpszemek5802 Proszę o jakieś szczegóły.
człowiek jest od lewaka
Słowo zaczerpnięte z gwary więziennej, (fakt jest teraz powszechne) w filmie który stylizowany jest na edukacyjny... Dziwny zabieg, czemu ma służyć? Chodzi oczywiście o "rozkminiać".
Edit: po co tak długie przerwy między wyrazami? Czyżby tekst czytany z promptera? Dziwnie się tego słucha. Co do warstwy merytorycznej ciężko odnaleźć tu jakiś nowy argument w dyskusji, nie padają konkretne wskazówki z obszaru psychologii, socjologii czy żadne inne pozytywne lub negatywne spodziewane efekty ewentualnej zmiany prawa. Nie twierdzę że druga strona ma takie argumenty, jednak skoro twierdzicie że podnosicie jakość dyskusji to spodziewałem się czegoś więcej.
rozkminiać to oczko puszczone do młodzieży, zabrakło tyko memeów
@@moglbym_dyskutowac_z_psem jeśli taka była idea, to jestem zawiedziony tą nową jakością. Jeśli jednym nowum ma być sprowadzenie dyskusji do infantylnego "patrzcie my jesteśmy bardziej cool, bardziej młodzieżowi, poprzyjcie nasze postulaty" to niestety, nic w tym nowego i nic co mogło by kogokolwiek przekonać. Noo może poza kimś kto chciałby zająć stanowisko w tym temacie nie zagłębiając się w jego istotę.
Pis wygralo wybory wiec realizuje swoj program. Prosze wygrac wybory i zaczac realizowc swoj program prosze bardzo. Na tym polega demokracja. Nie zyjemy w ustroju zwanym wolnacja tylko w ustoju zwanym demokracja, w tym ustroju ten ktory wygrywa wybory ma prawo zmieniac prawa tak jak mu sie podoba. I prosze nie mowic o tym ze Polacy i Polki wyszli na ulice bo ja jestem Polakiem i moja partnerka jest Polka i nasi znajomi (wcale nie prawicowi) rowniez sa Polkami i Polakami i na ulice nie wychodzilismy ani nie zgadzamy sie z osoba Lempart i jej nie popieramy. Sprawa w tym przypadku jest prosta aborcja eugeniczna jest sprzeczna z polska konstytucja i to jest prosty fakt nie ma znaczenia czy sie jest lewakiem czy prawakiem. Chca panstwo liberalizowac ustawy jakiekolwiek prosze bygrac wybory tak hak uczynilo to pis. Nie chce byc wulgarny oczywiscie ale ogromnej dla ogromnej wiekszosci ludzi w Polsce prawo kobiety do zarzadzania wlasnym cialem konczy sie w momencie wypiecia tyl.. z reszta owo prawo dotyczy tak kobiet jak i mezczyzn, a ze rozbrykane dzieciaczki chca miec kolejna fajna metode antykoncepcyjna to tez wychodza na ulice i robia zadymy. Wygrajcie wybory i dokonujcie zmian ktore wam sie podobaja. Ostatnia rzecz prosze mi wierzyc ze w momencie w ktorym Kaczynski odwola wybory sam chwyce za karabin i wskocze do okopu aby z nim walczyc.
Trybunał Konstytucyjny nie służy do realizacji programu partii, która zdobyła większość parlamentarną, ale do bronienia praw społeczeństwa, określonych w postaci Konstytucji, przed zapędami tej partii właśnie. Nie bez powodu zmiany Konstytucji nie mogą być wprowadzone zwykłą większością głosów. Brak rozumienia tej podstawowej kwestii dyskredytuje dalszy wywód. Fajnie, że chcesz bronić swojego prawa do wolnych wyborów, ale nie jest to jedyna prawo jakie zapewnia Twoją wolność.
Z kolei ta "eugenika" to już jest idiotyzm. Eugeniką by było gdyby ustrój nakazywał aborcję chorych płodów, a nie kiedy para decyduje się na przerwanie ciąży, żeby zapewnić zdrowie i bezpieczeństwo kobiecie, oraz nie skazywać swojego nienarodzonego dziecka na cierpienia. Douczcie się ludzie trochę z podstaw humanizmu, już tak wiele zostało w tych kwestiach powiedziane, a tu wciąż większość powtarza przekaz z góry.
I co tak będziemy nawzajem odkręcać przepisy co kilka lat? Jedni drugim "coś" a za kadencję, ci drudzy tamtym "anty-coś" plus jeszcze coś na dokładkę w zemście i żeby w pięty poszło? Tak mamy sobie żyć w tym kraju? Tego chcesz dla siebie i dzieci?
@@tubetotto może być o wiele gorzej w niedalekiej przyszłości, gorsze od zmiennych przepisów dot. aborcji (co i tak uważam za lepsze niż utrzymanie obecnych). Gorzej, gdy obecna władza umocni się dzięki zdobytym dotąd wpływom i usuniętym przeszkodom - nie przestanie rządzić, mimo iż my przestaniemy jako obywatele głosować, bo i wyborów więcej nie będzie. Gdy władza nastanie na dobre, w dodatku już bez poparcia elektoratu - przestanie też o niego zabiegać, przestanie płacić. Wszystkim przestanie oprócz płacenia sobie i swojej oligarchii. Resztę da się uciszyć w inny sposób -protesty z października mogą być wkrótce ostatnim wspomnieniem zrywu wolność. Więc oprócz utraty integralności cielesnej, prawa do wyboru w aspekcie nie tylko własnego rozrodu ale i wyboru polskich władz, to jeszcze przestanie płacić to co płaci teraz. Granice zamknięte, bo we Wspólnocie Europejskiej nas też nie będzie i Schengen też nie będzie. Czy będą paszporty w paszportowym? Nie wiem tego, choć wiem, że nie będzie też wody, dla ciebie i twoich dzieci również jej zabraknie. Pozdrawiam.
@@paulinap.t6669realnie nie ma najmniejszych szans na taki scenariusz, co nie oznacza "zakazu" rozważania go. Tylko gdy od czasu do czasu zmierzymy aktualną odległość od niego, będziemy mogli się go ustrzec:)
Chciałem powiedzieć, że pani podziękowania, na końcu filmu, były bardzo potrzebne ;-) Trzeba mieć dużo cierpliwości, aby dotrwać do końcowych napisów ;-) Ciekawi mnie, dlaczego tak namiętnie, stosuje pani gwarę więzienną? Dlaczego na siłę używa pani więziennej grypsery w postaci słowa "rozkminiać", podczas gdy po polsku może pani rozważać, roztrząsać, medytować, kontemplować, dumać, przemyśliwać, debatować, filozofować, analizować, wałkować, namyślać się, zastanawiać się, skupiać się, koncentrować się, deliberować!? Słowo "rozkminiać" nie jest ani krótsze, ani łatwiej wymawialne - jest wskaźnikiem, że używająca go osoba, często miała do czynienia z osobami przebywającymi w więzieniu. A teraz aborcja. Jest pani atrakcyjną fizycznie kobietą - według mojego gustu. Co dla mnie jest argumentem, aby się nie czepiać tak bardzo ;-) Więc będę delikatny ;-) Czy pani jest upośledzona intelektualnie? Czy pani nigdy nie słyszała o logice? Bo to, co pani przedstawiła w filmie, to szczyty hipokryzji w stylu "Kali ukraść krowę, to dobrze, ale jak Kalemu ukradną krowę, to źle". Mówi pani o życiu ludzkim jak esesman. Czyli życie Niemca jest ważne, ale życie Żyda nie jest nic warte. Życie pani ma ogromną wartość, bo to przecież pani życie, podczas gdy życie dziecka nienarodzonego, jest gówno warte, bo to nie pani życie, tylko tego tam płodu ;-) Wolność. Wolność to nie anarchia i dowolność bezkarnego czynienia czegokolwiek. Wolność może dotyczyć naszego działania, dopóki nie powodujemy krzywdy innemu człowiekowi. Więc może pani w ramach wolności urwać sobie łeb, ale nie może pani w ramach wolności zabić czyjegoś dziecka. A płód to dziecko dwojga rodziców. Chociaż ani matka, ani ojciec, nie mają prawa do dowolnego dysponowania życiem człowieka, którego wspólnie stworzyli. Nie mogą go bezkarnie zabić, bo im przeszkadza w planach wakacyjnych. Argument demokratyczny. Skoro tysiące zwolenników zabijania dzieci nienarodzonych wybiegło na ulice Polski, to powinniśmy ich słuchać, bo jest ich dużo. Co tu komentować!? ;-) Dla pani racjonalnym jest w takim razie to, że jak duża grupa Polaków wyjdzie na ulice, wykrzykując, że należy zabijać przedsiębiorców, to należy usankcjonować prawnie taką możliwość. Bo tak dużo ludzi drze ryja, że tego chce ;-) Argument podatki. Skoro tak dużo ludzi uważa, że państwo przymusza ludzi do rodzenia niechcianych dzieci, to należy im to umożliwić. Ale zdecydowana większość Polaków uważa, że płacenie podatków, to opresja i państwo powinno ich z tego płacenia zwolnić. I co pani na to? Powinniśmy zlikwidować podatki, bo tak dużo ludzi ich nie chce?
Ad 1) Pytanie do osób wyżej ceniących wolność od życia: ilu wśród was znajdzie się bohaterów, którzy oddadzą swoje życie za to, by inni mieli "wolność wyboru do zabijania nienarodzonego dziecka"? (za to prawie każdy rodzić oddaje część swojej wolności, by nowy człowiek dostał życie).
Nie istnieje żadnego "nienarodzonego dziecka". Jeśli tak myśleć, to każdy człowiek, który unika seksu tradycyjnego bez antykoncepcji w większości przypadków, kiedy ma teoretyczną możliwość go uprawiać, popełnia zabójstwo.
@@1dranik Tabletki wzięte? Pozdrawiam serdecznie.
@@Graven260486 przecież nie jestem tobą, po co mi tabletki?
babo chłop w koszuli napierdala i napierdala aż głowa boli
bardzo HUJowy komentarz :/
Jeśli dacie mi prawo do aborcji ekonomicznej to jestem za. Nie może być tak, że tylko jedna z płci ma "wolny wybór".
Wystarczy wiedzieć jak dochodzi do ciąży i się zabezpieczać, nie trzeba wprowadzać dziwacznych tworów. Ostatecznie można też zastosować aborcję lub wychowywać dziecko, ale jak nie chce się ani jednego, ani drugiego to alimenty wtedy są uczciwym rozwiązaniem.
@@jakubmarcickiewicz774 Tylko, że kobieta może zdecydować o aborcji bez wiedzy mężczyzny, a mężczyzna jeśli nie chce dziecka i nie chcę się wiązać z daną kobietą nie ma żadnego wyboru. Konsekwencje są takie, że kobiety mają pełną wolność do rozwiązłości seksualnej podczas gdy mężczyźni zawsze muszą ponieść konsekwencję wpadki. Moja logika jest taka, że albo oboje będą mieli wolność, albo oboje będą ponosić konsekwencje.
@@Fytyny No kobieta musi ponieść taką konsekwencję, że tworzy się płód w jej wnętrzu i trzeba go albo urodzić, albo skorzystać z aborcji.
Mężczyzna i kobieta mają takie samo prawo do uprawiania seksu z wieloma partnerami/partnerkami, ale trzeba być w tym odpowiedzialnym po prostu.
Ewentualny spór to nie jest prosta sprawa, który można załatwić korzystając z 'aborcji ekonomicznej', czy innego śmiesznego rozwiązania. Decydując się na seks z innym człowiekiem, czy to z perspektywy mężczyzny lub kobiety, trzeba wiedzieć o konsekwencjach.
Jak się chce robić dorosłe rzeczy to też trzeba być dorosłym psychicznie.
@@jakubmarcickiewicz774
"czy to z perspektywy mężczyzny lub kobiety, trzeba wiedzieć o konsekwencjach. "
Walczą o bezpłatna aborcję na żądanie. Więc konsekwencje dla kobiet będą mniejsze, bo zawsze będzie mogła se usunąć. A jak facet zostanie wykorzystany, to już będzie na łasce kobiety.
Nie z nami te numery.
@@jakubmarcickiewicz774 "Jak się chce robić dorosłe rzeczy to też trzeba być dorosłym psychicznie." No właśnie w tym problem, że przy legalnej aborcji na życzenie zwalnia się kobiety z wszelkiej odpowidzalności za niedojrzałość podczas gdy konsekwencje dla mężczyzny pozostają takie same. Równie dobrze taki argument mógłby przytoczyć zwolennik zakazu aborcji.
Sztuka współczesna. Jak mówić 3 argumenty pro przez 15 minut. Łapka w dół musi być
Dałbym łapkę w górę, bo ładna i mówi z sensem, ale musze dać w dół, bo mocno wyedukowana. A w dzisiejszych czasach są parytety czy stypendia dla kobiet więc nie ma czystej karty i może jej tytuły są tyle warte co 'marcowych docentów', a ja dmucham na zimne. :)
Ładna xD
Cóż, seksizm. Musi powątpiewać w jej kompetencje, bo powody. Gdyby to był facet to by nie miał takich wątpliwości.
@@GandalfOfRivia cóż, mała inteligencja. Niektórzy nie wyczują ironii widząc wszędzie seksizm.
@@GandalfOfRivia
15 lat temu tez nie miałbym wątpliwości. :) Takie czasy.
@@piotrc966 To przedstaw dowód, że pani Karolina skorzystała ze "wspomagaczy". A nawet jeśli by skorzystała (co wątpię, bo na UW nie ma ani parytetów, ani specjalnych stypendiów dla kobiet) - czy przez to mniej kompetentna, ma mniejszą wiedzę?