Sobre el tema del sellado. Hemos hablado con Sigma para intentar aclararlo. Este 28-70 sólo tiene protección para agua y polvo en la zona de la bayoneta, así que el sellado no es el del 24-70 mm f2.8. Otra cosa es que se trate del mismo tratamiento que el Tamron 28-85 mm y ello sí hablen de sellado pero sobre las exigencias de cada marca con sus prestaciones ya es más complicado hablar, así que simplemente informamos de lo que Sigma explicaba en la información suministrada y lo que nos han matizado después.
2 años después de esta comparativa el 28-70 está canibalizando a su hermano mayor y con razón. Por tamaño, rendimiento y precio, no hay duda que el 28-70 es mucho más atractivo que el 24-70. Si lo combinas con el fantástico 16-28 también de Sigma, el tandem es sencillamente genial. Para los que buscamos la portabilidad sin renunciar a la calidad no hay ninguna duda de que estos Contemporary son la opción más apropiada.
Pinta muy bueno este nuevo lente.... no me preocupa nada el hecho de no ser sellado... lo que si me parace muy importante es la diferencia de precio con el tamron .... ahhhhh nooooo acabo de ver el precio en amazon y la diferencia son apenas 30 dolares ja ja ja bueno por 30 dolares vale la pena mas focal zoom y el sellado igual ninguno de los dos es estabilizado
No les puedo explicar cuanto me alegra y enorgullese ver cómo están a toooope! Son uno de los 2 canales que largó esto primero, una locura. Soy de los que están por acá desde cuando tenían aproximadamente los 15.000 suscriptores y es fantástico ver como, poco a poco, más gente se va sumando y valora el tremendo esfuerzo que le meten al trabajo. En cuanto al video en cuestión... ¡menudo golpe a Tamron!
Yo soy de los que esos 4 mm si son importantes y si la diferencia de precio fuera mayor, quizás podrían tener sentido, combinándolo con un 20mm fijo 1,8 que suelen ser económicos. Un saludos “gente maravillosa “….como decía aquel.
La verdad es que si hay un objetivo que ha tenido algún problema de infiltración de polvo es precisamente el 24-70 art. en cambio el 28-70 Contemporary, quizás a raíz de estar hecho de un material composito más estable con el cambio de temperatura y no metálico como el otro, no tiene ningún problema con el polvo. La pequeñísimas diferencias en términos de calidad óptica, si es que se puedan apreciar, es únicamente en una comparación conjunta y, a mi parecer, no justifica mínimamente los 400€ más que questa el Art. Y si 400€ no son muchos, entonces diría que con 300€ más, te llevas también el 16-28 DGDN Contemporary y con eso no solo te has quitado el problema de los 4 mm menos, sino que tienes con una pequeña inversión más, dos objetivos excelentes que cubren de los 16 hasta los 70 mm. Sigma ha hecho un pequeño milagro con esta serie.
Recien compre el 24 - 70 2.8, en principio el problema fue el tamaño y peso (el peso ayuda a estabilizar, uso cámara en mano), antes trabajaba con tamron 28 - 75 2.8. Ahora esos 4 mm del sigma para mi son esenciales, sumado a la nitidez del sigma, trabajo en espacios pequeños, conclución me quedo con sigma.
Hola amigos! Tengo una pregunta sobre Sigma, tengo dos opciones Opción 1- Sigma 24-70 F2.8 DG OS HSM Art (monturas canon, nikon, sigma) Opción 2- Sigma 24-70 F2.8 DG DN Art (montura Sony) Veo que el sigma para canon tiene estabilizador óptico y el sigma para sony no... ¿Que seria mas interesante para grabar video con una Sony 7III usar el montura canon con el MC11 estabilizado o directamente el de montura sony? Muchas gracias,
3 роки тому
El compromiso de siempre con los zooms, unos milímetros más de angular, suponen un tamaño, peso y precio mucho mayor. Yo puestos a elegir, me quedaría con este 28-70 f/2.8 o 18-50 f2.8 en APS-C que cubren el 80% de lo que hago y un par de focales fijas luminosas, un equivalente a 24 o 21 f1. 8 o f2 y un tele corto.
Hola pareja, los video que realizáis son súper útiles para mi., enhorabuena por este contenido, tenia una pregunta técnica por si me podías responder, estoy empezando a realizar vídeos de interiores con micro 4/3 con la Panasonic gx8 y utilizo un Samyang 12mm f2.0 hay algún otro objetivo que pudiera utilizar con mayor gran angular pero sin deformar en los extremos? Muchas gracias y estoy impaciente por los siguientes vídeos, un abrazo desde Castellón.
Hola amigos, en el objetivo 28 70 de sigma, para montura L, en alguna review he visto que al hacer zoom hay unos pequeños destellos o parpadeos. No sé si sería problema de una unidad o es problema de este objetivo. Vosotros notasteis algo en la revisión?
Muy buen video amigos, siempre mostrando y enseñando. Los zooms no me convencen para nada, prefiero llevar tres focales fijas, un angular como el Sigma 16 f1,4 que ese si que es BBB, sellado y barato. Y luego dos analógicos antiguos que me dan una calidad tremenda a precios irrisorios, un 35 o un 50 y un 135 o un 200mm claro en APSC. Eso sí, la diferencia del 28 al 24 en angulosidad se nota mucho. De todas maneras es cierto que los resultados tracen bastante buenos, pero aún no he llegado al precio y no creo que valgan los 300€ del Sigma 16 f1,4... En cualquier caso felicidades por el video, el canal, grandes!!!
vale, prefieres llevar objetivos fijos y, ¿como harías fotos a pajaritos? porque como no estén en jaula, que me parecería horrible ver los pájaros en la jaula.
@@juanoros3449 Hola,¿Jaula? No entiendo. Pues te llevas un 135 o un 200 que en APSC son 300mm y yo he hecho foto de aves, de deporte o de lo que se quiera. En manual. La lata es cambiar de objetivo y tener tiempo para calcular por donde va a pasar el coche, el corredor o el pájaro. Pero las fotos salen bien. muchospájarosllevastienesgeneralmenteloslosello
Tengo el Sony 24-70 GM y esos 4mm para mi son muy necesarios. Pesado y grande si, pero calidad y un todoterreno que durante mis salidas no me defrauda.
Opción..... sin espejo APS-C y todo más ligero y barato. Claro. serie Contemporany no tiene la misma calidad que la serie ART. En mi NIKON 810 utilizaba el 24-70 2.8 y al pasar al 28-300 esos grados de más, si que se nota, en interiores o paisajes. Yo estoy ahora muy contento con las F... y los ligeros y económicos objetivos APS-C Eso es lo que no me gusta de las FF sin espejo de las SONY. Descompensado el peso y tamaño del cuerpo con las ópticas FF. Un saludo y gracias por vuestro curro.
Sony tiene el 24mm f1.4 más pequeño del mercado. El 20mm f1.8 es pequeño, el 35mm f1.8 es pequeño, el 55mm f1.8 es pequeño, el 85mm f1.8 es epqueño. Los 12-24 f4 y f2.8 son los más pequeños en zoom angular del mercado... Los únicos que se pasan de tamaño son el 24-70 y el 70-200 f2.8, el resto van en sintonía con el resto de ofertas existentes. Si hasta el 600mm f4 era el más ligero en esa focal entre todas las marcas cuando salió al mercado...
Para APSC las focales fijas sin duda. Yo tengo el 16mm f1,8 Contemporary y es my bueno y barato y sellado. Del 30 y del 50 en f1,4 también hablan muy bien. Yo no lo sé porque uso analógicos antiguos pero si me tuviera que comprar algo en moderno , no lo dudaba. Y los precios de segunda manos son muy buenos, por lo que vale ese nuevo zoom te compras casi los tres...
Yo sí renunciaría. Pero por no dejar a la industria la margen de lo de escalar costes y contentar a más público, veréis lo que me ha recordado este vídeo: ¿Vosotros no recordáis algunos modelos de objetivos zoom que hubo que el barril seleccionaba focales y ajustaba el zoom girándolo tanto hacia un lado como hacia el otro? Igual era un objetivo 28-70mm, 35-80mm… algunos hasta de kit o de gama de entrada. Pero en la posición digamos de reposo del objetivo, era muy compacto, y girando el barril del zoom hacia un lado igual accedía a focales de hasta 50 mm, rango de focales normales. Y girando desde la posición de reposo hacia el otro lado entonces se accedía al rango de focales teleobjetivo. Pero eran objetivos algo más compactos que otros zoom de kit o de gamas de acceso y medias de la época. Sobre todo algo más cortos, con unas proporciones más rechonchas. Y que no se “estiraban” de largo mucho más al acceder a un rango focal o a otro. ¿Por qué se ha perdido esa idea de construcción de objetivos? Podrían recuperarlo para hacer los objetivos más cortos. Quizás incluso podrían hacerlos que en la posición en reposo y con poco giro, pues arranquen en 35 y 50mm de focal, y que al girar hacia un lado se pase a focales más angulares, o hacia el otro a las más tele. Pero que en la posición estándar con el objetivo lo más corto posible, pues sea una focal normal o ligeramente angular (de 35 a 50 mm). Si quisieran, seguro que los harían hasta f2,8 o más luminosos. Pero bueno, pongamos que se quedaran en f3 o f3,5… muy difícil no debe ser con otros tantos avances que hay ya en revestimientos de la óptica y demás. Aquellos objetivos que había, ya eran f4, y de los de kit y entrada. Seguro que margen tendrían para mejorar hasta la luminosidad. Yo tengo en mi cámara el Canon EF 24-85mm f3,5-4,5 USM, que no es de este tipo, pero que sí me parece un objetivo bastante compacto. Desde luego parece que más que ese Sony, desde luego, y el Canon era un objetivo de gama media-alta. Pues en mi caso y por uso, a cambio de ser un poco más corto, y ser un 35-85mm f3,5-4,5 (con f3,5 al menos hasta los 55mm) pero un poco más corto… yo sí habría aceptado pues eso, que no tuviera el rango de 24 a 34mm de focal, y lo hubiera comprado igual. Pero bueno, ya sabemos por dónde fueron con las sin espejo: a ahorrarse el espejo y un visor que no requería consumir más de batería (y que hasta permitían ahorrar batería de forma perceptible apagando la pantalla trasera de fijo todo lo que no se necesitara) ellos. Los fabricantes. Porque a los usuarios al final, mismo precio, o incluso superiores a lo que venía siendo el precio de una réflex intermedia ya más que seria hace unas muy poquitas décadas. Y al final, pues tampoco metes muchas sin espejo de las más compactas donde sí te entra de largo una compacta cualquiera, y sí te ocupa pues lo mismo que donde entra una refléx de las más compactas con un objetivo zoom de kit y no digamos con muchos fijos angulares o normales. Que vamos, muchos promocionaban si no se imaginaban con lo que nos vendían el potencial de hoy con algo como una Pen F clásica, o incluso algún modelo como aquella Pentax Auto 110… Y TURURÚ. 😂 Que al final, para no comerse el invento la industria, pues para mantener precios o no subir en demasía, un objetivo serio y no digamos zoom seguía teniendo prácticamente mismo tamaño y peso que el similar para sistemas réflex.
Excelente esta presentación de este objetivo..., se ve interesante..., pero tambien importante lo ameno que siempre lo hacen..., Alvaro de supermodelo!!! jejejeje..., claro Emma luce mejor!!! 😁😉
Yo hubiera preferido un 24-50 f/2.8 con eso y un 85 f/1.8 tiras millas. Animaros a comparar estos zooms universales con sus contapartes Tamron. Y por cierto, hay fotos muy bonitas! Te ha inspirado este Sigma, Iker 😏👌
Hola, que tal se comporta para fotografía escénica con poca luz? Hablo de galas de danza por ejemplo en escenarios poco luminosos. Es lo suficientemente rápido para esta modalidad fotográfica o es más rápido el 24-70? Si alguien lo sabe me ayudaría mucho a decidirme, ya que el peso es considerablemente menor.. Gracias
Hola! Hay mucha diferencia en calidad de imagen entre este sigma 28-70 y el zeiss 24-70 f4... en mi país consigo el zeiss a mitad de precio que el sigma... vale la pena el zeiss en 2022, tengo una a7c. Gracias y Saludos
La verdad es que entre que el Tamron está sellado, tiene mas focal (75 vs 70), es de la serie SP (la Pro) y es más barato, creo que Sigma se ha lucido. De hecho sus zoom, incluso los Art están por debajo de los Tamron SP y, una vez más, estos están sellados y los otros no. De la serie Art de Sigma lo bueno son sus focales fijas, el resto flojea un poco.
Podrían dejar los raw para ver la calidad por en su página no se ven a máxima calidad
3 роки тому
la verdad prefiero el art 24-70 2.8 un poco mas caro pero con esos milímetros extra si se marca la diferencia al momento de hacer fotos en bodas, además de la protección contra polvo y gotas de agua, y el estabilizador óptico, y el motor de alta velocidad en enfoque jejeje bueno en si este 28-70 no se me hace que valga los 900 dólares contra los 1,099 del otro, como lo marcan en la pagina de SIGMA USA.
Yo solo sé que por 6 meses pague por el 24/70🤘🤘🤘🤘💪💪💪💪💪 me encanta😂😂😂 aún que reconozco que con el 24 me puede y que no esté sellado es un punto negativo muy serio.... El otro día me callo de agua lo más grande y el objetivo estaba al agua y sin problema
Para que hacen tantas versiones cortas de lo mismo, solo para llenarnos el escaparate de aparatos y las cuentas de los fabricantes de dinero? Por que no hacen el lente que todos necesitamos un 20-100mm f2.0 estabilizado. Luego siempre en la mochila un prime 16mm f1.8, un zoom 100-300 f2 y un teleconverter 2x, creo que estariamos sobrados.
Esos 4mm me matan mucho, prefiero que me quiten algo de tele para dejarme algo más de angular. Tenia un 28mm fijo y nunca me acostumbre. No era zoom ni tampoco angular y eso me molestaba jajaja
Estoy muy de acuerdo, imagina en APSC, los 28 se quedan en tierra de nadie. Un 16 sí, un 35, un 40, un 50 sí, pero el 24 y el 28 no me gustan nada. Y los 4mm hacen mucho.
@@InigoPedruezaTV pero si es un lente diseñado para full frame jajaja bajo esa premisa cualquier patas negras 24-70 quedaría en tierra de nadie. para eso tienes los clásicos 16-50 o parecidos en aps-c mi critica va para los 4mm en full frame que se pierden y que vaya que se notan
@@patagonnn Sí cierto, cierto ya me había dado cuenta. Lo comentaba porque en PASC se notan, así que en FF más. Pero prefiero un 16 y un 50, más que un zoom. A igual calidad serán más baratos las fijas. Eso sí hay que cambiarlas y hay gente que no le gusta.
Tengo el 28-70 de Pentax que pesa como un muerto de pisapapeles. La parte sexi de Alvaro es para tener pesadillas photoloarianas. El reflejo de la luz en la cámara...
Muy buenas. Gracias por el avance de este nuevo objetivo, pero una cosa muy importante: SÍ ESTÁ SELLADO CONTRA POLVO Y HUMEDAD. Lo indica SIGMA en su página web. Y la verdad es que pese a perder esos 4mm de focal, después de haber devuelto el Sigma Art 24-70 f2.8 por lo grande y pesado que es para llevar encima continuamente, este nuevo Sigma 28-70 f2.8 sí que se me antoja como compañero ideal para mi a7III para la grabación de vídeo.
En realidad sólo está sellado en la bayoneta. Nos han explicado caramente que no está sellado como el 24-70 mm. El problema es que, por lo visto, el tratamiento es el mismo que el Tamron y ellos sí hablan de "sellado". Y claro...
@@PhotolariTV quienes os "han explicado"? los de Tamron o los de Sigma? parece que el Tamron no da tantos fallos (aunque el mío en dos días ya tenía polvo dentro, por eso me deshice de él) el sellado del 24-70 ya le convierte en una aspiradora... veremos este!! esperemos a ver pruebas "de verdad" que hablen del sellado. Cuando Tamron sacó el suyo, la gente criticaba que empezaba en 28, ahora que sigma les sigue parece que están innovando!!
He mirado la Web oficial de Sigma y pone que esta sólo está sellado en la zona de montura (Bayoneta): www.sigma-global.com/en/lenses/c021_28_70_28/ No se porque en Xataka, no especificaron ese detalle.
@@AeroFluxe Por el precio que pone Sigma debería estar sellado el objetivo y no sólo la bayoneta. Yo por mi parte prefiero gastarme un poco más y pillar un 24-70mm con su sellado completo.
Cierto, pero el precio tampoco. Por 300/400€ un 16mm f1,4 es una maravilla. Es Contemporary pero rinde como un campeón. Depende si se prefiere perder algo de calidad pero pagar la mitad o menos. tener dos gamas con precios bien diferenciados es muy positivo, porque al final los de la gama baja en calidad precio siempre salen mejor. Sobre todo que Sigma en las focales fijas ha apurado mucho los precios y subido la calidad. Saludos para Argentina!!!
Sobre el tema del sellado. Hemos hablado con Sigma para intentar aclararlo. Este 28-70 sólo tiene protección para agua y polvo en la zona de la bayoneta, así que el sellado no es el del 24-70 mm f2.8. Otra cosa es que se trate del mismo tratamiento que el Tamron 28-85 mm y ello sí hablen de sellado pero sobre las exigencias de cada marca con sus prestaciones ya es más complicado hablar, así que simplemente informamos de lo que Sigma explicaba en la información suministrada y lo que nos han matizado después.
2 años después de esta comparativa el 28-70 está canibalizando a su hermano mayor y con razón. Por tamaño, rendimiento y precio, no hay duda que el 28-70 es mucho más atractivo que el 24-70. Si lo combinas con el fantástico 16-28 también de Sigma, el tandem es sencillamente genial. Para los que buscamos la portabilidad sin renunciar a la calidad no hay ninguna duda de que estos Contemporary son la opción más apropiada.
Gracias Estoy Aprendiendo Mucho, Dios los Bendiga.
Sin duda va a ser mi primero objetivo para mi sony a7c!!!
Pinta muy bueno este nuevo lente.... no me preocupa nada el hecho de no ser sellado... lo que si me parace muy importante es la diferencia de precio con el tamron .... ahhhhh nooooo acabo de ver el precio en amazon y la diferencia son apenas 30 dolares ja ja ja bueno por 30 dolares vale la pena mas focal zoom y el sellado igual ninguno de los dos es estabilizado
Amigos que hay de cierto en que al 24-70 se le cola mucha suciedad por debajo del lente?
No les puedo explicar cuanto me alegra y enorgullese ver cómo están a toooope! Son uno de los 2 canales que largó esto primero, una locura. Soy de los que están por acá desde cuando tenían aproximadamente los 15.000 suscriptores y es fantástico ver como, poco a poco, más gente se va sumando y valora el tremendo esfuerzo que le meten al trabajo.
En cuanto al video en cuestión... ¡menudo golpe a Tamron!
Muchas gracias por tus palabras y por seguirnos desde el principio!
Tienen que compararlo con el tamron !!!
Para cuando su equivalente en Tamron y de paso el Tamron 28-200 2.8-5.6 ?
Yo soy de los que esos 4 mm si son importantes y si la diferencia de precio fuera mayor, quizás podrían tener sentido, combinándolo con un 20mm fijo 1,8 que suelen ser económicos.
Un saludos “gente maravillosa “….como decía aquel.
Muy bien tiene que estar para ser mejor que el de Tamron. y por lo que veo es todavia un troncho elegante
Y los de Tamron ya de quitar el angular por lo menos le pusieron un poco mas de tele.
La verdad es que si hay un objetivo que ha tenido algún problema de infiltración de polvo es precisamente el 24-70 art. en cambio el 28-70 Contemporary, quizás a raíz de estar hecho de un material composito más estable con el cambio de temperatura y no metálico como el otro, no tiene ningún problema con el polvo. La pequeñísimas diferencias en términos de calidad óptica, si es que se puedan apreciar, es únicamente en una comparación conjunta y, a mi parecer, no justifica mínimamente los 400€ más que questa el Art. Y si 400€ no son muchos, entonces diría que con 300€ más, te llevas también el 16-28 DGDN Contemporary y con eso no solo te has quitado el problema de los 4 mm menos, sino que tienes con una pequeña inversión más, dos objetivos excelentes que cubren de los 16 hasta los 70 mm. Sigma ha hecho un pequeño milagro con esta serie.
Recien compre el 24 - 70 2.8, en principio el problema fue el tamaño y peso (el peso ayuda a estabilizar, uso cámara en mano), antes trabajaba con tamron 28 - 75 2.8. Ahora esos 4 mm del sigma para mi son esenciales, sumado a la nitidez del sigma, trabajo en espacios pequeños, conclución me quedo con sigma.
Hola amigos! Tengo una pregunta sobre Sigma, tengo dos opciones
Opción 1- Sigma 24-70 F2.8 DG OS HSM Art (monturas canon, nikon, sigma)
Opción 2- Sigma 24-70 F2.8 DG DN Art (montura Sony)
Veo que el sigma para canon tiene estabilizador óptico y el sigma para sony no... ¿Que seria mas interesante para grabar video con una Sony 7III usar el montura canon con el MC11 estabilizado o directamente el de montura sony?
Muchas gracias,
El compromiso de siempre con los zooms, unos milímetros más de angular, suponen un tamaño, peso y precio mucho mayor. Yo puestos a elegir, me quedaría con este 28-70 f/2.8 o 18-50 f2.8 en APS-C que cubren el 80% de lo que hago y un par de focales fijas luminosas, un equivalente a 24 o 21 f1. 8 o f2 y un tele corto.
Hola pareja, los video que realizáis son súper útiles para mi., enhorabuena por este contenido, tenia una pregunta técnica por si me podías responder, estoy empezando a realizar vídeos de interiores con micro 4/3 con la Panasonic gx8 y utilizo un Samyang 12mm f2.0 hay algún otro objetivo que pudiera utilizar con mayor gran angular pero sin deformar en los extremos? Muchas gracias y estoy impaciente por los siguientes vídeos, un abrazo desde Castellón.
Hola amigos, en el objetivo 28 70 de sigma, para montura L, en alguna review he visto que al hacer zoom hay unos pequeños destellos o parpadeos. No sé si sería problema de una unidad o es problema de este objetivo. Vosotros notasteis algo en la revisión?
Muy buen video amigos, siempre mostrando y enseñando. Los zooms no me convencen para nada, prefiero llevar tres focales fijas, un angular como el Sigma 16 f1,4 que ese si que es BBB, sellado y barato. Y luego dos analógicos antiguos que me dan una calidad tremenda a precios irrisorios, un 35 o un 50 y un 135 o un 200mm claro en APSC. Eso sí, la diferencia del 28 al 24 en angulosidad se nota mucho.
De todas maneras es cierto que los resultados tracen bastante buenos, pero aún no he llegado al precio y no creo que valgan los 300€ del Sigma 16 f1,4...
En cualquier caso felicidades por el video, el canal, grandes!!!
vale, prefieres llevar objetivos fijos y, ¿como harías fotos a pajaritos? porque como no estén en jaula, que me parecería horrible ver los pájaros en la jaula.
@@juanoros3449 Hola,¿Jaula? No entiendo. Pues te llevas un 135 o un 200 que en APSC son 300mm y yo he hecho foto de aves, de deporte o de lo que se quiera. En manual. La lata es cambiar de objetivo y tener tiempo para calcular por donde va a pasar el coche, el corredor o el pájaro. Pero las fotos salen bien.
muchospájarosllevastienesgeneralmenteloslosello
Cuando hagais la comparativa con el tamron, podriais dedicarle una parte al video comentar que os parece para crear contenido?
Tengo el Sony 24-70 GM y esos 4mm para mi son muy necesarios. Pesado y grande si, pero calidad y un todoterreno que durante mis salidas no me defrauda.
Muy buen resumen, pero muy mala elección para modelar mejor Emma que Álvaro.
Opción..... sin espejo APS-C y todo más ligero y barato.
Claro. serie Contemporany no tiene la misma calidad que la serie ART.
En mi NIKON 810 utilizaba el 24-70 2.8 y al pasar al 28-300 esos grados de más, si que se nota, en interiores o paisajes.
Yo estoy ahora muy contento con las F... y los ligeros y económicos objetivos APS-C
Eso es lo que no me gusta de las FF sin espejo de las SONY. Descompensado el peso y tamaño del cuerpo con las ópticas FF.
Un saludo y gracias por vuestro curro.
Sony tiene el 24mm f1.4 más pequeño del mercado. El 20mm f1.8 es pequeño, el 35mm f1.8 es pequeño, el 55mm f1.8 es pequeño, el 85mm f1.8 es epqueño. Los 12-24 f4 y f2.8 son los más pequeños en zoom angular del mercado...
Los únicos que se pasan de tamaño son el 24-70 y el 70-200 f2.8, el resto van en sintonía con el resto de ofertas existentes.
Si hasta el 600mm f4 era el más ligero en esa focal entre todas las marcas cuando salió al mercado...
Para APSC las focales fijas sin duda. Yo tengo el 16mm f1,8 Contemporary y es my bueno y barato y sellado. Del 30 y del 50 en f1,4 también hablan muy bien. Yo no lo sé porque uso analógicos antiguos pero si me tuviera que comprar algo en moderno , no lo dudaba. Y los precios de segunda manos son muy buenos, por lo que vale ese nuevo zoom te compras casi los tres...
Justo estaba en este dilema, gracias
Creo que llegan tarde. La trilogía de Tamron ya está bien implentada gracias a su relación calidad precio.
La comparativa sería interesante.....
Yo sí renunciaría. Pero por no dejar a la industria la margen de lo de escalar costes y contentar a más público, veréis lo que me ha recordado este vídeo:
¿Vosotros no recordáis algunos modelos de objetivos zoom que hubo que el barril seleccionaba focales y ajustaba el zoom girándolo tanto hacia un lado como hacia el otro?
Igual era un objetivo 28-70mm, 35-80mm… algunos hasta de kit o de gama de entrada. Pero en la posición digamos de reposo del objetivo, era muy compacto, y girando el barril del zoom hacia un lado igual accedía a focales de hasta 50 mm, rango de focales normales. Y girando desde la posición de reposo hacia el otro lado entonces se accedía al rango de focales teleobjetivo. Pero eran objetivos algo más compactos que otros zoom de kit o de gamas de acceso y medias de la época. Sobre todo algo más cortos, con unas proporciones más rechonchas. Y que no se “estiraban” de largo mucho más al acceder a un rango focal o a otro.
¿Por qué se ha perdido esa idea de construcción de objetivos? Podrían recuperarlo para hacer los objetivos más cortos. Quizás incluso podrían hacerlos que en la posición en reposo y con poco giro, pues arranquen en 35 y 50mm de focal, y que al girar hacia un lado se pase a focales más angulares, o hacia el otro a las más tele. Pero que en la posición estándar con el objetivo lo más corto posible, pues sea una focal normal o ligeramente angular (de 35 a 50 mm).
Si quisieran, seguro que los harían hasta f2,8 o más luminosos. Pero bueno, pongamos que se quedaran en f3 o f3,5… muy difícil no debe ser con otros tantos avances que hay ya en revestimientos de la óptica y demás. Aquellos objetivos que había, ya eran f4, y de los de kit y entrada. Seguro que margen tendrían para mejorar hasta la luminosidad.
Yo tengo en mi cámara el Canon EF 24-85mm f3,5-4,5 USM, que no es de este tipo, pero que sí me parece un objetivo bastante compacto. Desde luego parece que más que ese Sony, desde luego, y el Canon era un objetivo de gama media-alta. Pues en mi caso y por uso, a cambio de ser un poco más corto, y ser un 35-85mm f3,5-4,5 (con f3,5 al menos hasta los 55mm) pero un poco más corto… yo sí habría aceptado pues eso, que no tuviera el rango de 24 a 34mm de focal, y lo hubiera comprado igual.
Pero bueno, ya sabemos por dónde fueron con las sin espejo: a ahorrarse el espejo y un visor que no requería consumir más de batería (y que hasta permitían ahorrar batería de forma perceptible apagando la pantalla trasera de fijo todo lo que no se necesitara) ellos. Los fabricantes. Porque a los usuarios al final, mismo precio, o incluso superiores a lo que venía siendo el precio de una réflex intermedia ya más que seria hace unas muy poquitas décadas. Y al final, pues tampoco metes muchas sin espejo de las más compactas donde sí te entra de largo una compacta cualquiera, y sí te ocupa pues lo mismo que donde entra una refléx de las más compactas con un objetivo zoom de kit y no digamos con muchos fijos angulares o normales. Que vamos, muchos promocionaban si no se imaginaban con lo que nos vendían el potencial de hoy con algo como una Pen F clásica, o incluso algún modelo como aquella Pentax Auto 110… Y TURURÚ. 😂 Que al final, para no comerse el invento la industria, pues para mantener precios o no subir en demasía, un objetivo serio y no digamos zoom seguía teniendo prácticamente mismo tamaño y peso que el similar para sistemas réflex.
Buenísimo el nuevo objetivo! Buen video. El 24 105 f4 lo recomiendas? Lo quiero para fotos de todo terreno! Gracias 😊
Hola Angelo, yo lo tengo y funciona muy bien. Sirve para casi cualquier escenario, eso si, creo que el precio es algo elevado para ser un f4.
Excelente esta presentación de este objetivo..., se ve interesante..., pero tambien importante lo ameno que siempre lo hacen..., Alvaro de supermodelo!!! jejejeje..., claro Emma luce mejor!!! 😁😉
Yo hubiera preferido un 24-50 f/2.8 con eso y un 85 f/1.8 tiras millas.
Animaros a comparar estos zooms universales con sus contapartes Tamron.
Y por cierto, hay fotos muy bonitas! Te ha inspirado este Sigma, Iker 😏👌
Hola, que tal se comporta para fotografía escénica con poca luz? Hablo de galas de danza por ejemplo en escenarios poco luminosos. Es lo suficientemente rápido para esta modalidad fotográfica o es más rápido el 24-70? Si alguien lo sabe me ayudaría mucho a decidirme, ya que el peso es considerablemente menor.. Gracias
Hola! Hay mucha diferencia en calidad de imagen entre este sigma 28-70 y el zeiss 24-70 f4... en mi país consigo el zeiss a mitad de precio que el sigma... vale la pena el zeiss en 2022, tengo una a7c. Gracias y Saludos
La verdad es que entre que el Tamron está sellado, tiene mas focal (75 vs 70), es de la serie SP (la Pro) y es más barato, creo que Sigma se ha lucido. De hecho sus zoom, incluso los Art están por debajo de los Tamron SP y, una vez más, estos están sellados y los otros no. De la serie Art de Sigma lo bueno son sus focales fijas, el resto flojea un poco.
Las fijas son el big tree como comentan muchos. BBB, luminosos y asequibles. Y sellados.
Es Full frame o Apsc?
Podrían dejar los raw para ver la calidad por en su página no se ven a máxima calidad
la verdad prefiero el art 24-70 2.8 un poco mas caro pero con esos milímetros extra si se marca la diferencia al momento de hacer fotos en bodas, además de la protección contra polvo y gotas de agua, y el estabilizador óptico, y el motor de alta velocidad en enfoque jejeje bueno en si este 28-70 no se me hace que valga los 900 dólares contra los 1,099 del otro, como lo marcan en la pagina de SIGMA USA.
Por favor un video de la Sony FX3
Y renunciando a un stop de luminosidad. Tiene buena pinta.
Tengo la m50 el lente sigma 28 70 2.8 af m le sirve? Tengo adaptador viltrox para montura ef
Yo solo sé que por 6 meses pague por el 24/70🤘🤘🤘🤘💪💪💪💪💪 me encanta😂😂😂 aún que reconozco que con el 24 me puede y que no esté sellado es un punto negativo muy serio.... El otro día me callo de agua lo más grande y el objetivo estaba al agua y sin problema
Aquí podéis ver y descargar imágenes de muestra a máxima resolución www.photolari.com/sigma-28-70-mm-f2-8-dg-dn-prueba-de-campo/
Hola, sirve para una A6400 o A6600?
Yo lo que quiero es que les envíen la Fuji GFX 100s para que le hagan review jaja
En ello estamos. No tardará
Consejo: Sony A7iii o Canon Eos R6?
Veo a Álvaro muy estresado 🤣😂🤣😂🤣
Van a hablar de la Sony FX3?
En breve
Para que hacen tantas versiones cortas de lo mismo, solo para llenarnos el escaparate de aparatos y las cuentas de los fabricantes de dinero? Por que no hacen el lente que todos necesitamos un 20-100mm f2.0 estabilizado. Luego siempre en la mochila un prime 16mm f1.8, un zoom 100-300 f2 y un teleconverter 2x, creo que estariamos sobrados.
consulta, en contemporary o Art ? cual es mas gama?
Art es la gama alta de Sigma.
@@Chriss-leon gracias por la respuesta
¿Me lo parece a mí o se nos está pasando el entusiasmo por los objetivos de Sigma?
Entre este y el Tamron 28-75 cuál sería mejor opción?
En breve los compararemos
TAMRON FOREVER
No renunciaría a esos 4mm en una full frame
para cuando sigma hara objetivos para eos r? ...todo para sony ,me cambiare entonces
Esos 4mm me matan mucho, prefiero que me quiten algo de tele para dejarme algo más de angular. Tenia un 28mm fijo y nunca me acostumbre. No era zoom ni tampoco angular y eso me molestaba jajaja
Estoy muy de acuerdo, imagina en APSC, los 28 se quedan en tierra de nadie. Un 16 sí, un 35, un 40, un 50 sí, pero el 24 y el 28 no me gustan nada. Y los 4mm hacen mucho.
@@InigoPedruezaTV pero si es un lente diseñado para full frame jajaja bajo esa premisa cualquier patas negras 24-70 quedaría en tierra de nadie. para eso tienes los clásicos 16-50 o parecidos en aps-c mi critica va para los 4mm en full frame que se pierden y que vaya que se notan
@@patagonnn Sí cierto, cierto ya me había dado cuenta. Lo comentaba porque en PASC se notan, así que en FF más. Pero prefiero un 16 y un 50, más que un zoom. A igual calidad serán más baratos las fijas. Eso sí hay que cambiarlas y hay gente que no le gusta.
Para fuji no habra no ? :(
Tengo el 28-70 de Pentax que pesa como un muerto de pisapapeles. La parte sexi de Alvaro es para tener pesadillas photoloarianas. El reflejo de la luz en la cámara...
fotok.es/objetivos-sigma/sigma-28-70mm-f28-dg-dn-para-sony-fe , aquí no dice nada de sellado, recubrimiento repelente al agua y el aceite
Me gusta mucho la foto del minuto 8:23, bravo! , y todos muy guapos :-)
Nunca me entere es full frame?
Sí
porque para nikon no? joder
Iker, estás camino de que te entreguen un Max al youtuber con entradas más dramáticas. :-)
Lo he dado todo aquí!
Muy buenas. Gracias por el avance de este nuevo objetivo, pero una cosa muy importante: SÍ ESTÁ SELLADO CONTRA POLVO Y HUMEDAD. Lo indica SIGMA en su página web. Y la verdad es que pese a perder esos 4mm de focal, después de haber devuelto el Sigma Art 24-70 f2.8 por lo grande y pesado que es para llevar encima continuamente, este nuevo Sigma 28-70 f2.8 sí que se me antoja como compañero ideal para mi a7III para la grabación de vídeo.
En realidad sólo está sellado en la bayoneta. Nos han explicado caramente que no está sellado como el 24-70 mm. El problema es que, por lo visto, el tratamiento es el mismo que el Tamron y ellos sí hablan de "sellado". Y claro...
@@PhotolariTV Ah, perfecto. Gracias por la aclaración. Hay que ver cómo manipulan los conceptos.
@@PhotolariTV quienes os "han explicado"? los de Tamron o los de Sigma? parece que el Tamron no da tantos fallos (aunque el mío en dos días ya tenía polvo dentro, por eso me deshice de él) el sellado del 24-70 ya le convierte en una aspiradora... veremos este!! esperemos a ver pruebas "de verdad" que hablen del sellado. Cuando Tamron sacó el suyo, la gente criticaba que empezaba en 28, ahora que sigma les sigue parece que están innovando!!
I cuando Sigma se dignara a construir lentes para las Nikon Z? Ya las Sony cansan.
A ver, el amigo JAvier Letosa dice que está sellado y ustedes decís que no. Y xataka foto dice que está sellado. En qué quedamos?
He mirado la Web oficial de Sigma y pone que esta sólo está sellado en la zona de montura (Bayoneta): www.sigma-global.com/en/lenses/c021_28_70_28/
No se porque en Xataka, no especificaron ese detalle.
@@AeroFluxe Por el precio que pone Sigma debería estar sellado el objetivo y no sólo la bayoneta. Yo por mi parte prefiero gastarme un poco más y pillar un 24-70mm con su sellado completo.
A ver, 2150 visulizaciones y solo 266 likes. ¿Qué pasa? Hay que apoyar al canal que lo merece, ¿o, no?
Yo con un 24 f2 barato
Toma ya!! Sigma le ha restregando a Tamron en la cara, a no, calla! 🤔 Que Tamron fue el primero 😓... Ahora vuelta a empezar
Que me perdone Sigma... un contemporary no es un art... saludos desde Córdoba, Argentina.
Cierto, pero el precio tampoco. Por 300/400€ un 16mm f1,4 es una maravilla. Es Contemporary pero rinde como un campeón. Depende si se prefiere perder algo de calidad pero pagar la mitad o menos. tener dos gamas con precios bien diferenciados es muy positivo, porque al final los de la gama baja en calidad precio siempre salen mejor. Sobre todo que Sigma en las focales fijas ha apurado mucho los precios y subido la calidad. Saludos para Argentina!!!