Hold up sur la psychologie
Вставка
- Опубліковано 26 бер 2019
- Sur le plateau, 5 étudiants en psychologie des UFR de Grenoble, Rennes, Lille, Lyon, et Rouen, ainsi qu'un psychologue clinicien et une professeure de psychologie à Paris 8 vont raconter ce que c'est que de vouloir apprendre, enseigner et pratiquer la psychologie fondée sur les preuves, dans un milieu encore largement dominé par la psychanalyse.
Vous pouvez retrouver Dragon Bleu TV ici:
- SITE : www.dragonbleutv.com/
- FACEBOOK : / dragon-bleu-tv-1842310...
- TWITTER : / dragonbleutv
Via Daniel Chicouene :
Voici quelques propositions de repères dans cette vidéo :
0:55 études au Liban ; 11:04 en France, Rennes 2, psychanalyse ; 1336 Grenoble : scientifique sauf cours de clinique basé sur la psychanalyse ; 21:03 à Lyon ; 26:13 Paris 8, enseignante ; la psychologie clinique ne sait pas se défendre ; 34:10 étudiante Lille, cours inintelligibles, 39:10 ration d'étudiants réceptifs, impression de secte ; 42:09 pression en tant qu'étudiant pour suivre une psychanalyse ; 43:38 étudiant de Rouen, 46:05 psychanalystes de France "gardiens de la pureté", exemples d'énormités en cours : interprétation du QI, psychologie clinique : que psychanalyse ; 49:05 contenu très sexuel ; irréfutable, une chose et son contraire : dans le soin mais pas pour soigner les gens, rhétorique... sidération ; 51:57 "la mauvaise vue se corrige, la mauvaise fois se combat" ; insulter les patients ; 57:35 en psychanalyse, cours passifs, étudiants comme cible marketing ; projectif, biais ; jeux de mots ; théâtre ;
1:04:29 casser le dogmatisme ; apprendre des choses utiles ; déontologie des psychologues ; 1:06:50 enseignement, guerre froide, APSU, soigner. - Фільми й анімація
Ça correspond tout à fait à ce que j'ai vécu à la fin des années 90 lors de mes études de psycho à Bruxelles. Ne comprenant rien aux cours de clinique, qui se referaient majoritairement à la psychanalyse, je pensais être un imbécile. Maintenant je remercie mon esprit critique d'avoir empêché mon cerveau d'absorber ces inepties. Pour beaucoup il est trop tard
Pour comprendre ceux qui prétendent "comprendre" Lacan:
blogs.mediapart.fr/jacques-van-rillaer/blog/260818/seminaires-lacaniens
Monde
Pour comprendre ceux qui prétendre comprendre lacan… excellent.
j'ai jamais réussi à valider les modules "psychanalysés"
les lectures obligatoire m'ennuyaient et le par coeur c'est pas mon trucs
j'ai du arrêter mes études 😢
Moi je me suis pollué le cerveau pendant des années avec ces conneries, pour avoir fait confiance à l'intelligence de ma prof de philo de terminale et de ses cours sur l'inconscient (c'est le programme ! Inconscient= Freud !). Ça pourrait ne pas être grave si suite à une quantité de traumas je n'avais pas développé une bipolarité (ou un enfer, tout dépend comment on le voit !). Or quand on a un handicap lié à une faiblesse physique, en l'occurrence nerveuse, et à des traumas, ça pourrait être bien d'avoir à faire à des psys formés à la traumatologie et à la gestion des affects, cognitions, etc... Mais non, on a encore des psychiatres qui veulent nous faire croire que si on n'est pas freudien c'est qu'on a rien compris, et que si on s'oppose au savoir médical c'est qu'on est dans une position de toute puissance ! C'est certainement pas ces personnes qui vont pouvoir nous aider au mieux.
Ça fait froid dans le dos pour ces pauvres gosses qui débarquent à la fac à peine sorti du bac et qui se retrouvent là dedans...
Je plains avant tout les sujets/patients...
Merci pour vos témoignage et pour cet engagement contre cette pseudo-science !
J'ai moi-même effectué 3 ans de psychologie à la faculté de Dijon de 2013 à 2016 et comme dans tous vos témoignages, la psychanalyse y était largement enseignée, dans les cours de psychologie clinique notamment. J'ai actuellement encore du mal à distinguer ce qui relève de méthodes prouvées de ce qui relève de la psychanalyse tant tout est confondu dans nos cours et enseigné comme ayant la même valeur.
Je me souviens que certains profs nous ont vaguement dit que "Freud, c'est du blabla", mais aucun ne s'est réellement insurgé ou ne nous a mis en garde. Je leur en veux de ne pas nous dit que la psychanalyse ne s'appuie sur aucune méthode, qu'elle n'est plus enseignée dans beaucoup de pays, même si je comprend la difficulté de s'opposer aussi frontalement à leurs collègues.
C'est durant ces 3 ans que j'ai parallèlement appris ce qu'est une méthode scientifique et comment se construit une expérience. Je trouve très dissonant le fait de nous apprendre ces méthodes et, en même temps, des concepts psychanalytiques en mettant tout au même niveau et en nous disant que les deux sont scientifiques. A 18 ans, je n'avais pas encore intégrée totalement la méthode scientifique et je ne pouvais pas imaginer que ce qu'on nous présente comme une vérité prouvée et incontestable n'est absolument pas reconnu dans la plupart des pays. Comme la plupart de mes camarades, je n'étais pas armée pour comprendre qu'on nous racontait n'importe quoi, d'autant plus que ces enseignements commencent dès la première année, avant même qu'on nous explique ce qu'est une méthode scientifique.
Je suis contente de m'être depuis intéressée à la zététique, qui m'a permis de remettre en cause nombre de croyances que j'avais intégrée.
Ptdr , ça devient ridicule, ok la psychanalyse c'est bullshit mais vous vous rendez pas compte que à la Fac on nous vends les behavioristes et les sciences sociales comme les seuls vérités "zététiques" (mot ridicule pour quiconque a un minimum d'amour pour la psyché humaine et qui aurait du s’intéresser à la Critique de la raison pure à minima...) les profs écrasent les théories connexionnistes pourtant très utilisées en Deep Learning, ils réfutent la théorie de l'énergie libre d'un balayement de la main, ils font passer leurs idéologies en ne montrant que certains faits du réels et en ne précisant jamais qu'il existe d'autres stats (C.F les cours de psychologie sociale de L1 L2 qui sont dans toutes les facs des appareils à propagande plus que des cours intéressant, les profs ne s'étant jamais intéressé aux critiques des études présentées et ils font passer ça avec la pilule que la méthodologie est bonne, mais bon ils en infèrent des théories, (totalement dépassé pour je dirais au pif environ 1/4) tout un tat de biais cognitifs aussi dont un partie n'est plus valable depuis les années 70 ceux ci d'ailleurs qui nous sont appris sont toujours liés à la discrimination des minorités d'ailleurs comme c'est bizarre... (l'excuse que j'ai le plus entendu c'est "c'est normal que ce soit biaisais et réfuté pour certains car on vous apprends les bases de la psyso, donc les premières expériences faites dans un monde encore raciste et sexiste, cependant celà n'est pas précisé si on ne viens pas leur rentrer dedans et bien entendu il n'y a aucun biais et c'est une démarche tout à fait zététique de restreindre ses exemples sans préciser quand ils sont dépassés ni dans quels contextes ils ont émérgés...)
Mes profs avec 2 thèses à leurs actifs, mes profs de sciences durs pas de sciences sociales, ceux qui faisaient mes cours de neurobiologie, de DeepLearning de Neuropsychologie et dans certains cas ceux de cognitif (à Nîmes c'est ceux qui font neuropsy et pathologie c'est souvent les mêmes, ou en tout cas même mentalité) eux n'ont jamais utilisé le mot zététique comme leur étendard ou plutôt cheval de Troie je devrais dire , il l'utilisaient avec des nuances quand à ce que cela voulait dire, eux ont toujours présenté avant tout leurs cours (de cognitif ou quand on parlais des applications thérapeutiques) que ça ne sont que des théories issues de mouvements auxquels il adhèrent EUX et pas en vertu du Dieu zététique, que leur véracité absolue est insaisissable par la science car il y a toujours de l'inférence dans la psychologie et des biais mais qu'il faut simplement les dires et pas les cacher.
Mais que ce n'est pas pour ça qu'il faut réfuter la démarche scientifique, seulement le monde de l'esprit n'est pas un ensemble de comportements étudiables seulement par la sainte statistique (qui ne devrait être brandie que quand on accepte la part d'inférence et d'idéologie auquel on la soumet obligatoirement et dans ce cas une fois la nuance apportée oui l'utiliser) comment veulent nous le faire avaler les trois quarts des profs en Pyshcologie qui se disent zététicien et scientifiques mais qui ne se sont jamais intéressés au substrat biologique plus qu'aux études des biais cognitif dans les statistiques de ceux qui ne pensent pas comme eux...
En bref pour RESUMER tout ça, tout humain est biaisé, je ne défend pas plus un mouvement qu'un autre, seulement aujourd’hui les mouvements appris dans les facs sont présentés comme des LOIS et non plus comme des théories , les profs utilisent la zététique pour cracher sur les autres mais jamais assumer leurs biais à eux, on est en face de scientifiques qui pensent que une bonne méthodologie et une bonne étude des données est une vérité absolue alors que on le sait la validité écologique en laboratoire sur 90% des expériences de psychologie sociale et des expériences présentées en cours de méthodologie elle est nulle.
En une phrase, la fac de psychologie est devenue un machine à créer des scientistes et pas des scientifiques, et je trouve ça absurde de voir un documentaire venant encore une fois rabaisser la psychanalyse alors que j'ai fait trois facs différentes dont deux dans la liste données et je crois qu'on a pas vu les même profs....
Et puis la psychanalyse c'est assez important comme culture plus que la culture numérique que j'ai vu arriver dans certaines facs... ou bien tout ces petits cours débiles et abrutissant de projet étudiants que proposent chaque facs...
Encore une fois un bouc émissaire (j'imagine que ce n'était pas voulu en faisant ce reportage, mais c'est le mot) qui nous éloigne du problème principal, et ne sert qu'à agrandir la pensée scientiste.
Je tiens à dire que je me retrouve face à des profs me louant la zététique mais n'ayant jamais lu Deheanne ,Damasio, Wundt, et autres, des incultes qui pensent vraiment être de bons scientifiques non biaisés en suivant des protocoles alors que leur esprit ne s'abreuve que de sources allant dans leur sens....
Et parlons aussi du problème de la médiocrité et des QCM stupides , des étudiants incultes incapable de travailler sans se plaindre qui ne font que ralentir les TD qui ne posent aucune questions et qui vont se plaindre contre la séléction... Je penses sincèrement que ce problème là fait 100 fois plus de mal que les quelques esprits tordus qui finissent en Master de Psychanalyse, mais bon parler de médiocrité et de travail c'est pas zététique puisque apparemment il n'existe des statistiques que sur les discriminations et la sélection à l'université...
Et encore, quand on voit les positions des fameux zététiciens, le doute peut aussi s’installer…
Passer d’une secte a une autre
C'est triste d'être aussi fermé et de mettre la psychologie comme quelque chose qui doit prouver
Votre témoignage claram est édifiant ^^ .
vous "passez d'une secte à une autre" ...
c'est très drôle à voir ... comment vous avez amené cela d'une " manière très religieuse " claram.8985 ... ^^
la non croyance: le nihilisme de la zététique ( "à tous" et "voulu comme tel", "sans contrôle", "et sous diverses forme" comme le disait son enseignant en France ... ... ... ... ...avec des musiciens à blouse blanche comme autorité... et "psys" ^^ le comble dans l'histoire ... , et personnages instables ... ... ... (et déjà denoncé à l'époque par des scientifiques) )...
Zet qui ne fait aucune recherche sur ce qu'ils ne connaissent pas et pourtant bien présent ... ... ... ... ...
zet qui est allée jusqu'à confondre la recherche et la science ...
des idéos, voila ce que fait la Zet.
ce que pratique votre communauté madame est aussi une croyance et plein de dogmes ... je ne le crains...
jusqu'à voir des "mouches à merdes dans des caméras militaires "... et relayé par votre communauté Zet ... j'ai été pour ma part plié de rire ... de leur négation de constats, répétés devant des faits réels ... ... ... j'attends toujours leurs preuves/sources comme ils le demandent si souvent...
(ps:" la camera fonctionnait parfaitement " et aucune mouche à l'intérieur ^^ ^^ , question simple : qui, quel nation sur Terre à cette technologie ? "pas les usa " (toujours pas de réponses ... ... ... 2004, 2017... ... ..2023.... ... ."depuis le temps ça se saurait" ça fait bien plus de 5 années ... ... ... non ? ) complot ??? ha ??? de qui ???
un nom : hallucinations/manipulation collective et propagandes ... ... ... ... ... voila ce que fait la Zet ...
en un mot : "mensonges" et refus de recherches à vus idéologiques et religieuses ...
"y a des gens qui sont soignés avec "ces théories foireuses" "
oh malheurs !!! ils ont soignés de tumeurs... ... ... et sans effets secondaires ... ... ... cela s'appel "la médecine intégrative" et "complémentaire" dixit la communauté de médecine et journalistique... le comble ... ... ...
exemple : chirurgie du cerveau sans anesthésie générale mais avec hypnose... (et psy... et mensonges/complicité de tous les services des urgences à tous niveaux avant l'intervention sur le patient ... ... la douleur est détournée...et bien souvent avec anesthésiant local ou dans des zones non nerveuses ... heuu....... ) ... ...
("L’hypnose est utilisée en chirurgie ambulatoire et c’est le chirurgien qui, pour certaines opérations et selon la volonté et disposition du patient, propose l’anesthésie par ce biais. " ) ... ... ... ... ...
étonnant non ? mdr ...
j'adore votre communauté de nihilistes qui appellent "chien" ceux qui vous contredisent simplement ou vous testent ... de façon sourcées, prouvées et pratiquées par votre propre communauté et contenu de votre propre communauté (ah non excusez moi les zet font de la dérision et aucune preuve de ce qu'ils avancent et cela par dogmes ... ... )... ... ... et cela a répétitions et ne répondant jamais aux questions simples qui leurs sont posées, changeant de sujets constamment, dénigrant constamment , .... .. .. . . . . .. . (leur manque de connaissances est stupéfiant ... leur compassion quasi le néant... , juste du nihilisme déjà dénoncé au siècle des lumières ... ? ) .
j'ai noté que vous "n'aimez pas la différence " ... ... ... traiter les autres de "chien" que ce soit ces gens interviewé ou autres ...
"ils n'ont pas d'humour et ont un pet au bulbe " , "obscurantisme " , .... , ... "en tant que professeur", .... ... wouaaaaaa l'autocritique elle connait pas la fille haineuse ... comme bien nombre de zététiciens qui ont parlés dans cette vidéo... et ailleurs ...
ça me fait tellement rire perso ...
.
j'écris moi ^^ , j'écris tout les dires de la communauté Zet ^^ et autres ^^ et constate ^^ les dires répétés des zets ^^ et autres ^^ ... ... ...
la zet : le nihilisme et le refus d'études, avec censures, menaces, diffamations, atteintes physiques, ..., ..., ... se disent d'une communauté scientifique, supérieur, "Alpha", ayant le monopole de l'humour ? ... ... ... (dont des psy de surcroit font partis ... LOL le comble ^^ ) .
que ce soit du coté Freudien ou "Zet"ou autres... , ils sont sectaires et prêtent tous serments devant "l'être suprême"... c'est à en mourir de rire .
la zet traitent les autres comme des "chiens" rien d'étonnant de par leur idéologie ...
cette chaine/youtube/x
fait de la censure illégale portant atteinte aux droits de l'homme de surcroit, comme bien souvent ...
Merci pour cette émission. J'ai aussi les mêmes expériences ( fac de Dijon et de Bordeaux que je ne pense pas les pire) avec pour conséquence d'être parti en Belgique (uclouvain) chercher les enseignements evidence based pour prendre réellement et efficacement mes patients en charge. Et je vois de plus en plus de français faire cette même migration pour les mêmes raisons.
bonjour, auriez-vous des ouvrages de psychologie sérieux et intéressants à me recommander ? J'ai beaucoup aimé Damasio, mais j'aimerais découvrir d'autres aspects de la discipline.
Très intéressant, merci beaucoup !!
13:55 C'est totalement ça !
Je suis actuellement en 3ème année de psychologie à Paris Descartes (Boulogne Licence de psycho parcours ''Sciences Psychologiques'') et chaque cours de Psychologie Clinique (CLI)= Psychanalyse. Apres dans certains chapitre on peut parler vite fait de l'interaction avec le patients, mais en règle général on parle que de psycha.
De plus aujourd'hui un accord à été fait entre le parcours «
Sciences Psychologiques » de l’Institut de Psychologie (Paris Descartes V) et le parcours «Psychologie et humanités» du département d’études psychanalytiques (Paris Diderot VIII), laissant les étudiants de Paris Diderot avoir une certification de psychologue égale aux autres université alors qu'ils font que la psychanalyse.
je suis très surprise que rien n'ait changé. J'ai fait psycho de 2003 à 2006 puis je suis partie en neurosciences. Je suis chercheure maintenant. Mon lavage de cerveau a duré longtemps cependant, j'ai fait 20 ans d'analyse, pour pas grand chose (comme quoi!)....Merci pour cette superbe émission!!!
je suis aussi ravie d'apprendre que je ne suis pas la seule à avoir arrêté de prendre des notes dans les cours sur Lacan!!!!
Merci beaucoup Sophie Robert pour cette émission ! Pour avoir étudié récemment en licence psychologie dans une fac. freudienne (Aix-Marseille Université), je confirme les dires de ces étudiants. J'ai eu exactement les mêmes expériences.
La psychanalyse était enseignée sous le nom "psychologie clinique" et c'était une matière obligatoire. Il n'y avait aucun cours sur les TCC et, d'ailleurs, elles n'étaient quasiment jamais nommées. En Licence 2, nos cours de "psychologie clinique" indiquaient, à tort, que la mère était à l'origine de l'autisme. Les cours qui nous étaient envoyés ne voulaient rien dire car la syntaxe n'était pas correcte ! Même un élève de CM2 aurait fait mieux.
C'est une honte de mentir sur les intitulés de cours, mais plus que tout, ce qui est scandaleux c'est que ce sont des futurs professionnels de la santé qui sont "formés" comme ça ! Je mets "formés" entre guillemets car cette "formation" ne vaut rien ! Les connaissances inculquées sont mêmes délétères pour certains publics.
Je peux vous dire que, pour avoir également effectué des formations de psychologie clinique dans un pays non francophone, la psychanalyse est bien un fléau français. Nos voisins européens utilisent et enseignent les TCC (thérapies cognitives et comportementales) parce qu'elles marchent, et ils ont bien raison !
@@r4102hu Sache qu'il y a à peu près 5 universités en France qui proposent des licences de psychologie à distance, 3 d'entre elles sont d'orientation psychanalytique et les deux autres ont des critères d'accessibilités auxquels tout le monde ne répond pas (ex : avoir un contrat de travail dans la région, prix exorbitant ou que sais-je). De toute façon, là n'est pas le propos. La psychanalyse est une grande supercherie du siècle passé et elle est criminelle. Je t'invite à regarder l'émission "Les déconvertis de la psychanalyse" de Sophie Robert.
Romane, voyons... la psychanalyse est sensée vous ouvrir à l'HUmAnisme, vous apporter une connaissance de soi et un insight profond sur la quintessence de l'âme humaine.Enfin... "plutôt crever" serait-ce votre pulsion de mort qui s'exprime?
Margot, intituler un cours "psychologie clinique" et se référer dans ce cours à la psychanalyse n'est pas mentir sur l'intitulé. Vous avez dû apprendre que de tradition, la psychologie clinique désignait la psychologie référée aux théories psychanalytiques. J'en conviens c'est un abus de langage, qui est en train d'être corrigé. Mais le fait est que ce n'est pas mentir sur l'intitulé. Vous avez simplement loupé quelque chose.
@@darksun973 La psychologie clinique repose sur la science. La psychanalyse est une pseudo-science. Si on intitule un cours "psychologie", il faut y enseigner la psychologie, comme dans tous autre les pays d'Europe, pas la psychanalyse, sinon c'est mentir dans la mesure où cela est fait sciemment.
@@margotlascombes9064 Pouvez-vous me prouver scientifiquement que la psychologie clinique repose sur la science ? Sinon je ne pourrai qu'invalider cette assertion.
Cela est fait sciemment ? Mettre un intitulé de cours est en général fait sciemment oui, qu'insinuez vous par là ? Vous avez lu mon message précédent, ou vous vous êtes auto-confirmée, sans remettre en question une once de votre pensée ?
Merci pour cette émission très intéressante, après la vue d'autres vidéos et avec des recherches sur le même sujet, je comprend que les fondements de la psychologie sont corrompus à la source même de son enseignement... et je trouve ça très, très, très, perturbant.
Fort intéressant, merci !
"Je vous résume la psychanalyse ; pourquoi ? parce queue" (Louis Pauwels)
😄"Pourquoi?
-- Parce que. Est-ce que tu baises?"
À tous ceux qui critiquent la vidéo sur sa forme putassière... on a bien essayé de critiquer sur le fond mais les psychanalystes ne lisent pas les articles scientifiques alors peut-être qu'il faut en passer par là...
On voit bien là ce qui fait la particularité de votre mouvance : il n'y a que deux manières de critiquer, de manière putassière, ou à travers des articles "scientifiques". Critiquer sur le fond ne saurait se réduire à brandir des articles que vous pensez comme scientifique (c'est votre acception du terme), et c'est bien là ce qui continue d'opposer psychanalyse et neurosciences, et de rendre le décalage aussi grand lorsque l'on discute. C'est le rapport à la vérité qui est au coeur du problème, c'est un problème d'épistémologie sur lequel il serait intéressant de discuter ensemble.
@@darksun973 on peut parler d'épistemologie... la psychanalyse repose sur le postulat de l'inconscient qui n'est pas mesurable et donc infalsifiable... donc on peut y croire (car on est des lors dans une croyance) si on veut mais on ne soigne pas des gens avec une croyance... sinon on est un gourou et non un psychologue.
@@macadamcircus3827 Que deviennent les vérités scientifiques, lorsqu'elles sont invalidées par d'autres ? Quel est le statut d'une conclusion d'un article, lorsqu'un article plus récent en donne une contraire ? Je vous le donne en mille : une croyance.
Je vais d'ailleurs vous faire part d'un secret : tout ce que vous avancez dans votre vie est une croyance, jusqu'à la moëlle de votre précédent post. "On ne soigne pas des gens avec une croyance", peut-être vrai, peut-être faux, on ne le saura jamais, cette phrase n'est que votre croyance. (Outre le fait que ce que vous entendez par croyance, n'est pas tout à fait ce que j'y entends cela va de soi)
Ce qui semble ressortir de votre intervention par contre, c'est que vous semblez voir la croyance comme quelque chose de peu fiable, presque sale, alors que du point de vue du sujet, c'est justement ce qui ne ment pas. Et cela, je n'ai pas besoin d'une étude scientifique pour le croire !
@@darksun973 je n'ai rien contre les croyances du sujet et au contraire, le travail thérapeutique se fait principalement autour de celles-ci (particulièrement dans les thérapies cognitives d'ailleurs). Par contre les croyances du thérapeute sont hors de propos (bien que le thérapeute doit en avoir conscience)...
Le problème de la psychanalyse c'est justement d'observer le patient par le prisme des croyances et non de la connaissance et c'est la ou je fais une distinction avec laquelle vous ne semblez pas d'accord. La connaissance n'est pas figée alors que la croyance l'est.
Je suis parfaitement d'accord avec vous quand vous dites qu'une étude scientifique devient une croyance quand elle est réfutée. Elle n'en restera pas moins scientifique justement parce qu'elle aura pu être réfutée...
Je vais volontairement grossir le trait mais il ne viendrait plus à l'idée de personne qu'un médecin fonde sa pratique sur les évangiles alors pourquoi la psychologie devrait faire pareil ?
@@macadamcircus3827 Pour le moi le fait qu'une étude scientifique deviennent une croyance lorsqu'elle est réfutée (ce avec quoi vous êtes d'accord), veut précisément dire que toute étude scientifique et ses conclusions sont une croyance, puisque pouvant être réfutée à tout moment. Ce qui me fait dire que tous autant que nous sommes, nous travaillons avec des croyances.
Vous pensez que la pratique analytique est comparable avec une médecine basée sur les évangiles, elle ne l'est ni plus ni moins que la votre de mon point de vue. Chaque discipline observe le patient à travers un prisme, nier cela me parait être du scientisme pur et dur (je ne dis pas ça agressivement). Le réel n'est pas observable en lui-même, nous n'y avons que par l'une ou l'autre porte d'entrée. Chaque porte d'entrée nous le fait voir de telle ou telle manière. Penser que votre approche se dispense de passer par une porte, ayant un accès direct, et derechef meilleur que les autres au réel est une illusion notoire produite d'ailleurs par notre société et son rapport à La Science. Vous êtes aussi un produit d'une culture, tout comme votre science. La science ne peut pas être athéorique, car tout appréciation du réel met en jeu une théorie.
Merci Sophie Robert de votre combat!
La psychanayse repose sur des postulats indémontrables c'est une scolastique pas une science.
C'est pas la critique la plus pertinente à faire, par exemple la science physique postule l'existence d'une réalité extérieur à nos perceptions (postulat qui ne peut être démontré)
La critique que je trouve plus pertinente et qui s'en rapproche c'est le caractère non falcifiable de la plupart des énoncés psychanalytiques, mais il y a plein plein d'autres critiques d'ordre épistémologique à formuler 😅
Très intéressant et important.
Les cours devraient porter sur des maladies le plus fréquentes et sur les méthodes qui les soignent. Il y a vraiment des différences dans la structure ou la chimie du cerveau dans certaines maladies. Ces connaissances s'étendent actuellement, et doivent être transmises.
En lisant les commentaires, je remarque que les quelques supporters de la psychanalyse emploie une rhétorique et des arguments très similaires aux supporters de l'homéopathie contre les scientifiques. En particulier la remise en question des résultats d'études comme n'étant qu' "une représentation du réel"... Ce qu'ils ne diraient évidemment pas si le résultat de l'étude allaient dans leur sens.
Étant donné qu'une étude se fonde sur une méthodologie, une formulation d'une problématique et un traitement de données, elle ne peut qu'être une "représentation du réel". C'est l'instrument de mesure qui construit la mesure, et par là isole une partie du réel. Partie qui se comprend, s'articule à l'aune du problématique. Pour reprendre l'aphorisme de Korzybski "une carte n'est pas le territoire qu'elle représente".
@@heliogabale6940 ahh, "la carte et le territoire", je reconnais la dialectique d'un des troll pro-fake-meds et homéopathie souvent vu sur Twitter...
Bah mon gars, mesure la hauteur d'un immeuble de 50 étages, et saute. Tu verra bien à l'arrivée si l'instrument avec lequel tu as fait ta mesure et la méthodo avec laquelle tu l'as faite était "une représentation du réel".
On ne parle pas du livre de Houellebecq.
Mais je me demande ce que vous auriez pu répondre sans la référence à Korzybski qui vous a servi d'appui. Certainement peu de choses, puisque que vous confondez un événement réel (la mort), avec tout le discours qui l'entoure - scientifique et/ou philosophique. Le constat de mon écrasement sur le sol ne renseigne absolument pas sur l'état du corps, la manière dont les os se sont fracturés, dont mes organes se sont détruits etc... Il faudra bien passer par quelques planches d'anatomie (une représentation donc) pour en dire quelque chose de plus que le simple acte de décès (acte lui même qui est une représentation s'inscrivant dans le droit).
PS: Nulle question de dialectique ici, seulement d'épistémologie. Peut-être voulez-vous dire "rhétorique". Et 50 étages est déjà une manière de mesurer, certes peu précise (a moins que vous pensez que les étages sont toujours les mêmes).
@@heliogabale6940 Non, cet argument de "la carte et le territoire" était répété de manière obsessionnelle par un troll pro-fake med sur Twitter, du nom de VictorNikel. Son compte a été suspendu mais il y a encore des traces dans les réponses des gens qu'il agressait.
Sinon votre discours est un joli exercice dialectique, mais complètement stérile. Vous dissertez sur les diverses "représentations" du fait réel, et de la façon de mesurer, mais vous admettez bien le fait qu'à la fin, il y a un résultat réel objectif, qui existe indépendamment de toute représentation qu'on s'en fait. Donc argumenter que toute méthodologie n'est qu'une représentation du réel fait joli dans les discussion de salon, mais il y a des représentations du réels qui fonctionnent mieux que d'autres. Et celle qui ferait que la psychanalyse est vraie et fonctionne (mais y en a-t-il seulement une ?) n'a a priori pas l'air très efficace.
Je ne conteste absolument pas au réel d'exister. Simplement que tout discours n'est pas le réel, il ne se confond pas avec. Sans représentation, je ne vois pas comment on peut parler. Quand vous parlez de la mort, le fait même que vous utilisiez le signifiant de "mort" indique bien que vous usez de représentation. Il y a peut-être des choses objectives, mais nous pouvons que passer par des modèles, des représentations pour tenter de décrire les phénomènes que nous éprouvons.
Il faut remarquer que ce n'est absolument pas une condamnation de l'activité scientifique. Mais si on "défend" la science, on ne peut pas répandre des conceptions épistémologiques aussi naïves en considérant que "résultat d'études = réel". Il y a donc une réflexion à produire avant de se ruer vers les résultats, quels qu'ils soient, pour tout champ disciplinaire. Par exemple, doit-on postuler une méthodologie générale de l'administration de la preuve ou alors peut-on penser des régimes multiples de l’administration de la preuve ? Pour le formuler d'une manière plus schématique et clivante: la critère popperien peut-il réguler toute l'activité scientifique ? Je suppose qu'une fois cette question sera étayée, on pourra parler de la place de la psychanalyse (à condition de la définir de manière rigoureuse et spécifique) au sein des sciences.
Juste merci
juste non merci :-)
merci de la part des patients et de leurs familles.
Je connais énormément de personne qui sont en psychanalyse depuis 20 ans conclusion en 20ans ils ne vont pas mieux bien au contraire
@@michelineserena4906 je vous parle de fait et de connaissance . De plus une psychanalyse pour un Trauma c'est pas dutout une bonne idée une thérapie cognitive comportementale c'est l'idéal, on ne laisse pas souffrir des gens pendant 20ans ou tourner en boucle
Je suis dégoûté... J'aurais dû étudier la psychanalyse, et devenir un escroc. Et ça aurait légal, en plus.
Effectivement, il est moins dangereux de faire de la psychanalyse plutôt que de vendre de la drogue. Certains jeunes dans certaines banlieues devraient y penser !
Les escrocs sont ceux qui prétendent accueillir et soigner les souffrances psychiques sans avoir jamais fait de travail sur eux-mêmes, sans se connaître, sans avoir eu d'aperçus sur leur fonctionnement psychique, leurs fantasmes, la place psychique de l'autre pour eux, leur désir de "soigner".
Ceux-là (dont une grande partie, même si pas tous, sont incultes, basiques, humainement médiocres), pensent qu'en se formant 6 mois à des thérapies "centrées sur les symptômes" (thérapies cognitivo-comportementales, des schémas, d’exposition par réalité virtuelle, par mentalisation, par acceptation et d’engagements, par méditation en pleine conscience, par hypnose, par intégration neuro-émotionnelle à partir de mouvements oculaires) suffit à être psychologue.
Ce sont tout au plus des psycho-techniciens, la plupart du temps assez inefficaces, et parfois, par leur manque de formation pro, dangereux pour leurs patients.
@@karlschneider5502 : Un impressionnant rapport de l'INSERM (2004) confirme que la psychanalyse a peu d'efficacité thérapeutique par comparaison avec les TCC et les thérapies familiales...
Parmi les premiers critiques de la psychanalyse, il faut d'abord citer les collègues psychiatres de Freud (Bleuler, Forel, etc.) qui étaient pourtant bien disposés à son égard dès le début du freudisme, mais qui ont critiqué de plus en plus l’absence d’efficacité de la méthode freudienne. Notons que pour les troubles mentaux sérieux, Freud lui-même avait fini par ne plus beaucoup croire à l'efficacité de sa propre méthode. Voir ces aveux à travers sa correspondance :
www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2367
www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2412
Très enthousiaste sur les succès probables à l’époque où il prenait de la cocaïne (jusqu’en 1896), Freud désenchante progressivement jusqu’à écrire par exemple à Pfister : "Un peu par plaisanterie, mais aussi à vrai dire sérieusement, nous avons coutume de reprocher à notre psychanalyse d'exiger, pour être appliquée, un état normal et de se heurter à une barrière dans les anomalies établies dans le psychisme, ce qui revient à dire que la psychanalyse trouve ses meilleures conditions d'application là où on n'en a pas besoin, chez les gens normaux" (Correspondance 1873-1939. Trad., Gallimard, p. 299).
On est aussi en droit de douter de l’efficacité de la psychanalyse pour les autistes quand on apprend comment les psychanalystes conçoivent leur pratique. L’un d’entre eux déclare : "Disons que quand on reçoit un enfant autiste, on pratique une psychanalyse qui est une pure invention. On se trouve en face d’un sujet qui, la plupart du temps, ne dispose pas du langage". Un autre explique : "avec un enfant autiste, j’en fais très peu. Très peu, ça veut dire quoi ? Que je pose mes fesses, que je me mets à côté de lui et j’attends qu’il se passe quelque chose, et j’oublie, j’essaie d’oublier tout". Quand on les interroge sur les résultats qu’ils attendent de la psychanalyse, l’un répond : "Je ne peux pas répondre à ça. Ce n’est pas une question de psychanalyste, ça !" Et un autre répond : "En attendre ? Le plaisir de s’intéresser à une bulle de savon. Je ne peux pas vous répondre autre chose.". Pour les références précises, voir ce lien :
www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1744
Pour savoir qui sont les escrocs, fions-nous à Lacan. Après qu’il eut été traité publiquement de charlatan par Noam Chomsky en 1975, Lacan fit une série de déclarations. Par exemple, il dit : "Notre pratique est une escroquerie, bluffer, faire ciller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c'est quand même ce qu'on appelle d'habitude du chiqué. .../... Du point de vue éthique, c'est intenable, notre profession ; c'est bien d'ailleurs pour ça que j'en suis malade, parce que j'ai un surmoi comme tout le monde. .../... Il s'agit de savoir si Freud est oui ou non un événement historique. Je crois qu'il a raté son coup. C'est comme moi. Dans très peu de temps, tout le monde s'en foutra de la psychanalyse." (Intervention de Jacques Lacan à Bruxelles, 26 février 1977. Publié dans Quarto. Supplément belge à La lettre mensuelle de l’École de la cause freudienne, 1981, n° 2. Réédité dans Le Nouvel Observateur, sept. 1981, n° 880, p. 88).
Puis, il déclara encore : ".../... la psychanalyse n'est pas plus une escroquerie que la poésie elle-même. .../... C'est bien pourquoi la psychanalyse est une chose sérieuse, et qu'il n'est pas absurde de dire qu'elle peut glisser dans l'escroquerie." (Jacques Lacan - Ornicar ? Bulletin périodique du champ freudien, 1979, n°17, Vers un signifiant nouveau - Texte établi par Jacques-Alain Miller - L'escroquerie psychanalytique).
@@karlschneider5502 À part taper sur les plus saugrenus que vous (hypnose, méditation, réalité virtuelle, autre...) vous vous êtes intéressés un minimum aux neurosciences et à la psychiatrie ou bien vous comptez en rester à "C'est la faute de votre mère" ?
Me concernant, quitte à payer pour quelque chose d'inefficace, autant que ça soit pour que ça soit avec un casque de réalité virtuelle : au moins, ça sera fun.
@@PestusKrokenstein : Il y a encore moins cher et tout aussi "efficace" qu'une thérapie par un psychanalyste humain. Effectivement, le neurobiologiste et neuropsychiatre Jean-Didier Vincent témoigne dans un de ses bouquins : "J’ai été psychanalysé - je le raconte toujours - par un vieux chimpanzé toute noire parce que j’étais inscrit chez Marie Bonaparte et puis elle est morte. Alors, comme je travaillais à la Salpêtrière, tous les mardis, j’avais une séance d’analyse avec ce vieux chimpanzé qui avait une écoute absolument extraordinaire. Ça ne me coûtait qu’un paquet de cacahuètes et je m’en suis très bien tiré .../...". Pour entendre Jean-Didier Vincent s’expliquer lui-même sur ce sujet, voir le lien :
ua-cam.com/video/xA7nErVUwI0/v-deo.html&t=689
Parler à son chat, son chien, sa vache ou son poisson rouge procure la même efficacité que la psychanalyse. D'ailleurs, je vous recommande le film La cloche a sonné (c'est évidemment une fiction satirique, mais pas tant que cela...) où Fabrice Luchini interprète le rôle d'un animateur de stage de développement personnel... Dans cette comédie, on y voit les participants du stage parler à des vaches...! Hilarant ! Mais finalement, quelle différence entre parler à un poisson rouge et un psychanalyste ? Les deux sont en attention flottante, n'est-ce pas ?
Très bon reportage, très intéressant.
Voici quelques propositions de repères dans cette vidéo :
0:55 études au Liban ; 11:04 en France, Rennes 2, psychanalyse ; 1336 Grenoble : scientifique sauf cours de clinique basé sur la psychanalyse ; 21:03 à Lyon ; 26:13 Paris 8, enseignante ; la psychologie clinique ne sait pas se défendre ; 34:10 étudiante Lille, cours inintelligibles, 39:10 ration d'étudiants réceptifs, impression de secte ; 42:09 pression en tant qu'étudiant pour suivre une psychanalyse ; 43:38 étudiant de Rouen, 46:05 psychanalystes de France "gardiens de la pureté", exemples d'énormités en cours : interprétation du QI, psychologie clinique : que psychanalyse ; 49:05 contenu très sexuel ; irréfutable, une chose et son contraire : dans le soin mais pas pour soigner les gens, rhétorique... sidération ; 51:57 "la mauvaise vue se corrige, la mauvaise fois se combat" ; insulter les patients ; 57:35 en psychanalyse, cours passifs, étudiants comme cible marketing ; projectif, biais ; jeux de mots ; théâtre ;
1:04:29 casser le dogmatisme ; apprendre des choses utiles ; déontologie des psychologues ; 1:06:50 enseignement, guerre froide, APSU, soigner.
Merci beaucoup!
La psychanalyse soigné des biens portants .
J'ai eu des doutes énormes sur mon analyse.
Mais je n'ai jamais trouvé mieux nulle part . Je parle d'humanité.
Pourtant je relève de la psychiatrie puisque J'ai sur moi le diagnostic de schizophrénie.
Mais ça me transporte dans l'amour de la vie . Alors que jamais je n'ai éprouvé et vécu ce même amour pour quiconque.
Je sais que l'on va m'injurier mais je tenais à le dire . Puisque C'est une pensée magique .
Essayez . Vous verrez peut être.
Ou alors mon analyste est un génie bienfaisant ..
C est très dur de trouver en France des psychologues sans psychanalyse
Alors que je m'intéressait principalement à la psychologie clinique, l'enseignement universitaire trop centré sur la psychanalyse et la théorie freudienne a été un des facteurs majeur qui m'a conduit à arrêter mes études à l'université en psychologie et à explorer ce domaine différemment (étude des textes Jung, Adler, sur la spiritualité et pratique des arts énergétiques qui intègrent les éléments mentaux et corporels...). La psychologie telle qu'on l'entend est une science occidentale très jeune en fait. D'autres cultures explorent l'âme et les états émotionnels depuis plus longtemps que nous. On devrait s'y intéresser aussi. D'ailleurs quid de l'état mental des autres peuples à travers le monde par rapport au nôtre? C'est un domaine complexe qui est en lien avec beaucoup de dimensions.
Je suis content de savoir que des étudiants et des psychologues en aient conscience et merci pour votre travail d'information très utile
Merci infiniment pour cette video. De mon côté, j'étais, pdt qqs années, très proche de la psychanalyse jungienne ... Que de croyances ... et bravo à Victoire d'avoir cessé ces études de psy. à la catho de Lilles. C'est courageux et certainement compliqué car ça demande une belle remise en cause ...
La psychanalyse est une méthode subjective. C'est la définition meme d'une croyance. C'est d'autant plus un sujet à critiques, qu'elle se veut thérapeutique. C'est grave. Autour de moi, des personnes ont été façonnées par un discours psychanalytique qui a comme remodelé ce qu'elles sont, et ce, à travers des théories sans fondements. C'est quoi ? .... Une manière de vouloir "avoir raison" de la part du thérapeuthe ? Une manière de bloquer leur remise en question suite à des années et des années d'études .... de croyances ? ....La psychanalyse est devenue un dogme. Mais la connaissance avance uniquement quand il y a du doute. C'est un sujet trop grave pour le minimiser car il s'agit avant tout de patients .... que vous acceptiez le dogme. OK. Mais n'y entrainez pas les personnes vulnérables ...
Dommage qu'il n'y ait pas plus d'arguments chez certains intervenants
A Paris8 en licence (en tout cas) on nous transmet le cours de Mme Castillo, mais dans les faits, on nous évalue en nous demandant une analyse selon les critères de Bergeret
Je travaille dans le médico-social, nos psychologues sont jeunes et complètement endoctrinées à la psychanalyse... ça me déprime d'apprendre que c'est à ce point dans les universités encore aujourd'hui... comment pourra-t-on en sortir ?
C est dramatique, heureusement la vérité se révèle enfin!
Si je peux me permettre, Freud n'est pas non plus intéressant en philosophie. La philosophie ce n'est pas l'art de raconter tout et n'importe quoi avec de jolis mots. Les questions avancent, et on n'a pas grand chose à retenir de Freud côté réflexion. À la rigueur pour jauger de l'esprit critique de son interlocuteur ? Mais on n'est plus non plus dans la philosophie q: !
Pareil pr la licence de psychologie à Angers...
Pour ma part, j'ai ressenti dès mes premières années d'étude un malaise avec l'enseignement de la psychanalyse...des postulats sans réels preuves matérielles de ces postulats...et puis dans les cours, une compréhension des problématiques du sujets sans solutions apportées ...je me posais souvent la question "Ok, ce serait cela le problème, alors que fait on?" je n'avais jamais réponse à cette question...c'est ainsi que j'ai quitté la FAC de Montpellier pour partir vers des université qui enseignait la TCC, courant que je comprenais, légitimais davantage et qui répondait à cette question "Que fait-on pour aider, traiter?" ...je n'allais plus en cours de psychanalyse...discipline au langage opaque et à la théorie floue... A ce jour, je travaille dans un département où le dogme est psychanalytique et où je subi en réunion une disqualification de ma discipline...Or FREUD n'a pas fait de miracles, Lacan traite le langage sans aucuns bagages en étude du langage... j'ai bcp apprécié le travail de Michel Onfray sur le crépuscule d'une idole et cela me permet de prendre de la distance face aux attaques de psychanalyste qui se positionnent pour certains en maitre et donc, pour certains, sujet à une hypertrophie du Moi qu'ils refoulent comme ils aiment le dire ....
Je découvre un univers terrible, merci 🌸
...tellement loin de la spiritualité...
Me Castillo merci pour votre franc parlé et votre courage, quelle lucidité ! Bravo... La tirade sur les maoïstes du XIV ème arrondissement m'a beaucoup plu 😂... Ils adorent les termes nauséabonds et ça nous rappelle les pires moment de notre histoire... Tcc fascistes...on retrouve ce type d'argument ailleurs, je dis ça d'un point de vu sociologique
Bonjour. Est-ce que quelqu'un a réussi à noter le nom de la personne prof de psycho et professionnelle auprès de schizophrènes qui parle de rétablissement svp ? Merci
Marie-Carmen Castillo, enseignante à Paris 8
J’adore quand elle fait ses introductions ❤️
Intéressant ces témoignages. Juste une question. A un moment, il est question de TDH. C'est quoi au juste?
C'est l'acronyme TDA/H, pour trouble de déficit de l'attention, avec ou sans hyperactivité
Ne serait-ce pas TDAH (trouble de l'attention avec hyperactivité)?
Merci à tous les deux.
De plus aujourd'hui un accord à été fait entre le parcours «
Sciences Psychologiques » de l’Institut de Psychologie (Paris Descartes V) et le parcours «Psychologie et humanités» du département d’études psychanalytiques (Paris Diderot VIII), laissant les étudiants de Paris Diderot avoir une certification de psychologue égale aux autres université alors qu'ils font que la psychanalyse.
Hello, j'ai une question un peu hors sujet qui s'adresse plutôt aux connaisseurs de psychanalyse. Mais avant de la poser et pour que ma question ne soit pas prise comme une provocation, j'aimerais présenter ma vision des choses. Je ne suis pas anti-psychanalyse "par essence" mais je pense que quand on parle de soins (physiques dans le cas de la médecine et psychique dans le cas de la psychologie) il est de notre devoir moral d'appliquer des méthodes ayant expérimentalement montrées leur efficacité. La psychanalyse est super intéressante d'un point de vue philosophique et offre un défi intellectuel extrêmement riche. En revanche pour ce qui est de rendre compte de la nature et du monde qui nous entoure, je pense que la méthode scientifique est ce que l'humanité à de mieux pour l'instant.
Maintenant que tu connais mon point de vue, la question: j'entends souvent dire que "cette approche a beaucoup de choses a apporter y compris dans le soin du patient" . Mais jamais on ne me dit quelles sont ces fameuses choses spécifiques à la psychanalyse et qu'elle apporte?
Par spécifique j'entends que seulement la psychanalyse apporte et qui permet une meilleure prise en charge du patient. Par exemple "l'écoute bienveillante" et l'utilisation de métaphores ne sont pas des spécificités de la psychanalyse (tout les thérapeutes écoutent leurs patients et dans la psychoéducation on utilise souvent des métaphores pour se faire comprendre). Donc ma question en une phrase "Qu'est ce que le référentiel et les pratiques psychanalytiques nous apportent de plus que la psychologie scientifique?"
Merci à celui ou celle qui prendra le temps de m'éclairer!
hahahaa@@Erutanwoods
Freud a déjà répondu a cette question a la fin de sa vie "la psychanalyse ne s'adresse qu'à des gens qui vont bien. Elle est contre indiquée pour les gens qui ont de vrais problèmes". A la mort de Freud, Edouard Glover a entrepris de réaliser des statistiques sur le profil des patients des psychanalystes, leur demande et leur devenir à l'issue des cures : le résultat a été si catastrophique qu'ils l'ont enterré "il ne faut pas que ça se sache". Lacan y a été de sa petite touche personnelle inimitable "la psychanalyse est une escroquerie, c'est du bluff". Du reste la plupart des psychanalystes que j'ai film" me l'ont répété devant la caméra "on n'est pas des soignant "je suis psychiatre certes mais je suis avant tout psychanalyste et on n'est pas là pour soigner les gens" "on n'est pas des soignants, c'est pas ça qu'on demande à un psychanalyste, c'est d'accéder à son monde intérieur (Jacqueline Schaeffer)" etc. etc.
@@Erutanwoods putain t'es relou
@@Erutanwoods Pour le coup, vous ne répondez pas a la question première, ce qui est dommage car particulièrement pertinente. j'ajouterais que, suivant un cursus en psychologie, la première chose que l'on m'a dit en psychopathologie, c'est que la psychanalyse ne soigne pas et qu'il n'y a pas de patients, et que 3 semaines plus tard, un autre professeur sort l’exact inverse. Le problème ne viendrait pas que personne n'est capable de répondre aux questions (des septiques ou juste des curieux) de façon simple, clair et avec un minimum de méthodologie ? De plus, "Comment voulez-vous discuter avec quelqu'un si vous êtes sûr de tout" est quelque peu ironique car j'ai surtout l'impression que tout le monde, et particulièrement les sceptiques, ont envie de discuter avec vous et de comprendre. Bizarrement, personne n'y arrive, la logique ne viendrais pas dire que c'est de votre coté qu'il y a un manque immense de compétence pédagogique et de communication ?
La situation est simple, enfaite. Le scepticisme est une logique de douter de tout si il n'y a pas de preuves, sinon tout le monde croiraient à la magie et aux licornes, puisque moi j'y crois ! Situation ridicule n'est ce pas ? Et bien prouvez leurs que la méthode psychanalytique est efficace, pouvez leurs que ce n'est pas juste une simple théorie pondu par un cocaïnomane névrosé et la situation, quelque peut gênante et un poil ridicule, de deux groupes qui ne peuvent pas communiquer ensemble, sera réglée.
En d'autre terme, si on vous casse les couilles, c'est que personne ne bite rien à vos paroles et que même des types avec un peu plus de jugeote que Didier, le voisin défoncé, ne comprennent rien à rien. Un moment faut pas arrêter de déconner.
Une affirmation extraordinaire nécessite une preuve plus qu’ordinaire, mais pour l'instant, on a que dalle.
@@DragonBleuTV C'est tout à fait ça... le problème de la psychanalyse n'est pas dans la méthode ni dans le modèle mais dans l'applicabilité d'éventuels soins. Dans la mesure ou elle s'adresse à des gens capables de prendre conscience d'eux-mêmes, elle ne s'applique quasiment qu'à des problèmes de riches ("comment je pourrais aller mieux..."). Le psychotique primaire qui vit ses pulsions de manière incompatible avec la vie en société ne peut pas être "convaincu" de se transformer. De ce point de vue, les thérapies pragmatiques sont probablement nettement plus efficaces.
Vous pouvez lire "Freud" de Octave Mannoni, intelligente introduction à ce chercheur.
Bah… les étudiants en psychologie n’apprennent pas Janet ? Salmona ? Comment on soigne les psychotraumatismes ?
Comment on apprend la construction des idées complexes avec Freud ou lacan ? Sans Wundt ou autre ?
Merci c est d utilité publique ce genre d appel à la parole. Les étudiants qui ne croient pas béatement à la psyk mais qui veulent le titre sont obligés de dire ce que l on veux qu il dise pour avoir le titre
En 5 ans ça rend fou ! Non pas que le psychanalitique soit bien compliqué à rendre ( ce ne sont que des éléments vagues de langage ) mais ça demande de se cacher en permanence de ce que l on sait par ailleurs par ce que l on continue quand même à se former sérieusement ( on a des patients à la fin ...)
C est effroyable
Ce qui est effroyable, c'est le nombre d'étudiants en psycho... si les cadors étaient parmi eux, cela se saurait ... malgré tout, c'est intéressant que des alternatives puissent se développer avec une certaine envergure, mais chercher à tout prix un positionnement "contre" alors que la compatibilité de tous ces systèmes crève les yeux (hé hé) relève de la puérilité.
@@sanxmuch121 heu compatibilité des systèmes. ... non
@@jocateregardepas4213 si, c'est juste une question de point de vue. A ne pas confondre avec la volonté de ne pas adhérer qui doit pouvoir s'assumer en tant que telle.
@@sanxmuch121 non certains systèmes sont antinomiques les un avec les autres par leurs méthodes leurs approches et enfin leurs résultats
Le relativisme à la petite semaine ça marche déjà plus en L2
@@jocateregardepas4213 vous êtes papiste ? le fait de vivre entouré de gens qui ne pensent pas la même chose que vous ne vous insupporte pas trop, j'espère... le fait d'être pétri de certitudes est du niveau M2, peut-être...
Très amusant: Le scientifique a 22:51, qui confond "astrologie" et "astronomie" dans une démonstration autrement plutôt convaincante, sur la différence entre science et pseudo-science... J'adore! Justement dans un biais assez proche de que d'autres peuvent vivre lorsqu'ils confondent "psychologie" et "psychanalyse" par manque de connaissance...
Parce que en France toutes les formations en psychologie sont d'obédience psychanalytiques. C'est uniquement en France que ce sont les mêmes choses.
@@liossnimhaille4958 Comment toutes les formations en psychologie seraient-elles toutes d'obédience psychanalytique, alors que tous les ans, des neuropsychologue, psychologue du développement, psychologue sociaux, et psychologues tcc sortent diplomés ???
Et ils ont TOUS eu principalement des cours psychanalytiques, c'est pas pour rien que la France est si en retard dans ce domaine.
@@liossnimhaille4958 Ouai alors en fait non. Je peux vous le prouver.
@@darksun973 "Il peut le faire mesdames et messieurs!! Il peut le faire!!"
Francis Blanche
Peut-être que l'influence de Freud a plus d'effets délétères sur la psychologie en général pour la raison suivante, l'idée qu'il faille trouver absolument le sens de ces malaises dans le passé pour aller mieux est peut-être l'idée la plus destructrice qui soit. Gaston Brosseau et François Roustang pensent au contraire que la guérison est dans le lâcher-prise au moment présent. Se libérer du passé en habitant pleinement le moment présent. Les thérapies comportementales ont leur efficacité mais croire que l'on peut trouver dans le passé le sens de notre malaise actuel est une illusion. L’hypnothérapie de François Roustang renvoie dos à dos la psychanalyse et la psychologie pretendument scientifique. L'hypnose guérit et il n'appartient à personne de savoir comment, ni le thérapeute ni le patient. Freud avait bien compris que l'hypnose soignait mais qu'il était impossible d'en faire une science, il a donc créé la psychanalyse. Il voulait être un grand homme à côté de Copernic et Darwin.
Super travail, Sophie !
Alors qu'attendez-pour foutre en l'air tous ces charlatans!
Lisez Alice Miller, ancienne psychanalyste, qui critique fort bien les dessous de cette approche et ce qu'elle implique...
Merci pour cette vidéo ainsi que pour votre très important engagement.
Je comprends mieux pourquoi c’est difficile de trouver des psychothérapeutes en France qui n’affichent pas fièrement “psychanalyste” sur leur porte.
J’ai fait mes études de psychiatrie en Roumanie début des années 2000, la psychanalyse était enseignée en fac de médecine et pendant la spécialisation très brièvement, plutôt comme fait historique, mais quelques collègues ont été attirés quand même vers la psychanalyse. Ils allaient très mal pendant leur analyse (ça donnait pas envie d’y aller 😅) mais ils disaient qu’ils sont en train de se faire morceler pour recoller les morceaux de la bonne façon… 🫣
"la succion du bébé qui allaite sa mère..." avec quoi ? Joli lapsus madame. ua-cam.com/video/uHKxxjB3kps/v-deo.html
Ooooh pitié j'espère que c'est une blague !
Et c'est quoi, votre conclusion ?
J'ai juste pas compris pourquoi un des intervenants avait son visage flouté et ses nom et prénom sous-titrés ?
Il est même au générique ???
Timidité plutôt qu'anonymat ?
Perche conspirationniste ?
@Sophie Robert Je n'y avais même pas pensé !
Me voilà rassuré. Merci
Moi, à Aix, on m'a enseigné le DSM 5. Très utile.
Par exemple, les critères evidence based du "Trouble de la personnalité paranoïaque" m'aident à m'orienter dans ce monde contemporain, où les complotistes sévissent de partout :-)
"Méfiance soupçonneuse envahissante envers les autres de sorte que leurs intentions sont interprétées comme malveillantes, qui est déjà présente au début de l'âge adulte et est présente dans divers contextes, comme en témoignent au moins 4 des manifestations suivantes :
1. la personne s'attend sans raison suffisante à ce que les autres l'exploitent, lui nuisent ou la trompent ;
2. est préoccupée par des doutes injustifiés concernant la loyauté ou la fidélité de ses amis ou associés ;
3. est réticente à se confier à autrui en raison d'une crainte injustifiée que l'information soit utilisée de manière perfide contre elle ;
4. discerne des significations cachées, humiliantes ou menaçantes dans des commentaires ou des événements anodins ;
5. garde rancune, c'est-à-dire ne pardonne pas d'être blessée, insultée ou dédaignée ;
6. perçoit des attaques contre sa personne ou sa réputation, alors que ce n'est pas apparent pour les autres, et est prompte à la contre-attaque ou à réagir avec colère ;
7. met en doute de manière répétée et sans justification la fidélité de son ou sa conjoint(e) ou de son (sa) partenaire sexuel(le)."
Toute critique de la psychanalyse trouve une explication dans le corpus idéologique, on tourne en rond !
Le raisonnement par analogies avec toutes ses conséquences désastreuses. La psychanalyse est à la psychologie, ce que le sandwich SNCF est à la gastronomie française 😅😅😅
J'aime bien la comparaison 😛
@@DragonBleuTV quatre années de maltraitance thérapeutique. Payées en espèces (…), à raison de 3 séances par semaine, 4 semaines par mois et 10 mois par année. Je vous laisse faire le calcul 🧮
Les rdv reportés étaient dus, les séances qui plongent dans un silence carcéral, les « à quoi pensez-vous » auxquels je répondais « je me disais que dans quelques instants j’allais avoir droit au ”à quoi pensez-vous” ».
C’est en découvrant par hasard le livre « l’EFT pour les nuls » que tout a changé 🕺🏻🕺🏻🕺🏻
@@normanzurich2781 quel était le prix de vos séances?
@@DragonBleuTV 80€ en espèces
Bonjour et Merci pour ce débat ou tout le monde est du même avis quand-même.
Alors il faudrai dire ce que c'est TCC:
J'ai compris en réfléchissant mais tout le monde le sait pas qu'il s'agit de : Troubles Compulsifs Comportementaux.
Si je vous dis : un FET (en electronique) vous ne saurez pas que c'est : Field Effect Transistor.
Ou que SMD veut dire la même chose que CMS en Français.
Non, les TCC signifient Thérapies Comportementales et Cognitives. Voir mes émissions sur le sujet, notamment "les fondamentaux des TCC"
@@DragonBleuTV Bonjour et Merci , alors raison de plus. 🥴
désolé mais à 33:00, elle raconte n'importe quoi sur "les neurosciences", la dame.
"Les neurosciences" c'est juste l'approche scientifique standard, multidisciplinaire, du cerveau: on demande aux neurologues d’étudier le fonctionnement des neurones (et de manière générale la biologie du cerveau), aux physiciens/ingénieurs de construire des IRM permettant de voir ce qu'il se passe dans le cerveau, aux psychiatres/psychologues de mesurer les performances cognitives ou la sévérité des maladies, et aux mathématiciens/statisticiens de fournir les outils qui manquent (traitement du signal, traitement d'image, modèles prédictifs, statistiques). Et tout le monde collabore pour réaliser des études cliniques mesurant si un traitement a pour effet de réduire des symptômes, par exemple, ou visant à établir si une maladie est associée à une altération de certains tissus du cerveau, de déséquilibres de certains neurotransmetteurs... Il n'y a rien ici ni de réducteur, ni de déterministe. Au cours des décennies, on est parvenu à une bien meilleure compréhension de la structure du cerveau et de la manière dont certaines taches sont effectuées, mais il y a encore beaucoup à découvrir...
A toutes les conférences auxquelles j'ai assisté, la schizophrénie était associée à des altérations diffuses et subtiles du cerveau (par exemple, un connectome fonctionnel légèrement moins bien organisé, un petit amincissement de la matière grise ou de la matière blanche dans plusieurs régions du cerveau par rapport à un groupe contrôle, etc.). Les causes de la schizophrénie sont toujours inconnues, même si la manière dont la maladie se développe est de mieux en mieux comprise et que des modèles ont été proposés. Personne n'a jamais parlé d'une incapacité totale sur une fonction spécifique, qui nécessiterait vraisemblablement une lésion massive et locale (comme cette histoire d’incapacité à rire... elle sort ça d’où ??). Au contraire, les symptômes sont mesurés (pour l'échelle la plus standard) sur trois catégories différentes, et ils est bien connu que les traitements n'agissent pas de la même manière sur les différents types de symptômes, qui sont de base présents à des niveaux différents selon les patients... Bref, contrairement aux affirmations de la dame, qui devrait mieux faire sa bibliographie, les neurosciences produisent des résultats scientifiques, nuancés, capables d’appréhender le cerveau dans sa complexité de la génétique à la cognition, et s'appuie sur des études cliniques rigoureuse pour établir ses paradigmes (et en particulier de vaste études de neuroimagerie).
Si elle rejette autant les études cliniques "des neurosciences" que la psychanalyse, je me demande bien ce qu'elle utilise pour décider comment soigner ses patients ??
Quant aux psychanalystes qui essaient de mixer neuroscience et psychanalyse, c'est juste une pathétique tentative de diversion: les neurosciences sont resolument fondées sur les sciences, dont une large proportion de sciences "pures et dures" (physique, maths) et n'accordent de valeur qu'aux études cliniques statistiquement irréprochables. Elles sont absolument incompatible avec la psychanalyse, qui est une pseudo-science refusant mordicus les études cliniques (comme vous le savez).
Oui on sait pas trop d'où ça sort, elle semble allergique à l'idée de "déterminisme", sauf que la science faite sérieusement ne dit jamais "vous êtes comme ça c'est ainsi et ça explique tout et ça changera jamais...", du moins il me semble ...
@@mathieup.8366 Contente que la science ne dise pas cela, mais pourriez-vous prévenir les professionnels de terrain? Et insister? En tant que patient, on n'est pas crédible.
Si vous aimez la psychologie, la vraie, c'est à dire la détermination des informations (et leurs valeurs) présentes dans les cerveaux ainsi que les mécaniques psychologiques ? intéressez-vous à l'approche du survisme. C'est en accès libre avec des vidéos et un site internet libre d'accès. Vous pouvez même y poser vos questions anonymement et gratuitement.
Survisme : le meilleur moyen de se débarrasser des charlatans qui règnent dans le domaine de la psychologie.
Il y a la Zététique qui est une méthode scientifique.
Cette chaine en parle très bien : ua-cam.com/users/TroncheEnBiaisvideos
Par exemple là : ua-cam.com/video/RBd2sm-0eyM/v-deo.html
Le survisme est basé sur deux dogmes :
"On fait toujours ce qui nous semble assurer notre survie, on ne fait jamais ce qui nous semble ne pas assurer notre survie."
Pas de preuves scientifiques.
Mais on peut facilement montrer qu'ils sont faux : On peut, par exemple, sacrifier sa vie pour une cause que l'on croit juste, pour sauver une ou plusieurs personnes, ...
=> Poubelle. (mais ça, vous l'auriez trouvé vous-même si vous aviez un esprit critique. Comme je vous l'ai dit, la Zététique est un moyen).
Sources :
www.survisme.info/definition.htm
ua-cam.com/users/TroncheEnBiaisvideos
C'est quand-même marrant cette idée de stigmatiser l'enfant avec toutes sortes de tares.
C'est certain qu'il ne pourra pas se défendre.
36:15 "ce que j'entends c'est même pas du français" ça marche aussi pour les études de genre
tout à fait ils ont en commun d'être presque des sectes, changer le vocabulaire des choses est signe de manipulation mentale
Cet argument, c'est : "Nié j'ai rien compris, du coup c'est nul nié"
@@MrPloopi Tout langage est une manipulation mentale, mais passons. Si l'on suit votre raisonnement, la philosophie est une secte ? La mécanique quantique, la physique ? La poésie est une secte ?
Tout ce qui change le vocabulaire des choses est signe de manipulation mentale ? Avec cette phrase on pourrait démontrer que les belges sont des manipulateurs mentaux, vous vous rendez compte, pour dire serviettes, ils disent "essui".
@@MrPloopi Oui, Lacan a crée 900 néologismes dans le principal but d'enfermer les gens dans une bulle de pensée, et on est bien d'accords sur le lien avec les pensées sectaires. Les rageux qui essaient de salir la poésie devraient se regarder dans une glace. Mieux vaut les ignorer :)
@@gainsbourgchartier8906 tro vré
La moisme est une idéologie matérialiste, donc radicalement rationaliste. Il est complètement impossible d'être maoiste et se revendiquer d'un courant de pensée aussi fanatsmagorique que la psychanalyse. Avoir fait le coup de poing contre les fascistes et royalistes ou avoir rédigé des dazibao dans les années 70 ne fait pas un mao.
Qui le prétend?!
Le Parti veut des noms!
Plein de puifs
Une discussion très intéressante et qui fait peur sur la pertinence de l'enseignement des facs de psycho en France.
À vous entendre j'ai l'impression que c'est partout pareil. Ils endoctrinent les étudiants et les empêchent de réfléchir. C'est clairement de la religion. Ça fait peur.
Heureusement qu'il y a des étudiants et des professeurs comme vous pour essayer de changer les choses.
"à vous entendre, j'ai l'impression"... et hop ça donne, "...c'est clairement de la religion. Ça fait peur..." puis "...heureusement...".
Je préconise que vous rendiez votre carte l'électeur ou que vous restiez à regarder une bonne télé-réalité les jours de vote... j'espère que vous n'êtes pas trop accro au JT de TF1 ...
@@sanxmuch121 Leur témoignage oui fait flipper. Je n'ai pas dis que c'était la même chose dans toutes les facs. J'ai écris qu'à les écouter on a l'impression que c'est le cas ; une impression, non une affirmation.
Dans leur faculté, heureusement qu'il y a des étudiants et des professeurs pour ne pas laisser cette religion (oui c'est une religion) faire ce qu'elle veut.
Au lieu de m'insulter en faisant de belles phrases, moi je vous invite à lire d'avantage pour continuer à vous instruire. Ça vous aidera à mieux comprendre ce que vous lisez.
Bonne continuation à vous et évitez de me répondre ici. L'espace commentaire n'est pas fait pour cela.
@@mugiwara76000 Pas la peine de tenter de vous justifier derrière un vocabulaire assertif.
"j'ai l'impression", c'est de la non-pensée car dans la mesure ou c'est un sentiment (que je ne vous reconnais pas d'avoir autrement que sous la forme d'un ressentiment ou d'une instrumentalisation) et qu'il n'est pas discutable. Partant de ce sentiment "non discutable" vous tirez des conclusions, elles, tout à fait concrètes.
Si vous flippez vraiment, consultez...
@@sanxmuch121 Je ne me justifie pas en rien, surtout pas auprès de vous.
Vous êtes une personne détestable pour me prendre de haut. Surtout ne vous excusez pas ... Insulter un Inconnu a l'air normal pour vous ... Pathétique.
@@mugiwara76000 Ouf, l'arroseur n'aime pas se faire arroser ...
Quand on est profane dans une discipline on se permet pas de raconter n'importe quoi et surtout diffamer sur une discipline la psychologie de manière générale est plus complexe qu'on ne le pense c'est pas juste ce qui est prouvable ou pas c'est au delà de la science
Je crois que vous devriez déjà commencer par vous appliquer à vous même votre judicieux conseil...
Je trouve l'étudiante de Grenoble d'assez mauvaise foi. Ce qu'elle dit ne correspond pas du tout à ce qui se passe dans cet université, qui est sans doute l'une des plus «cognitiviste» avec celle de Lille.
très bonnes interviews qui viennent en complément du film de sophie robert, maintenant gratuit sur le tube:
ua-cam.com/video/cCXA-gKOO4k/v-deo.html
je m'étais révolté alors, lors de sa sortie, contre les délires des psy qui se lâchent à l'écran, nous inondant de leur savoir divin en piétinant à grands coups de pied la gente féminine...assez du machisme convenu!!et enseigné.. à quand des hommes ,(des mecs) qui font barrage à ces théories sexistes et toxiques??est-ce que leur silence ne vaut pas un accord pétochard pour ne pas contester les bourreaux?
bravo à mme marie-carmen Castillo en particulier: sa révolte a quelque chose de rassurant et d'optimiste, dans notre monde de gros connards, bardés de diplômes et faisant du viol un passage obligé pour chaque enfant..(les filles uniquement, pardon mr le curé..
c'est insoutenable d'en arriver à de telles abjections...
Et les idées de psychoses infantiles !!! Ça va carrément trop long tout ça. La psychanalyse est dangereuse
Ahaha la psychanalyse qui critique l hypnose...cocasse gueguerre entre pseudo sciences.
Vous auriez invité des étudiants critiques et tempérés ayant déjà obtenu leur master, aux côtés d'enseignants/chercheurs et de psychothérapeutes représentants les différents courants de la psychologie, de psychologues cliniciens, de neuropsychologues, de pédopsychiatres, de psychiatres et de psychanalystes, au moins il y aurait eu débat. J'abonde dans le sens de certains dans ce fil, le freud bashing donne l'impression d'un mouvement projectif, défensif, surcloisonné par un effet miroir, qui révèle une colère, voire une haine de l'autre, donc de soi... ça pourrait faire là une bonne entame de thérapie (ou d'analyse pour les plus imprudents d'entre eux).
Je trouve ça dommage que les idées psychanalytiques ne soient pas défendus ou au moins entendu dans ce débat. Je pense qu'il faut se détacher du dogme parfois enseigner par les psychanalystes, néanmoins je suis moi-même d'orientation psychanalytique et je pense vraiment que cette approche a beaucoup de choses a apporté y compris dans le soin du patient. C'est dommage que l'ensemble des personnes présentes convergent vers les mêmes expériences de la psychanalyse. Ne pas être d'accord est complètement valable, les psychanalystes ont fait des erreurs, ont des choses extrêmement contestable. Il est légitime de demander à plus de transparence. Néanmoins beaucoup de choses ont été dites dans ce débat qui sont fausses car le vocabulaire employé n'est pas le bon et leur définition ne sont pas connus. Subjectivité et sujet sont deux choses différentes en psychanalyse. Et personnellement je n'ai jamais entendu que l'autiste même verbale n'est pas dans le langage. Plutôt l'inverse même, Lacan nomme langage tout ce qui entre dans le champ de la communication, les gestes, les regards.
Je comprends votre point de vue sur l'absence de contradiction. Comme dit plus bas, je pense que l'idée vient du fait que le discours psychanalytique est déjà largement relayé dans les médias et que la psychologie scientifique est souvent ignorée. Il faut que la parole se libère sur le contenu des cours en psychologie clinique à l'Université aujourd'hui en France car c'est bien de cela dont il est question ici. De plus, il me semble que le vocabulaire relaté dans le doc provient de psychanalystes (ou de psychologue orienté analytique) eux-mêmes finalement. Est-ce que cela voudrait dire que les termes qu'emploie la psychanalyse sont en réalité flous et mal définis ? Peut-être bien... Le fait est que d'autres courants ont depuis longtemps montrés de meilleurs bénéfices pour les patients car ils s'appuient sur des faits et que contrairement à ce qu'on entend souvent, non les psychanalystes ne sont pas les seuls à écouter leurs patients et à prendre en compte la relation qui s'installe entre le patient et le thérapeute.
J'ai vraiment l'impression, que Vous n'avez pas regardé attentivement et jusqu'à la fin.
@@dani18166 j'ai regardé jusqu'à la fin. L'un des intervenants demandent une égale représentation des différentes approches à l'université tout en disant que les idées de la psychanalyse sont dépassées, pas adaptées au soin et qu'elles n'ont pas leur place dans un cursus de psychologie. Je trouve vraiment dommage que tous les intervenants racontent une mauvaise expérience de la psychanalyse et que la présentatrice n'ait pas invité une personne d'orientation analytique pour éclaircir certains propos. Par ailleurs je trouve quand même que certaines choses qui sont dites sont justes. J'aurais souhaité un peu plus d'ouverture dans ce débat qui n'en est finalement pas vraiment un puisque tous les intervenants sont plutôt d'accord
Bien sûr que Vous allez défendre Votre gain pain . Mais dites moi quelle est Votre vision pour des problèmes, dont les les sciences ont prouvé être neurologiques, et Vous continuez de traiter comme psychologiques? Comment mettez vous a jour vos connaissances, suite au nouvelles découvertes des sciences, qui n'arreterent pas a se développer ? Prouvez nous, que la psychanalyse est une science, qui suit les recherches et les découvertes scientifiques, et se cale a eux.
@@dani18166 Personnellement, moi (même si je ne suis encore que stagiaire) et les personnes avec qui je travaille prennent en compte les découvertes scientifiques, les travaux en neurologie, l'utilité des tests et bilan des sciences cognitives etc. Ce n'est pas le cas de tous les psychanalystes et je trouve que c'est un tort. Quant aux pathologiques prouvées comme ayant une origine neurologique, si vous pensez à la schizophrénie ou à l'autisme, leur origine n'est jamais strictement neurologique ou génétique mais ont des facteurs de déclaration multiples. De plus, même dans des pathologies strictement somatique comme le cancer ou certaines autres pathologies graves, il y a un impact psychologique sur les personnes malades. C'est avant tout aux personnes concernées de choisir quelle méthode leur convient le mieux. Je n'irai jamais contre la volonté d'un/e patient/e d'aller vers des soins d'une approche différente de la mienne. Ce qui prime c'est la santé du patient avant tout et non pas les rivalités qu'il peut y avoir entre différentes disciplines ou différents professionnels. Quant aux preuves de l'efficacité de la psychanalyse, renseignez vous si ça vous intéresse, personnellement je n'ai rien à prouver.
j'ai deux commentaires à propos de la vidéo:
1) pourquoi la prof de psycho évoque encore en 2019 ce rapport de l'inserm ? c'est vraiment un contre-sens prôner l'usage d'études scientifiques récentes et citer ce rapport, quand on a eu d'autres études plus récentes (notamment celle de la revue prescrire) qui démontrent clairement qu'il avait une méthodologie scientifiquement inconsistante et biaisée. en effet, la seule enseignante présente dans le plateau ne suit pas les méthodes scientifiques qu'elle propose et pratique exactement ce qu'elle semble critiquer chez les psychanalystes, à savoir l'usage de références dépassées.
2) faire tourner un petit reportage avec un groupe réuni par une 'recalée de la psychanalyse' qui compte surtout des étudiants qui n'ont même pas un diplôme afin de discuter la nature d'une profession qu'ils n'ont jamais exercé, sans aucun esprit de contradiction, me semble également un geste égaré de toute exigence scientifique. et parmi ces étudiants, il y avait même une fille si douée pour la psychologie qu'elle n'a été prise qu'à l'institut catholique de Lille. cela m'inquiète, je me demande si le niveau intellectuel des participants choisis est suffisant pour la complexité de la discussion. le hold up c'est un peu cela, il me semble. si l'esprit critique doit sans doute être cultivé, il me semble douteux de juger un accusé sans défense. et la structure du plateau a été conçue de sorte à éviter toute possibilité de contradiction, ainsi qu'à inciter à un jugement biaisé sur la psychanalyse. mais biaisé par quelque chose qui n'est pas du tout scientifique. en gros, mme. sophie robert se propose à résoudre un problème qu'elle présente comme étant d'ordre scientifique par la voie de l'opinion, voire même de l'ignorance...
troisième commentaire (bonus!):
3) c'est quoi ce mec avec un visage flouté, mais dont le nom et l'université s'affichent? il est censé être identifié ou pas? le choix d'un étudiant avec un visage flouté dans la composition du plateau peut donner l'impression qu'il s'agit de dramatiser, comme s'il mettait sa vie en risque. est-ce bien le cas?
1) Parce que c'est un rapport édifiant, qui n'est tout de même pas si vieux que ça malgré tout, et que les tentatives systématiques de faire taire les critiques sont intéressantes à relever, quelle que soit la discipline, le discours, etc...
2) C'est marrant, à chaque fois que je vois des étudiants/psys critiquer la psychanalyse, ils se font toujours ranger dans la catégorie des "recalés de la psychanalyse". Ainsi on ne peut pas être critique de la psychanalyse pour des raisons autres qu'une frustration d'avoir été 'rejeté' par celle-ci ? En ce qui me concerne, ce n'est pas la psychanalyse qui m'a recalé, mais bel et bien l'inverse, et je m'en porte très bien. C'est dommage de tomber aussi facilement dans ce genre de biais de raisonnement.
3) BONUS ! Fun fact : il s'agit d'un nom fictif, comme il est courant de le faire que ce soit dans les médias, les cas cliniques, etc... Rien de bien chamboulant dans cette histoire, le visage a été flouté, et le nom modifié. Personne, il me semble, n'a ne serait-ce que prétendu que cette personne avait été anonymisée pour des raisons liées à un risque. Là encore, dommage de raisonner de façon aussi biaisée... Peut-être tout simplement que l'intervenant souhaitait témoigner mais ne souhaitait pas que son identité soit connue pour des raisons personnelles ? Il me semble que c'est son droit ?
Et s'il n'y a pas de raison de penser qu'il "met sa vie en risque", il reste malgré tout un étudiant dans une fac quasi exclusivement lacanienne et on peut aisément imaginer que cela pourrait en effet induire une certaine discrimination à son égard ? De là à parler de risque réel, le seul moyen serait qu'une telle discrimination est lieu, ce qu'on ne souhaite évidemment à personne... En attendant, principe de précaution, tout ça tout ça...
Cher@@duvrangrgata56 ,
je me permets de répondre à vos commentaires:
1) et bien, paradoxalement, la psychanalyse est accusée dans la vidéo de tenir le même discours que vous utilisez pour défendre le rapport de l'inserm: "malgré l'absence de consistance scientifique tout c'est tout de même une technique thérapeutique édifiante." il faut juste remplacer le mot 'technique thérapeutique' par le mot 'rapport'...
2) je ne pense pas du tout que les critiques à la psychanalyse proviennent toujours de recalés de la psychanalyse. à ce propos, je parle particulièrement de la réalisatrice du film. il me semble que suite à une réponse négative de la part d'une institution psychanalytique, elle s'est mise à tourner systématiquement des reportages contre cette orientation clinique, toujours avec un point de vue extrêmement partiel. il me semble qu'il y a un procès d'intention au fond. je me demande si elle s'est sentie une victime suite à cette négative et souhaite éveiller ce même sentiment d'être victime de la psychanalyse aussi chez d'autres personnes. mais c'est juste une hypothèse, le vrai problème c'est qu'il ne s'agit pas d'un vrai débat, mais le reportage ressemble plus à un bavardage malveillant entre potes sur quelqu'un qui n'est pas là. l'esprit de contradiction est toujours bienvenue chez les psychanalystes. d'ailleurs, malgré les critiques incisives, il a été reconnu par les intégrants du plateau qu'il y a de la critique entre les psychanalystes envers eux-mêmes (quelqu'un a dit que le freudiens tapent sur les lacaniens, etc...). mais le problème que je soulève plus haut n'est pas tellement le fait d'avoir été recalé ou pas, ce n'est qu'un petit détail dans mon argument. le problème est le format non-contradictoire du plateau et le niveau des discutants, ce qui résulte en une confusion entre science, opinion et ignorance.
3) c'est sans doute son droit. cela dit, il peut changer université s'il n'est pas satisfait de la sienne. ou bien ne pas participer au débat s'il juge devoir prendre des précautions. c'est son droit aussi. il ne s'agit pas de hold up, comme la réalisatrice veut convaincre son public. et pourtant, il a choisi de venir et participer avec un visage flouté. en fait, j'ai trouvé drôle le fait qu'il n'a pas été dit que son nom était fictif. en soi cela n'est pas un grand problème, juste un petit défaut dans le montage. mais je parle plutôt de l'effet sémiotique du visage flouté. le film s'appelle hold up sur la psychologie et il y a un type censé devoir cacher son identité pour pouvoir parler, un visage flouté qui apparaît tout le long du film et qui donne l'impression au spectateur qu'il y a quelque chose de dangereux, de criminel qui se joue autour de la situation actuelle de la psychologie.
et juste pour être clair: je ne m'oppose pas à la science ni aux tcc. je m'oppose uniquement aux débats pas-sérieux et aux magouilles.
@@victormartins6728 "je ne m'oppose pas à la science ni aux tcc, je m'oppose uniquement aux débats pas-sérieux et aux magouilles". Merci pour la précision, j'avoue qu'avec votre premier commentaire, c'était (à mon sens) tout sauf clair.
1) Je n'ai pas remis en cause la consistance scientifique du rapport inserm, c'est vous qui l'avez fait. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Ce que j'ai soulevé en revanche, c'est la volonté de censure du rapport qui a été manifestée. Et c'est loin d'être la première fois qu'on observe ces tentatives de censure d'un discours critique envers la psychanalyse. Je me répète donc : à titre personnel, je considère qu'il est inacceptable de censurer des discours. Je ne suis pas favorable par exemple à une censure de la psychanalyse. Je pense en revanche que dès lors qu'elle prétend soigner, elle se doit de démontrer son efficacité et d'accepter la remise en question. Et des discours comme "je vous interdis de critiquer la psychanalyse", ou "vous n'avez rien à faire en psychologie si vous n'adhérez pas à la psychanalyse" me semblent particulièrement révoltants. Et on pourra dire qu'il s'agit de caricatures, ou d'anecdotes, mais c'est le vécu de ces étudiants (qui n'étaient probablement pas seuls dans leurs amphis...), et c'est quelque chose que j'ai aussi entendu sur les bancs de la fac. Alors caricature, peut-être, mais un discours malgré tout tenu par des enseignants, et probablement pas uniquement aux amphis dans lesquels j'étais. C'est problématique.
2) J'ai du mal lire votre commentaire, j'avais pourtant lu "des recalés de la psychanalyse", à moins que vous ayez modifié depuis. Quoi qu'il en soit, le fait d'être 'recalé', ou simplement étudiant ne saurait être un argument valide pour discréditer les critiques, et j'espère qu'on s'accorde au moins là dessus. Pour ce qui est de Sophie Robert, je n'ai jamais entendu parlé de ça, donc je ne me prononcerai pas à ce propos. Seulement s'il vous 'semble' juste que c'est le cas, peut-être devriez-vous vous abstenir de faire ces affirmations ? Quoi qu'il en soit, les motivations de Sophie Robert me semblent explicites, et la manière dont elle fait les choses est, comme tout, critiquable. J'irais même plus loin : je vous rejoins sur une partie de vos critiques. Mais encore une fois, pouvons-nous essayer de faire attention sur les mots qu'on emploie, et les définitions qu'on pose ? Je n'ai entendu nulle part qu'il s'agissait d'un débat. Le film est affiché comme étant un recueil de témoignages. Ce n'est pas la même chose. De même que pour les critiques sur le caractère non-scientifique du film : je ne vois pas à quel moment il y a une prétention à faire un film scientifique, la description même du film annonce un recueil de témoignage, avec ce que ça implique entre autres d'émotionnel dans le discours. Personne n'a prétendu avec ce film invalider la psychanalyse. Personne n'a prétendu qu'il s'agissait là d'une preuve infaillible que la psychanalyse est bonne à jeter. L'objectif (pourtant clairement assumé) est bien de choquer avec des 'énormités' qui représentent une réalité pour de nombreux étudiants dans le but d'intéresser suffisamment le grand public pour entamer une discussion sérieuse.
3) Désolé, mais je trouve votre propos ignoble. Déjà parce qu'on a pas forcément le choix de la fac dans laquelle on étudie (ne serait-ce que pour des raisons de mobilité par exemple, mais on peut en trouver d'autres ?), et ensuite parce qu'on ne devrait pas avoir à potentiellement traverser le pays pour espérer avoir une formation rigoureuse et intégrative. De même qu'on ne devrait pas avoir à changer d'université pour pouvoir émettre des critiques sereinement sans avoir à craindre des discriminations par la suite. La solution ne peut PAS être de 'changer d'université'. Du moins tout le monde ne peut pas se le permettre.
'il ne s'agit pas de hold-up' : lorsque la majorité des universités de France proposent un enseignement (quasi-)exclusivement psychanalytique en guise d'enseignement clinique, et que les options pour espérer voir autre chose (du moins en licence) sont limitées, il me semble que c'est a minima discutable...
Pour la question du visage flouté / nom fictif non précisé ... Je ne sais pas quoi dire, c'est en effet un défaut de montage pour le nom, on peut aussi se dire que si un seul des 5 étudiants est anonyme c'est une question de choix personnel. On peut aussi se dire que c'est la norme, lorsqu'une personne souhaite rester anonyme, de lui attribuer un faux nom, et qu'il n'était pas indispensable de préciser pour que les gens comprennent facilement. Peut-être à tort visiblement. Comme vous dites, je pense que ce n'est rien de plus qu'un détail.
Je suis par principe opposé à la forme qu'ont les films de Sophie Robert. Je déteste la plupart des discours militants dans le sens où ils sont généralement inefficaces pour faire changer d'avis les gens du 'camp' opposé, voire contre-productifs. Néanmoins en tant que psychologue, je n'ai jamais rien entendu dans un de ces films qui ne m'a pas été appris quasiment texto à la fac en licence. Donc qu'on vienne dire que la psychanalyse c'est plus que ça, peut-être, mais ça ne doit pas, et ne devra jamais être une excuse pour défendre les propos dénoncés par ces documentaires qui sont bien réels malgré tout. Peut-être tenus par des marginaux, peut-être pas, mais le constat c'est quand même qu'entre étudiants de facs différentes, on retrouve les mêmes propos. Ce n'est pas normal.
Cher @@duvrangrgata56 ,
1) je n'ai jamais entendu dans ma toute formation de psychologue, qui a été faite entre 3 pays différents, un psychanalyste que soit interdire quelqu'un de critiquer la psychanalyse. et je ne souhaite qu'aucun étudiant, dans sa formation de psychologue entende une pareil phrase. je peux vous accorder que ce n'est pas normal. cependant, je me demande dans quel contexte quelqu'un aurait prononcé une telle phrase, qui au premier abord est certainement aberrante. on sait bien qu'il y a des bons et des mauvais enseignants dans toutes les disciplines, on sait aussi que parfois les étudiants s'opposent à ce que leur disent les profs, mais la psychanalyse est présenté comme ayant le monopole de la connerie et cette vidéo est la preuve qu'elle ne possède pas ce monopole. comme je disais, dans un pseudo-débat où il n'y a pas de contradiction, tout tourne à la caricature. vite fait, un commentaire d'un étudiant insatisfait peut avoir valeur de preuve de la "grosse arnaque" qu'est la psychanalyse pour quelqu'un de plus influençable et/ou moins informé. à propos des évaluations de l'efficacité des psychothérapies psychodynamiques, il y a des d'études attestant leur validité, y compris dans des revues issues de pays où les thérapies TCC ont une grande place dans la formation, comme les USA. Peut-être que le rapport de l'inserm arrange particulièrement ceux qui s'y attachent. c'est mon hypothèse. évidemment, il y a des études aussi attestant la validité des TCC's. cela dit, ce débat concerne aussi la relative autonomie des universités par rapport aux offres de leurs cursus.
2) d'accord pour le fait que le problème n'est pas le fait d'être recalé. il y en a qui s'en sortent vraiment bien, mais ce n'est pas le cas de la réalisatrice du film, il me semble. je pense surtout que le format de recueil partial de témoignages n'est pas une méthode intéressante pour discuter ce type de sujet et que mélanger trop science et opinion est une démarche typique de cette époque où on parle si souvent de 'fake news'. c'est en traitant les débats scientifiques de cette façon qu'on est arrivé à une accru de terraplanistes et créationnistes. et tout ça mélangé avec des procès d'intention c'est encore pire. en gros, je pense que tout le monde a à perdre dans des débats de ce type. je ne pense pas que c'est la bonne approche pour instaurer une discussion sérieuse.
3) à propos du visage flouté, je trouve important prendre en compte la disposition sémiotique des éléments présentés dans la vidéo plutôt que de me centrer uniquement sur le contenu de la parole des participants. la vidéo, il me semble, passe un message qui n'est pas réductible à ce qui est dit, mais qui concerne aussi ce qui est vu. et ce message est celui du hold up, un message calomnieux. le propos ignoble est finalement celui d'une sémiotique douteuse, digne d'un tabloide. à propos de la présence de cet étudiant, j'ai simplement voulu montrer qu'il n'a pas été obligé de venir dans un débat s'il penser devoir prendre des précautions. je suis certain qu'il y avait d'autres candidats qui auraient participé de l'émission sans un visage flouté, comme la quasi-totalité des participants, et pourtant on a bien voulu le garder sur le plateau avec un visage flouté, ce qui finit par donner un effet plus dramatique à la vidéo.
4) nous sommes d'accord, cependant, à propos de la mauvaise qualité des vidéos de Sophie Robert. ceci nous rassemble. luttons donc pour un débat de qualité.
là, j'arrete les commentaires, car ça prend du temps. merci pour le débat.
@@victormartins6728 Je me permets donc moi aussi une ultime réponse. Merci d'avoir pris le temps de répondre.
1) Je ne remets absolument pas en doute que vous n'ayez jamais entendu ce genre de propos (ou a minima prêté attention), c'est quelque chose que j'ai entendu de manière répétée, et ayant eu l'occasion d'échanger pendant plusieurs années avec des étudiants de plusieurs facs en France (une dizaine de facs), cela se retrouvait à chaque fois. Personne, il me semble, n'a prétendu qu'il n'y avait pas de problèmes dans les enseignements hors psychanalyse. C'est d'ailleurs le combat de l'APSU lorsqu'on se rend sur leur site. L'objectif est bel et bien de critiquer l'ensemble de l'enseignement. On pourra quand même reconnaître qu'il serait peu productif d'attaquer tous les sujets à la fois, le mieux étant d'y aller pratique par pratique (un peu à la manière du collectif Fakemed s'attaquant en priorité à l'homéopathie, bien que d'autres pratiques soient critiquables). Aujourd'hui, l'enseignement clinique majoritaire en France est l'enseignement psychanalytique. Dans de nombreuses facs, c'est un enseignement exclusif. Il semble logique donc de s'attaquer à ce gros morceau. Evidemment qu'il y a des critiques à faire des autres disciplines (sociale, cognitive, etc...).
Vous continuez à parler de pseudo-débat, j'aimerais réinsister sur le fait qu'il n'est nulle part sous-entendu que ce film propose un débat. Le film n'est pas un débat, ne prétend pas l'être. Lui reprocher de ne pas être un bon débat n'a donc aucun sens, à mon avis.
Pour ce qui est des études de psychodynamique aux USA, j'en ai connaissance en effet. Ceci dit, et je parle sur base de mon parcours, je n'ai eu qu'un seul cours de psychodynamique (4h) en 5 ans d'études. En revanche j'ai eu 3 ans de psychanalyse 'à la française', qui n'a quand même rien à voir. C'est bien de dire que la psychodynamique peut avoir des intérêts, mais quid des étudiants qui ne sont pas formés à la psychodynamique du tout et bien à la psychanalyse 'old version' ? Parce qu'il y en a quand même beaucoup.
2) Je ne suis pas sûr du lien que vous faites avec les platistes et créationnistes, mais soit. Comme je l'ai mentionné dans mon commentaire précédant, je ne suis pas à l'aise avec ces formats-là. Je pense malgré tout que c'est nécessaire. Si on ne génère pas un intérêt dans l'opinion public, aucune discussion ne peut être entamée. Et pour ça, il faut choquer. Je n'aime pas ça, mais je pense que c'est nécessaire dans un premier temps. En revanche je souhaite vivement que ce film permette la mise en place de réelles discussions, pensées comme des débats, et organisées comme tel.
3) Oui mais dire ça revient à dire que l'anonymat ne devrait pas être un droit. Il n'était pas obligé de témoigner, mais il en avait envie. Il n'y a aucune raison que sa volonté par ailleurs de préserver son anonymat vienne l'empêcher de témoigner. Je vais me permettre une métaphore douteuse, je le sais, mais j'espère qu'elle sera parlante : serait-il anormal qu'une victime de viol s'entende dire "vous n'étiez pas obligé de témoigner si vous ne vouliez pas qu'on sache qui vous êtes". Ma comparaison est caricaturale, mais c'est fondamentalement l'idée. Vous êtes gêné à cause de la manière dont VOUS avez perçu ce floutage, et je l'entends. Mais objectivement, la personne n'a fait qu'exercer son droit d'exprimer son vécu tout en préservant son anonymat. J'avoue que je trouve incroyable que ça puisse faire débat alors que c'est une simple utilisation, sur sa volonté, d'un droit humain basique.
4) Non, et c'est avant tout pour cette dernière partie que je me suis permis une dernière réponse. Je n'ai à aucun moment dit que ses vidéos étaient de mauvaise qualité. J'ai dit que j'étais opposé à leur forme. Paradoxalement je pense qu'elles sont, actuellement, d'utilité publique.
Merci pour les échanges, ce sera également ma dernière intervention.
Encore moi (la vidéo est longue) : je viens d'entendre notre cher Yann dire textuellement "j'allais voir les profs des autres disciplines que la psyk, et je leur disais, oui votre collègue (le prof de psycho clinique) a dit ça, et à chaque fois j'avais une réponse de type "ah mais ça c'est pas scientifique, aujourd'hui on voit les choses comme ça", et Yann de finir en disant "c'est comme ça que j'ai développé mon esprit critique".
Ah bon ! développer son esprit critique, c'est acquiescer quand un mec te dit "aujourd'hui on voit les choses comme ça".
Y en a des perles dans cette vidéo, vraiment vous avez fait fort.
Il n'y a rien de contradictoire dans ce qu'a dit cet étudiant. Avoir accès à des façons différentes de conceptualiser une problématique permet effectivement de développer son esprit critique. Les plus belles "perles" c'est vous qui les écrivez
@@lexluthor9705 Sauf que c'est pas du tout ce qu'il dit. Je ne critique pas le fait d'aller voir d'autres manière de conceptualiser. Je critique l'enchainement : "il m'a dit aujourd'hui on pense plus comme ça" --> "c'est comme ça que j'ai développé mon esprit critique".
@@darksun973 Vous isolez deux phrase deux phrases sans tenir compte du contexte de l'énoncé. Ce n'est pas très honnête d'un point de vue intellectuel
@@lexluthor9705 Ouai desolé j'ai pas cité la vidéo entière. Que les gens aillent à 45 mn pour se faire une idée de mon isolation de deux phrases du contexte.
@@darksun973 Pas de souci. Bonne soirée à vous
Un étudiant témoigne de façon anonyme: tout est dit.
Inédit : Ils défendent la "Psychologie basée sur des preuves" et invitent des personnes choisies selon leurs opinions, sans contradiction et dont le nombre ne peut être significatif ; et prennent un témoignage pour une preuve.
Ce sont juste des témoignages. Pas besoin de faire des débats contradictoires en permanence ce qui ne mène souvent à rien...
@@Leffetrinker Des témoignages à prendre donc à la mesure de ce qu'ils sont dans les niveaux de preuve, ce que je cherche simplement à souligner. En EBM on ne se permettrait pas de prendre pour vrai ce que relatent des témoignages, aussi nombreux et vraisemblables soient-ils.
@@bgmdr oui je suis d accord avec ça. Juste qu un témoignage en soi n a pas besoin de temoignage contredictoire et n est pas une preuve effectivement
personne ne prend ces témoignages pour des preuves... personne n'a dit non plus que ce débat devait être le miroir de leur pratique ou de leur vision de la psychologie, juste l'université devrait demander un peu plus de preuves de leur professeur et des théories fumeuses qu'ils enseignent
Comme j'ai pu te le dire Sophie "Freud Lacan etc des enseignements théoriques non scientifiques d'un autre temps" inacceptables intolérables aujourd'hui. Il est urgent passer à autre chose. Bises
Il est essentiel de dénoncer les dérives (notamment machistes) de la psychanalyse, mais je suis très effrayée par l'absence apparente d'épistémologie des sciences que présentent les gens sur ce plateau.
Quand il est ici question de "science" (et ce mot revient CONSTAMMENT) ce n'est qu'en termes quantitatifs. C'est d'ailleurs bien résumé par l'étudiant très sur de lui qui assène qu'il faut "en revenir aux chiffres".
Or l'humain, ce n'est pas une série de datas. Le soin, ce n'est pas une série de datas.
Le mieux-être, comme la douleur, ça se mesure très mal.
Parce que tout n'est pas du domaine de la mesure, contrairement à ce que voudraient nous faire gober les néolibéraux actuellement.
Et s'il semble impératif d'avoir du sérieux dans les protocoles, et d'embrasser une démarche expérimentale (qui peut s'appuyer sur des stats), le soin psychique a besoin de la philosophie. Car nous sommes des Etres humains et pas des logiciels dont il faut réparer les bugs.
Plus légérement : on a ici des futurs psys qui disent ne pas voir pourquoi ils devraient eux-mêmes suivre une thérapie, qui disent ne pas "croire" au transfert, et qui appellent leur asso 'l'apsus" sans faire exprès ... ça fait un peu peur quand même ! ;)
Oui mais on peut utiliser des stats pour essayer de déterminer quel type de thérapies est le plus efficace contre les différents troubles mentaux non? Il y a un moment où le patient va finir par considérer que sa dépression ou sa phobie par exemple est guérie. il suffirait de lui demander combien de séances ont été nécessaires? L'argument des data, il est recevable pour un cas particulier mais pas pour juger de l’efficacité d'une thérapie.
Oui, on peut dire que le machisme (ou une sorte de régressisme) n'est pas absent de la psychanalyse mais tel que je le comprends, c'est surtout une question de générations. Le psychanalyste dispose d'une méthode de lecture de l'esprit humain mais doit, dans le cadre de l'exercice de la psychanalyse, éviter les jugements de valeur. Parc contre, dans leur expression propre, tout en disposant de leur bagage professionnel, ils n'ont aucune raison de se retenir. Il faut dès lors pour peser la psychanalyse elle même décortiquer ce qui relève de la méthode de ce qui relève de la morale propre du psychanalyste.
Voilà représenté les manipulations employé dans cette vidéo : Une personne raconte comment elle s'est révolté grace à sa superbe éthique contre le discours "psychanalytique" qu'elle entendait à la fac sur les personnes schizophrènes. Le discours psychanalytique avancerait que les schizophrènes ne sont pas des sujets. Puis elle raconte comment en réunion aujourd'hui dans sa pratique, lorsque quelqu'un dit "oui c'est un schizophrène, toute façon il n'a pas atteint la subjectivité", elle répond "pardon mais s'ils ne sont pas sujet, ils sont quoi, je rappelle que la dernière fois que nous avons prit des personnes pour des objets, on les a brulé".
Pourrai-je avoir des sources qui montre qu'à l'époque on ne considérait pas le schizophrène comme une personne avec une subjectivité ? Cela m'intéresserait de les voir.
Par ailleurs, pourrait-on me dire ce que l'on entend par le terme "sujet" dans toute cette tirade ? Il est utilisé comme si on était censé en avoir tous la même compréhension. Hors je soupçonne que ce n'est pas le cas, et que peut-être par le plus grand des hasard, cela pourrait expliquer cette incompréhension.
Enfin il est subrepticement insinué que si la psychanalyse ne traite pas les personnes schizophrènes comme des sujets, elle les traite comme des objets. Ceci est tout à fait malhonnête, et bien sur absolument faux.
Je suis outrée par cette vidéo, ouvrez le débat, invitez des psychanalystes aussi, arrêtez le clivage ... j’ai fais un manger 2 à Grenoble nous n’avons quasiment aucun cours de psychanalyse ... arrêtez votre propagande c’est tellement réducteur ...
Master 2 pardon
@@fanin-c216 On attend que les psychanalystes commentent votre lapsus... Vouliez-vous dire que dans la psychanalyse on trouve à boire et à manger ? Ou bien qu'elle est un excellent fromage pour certains ?
PJM B. J’aimerais tellement vous donner raison, mais pour le coup, le correcteur automatique de mon i phone est responsable de cette erreur ... alors bien essayé, vous n’avez même pas réussi à m’agacer ...
PJM B. Par contre, si vous avez envie d’un débat argumenté et constructif, je suis disponible 😉.
J’imagine que vos intentions ne sont justement pas celles ci alors passez une agréable journée .
@@fanin-c216 Commençons ce débat argumenté et constructif : pouvez-vous me fournir une (une seule) étude scientifique sérieuse établissant l'efficacité thérapeutique de la psychanalyse ?
C'est quand même dommage que les opposants à la psychanalyse soient représentés par des gens au discours aussi spécieux.
La psychanalyse ou plutôt ce que certains en ont fait a beaucoup de choses à se reprocher mais il faudrait y opposer quelque-chose de mieux que des scientifiques de bazar.
De plus, il est intéressant d'écouter des gens qui sont parties prenantes (victimes de la psychanalyse) pour ce qui concerne le traitement de l'autisme mais ne pas comprendre que leur jugement est désormais biaisé par leurs propres intérêts est une erreur de débutant.
Pour réfléchir au fait que la psychanalyse est une science rigoureuse ou un "conte scientifique", voir
www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2347
"... mais ne pas comprendre que leur jugement est désormais biaisé par leurs propres intérêts est une erreur de débutant."
D'abord c'est un argument qui peut vous être retourné. Ensuite ça ne concerne pas que les débutants bien évidemment. Vous utilisez le terme "débutants" pour disqualifier à l'avance ceux qui ne sont pas d'accord avec vous. C'est un pauvre argument.
Le "fond" d'un argument se suffit à lui-même : c'est là-dessus qu'il faut contre-argumenter, par sur autre chose.
Helas aucun reflet de la réalité de ce qui se passe dans les universités. La psychanalyse est marginalisée, voire réduite et chassée, dans toutes les universités françaises et les hopitaux aussi, car la tendance actuelle est autre. J'admire ceux dans la profession qui sont honnetes et savent apprécier la pluralité des approches pour offrir une offre de soin variée au public. Helas la psychanalyse fait tres peur à certains et cela aboutit à des videos conspirationnistes comme celle-ci. Quel dommage pour la profession de ne pas s'entendre dans la différence et de ne pas en avoir peur. Comme on dit c'est la poule qui chante qui pond l'oeuf....ceux qui sont sur le terrain des universités ou des hôpitaux verront que cette video n'est qu'un ramassis de projection haineuse sous le masque d'une victimisation mensongère.
non j'ai étudié la psychologie clinique à l'université et j'ai bien vécu tout ce qui a été dit ici: le sentiment d'être dans une secte (elles pullulent d'ailleurs dans les facs de psycho) la formation de psychanalyste en parcours obligé qui se fera en dehors de la fac chez un psychanalyste privé qui coûte une fortune. Le bloc de rejet, d'insultes dès que l'on pose une question sur les résultats de la psychanalyse, l'aspect totalitaire des théories psychanalytiques qui font semblant de prendre en comptes d'autres aspects cliniques, les absorbe pour les écarter... j'ai quitté la psychologie à cause de la psychanalyse