Вставка
- Опубліковано 26 бер 2024
- Martijntje Smits in gesprek met Daniël Meijers, onderzoeker bij het LAKA, Documentatie- en onderzoeks-centrum kernenergie. Volgens hem zijn de vele miljarden die vanuit de schatkist worden bijgedragen aan de eventuele bouw van nieuwe kerncentrales vooral een cadeautje aan het bedrijfsleven.
Bronnen en links bij deze uitzending:
- Meer over LAKA: www.laka.org/
- Trailer van de film 'Nuclear now' van Oliver Stone: • OFFICIAL TRAILER | NUC...
- Het gesprek van Jurgen Tiekstra met Wim Turkenburg over kernenergie: • #1295: Juist Nederland...
- Het gesprek tussen Jurgen Tiekstra Marco Visscher over kernenergie: • #1328: Waarom we niet ...
--
Steun De Nieuwe Wereld. Word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld of doneer op NL61 RABO 0357 5828 61 t.n.v. Stichting De Nieuwe Wereld.
Alvast bedankt.
--
De Nieuwe Wereld TV is een platform dat mensen uit verschillende disciplines bij elkaar brengt om na te denken over grote veranderingen die op komst zijn door een combinatie van snelle technologische ontwikkelingen en globalisering. Het is een initiatief van filosoof Ad Verbrugge in samenwerking met anchors Jelle van Baardewijk en Marlies Dekkers.
De Nieuwe Wereld TV wordt gemaakt in samenwerking met de Filosofische School Nederland.
Onze website: denieuwewereld.tv/
DNW heeft ook een Substack. Meld je hier aan: denieuwewereld.substack.com/
Welkom in de commentaarsectie bij deze uitzending. Voor bronnen en links, zie de beschrijving onder de video. Vond u dit een interessant gesprek? Steun ons dan en word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld.
Ik kan het niet meer aanhoren. Wat een superslecht voorbereid onderwerp is dit. Er worden dingen gezegd die gewoon niet kloppen.
Ik hoor graag van u welke 'dingen' gezegd worden, die niet kloppen.
@@martinasmits1511 Aankomende week zal ik een opsomming geven.
dat hoor ik dan graag. er zitten hier twee experts , dus ik ben benieuwd vanuit welke autoriteit u uw oordeel velt. @@robesveldt
Kernenergie. Doen. Geen transitie nodig. Uitbreiden.
Waar kopen we uranium in?
@@koenraad4618 zouden we ook zelf weer op kunnen werken. Anders halen we dhr. Kahn toch terug? (Je bent tegen, helder. Maar zoek goede argumenten.)
Er is wel een transitie nodig. Weg van hernieuwbaar. Die man zegt hetzelf alleen trekt de verkeerde conclusie
@@koenraad4618Er zijn genoeg plaatsen in de wereld die uranium verkopen
@@VincentHondius Jammer dat kernfusie zo lastig haalbaar is. En het pereptuem mobile niet bestaat. Weg van hernieuwbare energie ok, maar hoe?
Elk kanaal mag wel eens een misser hebben maar deze valt wel heel erg tegen.
Kernenergie doen.
Ik vind gesprek zoals deze niet echt evenwichtig.
Jammer weer.
De beste man wil de documentaire van Oliver Stone niet gaan zien: "Weinig tijd.. en dan ook nog naar die onzin.." Goed gesprek 👍
Wat een hopeloos gezwets! Niet gehinderd door enige kennis elkaar naar de mond praten. Energie behoefte van bedrijven wordt niet serieus genomen. Het is wel de industrie (groot, middel en klein) waar we met zijn allen ons brood van eten!🤮🥶
21:12 Niet alleen de industrie. Ziekenhuizen vinden het ook fijn dat de stroom halverwege een operatie niet uit valt. Mensen die niet naar hun werk / klanten kunnen omdat hun auto niet is opgeladen. Winkels die dicht blijven opdat er even geen stroom is. Jullie hebben werkelijk geen idee hoe afhankelijk de samenleving is van beschikbare stroom en energie in het algemeen. Je gaat de bevolking niet mee krijgen naar deze nieuwe armoede.
Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
Ziekenhuizen moeten op zoek naar een ander businessmodel volgens deze man 😬
Altijd goed om een criticus aan het woord te laten maar dit gesprek is verbijsterend. Een lobbyist/activist mag aantoonbare onwaarheden op tafel leggen en wordt door een totaal niet kritische gesprekspartner op geen enkele wijze tegengesproken.
Het begint al dat deze man beweert dat kernenergie geen taboe was in Nederland, behalve bij de milieubeweging. Nou, dan heb je de laatste 50 jaar onder een steen geleefd: kernenergie was totaal onbespreekbaar.
En het gaat maar door. Het is te duur. Als je begint en elders gaat het ‘mis’ moet je de bouw opeens stoppen. Het duurt wel 20 jaar om te bouwen. Oh ja? Hoe zit het dan met Frankrijk waar in een dikke 10 jaar een totale switch naar kernenergie is gemaakt? De stroomkosten zijn daar ook nu nog lager.
En steeds dat ‘op kosten van de belastingbetaler’ erbij halen. Betalen belastingbetalers wind en zonne-energie of kolencentrales dan niet? Helemaal bont wordt het als hij zegt dat wind en zon ‘gratis’ zijn. Alsof windmolens of zonnepanelen gratis zijn…
Dan de ontkenning dat de energiebehoefte toeneemt terwijl de media niet anders praten over stroomuitval vanwege de stijgende vraag. Daar liggen echt wel rapporten onder…
‘We hebben kerncentrales 6 dagen per jaar nodig’, puur populisme.
En dan zijn onderbouwing waarom kernenergie niet nodig is. Dan zet je de wasmachine maar uit is nog onschuldig, maar echt bont maakt hij het als hij over de industrie begint. Hij oppert een truc die totaal onverantwoord is. Industrie die veel energie gebruikt moet maar weg, of moeten soms maar gewoon even stilgelegd worden. Dan pleit je dus gewoon voor de-industrialisatie en gum je zomaar uit dat bedrijven een enorme bijdrage aan onze welvaart en positie in de wereld betekenen. Tja, ASML gebruikt veel stroom: weg ermee, probleem opgelost. Met dit soort argumentatie kan iedereen met ‘oplossingen’ komen.
Iedereen met een andere opinie is in de ogen van spreekbuis van een lobby. Hij niet dan?
Activisten mogen best aan tafel, maar dit is tenenkrommend. Zonder echt onderbouwde argumenten en zelfs onwaarheden, zonder enige tegendruk aan tafel wordt het meer zendtijd voor een als kenniscentrum vermomde lobbyclub…
Ja helemaal met je eens. En het is jammer, want een beetje gezond tegenwicht tegen het modieuze kernenergie-optimisme van de laatste jaren (de Simon Rozendaal doctrine) is beslist welkom.
Geweldige samenvatting. Kon het helaas niet meer aanhoren. Deze anti-kernenergie activist komt nooit meer uit zijn bubble (antipathie) van vroeger. Een dergelijke ongenuanceerde uitzending past m.i. niet bij DNW.
Ondergewaardeerde comment.
Als we al het kapitaal dat is vernacheld aan windmolens en zonnepanelen in het bouwen van kerncentrales hadden geinvesteerd dan zaten we nu met schone, betrouwbare en goedkope energie.
Edit: Deze man is zo ver weggezakt in zijn waanbeelden dat dit niet meer aan te horen is. Verder dan halverwege deze video ben ik niet gekomen. (33:50)
per kWh is windenergie ongeveer 2-4 keer goedkoper dan kernenergie, en sinds kort is ook zonnenergie per kWh goedkoper dan kernenergie.
18:15 Het probleem wordt hier omgedraaid. Omdat zon en wind zo onbetrouwbaar zijn maar wel voorrang moeten hebben passen andere centrales niet in het plaatje. Je zou ook kunnen zeggen dat zon en wind misschien niet zo’n handige bron zijn. We zijn niet voor niets gestopt met windmolens toen de stoommachine was uitgevonden.
Wind en zon zijn helemaal niet onbetrouwbaar, dat is een fabel die de kernenergie lobby de wereld instuurt.
Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
Serieus onder niveau van de nieuwe wereld. Jammer
Ik heb het 2 minuten volgehouden.
Wel jammer hij heeft wel een lang gesprek gehouden en zijn energie in gestoken.
je zou toch wel wat langer naar zijn standpunten kunnen luisteren ?
Meschien kom je er wel achter dat je het wel enigszins met he eens bent .
( Ik denk het niet ) Maar het zou wel kunnen.
Dan kan je in iedergeval oneens met hem zijn .
Als je maar 2min afhaakt kan je helaas niet oordelen over zijn betoog.
Helaas ben ik zelf niet met hem eens .
En vind zijn motivaties ondoordacht. en niet op de werkelijkheid gebaseerd .
Maar goed ik wil hem wel bedanken voor zijn tijd en energie.
😅
@@ottoplichters 😂😂😂
Over preken voor eigen parochie gesproken.
De kosten voor zon en wind wat nu gebeurt kost 70 miljard. Dus lijken mij die 40 miljard nog meevallen.
En is zon en wind gratis voor de consument?
Als je een film afkeurt moet je hem wel eerst bekijken. Ratelende spreek stijl. Niet erg zinnig gesprek.
Exact.. heeft niks gekeken (zegt ie) maar wel kritiek leveren haha 😂
En geen woord over de milieuvervuiling dat windturbines en zonnepanelen veroorzaken, als ook zeer veel dure ruimte inneemt, als ook horizonvervuilend is, als ook dat mens en dier doodziek worden van het geluid dat geproduceerd wordt door de zogenaamde duurzame energie.
Hierover is wel degelijk gesproken.
16:20 Zon en wind energie is niet gratis. PV panelen en windmolens hebben een aanschafprijs, onderhoud en een levensduur. Windmolens draaien maar 20 - 25 jaar.
Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
@@DBGE001Meneer DBGE001 ik hoop dat u zich beter voelt door het herhaaldelijk uiten van uw ongenoegen.
@@mariadamen7886Dank je wel Maria! Het gaat al een stuk beter dankzij mijnheer Schaap. Hij raad me een hobby aan waar je een mooi centje kan ee verdienen, maar als nuchtere Nederlander weet ik natuurlijk dat je van werken niet rijk kan worden.
En kerncentrales maar 30. Wat is je punt? Kernernergie is makkelijk 4x zo duur als wind dus voor dezelde prijs het je 100 jaar lang windenergie.
LAKA landelijk anti kernenergie archief. Logisch om die te vragen of kernenergie nodig is. Dan krijg je vast een heel objectief verhaal...
Deze interviewer heeft echt slechte kennis van de materie.
En voedt de gast ook nog eens met bestaande foute interpertaties.
En slikt bijna alles kritiekloos van wat deze gast opzettelijk fout voorstelt, zijn des-informatie baan.
Misschien Daniël en Marcel Crok eens tegelijk interviewen?
Dat wordt een "Bloedbad"
Je bedoelt Theo Wolters. Marcel weet zeker wel wat van kernenergie, maar is vooral gespecialiseerd in klimaat.
Goed idee.... maar als Marcel dit ziet gaat hij dat niet doen ..en met recht.....
@@bbvoerle...maar daar gaat het toch in het groot over?....
25:32 Het wordt alsmaar gekker en onrealistischer. Bedrijven die elektrificeren zijn ook een probleem want dat hoeven ze niet te veranderen. Knettergek. Dus iedereen werkt straks op oproep basis. Als het waait of de zon schijnt dan kunnen fabrieken draaien, de winkels open, iedereen naar kantoor en worden zieken verzorgt. Maar komen er wolken of waait het niet, dan ligt alles stil en kan iedereen weer naar huis (als je auto nog genoeg capaciteit heeft).
Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
Elke tweede zin die Daniël uitspreekt is volslagen onzin en flauwekul. Als er iemand met een beetje kennis over energie, economie en natuurkunde tegenover had hem had gezeten was hij na een half uurtje huilend weggelopen. Dit was een volkomen zinloze exercitie, zonde van de gebruikte tijd.
Nou ja, ik ben toch altijd nog nieuwsgierig of ze nog ergens een (nieuw) punt hebben. Maar helaas voor ze is dit praatje eerder een rede om vol in te zetten op kernenergie omdat we anders afstevenen op energie armoede.
Die hoop bleek meteen in de eerste minuten nogal ijdel.
Hij had beter die film van Sone kunnen kijken.
20:38 Kernenergie is niet duur. De bouw van kerncentrales is een dure investering. De stroom productie in kerncentrales is heel goedkoop. Maar als de centrale niet mag draaien door de wind-lobby is het natuurlijk een dure investering.
Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
Waarom komt Frankrijk met 19 locaties en 56 operationele centrales welke 70% energie dekken niet aan bod? Geen kennis of geen wil tot discusie
Dat haalt natuurlijk volledig hun frame onderuit dat kernenergie duur zou zijn. Links heeft niet zoveel op de realiteit.
Borsele draait 60 jaar tot einde looptijd. (Die is van 1973) Windmolens zonnepanelen daar lukt het van nov - april niet mee en zijn op 25 a 30 jaar einde verhaal. Wat ECHT duur is aan een kerncentrale is zoals in Duitsland. Emsland centrale 1988 in gebruik en 2021 sluiten terwijl die net al borsele 60 jaar kan draaien dus tot 2048
Voor veel industrie is het moeilijk de hoogwaardige productie te doen als je niet ook de bulkproductie in de buurt hebt. Het is te gemakkelijk om te zeggen dat energie-intensieve industrie in Nederland wel wat minder mag.
typische nederlandse FLAUWE KUL och arme martijntje
Dan mijn derde opmerking: ik was vroeger gekant tegen kerncentrales, nu niet meer. We hebben in de afgelopen vijftig jaar maar zeer weinig ongelukken gehad met kerncentrales. Tsjernobyl is een gebied waar nu al weer mensen wonen. De natuur gaat haar gang. Frankrijk telt zeer veel van die dingen en er zijn weinig problemen. Windmolens zijn - heb ik ergens anders ook al gezegd - zeer slecht voor de natuur en ze leveren vrijwel niets op.
1:38 “Op kosten van de belasting betalen en de overheid”. Dat is hetzelfde. Maar dit is natuurlij k ook een ongebruikelijke frase voor extreem linkse gekkies.
Valt deze foute zin ook onder extreem ?
De energietransitie so far heeft onnoemelijk veel gekocht voor de belastingbetaler en de overheid. Toen werd dit argument niet gebruikt, sterker nog de burger liep binnen. Aldus de groene lobby.
Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
Sorry, Nieuwe Wereld, ik ben na 12 minuten afgehaakt. Als je Theo Wolters wat vraagt komt hij tenminste met cijfers, van het CBS enzo....
18:40 Née, 4 kerncentrales zijn ook veel te weinig. Iedere provincie zou gewoon een eigen kerncentrale moeten hebben, met een aantal reactoren afhankelijk van de vraag van de provincie. Dat kunnen al die levensgevaarlijke windmolens weg.
Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
17:00 Ook hier gaat het weer fout. Hier gaat het over de ongeveer 6 dagen in NL dat onze stroom productie geheel stil ligt. Maar in de wintermaanden doen PV panelen sowieso niet zoveel. En het waait ook niet altijd optimaal. Dus ook buiten die 6 dagen dunkelflaute, zijn er genoeg perioden dat je zelfs met veel overcapaciteit niet genoeg kan produceren.
Als er veel meer wordt overgegaan van de gas cv naar electrisch verwarmen wordt dit hèèl snel een hèèl groot probleem op een koude donkere windstille dag tussen nov en april
Mijnheer had dat er natuurlijk heel veel batterijen moeten komen om het aantal van zes dagen te halen.
Ik hoor niets over de kindertjes die worden gedwongen om milieurampen te veroorzaken voor ‘onze’ batterijen.
@@yourchoice9361 Batterijen zijn leuk op kleine schaal (thuis batterij) om een dag of nacht te overbruggen, maar om de samenleving een aantal dagen op batterijen te laten draaien is niet te doen. Voor de prijzen van zulke batterijen kan je makkelijk een paar kerncentrales bouwen.
Maar het probleem is gewoon dat zon en wind zo fluctueren dat je additionele systemen (batterijen, waterstof, gas of kern centrales, etc.) nodig hebt om dat op te vangen. Daardoor is zon en wind een heel dure oplossing. Het zorgt ook voor de idiotie van de negatieve energieprijzen. Is er een keer veel zon of wind, verdien je nog niets omdat er dan teveel wordt opgewekt.
@@edwinschaap5532Klopt helemaal. Waar ik woon schijnt 300 dagen per jaar de zon, maar om ‘kamperen, te voorkomen, zou ik € 36k moeten investeren.
Levensduur van die batterijen? 10, 15 jaar?
Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
Benieuwd naar die film, die werd besproken. Ik vond dit een heel negatief item over kernenergie. Het is een illusie dat al die zonnepanelen en turbines daadwerkelijk groen zijn. Een echte vergelijking mis ik ook hier. Haal maar vast wat extra waxinelichtjes in huis met al die wiebelstroom plannen😅
Nee, geen waxinelichtjes. Die worden gemaakt door de industrie die daar heel veel energie voor heeft gebruikt. Martijntje gaat takjes en vuursteentjes sprokkelen. Als we allemaal takjes zouden sprokkelen is Nederland na een paar weken kaal. Maar dat vergeten we voor het gemak even.
En natuurlijk wordt er in het geheel niet gekeken hoe het kernenergieland Frankrijk dat doet. Frankrijk heeft hiermee wel goedkope energie.
De interviewer en de geïnterviewde zijn het volledig met elkaar eens....
11:04 Ook hier is weer het frame dat er iets mis zou gaan met een centrale. Dat is onzin. Het risico is dat extreem links aan de macht komt en die centrales gewoon stil legt. En de industrie heeft gelijk. Staten blijken telkens onbetrouwbaar. B.v. niet alleen de kerncentrales is Duitsland., maar ook in Nederland hebben we hypermoderne kolencentrales stilgezet.
Dan het kernafval, dat is straks voeding voor gesmoltenzoutreactoren. Het kernafval wordt dan in een aantal decennia compleet afgebouwd.
Wat zonde dat over dit belangrijke onderwerp zo’n dramatisch gesprek plaats vindt. De CO2-neutraal beweging is met deze uitzending geen dienst bewezen.
48:10 Hij komt maar niet uit z’n frame. Die onbetrouwbare bronnen zorgen juist voor problemen. Met kernenergie had de transitie veel eenvoudiger geweest. Hoe meer onbetrouwbare energie, hoe groter het probleem om het in te passen.
Energie gebruiken als het beschikbaar is? Wat als bijvoorbeeld de zon een paar dagen wel in westen schijnt en niet in het oosten? Zeeland heeft meer zon en wind dan het oosten. Volgens mij heb je dan op concurrentie gebied een probleem. Als de beschikbaarheid van energie niet zeker is en bijvoorbeeld de afgesproken levertijden dus niet meer te garanderen zijn, gaan er verschuivingen plaatsvinden ten gunste van gebieden met energiezekerheid. Wellicht kan je dat probleem ondervangen met zeer grote batterijopslag en waterstofvoorraden. Maar ik kan niet overzien wat daar precies voor nodig is. Hiernaast moeten er nog een veelvoud aan windmolens worden gebouwd om in de energiebehoefte te kunnen voorzien. De hoeveelheid bewezen voorraden van grondstoffen voor de energietransitie zijn absoluut zeer onvoldoende. Kerncentrales kunnen die behoefte sterk reduceren. En als straks de Thorium reactor operationeel wordt kan het kernafval voor het grootste deel worden omgezet in energie. Het afval wat dan overblijft is zeer gering.
23 minuten volgehouden. Bekaf van het geratel en van de onzin.
51:30 Natuurlijk, in arme landen hebben ze alleen energie nodig om hun telefoontjes op te laden. Deze mensen staan helemaal los van de realiteit.
De Nieuwe Wereld wordt er de laatste tijd niet beter op.
52:12 Ach, daar is de verspreking. Met hernieuwbaar en het totaal op z;n kop zetten van de samenleving kunnen we “een heel eind komen”. Maar dat is dus niet genoeg. Dus hier wordt al toegegeven dat het armoe troef wordt als we geen kernenergie in gaan zetten.
Iemand iets over Finland die recent een kerncentrale heeft geopend?
Hernieuwbare energie van zon, een stevige hagelbui zoals in Texas en alle zonnepanelen zijn kapot. Weg is de energie.
Mooi om ook eens een tegen geluid te horen maar ik maak mij persoonlijk meer zorgen over de milieu schade veroorzaakt op zee met de windmolen bouw projecten. Zou het niet verstandiger zijn om kool te blijven verbranden en dan inzetten om hier bij de uitstoot zo min mogelijk te maken? (een ander dingetje. Door het sluiten van een hoop energiecentralen moet stroom nou langere afstanden afleggen waardoor er heel veel energie verlies is. Wellicht ook niet zo verstandig en in elk geval duur. )
moeizaam en weinig informatief. Helaas ook iets teveel (zin-arme) interrupties. Hier zou DNW intern eens over moeten nadenken: gesprekken missen vaak rust. Een betere voorbereiding kan er wellicht voor zorgen dat uiteenzettingen compact blijven, een goede lijn hebben. Gaat misschien iets ten koste van de spontaniteit van het gesprek.
In dit geval erg veel mening, half afgemaakt en weinig kritisch bevraagd. Visie op bedrijfsleven is nogal losgezongen van realiteit. Even fabriek uitzetten, want stroom is even duur. Over half uurtje gaan we weer draaien. MIsschien. 24:00.
25ste minuut: cadeautje van de belastingbetaler aan het bedrijfsleven... Daar ben ik het wel geheel mee eens! De werknemer betaalt in Nederland sowieso al veel meer dan het bedrijfsleven. Werkgevers worden hier miljonair dankzij de werknemers.
Als de industrie het nodig heeft; dan is het ook voor ons! Al die windmolens in zee is ook niet echt de oplossing voor mijn gevoel. En die Klimaat hoax; daar zou ik niet teveel rekening mee houden in deze beslissing.
Grappig dat die persoon aangeeft van hoe nederland eruitziet tegen 2100 ivm afval. Tja als je alle industrie wegjaagt door een onbetrouwbaar energienet is dat een lastig gegeven
De belastingbetaler betaalt de bouw en onderhoud van de kerncentrale, dat betekent dat de overheid daarmee energie goedkoop aan de belastingbetaler kan aanbieden.
Commerciële partijen zijn heel goed in staat om te investeren in kerncentrales. Probleem is dat bedrijven de staat wantrouwen. Als een paar jaar na de bouw de groene gekkies aan de macht komen en je centrale stil leggen blijven bedrijven zitten met de strop. (Zoek maar eens na hoe dat de afgelopen jaren is gegaan en die nieuwe kolencentrales. Dat is geen visitekaartje.) Bedrijven investeren met een bepaalde horizon waarin ze hun investering terug willen verdienen. Maar omdat kernenergie zo gepolariseerd is willen bedrijven gewoon overheidsgaranties en afname garanties anders is het risico te groot.
Zoals in Frankrijk dan?
@@DBGE001 Wat bedoel je precies met deze reactie?
@@robesveldtWel in Frankrijk is EDF genationaliseerd, draait het bedrijf MEGA verliezen en als kers op de taart heeft het bedrijf het grootste gat in haar balans van alle energie leveranciers in de EU (nu al opgelopen tot boven €70 miljard!).
@@DBGE001 Dat het EDF enorme verliezen te incasseren heeft, komt door onderhoud aan verouderde kerncentrales. Je moet natuurlijk wel op tijd en het liefst preventief onderhoud plegen en nieuwe centrales bouwen. EDF maakt nu weer winst. Frankrijk staat er eenmaal bekend om dat ze slordig zijn en bochten afsnijden.
Tot op heden ben ik nog “ patron”, maar ook dit “ gesprek” stelt mij weer danig teleur. De zoveelste keer in het inmiddels niet nieuwe jaar. Bovendien word ik van deze hakkelende presentatrice ook niet vrolijk. Jammer weer
"...en dan doet iedereen het licht maar even uit."
😂😂😂😂
Oh jee. Laka. Dan weet ik genoeg. Die zitten volledig vast in hun dogma. Na 30 sec. dus genoeg gezien. Doei.
En dan accu's dan heb je velden met accu's nodig om energie op te slaan en dat niet alleen waar komen de grondstoffen vandaan om deze accu's te produceren. O ja, Afrika waarmee we dat arme land helemaal vervuilen.
Dit gesprek heeft een ernstig gebrek aan technische diepgang. Argumenten van dhr Meijers zijn niet actueel en zeer eenzijdig. Zo is kernenergie is gewoon op en af te schalen. Small Modular Reactors zijn een oplossing voor een de besproken electrische base load. Deze SMR's zijn goedkoop en relatief met 24 maanden lokaal te bouwen (Nuscale). Hiemee wordt ook het probleem aangepakt van de beperkte transport capaciteit van ons elektriciteitsnet. ZGN Breader reactoren zijn vele malen efficienter dan de oude kerncentrales uit de vorige eeuw en geven veel minder afval. Zonnepanelen, biomassa en windmolens hebben ook grote nadelen. Opwarming van de aarde (Albedo effect) bij zonnepanelen. Bij windmolens is er last van licht en geluidsoverlast en gevaarlijk slijtage "stof" van de rotorbladen, zgn bisfenolen, dat kanker veroorzaakt. Ook is er een groot recycle probleem met renewables. Daarnaast is de grijze energie (embodied energy) van een windmolen net zo groot als de totale energie opbrengst gedurende haar leven [Jan-Pieter den Hollander]. Kortom, renewables zijn niet de 100% oplossing. Het is zaak geen stelling te nemen en alle argumenten op tafel te leggen. Hiermee kan men veel beter tot een besluit komen hoe we goed met onze wereld om kunnen gaan. De eenzijdige stellingname en gebrek aan diepgang resulteren nu helaas in een minderwaardig interview.
Interessant. Zou wel eens een discussie willen horen tussen hem en een deskundige die voor kernenergie is. En jammer dat de vraag niet naar boven kwam of wij het hele land vol willen zetten met windmolens en zonnepaneelparken.
Dat lijkt me een goed idee. Er zijn op DNW al verschillende voorstanders van kernenergie aan het woord geweest.
Ik luister altijd met plezier en een open mind naar jullie uitzendingen maar deze uitzending had best een debat geweest waar ook een nucleair expert had bijgezeten om wat perspectief bij te brengen. Om alvast 1 probleem aan te kaarten: zo wordt er onwaarschijnlijk licht gegaan over een oplossing voor de "dunkelflaute": wat batterijtjes! Maar de astronomische kost noch haalbaarheid hiervan wordt helemaal niet toegelicht ... batterij opslag is met minstens factor 100 duurder (we laten grondstoffen dan nog buiten beschouwing) dan kernenergie. Kortom: kernenergie problemen worden volledig uit context vergroot en de onoverkomelijke problemen met hernieuwbare energie en batterij opslag worden enorm geminimaliseerd.
Graag een constructief debat zoals het debat dat jullie georganiseerd hebben tussen Mattias Desmet en Maarten Boudry.
37:30 Kernafval kan in de toekomst weer als brandstof dienen in MSR centrales. Het is dus beter om het niet te ver weg te stoppen, dan hebben we er nog wat aan.
Transitie voor wat? De klimaathoax. Bouwen die dingen
Niet om aan te horen. Zo slecht. Kernenergie ontwikkelingen hebben niet stilgestaan. Molten Salt / Thorium is de way to go. Geen armzalig 3% rendement van Borsele maar 95% en beter.
De presentatie is ook droevig eh en deh worden zoveel gebezigd wat het gesprek volgen bemoeilijkt.
Dus huiswerk doen en opnieuw proberen.
Momenteel draait de doc Nuclear Now van Oliver Stone in de filmhuizen. Deze geeft een heel goed beeld van de stand van zaken omtrent kernenergie.
Deze, in recensies als propagandistisch aangemerkte film, wordt uitgebreid besproken in dit gesprek.
@@martinasmits1511 In gesprek met een anti-kernenergie activist die aangeeft de film niet te hebben gezien.
De enige manier om over de film te oordelen is door m zelf te gaan zien. Wat ik begreep is dat niemand van de pers aanwezig was bij de première van de doc die draaide bij Pathé.
@@flowerbird Toch besteedden verschillende nationale kranten er aandacht aan, en zij waren (terecht!) nogal kritisch op de kwaliteit van de docu. Ik ervoer het ook zelf als Amerikaanse propagandistische kitsch met een storend selectieve verhaallijn. Ik denk dat dit complexe en belangrijke thema een veel serieuzere benadering verdient; de docu is echt een gemiste kans. Wie zich enigszins verdiept heeft in de discussie over kernenergie van de afgelopen decennia kan de argumenten van de kernenergielobby dromen, dus dat mijn gast niet van plan was de docu nog te gaan zien, kan ik goed begrijpen.
En ja, ik heb twee x geprobeerd dit interview te volgen, alleen door de warrige zinsconstructie van de geïnterviewde viel ik telkens in slaap. De docu zelf is een goed onderbouwd, chronologisch verhaal. Kijken dus.
Deze man lijkt nog te leven in 1980, zulke flauwe redenaties. Zo makkelijk onderuit te halen eigenlijk. Toch te gek voor woorden dat hij de discussie zonde van de tijd en energie vindt. Dat zegt toch al genoeg?
Als hij wil reageren ratelt zij gewoon door☹, hij is toch uitgenodigd om te iets te vertellen??!? Pfff, beetje irriterend😞 gekeken tot 37:30, Ik haak af DOEIDOEI
00:24:33 ''Misschien moet je naar een plek gaan waar waar het altijd waait en altijd zon schijnt'' onrealistisch wensdenken: In China en India komen er ruim 700 kolencentrales bij. Industrieën en daarmee de uitstoot (milieuverontreiniging) worden zonder omhaal naar deze landen verplaatst.
Waarom formuleren deze mensen niet wat evenwichtiger en meer weloverwogen? Ik word doodmoe van ernaar te luisteren.
23:00 De stroom vraag zal wel toenemen door de elektrificatie. Maar ja, als bedrijven dat niet kunnen omdat het net overbelast is zie je geen toename. Namate het net wordt uitgebreid zal je een toename gaan zien.
Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
Ik vind het een slecht gesprek omdat er toch teveel onbesproken blijft.
Daniel stelt dat we alles met zon en wind kunnen. Je ziet nu al dat er een massale overproductie in de zomer is en een groot tekort in de winter. Hij stelt dat je blijkbaar alles met batterijen kan maar batterijen zijn op dit moment heel slecht in langdurig stroom opslaan.
Wat ik nog het ergste vind is dat hij aangeeft dat de stroomdraad niet is gestegen. Dit is enorm onjuist. Ja er gaat nog steeds hetzelfde over het net maar tennet kan niet zien hoeveel energie ik direct verbruik van mijn panelen. Doe dat maal een miljoen huishoudens die panelen hebben geplaatst en vele fabrieken die panelen plaaten. Iedereen verbruikt ook gelijk stroom die daarvandaan komt zonder dat het over het net gaat.
24:10 Koekjes zorgen vooral voor werkgelegenheid in de pharmacy en ziekenhuizen.
Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
Dus we zetten Groningen en Rusland qua levering uit (betrouwbare, schaalbare en goedkope energie), gaan over op 'duurzame' energiebronnen waarbij vraag en aanbod zelden aan elkaar gelijk zijn (overcapaciteit in de zomer; ondercapaciteit in de winter) en moeten nu kerncentrales gaan bouwen (die niet echt handig zijn want snel op- of afschalen is niet mogelijk; gascentrales kunnen dit wel). Hier wordt in mijn ogen geen oplossing gecreëerd maar het probleem verergerd: de 'koekjesfabriek' moet zich maar een beetje aanpassen en de energieprijs zal verder omhoog gaan. En volgens mij is dát de werkelijke motivatie: energie, voorheen in voldoende mate beschikbaar en betaalbaar moet nu schaars gaan worden. De prijs zal dus omhoog gaan en wat is de grootste factor in de energieprijs? Belasting.
mag die beste man zn gedachten even afmaken... ik heb alleen maar gehoord dat uiteindelijk die 15 % die nog af en toe aangevuld moet worden niet voor de prijs van een kernenergie centrale kan..
26:00 Née, dan worden producten gewoon nog duurder. Misschien had een econoom aan tafel wel handig geweest.
En al deze veranderingen zijn dus nodig omdat deze gekkies geen kerncentrales willen bouwen. Hebben ze niet door dat ze hier zelf de redenen geven waarom we beter kerncentrales kunnen bouwen?
Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
@@DBGE001 LOL, ik zal eens kijken wie ik een factuur kan sturen. Gewoon een kwestie van mee typen met de video. Maar het was idd een stroom van eenzijdige flauwekul.
@@edwinschaap5532Ja, sorry hoor, maar ik vind het niet meer dan billijk dat je een redelijke vergoeding zou krijgen voor je inspanningen. Idealisme, daar koop je geen brood mee.
@@DBGE001 Het is niet uit idealisme maar meer uit realisme. Maar wat schuift het copy-pasten van inhoudsloze opmerkingen eigenlijk?
Als je het goed voor mekaar hebt dan kan je daar een leuke hobby van maken, maar iedereen weet (denk ik) dat je niet rijk wordt van werken in NL.
Wat betreft die bouwkosten: het wordt eens tijd de bouwsector aan te pakken. Deze verdient geld als water. Alles is altijd duurder dan begroot en mijns inziens wordt er veel te weinig gecontroleerd op daadwerkelijke kosten. Bouwbedrijven weten dat ze onmisbaar zijn en kunnen van alles rekenen. Laatst moest ik 2000 euro neertellen voor een nieuwe dakgoot, alsof hij van goud was.
Het zijn vooral dure adviseurs die het geld opstrijken. De gewone aannemers en al helemaal de onderaannemers (die bijna al het werk doen) werken zich een slag in de rondte tegen krappe marges.
Ik ben het niet met u eens. De aannemers, ook de kleintjes vragen te veel geld aan de burger. De marges zijn beslist niet krap. Ik heb er ervaring mee.
Ik vind dat deze man zijn verhaal gewoon mag vertellen en zijn bezwaren tegen kerncentrale mag uiten.
Net als de meerderheid van Nederlandse bevolking ook de nadelen van zon en wind energie mogen uiten.
Ik vind dat we af moeten van de kolencentrales en de gascentrale als inval mocht er meer nodig zijn door toegenomen vraag bijvoorbeeld een extreem koude winter of extreem hete zomer.
Ik vind dat we geheel over gaan op kernenergie en dat het gewoon een geheel door de overheid gefinancierd word en onderdeel de overheid blijft gedurende looptijd van de centrale .
Dus geen 6 maar 10 reactoren zodat er genoeg is voor de toekomst .
En we zullen ook een recyclings bedrijf moeten opzetten voor het regelen van splijtstof om zo de milieu belasting zo klein mogelijk te houden
Ik hoop dat we hier fatsoenlijk gezamenlijk uitkomen.
Meschien de bevolking een keuze laten maken doormiddel van referendum.
Probleem is dat hij echt niks kan onderbouwen en een film afkraakt waarvan hij zegt hem niet gezien te hebben. Dit gesprek is een uur lang zonder niveau en andere uitzendingen van DNW worden dan korter
ben ik met je eens maar vind dat ik van DNW mag verwacten dat er critiesche vragen gesteld worden en dat de interviewer voldoende kennis heeft van het onderwerp
Deze persoon is de organisatie LAKA.
Die hebben geen discussie maar willen alles wat voor kernenergie staat in de wereld verdwijnt.
Dat is geen debat of discussie, dat is een dogma.
Helaas is de interviewer niet bij machte om het anderes dan een monoloog te laten zijn.
Ik ben dat wel met je eens, maar ik vind zijn bijdrage zwaar tekort schieten.
Maar probeer maar eens iemand te vinden die veel over kernenergie kan en wil vertellen en niet in een politiek kamp is gedreven. Een enigszins rationeel gesprek over kernenergie is volstrekt onmogelijk geworden omdat het te veel een gepolitiseerd item is geworden.
@@kaskopjansen6347 Idd ik ben het wel met je eens hij onderbouwd helemaal niks .
Maar ik wilde graag onderbouwing van zijn standpunten zo dat ik ze meschien kon waderen.
Helaas was dat een beetje teveel gevraagd.
Maar goed , ik hoop dat er wel een gesprek komt van iemand die het wel kan ondbouwen .
38:44 Neem je geigerteller maar eens mee in het vliegtuig.
Waarom zit hier niet iemand bij die het onderwerp, óók in de brede context van energiezekerheid, echt begrijpt? Hier wordt regelmatig met hetzelfde argument soms het één, dan weer het omgekeerde beweerd.
Dit is een enorme misser in een verder zeer interessant concept, DNW.
Kunt u aangeven op welk punt "soms het één, soms het omgekeerde wordt beweerd"? (Overigens zijn beide sprekers goed ingevoerd in de energiediscussie, en ook professioneel al jaren daarin betrokken)
Ik kan in iedergeval beamen dat ik geheel niet met hem eens ben.
en ik heb niet echt van gedachten veranderd naar het gesprek.
Ik snap dat hij hier optegen is want hij zit een beetje in zijn anti bubbel vast .
Ik vind wel dat hij over zijn eigen energie consumptie moet kunne beslissen dus als hij geen kernenergie wil gebruiken moet er wel mogelijk zijn voor hem.
Misschien kan hij zich inzetten voor een nieuwbouwwijk waar geen andere energie binne komt als alleen zon en wind
Voor mensen die tegen andere vormen van energie zijn.
Zo dat hij kan leven zo als hij wil.
Meschien een paar mooie windmolens in zijn achtertuin .🎉
Wat een slecht gesprek zeg
Zet dan tenminste ook iemand aan tafel met een alternatieve opinie over deze materie. Dit helpt niet en veel wat er aangedragen wordt is aanvechtbaar. Ben gestopt na een kwartier.
We hebben ook een aantal gesprekken gehad met voorstanders van kernenergie, zie de beschrijving onder deze video.
@@DeNieuweWereldTVO een reactie van DNW ...werd ook wel tijd!! ZOUDEN JULLIE DEZE AFLEVERING AUB WILLEN VERWIJDEREN dit is echt te slecht!!!
Gevalletje tunnelvisie? 😂
Dit gesprek roept een hoop gemengde gevoelens bij me op. Zelf heb ik op dit punt een wat merkwaardige switch gemaakt: vroeger was ik links, maar voor kernenergie, inmiddels ben ik rechts maar tegen kernenergie.
Ik vind het goed dat er tegengeluid is tegen het modieuze kernenergie optimisme van de laatste jaren (ik noem het maar de Simon Rozendaal doctrine) want dat hangt evenzeer van halve waarheden aan elkaar als het op links modieuze klimaatalarmisme. In essentie is het hele gesprek rondom kernenergie compleet verknald door de politisering er van. Het zou prima mogelijk moeten zijn om rationele afwegingen te maken op technisch / natuurkundige gronden, maar die tijd lijkt voorbij.
Dat is tevens wat ik als gemiste kans zie in dit gesprek. Daniël brengt een aantal valide punten op en had er meer kunnen noemen, maar tegelijk blijkt tussen de regels door dat zijn kritische houding erg selectief is. Veel van zijn kritiek is minstens zo zeer van toepassing op het klimaatalarmisme. Als je klaagt over en film met halve waarheden, bedenk dan dat het spelletje is begonnen met die film van Al Gore.
Als je hem vraagt hoe hij dan de toekomst voor zich ziet dan blijft het ongemakkelijk stil en komt er weinig meer uit dan dat we 'met zn allen' maar wat minder energie moeten gaan gebruiken, de moderne variant van de calvinistische spruitjeslucht komt je tegemoet.
Al met al denk ik dat er helemaal niks mis is met 'een beetje' aan kernenergie doen (blijven doen). Maar het is geen canape. Overigens is er ook geen reden tot paniek, want energie is niet schaars en bovendien worden we steeds inventiever met het besparen van energie. Het komt wel goed. Wie de Club van Rome heeft horen jeremiëren een halve eeuw geleden weet dat voorspelde rampscenario's meestal niet uitkomen.
Mooi betoog...maar om nou te zeggen het valt allemaal wel mee...nee. de club van Rome is uit mijn jeugd en zij voorspelde een donkere toekomst als we niet in zouden grijpen. Zij konden niet vermoeden hoe de wereld er anno 2024 uit ziet. Ik ben niet zo optimistisch...als je ziet hoe in heel Europa de burgers tegen hun overheid in opstand komen, als je ziet dat Glyfosaat nog 10 jaar gebruikt mag worden dat vogels en insecten met 70% zijn afgenomen dat onze kinderen op school nauwelijks lezen en schrijven leren.....en..en..
EUROPESE VERKIEZINGEN!!
JULLIE ZEGGEN #BELANGRIJK!!!
"Verrassend"
'zo BELANGRIJK en zo WEINIG AANDACHT jullie hier aangeven??!!
Nog maar 2 maandjes en nog geen enkele podcast, reclame op tv niets van dit alles.... ik krijg hier een raar gevoel bij...🤔🧐
18:42 Dat betekent gelukkig niet nul CO2 in de lucht want dan leeft er niets meer.
Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
Wat een onrust gaat er van het spreken van deze man uit.
Kerncentrales hebben ook gewoon brandstof nodig uit bv Mali.
Grappig, Mali staat nou niet bekend om zijn uranium voorraden. Misschien in de war met andere grondstoffen voor batterijen en magneten?
Het is een factor miljoen kleiner, fysiek.
Het is op elke continent in grote hoeveelheden te delven.
En je hebt bij elke lading ongeveer 18 maanden om er mee te doen.
Dat vind ik nogal positief.
Dit is een typisch voorbeeld van een argument dat sterk gebracht zou kunnen worden maar zo ronduit hilarisch is.
Ga eerst eens goed kijken wie waarin belangen heeft door echt onafhsnkelijk onderzoek waarbij alles wordt betrokken. Wie liegt en wie niet en begin bij de wapenwedloop en speculatie.
Ooo wat erg zeg...de nieuwe wereld...nou laat maar. Ik zou dit maar snel verwijderen want dit gaat veel kijkers kosten.....
Verward verhaal, met een spraakgebrek ook nog.
You need to invite Ian Miles Cheong out there
Zucht, wanneer gaan we het over joule hebben ....
De energie revolutie: wat is de huidige mondiale energieconsumptie van fossiele brandstoffen en welke energiebron kan dezelfde energie consumptie vervangen of op zijn minst een SIGNIFICANT deel ervan.
De totale energieconsumptie (TFC) in de wereld bestaat uit: elektriciteit (20%) en warmte (80%), deze warmte wordt opgewekt voor 13% uit (bio)afval verbranding en 67% uit fossiele brandstoffen (gas olie, kolen).
Vandaag wordt 4% van de globale electriciteitproductie gedaan met behulp van kerncentrales.
Dus minder dan 1% van de globale energie consumptie wordt gedekt door uranium 235 als primaire energie bron.
De World Nuclear Association (de globale vereniging van alle bedrijven die elektriciteit via kernenergie aanmaken) garandeert dat de huidige voorraad uranium ertsen, die economisch exploiteerbaar zijn, goed is voor 100 jaar elektriciteitsproductie in de huidige kerncentrales.
Elektriciteit vertegenwoordigd slechts 20% van de totale energieconsumptie (TFC) in de wereld, dus op dit moment levert kernenergie dus minder dan één (1) procent van de TFC.
Willen we het globale aandeel van kernenergie verhogen in de TFC naar bv 20%, dan zal de huidige voorraad van uranium ertsen (die economisch exploiteerbaar zijn) uitgeput zijn in 5 jaar.
Zelfs een niet-wetenschappelijk geschoold persoon kan zien dat kernenergie nooit een rol van betekenis zal spelen in de energierevolutie.
Je vergeet dat de restwarmte van kerncentrales natuurlijk ook direct kan worden benut voor warmte. En er is veel meer uranium beschikbaar. Als we er naar op zoek gaan blijkt er altijd meer te zijn dan dat we op voorhand dachten. Er is meer dan genoeg voor de rest van het eeuw. En voor die tijd gaan we naar thorium of kernfusie.
@@edwinschaap5532Weet je wat, toon dat het je menens is en investeer je spaargeld in een nieuwe kerncentrale of in één van de bedrijven die daar geld denken te kunnen mee verdienen (EDF aandelen kopen of AREVA of FRAMATOME etc...).
BTW: ik heb al lang geleden getoond dat het me menens is en (een deel van) mijn spaargeld geïnvesteerd in hernieuwbare energie.
Dit is inderdaad één van de argumenten waardoor ik ook niet geloof in het kerncentrale-optimisme. En er zijn er meer te noemen. Maar het komt niet lekker uit de verf in dit gesprek.
Een ander punt is de gigantische life-cycle kosten van een kerncentrale, de bouw valt nog mee, de ontmanteling is ongelooflijk prijzig. Daarnaast is er het probleem van het afval dat min of meer vergeten lijkt. Weliswaar kun je veel afval gebruiken als bron in andere typen reactoren, maar het is allemaal verre van simpel.
Wat ook vergeten wordt is de enorme kosten van de winning van uranium en de verwerking van het afval.
Ik ben niet mordicus tegen een beetje kernenergie (laat die centrale van Borsele lekker doorakkeren), maar ik zie het niet als een canape voor een (zwaar overdreven) energiecrisis. Hooguit zou je ter lering en vermaak een relatief kleine, moderne centrale kunnen bouwen die transuranen vreet.
@@edwinschaap5532Weet je mijnheer Schaap, ik hecht meer waarde aan de wetenschappelijke aanpak van de World Nuclear Association in het voorspellen van de economisch ontginbare uranium reserves dan aan jouw vage belofte. En kernfusie, jaaaa! Dat wordt'em! Wees niet zo goedgelovig mijnheer Schaap, dat komt je vast en zeker tegoed.
@@edwinschaap5532Mijnheer schaap, ik hoop dat u een vetbetaalde propagandist voor de atoomlobby bent, want u lijkt me onstopbaar wat betreft het aantal comments!
Fijn om ook eens een ander geluid te horen over kernenergie waar boos Nederland nu zo enthousiast over is. Er is een reden waarom we tot voor kort van kernenergie af wilden. Mensen lijken helemaal niets te willen leren en vooral voor korte termijn belangen te gaan. Dat wordt onze ondergang en dat is het enige positieve daaraan. Voor deze prachtige planeet.