Czy adwokat powinien bronić pedofila?
Вставка
- Опубліковано 12 лис 2019
- Czasami oburzamy się na prawników, którzy bronią w sądzie osób podejrzanych o straszliwe przestępstwa. Zadajemy sobie wtedy pytanie, czy takie działanie prawnika jest etyczne. Czy obrona nie jest czasem próbą okłamania sądu, próbą wykręcenia się od odpowiedzialności? W tym krótkim filmie pokazuję, jak jest naprawdę. Historia nauczyła nas, że jeśli oskarżony nie ma obrońcy, a więc człowieka powołanego do dbania o to, żeby proces był sprawiedliwy, oburzone społeczeństwo może zlinczować oskarżonego. Adwokat jest potrzebny nie po to, aby winnego uniewinnić, ale po to, aby zapewnić sprawiedliwe osądzenie, które w przypływie gniewu i innych naturalnych emocji związanych z przestępstwem nie jest możliwe.
Konspekt lekcji:
1. Zapytaj uczniów o to, jakie osoby występują w procesie sądowym (sędzia, prokurator, obrońca, oskarżony).
2. Omów rolę sędziego, prokuratora i adwokata. Zapytaj o to, czy każdy oskarżony powinien mieć adwokata.
3. Zapytaj, jak wyglądałaby sprawa sądowa, w której nie byłoby adwokata - jak zachowałby się sędzia słyszący wyłącznie argumenty przemawiające za winą oskarżonego. Czy taki osąd byłby sprawiedliwy?
4. Obejrzyj z uczniami film.
5. Przedyskutuj historię „czarownic z Salem” na podstawie informacji zawartych w Wikipedii.
6. Zorganizuj symulację rozprawy sądowej - niech klasa będzie sędziami, dwie osoby mianuj oskarżycielami, dwie osoby adwokatami. Oskarżonym niech będzie nauczyciel, a zarzutem niech będzie zorganizowanie trzech niezapowiedzianych kartkówek na trzech kolejnych lekcjach.
7. Pozwól wypowiedzieć się najpierw oskarżycielom i poproś klasę o wydanie wyroku. Potem pozwól wypowiedzieć się obrońcom I zapytaj klasę o to, czy po usłyszeniu argumentów obrony wyrok byłby inny. Przedyskutujcie to, jak argumenty obrony zmieniły spojrzenie na „winę” nauczyciela.
8. Wyjaśnij, że w prawdziwym procesie sędzia wydaje wyrok po wysłuchaniu obu stron (a nie - jak w rozprawie prowadzonej na lekcji - po wypowiedzi prokuratora). Robi tak, aby mieć pełny ogląd sprawy i móc wydać jak najbardziej sprawiedliwy wyrok.
Realizacja video:
Mikołaj Piwowarski
Filip Tarasiuk
Michał Modelski
Grafiki:
Natalia Opalińska
Muzyka:
"Cello" - GroovingGecko
audiojungle.net/item/cello/24...
komu wyskoczyło na głównej?
Mi i nie żałuję. Profesor Matczak jest wspaniały.
@@mixderman2461 racja
mi
mi
me ale w tym momencie gdy zobaczylam tytul pomylalam o kamerzyscie XD
Wpadłem tu na #hot16challenge, zostałem na dłużej
ja też, jeszcze w dodatku aspiruję na radce prawnego więc poszerzam zasób wiedzy na ten temat
Dokładnie
Ja też.
same
Tak wyszło
Dzięki za syna Profesorze:)
hahaha
niestety
Czemu dziekujesz za syna ?
@@afeczek1036 bo Mata zmienila polski rap, juz nic nie bedzie takie same
@@panwadca8125 I bardzo dobrze
Jestem po pana 16, nie wiedziałem, że robi pan takie świetne filmy
Pozdrawiam serdecznie
Kappa
Kappa
Nie dziwne, że Mata sprawia wrażenie bardzo inteligentnego, jaki ojciec - taki syn.
Pozdrawiam Panie Profesorze.
"sprawia wrażenie" - dobrze to ująłeś
Toż on ma tak zjarany mózg jak on dla ciebie sprawia wrażenie inteligentnego XD
@@xaximoto194 +1
patointeligentnego
gdzie on inteligentny ? sluchales plyty i jak on sie wypowiada ? no wlasnie.
Mądrego to aż dobrze posłuchać
słabo że wszyscy teraz spostrzegają profesora jako tate maty a nie jako adwokata
Ja go postrzegam jako profesora bo nie każdy adwokat jest profesorem ;)
Wszyscy, czyli dzieci do 20 lat. Reszta zna go na UW, jako profesora.
chyba tylko gimbozjeby
@@emineczka Takie info, nie każdy studiuje na UW i się tym interesuje
Ja kończę studia, a o tym, że Pan Matczak jest profesorem i adwokatem dowiedziałem się po poznaniu twórczości Maty ;)
Jedno nie wyklucza drugiego.
A ja dla odmiany dostałem to w rekomendowanych, nie widziałem hot16.
Ja również 😹
Trzeci
Ahaha ja tak samo
Gdyby nie hot16 to nie byłoby w polecanych.
same
Każdy ma prawo do sprawiedliwego procesu, szczególnie przypadek Tomasza Komendy pokazuje co może się stać kiedy zapomni się że ten ,,pedofil" też ma prawa
Tylko komenda byl nie winny, oskarzonego o pedofilie powinni bronić jesli nie jest winny , jesli jest w 100 % winny to nie powinien adwokat próbować go bronić
@Brak Nicku lepiej nie skazać 5 winnych niż skazać 1 niewinnego
@@danielkubiak3424 właśnie ten film tłumaczy dlaczego. A w sprawie komendy przepchali sprawę, bo gdyby był adwokat który naprawdę chciał go bronić to by się tak nie skończyło
@Brak Nicku W prawie nie ma czegoś takiego jak ewidentna wina. Jeśli adwokat był w stanie oskarżonego obronić to nie była ewidentna. Jeśli oskarżyciel nie jest w stanie wykazać winy pomimo kontrargumentów adwokata oskarżonego to nie można przecież takiej osoby skazać.
@@pinkraven4402 +1
Świetny wykład. Niestety coraz częściej zdarzają się sytuacje, kiedy pozorny truizm wcale nie jest dla ludzi taki oczywisty. Dlatego popularyzowanie wiedzy - i to wręcz zdawałoby się tej podstawowej - moim zdaniem zawsze ma sens.
Mógłbym słuchać Pana 24 na dobę! Już wiem po kim Mata odziedziczył przekaz ♥️
Po przesłuchaniu (ponad) 16 wersów Profesora Matczaka, ten film wyświetlił się w proponowanych. Grubo
Nigdy nie spojrzałam na ten temat z tej strony. Teraz faktycznie ma to dla mnie sens. Krótki ale bardzo wartościowy materiał. Mam nadzieję że będzie ich więcej :)
To że coś ma sens, nie znaczy że jest właściwe. Logika to nie jest uprzywilejowana metoda interpretacji rzeczywistości. To jedna wielu metod.
Panie Profesorze, sprawia Pan, ze żałuje, ze nie uczyłem się lepiej w podstawówce/gimnazjum/liceum i ze nie słuchałem na studiach tak świetnych ludzi jak Pan.
Tak szczerze szkoła ci się do niczego nie przyda
Htyjy Fhj bardziej chodzi o możliwość słuchania
@@htyjyfhj4722 no akurat do tego, by móc słuchać wykładów prof. Matczaka, to szkoła bardzo się przydaje XD
Nic straconego kolego, na naukę nigdy nie jest za późno. Kwestia chęci
Tradycyjnie w szkole nie będziesz miał tego pokroju tematów i na pewno nie nauczycieli z wielką pasją nie tylko dot. przedmiotów ale pasji nauczania i dzielenia się wiedzą a nie uszczęśliwiania dyrektorów wynikami klasy jak w zawodach. Człowiek też z wiekiem inaczej patrzy na pewne rzeczy a naturalna ciekawość jest efektywniejsza.
Val Kilmer jest prawnikiem i ojcem Maty.
dzięki wielkie za kanał Panie Matczak
Trafiłem tu po hot 16 ale teraz widzę, że to bardzo wartościowy kanał
Uwielbiam Pana filmy!
Są bardzo ciekawe, nie wiem jak wy ale ja zostaję na dłużej i klikam czerwony przycisk 💪😁
Przed obejrzeniem filmu, postanowiłem zadać sobię to pytanie, nie mogłem znaleść odpowiedzi. Choć Pan tutaj przedstawił to bardzo jasno i klarownie dziękuję :D
Zajebiście! Zajebiście wyjaśnione, podoba mi się, leci subik, dzięki
Film który w merytoryczny sposób wyjaśnia osobą które myślą że zawód adwokata jest złą rzeczą
Wow, dopiero po hot16 odkryłam ten kanał, super wytłumaczone, super format bardzo profesjonalnie :)
super, wow super wow super wow wow - szczekasz jak zwierzę
Wyśmienite, świetnie dobrane argumenty. Podziwiam
W siedemnastym wieku nie było jeszcze Stanów Zjednoczonych. Jakbym był adwokatem na podstawie tego faktu podważyłbym wiarygodność tej opowieści.
Panie Profesorze, bardzo dobry kanał. Wszedł pan w niszę na youtube i życzę sukcesów :)
Niesamowicie mądre co Pan mówił. Dziękuje za to wyjaśnienie, bardzo mi pomogło.
Dzisiaj przypadkiem trafiłem na Pana kanał. Filmy wydają się bardzo ciekawe. Z pewnością obejrzę więcej! :)
W zasadzie to bardzo ciekawe zagadnienie, o którym kiedyś myślałem, jednak nie doszedłem do żadnego wniosku. Ten film rozjaśnił mi jeszcze bardziej tę kwestię. Dzięki! Szkoda, że tak późno tu trafiłem. ;D
Miło jest posłuchać inteligentnych ludzi :)
Co za szczęście, że trafiłam na te wykłady. Słucham z zadziwieniem i przyjemnością.
Mata senior to święty człowiek 😁👍
a co mata robi to jest jego wyborem i sam za to kiedyś odpowie
Bardzo dziękuję za ten film, szanowny Pan Profesor ma wartościowe produkcje i ciekawie mówi na dany temat, więc możliwe, że zostanę tu nawet na dłużej, pozdrawiam bardzo serdecznie :)
Świetny film, bardzo rzeczowy, przyjemnie się to oglądało i czuję że w jakiś sposób wpłynęło to na mogę doczesne postrzeganie świata. Dziękuję.
To ten co rozjebał rapgre w 2 minuty?
T.A.T.A rozkurwił salony xD
XDD
To ten komentator który jest mega znawcą rapu i słucha Dolinę smoków na ławce
@@norbertgierczak6235 JD
Małe masz wymagania od Rap gry w takim razie
Bardzo wartościowy materiał. Podczas głośnych spraw zapomina się o domniemaniu niewinności - tak jak było to w przypadku Tomasza Komendy
Trafiłłem na ten film. Uznałem że Pan mądrze mówi, dałem lajka zanim się zorientowałem się jest Pan ojcem Maty. Pozdrawiam serdecznie.
dziwne że akurat po tym wszystkim z kamerzysta wyświetla mi się ten film
Po 1.07.2020 przydałby się film: "Czy prezydent powinien ułaskawiać pedofila?"
Haha szukałem takiego komentarza
Nie ulaskawił tylko zniósł zakaz zbliżania po odbyciu kary zresztą na prośbę rodziny
@@lemoniadowy855 zrobił to na podstawie artykułu Konstytucji mówiącego "Prezydent Rzeczypospolitej znosi zakazy", czy może jednak na podstawie artykułu mówiącego "Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski"?
Czy powinien...Zależy od tego, kto ma w tym interes. Nie ma prawdy absolutnej, dobra absolutnego, czy moralności absolutnej.
Właśnie znalazłem twój kanał, leci sub!
Dziękuję, Panie Profesorze. :)
Dziękujemy za mate Panu serdecznie
Świetne !!! Zostanę tutaj na dłużej :)
Dla mnie od zawsze był to ciekawy temat.
Dzięki xD
Dziękuję profesorze:)
Wiedziałem prawie o tych wszystkich rzeczach, bo wydawały mi się one oczywiste. Ale dam suba i rozejrzę się trochę po kanale. Może się dowiem czego nowego:)
Bardzo ciekawe filmy, z pewnością tutaj zostanę
Takimi przekonaniami jak prezentowane kierowałam się wybierając studia i zawód adwokata. Bardzo często muszę to jednak tłumaczyć i niemal zawsze pada pytanie o pedofilów. Zostawiam lik'a i subskrybuje.
Bardzo ciekawy wykład dziękuję
Świetny film. Dzięki
Dziękujemy za Mate
Zajebiście pan opowiada. Nie interesował by mnie ten temat ale słuchałem do końca. Tak powinny być prowadzone lekcje wosu i pp
Dziękuję za ciekawy materiał.
Mądrego aż miło posłuchać.
Czy tylko mi to się wyświetliło na głównej po zamknięciu Wawrzyna? XD
Proste i rzeczowe wytłumaczenie.
Mądrego to aż miło posłuchać
Trafiłam tu po hot16 ale zostanę na dłużej bo widzę wartościowe i ciekawe filmiki
ciekawe filmy, rzucają nowe światło i mój pogląd na świat się zmienia :D
Hit, ze mozna w tak dobry sposob przedstawic pewne zagadnienie (dosc trudny temat) w 4minuty 😮
Czekam na kolejne prawnicze odcinki :)
Mega merytorycznie i ciekawie jednoczesnie. Dzieki.
Teraz posłuchaj jak brzmi twoja wypowiedź po tłumaczeniu na język polski.
"Milion merytorycznie i ciekawie jednocześnie" - mega to milion przecież - 10 do 6 potęgi. Kolokwializmy w świetle języka z wykładu materiału wideo brzmią jak charkot.
Pozdrawiam tych którym wyskoczy to na głównej za 10 lat
T.A.T.A Ciekawie mówi... Zostane na dłużej.
Mój ulubiony raper wśród prawników 😁
Świetny film ❤
wspaniały film, jutro wykorzystam go na lekcji :)
Bardzo mi brakowało takiego uniwersyteckiego wywodu, nie studiowałem prawa, ale jak ktoś w taki rzeczowy sposób się wypowiada, miło słuchać nawet jak Cię to średnio interesuje.
To taka hipnoza jak Pan Profesor Miodek kiedy nie chcesz przestać słuchać, czy Pan profesor Paczkowski, Lub Pan Wołoszański.
Chciałbym żeby było więcej takich kanałów z różnych dyscyplin wiedzy, a nie tylko nastawione na clickbait'y pseudo naukowe wyjaśnianie tego co każdy powinien sam zrozumieć, bez żadnych żadnych źródeł i ich analizy.
Wypowiedzi takich prawdziwych Profesorów a nie youtuberów, którzy tak naprawdę tworzą w większości fake newsy a nie przekazują wiedzę. Szkoda że młodzi ludzie nie sprawdzają czy to co im przekazano rzeczywiście ma potwierdzenie w źródłach.
Pozdrawiam
Mnie zainteresowała muzyka :D
Świetna wiolączela na wstępie
Dużo słucham Pana syna, słyszałem również o Panu dość sporo, jednak dopiero po #hot16challenge2 zacząłem oglądać ten kanał. Pozdrawiam serdecznie.
ogladalem to 2 lata temu i nie wiedzialem ze to matczak, dobry ziomal jestes pozdro
Bardzo dobre wykłady, cenię gdy rzeczy trudne są przedstawiane w sposób zrozumiały …
jestem wdzieczny za to że pan stworzył pana syna
jeśli miałbym spersonifikować rozum i godność człowieka, to wskazałbym ten kanał
Proszę Pana, zajebiste!
Świetny film.
Tu najlepszym argumentem jest Tomasz Komenda 😐
Podziwiam Pana, za to jakim jest Pan człowiekiem zawodu, oraz ojcem. Przybyłem tu dzięki Macie, zostałem dzięki Tacie. Chciałbym mieć takiego tatę, serdecznie pozdrawiam i podziwiam.
Uwielbiam Pana oglądać, pozdrawiam! :)
bardzo ciekawy materiał:) pozdrawiam
Świetnie się to ogląda. Nie ma przysłowiowego "lania wody". Chętnie obejrzałabym film o upadłości konsumenckiej, ponieważ ciężko pojąć to, że ktoś może mieć umorzenie długów, choć nie spłaca ich z własnego niedbalstwa.
Konkretny materiał.
Przyjemnie się Pana słucha 🙂
Bardzo mądrze powiedziane, wykłady Pana Profesora to uczta dla uszu i umysłu.
Jak widać, temat ten porusza, bo zdarzały się przypadki, kiedy nie dopuszczono dowodów winy pozbawiających wszelkiej wątpliwości, z powodów formalnych na wniosek adwokata. To razi poczucie sprawiedliwości, ale jest konieczne.
Cóż trafiłem tutaj przez #hot16challenge. Mądry z pana człowiek Panie Profesorze. Pana syn zresztą też jest inteligentny. Pozdrawiam.
Propsy dla taty Maty!
A tak na poważnie, to bardzo ciekawa argumentacja. Jestem ciekawy co jednak w hipotetycznej sytuacji, gdy adwokat broni oskarżonego, który jest obiektywnie i faktycznie winny, i tenże adwokat widzi, że oskarżyciel jest mierny i nie argumentuje swojego oskarżenia w wystarczająco dobry sposób aby przekonać sąd do skazania?
Czy wówczas adwokat będzie dostosowywał (obniżał) poziom argumentacji do poziomu oskarżyciela, tak aby (tak jak wspomniałem, oskarżony jest obiektywnie winny, na potrzeby tego eksperymentu myślowego) jednak sąd został przekonany, do argumentacji strony oskarżającej?
Fajny pedagogiczny materiał :D
znam ten kanał przez #hot16challenge ale patrząc po tym jak ciekawie się pan wypowiada, zostanę chyba na bardzo długo
W teorii brzmi to bardzo ładnie i poprawnie, niestety bardzo często adwokat chce po prostu wygrać i zarobić jak najwięcej, więc w takich sytuacjach poszukiwanie prawdy jest pobocznym celem albo w ogóle nim nie jest.
Still, jeśli oskarżyciel nie umie wykazać winy mimo argumentów adwokata, to znaczy, że jego własne są za słabe i nie można skazać danej osoby. Mamy domniemanie niewinności. Lepiej mimo wszystko wypuścić wolno winną osobę niż zniszczyć życie niewinnej.
To oczywiście nie jest aż tak proste, ale ludzkość stara się znaleźć jakiś kompromisowy system w tym niesprawiedliwym brutalnym świecie.
Dzień dobry, czy będą kolejne wykłady?
Dziękuję
Każdy może zostać oskarżony i każdy ma prawo się bronić, lecz nie każdy potrafi odnaleźć odpowiednie dowody/informacje żeby pokazać swoją niewinność, dlatego każdy zasługuje za obrońce...
Ale zajebisty kanał. Daje suba bo... Tata Maty to mój adwokat
Bardzo mądry odcinek - primae ktoś mógł nie dopuścić się czyni secundae jest wiele czynników decydujących o takim postępowaniu. Na koniec - rozwód może być podobną traumą dla dziecka jak takie czyny.
super kanał, ciekawe
Bardzo ciekawa wypowiedź.
Pozdrawiam
bardzo ciekawy temat
pozdrawiam
Prosto, celnie i na temat. Mimo, że nie jest pan Matczakiem roku ;)
Włączyłem ten filmik z czystej ciekawości. Jak to można bronić pedofila... I muszę powiedzieć że jestem mile zaskoczony. Nigdy tak o tym nie myślałem, ale to ma sens.
Poczytaj o sprawie Tomasza Komendy. Niesprawiedliwie posadzony za pedofilię, lata w więzieniu, torturowanie i znęcanie się przez współwięźniów, trzy próby samobójcze. Dla własnego dobra chcemy, żeby adwokat bronił niezależnie od zarzutu, bo zawsze zbieg okoliczności może wskazać na nas albo inną niewinną osobę.
Prof. Matczak przy okazji poruszył ważny temat prawny na który Partia Nauki reaguje.
Z wykładu wynika iż prof.Matczak uważa że adwokat nie jest od tego aby doprowadzić do uniewinnienia pedofila, mordercy lub innego przestępcy. Z wypowiedzi wynika że prof.Matczak uważa że adwokat ma samodzielnie oceniać winę oskarżonego i podejmować tylko takie działania prawne które są zgodne z prywatną oceną adwokata o niewinności oskarżonej osoby lub stanowiące okoliczności łagodzące wymiar kary dla sprawcy.
Ciężko przyjąć taką interpretację działalności adwokata za słuszną i możliwą do realizacji.
Po pierwsze adwokat ma być skupiony na obronie osoby a nie osądzaniu takiej osoby ani wcielać się w rolę sędziego. Co jednak ważniejsze obywatel ma prawo wiedzieć na jaką obronę może liczyć kiedy korzysta z usług adwokata czyniąc go swoim pełnomocnikiem. W prawie polskim brak jest jak na razie takich regulacji a obywatel ma prawo wiedzieć na co może liczyć i dokonać wyboru. Obywatel nie może być zdany na dowolne interpretacje świadczenia usług przez adwokata, różne u różnych adwokatów. Prof. Matczak powinien zatem postulować aby takie regulacje ustawodawca zawarł lub sam zaprojektował taką regulację, ponieważ obywatel podpisując pełnomocnictwo adwokatowi musi wiedzieć na co może liczyć.
Kiedy adwokat będzie miał prawo do oceniania winy swojego klienta i bronienia jego praw tylko tam gdzie zastępując sędziego sam oceni że istnieją okoliczności łagodzące to wówczas taki klient może zatajać przed adwokatem okoliczności sprawy które w oczach i sumieniu adwokata będą wskazywały na winę klienta. Tym samym klient nie będąc prawnikiem może szkodzić sobie nie ujawniając całej prawdy przed oceniającym go adwokatem. Adwokat też może szkodzić klientowi, gdyż podejmować może tylko działania łagodzące wymiar kary zamiast wytykać błędy w argumentacji oskarżyciela i starać się skuteczniej bronić swojego klienta. Klient również może nie mówić prawdy adwokatowi chcąc aby ten bronił go jak najlepiej a nie osądzał i łagodził tylko wymiar kary. Dlatego właśnie aby zapewnić swojemu klientowi najlepszą obronę i oczekiwać że klient adwokatowi powie prawdę o sprawie lub powierzy adwokatowi pełnomocnictwo do zastępstwa procesowego adwokat pozbawiony musi być komfortu własnego sumienia i oceny winy swojego klienta, bo inaczej nie zapewni mu właściwej pomocy prawnej ani nie może występować jako pełnomocnik klienta. Jeżeli adwokaci chcą realizować własne oceny winy klienta lub swój komfort etyczny to muszą powiadomić swojego klienta że będą go oceniać i bronić tylko w takim zakresie w jakim uznają że są okoliczności łagodzące. Wówczas jednak klient ma prawo odmówić pełnomocnictwa i zastępstwa procesowego takiemu adwokatowi oraz nie mówić mu prawdy, ale wtedy brak wiedzy prawniczej klienta i jego błędne decyzje własnej obrony mogą szkodzić klientowi. Tym samym obywatel będzie pozbawiony prawidłowej profesjonalnej obrony przed oskarżeniami. Dlatego zachęcamy kolegę prof.Matczaka i innych kolegów prawników do jednoznacznego stanowiska dotyczącego obowiązków adwokata i radcy prawnego aby zapisać je w ustawie. Pozdrawiamy.
Zgadza się że takie podejście jest niedopuszczalne.Do tego niektórzy oskarżeni mogą się przyznać do przestępstwa którego nie popełnili.