Me encanta ver gente joven muy educada y respetuosa con ganas de aprender. Muy alejada de la imagen terjiveresada que da la izquierda divagante de una juventud degradada indolente y corrompida, que es una parte muy pequeña aunque se hace mucho de notar y que no sólo pasa en la juventud sino a cualquier edad. También tomó nota de las recomendaciones.
Gracias por el directo que considero de gran interés. En especial gracias a ti, Santiago por tu exposición. Tengo que decir que cuanto más discrepo de tus postulados más interesantes me parecen y más indago sobre ellos. Con todo respeto y humildad voy a exponer algunas objecciones sin perjuicio de posibles aclaraciones por tu parte en futuras intervenciones o a través de los comentarios. En primer lugar me gustaría señalar que cuando alegas que intentas superar desde un materialismo politico dos aporías, a saber: la del marxismo visto desde la pecera de Gustavo Bueno que acaba resignándose a las llamadas democracias liberales burguesas, y por otro lado la aporía del propio marxismo fuera de esa pecera, tú mismo estás reconociendo inconscientemente que no hay salida cuando dices que hay que investigar el por qué de la caída de la union soviética. Y eso es por que no hay más que una aporía: el fracaso histórico del marxismo materializado en regímenes bastardos. Otra cosa es que intentes enfocar esa aporía desde dos planos distintos: el filosófico y el político. Es decir, que tu idea de que el materialismo filosófico de Bueno va a salir de su pecera filosófica para nutrir a un nuevo marxismo reforzado que va a superar sus limitaciones para imponerse en la dialéctica de imperios no tiene base. O al menos yo no la veo, porque no estableces cómo puedes llegar a eso de forma pragmática, ya que estás trabajando tanto desde el punto de vista geopolítico como desde el filosófico desde la limitación de una ideología que si bien ha inspirado con sus valores las democracias burguesas, ha fracasado en su implantación pura y global. Así que mientras no establezcas un criterio metodológico claro para analizar las causas, tanto exógenas como inmanentes al propio marxismo, de ese fracaso histórico, veo difícil que llegues a establecer un sistema para reanimar al monstruo, si bien he de reconocer que no estoy al día de tus evoluciones. Después has cometido varios errores en tus apreciaciones acerca del concepto de democracia formal que defiende Gisbert. En primer lugar por que lo reduces erróneamente a un formalismo jurídico que según tú se queda en uno sólo de los dos términos del hilemorfismo aristotélico: la forma. Pero nada más lejos, por que hay también materia y es precisamente el sujeto político (casi nada), sin el cual no tendría sentido ninguna forma jurídica y que no se limita al eje circular del espacio antropológico sino que se manifiesta necesariamente también en los ejes radial y angular. El propio Trevijano se manifestaba materialista aristotélico y parte de su obra es un testimonio de ello partiendo de que la forma y la materia de lo político es un binomio inseparable: “ la forma de Estado cumple, respecto de lo político, la misma función que las formas realizan en el binomio con su materia: determinarla, delimitarla, configurarla y definirla. Así como la forma determina y configura la sustancia material de un leño y lo convierte en mesa, la forma de Estado determina y pone límites a la sustancia energética de las potencias sociales, para convertirlas en poderes institucionales controlables.” (A.G.T, Teoría Pura de la República). Desgraciadamente, Trevijano es uno de los pensadores modernos más tergiversados y difamados, por razones obvias. En tu caso es evidente que se trata de falta de información. Por último también te equivocas al relacionar los principios de Rubén con el individualismo metodológico de Rallo, por que no tienen nada que ver. De hecho, Rallo vive en la nube de que sus derechos individuales se sustentan en un compendio de normas éticas llamadas derecho natural que luego viene Pedro Sánchez y desmiente de un plumazo en el BOE partiéndose de risa. Nada que ver. La democracia formal, en cambio, parte del concepto de libertad colectiva, la cual es la única fundadora y fundante del derecho, del que a su vez se desprenden las facultades llamadas libertades individuales. Por tanto en rigor sólo existe una libertad y ésta ha de ser necesariamente colectiva y una conquista del pueblo, nunca una dádiva aceptada por resignación destinada a ser papel mojado, por que entonces será sólo una facultad, no libertad. Donde hay derecho no hay libertad por que ésta existe sólo donde no hay derecho. Cuando las llamadas libertades individuales no proceden de una libertad colectiva fundante sino que son concedidas por una élite, cosa que ocurre cuando no hay democracia formal, el gobernante de turno puede retirar esas libertades a su antojo igual que te las han concedido y la sociedad no tiene modo de defenderse. Por suerte, muchos liberales han entendido este concepto y andan por ahí defendiendo la llibertad política colectiva como única madre posible de sus derechos individuales y en contra de la arbitrariedad de los regímenes partidocráticos actuales. Un saludo y perdón por el tocho.
Dejando de lado lo buena e interesante que estuvo la entrevista, a Santiago le faltó recomendar a Brigada Antifraude dentro de los canales de youtube mencionados.
Me preparo muy seriamente para ver un nuevo video de Santiago y seguir este largo comino de aprender pero siempre con la esperanza de una intervención como la 23:30 🤣.
1:04:36 que bien pero el día de la raza esta muy relegada y casi esta por desaparece pues queda claro que en México, "el día de la raza" no representa a todas las razas existentes (si es que científicamente eso existe) ese día es en México un día más común y corriente como el día de la mascota, el día de hacer ejercicio físico, algo así, pero un día que si es muy celebrado a lo grande es el día de la independencia de España, ese día si nos unimos todos a festejar.
@@zaidalielarabeloco4070 pues no es desde hace años, lo cambió el presidente actual a "Día de la nación pluricultural" pero igual no nos interesa realmente y seguimos celebrando nuestra independencia con mucho fervor y el 12 pasa desapercibido totalmente.
5-6 mil dólares el semestre. La universidad más cara de Todo el pais, la universidad que su prestigio es por su precio y no por su calidad. Sales con trabajo porque conoces a los hijos de los grandes burócratas y empresarios. Tomando en cuenta que en ecuador el sueldo básico es de 400 dólares al mes...
Me sorprende que un filomaterialista parezca tan obtuso al momento de crítica a la izquierda divagante (sin iniciar con una crítica de lo que conciben como "política", por ejemplo). Ya he escuchado múltiples disparates acerca de la teoría queer y hoy escuché la más estúpida en plan de 'soy muy gracioso', cosa que sería super bonita si no escondiera un genuino desconocimiento del "contrincante" teórico...
Tremendo la concepción que tiene Armesilla de la lengua y el lenguaje. Evidentemente que ambos pertenecen al ámbito estructutural pero el uso es absolutamente social y está sometido a la dialéctica de clases 100% más allá de esos pocos "modismos" que dice Armesilla. Así nos cargamos 60 años de sociolingüística (seria). No se puede ser más ignorante. Entiendo que Marx flipase con el jacobinismo, era la época que era pero hoy en día habría que ponerse al día con el resto de ciencias sociales. Es menos obrero un hablante de gallego o un hablante de mapuche? Tienen que aprender obligatoriamente español para ser buenos revolucionarios y en el futuro buenos ciudadanos del postcapitalismo. La sociedad comunista hablará solo español? Vaya revolucionarios que nos respetan igual que las clases dominantes de los últimos 500 años (en Galicia y en iberoamërica) . Retrógrados es lo que sois!
Armesilla es metódico y claro en sus exposiciones, muy didáctico. Cuando transmite el pensamiento de Bueno, es mucho más claro que el propio Bueno, que en sus charlas se va por las ramas, se atropella y, siendo interesantísimo, a veces no queda tan claro su pensamiento como cuando lo explica Armesilla. Eso sí, en sus escritos, Bueno sí es estricto y metódico.
Materalismo político=Izquierda divagante. Los trabajadores y trabajadoras no quieren una revolución violenta universal, quieren vivir bien, tener igualdad política real y material (que no te insulten o te maten por ser transexual, o gay, o que no te violen, son inquietudes bastante materiales) Las ideas de Armesilla son pura divagación filosófica sin ninguna opción de materialización política. Solo los académicos con mucho tiempo libre, y los estudiantes sin problemas reales, se preocupan por lo que dijese Bueno, o por lo que dice Armesilla.
Al contrario, que bueno que gente preparada tenga esa responsabilidad intelectual de criticar los sistemas de la actualidad, tratando de deconstruir su complejidad para poder ofrecer alternativas que realmente hagan un cambio, eso de ofrecer soluciones faciles a problemas complejos solo perpetua la miseria y el conformismo general. saludos
@Soberanía Monetaria🏴 No hay discriminación sexual ni racial ¿dónde? Sé de españoles que han sufrido ataques racistas en Alemania y en Reino Unido, eso por no hablar del conflicto racial en EEUU, que se desarrolla desde la guerra civil, cuando se liberó a los esclavos, pero no se les incluyó como ciudadanos. Es notorio el enorme racismo y clasismo que existe en América latina. Pregúntales a los gais en Polonia o Rusia, a ver que tal les va. O a las mujeres, gais o transexuales en cualquier barrio de España, pregúntales cuantas veces les han acosado en su vida. Es increíble que un supuesto materialista como Armesilla se trague lo de la "igualdad formal ante la ley" que tanto criticó Marx de las democracias burguesas. Así que el problema es que esos colectivos que comentas están financiados por el capital, para desestabilizar las naciones, claro, muy bien. ¿Y quién ha financiado a Trump, a Vox, o a los que se oponen a esos movimientos? ¿Los trabajadores del mundo unidos? ¿Quién financia a Hazte Oír? ¿Quién tiene interés en que, frente a estas ideologías, llamadas "identitarias" surjan respuestas igual de identitarias como son los nacionalismos o el resurgimiento de las Iglesias? ¿No son grupos que también rompen la unidad los grupos nacionales o los grupos religiosos? Ahora la moda es decir que el feminismo, el movimiento LGTBI o el ecologismo son malos porque lo financian los Capitalistas ¿¡Qué no financian los capitalistas!? ¿Qué movimiento se opone a eso? ¿Los nuevos marxistas o los libertarios que se multiplican como setas en UA-cam? Excusas de neo-conservadores.
Escribo esto aquí por que sospecho que Santiago me ha bloqueado ya que mis comentarios no se ven desde otra cuenta, pese a que siempre he tratado a Santiago con respeto en mis críticas. Te pido disculpas por ello, Álvaro, aunque creo que mis palabras vienen muy a cuento con tu apreciación. Gracias por el directo que considero de gran interés. En especial gracias a ti, Santiago por tu exposición. Tengo que decir que cuanto más discrepo de tus postulados más interesantes me parecen y más indago sobre ellos. Con todo respeto y humildad voy a exponer algunas objecciones sin perjuicio de posibles aclaraciones por tu parte en futuras intervenciones o a través de los comentarios. En primer lugar me gustaría señalar que cuando alegas que intentas superar desde un materialismo politico dos aporías, a saber: la del marxismo visto desde la pecera de Gustavo Bueno que acaba resignándose a las llamadas democracias liberales burguesas, y por otro lado la aporía del propio marxismo fuera de esa pecera, tú mismo estás reconociendo inconscientemente que no hay salida cuando dices que hay que investigar el por qué de la caída de la union soviética. Y eso es por que no hay más que una aporía: el fracaso histórico del marxismo materializado en regímenes bastardos. Otra cosa es que intentes enfocar esa aporía desde dos planos distintos: el filosófico y el político. Es decir, que tu idea de que el materialismo filosófico de Bueno va a salir de su pecera filosófica para nutrir a un nuevo marxismo reforzado que va a superar sus limitaciones para imponerse en la dialéctica de imperios no tiene base. O al menos yo no la veo, porque no estableces cómo puedes llegar a eso de forma pragmática, ya que estás trabajando tanto desde el punto de vista geopolítico como desde el filosófico desde la limitación de una ideología que si bien ha inspirado con sus valores las democracias burguesas, ha fracasado en su implantación pura y global. Así que mientras no establezcas un criterio metodológico claro para analizar las causas, tanto exógenas como inmanentes al propio marxismo, de ese fracaso histórico, veo difícil que llegues a establecer un sistema para reanimar al monstruo, si bien he de reconocer que no estoy al día de tus evoluciones. Después has cometido varios errores en tus apreciaciones acerca del concepto de democracia formal que defiende Gisbert. En primer lugar por que lo reduces erróneamente a un formalismo jurídico que según tú se queda en uno sólo de los dos términos del hilemorfismo aristotélico: la forma. Pero nada más lejos, por que hay también materia y es precisamente el sujeto político (casi nada), sin el cual no tendría sentido ninguna forma jurídica y que no se limita al eje circular del espacio antropológico sino que se manifiesta necesariamente también en los ejes radial y angular. El propio Trevijano se manifestaba materialista aristotélico y parte de su obra es un testimonio de ello partiendo de que la forma y la materia de lo político es un binomio inseparable: “ la forma de Estado cumple, respecto de lo político, la misma función que las formas realizan en el binomio con su materia: determinarla, delimitarla, configurarla y definirla. Así como la forma determina y configura la sustancia material de un leño y lo convierte en mesa, la forma de Estado determina y pone límites a la sustancia energética de las potencias sociales, para convertirlas en poderes institucionales controlables.” (A.G.T, Teoría Pura de la República). Desgraciadamente, Trevijano es uno de los pensadores modernos más tergiversados y difamados, por razones obvias. En tu caso es evidente que se trata de falta de información. Por último también te equivocas al relacionar los principios de Rubén con el individualismo metodológico de Rallo, por que no tienen nada que ver. De hecho, Rallo vive en la nube de que sus derechos individuales se sustentan en un compendio de normas éticas llamadas derecho natural que luego viene Pedro Sánchez y desmiente de un plumazo en el BOE partiéndose de risa. Nada que ver. La democracia formal, en cambio, parte del concepto de libertad colectiva, la cual es la única fundadora y fundante del derecho, del que a su vez se desprenden las facultades llamadas libertades individuales. Por tanto en rigor sólo existe una libertad y ésta ha de ser necesariamente colectiva y una conquista del pueblo, nunca una dádiva aceptada por resignación destinada a ser papel mojado, por que entonces será sólo una facultad, no libertad. Donde hay derecho no hay libertad por que ésta existe sólo donde no hay derecho. Cuando las llamadas libertades individuales no proceden de una libertad colectiva fundante sino que son concedidas por una élite, cosa que ocurre cuando no hay democracia formal, el gobernante de turno puede retirar esas libertades a su antojo igual que te las han concedido y la sociedad no tiene modo de defenderse. Por suerte, muchos liberales han entendido este concepto y andan por ahí defendiendo la llibertad política colectiva como única madre posible de sus derechos individuales y en contra de la arbitrariedad de los regímenes partidocráticos actuales. Un saludo y perdón por el tocho.
@@barrylyndon5084 1-Usted no ha comprendido lo que es la libertad colectiva, pues no existe concepto más realista teniendo hoy su ejemplo más preclaro en EEUU. La libertad colectiva no crea estados, sólo los modifica en cuanto a su forma y su sistema de gobierno. Le recomiendo que vuelva a leer mi comentario. 2-La revolución americana no fue un movimiento de clases sino de colonias contra el imperio. 3-Si hubiera leído usted a Trevijano sabría que su concepto de representación política tiene origen en los monasterios y abadías de la edad media donde ya se elegían a los abades por mayoría absoluta, siendo su primer formulador teórico Marsilio de Padua, que sintetizó esta tradición en el concepto de prepresentación directa superando así el concepto de representación indirecta del derecho romano donde se representaba a la cosa en lugar de a su dueño a través de la procuratio in rem suam. Este concepto de representación directa pasó por ciertas vicisitudes y fue recogido por Locke, Montesquieu y finalmente por Madison, que inventó sin saberlo la democracia representativa, donde ya no se trata de representar a una clase sino a las mayorías y minorías de la sociedad mediante el sistema de voto uninominal por distritos a doble vuelta, donde prima el interés del distrito frente al interés de los partidos. Y es la misma idea que se aplica hoy en EEUU, Francia y también en Reino Unido pero sin la doble vuelta. En el resto de países no existe representación, sólo el corrupto sistema de voto proporcional de listas elaboradas por una élite que representan al jefe del partido. 4-Trevijano es el jurista del futuro. Me temo que es usted el que se ha quedado en lector del siglo XIX, hablando de lo que no sabe.
Cuando la UNIVERSIDAD DE SAN FRANCISCO DE QUITO entrega titulos honoris causa a una persona tan nefasta como lo es Guillermo Lasso, deja mucho que pensar de la calidad de su educacion , de su clasismo, de su parcialidad.
![Izquierdismo Latinoamericano Vs. Marxismo [DEBATE: Gustavo Espinosa y Santiago Armesilla]](/img/n.gif)
Gracias profesor Armesilla, es un gusto pasar clases con ud.
Me encanta ver gente joven muy educada y respetuosa con ganas de aprender. Muy alejada de la imagen terjiveresada que da la izquierda divagante de una juventud degradada indolente y corrompida, que es una parte muy pequeña
aunque se hace mucho de notar y que no sólo pasa en la juventud sino a cualquier edad.
También tomó nota de las recomendaciones.
Yo nací, crecí y ahora trato de reproducirme
Santiago usted es un gran maestro, nos enseña mucho.
Muchas gracias por la entrevista, siempre es un placer escuchar a S. Armesilla del que siempre se aprende algo en todas sus apariciones.
Gracias por el directo que considero de gran interés. En especial gracias a ti, Santiago por tu exposición. Tengo que decir que cuanto más discrepo de tus postulados más interesantes me parecen y más indago sobre ellos. Con todo respeto y humildad voy a exponer algunas objecciones sin perjuicio de posibles aclaraciones por tu parte en futuras intervenciones o a través de los comentarios.
En primer lugar me gustaría señalar que cuando alegas que intentas superar desde un materialismo politico dos aporías, a saber: la del marxismo visto desde la pecera de Gustavo Bueno que acaba resignándose a las llamadas democracias liberales burguesas, y por otro lado la aporía del propio marxismo fuera de esa pecera, tú mismo estás reconociendo inconscientemente que no hay salida cuando dices que hay que investigar el por qué de la caída de la union soviética. Y eso es por que no hay más que una aporía: el fracaso histórico del marxismo materializado en regímenes bastardos. Otra cosa es que intentes enfocar esa aporía desde dos planos distintos: el filosófico y el político. Es decir, que tu idea de que el materialismo filosófico de Bueno va a salir de su pecera filosófica para nutrir a un nuevo marxismo reforzado que va a superar sus limitaciones para imponerse en la dialéctica de imperios no tiene base. O al menos yo no la veo, porque no estableces cómo puedes llegar a eso de forma pragmática, ya que estás trabajando tanto desde el punto de vista geopolítico como desde el filosófico desde la limitación de una ideología que si bien ha inspirado con sus valores las democracias burguesas, ha fracasado en su implantación pura y global. Así que mientras no establezcas un criterio metodológico claro para analizar las causas, tanto exógenas como inmanentes al propio marxismo, de ese fracaso histórico, veo difícil que llegues a establecer un sistema para reanimar al monstruo, si bien he de reconocer que no estoy al día de tus evoluciones.
Después has cometido varios errores en tus apreciaciones acerca del concepto de democracia formal que defiende Gisbert. En primer lugar por que lo reduces erróneamente a un formalismo jurídico que según tú se queda en uno sólo de los dos términos del hilemorfismo aristotélico: la forma. Pero nada más lejos, por que hay también materia y es precisamente el sujeto político (casi nada), sin el cual no tendría sentido ninguna forma jurídica y que no se limita al eje circular del espacio antropológico sino que se manifiesta necesariamente también en los ejes radial y angular.
El propio Trevijano se manifestaba materialista aristotélico y parte de su obra es un testimonio de ello partiendo de que la forma y la materia de lo político es un binomio inseparable: “ la forma de Estado cumple, respecto de lo político, la misma función que las formas realizan en el binomio con su materia: determinarla, delimitarla, configurarla y definirla. Así como la forma determina y configura la sustancia material de un leño y lo convierte en mesa, la forma de Estado determina y pone límites a la sustancia energética de las potencias sociales, para convertirlas en poderes institucionales controlables.” (A.G.T, Teoría Pura de la República).
Desgraciadamente, Trevijano es uno de los pensadores modernos más tergiversados y difamados, por razones obvias. En tu caso es evidente que se trata de falta de información.
Por último también te equivocas al relacionar los principios de Rubén con el individualismo metodológico de Rallo, por que no tienen nada que ver. De hecho, Rallo vive en la nube de que sus derechos individuales se sustentan en un compendio de normas éticas llamadas derecho natural que luego viene Pedro Sánchez y desmiente de un plumazo en el BOE partiéndose de risa. Nada que ver. La democracia formal, en cambio, parte del concepto de libertad colectiva, la cual es la única fundadora y fundante del derecho, del que a su vez se desprenden las facultades llamadas libertades individuales. Por tanto en rigor sólo existe una libertad y ésta ha de ser necesariamente colectiva y una conquista del pueblo, nunca una dádiva aceptada por resignación destinada a ser papel mojado, por que entonces será sólo una facultad, no libertad. Donde hay derecho no hay libertad por que ésta existe sólo donde no hay derecho.
Cuando las llamadas libertades individuales no proceden de una libertad colectiva fundante sino que son concedidas por una élite, cosa que ocurre cuando no hay democracia formal, el gobernante de turno puede retirar esas libertades a su antojo igual que te las han concedido y la sociedad no tiene modo de defenderse.
Por suerte, muchos liberales han entendido este concepto y andan por ahí defendiendo la llibertad política colectiva como única madre posible de sus derechos individuales y en contra de la arbitrariedad de los regímenes partidocráticos actuales.
Un saludo y perdón por el tocho.
Da gusto ver crecer este tipo de canales 👍
¡Hombre!, otro gran UA-camr... el propio Don Gustavo (sin intermediarios).
En todo caso el espíritu de Don Gustavo... ¡y eso que era materialista y no creía en cosas raras!..
ja, ja, ja
@@pedrokropotkin9045 Ya sabes, ¿qué le importa al espíritu de Don Gustavo, que creyera en él o no?... [guiño]
Dejando de lado lo buena e interesante que estuvo la entrevista, a Santiago le faltó recomendar a Brigada Antifraude dentro de los canales de youtube mencionados.
Me preparo muy seriamente para ver un nuevo video de Santiago y seguir este largo comino de aprender pero siempre con la esperanza de una intervención como la 23:30 🤣.
Sería muy importante un charla sobre la Constitución de Cádiz
Los libros de Gustavo Bueno es muy difícil encontrar en impresos, puro digital.
Estan disponibles en papel .
En digital igual cuesta encontrarlos 😥
Apuntadas los UA-camr que no conocía
Santiago quién dolarizó la economía en Ecuador fué Jamil Mahuad de la democracia cristiana.
Parece que implementación del
materialismo Político, al modo Kantiano, necesita de esa plataforma intercontinental que es la Iberofonia.
1:04:36 que bien pero el día de la raza esta muy relegada y casi esta por desaparece pues queda claro que en México, "el día de la raza" no representa a todas las razas existentes (si es que científicamente eso existe) ese día es en México un día más común y corriente como el día de la mascota, el día de hacer ejercicio físico, algo así, pero un día que si es muy celebrado a lo grande es el día de la independencia de España, ese día si nos unimos todos a festejar.
@@ochotlacuache a gracias, en los 90's cuando yo era niño si se llamaba así y lo escuche mucho, como se llama hoy??
@@zaidalielarabeloco4070 pues no es desde hace años, lo cambió el presidente actual a "Día de la nación pluricultural" pero igual no nos interesa realmente y seguimos celebrando nuestra independencia con mucho fervor y el 12 pasa desapercibido totalmente.
HABLA CON EDUARDO SARTELLI O FABIAN HARARI
Ya me gustaría a mi tener plata para poder pagar un semestre en esa universidad que compra prestigio.
Trabaja, ahorra, y lo tienes.
Todo depende, de cuanta pasta estamos hablando
5-6 mil dólares el semestre. La universidad más cara de Todo el pais, la universidad que su prestigio es por su precio y no por su calidad. Sales con trabajo porque conoces a los hijos de los grandes burócratas y empresarios. Tomando en cuenta que en ecuador el sueldo básico es de 400 dólares al mes...
@@emilianotrujillo904 Si eso es cierto, en vez de estar aqui llorando, consiguete la plata y apuntate a la universidad. No entiendo la queja.
Lasso es honoris causa por la UsfQ
Tenías que haberles agonsejado como UA-camr a Yissus G. Magister.
O sea, que toda la misión de los austríacos es la de asustar viejas contra el marxsmo ajjaj
El proceso revolucionario se encargaria del nacionalizar a los mas grandes capitalistas
No a la pequeña burguesía
En un principio
Verdad??
No. A todos. Porque el pequeño burgués es un gran burgués en potencia.
@@angelbernabeu9426 pues así no creo que consiga mucho además de que se cargaría la economía española (que se fundamenta en PYMES)
@@awewiwowu1275 no sólo la española. El comunismo es absolutamente destructor de todo en general y de la economía en particular.
@@angelbernabeu9426 decir eso es no tener idea de como china se esta comiendo el mundo
@@pablovidalolivares803 decir eso es creer que China es "comunismo".
Lis españoles cuando hablan parece que te estan montando la bronca. 😮
😀😀😀
Me sorprende que un filomaterialista parezca tan obtuso al momento de crítica a la izquierda divagante (sin iniciar con una crítica de lo que conciben como "política", por ejemplo). Ya he escuchado múltiples disparates acerca de la teoría queer y hoy escuché la más estúpida en plan de 'soy muy gracioso', cosa que sería super bonita si no escondiera un genuino desconocimiento del "contrincante" teórico...
Tremendo la concepción que tiene Armesilla de la lengua y el lenguaje. Evidentemente que ambos pertenecen al ámbito estructutural pero el uso es absolutamente social y está sometido a la dialéctica de clases 100% más allá de esos pocos "modismos" que dice Armesilla. Así nos cargamos 60 años de sociolingüística (seria). No se puede ser más ignorante. Entiendo que Marx flipase con el jacobinismo, era la época que era pero hoy en día habría que ponerse al día con el resto de ciencias sociales. Es menos obrero un hablante de gallego o un hablante de mapuche? Tienen que aprender obligatoriamente español para ser buenos revolucionarios y en el futuro buenos ciudadanos del postcapitalismo. La sociedad comunista hablará solo español? Vaya revolucionarios que nos respetan igual que las clases dominantes de los últimos 500 años (en Galicia y en iberoamërica) . Retrógrados es lo que sois!
Armesilla es metódico y claro en sus exposiciones, muy didáctico. Cuando transmite el pensamiento de Bueno, es mucho más claro que el propio Bueno, que en sus charlas se va por las ramas, se atropella y, siendo interesantísimo, a veces no queda tan claro su pensamiento como cuando lo explica Armesilla. Eso sí, en sus escritos, Bueno sí es estricto y metódico.
Con la mitad de este directo le diste una paliza a la posmo de Ayme Roman
ua-cam.com/video/oc1p5zCzdSo/v-deo.html
Yo entiendo mejor a un italiano que a un portugués
Particularismo.
No inventes
@@tutetati9181 Nene, soy el fan nº1 de Armesilla, pero que si no entiendo un carajo el portugués, pues no lo entiendo.
Hola, La USFQ,,,, SERA QUE HA DICHO ALGO SOBRE LAS DECLARACIONES CLASISTAS DE SU FUNDADOR EL INEFABLE GANGOTENA???...
@@LaGarzaNegra al parecer si??? Gracias por contestar la pregunta. 😂
Qué zurdos! 😢
si gustabo bueno es el hegel de nuestro tiempo, armesilla es el marx de este siglo.
Materalismo político=Izquierda divagante.
Los trabajadores y trabajadoras no quieren una revolución violenta universal, quieren vivir bien, tener igualdad política real y material (que no te insulten o te maten por ser transexual, o gay, o que no te violen, son inquietudes bastante materiales) Las ideas de Armesilla son pura divagación filosófica sin ninguna opción de materialización política. Solo los académicos con mucho tiempo libre, y los estudiantes sin problemas reales, se preocupan por lo que dijese Bueno, o por lo que dice Armesilla.
Al contrario, que bueno que gente preparada tenga esa responsabilidad intelectual de criticar los sistemas de la actualidad, tratando de deconstruir su complejidad para poder ofrecer alternativas que realmente hagan un cambio, eso de ofrecer soluciones faciles a problemas complejos solo perpetua la miseria y el conformismo general.
saludos
@Soberanía Monetaria🏴 No hay discriminación sexual ni racial ¿dónde? Sé de españoles que han sufrido ataques racistas en Alemania y en Reino Unido, eso por no hablar del conflicto racial en EEUU, que se desarrolla desde la guerra civil, cuando se liberó a los esclavos, pero no se les incluyó como ciudadanos. Es notorio el enorme racismo y clasismo que existe en América latina. Pregúntales a los gais en Polonia o Rusia, a ver que tal les va. O a las mujeres, gais o transexuales en cualquier barrio de España, pregúntales cuantas veces les han acosado en su vida. Es increíble que un supuesto materialista como Armesilla se trague lo de la "igualdad formal ante la ley" que tanto criticó Marx de las democracias burguesas.
Así que el problema es que esos colectivos que comentas están financiados por el capital, para desestabilizar las naciones, claro, muy bien. ¿Y quién ha financiado a Trump, a Vox, o a los que se oponen a esos movimientos? ¿Los trabajadores del mundo unidos? ¿Quién financia a Hazte Oír? ¿Quién tiene interés en que, frente a estas ideologías, llamadas "identitarias" surjan respuestas igual de identitarias como son los nacionalismos o el resurgimiento de las Iglesias? ¿No son grupos que también rompen la unidad los grupos nacionales o los grupos religiosos? Ahora la moda es decir que el feminismo, el movimiento LGTBI o el ecologismo son malos porque lo financian los Capitalistas ¿¡Qué no financian los capitalistas!? ¿Qué movimiento se opone a eso? ¿Los nuevos marxistas o los libertarios que se multiplican como setas en UA-cam?
Excusas de neo-conservadores.
Que bruto... Póngale cero!
Escribo esto aquí por que sospecho que Santiago me ha bloqueado ya que mis comentarios no se ven desde otra cuenta, pese a que siempre he tratado a Santiago con respeto en mis críticas. Te pido disculpas por ello, Álvaro, aunque creo que mis palabras vienen muy a cuento con tu apreciación.
Gracias por el directo que considero de gran interés. En especial gracias a ti, Santiago por tu exposición. Tengo que decir que cuanto más discrepo de tus postulados más interesantes me parecen y más indago sobre ellos. Con todo respeto y humildad voy a exponer algunas objecciones sin perjuicio de posibles aclaraciones por tu parte en futuras intervenciones o a través de los comentarios.
En primer lugar me gustaría señalar que cuando alegas que intentas superar desde un materialismo politico dos aporías, a saber: la del marxismo visto desde la pecera de Gustavo Bueno que acaba resignándose a las llamadas democracias liberales burguesas, y por otro lado la aporía del propio marxismo fuera de esa pecera, tú mismo estás reconociendo inconscientemente que no hay salida cuando dices que hay que investigar el por qué de la caída de la union soviética. Y eso es por que no hay más que una aporía: el fracaso histórico del marxismo materializado en regímenes bastardos. Otra cosa es que intentes enfocar esa aporía desde dos planos distintos: el filosófico y el político. Es decir, que tu idea de que el materialismo filosófico de Bueno va a salir de su pecera filosófica para nutrir a un nuevo marxismo reforzado que va a superar sus limitaciones para imponerse en la dialéctica de imperios no tiene base. O al menos yo no la veo, porque no estableces cómo puedes llegar a eso de forma pragmática, ya que estás trabajando tanto desde el punto de vista geopolítico como desde el filosófico desde la limitación de una ideología que si bien ha inspirado con sus valores las democracias burguesas, ha fracasado en su implantación pura y global. Así que mientras no establezcas un criterio metodológico claro para analizar las causas, tanto exógenas como inmanentes al propio marxismo, de ese fracaso histórico, veo difícil que llegues a establecer un sistema para reanimar al monstruo, si bien he de reconocer que no estoy al día de tus evoluciones.
Después has cometido varios errores en tus apreciaciones acerca del concepto de democracia formal que defiende Gisbert. En primer lugar por que lo reduces erróneamente a un formalismo jurídico que según tú se queda en uno sólo de los dos términos del hilemorfismo aristotélico: la forma. Pero nada más lejos, por que hay también materia y es precisamente el sujeto político (casi nada), sin el cual no tendría sentido ninguna forma jurídica y que no se limita al eje circular del espacio antropológico sino que se manifiesta necesariamente también en los ejes radial y angular.
El propio Trevijano se manifestaba materialista aristotélico y parte de su obra es un testimonio de ello partiendo de que la forma y la materia de lo político es un binomio inseparable: “ la forma de Estado cumple, respecto de lo político, la misma función que las formas realizan en el binomio con su materia: determinarla, delimitarla, configurarla y definirla. Así como la forma determina y configura la sustancia material de un leño y lo convierte en mesa, la forma de Estado determina y pone límites a la sustancia energética de las potencias sociales, para convertirlas en poderes institucionales controlables.” (A.G.T, Teoría Pura de la República).
Desgraciadamente, Trevijano es uno de los pensadores modernos más tergiversados y difamados, por razones obvias. En tu caso es evidente que se trata de falta de información.
Por último también te equivocas al relacionar los principios de Rubén con el individualismo metodológico de Rallo, por que no tienen nada que ver. De hecho, Rallo vive en la nube de que sus derechos individuales se sustentan en un compendio de normas éticas llamadas derecho natural que luego viene Pedro Sánchez y desmiente de un plumazo en el BOE partiéndose de risa. Nada que ver. La democracia formal, en cambio, parte del concepto de libertad colectiva, la cual es la única fundadora y fundante del derecho, del que a su vez se desprenden las facultades llamadas libertades individuales. Por tanto en rigor sólo existe una libertad y ésta ha de ser necesariamente colectiva y una conquista del pueblo, nunca una dádiva aceptada por resignación destinada a ser papel mojado, por que entonces será sólo una facultad, no libertad. Donde hay derecho no hay libertad por que ésta existe sólo donde no hay derecho.
Cuando las llamadas libertades individuales no proceden de una libertad colectiva fundante sino que son concedidas por una élite, cosa que ocurre cuando no hay democracia formal, el gobernante de turno puede retirar esas libertades a su antojo igual que te las han concedido y la sociedad no tiene modo de defenderse.
Por suerte, muchos liberales han entendido este concepto y andan por ahí defendiendo la llibertad política colectiva como única madre posible de sus derechos individuales y en contra de la arbitrariedad de los regímenes partidocráticos actuales.
Un saludo y perdón por el tocho.
@@barrylyndon5084 1-Usted no ha comprendido lo que es la libertad colectiva, pues no existe concepto más realista teniendo hoy su ejemplo más preclaro en EEUU. La libertad colectiva no crea estados, sólo los modifica en cuanto a su forma y su sistema de gobierno. Le recomiendo que vuelva a leer mi comentario.
2-La revolución americana no fue un movimiento de clases sino de colonias contra el imperio.
3-Si hubiera leído usted a Trevijano sabría que su concepto de representación política tiene origen en los monasterios y abadías de la edad media donde ya se elegían a los abades por mayoría absoluta, siendo su primer formulador teórico Marsilio de Padua, que sintetizó esta tradición en el concepto de prepresentación directa superando así el concepto de representación indirecta del derecho romano donde se representaba a la cosa en lugar de a su dueño a través de la procuratio in rem suam. Este concepto de representación directa pasó por ciertas vicisitudes y fue recogido por Locke, Montesquieu y finalmente por Madison, que inventó sin saberlo la democracia representativa, donde ya no se trata de representar a una clase sino a las mayorías y minorías de la sociedad mediante el sistema de voto uninominal por distritos a doble vuelta, donde prima el interés del distrito frente al interés de los partidos.
Y es la misma idea que se aplica hoy en EEUU, Francia y también en Reino Unido pero sin la doble vuelta. En el resto de países no existe representación, sólo el corrupto sistema de voto proporcional de listas elaboradas por una élite que representan al jefe del partido.
4-Trevijano es el jurista del futuro. Me temo que es usted el que se ha quedado en lector del siglo XIX, hablando de lo que no sabe.
Cuando la UNIVERSIDAD DE SAN FRANCISCO DE QUITO entrega titulos honoris causa a una persona tan nefasta como lo es Guillermo Lasso, deja mucho que pensar de la calidad de su educacion , de su clasismo, de su parcialidad.
universidad para fresas hijos de buena cuna y "gente de bien".
El medio no importa, si no el fin de que estás charlas existan.