La retraite à 60 ans est une réforme qui date de 1983 (Pierre Mauroy premier ministre) et pas de 1987 (Chirac premier ministre) comme je l'indique dans la vidéo. Il y a 3 âges "légaux" en France : - 62 ans, âge minimum de départ à la retraite sans décote si tous les trimestres SONT validés - 67 ans, âge de départ sans décote même si tous les trimestres ne SONT PAS validés - 70 ans, âge au-dessus duquel (semblerait-il... je ne suis pas sûr de ça) on ne peut plus travailler Le terme d'"âge légal" correspond à l'âge minimum de 62 ans et pas à celui de 67 ans comme je le dis dans la vidéo.
Si les cotisations servent a me rendre mon pognons, y'a pas tellement besoin de traspirer. Autant que je le garde. Se que ne dit pas le shema c'est que certain paient beaucoup et reçoivent peu. Et d'autres c'est l'inverse. Donc, ce n'est pas un système qui bénéficie a tout le monde. C'est un système qui bénéficie aux moins performant et a ceux qui sont les plus faigant. L'idee de donnée du pognon à ceux qui vont le dépensé, c'est incité les gens, non pas a devenir performant mais a dependre de se cercle. Pourquoi se casser le cul a faire mieux si le cas echéant, j'aurait un pouvoir d'achat équivalent aceux qui font moins bien. Autant devenir médiocre et bénéficié du cercle de la protection social plutot que d'en être un contributeur net...
On peut continuer à travailler au-delà de 70 ans. Le dernier âge légal concerne en fait plus le code du travail que le système de retraite. A partir de 70 ans, un employeur peut forcer son salarié à prendre sa retraite s'il veut rompre le contrat de travail. Avant cet âge, il doit négocier avec lui ou le licencier.
NaPrava , le problème c’est que sans aucun impôt ou taxe, pas de quoi financer les services publics dont l’éducation. Et à voir le niveau d’orthographe et de réflexion critique de votre message on se dit que c’est une urgence !
Sauf que l'âge légal est une tromperie comme savent le faire nos politicailles. Seuls les plus nantis pourrons se permettre un départ à cet âge, pour les autres qui se verront attribué une maigre pension de base amputée de 20%, il n'y aura pas d'autre choix que d'essayer de travailler jusqu’à 67 ans! Et ceci, si et seulement si nos très chères entreprises (en effet elles coûtent un bras à la société) veulent bien les employer!
Vous avez oublié les carrières longues, c'est à dire qu'il faut cinq trimestres avant l'année de ses vingt ans cotisés et validés. Et bien sûr le nombre de trimestre demandé pour pouvoir prétendre à la retraite à taux plein. Par exemple: les personnes nées en 1957 doivent avoir 166 trimestres cotisés et validés. Et seulement là vous pouvez partir en retraite à taux plein.
mec c'est tellement de la folie ton travail, merci infiniment j'ai l'impression qu'une telle explications n'a jamais été faite et j'ai l'impression d'avoir compris tes vidéos sont incroyable, merci infiniment pour la valeur que tu créer :)
Je suis très content que tu attaques des sujets d'actualité. J'espérais que tu le ferais, avec la qualité dont tu es la garantie. Si tu cherches des petites mains pour aider, je suis là.
argh... Vieil abonné, je me permets un pâté. Beaucoup de courage de s'attaquer à un sujet brûlant. et je ne sais pas si c'était une excellente idée. de toute évidence (on s'en rend compte en me lisant), je sais depuis longtemps que nous ne sommes pas alignés politiquement. Mais mon propos porte avant tout sur la qualité argumentative de ta vidéo, sur laquelle tu peux je pense faire beaucoup. questions techniques : voici les rares moments où tu parles véritablement de la réforme en question. Peux tu s'il te plaît justifier les énoncés suivants présentés sans explication : - "les pensions vont baisser car on calcule sur une carrière entière" (ce qui est vrai en supposant que le taux appliqué est le même qu'actuellement, indécis sans le détail du calcul d'affectation des points). - "c'est un système dont le principe est plutôt proche de la capitalisation" (au dernière nouvelle il s'agit toujours d'argent de l'année). - "l'état augmente son contrôle car il contrôlera l'évolution du point d'une année à une autre" (pourtant l'état contrôle déjà la revalorisation à sa guise comme on l'a constaté ces dernières années) question idéologique/philosophie politique : - en quoi est-il moins valorisant d'être rémunéré quant à sa contribution totale (une autre mesure de ta valeur) que par rapport à une mesure à l'instant t (derniers salaires) ? en quoi les tendances que tu soulignes sur les dernières décennies font évoluer le propos politique du système de retraite ? pourquoi se sentirait-on moins valorisé pour sa futur contribution à la société ? en l'occurrence, pour défendre cette (très intéressante et attrayante) vision d'une redistribution basée sur la valeur non commerciale, il va falloir se lever tôt, puisque les français conçoivent massivement la sécurité sociale sous l'angle assurantiel : je paye donc j'y ai droit. et c'est l'une des raisons pour laquelle les gens décrient "l'assistanat" : pour la majorité, ce n'est pas la citoyenneté ou la dignité humaine qui donne droit à la sécurité sociale, c'est la cotisation. à titre personnel je déplore cet état de fait, mais défendre le système actuel car il est porteur d'une valeur symbolique qui n'est vécue par personne, c'est bancal. - tu soutiens toi même un alignement des traitements (vers le haut, on le comprend bien). C'est pourtant cette réforme qui permettrait aisément à une majorité proche de ces idées de faire cette alignement vers le haut, rendu impossible aujourd'hui par la grande complexité de gouvernance du système et l'absence de légitimité des partenaires sociaux. Il n'y a dans cette vidéo aucun propos sur le cœur de l'argumentaire de cette réforme : la multiplicité des régimes, héritée de l'histoire des droits sociaux, crée des séparations de gouvernance et de traitements des pensionnaires qui ne trouvent pas de justification idéologique ou technique. Cette réforme pourrait en fait repolitiser (au sens où le pouvoir revient aux acteurs politiques) un sujet longtemps du registre de la négociation (gouvernance par les partenaires sociaux). question méthodologique : - est-il normal de faire une vidéo "pour contre" sans jamais une seule fois présenter le sujet du débat ? il n'y a pas une seule présentation de la réforme en question. seulement des affirmations non montrées (dans la section technique mais il y en a d'autres) remarque argumentative : il est tout à fait valide de dire que toutes les options sont ouvertes : dette, cotisation patronale, salariale, taxe, augmentation du temps de cotisation, réduction des pensions, etc... mais évoquer une seule option (sans la présenter) en en présentant les défauts tout en ne faisant que présenter (sans présenter leurs difficultés) les autres, c'est sous-entendre qu'elles sont sans défaut. Dire que l'on peut empêcher la mobilité des capitaux sans préciser qu'il y a question sur le danger de le faire sans emmener dans le même mouvement une bonne moitié du monde développé, c'est une omission assez trompeuse. Chaque "on a le choix" se permet ce type d'oubli (taxe transaction financière qui demande un consensus, évasion et optimisation fiscale qui se font tout autant au profit qu'au dépend du fisc français au niveau mondial, etc...). Bilan : il eut été plus sage de faire une vidéo à propos des différents formats et idéologie de sécurité sociale (en évoquant au passage les systèmes universalistes), couplée à une autre sur la question de la valorisation de l'activité non comptée dans le PIB. mais mélanger ça à cette réforme de laquelle tu ne dis rien à part le mal que tu en penses, cela distrait plus qu'autre chose.
Alors je veux pas répondre à la place de Gilles, mais, concernant la réforme, il y a tellement de points peu précis que ça aurait été dur de la présenter dans son ensemble. Le texte n'est pas passé à l'Assemblée et beaucoup de points d'importance n'y figurent même pas et seront traités par ordonnance. Donc difficile à partir de ça de présenter la réforme de manière claire. En plus, je pense que le sujet de la vidéo, au-delà de la réforme en tant que telle, est plutôt axée sur quel type de retraite on envisage pour notre société et non pas sur une réforme en particulier. Et sur les autres points, en vrac : "sans emmener la moitié du monde développé"... euh ou juste en faisant un peu de protectionnisme écologique et social, ça suffit non ? Au contraire, je vois les "on a le choix" comme une porte ouvert qui sont systématiquement fermées par les économistes hétérodoxes par principe et non pas par argumentation. La transaction financière comme toute taxe demande un consensus c'est vrai, mais est-ce que c'est plus compliqué de trouver un consensus sur ce sujet ou sur la réforme des retraites actuelle par exemple ? A mon avis, c'est surtout le fait qu'il n'y a aucune volonté politique qui rend la première option peu envisageable. "c'est un système dont le principe est plutôt proche de la capitalisation" : au sens où on ne serait plus rémunéré par rapport à la situation économique du moment, mais par rapport à la situation économique pendant notre carrière. Effectivement, la tournure n'est peut-être pas assez précisée, mais il faut le prendre par rapport au calcul de la pension et non pas à la pension elle-même (si j'ai bien compris) - "l'état augmente son contrôle car il contrôlera l'évolution du point d'une année à une autre" : l'état contrôle certaines revalorisations, mais il ne peut pas faire la pluie et le beau temps sur les pensions de retraites. Avec la réforme, il le pourra. Concernant les français qui voient la sécu comme une assurance, c'est aussi parce que ça fait des décennies qu'on la présente ainsi. Et si c'est le cas, c'est aussi et surtout car les économistes hétérodoxes qui ont tout intérêt (idéologiquement parlant) à présent la chose de la sorte sont tout simplement omniprésents dans les médias traditionnels. Je pense que pendant les premières années du système (typiquement les 50's 60's), l'image qu'avaient les français était toute autre. Et puis l'argument du : "ba vu que les français pensent que c'est ça, autant faire comme ils le pensent même si c'est pourri" n'a pas trop de sens pour moi. Et il y a un vrai écart de perception entre se sentir assisté et se sentir moteur de la société. Il ne s'agit pas seulement de vocabulaire, mais bien de rôle dans la société. Si autant de chômeurs sont en dépression, ce n'est pas uniquement lié à la précarité économique mais aussi et surtout à l'image qu'ils ont d'eux-mêmes. Je trouve ton argument sur le : "ba si un jour la gauche passe, au moins, avec cette réforme, ils pourront donner un coup de pouce aux pensions" complètement fallacieux. Désolé, mais soit cette réforme prise indépendamment (mais certes dans son contexte) paraît satisfaisante, voire mieux, du point de vue des pensions, des durées de cotisations, des inégalités etc... soit c'est l'inverse. Mais on ne peut pas dire, "ba on fait un truc qui va être satisfaisant pour personne, mais si un jour c'est les autres qui passent, ils pourront en faire un truc bien". Par contre, il est vrai que cette réforme participe à la repolitisation du pays, ce qu'on voit depuis plus d'un an, déjà avec les gilets jaunes et maintenant avec les manifs donne vraiment un sentiment fort d'espoir d'en finir avec un système capitaliste et néo-libéral qui nous bouffe tous et nous entraîne tout droit dans le mur... Bref, je trouve la vidéo très bien faite, claire et synthétique et pas très orientée d'un point de vue idéologique contrairement à ce que tu laisses entendre dans ton commentaire. C'est peut-être juste qu'on n'a pas trop l'habitude de remettre certains schémas de pensée à plat.
Ceci est mon premier commentaire sur UA-cam après des années à regarder des vidéos tout le temps. Voir un vidéaste éco que je suis depuis quelques mois parler de Réseau Salariat, quel pied ! Merci beaucoup pour cet excellent travail, et vive la révolution du travail libéré du capital.
Pour complément : Franck Lepage, inculture 5, la fiche paie, spectacle de 3h mais s'il vous plaît, faites l'effort. 10+ ans que cet homme nous a décrit ce qu'il se passe aujourd'hui. Magnifique vidéo de ta part, très technique, précise, et faisant la part des choses.
Travail d'utilité publique et qualité toujours au rdv, cette vidéo devrait être diffusée sur des médias grand public (je sais, elle permet de comprendre trop de choses pour que cela arrive). Merci à toi vraiment.
J'étais déjà familier avec les travaux de Friot, mais il faut avouer que c'est un grand écart avec l'idéologie dominante, et que j'ai mis du temps à les comprendre et davantage à les expliquer autour de moi. Ta vidéo est très claire et est une excellente introduction, merci :)
Félicitations, j'ai pas regardé toutes les vidéos de la chaîne (j'ai du en faire une dizaine probablement) mais celle ci est de loin la meilleure. Très bien expliqué, celui qui n'y connait rien en système de retraite à trouver le perle pour comprendre. Un travail d'utilité publique !
Objectivement, c'est une très bonne vidéo. Il y a néanmoins quelque chose qui me chiffonne : le choix d'inclure la présentation d'idéologies opposées tout au long de celle-ci. De mon point de vue, ça a orienté la structure du script, par exemple sur la couverture qui a été faite de la réforme comme noté dans un autre commentaire. Après c'est vrai que ça parait difficile de démêler l'idéologique du technique en conservant un récit lisible et intéressant mais ça fait une vidéo notablement différente des autres qui sont ultra neutres. Ça fait travailler l'esprit critique sans être complètement hooliganisant donc au global : beau travail !
Y'a que Dieu qui est neutre, aucun humain ne l'est, on est tous conditionné par ce que l'on sait, nos rapports sociaux, notre intérêt perçut, etc... Il vaut mieux assumer sa subjectivité que de se cacher derrière une pseudo objectivité comme le font les journalistes officiels, larbins de milliardaires et professeurs en pensée dominante (ceci est mon avis subjectif de pauvre sûrement jaloux de pas avoir fait une école de journalisme).
J'ai eu moi aussi une petite gêne à la fin de la vidéo, dûe au fait que le traitement du sujet est finalement plus politique que économique, du coup je ne sais toujours pas quoi penser de cette fichue réforme des retraites. La gêne vient aussi du fait que le ton est légèrement différent des autres vidéos, moins neutre. J aurai aimé que l analyse soit encore plus poussée sur le financement, à un moment il parle de faire tourner la planche à billet, ça aurait mérité peut être plus d explications.... Mais du coup la vidéo aurait été encore plus longue. Au final c est une des vidéos de la chaîne qui m'a le plus emmené à me poser des questions, c est donc une très bonne vidéo.
@@MrPuicpuic c'est tes attentes qu'ils sont mal placées. L'économie c'est du politique. Atteindre d'une personne qu'elle te dise ce qu'il faut faire économiquement de manière objective, aura toujours un avis politique. Il y a différents courants dans la discipline économique (même si c'est le courant dominant, l'économie néoclassique qui domine les institutions universitaires et les approches hétérodoxes - bien malheureusement - marginalisées) qui donc une version différente de la réalité économique. Donc la politique économique qui est mise en place est une décision politique puisqu'il s'agit toujours d'un choix - malgré la rhétorique selon laquelle il n'y aurait pas d'alternative, pour mieux faire passer la leur - parmi plusieurs. Mais si t'en es encore à douter de ta position sur la réforme des retraites, c'est qu'à mon avis, tu devrais plutôt te questionner politiquement (sur quelle type de société tu veux) plutôt que sur un bilan économique qui répondra à si oui ou non t'es pour la réforme des retraites
@@iopklmification ce n'est pas parce que l'objectivité parfaite n'est pas atteignable qu'il ne faut pas tenter de l'être. Quelle excuse bidon. Autrement autant ne rien faire. Mieux vaut exposer ses biais et tenter de les combattre et tendre le plus possible vers l'objectivité. C'est sans doute d'ailleurs une chose que j'aurais à reprocher à cette chaine. Euh?reka fait une bonne critique de la théorie néoclassique, mais laisse absolument tout passer quand il s'agit des critiques de cette théorie. Exemple typique: la justification de la pension en salaire continué et les hypothèses qu'elle suppose. Parce qu'il me semble qu'il y a un petit biais idéologique qui, bien que transparent, n'est pas mis à plat. J'aime beaucoup la pensée critique, mais si elle ne va que dans un sens, ce n'en est pas vraiment.
C'est drôle que tout le monde se focalise ainsi sur la vision "Friot" du système des retraites pour trouver que cette vidéo est trop idéologique et que personne ne relève les 2 ou 3 appels à la taxation des transactions financières ! Et pourtant, c'est encore ce qui le "protège" de l'idéologie de Friot puisque vouloir taxer la finance, c'est toujours reconnaître sa légitimité (alors que Friot est certainement pour la suppression pure et simple de la finance)
Entre ta vidéo et celle de osons comprendre, j'ai une meilleure compréhension du sujet. Même si on voit que vous avez tout les deux une opinion sur le sujet, vos explication sont assez objectives pour se faire notre propre opinion, je pense. Merci pour votre super travail!
Il faudrait par honnêteté intellectuelle expliquer que la majorité de l’immobilier français (remboursé) appartient aux retraités. Que la tendance est à l’augmentation d’ailleurs. Il faudrait aussi expliquer que les dépenses sont plus bien importantes quand on a des enfants à charges et que cela concerne très peu de retraités. Ceci explique que le pouvoir d’achat d’un retraité moyen n’ayant ni enfant à charge, ni loyer à payer est en réalité pas tout à fait comparable à celui d’un actif ayant à payer pour se loger et pour assumer ses enfants. Mettre ainsi actifs et retraités à égalité apparaît si je puis me permettre trompeur par omission de ces points.
Cela dit ils ont des dépenses en plus que les jeunes n'ont pas et qui sont parfois bien plus importantes (je pense notamment aux maisons de retraite médicalisées...)
Tous les retraités ne sont pas propriétaires. Quant aux dépenses des actifs, n'oublions pas que les retraités sont passés par là en leur temps. Les retraités dans leur grand ensemble ne sont pas des nantis comme ont le dit souvent, d'ailleurs dans cette vidéo on voit bien sur un "tableau 37 ème min environ" que + de la moitiè des retraités 71,9%ont des retraites inférieures à 2000 et le 43,4% inférieures à 1400 euros, et je n'ai pris que les chiffres concernant les hommes, alors je ne vous dit pas les femmes qui touchent encore moins. Et bons nombres de retraités maintenant aident financièrement leurs enfants actifs. Alors vivre avec moins de 1400 euros de retraite pas mois, ce qui est mon cas, mois qui suit locataire (400 euros ) et je m'estime heureux vivant à la campagne et non à la ville où les loyers sont beaucoup plus chers ce n'est pas toujours facile. Mais je ne me plais pas car il y a pire que moi. La vie est dure pour tous le monde actifs comme retraités. Et il ne faut pas stigmatiser les uns contre les autres, je ne dis pas cela pour vous, mais pour la pensée ambiante actuelle ou l'on oppose les catégories sociales. Diviser pour mieux régnier . Pour information j'ai eu une carrière complète.
jean marc Auguste, loin de moi l’idée de stigmatiser les retraités. C’est juste qu’à revenu égal de 1500€ comparer le pouvoir d’achat d’une femme active ayant un enfant et devant payer un loyer n’est pas comparable, si l’on a une démarche honnête, avec une retraité sans enfant à charge et propriétaire de son logement. Maintenant plus de 80% des retraités ne sont pas locataire mais propriétaires de leur logement et vous n’en faites pas partie. Les retraites c’est plus de 300 milliards annuels et 12 millions de personnes alors difficile de généraliser. Il reste que l’immobilier reste en grande majorité la propriété des retraités et que cela s’accentue. D’autre part on peut supposer que faible part des retraités doivent encore élever leurs enfants ce qui est très différent avec le fait d’aider financièrement ces enfants adultes pour diverses raisons notamment fiscales.
@@TheFredFred33 Comparer le revenu égal de 1500 € d'un retraité et d'une femme active avec un enfant à charge et un loyer, bien sur que se n'est pas comparable, mais ce n'est pas ce qui me choque le plus. Comparons plutôt les hauts revenus, notamment des dirigeants des GAFA par exemples avec les revenus de la grande majorité des habitants de cette planète. Quand la répartition des richesses sera plus équitable et que des gens ne mourront plus de faim au quatre coins du monde alors que d'autres s'enrichissent( à ne plus savoir quoi faire de cette fortune, si ce n'est que d'en accumuler de plus en plus ) sur le dos des gens qui eux aussi créer cette richesse, alors chômeurs, actifs , retraités, seront certainement plus heureux et moins envieux les uns envers les autres.
De grands mercis et bravos pour cette chaîne. Je me suis lancé dans un marathon des vidéos Heu?reka en commençant par la toute première vidéo (à raison d'1 par jour, j'avance doucement mais sûrement). Celle-ci étant quasi-d'actualité, je dois dire qu'elle m'a permis de mettre au clair de nombreux points qui m’échappaient. Merci encore pour la passion et la pédagogie dont foisonnent vos vidéos. Elles sont toutes aussi fascinantes les unes que les autres!
La vidéo est d'une qualité, monstre! Le travail accompli est super. Merci et d'après moi ce sont des gens comme toi, bon en comme et dans l'économie, qui devrais diriger en France.
Oui heureka est un "technicien" dans cette vidéo, en fonction du choix subjectif (pléonasme), il peut décrire les leviers et leurs effets. Alors que le ressort du politique, du dirigeant est de faire des choix, et donc ce que l'on attend d'un dirigeant ce sont les choix qu'il ferait, ce que ne précise pas (encore, peut être, je n'ai pas fini de regarder) Heureka dans cette vidéo.
Merci pour la vidéo. C'est intéressant de comprendre les racines idéologiques des deux systèmes. Pour autant je trouve dommage que la vidéo se focalise autant sur cet aspect là: il me semble y avoir un beau grand écart entre l'idéologie de départ et le système actuel (ou alors l'idéologie était vraiment bancale ... voir mon pavé plus bas ...). Pour le système à points, à voir ce que ça donne dans 15 ans, mais en pratique ça ne me semble pas si différent (le niveau de vie d'un retraité dépendra toujours du niveau de ses revenus quand il était "actif"). Il y a par contre des problèmes béants avec le système actuel (très faibles retraites des femmes avec des carrières en pointillés, grosses retraites pour des ex- gros salaires qui ont de toutes façons capitalisé à mort et n'en ont pas forcément besoins ...). Le système à point ne les résout pas forcément, mais je ne suis pas sur qu'il fasse pire. Le pavé (désolé!): Regardant l'idéologie "communisto-syndicaliste" du système actuel: Si l'idée est que la rémunération des gens est un très mauvais indicateur de leur "valeur productive" pour la société, alors pourquoi calculer la "valeur" des retraités justement sur la base de leur rémunération passée? D'autre part pourquoi ne récompenser que les retraités pour leur activité non rémunératrice? En quoi une grand mère retraitée qui garde ses petits enfants est-elle plus productive qu'une mère au foyer? Dans les faits, les implications c'est que: - avant l'âge de départ à la retraite, les gens n'ont pas d'autre valeurs que leur activité rémunératrice - les gens qui ont eu des carrières très rémunératrices valent plus que les autres après leur retraite. Est-ce vraiment ce que les communistes/syndicalistes voulaient? Il me semble beaucoup plus intelligent de regarder non pas juste les pensions de retraites, mais le niveau de vie, par tranche d'âge, dans l'ensemble de la société. Le niveau de vie des retraités est déterminé par leur pension de retraite, mais aussi pour une bonne partie d'entre eux par leurs économies (quand on a plusieurs dizaines de milliers d'euros sur le compte en banque, on peut se permettre d'être dans le rouge à la fin du mois) et par leurs placements (financiers et immobiliers). Ils n'on pas non plus nécessairement d'investissements importants à faire (le logement est souvent payé, une voiture suffit pour un couple là ou deux étaient nécessaires quand ils travaillaient, etc.). Ils ont par contre potentiellement besoin de plus de sous en toute fin de vie, pour payer la maison de retraite (ou les mesures d'accompagnement à la dépendance). Par contraste, le niveau de vie des jeunes est réduit par le loyer ou les remboursements de prêts qu'ils doivent payer, par leurs dépenses de transport plus élevées, les dépenses liées à leurs éventuels enfants à charge, leur besoin d'économiser pour faire face aux imprévus, etc. Il me semble que plutôt que de s'écharper sur quel système de retraite est le meilleur, il serait plus important de se demander quelle distribution des richesses et des niveaux de vie on veut dans notre société. Quel niveau d'inégalité maximale est on prêts à tolérer? Quel niveau de vie minimal doit être garanti, sans conditions? Comment compte-t-on encourager (ou non) le travail non rémunéré? Une fois qu'on a répondu à ces questions et qu'on a défini ces objectifs, il est temps de regarder en quoi les outils dont on dispose peuvent être utilisés pour s'en rapprocher, ou au contraire doivent être complètement réformés. Le système des retraites est l'un de ces outils, mais c'est loin d'être le seul (il y a aussi les minimas sociaux, la politique du logement, la fiscalité, etc.). Pour ma part j'ai quand même l'impression que les retraités en France ne s'en sortent pas trop mal, là ou les jeunes galèrent vraiment, notamment au niveau de l'accès au logement. Et j'ai plutôt tendance à penser qu'à dépense publique constante, il vaut mieux que cette dépense bénéficie plus directement à ceux qui en ont immédiatement besoin, indépendamment de leur âge.
c'est tellement mieux dit que moi mais je partage cet avis! 1- la valeur d'une personne indexée sur le salaire me répugne 2- ce que devrait compter est le niveau de vie. Avoir des emprunts, un salaire très bas, un loyer quand on est jeune si c'est en plus pour augmenter les cotisations pour un niveau de vie des retraités au dessus de la moyenne nationale ça pique :(
Très intéressant comme point de vue. Cependant, j'ai du mal à voir comment calculer la valeur des individus sans un état très très (trop ?) puissant pour ensuite mettre en place les mesures adéquates. D'autre part, la réforme Macron qui se veut universaliste va plutôt dans ton sens d'une clarification de ce qu'on doit viser en termes de distribution des richesses. C'est un point qui n'a pas été beaucoup développé dans la vidéo.
@@unevaguejaune8671 : Je ne pense effectivement pas que qui que ce soit est en mesure de juger la valeur des individus (c'est bien trop subjectif!), c'est bien pour ça que si c'est ce que le système actuel prétend faire, c'est pas vraiment un argument pour le conserver ...
oula si les retraités ont un accès au logement facile c'est surtout parce que la plupart sont proprios (ce qui est bien normal d'ailleurs je trouve) et que la plupart ne rembourse plus de prêt. Pour moi le vrai problème de l'immobilier c'est que les prix sont tirés vers le haut par la pression des taux bas et d'une partie de la masse monétaire spéculative qui se déverse sur ce marché. Bref si les retraités s'en sortent plutôt bien c'est vraiment que grâce à ça, si tu retires comme par magie les dépenses de logement chez tous les Français tu verras que beaucoup s'en sortiront bien aussi (avec un -20, -30, voire -40% de dépenses c'est pas étonnant).
@@iopklmification C'est bien pour ça que je disait qu'il y avait d'autres outils que le système des retraites pour assurer une meilleure justice sociale (et la politique du logement est sans doute le premier d'entre eux). Encore faudrait-il que la justice sociale soit sur l'agenda du gouvernement ... PS: les prix du logement, c'est quand même compliqué. C'est horriblement cher dans certaines grandes villes à cause de la pression démographique, et très modéré ailleurs. Une solution serait peut être de déplacer progressivement certaines grandes administrations en dehors de la région parisienne, ça ferait du bien aussi, y compris à leurs employés (y'a aucune raison objective de concentrer la moitié des personnels de recherche français dans le sud-ouest parisien ...). Et d'inciter les entreprises qui le peuvent à faire de même ...
Merci, très bon travail 👍 Aujourd'hui (fin 2022) la question des retraites revient sur le tapis... On nous dit "sinon y aura plus de sous pour la retraite des "jeunes d'aujourd'hui" qui travaille pour payer les retraités"... Mais la véritable raison c'est de dérouler un immense boulevard de tapis rouge pour les Blackrock, Vanguard et compagnie. Ils attendent patiemment que la France (et quelques pays de l'UE) abandonnent le système de répartition, et donc la fin de la CDC (Caisse des Dépôts et Consignations où se trouve nos cotisations) pour venir nous (nos "jeunes d'aujourd'hui") dévorer tout crus. 🤬🤬🤬
Quel boulot remarquable vous avez du faire pour réaliser cette vidéo... merci beaucoup pour cela 🙏 Ps : Le " voilà " à la fin de chaque partie m'a beaucoup fait rire.
Ok merci pour tout ça. Recontextualiser idéologiquement cette réforme et notre système des retraites en général est hyper important et tu fais ça très bien.
@Heu?reka voir quelqu'un dont j'estime le travail et les connaissances, comme toi, aussi se tourner vers les travaux de Friot ne fait que me conforter dans le soutient que je porte a lui et a son modèle de société
Juste une des meilleures vulgarisation de cette chaîne qui se bonifie avec le temps comme le bon vin ! J'aime les deux visions qui s'opposent et de voir le "choix" des retraites comme un choix idéologique... Je ne peux que constater que les retraités sont des actifs qui peuvent "travailler" librement et créer une autre richesse que du PIB, ma maman étant à la retraite depuis plusieurs années et n'a jamais été autant "surbookée" qu'en ce moment, engagée dans l'associatif, dans la vie de son village, élections municipales et j'en passe ! Reste quelques incohérences dans le système, des ajustements qui dépendent d'appréciation personnelle : Perso, la différence entre les salariés du privé et du public sur le calcul des pensions entre 25 ans et 6 mois, y'a un gap énorme xD 25 ans sur une carrière de 43 ans complète, c'est + de la moitié de la carrière
Merci beaucoup pour cette excellente vidéo et ce travail de synthèse remarquable sur ce sujet toujours sensible. Vous nous permettez d'avoir un aperçu historique, une vision d'ensemble et de comprendre les principaux enjeux :) J'aimerais apporté mon modeste point de vue via deux points. Le premier est, comme vous l'avez dit, que les retraités sont des personnes libres potentiellement créatrices de richesses (ce qui est le cas de beaucoup de retraités, merci à eux !). Le mot le plus important ici me semble être le terme "libre". Les retraités sont donc libres de choisir les activités qu'ils aiment, le moment où ils souhaitent s'y consacrer et à quel point ils souhaitent s'y investir. Ils sont donc libres de choisir la quantité d'activité et le moment pour l'exercer via la sécurisation de leur situation du fait des pensions versées. Et c'est là, l'énorme différence avec les actifs qui eux sont contraints d'exercer. Les actifs ne jouissent pas du choix total. Soyons honnêtes, la plupart des travailleurs n'ont pas choisi exactement leur travail. De même, le temps de travail réalisé est bien souvent supérieur au temps de travail souhaité. En somme, les uns sont en bonne partie libres lorsque les autres ne le sont pas. Or, ce sont les plus contraints qui financent le plus le système. Ma question est donc de savoir quelle société nous voulons. Jusqu'à quel point souhaite-t-on, via ce système de retraite, que les moins libres financent la liberté des autres ? Ceci, évidemment, dans un environnement où les retraites sont loin d'être les seules dépenses publiques à effectuer. Le deuxième point concerne le financement des retraites. Comme vous l'avez dit, il s'agit d'un choix. Toutefois, j'avoue avoir du mal à considérer que les recettes fiscales sont illimitées. Dans un environnement international fiscalement concurrentiel, je me demande jusqu'à quel point pourrait-on financer nos régimes de retraites. Notamment avec la taxe sur les transactions financières des marchés secondaires dont vous parlez. A quel point une taxe de la sorte serait bénéfique ? En tout cas, il nous serait très bénéfique à nous, vos abonnés, si vous pouviez faire une vidéo sur le sujet (je n'ai pas encore regardé toutes les vidéos sur la finance de la chaine mais je ne crois pas que le sujet a déjà été traité) :)
J'ai quand même l'impression que les hypothèses justifiant le salaire continué ignorent purement et simplement la vieillesse et toute ses conséquences. L'argument de considérer un retraité par définition comme un travailleur productif choisissant comment il souhaite mettre son expérience à l'ouvrage et dont la rémunération doit être proche de celle qu'il avait au sommet de son art se heurte à la réalité physique de la dégradation du corps, et pour certains de l'esprit. En outre, les travailleurs âgés les plus productifs (en terme de richesse créée) sont bien souvent ceux qui... ne partent pas en retraite. Et bien évidemment on ne compte même pas ceux qui ont simplement envie de sa la couler douce la très grande majorité du temps. La réponse est en fait sans doute dans un système équilibré, en partie continué et en partie différé. Mais bon, un peu de capitalisation, ce serait quand même pas mal hein. Parce qu'au final, si tous les travailleurs ont une partie de leur retraite par capitalisation, bha les moyens de production, ils sont aussi à eux du coup. Sans compter qu'une manière de moraliser les marchés financier, c'est peut-être d'y faire participer tout le monde.
L'idée que les travailleurs pourraient controler la production par le biais de la détention des actions me parait totalement hors-sol. C'est oublier que dans un conseil d'administration le droit de vote est (avec des subtilités de calculs à l'occas) proportionnel au capital. Un mec avec 1000 fois plus d'actions que moi a 1000 fois plus de poids. Dès lors, même en supposant qu'ensemble les travailleurs disposent de plus de voix que les capitalistes, il leur faudrait une coordination de fer pour pouvoir peser correctement. Mais si les travailleurs arrivent à s'organiser pour lutter, autant bypasser le système d'actions qui les handicape (puisque les capitalistes y partent par définition avec une avance). Participer à la capitalisation, ça ne sert qu'à la légitimer, au final. C'est totalement contre-productif.
@@nicotollenaere1587 et bien laissons le loisir aux travailleurs de créer et choisir les fonds de pension qui leur chantent pour s'organiser. Créons des fonds de pension disposant de status interdisant certains types de spéculation et privilégiant des investussement durable et dans les entreprises françaises qui ne délocalisent pas. Je ne soutiens pas qu'ils auraient tous les pouvoirs sur les entreprise. Il y auraient en revanche une influence plus grande pourvu que les fonds de pension gèrent un capital suffisemment grand. Aux US, ces fonds gèrent des sommes absolument colossales. Et je ne compte pas les bénéfices simplement liés aux plus values et Tous les futurs pensionés américains dont le fond de pension a misé gros sur le S&P500 ou le Dow Jones depuis 2008 ont vu leur pension plus de doubler...
@@themetroidprime en 2008 une bonne partie des fonds de pensions se sont écroulés et beaucoup de retraités ont vu leurs pensions fondre comme neige au soleil. D'ailleurs si le medef s'oppose à la baisse du plafond des cotisations pour les hauts salaires, c'est bien que même eux préfèrent un système de prestations garanties, quitte à cotiser beaucoup, plutôt que de prendre le risque de perdre tes économiis suite à un revirement du marché. Des fonds de pensions particuliers ? Mais à quoi bon ? Quel est le problème du système par répartition ? L'effet pervers de la bourse, c'est que n'étant intéressée qu'au rendement elle a une tendance naturelle à investir dans les entreprises qui font du fric. Si on dit à des futurs retraités "hey les gars si on investit dans l'entreprise poisoncorp on peut augmenter vos pensions de 5%" est-ce que vraiment les travailleurs vont résister ? Collectivement, qu'est-ce qu'on gagne à faire ça plutôt qu'à tout gérer par répartition comme maintenant ? Et encore une fois, le pouvoir des petits épargnants (qui sont atomisés et pour qui il est très difficile de s'organiser collectivement) relève de la fiction.
@@nicotollenaere1587 sur le temps d'une carrière, le marché des actions a toujours été plus que rentable, même en prenant en commte les crises. Un retraité aujoird'hui aurait plus que triplé son flouze en ayant capitalisé sur du S&P500 au début de sa carrière (et en évitant de panic sell en 2008). Il est là l'intéret de la capitalisation. Par ailleurs, je ne soutiens pas une retraite 100% par capitalisation, mais juste une partie, dont la proportion serait au choix des individus selon leur tolérance au risque. De plus, à moins de partir en retraite en 2009, tous les fonds de pension se sont TRES largement refaits en 2 ans.
@@themetroidprime Faut que je retrouve des sources, mais la précarité des retraités aux USA a complètement explosé après 2008. Et bon, le peu qui a tenu l'a fait grâce à l'état, pas par la résilience naturelle du marché...
Mais tu es un monstre : un génie ! Tellement d'information et une présentation des donnes sous un œil nouveau que je ne suis plus du tout quoi penser de cette réforme. Je vais en parler autour de moi... D'autant plus que ça me fait douter des motifs de ceux qui sont pour et ceux qui sont contre... Ce dont tu ne parles pas c'est des inégalités crée par cette réforme durant la période de transition. Qui est touché et comment ? Merci pour ton travail, que j'estime devoir être valorisé par la société.
Monumentale vidéo, de par la quantité de travail et la qualité qui en résulte. Beaucoup de commentaires trouvent que Gilles est partial et orienté, mais : - Soit il est effectivement contre la réforme et souhaite nous biaiser dans son sens - Soit il est objectif et factuel, et on constate simplement qu'objectivement c'est une réforme qui n'a pas lieu d'être. Un Mathématicien qui vient nous expliquer que 2+2 font 4 ne cherche pas forcément à nous entuber. C'est peut être juste qu'il a bien regardé et qu'il se trouve que 2+2 font objectivement 4.
Pour une fois je vais être un peu critique :) Autant toutes les parties qui exposent le sytème, les mécanismes, les chiffres, les ordres de grandeur, sont très intéressantes. Mais la partie idéologie est selon moi de trop, du moins dans cette vidéo, car elle nous amène dans des strates théoriques bien trop perchées, et par ailleurs très contestables je trouve. Le salaire continué suppose qu'on touche une pension liée à son salaire d'actif. Friot est même pour que les retraités touchent 100% de leur meilleur salaire, c'est dire. Donc c'est un système qui préserve les inégalités salariales, et qui préserve les injustices du marché du travail en terme de rapport entre rémunération et utilité sociale ou pénibilité. C'est donc un système complètement amoral, suiviste, mécanique. Plus t'as gagné d'argent dans ta vie, plus ta retraite sera élevée, on est loin d'une logique de gauche selon moi. Ensuite, ok pour dire que les retraités sont encore productifs et utiles, jusqu'à un certain âge quand même, et ni plus ni moins que toute personne sans emploi en fait, et quand même beaucoup moins que quand ils étaient actifs, faut pas se le cacher, sinon la notion de retraite n'aurait pas de sens. Mais il n'y a plus personne pour mesurer les écarts de productivité et d'utilité entre eux, ce que fait le marché du travail pour les actifs, très imparfaitement sûrement. Donc pourquoi payer plus un retraité qui avait un gros salaire? Un ingénieur à la retraite n'est pas plus productif qu'un smicard à la retraite en moyenne. Donc pourquoi? A part pour perpétuer les écarts de niveau de vie, je vois pas. Ou pour inciter les actifs à bien bosser pour avoir des gros salaires et ensuite de bonnes retraites. Bref, c'est une logique de droite je trouve, de rente. Un système de retraite de gauche en profiterait pour rectifier certaines inégalités, entre hommes et femmes, entre métiers, etc... Voilà je m'arrête là, c'était super intéressant comme d'habitude, mais cette partie idéologie mériterait une ou plusieurs videos à part, car là je trouve que ça dessert le but par trop d'idéologie justement.
Non Friot ne dit pas ça. Il est pour la poursuite du meilleur salaire avec des salaires compris dans une échelle de 1 à 4. De 1500 à 6000 €. Et même que les retraités puissent continuer de progresser en salaire jusqu'à ce maximum. Mesurer les écarts de productivité est une régression. Pourquoi la mesure de la productivité devrait se faire sur l'individu et non pas sur ce que nous produisons au total ? C'est à dire globalement. C''est un choix idéologique que de le faire. Ce qui permet de gonfler son ego en disant c'est moi qui... (produit plus etc.. alors que le fait de produire est un acte arbitraire comme démontré). Nous produisons tant ensemble, et ensemble nous décidons de ce que nous faisons de cette production de valeur. En gérant nous même les salaires, les investissements. Comme ce fut le cas dans le Régime général de Sécurité sociale où nous avons gérer démocratiquement les salaires et les investissements, notamment tout l'appareil hospitalier de France. Chez Friot il n y a pas d'actifs qui payent pour des inactifs puisque tout le monde est actif, tout le monde produit, car c'est reconnu comme droit politique. Le salaire à la qualification attaché à la personne. A vie.
@@Stef-19 Merci pour la précision. Je me doute que Friot a un système cohérent et complet qui ne comporte pas les défauts que j'exposais. Mais c'est pour ça que ne parler que du salaire continué sans parler du reste, et notamment de cette échelle de salaire réduite, moins inégalitaire, est contre productif dans une vidéo sur les retraites je pense. Ca fait passer le truc pour complètement fou car la description du système est partielle. Et par ailleurs ça rend plus difficile d'être contre la retraite à points, car ça laisse penser que pour l'être, il faut aussi être contre le système dans sa totalité.
Il déforme la définition même de la retraite. Or, par définition, la retraite est le fait de se retirer de la vie active. Il veut nous vendre le contraire.
@@gagapa76 Ca c'est la définition que vous donnez, et la définition que donnent les capitalistes. Il n'existe aucune essence à la retraite, ce n'est pas dans l'ordre naturel des choses, c'est politique. C'est un choix de société, et donc sa définition, ce qu'elle contient et ce qu'elle doit être sont aussi des choix politiques. Aucune définition n'est inscrite dans le marbre. Et toute définition est un enjeu de luttes.
Complètement d'accord avec ton dernier point Frederic, d'ailleurs c'est absurde que 3% des retraités touchent plus de 4400€ alors même que tant de français travaillent pour un smic. Il faut interroger le système qui permet ce genre de dérives. Et qu'on ne vienne pas me dire que les PDG "continuent" de produire à la retraite à hauteur de leur pension... si tant est que cela ait jamais été le cas.
Bon je n'ai pas fini de tout visionner mais je trépigne d'impatience: C'est GÉNIAL d'avoir traiter ce sujet franchement tu as toute ma gratitude. Avec cette vidéos, tu récoltes les fruits de tout ce que tu nous a appris du système économique auparavant. ça me fait bizarre de te voir démonter de l'idéologie politique, ce n'était pas dans ton habitude mais j'adore ! Je vais partager cette vidéo jusqu'au mordor s'il le faut !
Merci beaucoup pour cette vidéo, c'est incroyable comme ton travail est essentiel et précieux, puisque peu de personnes dans les médias (tv, internet, journaux) font des analyses si profondes et complètes.
Avant la conclusion je me suit dit "on dirait la pensée de Friot, mais mieux expliquée" et... Effectivement! Bravo et merci pour cet énorme travail de vulgarisation, je vais partager cette vidéo partout, c'est d'intérêt public. C'est vraiment bien d'admettre que certains choix sont politico-ideologiques.
Franchement, j'adorerais discuter avec toi de cette question de la richesse et du rôle de l'état dans l'orientation des flux de richesse dans l'économie. Bien évidemment j'ai un point de vue bien différent ;)
Salut Richard, dans le même ordre d'idée pourquoi ne pas organiser un débat Friot VS Charles Gave ? Ouais non en fait c'est pas une bonne idée, ils finiraient par se taper dessus :)
Ça serait le top ! Avoir des points de vue opposés est important. Et en retour Gilles ferait une vidéo avec toi sur les taux négatifs et là on jouirait...
@@iopklmification Ah non, j'ai rencontré Bernard Friot et c'est un homme tout à fait charmant comme Charles d'ailleurs. C'est pas une mauvaise idée. Faudra que j'en parle à Charles :-)
Bravo pour ce travail! C'est d'une clarté limpide et c'est expliqué avec beaucoup de recul, sans parti pris. Je souhaite qu'un maximum de gens puisse regarder cette vidéo pour bien comprendre les tenants et les aboutissements du système des retraites, et donc du choix d'un système plutôt qu'un autre.
T'attaquer à ce sujet c'est juste une initiative géniale ! Pas encore vu la vidéo mais la notif m'a hypé. Je vais me faire un plaisir de mater ça ce soir :)
Le risque de dire que c'est pour rémunérer une capacité de production plutôt que de la solidarité, c'est que le jour où ils deviennent vraiment dépendant il sera difficile d'utiliser l'argument de la productivité et donc on pourrait s'en servir pour diminuer les pensions avec l'âge. Et puis on pourrait aussi s'en servir comme argument pour ne pas payer un retraité qui nous rendrait un service en mode "Je te payes déjà ta retraite tu peux me faire au moins ça". Bon j'abuse un peu mais c'est ça changerait la vision que les gens ont des cotisation pour la retraite et pas forcement en bien.
Tes représentations de l'effet des réformes sont juste géniales de clareté. C'est un peu le "git blame" de la loi ^^ Merci du boulot, pas déçu de participer à ton revenu : D
N'importe qui qui connaît les dires de Bernard Friot sur la Sécurité sociale ou l'a lu ressent très bien dès le début que cette vidéo en est profondément influencée. Je ne peux qu'être d'accord qu'avec ce qui est dit dans cette vidéo, et je suis très content que cette parole soit plébiscitée. Continue tes vidéos.
Ton travail est vraiment de notoriété publique. Je penses que si toute la france regardait tes videos avant d'aller voter ça changerai vraiment les choses. Et merci de vulgariser aussi bien, ça se laisse vraiment suivre, et ça peets vraiment de sortir des idees reçus. Y'a plus vraiment de grand mechant loup et de pauvre petit peuple. Ce n'est qu'une histoire de choix et il faut se renseigner pour voter selon ses propres valeurs. Vraiment merci, je t'assure que cela m'enleve une angoisse que je traine bien depuis l'adolescence, et je suis meme devenu psychiatre pour essayer de lutter contre. Si j'avais su qu'il fallait simplement que je m'interesse a la finance...
Il y a tout de même quelque chose qui manque dans cet exposé c'est "que font les retraités de leur pension ?" 4 exemples : - si ils s'achètent la majorité des voitures neuves, il y a une injustice de jouissance par rapport aux jeunes travailleurs... - si ils partent en voyage a l'étranger donc leur pension ne participe pas à l'économie française, cela pénalise l'économie de la France... - si ils vont au restau ou au ciné en France, même si cela participe a l'économie, c'est une qualité de vie qui finit par devenir enviable par les jeunes travailleurs... - Enfin, si ils sont dans un EHPAD à 2500 euro le mois qui va dans des fonds de pension étrangers qui gèrent les maisons de retraites, il y a un problème encore de "fuite des capitaux"... Tout cela n'a pas été abordé et pourtant c'est aussi de l'idéologie "profiter de sa retraite". Clivant, évidemment...
Bah au moins ça peut donner envie aux jeunes d'arriver à la retraite... Et puis pourquoi un jeune travailleur ne peut pas aller de temps en temps au resto ou au ciné? Si c'est pour économiser pour l'avenir, alors pourquoi les vieux qui n'ont plus d'avenir ne pourraient pas l'utiliser pour profiter un peu de leur fin de vie? Vie qu'ils auront passé à économiser pour l'avenir...
Merci pour cette bonne vision d'ensemble. Merci aussi pour rappeler que le décisions ne sont pas les conséquences d'uné "évidence" économique, mais bien de choix politiques et idéologiques. Le système de retraite deviendra ce que nous en ferons!
La politique c'est jamais de la morale ni même de la raison ou de la technique, c'est des choix. Ceux qui prétendent le contraire sont toujours des gens mal intentionnés qui veulent maintenir un ordre social en place ou l'empirer sans jamais l'assumer par exemple LREM.
Je suis clairement pas d'accord avec l'idéologie que tu nous vends là x') mais j'ai bien aimé ta vidéo :p, très intéressantes ces stats et ces discussions sur les mots qu'il faut employer et considérations économiques macro... Sur le système à point je trouve que la critique un peu dure, j'arrive avec mes grands sabots de libéral et d'avocat du diable (ça m’empêche pas de penser qu'une petite taxe sur les transactions financières serait bien). Je vois le point comme un produit financier réglementé par le gouvernement pour financer les retraites par répartition mais avec le modèle de rémunération de celui par capitalisation. Les points acquis plus tôt te rapportent plus à la fin car la valeur du point augmente au fur et à mesure. C'est vachement mieux pour les carrières très interrompue ou avec plafond de verre comme celles des femmes que le système actuel (ou communiste de 45) qui n'est pas non plus tip top pour évaluer la "valeur", "production de richesse" d'un personne à la retraite. Cette réforme ne diminuant pas les "dépense" ça va globalement pas changer le montant des pensions moyennes, je trouve que la redistribution peut être meilleur avec. Alors soit, rien n'oblige le gouvernement à respecter cette "règle d'or" totalement bullshit qui dit "le gouvernement ne peut que faire monter la valeur du point, et doit la baser sur les salaires", mais on ne peut pas balayer cet argument sur le simple fait que "les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent". Notamment, si le gouvernement a un outil "si simple" qu'est la valeur du point pour déterminer la valeur des pensions, il a autant d'incitations politiques à faire monter cette valeur qu'il y a de personne proche de la retraite donc il y a une sorte d'équilibre intergénérationnel qui va se créer (dans un débat perpétuel et passionné comme on sait en faire). Après moi aussi je trouve que l'État devrait arrêter de vouloir prendre le contrôle des retraites de tous les mondes avec ces vieilles astuces de double cotisations etc..., si les partenaires sociaux pesaient plus ont pourraient continuer à faire des caisses personnalisées. Mais ils sont abandonnés par les salariés (cf abstention aux élections pro), je pense qu'on est tous un peu responsable de cette situation ou l'État vient "voler" la gouvernance : les gens, les syndicats, le gouvernement bref ... On verra ce qu'il se passe, tout ne va pas s’effondrer comme ça, l'Économie étant une boucle comme tu le dis.
Le désamour des salariés pour leurs représentants syndicaux vient principalement d'un virage carriériste de ces représentants syndicaux qui depuis quelques années sont beaucoup plus intéressés par le concours de qui a la plus grosse base entre la CGT et Sud qui se tirent la bourre à grand coup de slogans démago. Ce qui a mené inévitablement à une radicalisation du "combat syndical" qui consiste maintenant majoritairement à bloquer toute forme de progrès social en refusant systématiquement de participer aux négociations et en laissant pourrir les situations pour pouvoir ensuite facilement envoyer dans la rue des grosses manifs de gens chauffés au rouge. La majorité des salariés a bien compris que cette stratégie allait droit dans le mur et s'est détournée des syndicats. Et maintenant avec les gilets jaunes, le monstre qu'ils ont créé a finalement échappé à leur contrôle comme cela était prévisible depuis longtemps.
@@christianbarnay2499 Je suis assez d'accord avec cette hypothèse. Chacun défend son steack avant les autres et les syndiqués n'y font pas exception. Je pense aussi que l'État a politisé les syndicats en leur demandant de prendre en charge la couverture sociale nationale, ils se sont alors structurés en une hiérarchie qui ressemble fortement à un parti politique. C'était à mon avis une erreur, il aura fallut que les syndicats eux même proposent des régimes de couvertures sociales obligatoire sans forcément s'aligné sur un standard national comme les mutuelles aujourd'hui. Mais je peux clairement me tromper, tout ça me paraît très compliqué. Après les salariés auraient du se saisir des élections professionnelles pour fonder de nouveaux syndicats depuis longtemps, ce détournement n'a pas aidé la situation et c'est pour ça que je dis qu'on est tous collectivement responsable. Il y a des positions de pouvoir à se disputer et les incitations des différents acteurs ne sont pas du tout alignées comme il faut pour éviter que l'État finisse par mettre le nez dedans. Certains appelleraient ça le "sens de l'histoire" mais je le déplore clairement.
Bravo pour la réalisation de cette vidéo très bien construite et riche en informations ! J'ai toutefois remarqué une confusion sémantique importante dans la 3ème partie : l'âge légal de départ à la retraite est bien 62 ans, c'est l'âge d'annulation de la décote qui est de 67 ans. A 62 ans il est donc possible de partir en retraite bien que tous les trimestres ne soient pas validés. Pour bénéficier du taux plein (pension maximale) il faut cumuler la validation des 172 trimestres et atteindre l'âge légal (62 ans). En revanche, il est également possible de bénéficier du taux plein sans avoir à valider tous ses trimestres à partir de l'âge d'annulation de la décote (67 ans). C'est ce que note la DREES (voir description) dans le rapport "Les retraités et les retraites" (pages 100 à 103).
Pas vraiment, tout dépend toujours de quelle définition on prend pour le communisme. Selon Friot le communisme est une alternative au capitalisme. Avec l'introduction d'institutions (depuis 46) purement non capitaliste, on sort progressivement du capitalisme et donc c'est le communisme. Tout dépend des définitions !
Le travail de vulgarisation est juste fantastique ! La petite ampoule qui apparaît au dessus de la tête toutes les 5 mn de vidéo grâce à toi. Bravo et merci !
Je me disais bien qu'il y avait du Bernard Friot derrière :) Super vidéo au passage, merci beaucoup camarade pour cette vidéo claire, complète (ou quasi vu le sujet) et qui fait démonte pas mal d'idées reçues au passage. Vraiment top ! Dans le top 10 de mes vidéos UA-cam sans problème !
Super vidéo comme d'habitude. Cependant un parti prit beaucoup trop présent pour que j'apprécie la démonstration. Merci tout de même pour tout ce travail de vulgarisation. Par contre l'explication des 6 derniers mois des fonctionnaires,.... Mouai désolé réponse capillotracte.
J'entends souvent dire que c'est parce que les fonctionnaires toujours pas mal primes, qui ne sont pas comptabilisées dans le calcul. Donc on ne se base que sur les 6 derniers mois pour que ce soit "plus juste".
Tu prétend même que la retraite calculée sur 6 mois c'est juste. Alors que clairement les gens ont une promotion avant de partir, histoire d'être sympa! C'est tout. Et le grade est pas forcément lié aux compétences ou à la productivité, surtout dans le public !
Franchement merci Heu?reka d'avoir fait une vidéo sur le sujet. C'est juste incroyable. Pendant des mois on a entendu tout et n'importe quoi sans jamais vraiment comprendre. Pour expliquer ce genre de sujets pour moi il faut faire une vrai pédagogie, donc une explication détaillée comme vous l'avez fait. Prendre une heure pour expliquer aux gens c'est quand même pas trop demandé, aucun journaliste, aucune chaine de télé ne l'a fait. Du coup après on se retrouve avec des gilets jaunes et des discussions perdues sans rien comprendre.
Je suis hyper déçu par la vidéo. Le niveau technique et pédagogique est toujours top. Cette fois, ce qui me pose problème, c'est de faire passer la vidéo comme idéologiquement neutre. Présenter que de nombreux choix sont idéologiques, c'est très bien. C'est même très transparent. La façon dont sont présentés les points idéologiques de manière complètement déséquilibrée est pour moi le gros du problème. Pour résumer ça, je suis choqué par la façon dont sont présentés les points de vue sur les retraités : des actifs qui ont le droit de choisir leur activité versus "des boulets". La neutralité aurait voulu que la deuxième catégorie soit présentés comme "débloquer un droit de revenu acquis après des années de contributions à la société par le travail marchand." Ça n'elude pas les éléments idéologiques (le droit à un revenu sans compensation, le seul travail marchand comme mesure de la contribution, etc...). Mais par contre, ça ne présente pas de base comme négatif ce point de vue. Et ça évite de biaiser le débat. Je n'aime personnellement pas le travail de Friot. Bien qu'il mette en débat des sujets hyper intéressant (qu'est ce que le travail, qu'est ce qu'un salaire, etc...). C'est sa présentation toujours sous entendue comme neutre alors qu'elle mets toutes les alternatives comme néfastes (voire manipulatrices, ou pire, pilotées par des puissants) qui me rend sont travail inaudible. Et je trouve que tu as repris trait pour trait ses biais. C'est dommage. Je reste quand même tippeur pour l'ensemble du travail 😉
Si, et ça m'a choqué. "Voulons nous les voir comme des boulets ou comme des travailleurs productifs." à 52:18 Techiquement, il dit ça pour l'ensemble des personnes qui reçoivent des aides sociales. Mais juste avant à 52:08 il parle de voir les retraités "comme des assistés qui ont besoin de pouvoir d'achat". Donc, non, considérer la retraite par point, ce n'est pas considérer les retraités comme des assistés qui ont besoin de pouvoir d'achat. Mais considérer que les retraités sont des individus qui ont suffisamment contribué à la société pour que la société leur rende financièrement sans contrepartie.
@@JulienDelRio en faite si, ce se sont des boulets, qui ont autrefois contribué mais ne le font plus maintenant Ils coûtent mais ne rapportent plus, n'est ce pas la définition d'un assisté ou boulet ?
Pfiou, j'suis en fin d'étude et j'avoue que je voyais les retraites comme quelque chose que je ne verrai de toute façon jamais. Merci d'avoir mis en lumière ce système de financement (et le reste!). Très beau boulot, keep up the good work !
Vidéo très intéressante mais je trouve qu'il y a une prise de partis qui transparait. Il a néanmoins certains sujets qui ne sont pas traités comme celui de la justice sociale. Les professions qui partent plus tôt à la retraite cotise elle vraiment plus au long de leur carrière et contribuent elle au même pourcentage que le reste ? Je prends un exemple. La profession X cotise dans sa caisse et par à la retraite plus tôt mais sa contribution aux retraites des salariés les plus démunies est-elle la même que celle d’un salarié du secteur privé. La redistribution des richesses via la caisse de retraite est elle égalitaire avec le system actuelle des caisses séparées. Pour l’argumentaire d’une baisse généralisé des retraites, je ne vois pas le lien avec l’idéologie. On pourrait très bien avoir un système universel et valoriser les points à la hausse si c’est un désire sociétale. Cela faciliterait le processus. Sur la thématique des retraités qui créé de la richesse oui c’est une approche intéressante mais aucun des 2 système n’encourage la création de richesse ou l’implication sociétale des retraités. Le système actuel ne fait que rémunéré mieux les personnes qui en fin de carrière ont un salaire élevé. Pour la complexité du système un point qui m’aurait également intéressé est le coût d’un tel système. Par sa complexité son coût de fonctionnement devrait être supérieure à celui d’un système universel.
Si on prend le système par points en général, certains de ces arguments peuvent tenir. Mais là on parle bien du cas français et d'un projet de loi qui existe déjà. Dans ce projet de loi on prévoit clairement de baisser les retraites et d'allonger la durée de travail pour la plupart des travailleurs. Et la question de la justice sociale n'est pas une question que va résoudre ce projet de loi étant donné qu'allonger le temps de travail dessert les personnes les plus pauvres qui pourront moins supporter une décote et qui vivent déjà moins longtemps que le reste de la population.
Sur la problématique des caisses séparées: elle est assez indépendante du propos de Gilles. C'est justement qu'il ne veut pas tomber dans le piège qui serait de ne voir cette réforme que par son côté "universel" (solutionner une injustice sociale). Ce n'est quasiment que de cela dont les médias nous ont rabattu les oreilles, et c'est voir cette réforme par le petit bout de la lorgnette. La vrai révolution est le passage d'un régime a prestations définies à un régime a cotisations définies. Et c'est bien de ça qu'il est question dans cette vidéo.
"le système ne fait que rémunérer mieux les personnes qui en fin de carrière ont un salaire élevé": c'est une façon de voir les choses. Une autre, serait de le voir sous l'angle de la justice sociale justement. L'idéologie du salaire continué (qui valorise la qualification) ne saurait tolérer l'inégalité suivante: Mr X commence une carrière comme cadre et gravis les échelons jusqu'a un poste de responsabilité. Mme Y commence comme technicienne, par des cours du soir passe cadre et finit sa carrière au même niveau que Mr X. Comment justifier un écart de rémunération au moment de toucher leur retraites ?
Merci beaucoup pour cette vidéo. Une heure, c'est un gros format, mais quand on voit tout ce que tu as mis dedans, avec moult explications et de l'humour, c'est vraiment très bien utilisé. Et cela permettra d'animer des discussions avec les amis, la famille, les collègues, avec moins d'idéologie. Le plus intéressant étant clairement la partie sur le PIB et la discussion autour de la nature et la comptabilisation du travail.
J'ai quand même un peu de mal avec la "continuité d'activité". Des retraités que je connais, très peu ont une activité créatrice de richesse, et seulement de manière occasionnelle (assistance à la réalisation de vidéos, garde d'enfants) le reste de leurs activités sont essentiellement des loisirs et de la consommation. Et dans tous les cas, leurs activités de retraités sont sans rapport avec leurs activités professionnelles (du coup, sans rapport avec leur précédent salaire)
Tout à fait, du coup l'argument du grade du fonctionnaire pour justifier le calcul sur les 6 derniers mois, ne se tient pas. D'autant que je ne comprends pas pourquoi il y aurait dû coup 1 différence avec le privé ( le salarié du privé à lui aussi des qualifications). Bref, j'ai séché sur cette partie... Expliquez moi son raisonnement si le cœur vous en dit...
L'autre façon de voir les gens c'est que les gens qui consommaient à un certain niveau de vie, continuent de consommer au même niveau de vie et donc d'alimenter la production correspondante. Même si la définition de salaire continué ne s'applique pas à tous, l'apport à l'économie reste réel.
@@ben_t Je crois (mais je me trompe peut être) que cela vient du fait que dans le public, la carrière et l'évolution du salaire sont forcement croissante, le salaire ne peut pas baisser (au pire il n'augmente pas) et son échelon hiérarchique ne peut pas non plus régresser. C'est pour cela que les 6 derniers mois de la carrière dans la fonction publique représentent le mieux la valeur du fonctionnaire. Dans le privé, les salaires sont bien plus anarchique et les postes/grades aussi, surtout en approchant de la retraite ou les personnes plus âgées sont souvent moins recherchées et doivent se contenter de postes en dessous de leur qualification et/ou de salaires moindres. C'est pour cela que leurs pensions ont d'abord été calculée sur leur 10 meilleurs années, puis sur leur 25 meilleurs années de leur carrière. On regarde a quel moment leur salaire était le plus élevé, indépendamment du moment ou cela s'est produit… et cela ne correspond que très rarement à leur 6 derniers mois de salariat. Par contre plus on allonge le nombre de "meilleurs années" plus, mathématiquement, le salaire moyen de ces années baissent… et donc aussi le montant des pensions de retraites. Je ne sais pas si j'ai été claire mais c'est ce que j'ai cru comprendre…
@@juliahamel3883 oui, je commence à saisir, on estime la retraite du public car le dernier salaire est sensé représenter leur qualification/graduation. Ce qui n'est pas le cas dans le privé... Qui se font enfler... Le raisonnement de la valorisation du grade dans le privé par Gilles n'était pas clair, et n'explique pas comment les valoriser.
Tu l'as dit : "essentiellement des loisirs et de la consommation". Comme dit dans la vidéo, ce qu'on appelle loisir devient automatiquement du 'travail' dès lors que l'activité est rémunérée (construire une cabane soi-même / payer quelqu'un pour la construire, préparer un diner / inviter les gens au resto, ect ...). Et seule cette activité en tant que travail rémunéré est comptée dans le PIB. Pourtant, l'activité concrète est la même, et l'usage est le même dans les deux cas (avoir une cabane dans son jardin, profiter d'un bon repas entre ami ...). C'est donc une question d'idéologie : décider "ce qui a de la valeur" et "ce qui n'en a pas". Le salaire continué (retraite continuée) reconnait ces loisirs comme étant toujours du travail, mais libéré de l'emploi.
Bonjour, Gilles, tu parles d'une taxe sur les transactions financières. Pourquoi pas... Mais il y a déjà 1000 milliards d'euros de prélèvements obligatoires en France. Et comme c'est bien mal géré, on en a pas pour notre argent. Une petite vidéo sur le déficit du budget ? Son impact sur la monnaie et les taux d'intérêts ? Merci
Merci mille fois pour cette vidéo. J'attendais vraiment ce genre d'analyse et même si mon avis sur cette réforme est déjà bien solidement posé, j'espère que le visionnage de cette vidéo (prévu ce soir) va m'apporter des éléments de réflexions !
Abawala, je l'ai dévoré d'une traite cette vidéo. Merci Heu?reka pour le taf accompli ! C'est limpide et stimulant. Heureusement qu'il y a des gens comme toi qui mettent leurs neurones en route pour nous simplifier la compréhension de la chose ! Nos neurones sont bien souvent trop accaparés par d'autres tâches et de ce fait, nous nous condamnons à ne plus voir le réel convenablement. Bref, JE TE KIF !
Wow ! Merci pour cette vidéo. Je suis un jeune en début de carrière qui commence à m'intéresser au sujet et votre *travail* aide beaucoup. J'y vois plus clair sur ce qu'est la retraite et comment elle fonctionne ; mais aussi sur le concept de richesse.
Salut merci pour la vidéo. J'adhère totalement à l'idée que les retraités et les gens qui ne bossent pas peuvent créer de la richesse. Par contre je ne vois pas pourquoi un cadre retraité avec une retraite à 4000 euros créerait plus de richesse qu'une prof à 2000, jveu dire s'il s'agit de garder des gamins elle est sûrement bien plus compétente ! Je comprends que c'est impossible d'avoir une retraite corrélée à son "utilité sociale" qui est ultra dure à définir mais dire que quelqu'un qui gagnait plus est nécessairement plus profitable à la société une fois retraité ça me pose problème...
C'est ça le problème des gens comme toi, si c'était la prof qui était à 4000 et le cadre à 2000 on t'entendrais pas. Ce qui te gêne ce n'est pas les inégalités, c'est juste qu'elles ne soient pas de ton côté.
@@xyanide0101 le problème des gens comme toi c'est qu'ils partent au quart de tour sans avoir réfléchi 2s Déjà je suis pas prof ensuite mon commentaire était une réponseà la proposition de Gilles et non une critique du système actuel. Mais juste comme ça toi tu trouves ça normal qu'un trader qui passe ses journées à faire fructifier le marché secondaire de la bourse qui n'apporte rien à l'économie réelle touche 2, 5 ou 10 fois plus qu'une infirmière ? Comment tu justifies ça ? D'ailleurs le bouquin que recommande Gilles Bullshit Jobs résume bien le problème, et beaucoup de cadre à 4000 €ne sont pas heureux pour autant... mais bon c'est un bouquin écrit par un prof donc il ne vaut sûrement rien pour toi... Même si c'est surtout un recueil de témoignages en fait.
@@iopklmification si t"estime qu'on produit tous la même richesse a la retraite, et donc qu'on mérite tous la même retraite, alors t es d'accord avec le fait qu'on devrait tous cotiser pareil, qu'on gagne 1000 ou 15000€/mois. En plus c'est sûr qu'un retraité produit moins qu'u actif, et qu'en moyenne un retraité cadre produit plus qu'un retraité ouvrier.
@@iopklmification Ta réponse est intéressante car elle met en évidence ce que tu n'as pas compris : Tu pars du principe que ton salaire doit être égal à ton effort ou ton utilité publique. Non seulement c'est une interprétation idéologique mais c'est également faux dans la société actuelle. Tu es payé en fonction de ce que tu rapportes, pas en fonction de la pénibilité de ton travail ou de ton utilité sociale. Si ton trader rapporte 20 000€ euros par mois grâce à ses opérations, tu pourras le payer 10 000€ par mois sans soucis, et ce sera extrêmement rentable pour la boite. Pourquoi crois-tu que les ingénieurs de la Silicon Valley ont des salaires annuels à 6 chiffres? Ce qu'ils font rapporte des millions derrière, donc ça reste rentable, de plus l'attractivité de ces salaire permet de conserver un flux de talents. Ton infirmière a certainement une grande utilité sur le plan social, mais elle ne rapporte pas de sous ou très peu, d'autant que c'est le service public de payé par l'état. Au vu de la situation financière des hôpitaux en France, tu peux oublier l'augmentation de salaire. Si tu veux jouer à qui est vraiment utile on ne va pas garder grand monde, c'est même la quasi totalité du secteur tertiaire qui dégage (dont probablement ton job). Et puis comment tu décides de qui est utile à la société ? Les 3/4 des journalistes sont des gens inutiles, les auteurs de fictions sont inutiles, les gens qui te vendent des assurances ou des nouveaux téléphones sont inutiles, tout ça c'est du confort intellectuel et matériel qui est superflu. Alors c'est quoi des gens inutiles? À quel moment tu traces une ligne pour savoir qui ont garde? Selon les idéologies de qui? Les tiennes n'est-ce pas? 😉 Et oui j'ai lu bullshit jobs, la notion de bonheur au travail n'a absolument aucun rapport avec ce que tu racontes plus haut, tu parles de retraite et salaire, de plus si tu avais lu le bouquin tu saurais que c'est sujet à interprétation personnelle, certains vont s'épanouir dans le boulot de trader, d'autres non. C'est pas à toi de choisir. Bref tu sors des bouquins pour essayer de faire le malin mais visiblement tu ne les as pas compris et tu sors les références hors contexte. Ça vallait le coup de lire dit donc 🤷
@@iopklmification Tu as tout à fait raison ! en fait, ça devrait être un choix politique (collectif, démocratique) de pouvoir décider qui touche quoi pour sa retraite en fonction de l'utilité qu'on lui attribue. Mais c'est pas pour autant qu'on doit tous toucher la même chose. Il est normal d'encourager les professions qui demandent des efforts particuliers (longues études ou travaux forts pénibles). Si seulement les salaires et les retraites pouvaient être gérées par les travailleurs et plus pour l'état, on aurait pu décidé de ça et le faire correctement. Malheureusement l'Etat s'en est emparé et ne veut plus le rendre. Ps : perds pas de temps avec l'autre taré de xyanide là ... c'est un troll.
Tout le long je me suis dit, il a découvert Friot ou quoi ?! ... Ben ouaih et c'est une excellente nouvelle, que des gars comme toi réussissent a vulgariser sa pensée. Merci !!!!
Magistral ! Une fois de plus, et plus que jamais, une vidéo d'utilité publique. Bravo pour le ton assez neutre et factuel malgré le sujet hautement sensible !
Excellente vidéo pour ce qui est de la partie vulgarisation, mais la fin est quand même (très) marquée par un biais idéologique. Entre autres : -La "taxe sur les marchés financiers" sonne un peu comme "arrêter l'évasion fiscale". Ca existe déjà ( frwikipedia.org/wiki/Taxe_sur_les_transactions_financi%C3%A8res_%28France%29 ) , et ça ne peut pas marcher beaucoup mieux que ça ne le fait déjà (c'est à dire, pas beaucoup). -On ne sait toujours pas le pourquoi du comment de la différence de comptage 25 ans/6 mois (spoiler : les fonctionnaires ont un plus gros pouvoir de nuisance en cas de grève). Le sujet de la profonde inégalité entre salariés du public et du privé sur le sujet de la retraite est de toute façon systématiquement éludé tout au long de la vidéo, alors que c'est une des bases de la réforme Macron. -Affirmer de but en blanc que le comptage sur tout la carrière va faire baisser les retraites est une erreur assez grossière. Tout dépend du calcul du point, et c'est même tout l'intérêt de la réforme : un seul paramètre à modifier pour contrôler la dépense publique des retraites. On peut tout à fait imaginer qu'un prochain gouvernement décide de faire passer la dépense des retraites à 15% du PIB s'il le souhaite, entraînant mécaniquement une hausse des pensions. De manière générale, à aucun moment la réforme n'est présentée en détail. A partir de là, facile de lui faire dire ce que l'on veut... -Tout le bullshit de considérer un retraité comme "créant" de la richesse fait franchement tâche dans une vidéo qui se veut une vidéo de vulgarisation. Au final, c'est X€/mois qui arrive sur ton compte après que tu aies fait valoir tes droits, le reste n'est qu'une méthode de calcul plus ou moins avantageuse soit pour les retraités soit pour les actifs/les entreprises. Il ne sert à rien d'essayer d'ajouter de l'idéologie par dessus. -L'URSS/Chine de Mao non communistes, and other hilarious jokes you can tell yourself. Ca serait comme dire que les USA ne sont pas un pays capitaliste car ils garantissent une certaine protection sociale. Ca n'a tout simplement aucun sens. Et en plus, ça n'a rien à voir avec le reste de la vidéo, tu tends le bâton pour te faire battre. Ce genre de chose, il faut couper au montage après un bon revisionnage à froid... Bref, honnêtement c'est la seule vidéo de ta chaîne où j'ai mes réserves, franchement dommage car la partie vulgarisation est d'utilité publique.
Je suis d'accord, j'ai appris beaucoup sur le sujet pendant cette vidéo pédagogique et l'idéologie est très présente dans la vidéo. Il serait plus propre et transparent de, au lieu d'entremêler science et idéologie, préparer deux vidéos ou alors deux parties distinctes, ou alors d'incorporer un personnage distinct pour cette facette. Après, vouloir transmettre son idéologie n'a rien d'interdit, surtout sur sa chaîne youtube.
Remarquable travail de synthèse pour un sujet complexe, auquel je m'intéresse depuis peu, étant à l'approche de l'âge de la retraite, sans que j'en fasse une fixette. Je vais probablement trouver sur votre chaîne quelques réponses à ces mystères que constituent l'économie et la finance ^^. Merci pour ce rappel de la définition du communisme.
Super video encore une fois. Par contre je trouve que ca manque d'explication sur les consequences economiques du changement d'age de depart a la retraite. Je m'attendais plutot a un schema economique avec comme variable l'age de la retraite. Qu'est ce qui se passe si on part a la retraite a 90 ans ? Ou 40 ans ? Ou a 50 ? Avec des modèles simples comme tu sais tres bien les faire. Parce que a la limite on part tous a la retraite a 35 ans pourquoi pas. Mais quelles vont en etre les consequences economiques ? Il me semble que c'est ca qui est fondamental bien plus que l'ideologie (meme si elle rentre en compte dans le schema economique que tu vas choisir mais tu pourrais en prendre plusieurs). Merci encore pour ton travail !
Bonsoir, j'ai du mal à saisir la différence d'idéologie politique entre le système actuel et celui de Marcon. En effet ces deux systèmes offrent aux retraités des revenus (avec différents systèmes de calcul, etc...). Le montant de la pension reversée est calculé avec les salaires perçus de la personne retraité. Cette démarche est ainsi censée valorisée la qualité de salarié et les compétences de la personne. Or dans le système de Macron ces pensions seront calculer à travers un système de points qui prendra en compte le montant cotisé et non les réels compétences de l'individu. Mais le montant que peut cotiser une personne est lié à son revenu. Or ce revenu est lié aux compétences que disposent le travailleur. Ainsi, un médecin spécialiste ayant fait 10 ans d'étude est légitimement mieux payé qu'un infirmier, cotise d'avantage, et donc a droit à une plus grande retraite. Donc je ne comprend pas pourquoi dans ton analyse politique et sociale de la réforme, tu considères qu'elle offre une vision différente sur les retraites. Car au fond c'est bien le niveau de compétences, qui détermine le niveau de richesse, qui détermine le montant des cotisations, et ainsi celui de la retraite. En quoi la réforme des retraites montre une déconsidération de nos anciens ?
Au final on prends toujours de l'argent quelque part pour le replacer ailleurs. C'est la façon dont on perçoit cet argent qui influence la façon dont on se comporte avec. Si on considère les pensions de retraites comme un coût qui entrave le bon fonctionnement de l'économie, alors on limite la dépense, c'est ce que propose la réforme des retraites en plafonnant les cotisations à 14% du PIB. Le pouvoir d'achat des retraités doit être garantie pour ne pas rendre la vie après l'emploi trop insupportable, et c'est à ça que doivent servir les pensions selon cette réforme. Si on considère au contraire que plus de retraités c'est plus de création de valeur non marchande, alors il est légitime d'augmenter les cotisations au fur et à mesure que la part de retraités dans la population augmente, c'est la contrepartie financière de la valeur de leur contribution dans la société. Cette masse financière ne peut être prélevée que la où elle est produite c'est à dire là où les activités produisent de la valeur marchande, chez les entreprises et les employés.
@@Borahkreth Voici un lien renvoyant aux études de L'insee : www.insee.fr/fr/statistiques/4261120?sommaire=4261132 Cette page internet met en relation le niveau de vie et revenu annuel des individus ( en 2017 ) avec différents facteurs. Donc, en descendant sur cette page on tombe sur "selon le diplôme" On y apprend que les personnes les mieux rémunérées sont celles qui ont fait le plus d'études. Or, par l'obtention de diplôme, on augmente son savoir et ses compétences. Ainsi, un lien clair et certain existe entre les compétences d'un individu et son revenu, du moins à l'échelle de la France
@@maxenceazerty3022 Seulement si on suppose que les années d'étude est l'unique moyen d'acquérir des compétences (ou plutôt des qualification). Ici, tout ce qu'on voit c'est que ceux qui ont un niveau d'étude plus élevé corrèle à un meilleur niveau de vie. Sans même parler de la répartition des gens selon leurs origines, on peut donc légitimement se demander si 1) un diplôme sanctionne vraiment des qualifications pour la vie en société et si 2) on ne peut comparer les qualifications des gens qu'avec leur diplômes. Moi ça me semble tendu, surtout si on généralise ça à la vie en société dans son ensemble et pas uniquement à son boulot. Du coup, je ne pense pas qu'on puisse déterminer que c'est le niveau de compétence qui détermine les richesses, non.
Toi, t'es voué à faire une école de commerce et de management si c'est pas déjà le cas. Tes propos sont imbibés d'idéologie néolibérale alors que tu te penses surement pragmatique et plein de bon sens.
Il fût un temps où la vignette auto finançait une partie des retraites... enfin cette taxe fût superbement utiliser pour d'autres fins. Et juste une petite précision, la cotisation retraite du public est plus élevée que dans le privé. Merci pour cette belle analyse.
Les bruits des entreprises qui se croyaient malines et qui meurent, je les ai déjà entendu dans le jeu Command and conquer : Red Alert 27:27 Est-ce que ça vient de là ou c'est juste un hasard ? @Heu?reka
Excellente vidéo qui est clairement d'utilité publique. Le plus dingue demeurant que ce travail pédagogique devrait être fait par nos représentants (élus, syndicats, ...) avant d'être réalisés par un UA-camr. Merci pour ce travail. Le tip est largement mérité.
Merci ! Toujours au top et très intéressant ! Il est effectivement important de rappeler que tout n'est pas "charge" mais que ces prélèvements servent un but commun, dont chacun profite. Toutefois, je reste plus que circonspect sur la partie à propos de "salaire continué / salaire différé" qui est un peu trop marqué idéologiquement. Cela ressemble plus à une explication à posteriori pour rejeter par principe le système par point. Dans les deux cas, les cotisant cotisent pour ouvrir des droits qu'ils feront valoir lorsqu'ils décideront de prendre leur retraite. Il s'agit juste de modalité de répartition différente. (On pourrait éventuellement faire sens d'un traitement pour certain métier spécifique comme les militaires - mais le reste me parait plus être une fumisterie). Autre exemple, l'explication "prise en compte des 6 dernier mois pour les fonctionnaires" ne me semblent pas rigoureuse mais plutôt teintée d'idéologie. J'ai souvenir que cette différence de traitement trouvé son origine dans le fait que la progression salariale de la fonction publique étant moindre et uniquement basé sur l'ancienneté, il avait fallu trouvé une compensation autre, et celle-ci l'a été à la suite de négociation et non d'une espèce d'idéal conceptuel théorique. Toutefois, je peux me tromper car je n'ai pas la source. si vous avez la source de ce que vous avancez sur ce point, je suis preneur. Enfin, on parle souvent de déséquilibre entre les différents régimes. Ils auraient p-e été intéressant de clarifier les différents équilibres des régimes afin de mettre en évidence (ou non - j'avoue que mon ignorance à ce sujet) les possibles régimes bénéficiaires/déficitaires/à l'équilibre et poser la question de l'équité entre ces différents systèmes (en gros, existe-t-il des systèmes ou - chiffre prit au hasard - je cotise 100, je gagne 10 et d'autres, plus généreux, ou je cotise 80 et je gagne 20 ?).
Merci, félicitations pour tout le travail réalisé et surtout pour la qualité de l'ensemble de tes vidéos. J'imagine que tu connais Bernard Friot, est ce que tu crois que tu pourrais vulgariser sa théorie économique comme tu sais si bien le faire? Merci encore
Oui j'ai remarqué aussi dès le début sans qu'il en fasse référence. Je ne pense pas qu'il assume un tel héritage intellectuel car il cherche beaucoup à rester analytique même si ça déconstruit l'économie orthodoxe et Friot est un personne clivant, quant bien même sa pensée est pertinente
Merci pour cette vidéo très détaillée et pédagogique. C’est super de pouvoir creuser les sujets comme cela. Une correction quand même : le point et donc les pensions seront revalorisés en fonction de l’évolution du niveau général des salaires et non des prix selon moi. Ce qui change le schéma comparant le système actuel des retraites avec celui proposé par le gouvernement actuel et celui qui était en vigueur avant. En faveur de la proposition du gouvernement.
La retraite à 60 ans est une réforme qui date de 1983 (Pierre Mauroy premier ministre) et pas de 1987 (Chirac premier ministre) comme je l'indique dans la vidéo.
Il y a 3 âges "légaux" en France :
- 62 ans, âge minimum de départ à la retraite sans décote si tous les trimestres SONT validés
- 67 ans, âge de départ sans décote même si tous les trimestres ne SONT PAS validés
- 70 ans, âge au-dessus duquel (semblerait-il... je ne suis pas sûr de ça) on ne peut plus travailler
Le terme d'"âge légal" correspond à l'âge minimum de 62 ans et pas à celui de 67 ans comme je le dis dans la vidéo.
Si les cotisations servent a me rendre mon pognons, y'a pas tellement besoin de traspirer. Autant que je le garde. Se que ne dit pas le shema c'est que certain paient beaucoup et reçoivent peu. Et d'autres c'est l'inverse. Donc, ce n'est pas un système qui bénéficie a tout le monde. C'est un système qui bénéficie aux moins performant et a ceux qui sont les plus faigant. L'idee de donnée du pognon à ceux qui vont le dépensé, c'est incité les gens, non pas a devenir performant mais a dependre de se cercle. Pourquoi se casser le cul a faire mieux si le cas echéant, j'aurait un pouvoir d'achat équivalent aceux qui font moins bien. Autant devenir médiocre et bénéficié du cercle de la protection social plutot que d'en être un contributeur net...
On peut continuer à travailler au-delà de 70 ans. Le dernier âge légal concerne en fait plus le code du travail que le système de retraite. A partir de 70 ans, un employeur peut forcer son salarié à prendre sa retraite s'il veut rompre le contrat de travail. Avant cet âge, il doit négocier avec lui ou le licencier.
NaPrava , le problème c’est que sans aucun impôt ou taxe, pas de quoi financer les services publics dont l’éducation. Et à voir le niveau d’orthographe et de réflexion critique de votre message on se dit que c’est une urgence !
Sauf que l'âge légal est une tromperie comme savent le faire nos politicailles.
Seuls les plus nantis pourrons se permettre un départ à cet âge, pour les autres qui se verront attribué une maigre pension de base amputée de 20%, il n'y aura pas d'autre choix que d'essayer de travailler jusqu’à 67 ans!
Et ceci, si et seulement si nos très chères entreprises (en effet elles coûtent un bras à la société) veulent bien les employer!
Vous avez oublié les carrières longues, c'est à dire qu'il faut cinq trimestres avant l'année de ses vingt ans cotisés et validés. Et bien sûr le nombre de trimestre demandé pour pouvoir prétendre à la retraite à taux plein. Par exemple: les personnes nées en 1957 doivent avoir 166 trimestres cotisés et validés. Et seulement là vous pouvez partir en retraite à taux plein.
Quel effort de synthèse et de vulgarisation ! J'en reste pantois tellement votre travail ( et j'insiste sur le mot 😉) est EXCEPTIONNEL !
on veux que tu devient president
mec c'est tellement de la folie ton travail, merci infiniment
j'ai l'impression qu'une telle explications n'a jamais été faite et j'ai l'impression d'avoir compris
tes vidéos sont incroyable, merci infiniment pour la valeur que tu créer :)
Je suis très content que tu attaques des sujets d'actualité. J'espérais que tu le ferais, avec la qualité dont tu es la garantie.
Si tu cherches des petites mains pour aider, je suis là.
argh...
Vieil abonné, je me permets un pâté. Beaucoup de courage de s'attaquer à un sujet brûlant. et je ne sais pas si c'était une excellente idée. de toute évidence (on s'en rend compte en me lisant), je sais depuis longtemps que nous ne sommes pas alignés politiquement. Mais mon propos porte avant tout sur la qualité argumentative de ta vidéo, sur laquelle tu peux je pense faire beaucoup.
questions techniques : voici les rares moments où tu parles véritablement de la réforme en question. Peux tu s'il te plaît justifier les énoncés suivants présentés sans explication :
- "les pensions vont baisser car on calcule sur une carrière entière" (ce qui est vrai en supposant que le taux appliqué est le même qu'actuellement, indécis sans le détail du calcul d'affectation des points).
- "c'est un système dont le principe est plutôt proche de la capitalisation" (au dernière nouvelle il s'agit toujours d'argent de l'année).
- "l'état augmente son contrôle car il contrôlera l'évolution du point d'une année à une autre" (pourtant l'état contrôle déjà la revalorisation à sa guise comme on l'a constaté ces dernières années)
question idéologique/philosophie politique :
- en quoi est-il moins valorisant d'être rémunéré quant à sa contribution totale (une autre mesure de ta valeur) que par rapport à une mesure à l'instant t (derniers salaires) ? en quoi les tendances que tu soulignes sur les dernières décennies font évoluer le propos politique du système de retraite ? pourquoi se sentirait-on moins valorisé pour sa futur contribution à la société ? en l'occurrence, pour défendre cette (très intéressante et attrayante) vision d'une redistribution basée sur la valeur non commerciale, il va falloir se lever tôt, puisque les français conçoivent massivement la sécurité sociale sous l'angle assurantiel : je paye donc j'y ai droit. et c'est l'une des raisons pour laquelle les gens décrient "l'assistanat" : pour la majorité, ce n'est pas la citoyenneté ou la dignité humaine qui donne droit à la sécurité sociale, c'est la cotisation. à titre personnel je déplore cet état de fait, mais défendre le système actuel car il est porteur d'une valeur symbolique qui n'est vécue par personne, c'est bancal.
- tu soutiens toi même un alignement des traitements (vers le haut, on le comprend bien). C'est pourtant cette réforme qui permettrait aisément à une majorité proche de ces idées de faire cette alignement vers le haut, rendu impossible aujourd'hui par la grande complexité de gouvernance du système et l'absence de légitimité des partenaires sociaux. Il n'y a dans cette vidéo aucun propos sur le cœur de l'argumentaire de cette réforme : la multiplicité des régimes, héritée de l'histoire des droits sociaux, crée des séparations de gouvernance et de traitements des pensionnaires qui ne trouvent pas de justification idéologique ou technique. Cette réforme pourrait en fait repolitiser (au sens où le pouvoir revient aux acteurs politiques) un sujet longtemps du registre de la négociation (gouvernance par les partenaires sociaux).
question méthodologique :
- est-il normal de faire une vidéo "pour contre" sans jamais une seule fois présenter le sujet du débat ? il n'y a pas une seule présentation de la réforme en question. seulement des affirmations non montrées (dans la section technique mais il y en a d'autres)
remarque argumentative : il est tout à fait valide de dire que toutes les options sont ouvertes : dette, cotisation patronale, salariale, taxe, augmentation du temps de cotisation, réduction des pensions, etc... mais évoquer une seule option (sans la présenter) en en présentant les défauts tout en ne faisant que présenter (sans présenter leurs difficultés) les autres, c'est sous-entendre qu'elles sont sans défaut. Dire que l'on peut empêcher la mobilité des capitaux sans préciser qu'il y a question sur le danger de le faire sans emmener dans le même mouvement une bonne moitié du monde développé, c'est une omission assez trompeuse. Chaque "on a le choix" se permet ce type d'oubli (taxe transaction financière qui demande un consensus, évasion et optimisation fiscale qui se font tout autant au profit qu'au dépend du fisc français au niveau mondial, etc...).
Bilan : il eut été plus sage de faire une vidéo à propos des différents formats et idéologie de sécurité sociale (en évoquant au passage les systèmes universalistes), couplée à une autre sur la question de la valorisation de l'activité non comptée dans le PIB. mais mélanger ça à cette réforme de laquelle tu ne dis rien à part le mal que tu en penses, cela distrait plus qu'autre chose.
Même si je suis pas tout à fait d'accord avec la critique, ce commentaire mérite de la visibilité pour son fond et sa forme.
Excellent commentaire
Alors je veux pas répondre à la place de Gilles, mais, concernant la réforme, il y a tellement de points peu précis que ça aurait été dur de la présenter dans son ensemble. Le texte n'est pas passé à l'Assemblée et beaucoup de points d'importance n'y figurent même pas et seront traités par ordonnance. Donc difficile à partir de ça de présenter la réforme de manière claire. En plus, je pense que le sujet de la vidéo, au-delà de la réforme en tant que telle, est plutôt axée sur quel type de retraite on envisage pour notre société et non pas sur une réforme en particulier.
Et sur les autres points, en vrac :
"sans emmener la moitié du monde développé"... euh ou juste en faisant un peu de protectionnisme écologique et social, ça suffit non ?
Au contraire, je vois les "on a le choix" comme une porte ouvert qui sont systématiquement fermées par les économistes hétérodoxes par principe et non pas par argumentation. La transaction financière comme toute taxe demande un consensus c'est vrai, mais est-ce que c'est plus compliqué de trouver un consensus sur ce sujet ou sur la réforme des retraites actuelle par exemple ? A mon avis, c'est surtout le fait qu'il n'y a aucune volonté politique qui rend la première option peu envisageable.
"c'est un système dont le principe est plutôt proche de la capitalisation" : au sens où on ne serait plus rémunéré par rapport à la situation économique du moment, mais par rapport à la situation économique pendant notre carrière. Effectivement, la tournure n'est peut-être pas assez précisée, mais il faut le prendre par rapport au calcul de la pension et non pas à la pension elle-même (si j'ai bien compris)
- "l'état augmente son contrôle car il contrôlera l'évolution du point d'une année à une autre" : l'état contrôle certaines revalorisations, mais il ne peut pas faire la pluie et le beau temps sur les pensions de retraites. Avec la réforme, il le pourra.
Concernant les français qui voient la sécu comme une assurance, c'est aussi parce que ça fait des décennies qu'on la présente ainsi. Et si c'est le cas, c'est aussi et surtout car les économistes hétérodoxes qui ont tout intérêt (idéologiquement parlant) à présent la chose de la sorte sont tout simplement omniprésents dans les médias traditionnels. Je pense que pendant les premières années du système (typiquement les 50's 60's), l'image qu'avaient les français était toute autre. Et puis l'argument du : "ba vu que les français pensent que c'est ça, autant faire comme ils le pensent même si c'est pourri" n'a pas trop de sens pour moi.
Et il y a un vrai écart de perception entre se sentir assisté et se sentir moteur de la société. Il ne s'agit pas seulement de vocabulaire, mais bien de rôle dans la société. Si autant de chômeurs sont en dépression, ce n'est pas uniquement lié à la précarité économique mais aussi et surtout à l'image qu'ils ont d'eux-mêmes.
Je trouve ton argument sur le : "ba si un jour la gauche passe, au moins, avec cette réforme, ils pourront donner un coup de pouce aux pensions" complètement fallacieux. Désolé, mais soit cette réforme prise indépendamment (mais certes dans son contexte) paraît satisfaisante, voire mieux, du point de vue des pensions, des durées de cotisations, des inégalités etc... soit c'est l'inverse. Mais on ne peut pas dire, "ba on fait un truc qui va être satisfaisant pour personne, mais si un jour c'est les autres qui passent, ils pourront en faire un truc bien".
Par contre, il est vrai que cette réforme participe à la repolitisation du pays, ce qu'on voit depuis plus d'un an, déjà avec les gilets jaunes et maintenant avec les manifs donne vraiment un sentiment fort d'espoir d'en finir avec un système capitaliste et néo-libéral qui nous bouffe tous et nous entraîne tout droit dans le mur...
Bref, je trouve la vidéo très bien faite, claire et synthétique et pas très orientée d'un point de vue idéologique contrairement à ce que tu laisses entendre dans ton commentaire. C'est peut-être juste qu'on n'a pas trop l'habitude de remettre certains schémas de pensée à plat.
Ce commentaire est mieux que la vidéo. C'est assez rare !
+1, c'est balo de faire un vidéo "pour ou contre" en disant qu'on ne se prononce pas sur la question, mais en avançant les arguments du contre.
Ceci est mon premier commentaire sur UA-cam après des années à regarder des vidéos tout le temps. Voir un vidéaste éco que je suis depuis quelques mois parler de Réseau Salariat, quel pied ! Merci beaucoup pour cet excellent travail, et vive la révolution du travail libéré du capital.
les commentaires c'est bon pour le référencement, hésite pas !
Pour complément : Franck Lepage, inculture 5, la fiche paie, spectacle de 3h mais s'il vous plaît, faites l'effort.
10+ ans que cet homme nous a décrit ce qu'il se passe aujourd'hui.
Magnifique vidéo de ta part, très technique, précise, et faisant la part des choses.
Je confirme, excellente vidéo que j'ai vu il y a quelques années. Lien direct ua-cam.com/video/7Ajj3ui8l98/v-deo.html
@@user-yb1cm4fd6h merci, j'étais sur mon telephone et peu habile dans les manip coupe/colle de lien :D.
Les retraite en particulier, c'est vers 1h45.
Une vidéo tellement utile pour vulgariser.
Oui, Franck Lepage est super intéressant. Après je suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit non plus.
Travail d'utilité publique et qualité toujours au rdv, cette vidéo devrait être diffusée sur des médias grand public (je sais, elle permet de comprendre trop de choses pour que cela arrive). Merci à toi vraiment.
L'Einstein de la pédagogie et de l'économie 2.0... Quel talent !
J'étais déjà familier avec les travaux de Friot, mais il faut avouer que c'est un grand écart avec l'idéologie dominante, et que j'ai mis du temps à les comprendre et davantage à les expliquer autour de moi.
Ta vidéo est très claire et est une excellente introduction, merci :)
Félicitations, j'ai pas regardé toutes les vidéos de la chaîne (j'ai du en faire une dizaine probablement) mais celle ci est de loin la meilleure. Très bien expliqué, celui qui n'y connait rien en système de retraite à trouver le perle pour comprendre. Un travail d'utilité publique !
Objectivement, c'est une très bonne vidéo. Il y a néanmoins quelque chose qui me chiffonne : le choix d'inclure la présentation d'idéologies opposées tout au long de celle-ci. De mon point de vue, ça a orienté la structure du script, par exemple sur la couverture qui a été faite de la réforme comme noté dans un autre commentaire. Après c'est vrai que ça parait difficile de démêler l'idéologique du technique en conservant un récit lisible et intéressant mais ça fait une vidéo notablement différente des autres qui sont ultra neutres.
Ça fait travailler l'esprit critique sans être complètement hooliganisant donc au global : beau travail !
Y'a que Dieu qui est neutre, aucun humain ne l'est, on est tous conditionné par ce que l'on sait, nos rapports sociaux, notre intérêt perçut, etc...
Il vaut mieux assumer sa subjectivité que de se cacher derrière une pseudo objectivité comme le font les journalistes officiels, larbins de milliardaires et professeurs en pensée dominante (ceci est mon avis subjectif de pauvre sûrement jaloux de pas avoir fait une école de journalisme).
J'ai eu moi aussi une petite gêne à la fin de la vidéo, dûe au fait que le traitement du sujet est finalement plus politique que économique, du coup je ne sais toujours pas quoi penser de cette fichue réforme des retraites.
La gêne vient aussi du fait que le ton est légèrement différent des autres vidéos, moins neutre.
J aurai aimé que l analyse soit encore plus poussée sur le financement, à un moment il parle de faire tourner la planche à billet, ça aurait mérité peut être plus d explications.... Mais du coup la vidéo aurait été encore plus longue. Au final c est une des vidéos de la chaîne qui m'a le plus emmené à me poser des questions, c est donc une très bonne vidéo.
@@MrPuicpuic c'est tes attentes qu'ils sont mal placées. L'économie c'est du politique. Atteindre d'une personne qu'elle te dise ce qu'il faut faire économiquement de manière objective, aura toujours un avis politique. Il y a différents courants dans la discipline économique (même si c'est le courant dominant, l'économie néoclassique qui domine les institutions universitaires et les approches hétérodoxes - bien malheureusement - marginalisées) qui donc une version différente de la réalité économique. Donc la politique économique qui est mise en place est une décision politique puisqu'il s'agit toujours d'un choix - malgré la rhétorique selon laquelle il n'y aurait pas d'alternative, pour mieux faire passer la leur - parmi plusieurs. Mais si t'en es encore à douter de ta position sur la réforme des retraites, c'est qu'à mon avis, tu devrais plutôt te questionner politiquement (sur quelle type de société tu veux) plutôt que sur un bilan économique qui répondra à si oui ou non t'es pour la réforme des retraites
@@iopklmification ce n'est pas parce que l'objectivité parfaite n'est pas atteignable qu'il ne faut pas tenter de l'être. Quelle excuse bidon. Autrement autant ne rien faire.
Mieux vaut exposer ses biais et tenter de les combattre et tendre le plus possible vers l'objectivité.
C'est sans doute d'ailleurs une chose que j'aurais à reprocher à cette chaine. Euh?reka fait une bonne critique de la théorie néoclassique, mais laisse absolument tout passer quand il s'agit des critiques de cette théorie. Exemple typique: la justification de la pension en salaire continué et les hypothèses qu'elle suppose.
Parce qu'il me semble qu'il y a un petit biais idéologique qui, bien que transparent, n'est pas mis à plat.
J'aime beaucoup la pensée critique, mais si elle ne va que dans un sens, ce n'en est pas vraiment.
C'est drôle que tout le monde se focalise ainsi sur la vision "Friot" du système des retraites pour trouver que cette vidéo est trop idéologique et que personne ne relève les 2 ou 3 appels à la taxation des transactions financières ! Et pourtant, c'est encore ce qui le "protège" de l'idéologie de Friot puisque vouloir taxer la finance, c'est toujours reconnaître sa légitimité (alors que Friot est certainement pour la suppression pure et simple de la finance)
Entre ta vidéo et celle de osons comprendre, j'ai une meilleure compréhension du sujet.
Même si on voit que vous avez tout les deux une opinion sur le sujet, vos explication sont assez objectives pour se faire notre propre opinion, je pense. Merci pour votre super travail!
Il faudrait par honnêteté intellectuelle expliquer que la majorité de l’immobilier français (remboursé) appartient aux retraités. Que la tendance est à l’augmentation d’ailleurs. Il faudrait aussi expliquer que les dépenses sont plus bien importantes quand on a des enfants à charges et que cela concerne très peu de retraités. Ceci explique que le pouvoir d’achat d’un retraité moyen n’ayant ni enfant à charge, ni loyer à payer est en réalité pas tout à fait comparable à celui d’un actif ayant à payer pour se loger et pour assumer ses enfants. Mettre ainsi actifs et retraités à égalité apparaît si je puis me permettre trompeur par omission de ces points.
Cela dit ils ont des dépenses en plus que les jeunes n'ont pas et qui sont parfois bien plus importantes (je pense notamment aux maisons de retraite médicalisées...)
OlDiver juste mais notons qu’elles sont couvertes collectivement principalement.
Tous les retraités ne sont pas propriétaires. Quant aux dépenses des actifs, n'oublions pas que les retraités sont passés par là en leur temps. Les retraités dans leur grand ensemble ne sont pas des nantis comme ont le dit souvent, d'ailleurs dans cette vidéo on voit bien sur un "tableau 37 ème min environ" que + de la moitiè des retraités 71,9%ont des retraites inférieures à 2000 et le 43,4% inférieures à 1400 euros, et je n'ai pris que les chiffres concernant les hommes, alors je ne vous dit pas les femmes qui touchent encore moins. Et bons nombres de retraités maintenant aident financièrement leurs enfants actifs. Alors vivre avec moins de 1400 euros de retraite pas mois, ce qui est mon cas, mois qui suit locataire (400 euros ) et je m'estime heureux vivant à la campagne et non à la ville où les loyers sont beaucoup plus chers ce n'est pas toujours facile. Mais je ne me plais pas car il y a pire que moi. La vie est dure pour tous le monde actifs comme retraités. Et il ne faut pas stigmatiser les uns contre les autres, je ne dis pas cela pour vous, mais pour la pensée ambiante actuelle ou l'on oppose les catégories sociales. Diviser pour mieux régnier . Pour information j'ai eu une carrière complète.
jean marc Auguste, loin de moi l’idée de stigmatiser les retraités. C’est juste qu’à revenu égal de 1500€ comparer le pouvoir d’achat d’une femme active ayant un enfant et devant payer un loyer n’est pas comparable, si l’on a une démarche honnête, avec une retraité sans enfant à charge et propriétaire de son logement. Maintenant plus de 80% des retraités ne sont pas locataire mais propriétaires de leur logement et vous n’en faites pas partie. Les retraites c’est plus de 300 milliards annuels et 12 millions de personnes alors difficile de généraliser. Il reste que l’immobilier reste en grande majorité la propriété des retraités et que cela s’accentue. D’autre part on peut supposer que faible part des retraités doivent encore élever leurs enfants ce qui est très différent avec le fait d’aider financièrement ces enfants adultes pour diverses raisons notamment fiscales.
@@TheFredFred33 Comparer le revenu égal de 1500 € d'un retraité et d'une femme active avec un enfant à charge et un loyer, bien sur que se n'est pas comparable, mais ce n'est pas ce qui me choque le plus.
Comparons plutôt les hauts revenus, notamment des dirigeants des GAFA par exemples avec les revenus de la grande majorité des habitants de cette planète. Quand la répartition des richesses sera plus équitable et que des gens ne mourront plus de faim au quatre coins du monde alors que d'autres s'enrichissent( à ne plus savoir quoi faire de cette fortune, si ce n'est que d'en accumuler de plus en plus ) sur le dos des gens qui eux aussi créer cette richesse, alors chômeurs, actifs , retraités, seront certainement plus heureux et moins envieux les uns envers les autres.
De grands mercis et bravos pour cette chaîne. Je me suis lancé dans un marathon des vidéos Heu?reka en commençant par la toute première vidéo (à raison d'1 par jour, j'avance doucement mais sûrement). Celle-ci étant quasi-d'actualité, je dois dire qu'elle m'a permis de mettre au clair de nombreux points qui m’échappaient.
Merci encore pour la passion et la pédagogie dont foisonnent vos vidéos. Elles sont toutes aussi fascinantes les unes que les autres!
La vidéo est d'une qualité, monstre! Le travail accompli est super. Merci et d'après moi ce sont des gens comme toi, bon en comme et dans l'économie, qui devrais diriger en France.
Oui heureka est un "technicien" dans cette vidéo, en fonction du choix subjectif (pléonasme), il peut décrire les leviers et leurs effets. Alors que le ressort du politique, du dirigeant est de faire des choix, et donc ce que l'on attend d'un dirigeant ce sont les choix qu'il ferait, ce que ne précise pas (encore, peut être, je n'ai pas fini de regarder) Heureka dans cette vidéo.
Quel travail de synthèse globale et de vulgarisation ! Et en plus les points d'humour sont tops ! Bravo pour tout ce travail et merci beaucoup =)
Merci pour la vidéo. C'est intéressant de comprendre les racines idéologiques des deux systèmes. Pour autant je trouve dommage que la vidéo se focalise autant sur cet aspect là: il me semble y avoir un beau grand écart entre l'idéologie de départ et le système actuel (ou alors l'idéologie était vraiment bancale ... voir mon pavé plus bas ...). Pour le système à points, à voir ce que ça donne dans 15 ans, mais en pratique ça ne me semble pas si différent (le niveau de vie d'un retraité dépendra toujours du niveau de ses revenus quand il était "actif"). Il y a par contre des problèmes béants avec le système actuel (très faibles retraites des femmes avec des carrières en pointillés, grosses retraites pour des ex- gros salaires qui ont de toutes façons capitalisé à mort et n'en ont pas forcément besoins ...). Le système à point ne les résout pas forcément, mais je ne suis pas sur qu'il fasse pire.
Le pavé (désolé!):
Regardant l'idéologie "communisto-syndicaliste" du système actuel: Si l'idée est que la rémunération des gens est un très mauvais indicateur de leur "valeur productive" pour la société, alors pourquoi calculer la "valeur" des retraités justement sur la base de leur rémunération passée? D'autre part pourquoi ne récompenser que les retraités pour leur activité non rémunératrice? En quoi une grand mère retraitée qui garde ses petits enfants est-elle plus productive qu'une mère au foyer?
Dans les faits, les implications c'est que:
- avant l'âge de départ à la retraite, les gens n'ont pas d'autre valeurs que leur activité rémunératrice
- les gens qui ont eu des carrières très rémunératrices valent plus que les autres après leur retraite.
Est-ce vraiment ce que les communistes/syndicalistes voulaient?
Il me semble beaucoup plus intelligent de regarder non pas juste les pensions de retraites, mais le niveau de vie, par tranche d'âge, dans l'ensemble de la société. Le niveau de vie des retraités est déterminé par leur pension de retraite, mais aussi pour une bonne partie d'entre eux par leurs économies (quand on a plusieurs dizaines de milliers d'euros sur le compte en banque, on peut se permettre d'être dans le rouge à la fin du mois) et par leurs placements (financiers et immobiliers). Ils n'on pas non plus nécessairement d'investissements importants à faire (le logement est souvent payé, une voiture suffit pour un couple là ou deux étaient nécessaires quand ils travaillaient, etc.). Ils ont par contre potentiellement besoin de plus de sous en toute fin de vie, pour payer la maison de retraite (ou les mesures d'accompagnement à la dépendance). Par contraste, le niveau de vie des jeunes est réduit par le loyer ou les remboursements de prêts qu'ils doivent payer, par leurs dépenses de transport plus élevées, les dépenses liées à leurs éventuels enfants à charge, leur besoin d'économiser pour faire face aux imprévus, etc.
Il me semble que plutôt que de s'écharper sur quel système de retraite est le meilleur, il serait plus important de se demander quelle distribution des richesses et des niveaux de vie on veut dans notre société. Quel niveau d'inégalité maximale est on prêts à tolérer? Quel niveau de vie minimal doit être garanti, sans conditions? Comment compte-t-on encourager (ou non) le travail non rémunéré?
Une fois qu'on a répondu à ces questions et qu'on a défini ces objectifs, il est temps de regarder en quoi les outils dont on dispose peuvent être utilisés pour s'en rapprocher, ou au contraire doivent être complètement réformés. Le système des retraites est l'un de ces outils, mais c'est loin d'être le seul (il y a aussi les minimas sociaux, la politique du logement, la fiscalité, etc.).
Pour ma part j'ai quand même l'impression que les retraités en France ne s'en sortent pas trop mal, là ou les jeunes galèrent vraiment, notamment au niveau de l'accès au logement. Et j'ai plutôt tendance à penser qu'à dépense publique constante, il vaut mieux que cette dépense bénéficie plus directement à ceux qui en ont immédiatement besoin, indépendamment de leur âge.
c'est tellement mieux dit que moi mais je partage cet avis!
1- la valeur d'une personne indexée sur le salaire me répugne
2- ce que devrait compter est le niveau de vie. Avoir des emprunts, un salaire très bas, un loyer quand on est jeune si c'est en plus pour augmenter les cotisations pour un niveau de vie des retraités au dessus de la moyenne nationale ça pique :(
Très intéressant comme point de vue. Cependant, j'ai du mal à voir comment calculer la valeur des individus sans un état très très (trop ?) puissant pour ensuite mettre en place les mesures adéquates. D'autre part, la réforme Macron qui se veut universaliste va plutôt dans ton sens d'une clarification de ce qu'on doit viser en termes de distribution des richesses. C'est un point qui n'a pas été beaucoup développé dans la vidéo.
@@unevaguejaune8671 : Je ne pense effectivement pas que qui que ce soit est en mesure de juger la valeur des individus (c'est bien trop subjectif!), c'est bien pour ça que si c'est ce que le système actuel prétend faire, c'est pas vraiment un argument pour le conserver ...
oula si les retraités ont un accès au logement facile c'est surtout parce que la plupart sont proprios (ce qui est bien normal d'ailleurs je trouve) et que la plupart ne rembourse plus de prêt.
Pour moi le vrai problème de l'immobilier c'est que les prix sont tirés vers le haut par la pression des taux bas et d'une partie de la masse monétaire spéculative qui se déverse sur ce marché.
Bref si les retraités s'en sortent plutôt bien c'est vraiment que grâce à ça, si tu retires comme par magie les dépenses de logement chez tous les Français tu verras que beaucoup s'en sortiront bien aussi (avec un -20, -30, voire -40% de dépenses c'est pas étonnant).
@@iopklmification C'est bien pour ça que je disait qu'il y avait d'autres outils que le système des retraites pour assurer une meilleure justice sociale (et la politique du logement est sans doute le premier d'entre eux).
Encore faudrait-il que la justice sociale soit sur l'agenda du gouvernement ...
PS: les prix du logement, c'est quand même compliqué. C'est horriblement cher dans certaines grandes villes à cause de la pression démographique, et très modéré ailleurs. Une solution serait peut être de déplacer progressivement certaines grandes administrations en dehors de la région parisienne, ça ferait du bien aussi, y compris à leurs employés (y'a aucune raison objective de concentrer la moitié des personnels de recherche français dans le sud-ouest parisien ...). Et d'inciter les entreprises qui le peuvent à faire de même ...
Merci, très bon travail 👍
Aujourd'hui (fin 2022) la question des retraites revient sur le tapis...
On nous dit "sinon y aura plus de sous pour la retraite des "jeunes d'aujourd'hui" qui travaille pour payer les retraités"...
Mais la véritable raison c'est de dérouler un immense boulevard de tapis rouge pour les Blackrock, Vanguard et compagnie.
Ils attendent patiemment que la France (et quelques pays de l'UE) abandonnent le système de répartition, et donc la fin de la CDC (Caisse des Dépôts et Consignations où se trouve nos cotisations) pour venir nous (nos "jeunes d'aujourd'hui") dévorer tout crus. 🤬🤬🤬
Quel boulot remarquable vous avez du faire pour réaliser cette vidéo... merci beaucoup pour cela 🙏
Ps : Le " voilà " à la fin de chaque partie m'a beaucoup fait rire.
Ok merci pour tout ça. Recontextualiser idéologiquement cette réforme et notre système des retraites en général est hyper important et tu fais ça très bien.
@Heu?reka voir quelqu'un dont j'estime le travail et les connaissances, comme toi, aussi se tourner vers les travaux de Friot ne fait que me conforter dans le soutient que je porte a lui et a son modèle de société
Juste une des meilleures vulgarisation de cette chaîne qui se bonifie avec le temps comme le bon vin !
J'aime les deux visions qui s'opposent et de voir le "choix" des retraites comme un choix idéologique... Je ne peux que constater que les retraités sont des actifs qui peuvent "travailler" librement et créer une autre richesse que du PIB, ma maman étant à la retraite depuis plusieurs années et n'a jamais été autant "surbookée" qu'en ce moment, engagée dans l'associatif, dans la vie de son village, élections municipales et j'en passe !
Reste quelques incohérences dans le système, des ajustements qui dépendent d'appréciation personnelle : Perso, la différence entre les salariés du privé et du public sur le calcul des pensions entre 25 ans et 6 mois, y'a un gap énorme xD 25 ans sur une carrière de 43 ans complète, c'est + de la moitié de la carrière
Merci beaucoup pour cet épisode et tout ce travail - qui en est bien un.👍
Merci beaucoup pour cette excellente vidéo et ce travail de synthèse remarquable sur ce sujet toujours sensible. Vous nous permettez d'avoir un aperçu historique, une vision d'ensemble et de comprendre les principaux enjeux :)
J'aimerais apporté mon modeste point de vue via deux points.
Le premier est, comme vous l'avez dit, que les retraités sont des personnes libres potentiellement créatrices de richesses (ce qui est le cas de beaucoup de retraités, merci à eux !). Le mot le plus important ici me semble être le terme "libre". Les retraités sont donc libres de choisir les activités qu'ils aiment, le moment où ils souhaitent s'y consacrer et à quel point ils souhaitent s'y investir. Ils sont donc libres de choisir la quantité d'activité et le moment pour l'exercer via la sécurisation de leur situation du fait des pensions versées.
Et c'est là, l'énorme différence avec les actifs qui eux sont contraints d'exercer. Les actifs ne jouissent pas du choix total. Soyons honnêtes, la plupart des travailleurs n'ont pas choisi exactement leur travail. De même, le temps de travail réalisé est bien souvent supérieur au temps de travail souhaité. En somme, les uns sont en bonne partie libres lorsque les autres ne le sont pas. Or, ce sont les plus contraints qui financent le plus le système. Ma question est donc de savoir quelle société nous voulons. Jusqu'à quel point souhaite-t-on, via ce système de retraite, que les moins libres financent la liberté des autres ? Ceci, évidemment, dans un environnement où les retraites sont loin d'être les seules dépenses publiques à effectuer.
Le deuxième point concerne le financement des retraites. Comme vous l'avez dit, il s'agit d'un choix. Toutefois, j'avoue avoir du mal à considérer que les recettes fiscales sont illimitées. Dans un environnement international fiscalement concurrentiel, je me demande jusqu'à quel point pourrait-on financer nos régimes de retraites. Notamment avec la taxe sur les transactions financières des marchés secondaires dont vous parlez. A quel point une taxe de la sorte serait bénéfique ? En tout cas, il nous serait très bénéfique à nous, vos abonnés, si vous pouviez faire une vidéo sur le sujet (je n'ai pas encore regardé toutes les vidéos sur la finance de la chaine mais je ne crois pas que le sujet a déjà été traité) :)
J'ai quand même l'impression que les hypothèses justifiant le salaire continué ignorent purement et simplement la vieillesse et toute ses conséquences.
L'argument de considérer un retraité par définition comme un travailleur productif choisissant comment il souhaite mettre son expérience à l'ouvrage et dont la rémunération doit être proche de celle qu'il avait au sommet de son art se heurte à la réalité physique de la dégradation du corps, et pour certains de l'esprit.
En outre, les travailleurs âgés les plus productifs (en terme de richesse créée) sont bien souvent ceux qui... ne partent pas en retraite.
Et bien évidemment on ne compte même pas ceux qui ont simplement envie de sa la couler douce la très grande majorité du temps.
La réponse est en fait sans doute dans un système équilibré, en partie continué et en partie différé.
Mais bon, un peu de capitalisation, ce serait quand même pas mal hein. Parce qu'au final, si tous les travailleurs ont une partie de leur retraite par capitalisation, bha les moyens de production, ils sont aussi à eux du coup. Sans compter qu'une manière de moraliser les marchés financier, c'est peut-être d'y faire participer tout le monde.
L'idée que les travailleurs pourraient controler la production par le biais de la détention des actions me parait totalement hors-sol. C'est oublier que dans un conseil d'administration le droit de vote est (avec des subtilités de calculs à l'occas) proportionnel au capital. Un mec avec 1000 fois plus d'actions que moi a 1000 fois plus de poids. Dès lors, même en supposant qu'ensemble les travailleurs disposent de plus de voix que les capitalistes, il leur faudrait une coordination de fer pour pouvoir peser correctement. Mais si les travailleurs arrivent à s'organiser pour lutter, autant bypasser le système d'actions qui les handicape (puisque les capitalistes y partent par définition avec une avance). Participer à la capitalisation, ça ne sert qu'à la légitimer, au final. C'est totalement contre-productif.
@@nicotollenaere1587 et bien laissons le loisir aux travailleurs de créer et choisir les fonds de pension qui leur chantent pour s'organiser. Créons des fonds de pension disposant de status interdisant certains types de spéculation et privilégiant des investussement durable et dans les entreprises françaises qui ne délocalisent pas.
Je ne soutiens pas qu'ils auraient tous les pouvoirs sur les entreprise. Il y auraient en revanche une influence plus grande pourvu que les fonds de pension gèrent un capital suffisemment grand.
Aux US, ces fonds gèrent des sommes absolument colossales.
Et je ne compte pas les bénéfices simplement liés aux plus values et Tous les futurs pensionés américains dont le fond de pension a misé gros sur le S&P500 ou le Dow Jones depuis 2008 ont vu leur pension plus de doubler...
@@themetroidprime en 2008 une bonne partie des fonds de pensions se sont écroulés et beaucoup de retraités ont vu leurs pensions fondre comme neige au soleil. D'ailleurs si le medef s'oppose à la baisse du plafond des cotisations pour les hauts salaires, c'est bien que même eux préfèrent un système de prestations garanties, quitte à cotiser beaucoup, plutôt que de prendre le risque de perdre tes économiis suite à un revirement du marché. Des fonds de pensions particuliers ? Mais à quoi bon ? Quel est le problème du système par répartition ? L'effet pervers de la bourse, c'est que n'étant intéressée qu'au rendement elle a une tendance naturelle à investir dans les entreprises qui font du fric. Si on dit à des futurs retraités "hey les gars si on investit dans l'entreprise poisoncorp on peut augmenter vos pensions de 5%" est-ce que vraiment les travailleurs vont résister ? Collectivement, qu'est-ce qu'on gagne à faire ça plutôt qu'à tout gérer par répartition comme maintenant ? Et encore une fois, le pouvoir des petits épargnants (qui sont atomisés et pour qui il est très difficile de s'organiser collectivement) relève de la fiction.
@@nicotollenaere1587 sur le temps d'une carrière, le marché des actions a toujours été plus que rentable, même en prenant en commte les crises. Un retraité aujoird'hui aurait plus que triplé son flouze en ayant capitalisé sur du S&P500 au début de sa carrière (et en évitant de panic sell en 2008). Il est là l'intéret de la capitalisation.
Par ailleurs, je ne soutiens pas une retraite 100% par capitalisation, mais juste une partie, dont la proportion serait au choix des individus selon leur tolérance au risque.
De plus, à moins de partir en retraite en 2009, tous les fonds de pension se sont TRES largement refaits en 2 ans.
@@themetroidprime Faut que je retrouve des sources, mais la précarité des retraités aux USA a complètement explosé après 2008. Et bon, le peu qui a tenu l'a fait grâce à l'état, pas par la résilience naturelle du marché...
Mais tu es un monstre : un génie !
Tellement d'information et une présentation des donnes sous un œil nouveau que je ne suis plus du tout quoi penser de cette réforme. Je vais en parler autour de moi...
D'autant plus que ça me fait douter des motifs de ceux qui sont pour et ceux qui sont contre...
Ce dont tu ne parles pas c'est des inégalités crée par cette réforme durant la période de transition. Qui est touché et comment ?
Merci pour ton travail, que j'estime devoir être valorisé par la société.
Merci pour ce décryptage et de nous rappeler que pour des sujets importants, il faut prendre le temps de comprendre.
Monumentale vidéo, de par la quantité de travail et la qualité qui en résulte.
Beaucoup de commentaires trouvent que Gilles est partial et orienté, mais :
- Soit il est effectivement contre la réforme et souhaite nous biaiser dans son sens
- Soit il est objectif et factuel, et on constate simplement qu'objectivement c'est une réforme qui n'a pas lieu d'être.
Un Mathématicien qui vient nous expliquer que 2+2 font 4 ne cherche pas forcément à nous entuber. C'est peut être juste qu'il a bien regardé et qu'il se trouve que 2+2 font objectivement 4.
Excellent, très précis et vital en ces temps de désinformation ! Merci 😊
Bravo Gilles. Vraiment merci pour tout....
Pour une fois je vais être un peu critique :) Autant toutes les parties qui exposent le sytème, les mécanismes, les chiffres, les ordres de grandeur, sont très intéressantes. Mais la partie idéologie est selon moi de trop, du moins dans cette vidéo, car elle nous amène dans des strates théoriques bien trop perchées, et par ailleurs très contestables je trouve. Le salaire continué suppose qu'on touche une pension liée à son salaire d'actif. Friot est même pour que les retraités touchent 100% de leur meilleur salaire, c'est dire. Donc c'est un système qui préserve les inégalités salariales, et qui préserve les injustices du marché du travail en terme de rapport entre rémunération et utilité sociale ou pénibilité. C'est donc un système complètement amoral, suiviste, mécanique. Plus t'as gagné d'argent dans ta vie, plus ta retraite sera élevée, on est loin d'une logique de gauche selon moi.
Ensuite, ok pour dire que les retraités sont encore productifs et utiles, jusqu'à un certain âge quand même, et ni plus ni moins que toute personne sans emploi en fait, et quand même beaucoup moins que quand ils étaient actifs, faut pas se le cacher, sinon la notion de retraite n'aurait pas de sens. Mais il n'y a plus personne pour mesurer les écarts de productivité et d'utilité entre eux, ce que fait le marché du travail pour les actifs, très imparfaitement sûrement. Donc pourquoi payer plus un retraité qui avait un gros salaire? Un ingénieur à la retraite n'est pas plus productif qu'un smicard à la retraite en moyenne. Donc pourquoi? A part pour perpétuer les écarts de niveau de vie, je vois pas. Ou pour inciter les actifs à bien bosser pour avoir des gros salaires et ensuite de bonnes retraites. Bref, c'est une logique de droite je trouve, de rente. Un système de retraite de gauche en profiterait pour rectifier certaines inégalités, entre hommes et femmes, entre métiers, etc...
Voilà je m'arrête là, c'était super intéressant comme d'habitude, mais cette partie idéologie mériterait une ou plusieurs videos à part, car là je trouve que ça dessert le but par trop d'idéologie justement.
Non Friot ne dit pas ça. Il est pour la poursuite du meilleur salaire avec des salaires compris dans une échelle de 1 à 4. De 1500 à 6000 €. Et même que les retraités puissent continuer de progresser en salaire jusqu'à ce maximum.
Mesurer les écarts de productivité est une régression. Pourquoi la mesure de la productivité devrait se faire sur l'individu et non pas sur ce que nous produisons au total ? C'est à dire globalement. C''est un choix idéologique que de le faire. Ce qui permet de gonfler son ego en disant c'est moi qui... (produit plus etc.. alors que le fait de produire est un acte arbitraire comme démontré). Nous produisons tant ensemble, et ensemble nous décidons de ce que nous faisons de cette production de valeur. En gérant nous même les salaires, les investissements. Comme ce fut le cas dans le Régime général de Sécurité sociale où nous avons gérer démocratiquement les salaires et les investissements, notamment tout l'appareil hospitalier de France.
Chez Friot il n y a pas d'actifs qui payent pour des inactifs puisque tout le monde est actif, tout le monde produit, car c'est reconnu comme droit politique. Le salaire à la qualification attaché à la personne. A vie.
@@Stef-19 Merci pour la précision. Je me doute que Friot a un système cohérent et complet qui ne comporte pas les défauts que j'exposais. Mais c'est pour ça que ne parler que du salaire continué sans parler du reste, et notamment de cette échelle de salaire réduite, moins inégalitaire, est contre productif dans une vidéo sur les retraites je pense. Ca fait passer le truc pour complètement fou car la description du système est partielle. Et par ailleurs ça rend plus difficile d'être contre la retraite à points, car ça laisse penser que pour l'être, il faut aussi être contre le système dans sa totalité.
Il déforme la définition même de la retraite. Or, par définition, la retraite est le fait de se retirer de la vie active. Il veut nous vendre le contraire.
@@gagapa76 Ca c'est la définition que vous donnez, et la définition que donnent les capitalistes. Il n'existe aucune essence à la retraite, ce n'est pas dans l'ordre naturel des choses, c'est politique. C'est un choix de société, et donc sa définition, ce qu'elle contient et ce qu'elle doit être sont aussi des choix politiques. Aucune définition n'est inscrite dans le marbre. Et toute définition est un enjeu de luttes.
Complètement d'accord avec ton dernier point Frederic, d'ailleurs c'est absurde que 3% des retraités touchent plus de 4400€ alors même que tant de français travaillent pour un smic. Il faut interroger le système qui permet ce genre de dérives. Et qu'on ne vienne pas me dire que les PDG "continuent" de produire à la retraite à hauteur de leur pension... si tant est que cela ait jamais été le cas.
Bon je n'ai pas fini de tout visionner mais je trépigne d'impatience:
C'est GÉNIAL d'avoir traiter ce sujet franchement tu as toute ma gratitude. Avec cette vidéos, tu récoltes les fruits de tout ce que tu nous a appris du système économique auparavant. ça me fait bizarre de te voir démonter de l'idéologie politique, ce n'était pas dans ton habitude mais j'adore !
Je vais partager cette vidéo jusqu'au mordor s'il le faut !
Merci beaucoup pour cette vidéo, c'est incroyable comme ton travail est essentiel et précieux, puisque peu de personnes dans les médias (tv, internet, journaux) font des analyses si profondes et complètes.
Avant la conclusion je me suit dit "on dirait la pensée de Friot, mais mieux expliquée" et... Effectivement! Bravo et merci pour cet énorme travail de vulgarisation, je vais partager cette vidéo partout, c'est d'intérêt public. C'est vraiment bien d'admettre que certains choix sont politico-ideologiques.
Merci pour tout le travail fait. Des explications claires sur des sujets que les médias nous vendent comme étant trop compliquées pour en parler...
Le travail doit être énorme. Tous ça dans une vidéo bien ficelée. Merci à toi.
Franchement, j'adorerais discuter avec toi de cette question de la richesse et du rôle de l'état dans l'orientation des flux de richesse dans l'économie.
Bien évidemment j'ai un point de vue bien différent ;)
Salut Richard, dans le même ordre d'idée pourquoi ne pas organiser un débat Friot VS Charles Gave ?
Ouais non en fait c'est pas une bonne idée, ils finiraient par se taper dessus :)
Ça serait le top ! Avoir des points de vue opposés est important. Et en retour Gilles ferait une vidéo avec toi sur les taux négatifs et là on jouirait...
@@iopklmification Ah non, j'ai rencontré Bernard Friot et c'est un homme tout à fait charmant comme Charles d'ailleurs.
C'est pas une mauvaise idée. Faudra que j'en parle à Charles :-)
@@RipollSeb Je pense que l'on en demanderait pas tant de votre part ;-)
@@RipollSeb mdr je te jure quel jouissance ça serait
Bravo pour ce travail! C'est d'une clarté limpide et c'est expliqué avec beaucoup de recul, sans parti pris. Je souhaite qu'un maximum de gens puisse regarder cette vidéo pour bien comprendre les tenants et les aboutissements du système des retraites, et donc du choix d'un système plutôt qu'un autre.
T'attaquer à ce sujet c'est juste une initiative géniale !
Pas encore vu la vidéo mais la notif m'a hypé. Je vais me faire un plaisir de mater ça ce soir :)
voilà un film qui devrait être diffusé très très largement ! juste incroyablement complet et précis
Wow 54 min ^^ je vais le regarder comme si cetis un film ^^
Le risque de dire que c'est pour rémunérer une capacité de production plutôt que de la solidarité, c'est que le jour où ils deviennent vraiment dépendant il sera difficile d'utiliser l'argument de la productivité et donc on pourrait s'en servir pour diminuer les pensions avec l'âge. Et puis on pourrait aussi s'en servir comme argument pour ne pas payer un retraité qui nous rendrait un service en mode "Je te payes déjà ta retraite tu peux me faire au moins ça". Bon j'abuse un peu mais c'est ça changerait la vision que les gens ont des cotisation pour la retraite et pas forcement en bien.
Mais le retraité peut CHOISIR!
"L' idée était de contrôler la finance afin d'en faire un serviteur de la démocratie et non pas un maître"
C'était l'idée ouais...
C'est peut être bien la première fois que je partage une vidéo sur FB. Chapeau !
Tes représentations de l'effet des réformes sont juste géniales de clareté.
C'est un peu le "git blame" de la loi ^^
Merci du boulot, pas déçu de participer à ton revenu : D
PS: je vais quand même alors voir les données de la DREES :P
N'importe qui qui connaît les dires de Bernard Friot sur la Sécurité sociale ou l'a lu ressent très bien dès le début que cette vidéo en est profondément influencée. Je ne peux qu'être d'accord qu'avec ce qui est dit dans cette vidéo, et je suis très content que cette parole soit plébiscitée.
Continue tes vidéos.
Comme toujours je suis épaté par la qualité des vidéos que tu fais !! C'est une très bonne chose de parler de ce sujet et continu comme ça !
Ton travail est vraiment de notoriété publique. Je penses que si toute la france regardait tes videos avant d'aller voter ça changerai vraiment les choses.
Et merci de vulgariser aussi bien, ça se laisse vraiment suivre, et ça peets vraiment de sortir des idees reçus. Y'a plus vraiment de grand mechant loup et de pauvre petit peuple. Ce n'est qu'une histoire de choix et il faut se renseigner pour voter selon ses propres valeurs.
Vraiment merci, je t'assure que cela m'enleve une angoisse que je traine bien depuis l'adolescence, et je suis meme devenu psychiatre pour essayer de lutter contre. Si j'avais su qu'il fallait simplement que je m'interesse a la finance...
Il y a tout de même quelque chose qui manque dans cet exposé c'est "que font les retraités de leur pension ?"
4 exemples :
- si ils s'achètent la majorité des voitures neuves, il y a une injustice de jouissance par rapport aux jeunes travailleurs...
- si ils partent en voyage a l'étranger donc leur pension ne participe pas à l'économie française, cela pénalise l'économie de la France...
- si ils vont au restau ou au ciné en France, même si cela participe a l'économie, c'est une qualité de vie qui finit par devenir enviable par les jeunes travailleurs...
- Enfin, si ils sont dans un EHPAD à 2500 euro le mois qui va dans des fonds de pension étrangers qui gèrent les maisons de retraites, il y a un problème encore de "fuite des capitaux"...
Tout cela n'a pas été abordé et pourtant c'est aussi de l'idéologie "profiter de sa retraite".
Clivant, évidemment...
Bah au moins ça peut donner envie aux jeunes d'arriver à la retraite...
Et puis pourquoi un jeune travailleur ne peut pas aller de temps en temps au resto ou au ciné? Si c'est pour économiser pour l'avenir, alors pourquoi les vieux qui n'ont plus d'avenir ne pourraient pas l'utiliser pour profiter un peu de leur fin de vie? Vie qu'ils auront passé à économiser pour l'avenir...
Merci pour cette bonne vision d'ensemble. Merci aussi pour rappeler que le décisions ne sont pas les conséquences d'uné "évidence" économique, mais bien de choix politiques et idéologiques. Le système de retraite deviendra ce que nous en ferons!
Je trouve que ton avis reste toujours aussi cool 👍🏾
C’est bien de rester amorale dans cette histoire 👌🏾
La politique c'est jamais de la morale ni même de la raison ou de la technique, c'est des choix. Ceux qui prétendent le contraire sont toujours des gens mal intentionnés qui veulent maintenir un ordre social en place ou l'empirer sans jamais l'assumer par exemple LREM.
Quand Gilles dit qu'il termine par une conclusion, et fait totalement un résumé comme d'habitude xD
À part ça, excellente vidéo !
Je suis clairement pas d'accord avec l'idéologie que tu nous vends là x') mais j'ai bien aimé ta vidéo :p, très intéressantes ces stats et ces discussions sur les mots qu'il faut employer et considérations économiques macro...
Sur le système à point je trouve que la critique un peu dure, j'arrive avec mes grands sabots de libéral et d'avocat du diable (ça m’empêche pas de penser qu'une petite taxe sur les transactions financières serait bien).
Je vois le point comme un produit financier réglementé par le gouvernement pour financer les retraites par répartition mais avec le modèle de rémunération de celui par capitalisation. Les points acquis plus tôt te rapportent plus à la fin car la valeur du point augmente au fur et à mesure. C'est vachement mieux pour les carrières très interrompue ou avec plafond de verre comme celles des femmes que le système actuel (ou communiste de 45) qui n'est pas non plus tip top pour évaluer la "valeur", "production de richesse" d'un personne à la retraite. Cette réforme ne diminuant pas les "dépense" ça va globalement pas changer le montant des pensions moyennes, je trouve que la redistribution peut être meilleur avec.
Alors soit, rien n'oblige le gouvernement à respecter cette "règle d'or" totalement bullshit qui dit "le gouvernement ne peut que faire monter la valeur du point, et doit la baser sur les salaires", mais on ne peut pas balayer cet argument sur le simple fait que "les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent". Notamment, si le gouvernement a un outil "si simple" qu'est la valeur du point pour déterminer la valeur des pensions, il a autant d'incitations politiques à faire monter cette valeur qu'il y a de personne proche de la retraite donc il y a une sorte d'équilibre intergénérationnel qui va se créer (dans un débat perpétuel et passionné comme on sait en faire).
Après moi aussi je trouve que l'État devrait arrêter de vouloir prendre le contrôle des retraites de tous les mondes avec ces vieilles astuces de double cotisations etc..., si les partenaires sociaux pesaient plus ont pourraient continuer à faire des caisses personnalisées. Mais ils sont abandonnés par les salariés (cf abstention aux élections pro), je pense qu'on est tous un peu responsable de cette situation ou l'État vient "voler" la gouvernance : les gens, les syndicats, le gouvernement bref ...
On verra ce qu'il se passe, tout ne va pas s’effondrer comme ça, l'Économie étant une boucle comme tu le dis.
Le désamour des salariés pour leurs représentants syndicaux vient principalement d'un virage carriériste de ces représentants syndicaux qui depuis quelques années sont beaucoup plus intéressés par le concours de qui a la plus grosse base entre la CGT et Sud qui se tirent la bourre à grand coup de slogans démago. Ce qui a mené inévitablement à une radicalisation du "combat syndical" qui consiste maintenant majoritairement à bloquer toute forme de progrès social en refusant systématiquement de participer aux négociations et en laissant pourrir les situations pour pouvoir ensuite facilement envoyer dans la rue des grosses manifs de gens chauffés au rouge. La majorité des salariés a bien compris que cette stratégie allait droit dans le mur et s'est détournée des syndicats. Et maintenant avec les gilets jaunes, le monstre qu'ils ont créé a finalement échappé à leur contrôle comme cela était prévisible depuis longtemps.
@@christianbarnay2499 Je suis assez d'accord avec cette hypothèse. Chacun défend son steack avant les autres et les syndiqués n'y font pas exception. Je pense aussi que l'État a politisé les syndicats en leur demandant de prendre en charge la couverture sociale nationale, ils se sont alors structurés en une hiérarchie qui ressemble fortement à un parti politique. C'était à mon avis une erreur, il aura fallut que les syndicats eux même proposent des régimes de couvertures sociales obligatoire sans forcément s'aligné sur un standard national comme les mutuelles aujourd'hui. Mais je peux clairement me tromper, tout ça me paraît très compliqué.
Après les salariés auraient du se saisir des élections professionnelles pour fonder de nouveaux syndicats depuis longtemps, ce détournement n'a pas aidé la situation et c'est pour ça que je dis qu'on est tous collectivement responsable. Il y a des positions de pouvoir à se disputer et les incitations des différents acteurs ne sont pas du tout alignées comme il faut pour éviter que l'État finisse par mettre le nez dedans. Certains appelleraient ça le "sens de l'histoire" mais je le déplore clairement.
Mais tellement merci !!
Je n'ai pas encore fini la vidéo, mais c'est déjà génial !!
Merci encore pour cette vidéo !!
Bravo, c'est d'intérêt général !
Bravo pour la réalisation de cette vidéo très bien construite et riche en informations ! J'ai toutefois remarqué une confusion sémantique importante dans la 3ème partie : l'âge légal de départ à la retraite est bien 62 ans, c'est l'âge d'annulation de la décote qui est de 67 ans. A 62 ans il est donc possible de partir en retraite bien que tous les trimestres ne soient pas validés. Pour bénéficier du taux plein (pension maximale) il faut cumuler la validation des 172 trimestres et atteindre l'âge légal (62 ans). En revanche, il est également possible de bénéficier du taux plein sans avoir à valider tous ses trimestres à partir de l'âge d'annulation de la décote (67 ans). C'est ce que note la DREES (voir description) dans le rapport "Les retraités et les retraites" (pages 100 à 103).
"Ni la Chine ni l'URSS n'ont été communistes"
C'est ce qui s'appelle faire son coming out
On peut s'attendre à une gayrre dans les commentaire alors ;)
Oui, c'est risqué d'aborder un sujet complexe en une phrase >.>
Pas vraiment, tout dépend toujours de quelle définition on prend pour le communisme. Selon Friot le communisme est une alternative au capitalisme. Avec l'introduction d'institutions (depuis 46) purement non capitaliste, on sort progressivement du capitalisme et donc c'est le communisme.
Tout dépend des définitions !
La Chine d'aujourd'hui n'a rien de communiste d'un point de vu économique et social.
@@alexisl7006 qu'est ce que c'est alors ? Du libéralisme ?
Le travail de vulgarisation est juste fantastique ! La petite ampoule qui apparaît au dessus de la tête toutes les 5 mn de vidéo grâce à toi. Bravo et merci !
Je me disais bien qu'il y avait du Bernard Friot derrière :)
Super vidéo au passage, merci beaucoup camarade pour cette vidéo claire, complète (ou quasi vu le sujet) et qui fait démonte pas mal d'idées reçues au passage.
Vraiment top ! Dans le top 10 de mes vidéos UA-cam sans problème !
surtout très objective, comme vous en fait
Quelle qualité! Quel travail de vulgarisation! Je n'ai pas vu passer ces 55 dernières minutes!
Super vidéo comme d'habitude. Cependant un parti prit beaucoup trop présent pour que j'apprécie la démonstration. Merci tout de même pour tout ce travail de vulgarisation. Par contre l'explication des 6 derniers mois des fonctionnaires,.... Mouai désolé réponse capillotracte.
J'entends souvent dire que c'est parce que les fonctionnaires toujours pas mal primes, qui ne sont pas comptabilisées dans le calcul.
Donc on ne se base que sur les 6 derniers mois pour que ce soit "plus juste".
Clair, limpide, passionnant, complet... Fantastique !
Tu prétend même que la retraite calculée sur 6 mois c'est juste.
Alors que clairement les gens ont une promotion avant de partir, histoire d'être sympa! C'est tout.
Et le grade est pas forcément lié aux compétences ou à la productivité, surtout dans le public !
Franchement merci Heu?reka d'avoir fait une vidéo sur le sujet. C'est juste incroyable.
Pendant des mois on a entendu tout et n'importe quoi sans jamais vraiment comprendre. Pour expliquer ce genre de sujets pour moi il faut faire une vrai pédagogie, donc une explication détaillée comme vous l'avez fait.
Prendre une heure pour expliquer aux gens c'est quand même pas trop demandé, aucun journaliste, aucune chaine de télé ne l'a fait.
Du coup après on se retrouve avec des gilets jaunes et des discussions perdues sans rien comprendre.
Bravo pour cette vidéo extrêmement claire, merci beaucoup pour ton travail, continue :D
Excellente vidéo comme toujours. Merci pour votre travail !
Je suis hyper déçu par la vidéo.
Le niveau technique et pédagogique est toujours top. Cette fois, ce qui me pose problème, c'est de faire passer la vidéo comme idéologiquement neutre.
Présenter que de nombreux choix sont idéologiques, c'est très bien. C'est même très transparent.
La façon dont sont présentés les points idéologiques de manière complètement déséquilibrée est pour moi le gros du problème.
Pour résumer ça, je suis choqué par la façon dont sont présentés les points de vue sur les retraités : des actifs qui ont le droit de choisir leur activité versus "des boulets".
La neutralité aurait voulu que la deuxième catégorie soit présentés comme "débloquer un droit de revenu acquis après des années de contributions à la société par le travail marchand."
Ça n'elude pas les éléments idéologiques (le droit à un revenu sans compensation, le seul travail marchand comme mesure de la contribution, etc...). Mais par contre, ça ne présente pas de base comme négatif ce point de vue. Et ça évite de biaiser le débat.
Je n'aime personnellement pas le travail de Friot. Bien qu'il mette en débat des sujets hyper intéressant (qu'est ce que le travail, qu'est ce qu'un salaire, etc...). C'est sa présentation toujours sous entendue comme neutre alors qu'elle mets toutes les alternatives comme néfastes (voire manipulatrices, ou pire, pilotées par des puissants) qui me rend sont travail inaudible.
Et je trouve que tu as repris trait pour trait ses biais. C'est dommage.
Je reste quand même tippeur pour l'ensemble du travail 😉
Il dit absolument pas que les retraités sont des boulets, d'ailleurs il parle du salaire à vie publique
Si, et ça m'a choqué.
"Voulons nous les voir comme des boulets ou comme des travailleurs productifs." à 52:18
Techiquement, il dit ça pour l'ensemble des personnes qui reçoivent des aides sociales.
Mais juste avant à 52:08 il parle de voir les retraités "comme des assistés qui ont besoin de pouvoir d'achat".
Donc, non, considérer la retraite par point, ce n'est pas considérer les retraités comme des assistés qui ont besoin de pouvoir d'achat. Mais considérer que les retraités sont des individus qui ont suffisamment contribué à la société pour que la société leur rende financièrement sans contrepartie.
@@JulienDelRio en faite si, ce se sont des boulets, qui ont autrefois contribué mais ne le font plus maintenant
Ils coûtent mais ne rapportent plus, n'est ce pas la définition d'un assisté ou boulet ?
J'espère que vous êtes au courant que vous utilisez les éléments de langage de Friot ?
Vous accréditez donc ma thèse.
Pfiou, j'suis en fin d'étude et j'avoue que je voyais les retraites comme quelque chose que je ne verrai de toute façon jamais. Merci d'avoir mis en lumière ce système de financement (et le reste!).
Très beau boulot, keep up the good work !
La vidéo est très instructive comme toute les vidéos de la chaîne mais j'avais le souvenir qu'en général tu ne prenais pas parti... C'est dommage
Merci mille fois, je suis prof de SES en lycée et la masse d'informations qui tu donnes va m'être utile. Ça mérite un coup de tipee !
Vidéo très intéressante mais je trouve qu'il y a une prise de partis qui transparait.
Il a néanmoins certains sujets qui ne sont pas traités comme celui de la justice sociale. Les professions qui partent plus tôt à la retraite cotise elle vraiment plus au long de leur carrière et contribuent elle au même pourcentage que le reste ?
Je prends un exemple. La profession X cotise dans sa caisse et par à la retraite plus tôt mais sa contribution aux retraites des salariés les plus démunies est-elle la même que celle d’un salarié du secteur privé. La redistribution des richesses via la caisse de retraite est elle égalitaire avec le system actuelle des caisses séparées.
Pour l’argumentaire d’une baisse généralisé des retraites, je ne vois pas le lien avec l’idéologie. On pourrait très bien avoir un système universel et valoriser les points à la hausse si c’est un désire sociétale. Cela faciliterait le processus.
Sur la thématique des retraités qui créé de la richesse oui c’est une approche intéressante mais aucun des 2 système n’encourage la création de richesse ou l’implication sociétale des retraités. Le système actuel ne fait que rémunéré mieux les personnes qui en fin de carrière ont un salaire élevé.
Pour la complexité du système un point qui m’aurait également intéressé est le coût d’un tel système. Par sa complexité son coût de fonctionnement devrait être supérieure à celui d’un système universel.
Si on prend le système par points en général, certains de ces arguments peuvent tenir. Mais là on parle bien du cas français et d'un projet de loi qui existe déjà.
Dans ce projet de loi on prévoit clairement de baisser les retraites et d'allonger la durée de travail pour la plupart des travailleurs.
Et la question de la justice sociale n'est pas une question que va résoudre ce projet de loi étant donné qu'allonger le temps de travail dessert les personnes les plus pauvres qui pourront moins supporter une décote et qui vivent déjà moins longtemps que le reste de la population.
Et j'ai oublié de mentionner la complexité du système proposé par le gouvernement qui a rapidement multiplié les régimes "particuliers"
Sur la problématique des caisses séparées: elle est assez indépendante du propos de Gilles. C'est justement qu'il ne veut pas tomber dans le piège qui serait de ne voir cette réforme que par son côté "universel" (solutionner une injustice sociale). Ce n'est quasiment que de cela dont les médias nous ont rabattu les oreilles, et c'est voir cette réforme par le petit bout de la lorgnette. La vrai révolution est le passage d'un régime a prestations définies à un régime a cotisations définies. Et c'est bien de ça qu'il est question dans cette vidéo.
"le système ne fait que rémunérer mieux les personnes qui en fin de carrière ont un salaire élevé": c'est une façon de voir les choses. Une autre, serait de le voir sous l'angle de la justice sociale justement. L'idéologie du salaire continué (qui valorise la qualification) ne saurait tolérer l'inégalité suivante: Mr X commence une carrière comme cadre et gravis les échelons jusqu'a un poste de responsabilité. Mme Y commence comme technicienne, par des cours du soir passe cadre et finit sa carrière au même niveau que Mr X. Comment justifier un écart de rémunération au moment de toucher leur retraites ?
Merci beaucoup pour cette vidéo. Une heure, c'est un gros format, mais quand on voit tout ce que tu as mis dedans, avec moult explications et de l'humour, c'est vraiment très bien utilisé. Et cela permettra d'animer des discussions avec les amis, la famille, les collègues, avec moins d'idéologie. Le plus intéressant étant clairement la partie sur le PIB et la discussion autour de la nature et la comptabilisation du travail.
J'ai quand même un peu de mal avec la "continuité d'activité".
Des retraités que je connais, très peu ont une activité créatrice de richesse, et seulement de manière occasionnelle (assistance à la réalisation de vidéos, garde d'enfants) le reste de leurs activités sont essentiellement des loisirs et de la consommation. Et dans tous les cas, leurs activités de retraités sont sans rapport avec leurs activités professionnelles (du coup, sans rapport avec leur précédent salaire)
Tout à fait, du coup l'argument du grade du fonctionnaire pour justifier le calcul sur les 6 derniers mois, ne se tient pas. D'autant que je ne comprends pas pourquoi il y aurait dû coup 1 différence avec le privé ( le salarié du privé à lui aussi des qualifications). Bref, j'ai séché sur cette partie... Expliquez moi son raisonnement si le cœur vous en dit...
L'autre façon de voir les gens c'est que les gens qui consommaient à un certain niveau de vie, continuent de consommer au même niveau de vie et donc d'alimenter la production correspondante. Même si la définition de salaire continué ne s'applique pas à tous, l'apport à l'économie reste réel.
@@ben_t Je crois (mais je me trompe peut être) que cela vient du fait que dans le public, la carrière et l'évolution du salaire sont forcement croissante, le salaire ne peut pas baisser (au pire il n'augmente pas) et son échelon hiérarchique ne peut pas non plus régresser. C'est pour cela que les 6 derniers mois de la carrière dans la fonction publique représentent le mieux la valeur du fonctionnaire.
Dans le privé, les salaires sont bien plus anarchique et les postes/grades aussi, surtout en approchant de la retraite ou les personnes plus âgées sont souvent moins recherchées et doivent se contenter de postes en dessous de leur qualification et/ou de salaires moindres.
C'est pour cela que leurs pensions ont d'abord été calculée sur leur 10 meilleurs années, puis sur leur 25 meilleurs années de leur carrière. On regarde a quel moment leur salaire était le plus élevé, indépendamment du moment ou cela s'est produit… et cela ne correspond que très rarement à leur 6 derniers mois de salariat.
Par contre plus on allonge le nombre de "meilleurs années" plus, mathématiquement, le salaire moyen de ces années baissent… et donc aussi le montant des pensions de retraites.
Je ne sais pas si j'ai été claire mais c'est ce que j'ai cru comprendre…
@@juliahamel3883 oui, je commence à saisir, on estime la retraite du public car le dernier salaire est sensé représenter leur qualification/graduation. Ce qui n'est pas le cas dans le privé... Qui se font enfler... Le raisonnement de la valorisation du grade dans le privé par Gilles n'était pas clair, et n'explique pas comment les valoriser.
Tu l'as dit : "essentiellement des loisirs et de la consommation".
Comme dit dans la vidéo, ce qu'on appelle loisir devient automatiquement du 'travail' dès lors que l'activité est rémunérée (construire une cabane soi-même / payer quelqu'un pour la construire, préparer un diner / inviter les gens au resto, ect ...). Et seule cette activité en tant que travail rémunéré est comptée dans le PIB.
Pourtant, l'activité concrète est la même, et l'usage est le même dans les deux cas (avoir une cabane dans son jardin, profiter d'un bon repas entre ami ...). C'est donc une question d'idéologie : décider "ce qui a de la valeur" et "ce qui n'en a pas".
Le salaire continué (retraite continuée) reconnait ces loisirs comme étant toujours du travail, mais libéré de l'emploi.
Un travail d'une grande qualité et d'utilité publique ! Merci !
Bonjour, Gilles, tu parles d'une taxe sur les transactions financières. Pourquoi pas... Mais il y a déjà 1000 milliards d'euros de prélèvements obligatoires en France. Et comme c'est bien mal géré, on en a pas pour notre argent. Une petite vidéo sur le déficit du budget ? Son impact sur la monnaie et les taux d'intérêts ? Merci
Cette vidéo est digne d'un travail universitaire... Merci !
Merci mille fois pour cette vidéo. J'attendais vraiment ce genre d'analyse et même si mon avis sur cette réforme est déjà bien solidement posé, j'espère que le visionnage de cette vidéo (prévu ce soir) va m'apporter des éléments de réflexions !
Abawala, je l'ai dévoré d'une traite cette vidéo. Merci Heu?reka pour le taf accompli ! C'est limpide et stimulant. Heureusement qu'il y a des gens comme toi qui mettent leurs neurones en route pour nous simplifier la compréhension de la chose ! Nos neurones sont bien souvent trop accaparés par d'autres tâches et de ce fait, nous nous condamnons à ne plus voir le réel convenablement. Bref, JE TE KIF !
(et en temps normal, je n'utilise jamais cette expression ''je te kif". C'est dire à quel point ;-)
Moralité de tout ça, un travail de fond sur les retraites, big up Heu?reka
T es toujours aussi clair ! Génial ! Remettre en avant les priorités cest remettre la politique au centre.
Bernard Friot !!!!!!
Wow ! Merci pour cette vidéo. Je suis un jeune en début de carrière qui commence à m'intéresser au sujet et votre *travail* aide beaucoup. J'y vois plus clair sur ce qu'est la retraite et comment elle fonctionne ; mais aussi sur le concept de richesse.
Salut merci pour la vidéo.
J'adhère totalement à l'idée que les retraités et les gens qui ne bossent pas peuvent créer de la richesse.
Par contre je ne vois pas pourquoi un cadre retraité avec une retraite à 4000 euros créerait plus de richesse qu'une prof à 2000, jveu dire s'il s'agit de garder des gamins elle est sûrement bien plus compétente !
Je comprends que c'est impossible d'avoir une retraite corrélée à son "utilité sociale" qui est ultra dure à définir mais dire que quelqu'un qui gagnait plus est nécessairement plus profitable à la société une fois retraité ça me pose problème...
C'est ça le problème des gens comme toi, si c'était la prof qui était à 4000 et le cadre à 2000 on t'entendrais pas. Ce qui te gêne ce n'est pas les inégalités, c'est juste qu'elles ne soient pas de ton côté.
@@xyanide0101 le problème des gens comme toi c'est qu'ils partent au quart de tour sans avoir réfléchi 2s
Déjà je suis pas prof ensuite mon commentaire était une réponseà la proposition de Gilles et non une critique du système actuel.
Mais juste comme ça toi tu trouves ça normal qu'un trader qui passe ses journées à faire fructifier le marché secondaire de la bourse qui n'apporte rien à l'économie réelle touche 2, 5 ou 10 fois plus qu'une infirmière ?
Comment tu justifies ça ?
D'ailleurs le bouquin que recommande Gilles Bullshit Jobs résume bien le problème, et beaucoup de cadre à 4000 €ne sont pas heureux pour autant...
mais bon c'est un bouquin écrit par un prof donc il ne vaut sûrement rien pour toi... Même si c'est surtout un recueil de témoignages en fait.
@@iopklmification si t"estime qu'on produit tous la même richesse a la retraite, et donc qu'on mérite tous la même retraite, alors t es d'accord avec le fait qu'on devrait tous cotiser pareil, qu'on gagne 1000 ou 15000€/mois.
En plus c'est sûr qu'un retraité produit moins qu'u actif, et qu'en moyenne un retraité cadre produit plus qu'un retraité ouvrier.
@@iopklmification Ta réponse est intéressante car elle met en évidence ce que tu n'as pas compris :
Tu pars du principe que ton salaire doit être égal à ton effort ou ton utilité publique. Non seulement c'est une interprétation idéologique mais c'est également faux dans la société actuelle.
Tu es payé en fonction de ce que tu rapportes, pas en fonction de la pénibilité de ton travail ou de ton utilité sociale.
Si ton trader rapporte 20 000€ euros par mois grâce à ses opérations, tu pourras le payer 10 000€ par mois sans soucis, et ce sera extrêmement rentable pour la boite.
Pourquoi crois-tu que les ingénieurs de la Silicon Valley ont des salaires annuels à 6 chiffres? Ce qu'ils font rapporte des millions derrière, donc ça reste rentable, de plus l'attractivité de ces salaire permet de conserver un flux de talents.
Ton infirmière a certainement une grande utilité sur le plan social, mais elle ne rapporte pas de sous ou très peu, d'autant que c'est le service public de payé par l'état. Au vu de la situation financière des hôpitaux en France, tu peux oublier l'augmentation de salaire.
Si tu veux jouer à qui est vraiment utile on ne va pas garder grand monde, c'est même la quasi totalité du secteur tertiaire qui dégage (dont probablement ton job).
Et puis comment tu décides de qui est utile à la société ? Les 3/4 des journalistes sont des gens inutiles, les auteurs de fictions sont inutiles, les gens qui te vendent des assurances ou des nouveaux téléphones sont inutiles, tout ça c'est du confort intellectuel et matériel qui est superflu. Alors c'est quoi des gens inutiles? À quel moment tu traces une ligne pour savoir qui ont garde? Selon les idéologies de qui? Les tiennes n'est-ce pas? 😉
Et oui j'ai lu bullshit jobs, la notion de bonheur au travail n'a absolument aucun rapport avec ce que tu racontes plus haut, tu parles de retraite et salaire, de plus si tu avais lu le bouquin tu saurais que c'est sujet à interprétation personnelle, certains vont s'épanouir dans le boulot de trader, d'autres non. C'est pas à toi de choisir.
Bref tu sors des bouquins pour essayer de faire le malin mais visiblement tu ne les as pas compris et tu sors les références hors contexte. Ça vallait le coup de lire dit donc 🤷
@@iopklmification
Tu as tout à fait raison ! en fait, ça devrait être un choix politique (collectif, démocratique) de pouvoir décider qui touche quoi pour sa retraite en fonction de l'utilité qu'on lui attribue. Mais c'est pas pour autant qu'on doit tous toucher la même chose. Il est normal d'encourager les professions qui demandent des efforts particuliers (longues études ou travaux forts pénibles).
Si seulement les salaires et les retraites pouvaient être gérées par les travailleurs et plus pour l'état, on aurait pu décidé de ça et le faire correctement. Malheureusement l'Etat s'en est emparé et ne veut plus le rendre.
Ps : perds pas de temps avec l'autre taré de xyanide là ... c'est un troll.
Énorme boulot de synthèse merci !
La partie sur l'esprit du système de retraite et de la réforme est vraiment excellente et originale !!
Tout le long je me suis dit, il a découvert Friot ou quoi ?!
... Ben ouaih et c'est une excellente nouvelle, que des gars comme toi réussissent a vulgariser sa pensée.
Merci !!!!
Magistral ! Une fois de plus, et plus que jamais, une vidéo d'utilité publique.
Bravo pour le ton assez neutre et factuel malgré le sujet hautement sensible !
Excellente vidéo pour ce qui est de la partie vulgarisation, mais la fin est quand même (très) marquée par un biais idéologique.
Entre autres :
-La "taxe sur les marchés financiers" sonne un peu comme "arrêter l'évasion fiscale". Ca existe déjà ( frwikipedia.org/wiki/Taxe_sur_les_transactions_financi%C3%A8res_%28France%29 ) , et ça ne peut pas marcher beaucoup mieux que ça ne le fait déjà (c'est à dire, pas beaucoup).
-On ne sait toujours pas le pourquoi du comment de la différence de comptage 25 ans/6 mois (spoiler : les fonctionnaires ont un plus gros pouvoir de nuisance en cas de grève). Le sujet de la profonde inégalité entre salariés du public et du privé sur le sujet de la retraite est de toute façon systématiquement éludé tout au long de la vidéo, alors que c'est une des bases de la réforme Macron.
-Affirmer de but en blanc que le comptage sur tout la carrière va faire baisser les retraites est une erreur assez grossière. Tout dépend du calcul du point, et c'est même tout l'intérêt de la réforme : un seul paramètre à modifier pour contrôler la dépense publique des retraites. On peut tout à fait imaginer qu'un prochain gouvernement décide de faire passer la dépense des retraites à 15% du PIB s'il le souhaite, entraînant mécaniquement une hausse des pensions.
De manière générale, à aucun moment la réforme n'est présentée en détail. A partir de là, facile de lui faire dire ce que l'on veut...
-Tout le bullshit de considérer un retraité comme "créant" de la richesse fait franchement tâche dans une vidéo qui se veut une vidéo de vulgarisation. Au final, c'est X€/mois qui arrive sur ton compte après que tu aies fait valoir tes droits, le reste n'est qu'une méthode de calcul plus ou moins avantageuse soit pour les retraités soit pour les actifs/les entreprises. Il ne sert à rien d'essayer d'ajouter de l'idéologie par dessus.
-L'URSS/Chine de Mao non communistes, and other hilarious jokes you can tell yourself. Ca serait comme dire que les USA ne sont pas un pays capitaliste car ils garantissent une certaine protection sociale. Ca n'a tout simplement aucun sens. Et en plus, ça n'a rien à voir avec le reste de la vidéo, tu tends le bâton pour te faire battre. Ce genre de chose, il faut couper au montage après un bon revisionnage à froid...
Bref, honnêtement c'est la seule vidéo de ta chaîne où j'ai mes réserves, franchement dommage car la partie vulgarisation est d'utilité publique.
Je suis d'accord, j'ai appris beaucoup sur le sujet pendant cette vidéo pédagogique et l'idéologie est très présente dans la vidéo. Il serait plus propre et transparent de, au lieu d'entremêler science et idéologie, préparer deux vidéos ou alors deux parties distinctes, ou alors d'incorporer un personnage distinct pour cette facette.
Après, vouloir transmettre son idéologie n'a rien d'interdit, surtout sur sa chaîne youtube.
Remarquable travail de synthèse pour un sujet complexe, auquel je m'intéresse depuis peu, étant à l'approche de l'âge de la retraite, sans que j'en fasse une fixette. Je vais probablement trouver sur votre chaîne quelques réponses à ces mystères que constituent l'économie et la finance ^^. Merci pour ce rappel de la définition du communisme.
Super video encore une fois. Par contre je trouve que ca manque d'explication sur les consequences economiques du changement d'age de depart a la retraite. Je m'attendais plutot a un schema economique avec comme variable l'age de la retraite. Qu'est ce qui se passe si on part a la retraite a 90 ans ? Ou 40 ans ? Ou a 50 ? Avec des modèles simples comme tu sais tres bien les faire. Parce que a la limite on part tous a la retraite a 35 ans pourquoi pas. Mais quelles vont en etre les consequences economiques ? Il me semble que c'est ca qui est fondamental bien plus que l'ideologie (meme si elle rentre en compte dans le schema economique que tu vas choisir mais tu pourrais en prendre plusieurs). Merci encore pour ton travail !
"Partir à la retraite" ne signifie pas ne plus rien produire, ça veut juste dire que tu es titulaire de ton salaire jusqu'à ta mort.
@@arthurmarronnier6352 pendant que les outres payent pour ta retraite c'est facile de produire
Merci de prendre le temps de poser le sujet sur la table. C'est tellement rare de prendre le temps de nos jours...
Top.
Bravo, le travail de cette chaîne est extraordinaire. Vous donnez foi en Internet.
Bonsoir,
j'ai du mal à saisir la différence d'idéologie politique entre le système actuel et celui de Marcon. En effet ces deux systèmes offrent aux retraités des revenus (avec différents systèmes de calcul, etc...). Le montant de la pension reversée est calculé avec les salaires perçus de la personne retraité. Cette démarche est ainsi censée valorisée la qualité de salarié et les compétences de la personne. Or dans le système de Macron ces pensions seront calculer à travers un système de points qui prendra en compte le montant cotisé et non les réels compétences de l'individu.
Mais le montant que peut cotiser une personne est lié à son revenu. Or ce revenu est lié aux compétences que disposent le travailleur. Ainsi, un médecin spécialiste ayant fait 10 ans d'étude est légitimement mieux payé qu'un infirmier, cotise d'avantage, et donc a droit à une plus grande retraite. Donc je ne comprend pas pourquoi dans ton analyse politique et sociale de la réforme, tu considères qu'elle offre une vision différente sur les retraites. Car au fond c'est bien le niveau de compétences, qui détermine le niveau de richesse, qui détermine le montant des cotisations, et ainsi celui de la retraite. En quoi la réforme des retraites montre une déconsidération de nos anciens ?
"Car au fond c'est bien le niveau de compétences, qui détermine le niveau de richesse"
Absolument pas non, ni de près ni de loin
Au final on prends toujours de l'argent quelque part pour le replacer ailleurs. C'est la façon dont on perçoit cet argent qui influence la façon dont on se comporte avec. Si on considère les pensions de retraites comme un coût qui entrave le bon fonctionnement de l'économie, alors on limite la dépense, c'est ce que propose la réforme des retraites en plafonnant les cotisations à 14% du PIB. Le pouvoir d'achat des retraités doit être garantie pour ne pas rendre la vie après l'emploi trop insupportable, et c'est à ça que doivent servir les pensions selon cette réforme. Si on considère au contraire que plus de retraités c'est plus de création de valeur non marchande, alors il est légitime d'augmenter les cotisations au fur et à mesure que la part de retraités dans la population augmente, c'est la contrepartie financière de la valeur de leur contribution dans la société. Cette masse financière ne peut être prélevée que la où elle est produite c'est à dire là où les activités produisent de la valeur marchande, chez les entreprises et les employés.
@@Borahkreth Voici un lien renvoyant aux études de L'insee :
www.insee.fr/fr/statistiques/4261120?sommaire=4261132
Cette page internet met en relation le niveau de vie et revenu annuel des individus ( en 2017 ) avec différents facteurs. Donc, en descendant sur cette page on tombe sur "selon le diplôme" On y apprend que les personnes les mieux rémunérées sont celles qui ont fait le plus d'études. Or, par l'obtention de diplôme, on augmente son savoir et ses compétences. Ainsi, un lien clair et certain existe entre les compétences d'un individu et son revenu, du moins à l'échelle de la France
@@maxenceazerty3022 Seulement si on suppose que les années d'étude est l'unique moyen d'acquérir des compétences (ou plutôt des qualification). Ici, tout ce qu'on voit c'est que ceux qui ont un niveau d'étude plus élevé corrèle à un meilleur niveau de vie.
Sans même parler de la répartition des gens selon leurs origines, on peut donc légitimement se demander si 1) un diplôme sanctionne vraiment des qualifications pour la vie en société et si 2) on ne peut comparer les qualifications des gens qu'avec leur diplômes. Moi ça me semble tendu, surtout si on généralise ça à la vie en société dans son ensemble et pas uniquement à son boulot. Du coup, je ne pense pas qu'on puisse déterminer que c'est le niveau de compétence qui détermine les richesses, non.
Toi, t'es voué à faire une école de commerce et de management si c'est pas déjà le cas. Tes propos sont imbibés d'idéologie néolibérale alors que tu te penses surement pragmatique et plein de bon sens.
Il fût un temps où la vignette auto finançait une partie des retraites... enfin cette taxe fût superbement utiliser pour d'autres fins.
Et juste une petite précision, la cotisation retraite du public est plus élevée que dans le privé.
Merci pour cette belle analyse.
Les bruits des entreprises qui se croyaient malines et qui meurent, je les ai déjà entendu dans le jeu Command and conquer : Red Alert
27:27
Est-ce que ça vient de là ou c'est juste un hasard ? @Heu?reka
Au passage, super vidéo comme d'habitude, mille merci pour tout ce savoir que nous partage
Excellente vidéo qui est clairement d'utilité publique. Le plus dingue demeurant que ce travail pédagogique devrait être fait par nos représentants (élus, syndicats, ...) avant d'être réalisés par un UA-camr. Merci pour ce travail. Le tip est largement mérité.
Gilles on t'aime ! Une vidéo formidable ! Qui est encore passée trop vite ! RDV sur Tipeeeeee !
Merci ! Toujours au top et très intéressant !
Il est effectivement important de rappeler que tout n'est pas "charge" mais que ces prélèvements servent un but commun, dont chacun profite.
Toutefois, je reste plus que circonspect sur la partie à propos de "salaire continué / salaire différé" qui est un peu trop marqué idéologiquement. Cela ressemble plus à une explication à posteriori pour rejeter par principe le système par point. Dans les deux cas, les cotisant cotisent pour ouvrir des droits qu'ils feront valoir lorsqu'ils décideront de prendre leur retraite. Il s'agit juste de modalité de répartition différente.
(On pourrait éventuellement faire sens d'un traitement pour certain métier spécifique comme les militaires - mais le reste me parait plus être une fumisterie).
Autre exemple, l'explication "prise en compte des 6 dernier mois pour les fonctionnaires" ne me semblent pas rigoureuse mais plutôt teintée d'idéologie. J'ai souvenir que cette différence de traitement trouvé son origine dans le fait que la progression salariale de la fonction publique étant moindre et uniquement basé sur l'ancienneté, il avait fallu trouvé une compensation autre, et celle-ci l'a été à la suite de négociation et non d'une espèce d'idéal conceptuel théorique.
Toutefois, je peux me tromper car je n'ai pas la source. si vous avez la source de ce que vous avancez sur ce point, je suis preneur.
Enfin, on parle souvent de déséquilibre entre les différents régimes. Ils auraient p-e été intéressant de clarifier les différents équilibres des régimes afin de mettre en évidence (ou non - j'avoue que mon ignorance à ce sujet) les possibles régimes bénéficiaires/déficitaires/à l'équilibre et poser la question de l'équité entre ces différents systèmes (en gros, existe-t-il des systèmes ou - chiffre prit au hasard - je cotise 100, je gagne 10 et d'autres, plus généreux, ou je cotise 80 et je gagne 20 ?).
Merci, félicitations pour tout le travail réalisé et surtout pour la qualité de l'ensemble de tes vidéos.
J'imagine que tu connais Bernard Friot, est ce que tu crois que tu pourrais vulgariser sa théorie économique comme tu sais si bien le faire?
Merci encore
Oui j'ai remarqué aussi dès le début sans qu'il en fasse référence. Je ne pense pas qu'il assume un tel héritage intellectuel car il cherche beaucoup à rester analytique même si ça déconstruit l'économie orthodoxe et Friot est un personne clivant, quant bien même sa pensée est pertinente
@@Gobelean il le cite à la fin de la vidéo et dans la description
Merci pour cette vidéo très détaillée et pédagogique. C’est super de pouvoir creuser les sujets comme cela. Une correction quand même : le point et donc les pensions seront revalorisés en fonction de l’évolution du niveau général des salaires et non des prix selon moi. Ce qui change le schéma comparant le système actuel des retraites avec celui proposé par le gouvernement actuel et celui qui était en vigueur avant. En faveur de la proposition du gouvernement.