KI in Popkultur: Wird uns Künstliche Intelligenz ersetzen? | 13 Fragen | unbubble
Вставка
- Опубліковано 24 вер 2024
- Ist die Künstliche Intelligenz das Ende unserer Kreativität? Im Jahr 2023 kreierte eine KI den Song „Heart on my sleeve” mit den Künstlern Drake und The Weeknd, ganz ohne deren Beteiligung. Gleichzeitig erschien ebenfalls 2023 Harrison Ford im „Indiana Jones-Film", dank KI wieder so jung wie in früheren Jahren, auf der Leinwand. Diese technologischen Fortschritte haben bereits 2023 in Hollywood Wellen geschlagen - Schauspieler*innen gingen auf die Straße, aus Angst, von KI ersetzt zu werden. Andererseits eröffnet KI vielen Menschen neue, kostengünstige Möglichkeiten, Musik und Videos zu produzieren und sich kreativ auszuleben. Sind KI-Tools also ein Sprungbrett für mehr Kreativität und ermöglichen Chancengleichheit oder sind sie eher eine Bedrohung für die Kreativbranche und die Popkultur? Diese Fragen diskutieren unsere Gäste in der aktuellen Folge von „13 Fragen“.
Die beiden in der Folge angespielten Songs sind: Ben Gaya - „Sunwave Dreams” (KI-Song) und Alexander Stewart - „I'm Trying”.
Habt ihr ein Thema, das wir in unserer nächsten Folge besprechen sollen? Schreibt uns gerne eure Vorschläge an unbubble@zdf.de .
Unsere Teilnehmer*innen:
Collien Ulmen-Fernandes: Schauspielerin, Moderatorin;
Magdalena Montasser: Synchronsprecherin, ausgebildete Sängerin;
Markus Henrik: Dr. Popmusik / Kabarettist / Musikwissenschaftler;
Fritz Espenlaub: Podcast Host, Journalist, KI und VWL;
Brenda Blitz: Musikerin;
Franziska Hansel: AI Filmmaker + Ethics & Bias Officer
Kapitel:
00:00 Intro
01:34 Wann werden Artists von KI ersetzt?
04:03 Wie bedroht ist der Beruf von Sprecher*innen?
07:58 Ermöglicht KI besseren Zugang zu kreativen Berufen?
13:08 Welcher Song ist von einem virtuellen Künstler?
16:31 Warum wollen junge Menschen lieber handgemachte Musik?
17:15 Warum löst ein KI-Song keine Emotionen aus?
19:21 Warum ist KI in der Popkultur problematisch?
23:06 Welche Regeln brauchen wir im Umgang mit KI?
26:34 Werden Urheberrechte durch KI verletzt?
28:56 Ist es in Ordnung, wenn andere deinen Stil mit KI kopieren?
32:42 Können wir uns darauf einigen auf Umschulungsprogramme für Personen, die aufgrund von KI arbeitslos werden, sowie eine auf KI-Bedürfnisse abgestimmte Absicherung für freie Kreativschaffende?
34:50 Können wir uns darauf einigen, ein umfassendes Förderprogramm für Kreativschaffende zu entwickeln?
35:22 Können wir uns darauf einigen, Stimmen urheberrechtlich vor Missbrauch durch KI zu schützen?
13 Fragen ist ein Format von ZDFkultur. Mehr Infos hier: kurz.zdf.de/GJ...
Mehr Content zu diesem und ähnlichen Themen findet ihr hier:
KI-Revolutionen - Der Aufstieg der Maschinen | ZDFinfo Doku
kurz.zdf.de/Cx57/
Achtung KI - Wie wird sich unser Leben ändern? | Leschs Kosmos
kurz.zdf.de/vL5Y/
Unser Leben mit KI: Wie künstliche Intelligenz unsere Arbeit revolutioniert | ARD Doku
kurz.zdf.de/CBo/
Künstliche Musik - Die KI-Revolution im Pop | 3sat
kurz.zdf.de/fhK5/
Kann ich mit KI alles wissen - oder so tun als ob? | NANO
kurz.zdf.de/inAr/
Roboter im Job - KI in der Arbeitswelt | plan b
kurz.zdf.de/kzkm/
Host: Jo Schück
Redaktion ZDF: Dr. Stefan Münker
Formatentwicklung ZDF: Vanessa Olivier, Leonie Steinfeld
Redaktion Social Media ZDF: Laura Díaz, Muriel Spiegel, Schahrzad Zamankhan, Lara-Celine Saalmann, Annelina Stahmer
Online Redaktion ZDF: Janina Dillmann
Produktions ZDF: Christiane Alsfasser, Anna Schmidt
13 Fragen ist ein Format von ZDFkultur in Zusammenarbeit mit Hyperbole. Mehr Infos hier: kurz.zdf.de/GJ...
Regie / Autor*in: Andreas Müller, Lisa Hafemann
Redaktion: Althea Pappas, Caroline Weigele, Henrike Rau, Paul Keppler
Social Media Redaktion: Clemens Egger, Malik Jalloh
Kamera: Michel Gumnior, Fabian Uhlmann, Taner Asma, Sebastian Linder
Licht: Micha Plundrich, Ulrich Kalliske
Ton & Tonmischung: Wladimir Gelwich
Set Design: Justus Saretz
Aufnahmeleitung: Denise Ghard
Schnitt: Suraj Chandran
Grafik: Mark Trompetter
Produzent: Bastian Asdonk
Produktionsleitung: Laura Obereisenbuchner
![[UA] Eternal Fire проти NAVI | EPL Season 20 Malta](http://i.ytimg.com/vi/chvlsDygrZM/mqdefault.jpg)
Mehr zum Thema findet ihr hier:
KI in Kunst und Kultur
www.zdf.de/filme/das-kleine-fernsehspiel/das-ki-manifest-100.html
www.derstandard.at/story/3000000232997/trendige-ki-musik-von-ben-gaya-und-butterbros-verknallt-in-einen-talahon
www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/ki-kunst-kultur-existenz-folgen-kreativitaet-100.html
www.br.de/nachrichten/netzwelt/angriff-auf-die-kreativitaet-musiker-fordern-schutz-vor-ki,U8yXd6l
www.nzz.ch/report-und-debatte/ki-gegen-mensch-sind-algorithmen-kreativer-ld.1836722
Zu nah an Hollywood? OpenAI verordnet KI-Stimme eine Pause | tagesschau.de
KI und Rechtslage
www.bundesregierung.de/breg-de/themen/digitalisierung/kuenstliche-intelligenz/ai-act-2285944
www.br.de/nachrichten/netzwelt/kuenstliche-intelligenz-ai-act-in-kraft-was-stimmt-nicht-mit-europas-ki-verordnung,UKsMiAJ
Danke für die Einladung! 👩🏻🚀- Die Diskussion war super spannend und ich finde, wir sind zu einem guten Kompromiss gekommen.
Es ist irgendwie perfide die Werke von Künstlern gegen ihren Willen zu nehmen um sie in einen Algorithmus zu speisen der dann die Künstler ersetzen soll. Das ist halt pure Ausbeutung.
Jo. Aber genau das machen Künstler doch auch. Kein Künstler schafft aus einem Vakuum, sondern auch nur aus Gelerntem.
das stimmt aber ich z.b kann nicht malen und könnte durch ai meine Kreativität durch worte in ein bild zusammenfassen mir würde es z.b türen öffnen für dich ich wahrscheinlich jahre lange Übung bräuchte
@@AlexS-lb5lz Richtig. Auf den Nacken von Werken bereits bestehender Künstler. Von Leuten die Jahre, Geld und Schweiß in ihre Kunst gesteckt haben. Leuten, denen ihre Kunst nun geklaut wurde und man es als ethisch in Ordnung betrachtet sich damit eigene Türen zu öffnen ohne viel Arbeit rein zu stecken.
@@bugfisch7012 Kunstklau ist schon immer in der Kunst Bubble geächtet. Jeder Künstler sollte darauf achten nicht andere Künstler zu kopieren und dann damit versuchen Geld zu machen. Aber genau DAS wird nun gerade getan. Das ist keine "Inspiration" mehr. Du kannst dir mit der Maschine literally Bilder in dem "Stil" eines Künstlers machen lassen. Die Art wie diese Maschinen gelehrt wurden basiert auf Kunstklau. Das ist einfach eine Tatsache.
@@AlexS-lb5lzvielleicht solltest du dir dann einfach ein Hobby suchen in dem du gut bist, anstatt dich dann mit Kunst zu Brüsten die eine KI für dich gemacht hat.
Ich bin für KI, wenn sie eintönige Berufe ersetzt, aber in kreativen Bereichen oder Bereichen wo man direkt mit Menschen zu tun hat lehne ich die KI ab.#
Z.B. in der Hautkrebsvorsorge sehr ich eine gute Chance. Ich will aber keine KI-Musik konsumieren.
Fair point - aber wir sollten uns bewusst werden, dass KI vielleicht auch da besser ist, als wir. Dass wir darüber streiten sollten, ob wir sie deshalb auch drauf los lassen, bin ich völlig bei dir - manchmal kann man auch auf etwas verzichten, das besser ist.
Wichtig ist halt, dass wir unsere eigenen Fähigkeiten nicht überbewerten, denn die KI weist uns gerade in die Schranken...
„In dem Moment, in dem jemand reinprompted, ist das für mich ein Musiker“
Okay, alles klar, ich packe Weißbrot in den Toaster, ich bin ein Koch oder was
nach der logik kann man innerhalb von 10 minuten zum songwriter, Programmierer, Autor, Animateur und Künstler werden
"Es entstehen neue Berufe. Welche denn? Alle sitzen dann nur noch vorm Computer. KI = Computer. Kassiererin, Tankwart, Kellner, Bibliothekar, Verwaltungsangestellte, ... Alles weg? Wollen wir das wirklich? Es gibt viele Leute, die diese Jobs aber machen wollen, von Herzen. Bloß nicht mehr mit Menschen sprechen? Ich wünsche mir fast einen großen Stromausfall...
Richtiger Ansatz. Ich glaube, wir sollten uns nicht die Illusion machen, dass KI etwa Kreativität nicht kann oder schlechter kann - da müssen wir aufpassen, dass wir uns nicht einfach selbst maßlos überschätzen. Aber nur, weil sie besser ist, heißt nicht, dass wir es auch nutzen sollten. Vielleicht sollten wir es genau deshalb nicht nutzen.
Warum kann denn nicht einfach beides existieren? Ich möchte beim einkaufen mit niemandem sprechen, meine Schwiegermutter schon. Beides ist doch völlig in Ordnung
Also ich will das. Wenn eine KI meinen Beruf günstiger und genau so gut oder sogar noch besser ersetzen kann, dann werft mich gerne raus. Wäre nur sinnvoll für die Gesellschaft. Vor allem in einer, in der die Menge an arbeitern immer kleiner (werden) wird, sollen die Menschen auch da eingesetzt werden wo man sie nicht ersetzen kann und wo sie sinnvoll sind. Ich will auch lieber etwas sinnstiftendes machen als etwas, wo ich nur angestellt bin, damit ich was zu tun habe, obwohl das auch leicht eine maschine machen könnte. Und ja, als introvertierer Mensch fehlen mir die Gespräche auch nicht.
@@mulrafSchon mal daran gedacht, das Berufe, die die KI nicht ersetzen kann, tendenziell nicht so geil sind?
@@mulraf Interessant wird es halt bei Dingen, wo wir den Faktor Mensch als super wichtig einschätzen. In der Kunst wackelt unsere Bedeutung schon. Was passiert, wenn wir merken, dass KI Kinder besser erziehen kann, als wir? Also jetzt etwa in der Schule, nicht als Eltern =D
Was passiert, wenn wir merken, dass KI vielleicht in allem besser ist, als wir?
Ich kann mir das Ausmaß der kollektiven Sinneskrise gar nicht vorstellen...
KI macht Bilder, Musik usw. und die Menschen arbeiten immer noch in der Fabrik, am Fließband - Es sollte bestenfalls eigentlich anders rum sein.
KI kann die Kreativbranche übernehmen, wenn Arbeitgeber das so haben wollen, Kunden können es sich aufgrund des schwindenen Geldbeutels nicht immer so einfach aussuchen.
Sehr wahr! Wenn KI-Produkte zum selben Preis wie komplett menschlich hergestellte verkauft werden, ergibt sich ein perverses Machtgefälle: die, die es sich leisten können, verdienen sich aufgrund geringerer Entstehungszeiten dumm und dämlich, währen der normale Mensch 40h jede Woche arbeiten muss, damit man sich ein Kunstwerk kaufen kann, das in 2 min entstanden ist.
Hier wird größtenteils über die Musikbranche geredet, aber was ist mit den Menschen, die mit anderer künstlerischer Arbeit ihr Geld verdienen und von der KI schlichtweg weggedrängt werden?
Ich bin zum Beispiel Fotograf und finde es beunruhigend, wenn heutzutage fast niemand mehr ein richtiges Foto von einem KI-Bild unterscheiden kann. So werden Leute zu "Künstlern", die absolut nichts von der Materie verstehen, oftmals nichtmal eine Kamera besitzen und der Betrachter ist erstaunt über das Ergebnis. Das ist ungerecht den Menschen gegenüber, die Herz und Seele in ihre Werke stecken und in der Masse der KI-Erzeugnisse untergehen.
Ja, das ist schade - aber halt auch irgendwie das Pferdegespann-Kutscher Schicksal. Wenn Menschen die eigentlich nichts von der Materie verstehen, bessere Werke erschaffen (noch nicht jetzt, aber es ist ja absehbar), ist das dann schlechter?
Oder überschätzen wir einfach nur die menschliche Kreativleistung immens - eine für mich sehr wichtige Frage, die wir für uns klären sollten. Denn wir haben ja den absurden Fall, dass KI ausgerechnet in kreativen Dingen halbwegs kompetent ist und in logischen Dingen scheitert - also genau das Gegenteil, was jeder erwartet hätte. Wir haben unsere Kreativität immer als etwas unersetzliches gesehen - ist sie vielleicht viel kleiner als wir dachten?
Ich hab selbst keine Antworten, aber die Fragen müssen wir uns wohl als Spezies stellen, weil es einfach sehr gut sein kann, dass KI uns in der Kunst an irgendeinem Punkt überlegen sein kann.
Aber ist es nicht auch unfair dein "Versagen als Künstler" (egal in welcher Branche) als Argument zu nutzen, wenn dein Produkt einfach schlechter ist als das einer KI? Das soll kein Angriff gegen dich sein und ich bewerte auch nicht was du kannst, aber sollte der Mensch nicht selber die Wahl haben, was er konsumiert und nicht? Wenn alles seine rechtliche Norm hält (also Urheberrecht einhalten usw), dann macht es doch keinen Sinn den Konsumenten dahin einzuschränken was er bei sich ins Wohnzimmer hängen möchte oder nicht? Kunst hat ja das Problem, dass es sehr subjektiv ist und man entscheidet dann ja oft nach dem was einem gefällt, was man ja selten beeinflussen kann. Verstehst du was ich meine?
Finde es schwierig, denn am Ende interessiert man sich für das Produkt, das geschaffen wurde und selten für den Schaffenden (auf die Masse bezogen).
@@bugfisch7012vielleicht ist die KI in kreativen Bereichen nur so gut, weil es für Kunst keiner Logik bedarf und es eine Fülle an Kunst seit Jahrtausenden gibt. Die Logik hat sich erst in den letzten zweihundert Jahren entwickelt und selbst heute stimmen viele Fakten und Theorien nicht bzw. Werden widerlegt oder sind teilweise gegenüber anderen Theorien widersprüchlich. Ohne die vielen kreativen in den letzten Jahrtausenden wäre KI nicht einmal ansatzweise so kompetent wie sie momentan ist
@@wuitschduitsch Absolut, da bin ich bei dir - KI braucht quasi einen Kickstarter. Die Frage ist, ob sie diese Kreativen dann noch in den nächsten Jahrtausenden braucht...
@@relaxo799 Gutes Argument - allerdings ja mehr aufs Kreativhandwerk bezogen und weniger als Kunst. Kunst definiert sich ja nicht nach Nachfrage, da muss man wahrscheinlich noch mal differenzieren: Ist ein Stock Foto jetzt wirklich Kunst oder halt einfach Handwerk? Warum ist ein Friseur Handwerker aber ein Fotograf Künstler? usw...
Schwierig und in unserer Vergangenheit auch ein wenig Minenfeld =D
Was ich aber sagen will ist, dass wir vielleicht keine kapitalistischen Maßgaben dran festmachen sollten, ob etwas gut ist oder schlecht - der Markt mag die Mittelmäßigkeit...^^
Ich konnte schon unterschreiden was der KI Song war und was der Mensch gesungen hat 🤔 man hat bei 2 Song viel mehr Spielerei mit der Stimme gehört was beim 1 Song nicht war ! Und ich bin tatsächlich kein Musiker 😅.
Aber AI entwickelt sich auch noch weiter, wer weiß wie lange man das noch unterscheiden kann..
@@primalaspid7197 ja da bin ich noch gespannt drauf ob es wirklich möglich ist das Gefühl in einer Stimme wirklich durch eine KI nachahmen lassen zu können. Die KI Erzähler wo oft hier für Geschichten genutzt werden erkennt man aktuell immer noch vorallem weil sie auf einmal ein Akzent bekommen 😋.
@@primalaspid7197Jepp, in max. 10 Jahren gibt es keinen Unterschied mehr
@@EHonda-ds6veich geb dem Ganzen 2 Jahre. ChatGPT zum Beispiel gibt es erst seit 2022 und jetzt muss man Mal sehen wie schnell das ging. Und langsamer wird die Entwicklung leider wirklich nicht (siehe SoraAI und andere Image Generator)
Ja. Ich konnte es auch unterscheiden. Im 2. Song war viel mehr Gefühl in der Stimme. Beim 1. Song hab ich davon nichts gehört. KI generierte Bilder kann ich auch noch von echten Bildern unterscheiden. Die Frage ist nur wie lange das noch so sein wird.
Wer sagt das jemand der einen Promt eintippt ein Musiker ist, sollte sich nie wieder öffentlich zur Musik äußern dürfen. Teilweise sehr unsympathischer Auftritt von dem Podcaster hier..
Ich finde Kunst darf nur in KI eingespeist werden, wenn die Person, die diese Kunst erschaffen hat dem auch zustimmt. Ausschließlich dann. Dieser Punkt wurde aber leider schon überschritten und niemand hat die Künstler und Künstlerinnen gefragt, ob das mit ihren Werken gemacht werden darf. Der Typ auf der grünen Seite hat überhaupt keinen Respekt für Künstler*innen, sonst würde man nicht so lapidar damit umgehen. "Mir doch egal, solange es mir was bringt." Mit dieser Einstellung ist die Menschheit noch nie weit gekommen. Dass er eine Sängerin mit der selben Stimmfarbe gleichsetzt, wie eine AI, die Adeles Stimme kopiert zeigt, dass er gar kein Feingefühl oder Verständnis für Kunst oder in diesem Fall Gesang hat.
90% der Leute juckt halt sowas wie Urheberrecht nicht, gegen Song covers hat ja auch niemand was nur weil ein anderer Mensch sie singt xd sobald es aber eine KI ist, haben plötzlich alle ein Problem
Gerade im Bereich Synchro finde ich könnte KI auf mehrere Weisen interessant genutzt werden.
Möglichkeit 1: Man behält klassische Synchronsprecher ABER man nutzt KI um das Bild des Films so zu ändern, dass die Mundbewegungen auf die Synchro passen. Zum einen erleichtert es die Arbeit der Synchronregisseure, da sie nicht mehr die Sätze auf die Mundbewegungen anpassen müssen, sondern direkter oder freier übersetzen können. Zum anderen stört es nun nicht mehr, da es ja schon offensichtlich ist, dass die Schauspieler nicht wirklich das sagen, was man hört.
Möglichkeit 2: Man nutzt KI um die gesprochenen Stimmen der Originalschauspieler zu übersetzen und die Synchronstudios der jeweiligen Länder für die der Film übersetzt wird prüfen und passen an bis es perfekt ist. Ja, das würde den Synchronsprecher tatsächlich ersetzen, aber mich würden sehr die Ergebnisse von solchen Prozessen interessieren.
Wäre aber echt doof, weil die syncro in Deutschland meistens sogar die original Audio übertrifft
@@Isamaru7 als ooooooob. Bin starker O-Ton verfechter. Habe ca 2500 Filme gesehen und kein einziger ist Synchronisiert für mich besser. 🤢
@@hoid7 es ist auch seeeehr oft davon abhängig, was man zuerst geschaut hat.
@@honeykeks kommt, lasst uns das hier nicht zu O-Ton vs Synchro Diskussion machen, das gibt es schon genug unter Videos zum Thema. Am Ende des Tages bringt es eh nichts und O-Ton Fans bleiben weiterhin O-Ton Fans und Synchro Fans sind weiterhin Synchro Fans. Egal wie sehr der andere seinen Liebling lobt.
Lasst uns mal eher wieder zum Thema KI und den beiden Ideen zurückkommen.
@@hoid7 als ob Schauspieler immer schöne Stimmen hätten.. bessere deutsche Stimmen: Scully von Akte X, der erste Homer Simpson (wurde vom Originalschöpfer gelobt), Sailor Moon (erste Staffel), Ruffy von One Piece (die jap. Stimme super miserabel) ... etc. Schauspieler werden oft auch wegen Aussehen und schauspielerischer Leistung und nicht wegen Stimme gecasted.. Synchronsprecher hingegen werden nur für ihre prägnante Stimme und schauspielerische Leistung gecasted.. müssen sich hingegen nur auf die Stimme konzentrieren. Da kommen bei guten Produktionen sehr oft bessere Ergebnisse heraus. Es ist daher absolut unlogisch zu sagen, dass ,,Originalstimmen" immer besser wären.. das ist ja absoluter nonsense.
Wie kann man die beiden Songs denn bitte nicht voneinander unterscheiden, habt ihr Tomaten auf den Ohren? Im ersten Lied hat die Stimme deutlich weniger Dynamik, klang flacher und robotischer. Der zweite Song hatte deutlich mehr Dynamik, viel mehr Volumina und auch mehr Klangauthentizität. Außerdem kann mir keiner erzählen, dass jemand auf einmal ein "Musiker" ist, wenn man "Mach mir einen Track wie von Drake" in ein Input-Feld eintippt. Change my mind.
Und gerade das war der Teaser bei mir. Ich dachte, KI versucht möglichst perfekt und gut zu klingen, obwohl ich zuerst beim Hören des ersten Songs direkt dachte, dass das der KI Song wäre. Hab mich selbst ausgespielt 😅
Tatsächlich muss man sagen, dass die Akustik in dem Aufnahmestudio deutlich anders war. Dort konnte man die Songs nicht so extrem unterscheiden, wie es jetzt im Video ist.
Nö, ist er nicht. Wir müssen uns aber die Frage stellen, ob KI nicht besser Musik machen kann als wir. Vielleicht nicht jetzt, aber ab einem gewissen Zeitpunkt. Und ob wir nicht dazu neigen, unsere eigene Kreativleistung all zu stark überzubewerten, was gerade im Umgang mit KI sich als sträflich herausstellen kann...
Wir haben ja eigentlich schon den Fehler gemacht - vor 10 Jahren hätte jeder gesagt, KI wird super intelligent und super logisch, wird aber nie kreativ sein... Und auf einmal ist sie ziemlich inkompetent in Logikaufgaben aber dafür (relativ) stark im Kreativbereich =D
Kunst ist untrennbar von dem Charakter dahinter. Wer das nicht versteht, kann gerne seine Cola Zero saufen und KI Musik pumpen 😂
Was hat denn Cola Zero damit zu tun? 🤣
Ich würde dagegen setzen, dass wir einfach in unsagbarer Arroganz dazu neigen, unsere eigene Kreativleistung größer zu machen, als sie in Wahrheit ist..
Nebenbei ist ja eigentlich eine Grundsatzfrage der Kunst, ob nicht das Werk immer vom Künstler zu trennen ist und für sich selbst steht. Denn letztendlich verliert der Künstler ja eh jede Interpretationsautorität, wenn das Werk öffentlich ist an den Betrachter.
@@bugfisch7012Gut aufn Punkt gebracht. KI wird halt viele Werke der Popkultur als völlig trivial entlarven. Das fühlt sich für betreffende "Künstler" bitter an, kann aber langfristig auch eine Chance für mehr Qualität sein.
Für mich sticht am meisten in dieser Diskussion heraus, wie Chancengleichheit in Bezug zu KI in der Kreativität und der Kunst wahrgenommen wird. Grundsätzlich auffällig ist dabei nämlich der Ausgangspunkt: Als bei 8:10 das Argument genannt wurde, dass man vielleicht gern einmal ein Lied produzieren würde, ohne dafür gleich 1.000€ in die Hand zu nehmen, um es produzieren zu lassen, so fand ich, war eben der Ausgangspunkt (oder die Prämisse), dass es unbedingt digitaler Mittel benötigt, um Musik zu produzieren. Und, dass eben diese digitalen Mittel (oder die zugehörige Hardware) eben eine teure ist.
Dabei bleibt außen vor, dass Musik sowie andere Kunst doch aber auch ganz ohne digitale Mittel ausprobiert werden kann - und dabei sogar ganz ohne teure Mittel auch auf hohem Niveau umgesetzt werden kann. Möchte man dennoch die Qualität das Outputs steigern, so investiert man über die Zeit stetig in besseres Equpiment und baut sich ebenso über die Zeit seinen eigenen kleinen "Werkzeugkasten" auf, wie er ebenfalls in dieser Diskussion erwähnt worden ist. An diesem Punkt sind wir meines Erachtens aber bereits recht weit von dem Aspekt der Chancengleichheit entfernt, denn dieses spielt für meine Begriffe in erster Linie auf den Punkt ab, dass ein gewisses Niveau erreicht werden müsse, bevor Kunst betrieben werden könne, bzw., dass nicht jeder einfach ohne weiteres Kunst betreiben könne. Kurzum empfinde ich das Argument so, als würde man sich wünschen, den Lernprozess hin zur Proficiency zu überspringen, und sich dann am "eigentlichen Hobby" (ob Musik oder Malerei, ganz gleich) auszuprobieren.
Wo verbleibt da aber der Aspekt der Chancengleichheit in diesem Argument, wenn doch die einfachen Mittel - die eigene Stimme, das einfache Papier und der Stift - schon längst vorhanden sind, und sich jeder eben an diesem Hobby ausprobieren kann? Gehört der Prozess nicht mehr zum Hobby dazu und ist es lediglich das Ergebnis, das einen interessiert? Geht es um das Ausprobieren eines neuen Hobbys, so empfinde ich das Argument ehrlich gesagt nicht besonders stichfest; geht es hingegen um die daraus entstehenden Ergebnisse, so verwundert es mich allerdings genauso. Inwiefern spielen hier unterschiedliche Chancen eine Rolle, wie "gut" das Ergebnis der Kunst ist, und warum wäre ausgerechnet KI - ein Mittel, das vieles der Arbeit vorwegnimmt, und nur noch den Auswahlprozess übriglässt - eine Lösung, die Chancengleichheit herstellen würde? Nimmt man noch die Umstände in Betracht, unter derer die KI ihren Output generiert, würde ich fast schon ganz Gegenteilig argumentieren, dass die KI eher Diskrepanzen in der Kunst erzeugen könnte, als Chancengleichheit.
In vielen Aspekten des Lebens wird KI unumgänglich ihren Platz finden, ob es einem gefällt oder nicht. Vermutlich wird das in vielen Bereichen auch gut und innovativ sein - ich finde jedoch, dass Argumente, wie dieses der Chancengleichheit, die eigentliche Problematik hinter der Anwendung im Bereich der Kreativität und Kunst schlichtweg verkennen.
Danke für diese spannende Diskussionsrunde. Ich frage mich bei dem Thema selbst, ob/inwieweit Content schlechter ist, wenn er KI-generiert ist und gleichzeitig von menschengemachten (in Zukunft womöglich) nicht mehr zu unterscheiden. Das ist wohl ein Thema für die Philosophie.
Vielleicht könnt ihr ja in ein, zwei Jahren mal ein Review-Video machen und schauen, wie sich die KI-Lage so entwickelt hat. Sofern die Computer dann noch nicht die Welt übernommen haben ^^
Danke für dein Feedback 😊
Dieses Argument, das Kunst dadurch flacher wird und sich wiederholt ist doch gerade deswegen ein Punkt dafür, dass uns die KI nicht ersetzen wird. Weil die menschliche Kreativität diesem Prozess nicht verfällt. Oder sehe ich das falsch?
Ja, du siehst das falsch. Vor kurzem gab es bereits eine Studie, dass Songtexte über die Zeit einfacher und eintöniger werden.
@@5chneemensch138 Die Studie würd ich gerne mal lesen, hast du da 'ne Quelle? Also jetzt ernst gemeint und nicht sarkastisch
@@keishirok3507 Eva Zangerle, Uni Innsbruck.
@@5chneemensch138 ty
Finde beide Kompromissvorschläge zusammen sehr gut und würde noch die Idee ergänzen, dass KI-Konzerne ihr Trainingsdaten soweit möglich offenlegen und sowohl ein Einverständnis von Urhebern einholen müssen, falla sie deren Daten fürs Training nutzen, als auch eine finanzielle Beteiligung ermöglichen sollten. Wie diese im Detail aussieht, muss differenziert diskutiert werden. Aber sich einfach fremde Werke zu nehmen und damit Profit zu machen geht überhaupt nicht.
Danke für deinen Input 😊
Jemand der ausschließlich eine Idee pitcht und ein paar Sätze in ein Programm schreibt ist KEIN Musiker. Das ist eine Beleidigung für jede*n Musiker*in der/die jahrelang an einem Talent gefeilt hat, sich ein Instrument oder mehrere beigebracht und erarbeitet hat und seinen eigenen Stil entwickelt hat. Jeder der ein Gefühl für Kunst und Kunst schaffen hat sollte von KI abgeneigt sein.
Diese Aussage fand ich auch krass, dass jeder ein Musiker ist, der irgendwas in ein Programm eintippt. Oder die Aussage von der Filmemacherin, dass da Leute zwei Monate an einem KI-kreierten Film gearbeitet haben... Wow, zwei Monate... Mein Obermieter hat vor zwei Jahren angefangen Klavier zu lernen und übt immer noch jeden Tag. Ihn würde ich eher als Musiker bezeichnen, auch wenn er noch nicht perfekt ist, als jemanden, der irgendwas "promptet"...
Das ist, wie wenn man eine Tiefkühlpizza in den Ofen wirft und sagt "Ich bin genau so wie der Pizzabäcker in Italien" @@ErlerBeate
*Ich sags euch Leute, irgendwann wird iRobot von Will Smith noch Realität* 😂😂😂
Irgendwie habe ich das Gefühl das der einzige Grund warum die Ki nicht mögen ihr Arbeitsplatz ist und ich glaube das sie nicht ersetzt werden sondern Ki wird eine Ergänzung sein weil ohne Menschliche Inhalte Ki nicht besser wird
Egal welchen Promt ich der KI geben würde, ich würde nie erkennen ob ein Song gut oder scheisse ist, ich bin kein Musiker...ich hab keine Ahnung von nix wo wie die meisten Leute. Mir gefällt die Musik oder eben nicht. Nur ein guter Musiker erkennt die Nuancen und kann die KI steuern. Dasselbe gilt für zB Romane. Ich kenne mich mit dem Schreiben aus und kann desshalb die KI zur Hilfe nehmen, weil ich weiss worauf es ankommt. Wer sich nicht auskennt kann einen Groscheneoman schreiben lassen wie es sie millionenfach gibt... ein qualitativ gutes Buch braucht eben mehr als eine KI. Ein wirklich guter Sprecher wird sie KI immer übertrumpfen weil es sie Nuancen sind. Die Mittelmässigen Sprecher, Autoren, Texter, Musiker..die werden es schwer haben.
Aber dafür könnten sie eben leichter ihre eigenen Sachen rausbringen. Ich schreib dich lieber in meine eigene Kasse als für so ne Abzockerfirma die mich ausbeutet, nicht wertschätzt und das Geld verdient an mir..
.
Das Experiment ist cool!
The 2nd Song is by Alexander Stewart 😂 Great singer
Lass uns einfach Schauspieler durch ki ersetzen
Also der erste Song ist ja sowas von eindeutig KI Genneriert, die Sprache klingt zusammengesetzt und zusätzlich unklar weil sie wie bei schon bei Autotune künstlich gepitched ist. Im Vergelich dazu kann man das klare Gitarrenspiel und die Anschläge der Seiten beim zweiten Song deutlich hören. Der Gesang ist auch da viel deutlicher als bei der KI Version.
Es wird eine Sache häufig vorausgesetzt, die ich als Aussage schon schwierig finde:
KI kann nicht so kreativ sein. Ich befürchte, dass wir die Kreativleistung von Menschen sehr stark überschätzen, dass wir den Einfluss von Emotionen als viel zu unique betrachten, als nicht-rekonstruirbar. Fakt ist aber, dass wir uns bisher ja schon völlig geirrt haben. KI ist da schlecht, wo wir sie als überlegen erwartet haben - in Logikaufgaben, Mathematik usw (auch wenn das o1 Modell da aufgeholt hat) und KI wurde da gut, wo wir traditionell KI immer die Fähigkeit abgesprochen haben, Leistung zu bringen: In der Kreativität.
Auch das Argument der Wiederholung greift nur bedingt, denn ja - Kreativität bedeutet für die KI eine Neukompensation von Vorhandenem. Aber genau das selbe machen Kreative. Niemand schafft irgendwas, was noch nie da war, was einzigartiges. Musik entwickelt sich weiter, nicht neu. Malerei entwickelt sich weiter und nicht neu. Auch Menschen greifen immer nur auf Vorhandenes zurück, nur mit einem deutlich geringeren Datensatz...
Wie gesagt, ich stelle die steile These in den Raum, dass wir Kreativleistung ziemlich arrogant überbewerten.
Danke für deinen Input. Was bedeutet für dich KI?
@@unbubble Das vielleicht spannendste was die Menschheit jemals erschaffen hat - etwas, das potentiell über ihn hinaus geht.
Und damit auch die eigentliche Gefahr, denn wir sehen ja jetzt schon die Sinnenskrise in der Kreativbranche. KI ist noch nicht sehr gut in den ganzen Sachen - sie wird aber immer besser. Was passiert, wenn wir falsch lagen, wenn KI besser Kunst macht als ein Mensch jemals könnte? Was passiert, wenn KI Kinder besser erzieht als wir? Bessere Politik machen würde? Uns einfach in allen Punkten überlegen ist?
Sie ist vielleicht das spannendste was die Spezies Mensch hervorgebracht hat und das gefährlichste. Nicht weil sie uns wie in Terminator vernichten wird, sie nimmt uns eher nicht das Leben, aber vielleicht den Sinn selbst. Was überaus dramatisch werden kann, ich kann mir das Ausmaß einer solchen Sinnkrise nicht ausmalen.
Ich würde mich deiner These grundsätzlich anschließen. Würde aber in dem Punkt widersprechen, dass sich KI in der Kreativität (Ich unterstelle mal, dass du damit Musik-, Text- und Bilderstellung etc. meinst - Mathe ist ja genauso kreativ) als besonders, geschweige denn überraschend stark herausgestellt hat. Es ist m.E. eher so, dass KI niedrigschwellige bis mittelklassige Werke sehr gut wird reproduzieren können. Das was dann übrig bleibt, ist die wirkliche Kunst, die möglicherweise dem Menschen vorbehalten ist. Vielleicht ist es naiv, aber ich sehe darin durchaus eine Chance für die Gesellschaft, ein neues Bewusstsein für Kunst zu entwickeln, indem der ganze überschätzte Mist durch die KI verdrängt wird.
Komische Fragestellung, die keinerlei politische Diskussion zulässt, weil man nur mit hypothetischen Szenarien arbeitet.
Wurde über jeder technologische Innovation die zuvor kam auch schon gesagt.
Früher in der Industrialisierung gab es schon die Sorge das Arbeitsplätze genommen werden.
Von der konventionellen Bearbeitung: Drehen, Fräsen, Schleifen zu CNC voll automatisierten Fertigung.
Neue und andere Jobs sind entstanden sowie sind Autos auch günstiger geworden.
Das stimmt schon, allerdings ist es schon auffällig das viele KI erstellt werden welche vorwiegend den kreativen-Sektor ablösen könnten, anstatt die eintönige Büroberufe abzulösen. Angefangen das man als kreativer Mensch jetzt schon keine allzu große Jobauswahl hat, bin ich der Meinung das gerade in kreativen Berufen Menschen erhalten bleiben müssen. Denn eine KI kann vorwiegend das reproduzieren was sie schon kennt durch Daten die ihr vorliegen. Aber das ist halt nicht kreativ, es wird nie was wirklich neues entstehen, wenn man immer gleichen Daten verwendet. Bloß wo würden neue Daten herkommen, wenn man die Schaffer dieser zuvor durch die KI abgelöst hat?
Sehr schön, dass Fritz Espenlaub dabei war, sein KI-Podcast ist einer der coolsten Podcasts überhaupt.
Und schön, dass die Teilnehmer so viel Verständnis für die Argumente der Gegenseite auch aufbringen konnten.
Ich liebe AI Art und für mich ist sie eine große Bereicherung in meinem Kulturkonsum und hat meine eigene Kreativität nachhaltig gesteigert; auch klassisches Malen ist seither ein Hobby für mich geworden.
Vielen Dank für dein positives Feedback 😊
18,36€/M. für mehr Intelligenz.
Autoindustrie gehen Jobs flöten, Stahlindustrie gehen Jobs flöten, Kunstindustrie gehen Jobs flöten, Online Märkte schaffen Jobs in Städte ab.
Das ist eine nette Sendung, aber habt ihr eigentlich den Hauch einer Ahnung, was auf uns gerade zukommt?
Ich kann Informatik, deshalb können mir eure Sorgen egal sein, aber um ehrlich zu sein ist es mir das nicht!
Ich werde euch ersetzen
Ich möchte an dem Punkt mal "boi what" einwerfen, der ganz offensichtlich ki Musik macht. Aber trotzdem ist die Musik mega und transportiert auch Emotionen. Es kommt immer drauf an, wies gemacht wird. Wenn der song durchweg ne message hat isses egal, wer am Ende singt, oder gab's die Debatte auch so bei Ghostwritern?
14:04 was für eine dumme Aussage. Sei mal dahingestellt ob bei dem KI Song ein Mensch mitgewirkt hat. Dennoch gibt man nur 5 Sätze in ein Raster ein und dann kommt ein Song. Das kann selbst ein 5 Jähriges Kind ohne Musiker zu sein.
Was für ein dummer Kommentar. Das 5-jährige Kind muss ja mindestens Schreiben können, außerdem in etwa eine Vorstellung abtippen, welches Genre bedient werden soll. Lyrics? Wovon sollten sie handeln? Welche Instrumente? Tempo?
Ist das leichter, als selbst zu musizieren? Selbstverständlich. Ohne Frage.
Ist es komplett hirntot und jeder wird die gleichen Ergebnisse erzielen, ohne jegliche Übung? Nein.
@@Brohl1337der Kommentar ist nicht dumm. Das Kind muss in der heutigen Zeit mit Sprachassistent nicht einmal schreiben können mein Schatz. Es reicht zu sagen „ich möchte dass du mir einen Song wie von paw Patrol machst“ und schon ist der Song fertig. Ich habe selbst Songs mit KI erstellt und weiß daher, wie einfach es ist und wie wenig es dafür benötigt. Also bitte einmal wieder leise sein
@@wuitschduitsch Schucki, du hast meinen Kommentar scheinbar nur zur Hälfte gelesen.
Lass ihn dir vielleicht von der KI vorlesen.
@@Brohl1337 Schatz, nur weil du der ki sagst „benutz eine Gitarre“ oder „mach einen Double time Rap daraus“ hat das dennoch nichts mit einem Musiker sein zu tun, worum es in meinem ersten Kommentar ging. Vielleicht hilft dir aber ja die KI in Zukunft beim denken Mausi
Aber dann ist jegliche digitale Hilfe doch problematisch oder? Wenn ein Klavier in ein Lied eingefuegt wird, was aber nicht eingespielt wird, dann ist es doch genauso scheisse, oder ist das ok, weil das ein Mensch eintippt?
ab wann ist man "Musiker"? Sind Leute, die Beats produzieren "Musiker"? der hat auch nur Bloecke hin und hergeschoben und das kann auch jeder.
Für den Algorithmus
Hinter KIs stehen Menschen, die ein tiefergehendes Verständnis dafür haben. Noch gibt es keine selbstdenkenden Roboter oder Maschinen.
Ich hoffe ja persönlich, dass AI Musik endlich dafür sorgt das wir zu echter Musik zurück gehen und von dem Chart-Nonsense wegkommen. Bezweifel ich aber..
Groyper War
ich finde eure Themen sehr interessant.. ich hoffe das es keine Pflicht ist bei euch zu gendern.. stört n bisschen
Ich sehe meine nebenberufliche Selbstständigkeit als Hörbuchsprecher auch in Gefahr... Aber irgendwie stehe ich trotzdem auf dem gelben Feld. Crzy...
14:53 ich will wirklich nicht beleidigend klingen, aber was ist denn Fritz für ein Typ? Jeder der ein Prompt eingeben kann soll Musiker sein? Was ist denn das für eine Beleidigung für alle Musiker*innen? Wtf
Prüfungsfrage in meiner Ausbildung:,, Wie kann man in Zukunft Arbeitslosigkeit verhindern?“
Antwort:,, Durch ein lebenslanges Lernen.“
Alles ist im Wandel, in Zukunft wird es nicht mehr so sein, dass man seine Ausbildung in einem Betrieb macht und bis zur Rente das gleiche machen wird.
Es ist nicht zu verhindern, von daher gilt der Satz:,, Entweder gehst du mit der Zeit oder du gehst mit der Zeit.“
Sich dagegen zu sträuben macht das Ganze nur schwerer.
Die sogenannten Künstler, die Angst davor haben durch KI ersetzt zu werden, sollten sich lieber Gedanken machen, ob sie nicht die Schöpfungshöhe ihrer Werke vollkommen überschätzen. KI ist in keinem Bereich aufzuhalten und wer es mit ihr aufnehmen will muss sein Handwerk einfach richtig gut beherrschen. Das ist die - für die meisten bittere - Realität.
Meine Meinung zum Thema "ist der Song KI generiert oder nicht".
Ich finde, es spielt keine Rolle, ob der Song KI generiert ist. Wichtig ist doch, dass DER KÜNSTLER sagt, dass das Endprodukt seinen Vorstellungen endspricht. Wenn ihm das Gelingt, finde ich, dann hat er es geschafft, seine Gedanken in eine Form zu packen.
Was also wirklich wichtig ist, ist, ob DER KÜNSTLER das Talent hatte, mit den besagten Tools ein Werk zu generieren (bzw zu erschaffen), welches gut bei dem Puplikum ankommt.
Wichtig ist nur, dass wir verstehen, dass "KI" ein Tool ist, wleches vermutloch anders ist, als alles, was wir bisher hatten. Daher fehlt uns vielleicht der Bezug dazu, wie wir danach die Leistung bewerten sollen, die in das Werk geflossen ist. Aber es ist und bleibt ein Tool.
Ich erinnere mich da an die Webseite Jokedeck. (Schade, dass es sie nicht mehr gibt.) Das war auch ein tool um mittels mathematischer Formeln (und wenn ich mich recht erinnere auch KI) Musik Tracks zu generieren. Ich als Nutzer der Seite konnte aber sagen welche Intrumente verwendet werden sollten und welches Genre das am Ende sein sollte. Und so weiter. In diesem Moment war ich kein Musiker, da ich die Musik nicht selbst komponiert habe. Aber ich war ein Künstler, der mittels eines Tools, ein Werk geschaffen hat.
In meinen Augen ist KI nichts anderes als ein Tool. Mein Problem mit KI ist eher, dass dieses Tools als "künstilche Inelligenz" bezeichnet werden. Es ist keine KI. Aber der Name ist ja nichts neues. Auch die frühen Marsrover waren mit KI ausgestattet. Wenn sich was bewegt, mache ein Foto und sende es zur Erde. So wurden Sandwirbel erforscht. Aber das war halt keine KI sondern einfach ein besserer Bewegungsmelder.
Und genau so sehe ich KI auch in der Kunst. Es ist ein Werkzeug, was das erstellen eines Werkes zweifels ohne erheblich hereinfacht. Nur ändert es halt absolut NICHTS daran, dass man trotzdem noch das nötige Talent braucht, um zu erkennen, wie gut das eigene Werk geworden ist.
Zum Thema, ein KI generierter Song könnte mich nicht berühren: Da viele Emotionen auch durch Empathi ausgelöst werden, besonders bei Liedern über Liebeskummer, werden wir bei KI nie die Emotionen verspüen, wie bei "Menschen gemachten" Liedern (wobei auch die KI Songs ja noch von einem Menschen gemacht wurden, aber ich denke, das wurde an der Stelle auch im Video schon gut diskutiert).
Ein Lied kann aber in uns selbst auch Emotionen wecken, weil man sagt "das fühle ich, das spricht mir aus der Seele" oder so in der Art. In dem Moment ist es auch egal, ob es von einem Menschen gesungen wurde, oder von einer KI generiert ist.
Noch dazu kommt, dass Komunikation nicht vom Sender sondern vom Empfänger abhängt. Wenn man mit jemandem reden will, dann muss man schon deren Sprache sprechen, damit die einen verstehen. Methaphorisch und wortwörtlich. Und so ist es auch mit Musik. Was bei den leuten ankommt ist das wichtige.
Hallo. Interessante Diskussion! Mein Kanal besteht im weitesten Sinne aus KI-Entertainment-Content. Zuletzt hauptsächlich Musik... ich schreibe alle Texte selbst und nehme teilweise auch noch selbst auf, aber es macht mir einfach so viel Spaß mit KI herumzuspielen und meine Texte in verschiedenen Musikstilen und mit verschiedenen Stimmen zu hören. Wen es interessiert, schaut gerne mal herein! 😉
bin ich die einzige die den Unterschied zwischen den beiden Songs gewaltig findet? Das Zweite hatte viel mehr Gefühl.. habe mich gewundert, dass die Protagonisten es nicht so empfunden haben.
Im Aufnahmestudio haben wir den Song über eine Box gehört. Fand es interessant zu sehen, wie viel besser man den Unterschied hier im Video hört.
Das ist echt erstaunlich. Da sitzt eine Sängerin, und sie sagt gar nichts, als der Typ behauptet: "Auch wenn es KI ist, ist es keine KI, weil jemand den Prompt eingegeben hat. Für mich ist das auch ein Musiker." Und sie schweigt dazu?
Also, bitte, ladet mal Leute ein, die wirklich objektiv sind und sich trauen, eine Meinung zu haben
Er beschmutzt sozusagen den Beruf
Was ist das, was die KI nicht kann? Ich bitte dich, was soll das sein?
Handwerksarbeit - da hast du recht, das ist eine Grenze.
Aber Rechnungen, Programmieren, E-Mails schreiben, Tabellen erstellen, Dokumentationen - das kann die KI doch alles.
Ah, warte - KI hat keine Gefühle. Okay.
Also, Handwerker und Künstler werden vielleicht nicht ersetzt, aber die Menschen, die Büroarbeit machen, schon. Und deswegen sollen wir keine Bedenken haben?
Die frage ist doch nicht unbedingt, was der Konsument möchte.
Die Frage ist, wie viel eine Produktionsfirma in Zukunft für die Produktion eines Songs, Films, Hörbuches, etc. ausgeben möchte, wenn der Mehrwert, den sie unmittelbar durch die Einnahmen haben, genauso hoch ist, wenn sie KI benutzen.
Viele Hörer achten da gar nicht drauf.
Ich Wette, dass wenn man ohne direkte Aufgabe es zu vergleichen, gar nicht darauf gekommen wäre das eines KI ist, weil der Standardkonsument gar nicht soooo tief ins Detail geht. Genauso wie der Standardkosnument suggestiv ständig beeinflusst wird in seinem Konsum - sei es beim Handykauf, Autokauf, Film schauen, Klamotten etc. oder eben Kunst, - so wird er irgendwann auch KI akzeptieren lernen ohne es aktiv mitzubekommen.
Vieles ist doch quasi ohnehin schon KI generiert, Pop Musik klingt oft sehr gleich, über Animanga braucht man derzeit überhaupt nicht reden, in Filmen werden ständig Versatzstücke und Anspielungen aus anderen Filmen genommen (Alien Romulus ist eine Kompilation aus vorherigen Alienfilmen) und immer gleiche Sequenzen gezeigt, zB. Dreipunktlandung usw., in Trailern die immer gleiche Art Musik (lautes "Getrommel"), BookTok/Büchergenre wo sämtliche Bücher gleich sind, in der Malerei wo 3 jährige Farbe auf eine Leinwand klatschen und für zig Tausende verkaufen und sich auch nicht von Kunst Erwachsener unterscheiden lässt, Serien wo die Hälfte Filler sind und mit bescheuerten, immer gleichen Rückblenden gefüllt werden (Probleme in der Kindheit, ..., blablabla), usw. Menschen wollen Generik und das Gewohnte, auch wenn sie etwas anderes behaupten. Wer würde schon zugeben, "ich habe Bock auf generischen Ki kram"? Am Ende wird sich ja dann doch den 1.000. Superheldenfilm angeschaut.
Wie oft wurden Künstler in der Kunstgeschichte verspottet, wenn sie etwas neues geschaffen haben. Außerdem leben wir derzeit ohnehin in einer äußerst kunstfeindlichen Zeit, wo Leute nicht mehr auftreten/ausstellen dürfen, Kunstgeschichtsrevisionismus betrieben wird, usw. und Menschen auch nichts mehr für Kunst bezahlen wollen. Als ob 10€ für Streamingdienste genug wäre, aber eine CD kaufen? Bin ich Allman oda was? Wer hängt sich denn ein Bild für 1.000€ in die Wohnung, was sich sogar weitervererben ließe, wenn man auch zu einem Möbelhaus gehen kann und man sich nach 5 Jahren ohnehin eine komplett neue Einrichtung kauft, weil es einen neuen Trend in den sozialen Medien gibt?
Außerdem gibt es ohnehin nur sehr wenige, wirklich kreative und mutige Menschen, die die Kunst voranbringen, der Rest verdient halt sein Geld, hat Spaß und belustigt die Massen, was ja auch ok ist. Sich hier aber über KI aufregen, ich weiß nicht. Neues/Unbekanntes wird ohnehin immer als Gefahr betrachtet, wie schon gesagt, auch bei Künstlern.
Ich finde die Gäste schlecht gewählt. Kein einziger dieser Menschen hat eine Vorstellung davon was eine KI ist oder wie die verschiedenen Arten funktionieren. Sollte man wen man über ein solches Thema spricht nicht zumindest einen KI-Programmierer oder KI-Ethiker einladen?
Technologischer Fortschritt kommt immer mit Leuten dahein die sich gekränkt fühlen.
Ich finde das Argument mit "Der hat X Jahre an der Musikschule geschuftet und nun kommt so ein unmusikalischer Typ daher und macht n coolen song mit Suno." so schlecht, das es mich dazu gebracht hat dieses Kommentat zu verfassen. Vorallem da Kunst von vorneherein sehr subjektiv ist... freu dich doch für die Leute.
Finde KI super, aber wenn man mal rein 'dystopisch' denkt und technologie immer mehr Berufe ersetzt glaube ich braucht die Gesellschaft einen grundlegenden Wandel was Kapitalismus usw. betrifft. Wäre cool in einer Welt zu leben wo ein Künstler Musik machen darf wie er will und nicht jeden Pfennig dreimal umdrehen muss.
als aufstrebende Drehbuchautorin und Regisseurin macht mich Franziskas Take ehrlich gesagt wütend. Nur weil du in der Branche arbeitest heißt dass nicht dass du Kunst förderst oder produzierst. Kunst ohne Künstler ist keine Kunst sondern Kommerz.
Laaaangweilig .... wenn nur Leute da stehen dir für ihre Seite ihren Lebensunterhalt verdienen macht sämtliche Diskussionen absolut voreingenommen
Leute beschweren sich das ki Künstler ersetzt obwohl Menschen schon vor 10 Jahren durch Maschinen in Fabriken ersetzt worden sind und nur noch minimale Menschen Arbeit bei solchen Fabriken existiert. Tiefkühle Produkte werden so hergestellt und verpackt, Zahnpastatuben,Autos und vieles mehr wird so hergestellt aber da ist es ok obwohl sich auch Menschen damals beschwert haben dass ihre Jobs ersetzt wurden. Zudem ist Künstler sein kein Job der der Gesellschaft irgendwie hilft zu wachsen.
Also ich glaub nicht das man fragen muss KI ja oder nein KI ist da und diese wird genutzt denn das nennt man Entwicklung. Im Bereich Kunst versteh ich die Diskussion nicht natürlich wird dabei die KI auch genutzt weil was da ist wird sicher nicht eingemottet und wer gut ist wird da immer einen Platz haben mit oder ohne KI. Ich denke jeder kennt Mozart oder Michelangelo oder Rembrandt? Sind die verschwunden? Nein werden deren Werke zum Teil weiter genutzt und neu umgesetzt JA und? Es gibt noch genug Musiker sie Unplugged auftreten obwohl es seit Jahrzehnten elektronische Musik auch da ist. Zudem malen immer noch Künstler Bilder mit Farben auf Leinwände obwohl es Fotografien gibt dabei wurde nichts ersetzt oder ausgerottete. An den Fritz nein die KI ist nicht das innovativste auf der Welt ich glaub das z.B. der Buchdruck den Gutenberg entwickelt hat DAS was das erste Massenmedium DAS war ein Sturm! Oder die Dampfmaschine, Elektrizität, Antibiotika usw. Oder das Internet 🤷🏼♀️
Die Synchronsprecherin widerspricht sich aber irgendwie. Auf der einen Seite sagt sie, dass KI ihren Beruf obsolet machen wird. Auf der anderen Seite sagt sie, dass dadurch die Popkultur flach und eintönig wird.
Aber wenn dem so wäre und sich die Qualität verschlechtern würde, wäre ihr Beruf von den Konsumenten ja immer noch nachgefragt.
Die Beatles haben auch nichts neu erfunden. Es war eine Variation bereits existierender Musik. So wie es bei allem Kreativen ist.
Das Problem ist, dass wir Menschen uns maßlos überschätzen.
"Ein Musiker ist auch für mich einer der einen Prompt eingibt" und wenn ich jemandem sage dass er Musik machen soll bin ich dann auch Musiker?
Die Argumente von Fritz gehen total am jeweiligen Sachverhalt vorbei. All die armen Seelen, die klingen wie Adele 😂
3:00 - Die Aussage, dass Franziska niemanden ersetzen will, hat sie wohlmöglich nicht zuende gedacht. Ihr macht einen Animationsfilm? Cool! Wie wäre es denn dann, 2D oder 3D Animateure einzustellen und somit Jobmöglichkeiten für visuell Kreativschaffende einzuräumen, statts euch nun hinzusetzen und für die Bilder Gen AI zu verwenden?
Denn am Ende tut ihr genau das. Menschen ersetzen und auf diesen Weg einen kreativen Berufszweig aussterben zu lassen. Man will es ja nur nicht so nennen, weil es am Ende ja nicht so schön klingt.
Ich finde es an sich zwar gut, dass Autoren, Moderatoren und Synchronsprecher dabei sind. Ich hätte es aber irgendwie auch gut gefunden, wenn man eventuell Designer und Illustratoren gefragt hätte. Also die Berufsgruppe, die u.a gerade am härtesten von KIs getroffen werden.
6:00 - Auch hier nicht zuende gedacht. Gen AI wurde kreiirt um Kosten zu sparen.Hinzukommt, dass ein Laie zwischen Gen AI und handarbeit kaum noch unterscheiden kann. Wenn es um die Firmen geht, ist Qualität eigentlich egal, Quantität ist halt der heiße scheiß. Und nun hat man ein Tool, das auf Basis einer geklauten Datenbank Bilder generiert. Man sparrt Kosten und eventuell Zeit. Im Sinne der Firmen ist das natürlich ein total geiles Tool, weil man auf diese Weise unmengen an Geld spart. Für Kreativschaffende hingegen ist das Fatal, weil dadurch wieder Arbeitsplätze wegfallen. Und wo keine Nachfrage ist, weil diese von einer KI gefüllt wird, kann auch kein Angebot entstehen.
Das sorgt bei Kreativschaffenden für einen Immensen Schaden und kann eventuell auch dazu führen, dass manche Kreativschaffende ihren Job aufgeben müssen, weil sie schlicht und ergreifrend nicht mehr davon leben können.
7:00 - Zu dem was Coleen sagte. Hinzukommt halt auch, wo kein Input ist, kann sich auch nix weiterentwickeln. Wenn wir kreativschaffende kollektiv dafür sorgen ,dass unsere Medien nicht mehr hochgeladen und gezeigt werden, aht die KI keine Möglichkeit, sich weiter durch die Bilderflut des Internets hindurchzufressen, wodurch die Entwicklung der KI irgendwann stagniert. Alles was dann herrauskommen wird, ist Einheitsbrei. Die Datenbanken bauen quasi auf das, was wir als Menschen erschaffen. Und nicht nur Kulturschaffende sind betroffen. Auch Private Fotos werden in diese generatoren gefüttert. Es wird leichter sein, Deepfakes zu erstellen, weil man jetzt einen problematischen Prompt eingeben könnte und schon spukt die KI tausend problematische Sachen raus, ohne das irgendwie zu hinterfragen. Denn eine KI hat als Maschine keine Moral, wir als Menschen hingegen schon.
8:17 - Meine Liebe, dank UA-cam ist Bildung zumindest im Kreativen bereich schon weiträumig abgedeckt und den Zugang, von dem du sprichst, ist lediglich eine Ausrede von Leuten, die sich nicht aktiv hinsetzen wollen und zu lernen. Und schieb bitte nicht "Menschen mit Behinderungen" vor. Es ist ableistisch zu behaupten "Ja, KI gibt auch Menschen mit Behinderungen den Zugang zur Kreativität!". Wenn ein Mensch wirklich Kreativ sein möchte, dann geht das auch ohne KI. (und ich weiß, sie hat jetzt Menschen mit Behinderungen nicht erwähnt, aber dennoch ist das gerne ein Argument, was vorgeschoben wird, um das nutzen von KI zu rechtfertigen.)
Auch die Argumentation, dass es Tausende von Euros kostet, einen Song zu produzieren ist schwachsinn. Vorallem wenn du im Vorfeld erwähnt hast, dass Menschen das nur aus Hobby machen. Garage Band ist glaub ich Kostenlos. Es gibt genügend Free Software zum ausprobieren. Wenn man mit Robo sängern arbeiten will, UTAU und Vocaloid sind dann ethischer zu verwenden (da zumindest bei Vocaloid die Voicebank-Provider fair vergütet werden.)
9:20 - ist es wirklich so Elitär? Man kann ja auch im Betrieb lernen, statts direkt an eine Hochschule zu gehen. Dort ist es dann weniger Elitär. Und auch hier wieder, UA-cam. Du kannst mit den einfachsten Mitteln ein Film machen, wenn du genügend Kreativität mtbringst. Wieso willst du dafür eine KI verwenden? Sagt doch einfach, dass ihr zu faul seit, euch das Handwerk anzueignen und hört auf, mit so halbgaren Argumenten um die Ecke zu kommen. Hinzukommt auch, dass viele Kreativschaffende Quereinsteiger sind. Klar, eine Ausbildung ist zwar toll, aber nicht zwingend Notwendig, wenn du wirklich Bock hast, Kreativ zu sein und damit irgendwann Geld verdienen möchtest.
14:33 - Alles klar. Wenn sich ein Prompter Musiker nennen kann wäre das ja auch okay, mich als Chefkoch zu betiteln, weil ich weiß, wie ich meine Nahrung in einer Mikrowelle warm machen kann. Ist halt vom Prinzip her die gleiche Logik.
18:03 - Nein ist es eben nicht. Wenn du ein Pinsel in die Hand nimmst und malst, dann brauchst du Know-how um Bildaufbau, Farben, Licht und all das zu planen. Der Pinsel fällt zwar bei der Fotografie weg, aber hier musst du selbst händisch das Motiv einfangen. Wenn du Kunst-fotograf bist, spielst du mit Brennwert, Blende und ISO rum um. Eventuell sogar mit verschiedenen Linsen, um am Ende das Bild menschlich zu erschaffen, was du haben willst. Wenn du zurück zur Fotomanipulation gehst, ist auch hier wieder der Aspekt aus der Kunst wichtig. Wenn du eine Gitarre in die Hand nimmst und anfängst zu spielen, dann fließen da automatisch deine Emotionen mit rein. Die Chordfolge, der Klang, die Spielerei mit Sound. Dass alles hast du bei Gen-AI generierten Zeug halt nicht. Denn die Gen-AI nimmt dir genau diesen Aspekt der Kunst weg. Wenn Popsongs so generisch klingen, dann ist das ein Problem der Popmusik. Das sollte aber dennoch nicht rechtfertigen, KI's zu nutzen...
22:00 - Stimmt, wir lassen uns von bereits dagewesenen inspirieren. Allerdings hat eine KI keine Emotion. Was Kunst besonders macht ist, wie ein Mensch mit Emotionen in der Lage ist, Kunst zu erschaffen. Und nicht, wie eine KI es macht. Wenn du einen Prompt in die KI eingebist, ist es so, als würdest du einen Künstler beauftragen, den Song für dich zu schreiben. Eingespeist aus Daten, die eine KI emotional gar nicht werten kann, wodurch wir wieder bei dem Thema seelenloser Müll wären und dein Liebeskummer song dadurch an Wert verliert. Wenn du dich allerdings hinsetzt und selbst mit Stift und Papier (oder meinetwegen auch Word) deine Emotionen festhällst, dann hat das einen Wert. Weil es nicht nur von inspirationen getrieben wird, sondern auch deinen Menschlichen Erfahrungen. Liebeskummer ist für jeden anders. Trauer ist für jeden anders. Für eine KI ist dieser Unterschied aber nicht erkennbar, weil es schlichtweg nicht in der Lage ist, Emotionen zu empfinden. Ich finde , in diesen Diskussionen wird eine Maschine aufgrund des Wortes "Intelligenz" ein bisschen zu sehr vermenschlicht.
30:16 - Du promptest aber Bilder , die aus unzählig viele andere Bilder zusammengespeist worden sind. Da KI's relativ biased sind, wird es auch dort deutlich erkennbar sein, von welchen Künstlern es gespeist hat. Selbst wenn du keinen konkreten Künstler nennst. Und das ist alles. Aber nicht Ehtisch.
Ethisch wäre es gewesen, wenn du entweder alle Künslter kreditierst, die mit den Daten zur Erstellung der Bilder beigetragen haben. Oder wenn du direkt ein Animationsteam angeheuert hättest. Alles andere ist und bleibt unethisch.
31:41 - Auch hier müssen wir wieder von Menschengemacht vs KI sprechen. Die selbe Stimme wie Person XY zu haben ist kein Urheberrechtsgrund. Eine KI mit deiner Stimme (insofern es nicht vergütet ist) zu füttern allerdings schon.
Ein gutes Beispiel wäre hier Vocaloid. Die Stimme der Vocaloids basiert jeweils auf Menschen. Es gibt immer wieder neue Vocaloids mit Voice Providern. Jedesmal, wenn jemand z.b Hatsune Mikus Stimme kauft, geht ein Teil der Einnahmen an die jeweilgen Synchronsprecher. Wenn Hatsune Mikus Stimme zum Sprechen verwendet wurde, wird nich Vocaloid creditiert, sondern Saki Fujita, die im übrigen auch noch immer als Voice Actor in der Anime szene tätig ist (ich hab ihre Arbeit jetzt aber länger schon nicht mehr verfolgt, daher weiß ich gerade nicht, in welcher Rolle sie zuletzt gesprochen hat. Vielleicht kann an dieser Stelle ein Anime-Fan weiterhelfen). Synth V ist auch eines der einzigen AI tools aus der Musikbranche, welches Ethisch funktioniert. Die einzige Funktion, die AI hier hat ist, dir beim Tuning der Synthesizer voices zu helfen, damit eine Kasane Teto z.b menschlicher klingt. (ich weiß auch gerade gar nicht, wie das bei ihrer Voice providerin ist. Ich weiß dass Kasane Teto als Aprilscherz als Voicebank kostenlos zur Verfügung gestellt wurde und eine riesen Beliebtheit gewann. Wird ihre Voice Providerin eigentlich jetzt auch Vernünftig vergütet? Vielleicht kann mir hier ja jemand weiterhelfen, der sich in der Vocaloid /Utauloid bubble ein wenig besser auskennt als ich.
Hinzukommt, der Adelle Grund hinkt auch ein wenig. Selbst wenn du wie Adelle klingst, ist es für dich nicht möglich einen Song wie Adelle zu schreiben, wenn du wirklich kreativ an die Sache herangehst. Klar kannst du nun Adelle nicht kennen und zufällig einen Song schreiben, der genauso wie ein Adelle Song klingt, ohne Adelle jemals gehört zu haben. Die Wahrschenlichkeit, dass das passiert, ist allerdings sehr gering, es sei denn, beide Menschen sind rein zufällig in der selben Kultur aufgewachsen.
Du hast so Recht!
Der podcast boy wird immer Ki supporten, egal wie du es beweist
Na ja beide Songs sind Grütze...
innen,innen,innen 🙈
Wenn ich der KI sage: "Schreib ein trauriges Liebeslied" - bin ich dann Musiker/Künstler/Kreativer? 😄
8:50 ist man als Sprecher nicht auch ein wenig privilegiert? Ich denke es kommt schon auch drauf an ob man mit einer besonderen Stimme geboren wird