IMPERIAL ! Monsieur JANCOVICI devrait être diffusé dans l'univers politique Français (Pour certains , ou certaines , IGNARES) et aussi au 20 H , histoire de remettre certaines pendules à l'heure !
En fait Monsieur Jancovici fait pas mal d'interventions à la télé ou à la radio donc il est déjà largement diffusé auprès du public. Quand à la politique, renseignez-vous... il est membre du Haut Conseil pour le Climat qui est sous l'autorité du Premier Ministre... Et c'est bien ça le pire, il est diffusé partout, il rabâche son discours depuis des années et personne n'écoute... Mmmmhh si Macron a bien annoncé un plan de relance dans le nucléaire, mais comme dans les années 2010 les politiques se sont acharnés à le dénigrer (à cause de l'état de la centrale de Fessenheim et la catastrophe de Fukushima notamment), les gens ont retenu "le nucléaire c'est dangereux et ça pollue pour l'éternité". Du coup, maintenant il faut expliquer aux gens qu'on leur a raconté des bêtises pendant des années mais les dégâts sont faits. Le nucléaire a été délaissé trop longtemps, ce qui a ralenti la recherche pour l'optimisation et la gestion des déchets, ce qui a empêché la remise en état et l'entretien des centrales existantes, voire la construction de nouvelles... Et là on se retrouve avec nos milliers de superbes éoliennes mais qui ne suffisent même pas à éviter le risque de coupure d'électricité l'hiver...
Je sais que ce n'est pas le sujet mais la musique "classique" en fond c'est la prélude en G mineur de Rachmaninoff. Rien à voir mais j'adore cette musique
Merci mr Jancovici pour vos formidables explications, ce que vous dites fait tellement de sens et est si simple a comprendre que je ne comprends pas pourquoi je n'avait jamais entendu parlé de lui avant.
Brillamment expliqué, nous autre humain voyons difficilement sur les grande échelles de temps. La lecture de fondation de Asimov a fini de le convaincre a propos du nucléaire.
Arrêtons de nous poser la question de "comment produire "proprement" ?" Posons nous la question de "Pourquoi produire (autant)?" Posons nous la question de la FINALITE. Le progrès n'est pas de produire parce qu'on sait faire. Le progrès ne pas être dans la consommation de ressources ni dans la production. Trop de gens confondent confort matériel ou avancée technique et "progrès". Redéfinissons ce qu'est le progrès, pour soi même, pour l'Humain et pour le Vivant.
En réalité, Nucléaire et renouvelable sont (et doivent être) compabible. Dans la mesure où une partie des renouvelables sont intermitante (pas toutes) il faut une partie de la production pilotable. Le Nucléaire a pour lui qu'il est le plus énergétiquement concentré, qu'il est pilotable et qu'il ne libère pas de CO2 à l'exploitation. Vu que l'Europe n'a pas de pétrole abondant sur son sol, il est suicidaire de se passer du nucléaire.
Le nucléaire, c'est 2% de l'énergie finale mondiale et il doublera au mieux d'ici 2050 selon l'AIEA, alors le débat plutôt nucléaire ou plutôt renouvelable, c'est comme si vous aviez moins 20 dehors et que vous vous demandiez si vous allez plutôt limiter le courant d'air sous votre porte ou allumer le chauffage. On est complètement à la ramasse.
@@lephantom351 Bien sûr que non, même si ce serait plus compliqué. Voir le rapport de RTE « futurs énergétiques 2050 ». Quant à ne voir le problème que par le petit bout national de la lorgnette, c'est complètement con, évidemment.
@@lephantom351 Ouf, on est sauvés! Le rapport de RTE ne vaut pas un clou, ceux du GIEC ne valent pas un clou, ceux de l'AIE ne valent pas un clou, même ceux de l'AIEA ne valent pas un clou. Mais le doigt mouillé de Jancovici, ses paris et ses simplismes, ça, ça vous anime une discussion de bistrot! Merci Phantom, toujours au top.
Les quizz à la fin est une excellente idée ! On passe beaucoup trop de temps à ingurgiter en masse des infos qui nous traversent, sans rien retenir. Un simple petit questionnaire permet de fixer plus durablement les idées et rend la vidéo beaucoup plus utile selon moi. Bien joué.
Oui ce que tu dis a été prouvé et est connu comme l'apprentissage actif, étant drastiquement plus efficace que l'apprentissage passif. Sur des données précises à retenir, les gens ayant eu un quizz juste après se rappelait de 80% de la matière, contrairement à leurs confrères qui ne se rappelait que de 20%.
@@acidufli9776 Notamment parce qu'une partie de l'auditoire est amorphe sur la fin, l'interaction est dynamique donc indispensable. Également parce que ce qui a été trouvé par l'esprit sera mieux mémorisé, compte tenu fait que seulement 10% de l'exposé sera retenu, autant que ce soit sur la fin....
"Super idée"... parce que si la réponse attendue à la question "quel est le problème du pétrole de schiste" est qu'il n'est pas rentable, il faudra préciser dans la question que celà concerne l'exploitation aux Etats Unis comme indiqué dans la vidéo. Surtout que le vrai problème est que la technique de forage utilisée est dangereuse pour les nappes phréatiques. Et que les deux problèmes peuvent être résolu si l'exploitant utilise un gyrotron : une nouvelle technique de forage moins dangereuse et couteuse. Conclusion : ce quizz ne fait que renforcer l'absorption d'informations incomplètes et/ou obsolètes dans le crane des spectateurs.
@@Nalkahn Il faut soit compléter la réponse dans la vidéo, soit s'en satisfaire dans ce cas. Avoir une idée qui n'est pas si déconnectée de la réalité, puisque c'était vrai ou est toujours partiellement vrai, est toujours plus utile en sortie d'une vidéo que de n'avoir rien retenu du tout. Surtout que dans ce cas, ce ne sont pas des sujets traités par on ne sait qui, il s'agit directement des interview de Jancovici donc retenir quelque éléments permet d'être toujours moins à l'ouest que de n'avoir rien tiré. (Même si ces informations peuvent être obsolètes, c'est tout de même contemporain, et si elle sont incomplètes, on a quand même une idée grosso modo, je trouve ça mieux que rien).
@@jeanhubertgazon Je comprend l'idée générale de votre propos, mais là on est dans un cas de conservatisme vs progressisme où les investissements et avancés technologiques mis dans la balance pourrait (ou non) tout changer. En matière de rendement et de stockage énergétique il suffit d'un changement pour changer la donne. Vous employez l'expression "moins à l'ouest" mais ce baser sur cet avis polarisé d'un coté reste une prise de direction. Actuellement, et si on tient compte des dernières avancés, sur ces dossiers il est encore difficile de savoir si il est mieux d'être à l'ouest ou à l'est. Au vu de l'importance du dossier et des investissements necessaires sur plusieurs décennies choisir une direction sans avoir le tableau d'ensemble est pire que tout.
Encore et encore Merci. Ancien énergéticien, depuis des années et des années nous martelons ces données sans être crû, pour une raison simple, nos interlocuteurs nous taxent de vouloir défendre notre entreprise, EDF puis RTE, par ces propos et donc nous serions « non crédibles ».
@@ulysse21 Pas de soucis. Je n'ai plus à défendre quoi que ce soit, juste une connaissance des réseaux et du système électrique suite à emplois dans 3 entreprises différents tout au long de plus de 40 ans de carrière. La seule chose à savoir, et cela contribue à la compréhension des productions électrique en France, est: Que produit tel ou tel système de production? A quel niveau en % sur une année? Quel est son niveau en terme écologique? Et surtout De quoi avions nous besoin en terme de TW pour que la France soit autonome. Donc pas d'énervement, Janco (comme vous dites) n'est qu'un parmi tant d'autres qui donne un avis. Cordialement
Vous en êtes encore à croire ou pas ??? Ce qu'il dit est vérifiable, mais évidemment ça demande un réel effort (apprendre la physique et l'économie, ça c'est plusieurs années, réfléchir et faire de nombreux travaux de vérification et de comparaison ça demande également ne nombreuses années de travail...),et vu votre attitude agressive, je doute fortement que vous soyez capable de le fournir. Bref vous vous placez de vous même dans la catégorie des gens qui n'ont que le déni agressif pour justifier leur paresse intellectuelle et leur égoïsme. Mais en fait que vous soyez climatosceptique et/ou dans le déni écologique, en s'en fout, étant donné que la nature ne demande son avis à personne. LOL@@ulysse21
@@IRACEMABABU Le déni, non, la cata écologique ne peut être niée que par les aveugles et les égoïstes qui dirigent ce monde. Le scepticisme par contre, je pense que c'est la condition sine qua non d'une approche scientifique. On n'est pas en religion ni en idéologie politique. Alors, l'argument d'autorité du "Mr a fait des années d'études" faut le manier avec précaution, car d'une part vous ne savez pas à qui vous avez affaire sur les réseaux, peut-être que votre interlocuteur a lui aussi fait des années d'études sur le même sujet, qui sait... et de l'autre, Mr Janco n'est pas le seul à avoir planché sur le sujet, dans ce n'et pas une attitude rationnelle que d'opposer de tels arguments.
En l'occurrence, on l'a plutôt écouté : on n'a fit ni solaire ni éolien parce qu'on a des réacteurs nucléaires et on a passé l'année dernière à importer de partout parce que nos réacteurs étaient en rade. Lamentable.
@@curedent6086 pourquoi ne pas préciser : 1. Que toutes les maintenances étaient temporaires 2. Qu’on a vendu de l’électricité à l’Allemagne Bizarrement l’honnêteté c’est trop demander
@@iowaaaaaa Heu... qu'est-ce que j'ai dit de malhonnête ? Les maintenances sont temporaires, ben oui lapin, comme quand je fais réparer ma voiture, c'est temporaire. Mais je ne roule plus pendant ce temps-là. Ceci dit, j'ai renoncé à la voiture 🙂 On a vendu de l'électricité à l'Allemagne, oui. Mais on en a aussi acheté 24TWh bien carbonés. Et après on leur reproche de faire tourner leurs centrales au charbon. Vous l'avez oublié ou vous vouliez montrer que vous êtes plus malhonnête encore que moi ?
@@curedent6086 On n'a rien fait justement. Nos réacteurs de 40 ans ne sont pas renouvelé. On a commencé à en fermé depuis les années 90 (Super Phénix et Jospin) puis Hollande et Fessenheim. Tout ça pour ré ouvrir des centrales au charbon en Bretagne et dans le nord pour compenser. Pendant ce temps, des éoliennes poussent comme des champignons, partout, dans toutes les campagnes, avec des fondations que nous ne pourrons plus jamais modifier. 30 sites de centrales nucléaires, "sacrifiés" pour des centaines d'années pour l'énergie constant de le France, contre des dizaines de milliers de blocs de bétons, bâti dans de champs cultivables, condamnés pour des centaines d'années, pour une énergie inconstante. Top ! Belle vision de notre classe politique de ces 40 dernières années.
Tout est dit ! La vérité qui fache n'est pas agreable à entendre mais c'est la vérité donc soit on fait l'autruche, soit on prend les mesures necessaires pour amortir le crash inevitable.
Le nucléaire, c'est 2% de l'énergie finale mondiale et il doublera au mieux d'ici 2050 selon l'AIEA. Vous voulez amortir un semi-remorque avec un ressort de stylo.
@diwan1863 si le Niger ne vendait pas son uranium il en ferait quoi ? À ton avis commun fait un pays pour se payer des routes et des écoles ? Et puis c'est étonnant : le Canada aussi vend de l'uranium et pourtant personne n'accuse l'Occident de piller le Canada... Maintenant vas prendre tes cachets anti amalgame et reviens avec le cerveau correctement allumé
Alors j'ai regardé la vidéo, faut me dire si j'ai bien suivi. C'était pas que le plutonium 235 était en quantité plus limité et que le 238 n'était pas fissionable et que donc fallait faire passer le 238 en 239 ?
@@shub-niggurathDansTonFiak L'uranium 235 est dans la nature en faible quantité. De plus la plupart du temps il n'est pas assez riche dans le minerais qu'on utile pour générer des réactions de fissions intéressantes. D'où le fait qu'on l'enrichisse de 3 à 5% de teneur. L'uranium 238 est en effet le plus abondant dans la nature, sauf que comme il a 3 neutrons en plus il est plus stable que le 235. Il faut savoir que la réaction de fission se propage dans un réacteur par des émissions de neutrons qui vont frapper les noyaux d'U235 qui sont encore entiers. Sauf que pour le coup l'U238 n'est pas fissible dans nos réacteurs actuels. D'où les projets Phénix pour transformer l'U238 stable en Pu239 fissible. 235 = Uranium 238 = Uranium 239 = Plutonium
Merci pour cette vidéo, j'étais déjà convaincu. Cependant, et pour être transparent, il aurait été bien d'afficher la date de chacune des interventions de Jancovici. Je pense notamment à celle au Sénat.
Son intervention au sénat est symptomatique du problème. À la première question on comprend que nos élus ne sont pas à la hauteur des défis qui s'annoncent.
@@emilekilometres391 On peut surtout avec le recul se rendre compte du décalage total du discours de Jancovici avec la réalité et la gravité de la situation. Il est à la ramasse sur le foisonnement, n'est pas capable d'imaginer qu'on se bouge pour produire nous-même du PV ou de l'éolien (10 ans plus tard, on va enfin démarrer...) et s'inquiète pour notre « balance commerciale ».
@@curedent6086 Choisir la voie du pv et de l'éolien sans prendre en compte les travaux d'Aurore Stephen sur les ressources et l'extraction me paraît hasardeux. Nicolas Meilhan et Philippe Bihouix expliquent qu'en 2040 notre consommation d'électricité pourrait représenter 50% de l'électricité mondiale. Il est peut-être temps de penser à une diminution de notre consommation (sujet que ne veulent pas aborder nos élus...). Je ne sais pas de qui est cette citation : Si tu veux changer l'humanité, commence par te changer toi même.
@@emilekilometres391 Pourquoi écrivez-vous donc « sans prendre en compte les travaux d'Aurore Stephen sur les ressources et l'extraction » ? Aurore Stephan ne s'oppose d'ailleurs pas du tout au solaire et à l'éolien. Je ne sais pas ce que vous voulez dire avec la citation de Meilhan et Bihouix, mais telle quelle, elle ne veut rien dire du tout. Et bien entendu, il faut revoir notre consommation. C'est la première des choses à faire, là-dessus strictement aucun doute.
@@curedent6086 Concernant Aurore Stephant, je fais référence au propos suivant (57' minute - 1 heure). Il ne s'agit pas de s'opposer mais de s'interroger sur l’entièreté du problème. Même chose avec P. Bihouix et N. Meilhan. Passer de l'essence à l'électrique c'est très bien mais ça n'a pas été pensé et les lobbys n'ont pas tardé à s'engouffrer dans la brèche. Fabien Bouglé pour l'éolien et Guillaume Pitron pour les batteries, sont édifiants. Avec le rapport du club de Rome (the limits to growth) les politiques sont informés depuis 1972... Jancovici traite du sujet depuis plus d'une dizaine d'année mais il a surtout fait parler de lui avec le "kinder bueno"... Ce dernier a donné une conférence avec Delphine Batho qui conclue par "je crois en l'écoféminisme"... Pas sur que JMJ soit autant que ça à côté du problème. Son discours et celui des personnes précédemment cité se heurte à un système improductif, inutile dans un monde décroissant et qui n'a pas l'intention de s'effacer pour "sauver la planète". Depuis quelques mois je limite mes déplacements, plus de congélateur, douches froides... je n'impose rien aux autres et si ça ne change rien pour notre planète (Hubert Reeves : la terre a connu bien plus que l'homme ne lui infligera jamais. C'est pour notre espèce qu'il faut s'inquiéter), j'économise au moins sur mes factures. Amicalement. ua-cam.com/video/FkiMqLD3_YQ/v-deo.html ua-cam.com/video/jImwPMIkKm0/v-deo.html
Heureusement qu'il y a encore des gens qui ont un cerveau et qui savent s'en servir 😂ni dogme, ni religion....juste une bonne dose de bon sens 😅merci,merci et encore merci 😊
Très bonne vidéo, Jean Marc Jancovici est un homme d honneur, je connais toutes ses vidéos et j aimerais acheter son livre, qui devrait êtres gracieusement offerte dans nos écoles pour faire comprendre dès le plus jeunes âgés l importance de changer nos façon de faire et de tout faire pour l environnement. Bravo jean marc, tu explique très bien le nucléaire. Grace à toi je suis pour le nucléaire.
On se demande si nos ministres Sont bien au niveau pour comprendre et synthétiser ...les informations que nous décrit Janco.... d'autant plus qu'ils ont plutôt étudié la philosophie, l'histoire,la sociologie,la politique enfin tout sauf les sciences..
Le pire c'est que c'est pas sensé être le taff du ministre de tout comprendre et synthétiser, c'est sensé être le taff des attachés ministériels et de son cabinet. Du coup le fait qu'on ai une méconnaissance du sujet est encore plus grave parceque c'est pas juste un type dans son bureau qui foire son job c'est toute la clique autour aussi!
Il n’y a que lui qui sait ? Je l’admire mais son côté « Moi je sais… » me gêne un peu, surtout chez quelqu’un qui parcourt le monde pour le dire….EN POLLUANT ! 🫠
@diwan1863 Arte est anti-nuclaire depuis des années, leurs reportages (sur le sujet) sont complètement biaisés car les journalistes n'ont pas l'air d'avoir beaucoup de notions scientifiques avec les bons ordres de grandeur. J'ai souvenir d'un reportage sur le traitement des déchets nucléaires qui, avec un fond sonore très inquiétant et un titre putaclic, prouve qu'on est a un niveau de sécurité, sur le sol français, très élevé. Qu'il aille plutôt nous montrer les milliers de morts chinois liés à la pollution des centrales à charbon qui alimentent la construction de nos panneaux solaires...
L'hydroélectricité utilise t elle les marées, c a d la force du sac et du ressac en zone côtière ? La bande côtière française semble offrir de bonnes possibilités pour produire de l'électricité et compléter l'énergie nucléaire. Pourquoi n'y a t il rien de fait à ce niveau , et pourquoi la recherche hydroélectrique ne s'est focalisée sur sur les fleuves et les rivières ?
L'uranium nous vient de l'extérieur du territoire ! As tu on mesuré et chiffré l'impact monétaire , diplomatique , militaire , écologique de la dépendance de l'électricité nucléaire ?
Vous écrivez avec un générateur aléatoire d'espaces ou quoi ? Employer le mot "déliquescence" mais ne pas être foutu de construire un agencement typographique lisible, faudra m'expliquer. C'est sûr que si je le formule ainsi ça a l'air difficile, mais concrètement, ça revient à savoir colorier sans dépasser les traits. Niveau CP. Comme quoi la réponse est généralement dans la question. Pour l'état de déliquescence des Français. Je ne dis pas que je parviens à le comprendre ou l'accepter, mais grâce à vous, on peut constater une partie de la source du problème.
Discours très intéressant et instructif, il reste néanmoins des points qui doivent être abordé à mon sens avec le nucléaire. La conso d'eau et les déchets ?
L'eau dans le nucléaire sert à refroidir le réacteur nucléaire et à produire de la vapeur pour faire tourner les turbines. Donc tu peux utiliser n'importe quel eau (eau de mer, eau non consommable, eau douce etc... .). Pour ce qui est des déchets, je ne suis pas très au courant, je pense que les déchets son stocké et exporté mais j'ai entendu parler de nouvelle centrale nucléaire qui réutilisait 10% de ses déchets radioactives. A creuser... .
Le problème de l'eau est restreint du pt de vue consommation. Allez voir le site du sfen qui dit que seulement les reacteurs sur riviere a faible debut consomme de l'eau et que: "le bilan de la consommation d’eau pour les 30 réacteurs concernés est environ de 5 à 10 % de la consommation de l’eau en France, loin derrière l’irrigation (48 %) et la consommation d’eau potable (24 %)."
Top, l’idée du quizz. Je suis régulièrement les interventions de Jean Marc Jancovici, qui parle ma langue : je suis ingénieur en mécanique de formation. Je pense toutefois qu’il manque un point essentiel concernant le photovoltaïque : l’impact psychologique du fait d’être son propre producteur. Ceux qui ont du PV sur leur toit surveillent leur production et leur consommation, et visent rapidement l’autonomie (tout en gardant en général la connexion réseau, « au cas où » et parce que les onduleurs sont différents). Du coup, ils limitent les besoins en production centralisée, avec tous les coûts associés. En revanche, la consommation en métaux est plus importante, et cela risque de devenir un sérieux problème. A La Réunion, les centrales PV protègent également nos toits contre la corrosion.
Le PV c'est bien mouais.en terme d'autosuffisance énergétique oui Mais Où sont fabriqués les panneaux En Chine et avec quoi? Du charbon .très vertueux tout ça Je tiens à rappeler que c'est le charbon dans le monde qui croit le plus en quantité et de loin et en part en comparaison de tout le reste. Résultats des courses on pense que c'est bien pour la planète hors pour avoir une neutralité carbone avec ce type de système il faut 30ans. Rappeler moi la durée de vie d'un pv avec ou sans stockage. Bah c'est moins Résultats des courses on fait croire à un énergie verte qui ne l'est qu'à moitié et on subventionne avec l'argent publique quelque chose qui ne crée pas d'emploi en France hormis pour l'installation.Dans les îles le solaire thermique est bien développé ça c'est bien
@@olivierjean8378 Tu as raison. Il faut aussi ajouter que nous avions la possibilité de faire nos panneaux photovoltaïques en France, avec une énergie décarbonée. On a préféré faire un moratoire sur le PV en 2010. Certes les wafers sont toujours venus de Chine, mais le reste du process était fait en France, et on aurait pu aider les fabricants locaux à développer leur outil industriel. Je précise aussi que je n'oppose pas les énergies : comme tu le soulignes, le thermique solaire marche très bien sous les tropiques (je vis à La Réunion), le nucléaire a un bilan carbone top (surtout si on garde les centrales le plus longtemps possible)... L'approche nationale n'a à mon avis pas de sens : il faut un plan national sur au moins 50 ans (on ne développe pas un outil industriel et encore moins des filières professionnelles pour 5 ans), tenant compte des spécificités régionales (vent, soleil, espace disponible...).
Au delà du fait que les panneaux solaires sont fabriqués en Chine, le procédé de fabrication des panneaux photovoltaiques requiert la fusion du silicium à plus de 1400 degrés Celcius. Comme le silicium n'est pas un métal, il n'est pas possible d'utiliser l'induction électromagnétique pour fusionner le silicium. Il n'est donc pas possible de décarbonner la fabrication des panneaux photovoltaiques. Tel que bien expliqué par Vincent Mignerot, les sources d'énergies ne sont pas aisément interchangeables.
Mais alors quels sont ces « efforts titanesques » , quelles seront les métiers qui remplaceront la plupart des « études longues » dans ce futur aux énergies rares ?
Ainsi va le monde complexe globalisé … Le petit HEXAGONE , notre PAYS la France ne pèse plus grand chose , ainsi que les petits grains de sable que nous sommes et qui le peuplent ! Un grand merci à vous toutes et tous de continuer à déployer l’ENERGIE malgré tout NÉCESSAIRE ! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
totalement d'accort sur tout a quant les élus exécuterons ce projet j'ais84 ans on a fais les 58 premières les déchets consommer dans les surgénérateurs l'avenir 2000 ans de carburant l’indépendance presque
Les RNR sont un pari hasardeux. Aucun pays ne les développe à grande échelle (2 en Chine, 1 en Russie, pays où les normes de sûreté ne me rassurent pas). Il doit bien y avoir une raison, non ? De toutes façons, justement à cause de cette prouesse technologique et industrielle qu'à constitué le programme Messmer, nous sommes désormais confrontés à un l'effet falaise. On pourrait rire de l'intervention de soudeurs étasuniens pour quelques malheureuses fissures et des déboires des EPRs si ce n'était si grave. Pour mémo, selon M. Boiteux alors PDG d'EdF dans son livre, la décision du programme nucléaire s'est décidé un week-end en deux coups de fils !!!! Les prochains réacteurs seront Chinois ou ce sera le fiasco ! Je ne me souviens pas de ce qu'il dit dans cette vidéo mais le tropisme de Janco pour le nucléaire lui a souvent donné tort sur sa visions sur les EnR é, éolien et phovoltaïque. Le 1er décembre 2023, il reconnaissait sur France-Inter que le nucléaire ne constituait tout au plus que 5% de la solution.Même avec une production mondiale d'électricité accrue, cela ne fait pas grand chose en terme d'éolienne ou photovoltaïque.
Ce qui me dérange actuellement dans le solaire et l'éolien est qu'on place des parcs dans des espaces agricoles, réduisant du coup la surface exploitable et/ou créant des ilots gênant l'exploitation. Autre chose qui n'est pas évoqué est également les pertes dans le transport de l'électricité. Les zones de captage sont souvent éloignées des zones de consommation. C'est pourquoi je trouve le concept de parc d'énergie renouvelable comme étant une aberration.
Pas très chiffré tout cela. Terres arables : bien moins de 1% des terres arables sont inexploitables avec 30.000 (ordre de grandeur des scenarios avec 50-100% d'éolien/PV/hydraulique essentiellement. ) éoliennes terrestres (moins d'une par commune). Dans le bilan carbone des modes de production d'électricité (exprimé en GCO2/MWh), sont comptabilisés le transport. L'éolien étant très décentralisée (3-4 MW en écolien terrestre), la consommation se trouve proche des lieux de consommation. En revanche pour nos 57 réacteurs nucléaires (900 MW à 1650 pour l'EPR situé à l'extrémité du Cotentin)) réunis en une vingtaine de sites sur l'ensemble du territoire, je ne suis pas sûr que cela nécessite pas plus de transports pour alimenter les 67 millions de foyer disséminés sur le territoire. On a plus de chance d'être proche d'une parmi des milliers d'éoliennes que d'une parmi une vingtaine de centrales.
@@cristianpleineforme6071 Puisque vous aimez les chiffres comparez également la densité énergétique, les pertes à basse et très haute tension, la disponibilité énergétique, la capacité d'équilibrage de la fréquence du réseau, etc.
La réelle source du problème dans tout ça, au delà de savoir quelles sources d’énergie on va utiliser, c’est ce besoin de croissance sans limite de l’humanité, bien au delà des capacités planétaires. Oui le nucléaire offre le meilleur ratio production/ pollution mais si elle sert une société qui souhaite continuer de croître et donc encore plus produire, consommer,… sur une planète qui est déjà en situation critique, le résultat sera le même à la fin
@@remypericard6508 Pour commencer, le nucléaire couvre 2% de l'énergie finale mondiale et pourra (selon l'AIEA elle-même) au mieux doubler d'ici 2050. Alors même du nucléaire à fond les ballons nous laisse 95% du problème sur les bras. Et dans ces conditions, ne pas se bouger le fondement dans un pays comme la France qui a des conditions parfaites pour le renouvelable est dramatique.
@@curedent6086 De mon point de vue, tu as complètement raison, cependant il ne faut pas confondre énergie et électricité. Les éoliennes et les PV ne feront jamais fonctionner le train de 21h15. De plus pour les fabriquer, il faut du pétrole. Je répète ma question. Janco dit des conneries, donne moi un exemple.
@@remypericard6508 Je ne confonds pas énergie et électricité. Je n'ai pas compris ce qui vous fait penser que le vent ne soufflera jamais à 21h15, mais si le problème que vous soulevez est celui de la gestion de l'intermittence, le chapitre « sécurité d'approvisionnement du réseau » du rapport de RTE « futurs énergétiques 2050 » vous explique comment cela peut se fair, y compris dans un scénario 100% renouvelable. Et c'est donc une nouvelle connerie de Jancovici, puisque je vous en déjà cité une, que je veux bien répéter : il prétend partout que le nucléaire serait un meilleur amortisseur de la décroissance énergétique (allant jusqu'à évoquer des rapports de production délirants dans sa conf de Genève en septembre 2020), alors que tous les rapports (GIEC, AIE en particulier) indiquent l'inverse (pour le GIEC potentiel d'atténuation du solaire comme de l'éolien environ 5 fois supérieur au nucléaire). Le fait qu'il faille du pétrole pour fabriquer le PV ou les éoliennes est une plaisanterie : d'une part, en faut peu, sinon leurs émissions ne seraient pas si faibles et d'autre part, ce serait une raison de plus pour utiliser le pétrole restant pour produire des moyens de productions énergétiques au lieu de le dilapider à des conneries comme actuellement.
Super la vidéo ! Le problème est bien résumé, j aurais aimé entendre mr jancovici sur le risque nucléaire, et j aurais aimé entendre le mot décroissance au lieu d’ « efforts titanesque», qui me semble plus raisonnable et réaliste :)
Sur le risque nucléaire, il s'est largement exprimé dans d'autres vidéos. Sur le mot décroissance, vous pinaillez: il est le premier à dire que courir après la croissance du PIB est voué à l'échec, qu'il faut penser l'avenir avec une économie en récession structurelle afin de cibler ce sur quoi on investit, et ce à quoi on renonce. Ça ressemble beaucoup à de la décroissance. Vous avez lu le PTEF du Shift project ?
Excellent ; il faudrait que nos élus voient cette vidéo. Les escrologistes sont défoncés : leur ignorance, leur bêtise et leur malhonnêteté apparaissent claires !
Toujours aussi percutant pour dézinguer les PV et les moulins à vent. J’adore. A diffuser massivement. A commencer par les politiques ouverts au sujet. Également dans les écoles car c’est là que se forment les esprits critiques.
Écolo ça veut juste dire respectueux de la nature qui nous nourrit et nous héberge, mais que tu le sois pas et que t'assume , s'est toujours mieux d'assumer t'a raison
@@Hakabakitaro je parle du groupe politique plutot, respecter ça va de soit. Mais je ne suis pas du genre à acheter une electrique plutot qu'un V8 je l'avoue 🤭
@@Unkuttarace bha alors...je te pisse dessus mais je te respect hein no problème 🤣 je comprend qu'an aillant grandit là dedans s'est dur de changer mais bon...les gens qui on fait la guerre pour notre démocratie sa devait sûrement être plus facile 🤣🤣
Top la petite intérro de fin de cours. J'ai 4/4 =) Je retiens aussi le 15% de facteur de charge pour le solaire, à mettre en regard avec "l’intermittence" du nucléaire pour causes de maintenance et problèmes de corrosions.
Renouvelable? C'est le nucléaire. Avec les réacteurs à neutrons rapides, nous avons, avec les soi-disants "déchets nucléaires" d'aujourd'hui de quoi produire de l'électricité pendant des millénaires. Et en plus on élimine ces produits qui posent aujourd'hui tant de problème à l'Allemagne qui veut abandonner la filière.
@@nandooddone Oui, et ils ré-ouvrent leurs mines de charbon, le nuage de poillution vient faire des morts chez nous, ils paient l'électricité très cher et ne savent plus que faire des déchets de éoliennes obsolètes (après 20 ans d'utilisation, impossibles à recycler), et sont dépassés par les quantoités énormes de combustibles nucléaires à mettre au rebur à cause des fermetures des centrales
Arrêtez votre délire ! Étudiez bien et HONNÊTEMENT la question et vous verrez que la Russie prévenait depuis quasiment 30ans et que ce sont bel et bien l'OTAN et les USA en particulier qui sont responsables à 1000000% de ce qui se passe actuellement. Étudiez entre autres la pseudo révolution de 2014 en Ukraine et vous verrez qui était derrière tout ça. Lisez les écrits des politiques américains entre autres aussi et vous verrez ce qu'il en est réellement ! Au fait... Posez vous aussi la question de votre silence quand les USA détruisaient l'Irak ou l'ex Yougoslavie (j'en passe et des meilleures) Pour conclure... Retirez la poutre devant vos yeux et vous verrez la forêt.
Ça craint, je n'ai pas fait de sondage mais je pense que 70% de la population ne se rend pas compte que ça va une galère sans nom dans 20 ou 30 ans. Des pays pourraient bien décider d'en exterminer d'autre pour survivre
Je confirme. Je m'y confronte absolument tous les jours depuis 4 ans. C'est... rageant. Même ceux qui sentent que quelque chose ne va pas...ça ne bouge pas. Et bien-sûr, même avec des masses d'informations que je mets a dispo, il ne se passe rien. Par contre beaucoup ont un avis sur tout ça...comme sur le changement climatique. Ambiance pilier de bar qui refait le monde sans avoir les connaissances.
@@christophechatelain5611 Admettons que les peuples, par je ne sais quel déclenchement, soit par prise de conscience réelle et décision individuelle de tous de tout réduire , soit par des lois avec des restrictions de consommation , diminuent tout et que l'empreinte carbone baisse, que le réchauffement stoppe net , que l'on trouve du pétrole pour encore 100 ans. le truc c'est que je ne vois pas trop ce que l'on peut faire à terme, que ce soit dans 20 ans ou 100 , qd l'homme aura vidé la planète de toutes ses ressources. Que feront les hommes ? Je ne vois même pas de meilleur scénario. Ce n'est pas du pessimisme, c'est qu'objectivement ,je ne vois pas de solution. J'arrive à supposer ce qui va se passer dans les premiers temps et ça passera par une perte d'emploi d'une très grande partie de la population. Les conséquences seront terrible avec des gens dans l'impossibilité de payer leurs loyers, des coupures d'électricité, d'eau, des problèmes pour se chauffer, s'habiller, manger et se soigner. Quand ce processus va commencer, il va faire boule de neige mais cette boule de neige va grossir à une vitesse fulgurante. Janvovici , dans certaines vidéos, explique que le modèle des maisons individuelles est mauvais car on doit se déplacer pour travailler. Mais à l'heure où l'économie s'effondrera , que feront les gens dans les villes ?. La seule préoccupation des gens sera de survivre. Ceux qui auront une maison et du terrain pourront faire un jardin et peut être s'organiser avec des voisins pour que chacun cultive un légume différent. Mais combien de temps ça durera ? En réalité, jancovici ne le dit pas dans ses vidéos, mais il annonce, en ouvrant les yeux à tous , un cataclysme. Je serai mort dans 20 ou 30 ans au mieux et je suis bien content de ne pas vivre ce qui va se passer mais ça ne m'empêche pas de réaliser cette catastrophe. L'homme ne va pas diminuer ses consommations diverses de lui même. Ça passera par des prix plus chers et/ou par des choix politiques avec des restrictions. Mais de toute façon ça ne fera que reculer l'échéance d'un cataclysme mondial et ça va pas nous faire gagner 50 ans , c'est certain. En résumé, en 3 mots : Ça craint grave 😥
@@christopheviallon4473 y a une énorme différence, pour moi, entre notre civilisation actuelle (thermo-con-industrielle) et les anciennes. Nous, nous avons les outils et l'intelligence pour tous comprendre le passé. Nous avons les outils et l'intelligence pour comprendre notre présent. Et nous avons les outils, l'intelligence et l'imagination pour tracer des routes. Comprendre que nous soyen train de faire de la merde. Ce qui n'était pas le cas des civilisations précédentes. A mon sens. Aujourd'hui (2 derniers siècles) nous n'avons aucune excuse. Aucune. Les savoirs sont mis à dispo de presque tout le monde dans une grande partie du monde. Ça n'est jamais arrivé dans l'histoire du vivant. Jamais. Pour moi y a pas de ; et alors? Ou de oui mais! Nous n'avons pas d'excuses. Et pas celle de; oui mais ça a toujours été. Rien n'a été comme aujourd'hui. À aucun niveau.
J'ai un doute ou une incompréhension à 8:00 quand il parle du stockage électrique par batterie où il dit "stocker/déstocker 1kwh vous coûte 50 gr de CO2 pcq il faut produire la batterie" ... je suppose que les 50gr c'est une dépense unique lors de la construction de la batterie et non une dépense à chaque charge/décharge, mais ça me semble à la fois peu pour la construction, ou énorme si c'est pour chaque cycle charge/décharge ???
Je pense qu'il a du compter un nombre maximal de charge/décharge (on ne peut pas en faire à l'infini) et a divisé l'émission de CO2 de fabrication de la batterie par ce nombre de charge/décharge 😉
Jean-Marc Jancovici est un excellent lanceur d'alerte, pédagogique et agréable à écouter, avec toutefois un bémol lorsqu'il minimise les victimes directes ou indirectes des accidents nucléaires.
@@VincePhoenix Et également carriériste et arriviste comme ses copains De Rugy, Canfin, Placé, Pompili, Cosse etc. Et même cynique: "Quand j'ai entendu la nouvelle de Fukushima, je me suis dit "On à gagné"... (Tondelier) Et plus atlantiste que la CIA, ce qui interroge ? EELV, un crypto-macronisme ?
et si au lieu de faire une fois de plus les apprentis sorciers fiers comme un gosse qui vient de decouvrir ou son père planque son 357, on s'oreientait plutot vers un vrai mode de vie durable qui a fait ses preuves pendant des milliers d'années ? la paysannerie, ça s'appelle..............mais vous etes libres de vouloir faire perdurer ce monde consummériste absurde et abrutissant et vous gaver de sucre, de sel et de gras en regardant les pubs non stop pour des trucs dont personne n'a réellement besoin !
Has been à un point assez impressionnant le monsieur, de la centrale nucléaire partout avec ce monsieur, bah ça va être beau la vie sur terre dans 50 ans voire moins... vu l'ambiance très tendue sur pas mal d'endroit de la terre.
Pourquoi Jean-Marc JANCOVICI ne veut pas comprendre qu'aucun politicien ne fera jamais ce qu'il préconise ? S'il veut que cela se fasse, il va falloir qu'il le fasse lui même et donc qu'il se présente en 2027.
Personne ne parle des réacteurs à sels fondus au thorium. Pourtant les chinois s'y interessent de près. L'avantage c'est le procédé de refroidissement qui ne nécessite pas de rivières à proximité. Ce qui peut être un frein au nucléaire conventionnel en cas de sècheresse!!!
Il faut également ajouter que le thorium est relativement abondant sur terre (plus que l'uranium), et que les centrales au thorium devraient être plus facile à démanteler une fois en fin de vie.
Ce gars est incroyable, les politiques et les pseudos khmer verts feraient bien d'écouter attentivement ces débats, conférences et interviews afin de comprendre et d'intégrer les impératifs de notre monde en terme d'énergie...
Jancovici serait bien avisé d’écouter les climatologues et la problématique du refroidissement des centrales nucléaires, également, pour un complément d’analyse sur le sujet
@@nickleroy6092 il parle de ce « problème » de refroidissement dans d’autres vidéos. Le résultat au pire sera une fonte du réacteur ce qui n’aurait pas d’impact.
Certes le nucléaire est le plus performant, mais encore faut-il prévoir qu'il y est assez d'eau fraiche à l'avenir pour refroidir les réacteur et ca tend pas dans cette direction. Et que dire des déchets radioactifs. Je reste septique sur la pérennité du nucléaire.
Le problème de l'eau de refroidissement n'est pas un problème insurmontable. En moyenne cette contrainte conduit a une perte de production de l'ordre de 0,3% de la production annuelle, et les scénarios les plus pessimistes envisagent une multiplication de l'ordre de 3 à 4 d'ici 2050, ce qui sera toujours relativement peu De plus les réacteurs en bord de mer ne sont pas concernés. En conclusion, même si la problématique est réelle elle est loin de rendre le nucléaire inexploitable à l'avenir. D'autres sources de production d'électricité ( hydraulique, éolien, et même solaire) sont également impactées par le changement climatique, mais bizarrement on n'en parle jamais.
Les déchets nucléaires (qui ne représentent qu'un tout petit volume ), ont au moins ont l'avantage d'être stockes et confines, contrairement aux déchets de toutes les autres industries génératrices d'électricité qui eux tuent littéralement des centaines de milliers de gens (en particulier des bébés) en polluant l'air dans le monde (et en europe, merci l'Allemagne pour ca).
@@superpieton ils étaient nourris à minima. Et de nos jours, personne ne paie les machines pour leur travail. Ni la nature, pour les ressources et les dédommagement de pollution. On rigolerait beaucoup moins si on devait payer le vrai coût.
Trop coûteux en ressources et en entretiens pour ce que cela produit! Avec le nombres de personnes, le besoin accrus pour l'industrie, je ne suis pas sûr que les écolos seraient contents de voir des forêts entièrement se faire ratiboiser ou de devoir avoir besoin de plus de métaux avec ce que ça coûte à produire en énergie... À l'époque la capacité mecanique était surtout utilisée directement sur place pour moudre du grain, scier, battre, tisser, ce mécaniquement. Il n'y avait pas de production pour un stockage énergétique intermédiaire (énergie électrique mise en batteries pour utiliser l'énergie plus après, ou réseaux pour utiliser l'énergie produite sur place plus loin géographiquement ) tout était utilisé à l'instant et sur place. Comme les eoliennes il ne peut pas y en avoir partout et fonctionnant tout le temps. Entre les saisons propices à fournir de l'énergie et les saisons où cela est utile pour tel ou tel produit à travailler, il peut y avoir un faussée (il y a d'autres facteurs comme la nature du sol qui est plus propice à produire tel denré qui par exemple ne pourra être récolté au moment où les vents seront suffisants pour activer les moulin dans le but de moudre). Pour une structure en métal c'est contraignant en ressource mais pour une structure en bois c'est autant une plaie, je te laisse imaginer la quantité de graisse à produire pour graisser convenablement des roulements a aiguilles en bois, d'autant plus que cela travaille beaucoup plus avec les intempéries. C'est jolie et localement utile pour qui veut vivre de façon traditionnelle en petite communauté, mais c'est un retour en arrière au niveau de la structure sociale d'un pays et de l'organisation, ce serait un casse tête au niveau de la logistique et des échanges commerciaux qui visent à rendre la production et le commerce au sein d'un pays plus lisse et uniforme que ça ne l'ai de base (entre les diffèrents sols, la topographie, les précipitations,l'ensoleillement etc rien est homogène). C'est pourquoi dans cette vidéo il parle de pouvoir "piloter" c'est un facteur important! C'est pourquoi il parle aussi de la notion de prix et de pouvoir d'achat. Le monde tel qu'on le connaît, avec par exemples des populations qui ont accès à des denrés ne poussant que ailleurs et à des prix abordables, cela été rendu possible par des énergies carbonées (charbon, pétrole), la gouvernance, la répartition des tâches et des pouvoirs en régions, départements, fiefs s'est faite de concert! Changer d'énergies c'est aussi changer l'organisation, la logistique, la structure du pays, très possiblement créer des tensions, revendications, des schisme, du regionalisme, du séparatisme, des guerres de territoires... Ce qui est pertinent et fonctionnel pour ~10 millions d'habitants avec 80% d'entre eux vivants en milieu rurale ne l'ai peut-être plus pour ~70 millions avec 60% de personnes vivants en villes?!!
Au bout du compte on ne parle jamais de quel monde l’on veut. Il serait temps d’arrêter de débattre et se juger les uns les autres pour juste répondre à la manière de toujours produire plus plus plus. Mais pour en faire quoi de cette énergie ?
Dans la même veine, quand j’ai lu Saison brune, j’ai bien vu que ce serait le chaos et l’hécatombe. Aucune idée de l’aboutissement des choses, mais il y aura des morts dont je tairai le nombre. M. Jancovici a déjà abordé la question en parlant du climat qui va de pair avec l’énergie en soulignant qu’en cas d’impréparation la famine, les épidémies et les guerres nous attendaient.
j'aime bien janco mais certains de ses arguments sont un peu simplistes et surtout avec de gros biais. style, il faut de l'industrie miniere, donc du petrole pour faire des eoliennes. comme s'il ne fallait pas axactement la meme chose pour le nucleaire.
Si c'est pareil effectivement. Après la bonne question à se poser c'est combien il faut de matière première pour la même puissance entre enr et le nucléaire Le nucléaire est une énergie très concentrée ( la puissance 1 million) Et sans rappeler aussi que les enr fonctionnent pas seule, avec des solutions qui sont pas très vertueuses en terme de co2.
La même chose, mais pas en même quantité. Pour une puissance équivalente, il faut beaucoup plus de matériaux pour construire des panneaux solaires et des éoliennes que pour construire des centrales nucléaire. Sans compter la problématique de l’intermittence ...
Sauf qu il faut environ 4000 éolienne pour remplacer une centrale nucléaire de la taille de fessenheim. Donc le rapport quantité efficacité est bien en faveur du nucléaire aujourd’hui.
Bonjour @@lephantom351 oui mais c’est rare, et un epr en construction depuis 12 ans qui a dépassé les 10 milliards sans rien produire, et qui est truffé de malfaçons et reprises, c’est un peu juste aussi. Nous avons besoin des 2 et en fiable
D’où l’engouement subite des États Unis pour l’Ukraine, et du travail de sape pour mettre fin au régime de Poutine. Imaginez tout ce pétrole cette manne ,à portée de main … Des pays ont été déstabilisés pour moins que ça , Merci l’oncle Sam !
oui et ?? logique qu'ils soient financés par ceux qui font de l'énergie décarbonée ...pas comme Négawatt par exemple qui est financé par un vendeur de fossile
Le stockage ne coûte pas, il coûte 40€ par MWh stocké , le calcul est très facile à faire. Dans un MIX équilibré moins de la moitié des MWh produit par une EnR transite par une batterie. Quand on fait correctement les calculs le coût du PV plus stockage revient à moins de 50€ le MWh, soit moins que le MWh prévisible produit par un EPR2.
Globalement Jankovici est comme d habitude imparable dans ces raisonnements mais il y’a quand même un peu de parti pris sur l’éolien et le solaire : le caractère intermittent est incontestablement une contrainte en revanche c est faux de dire qu il y’a - a vue humaine - un problème de disponibilité des matières premières qui composent les éoliennes ou les panneaux solaires. Leur construction représente une part très faible des matériaux consommés dans le monde et ils sont presque intégralement recyclables . D ailleurs dors et déjà certains jours les éoliennes et le solaire produisent 100% des besoins au Danemark , 80% en Allemagne et 40% en france .. et non les éoliennes par leur taille non rien à voir avec des moulins à vent 💨
@@robertpiccin-lm9uf c'est indirectement la gravité, mais ça reste l'eau qui entraîne une turbine. Je parle juste de l'énergie qu'elle génère partout et sur toute la terre. Comme quand tu montes sur ta balance et que tu exerces le poids sur cette balance, et qu'on puisse utiliser cette énergie, ce poids ou cette gravité tout simplement
Même avec tout ça, sans être un expert y a quand même quelque chose que je ne comprends pas. Si on prend en compte le nucléaire comme élément essentiel pour une transition énergétique et écologique cela veut dire que de plus en plus de pays vont vouloir y avoir recours. Sauf qu'en dehors de toute considération éthique pour les fournisseurs, il va y avoir un problème avec le fait que l'uranium est une énergie finie non ?
Naturellement. Mais cela n'est même pas pris en compte, parce que l'AIEA elle-même dit que l'on sera capable au maximum de doubler la production nucléaire d'ici 2050, alors qu'elle couvre aujourd'hui environ 2% de l'énergie finale mondiale. Jancovici « oublie » toujours ces ordres de grandeur.
Je t'invite à ne pas écouter la réponse de CureDent, qui essaie moins de te répondre que de décrédibiliser Janco. Oui tu as raison, la ressource en uranium est finie, néanmoins c'est une ressource relativement abondante, dont on doit avoir au moins une centaine d'années d'approvisionnement dans les gisements connus. Une rapide recherche sur les gisements d'uranium te donnera la réponse que tu cherches. Mais ce qui est essentiel à comprendre, c'est que lorsque l'uranium deviendra plus rare, donc plus cher, il sera alors rentable de développer les réacteurs de génération quatre, qui utilisent plus efficacement la ressource en uranium. Rien qu'en France, on aurait alors suffisamment de stocks pour faire fonctionner l'équivalent du parc actuel entre 2000 et 10000 ans !
@@josephredaud6479 Je vous invite à vous documenter un poil avant de répondre n'importe quoi 🙂 Les réserves en uranium 235 sont estimées à un siècle sur la base de la production actuelle : 2% de l'énergie finale. Bien sûr, en creusant plus profond, on en trouvera plus pour plus cher. Mais on touche très rapidement à la fin si on veut produire une quantité d'énergie significative. Et ce n'est pas « décrédibiliser Janco » que de dire ça (ce qui est le pêché suprême pour les Janco boys), puisque c'est exactement le discours qu'il tient. Ensuite, vous nous faites un petit raisonnement de curé libéral : quand on y aura intérêt, hop, la 4ème génération sera mise au point. On vient juste de passer un an à devoir se montrer sobre, à importer de l'électricité en catastrophe de chez tous nos voisins et vous pensez encore qu'on ne développe pas la 4ème génération faute d'incitation, les bras m'en tombent. Mais oui, la 4ème génération changerait les termes du débat. Elle arrivera cependant trop tard en ce qui concerne le changement climatique dans lequel nous sommes.
@Cure Dent et pourtant un réacteur de 4e génération ce n'est pas particulièrement compliqué... On en a fait un qui a fonctionné relativement bien pendant 30 ans (PHENIX). Et Superphenix, malgré la déboire qui l'ont plombé au début (due en particulier a des compromis fait avec les allemands, comme pour l'EPR), a eue une année de fonctionnement avec une dispo admirable. Le problème ce n'est pas la technologie, qui n'est pas particulièrement compliqué... C'est la volonté politique pour soutenir ces développements qui est absente et celle de les détruire qui est bien présente (cf Superphenix) Les réserves d'uranium sont aussi estimées au prix d'extraction actuel. Si on accepte de payer plus cher l'uranium, on en trouve plus. C'est pour cela que les ressources en pétrole ne sont pas déjà épuisées, alors qu'en 1970 on estimait que les réserves mondiales sepuiseraient avant 2000. La demande n'a pas diminué, mais le coût d'extraction a augmenté énormément. Par exemple, les ressources en uranium dans l'eau de mer représentent plus de 4 milliard de tonnes, soit près de 100000 ans de consommation actuelle. Mais a un prix d'exploitation qui est peut être 10 fois le prix actuel
@@josephredaud6479 C'est tellement simple à faire un réacteur de 4ème génération qu'on n'en est qu'au prototype partout. Superphénix marchait tellement bien qu'on est parti sur un autre fonctionnement pour le projet Astrid. Pour les réserves d'uranium, on est bien d'accord et je l'ai dit : en grattant bien, on en trouvera plus. Mais on reste dans un apport très modeste à la transition énergétique. Quant à l'uranium de l'eau de mer, j'aime beaucoup l'idée 🙂 Surtout avec comme argument que l'énergie nucléaire est très « concentrée » 😄
Quand on choisit l'éolien, cela produit 25% du temps, les 75% du reste du temps il faut soit du gaz soit du charbon. En france, on n'a ni du gaz sauf du liquéfié importé ni du charbon, en Allemagne ils ont du charbon. C'est pour cela qu'après avoir investi 500 milliards dans l'éolien, les allemands ont ouverts des centrales à charbon et sont de très loin les plus gros pollueurs d'Europe. Leur plus grosse centrale à charbon pollue autant que l'ensemble du trafic aérien français !!! Demander à une centrale nucléaire d'arrêter de produire parce qu'il y a du vent n'a aucun sens et prouve seulement l'inutilité de l'éolien. En effet, une centrale nucléaire est faite pour produire en continu : l'éolien relève de l'escrologie en particulier en France car contrairement à l'Allemagne, la France n'a plus de réserves de charbon.
Il ne ferait pas beaucoup plus. Les lobbys travaillent pour eux, pas pour l’état et ses besoins réels. Quand j’entends qu’il faudrait accélérer le déploiement éolien et solaire alors que ça n’aidera qu’à augmenter le montant de votre facture on voit le talent de nos dirigeants pas visionnaires pour deux ronds.
10% de l'électricité du monde est nucléaire, par manque de moyen technique et de ressources il est presque impossible d'en augmenter. Le nucléaire n'est pas la solution évidement j'oublie le risque d'attaque en cas de guerre pour définitivement oublier cette technologie !
@@curedent6086 Exactement! Il est necessaire d'électrifié les transports auto camion etc et une grande partie de l industrie légère ! Seule l'industrie lourde devra passer à l'hydrogène
Janco...le mastermind( ou maître Ioda ) ,selon l'évangile nouveau"le monde sans fin", illustré sous la splendide plume de Blain,ce merveilleux dessinateur.. A bouffer sans retenue,ce pavé des familles,pour bien saisir ce qui est en train de se produire et auquel on devrait se consacrer ,TOUS , sans plus attendre... Janco,Barrau et tant d'autres, tentent de mettre sur orbite une nouvelle façon de gérer nos ressources,nos besoins et nos possibilités.. Par pitié,écoutons les... Quant aux politiciens, n'attendons rien d'eux..leur échelle de temps ne correspond en rien aux échelles physiques ..car Ces crétins ne considèrent que leur réélection... Il n'y a que nous mêmes,dans nos comportements individuels ,par une prise de conscience personnelle donc,que les choses pourront produire des effets visibles et déboucher sur une action globale...universelle et faisant enfin sens.
- Le pétrole de Schist n'est pas rentable et a un TRE pourri - 40g/kwh pour le photovoltaïque - Uranium : Canada / Kazakhstan / Bénin et je sais plus - Nucléaire plus développé et basé sur U235 qui n'est que 0,7% de ce qui est disponible Pétrole de Schist j'ai pas fais gaffe dans cette vidéo, je dois avouer. (Je n'ai pas relancé la vidéo pour répondre)
Tres bonne base de réflexion. Mon gros désaccord c'est sur super phénix. Ce servir de sodium comme fluide caloporteur c'est pas vraiment sécuritaire. Pour rappel le sodium explose avec l'eau qui est présente dans le coeur de la centrale 😢
Ça marche très bien une centrale refroidie au sodium liquide, Phénix ( la petite sœur de Super Phénix) à fonctionné pendant 40 ans sans aucun problème d'incendie.
@@jackyaudiard6188 oui car là il n'y a pas d'incendie c'est une explosion. Je suis plutôt favorable a l'énergie nucléaire mais pas dans ce cas. NON PHÉNIX N'A PAS TOURNÉ 40 ANS. Ce n'était en rien un site de production c'était une technologie en développement. Et oui à la fin il semble que la technologie était maîtrisée mais extrêmement risquée.
@@davidquoniou283 Wikipedia est votre ami: ---------- Phénix est un ancien prototype de réacteur nucléaire à neutrons rapides refroidi au sodium situé sur le site nucléaire de Marcoule (Gard) qui a fonctionné de 1973 à 2010. Couplé au réacteur Phénix d’une puissance thermique de 563 mégawatts, un générateur électrique pouvait fournir une puissance de 250 mégawatts. ---- Quand à la réaction sodium + eau, il s'agit bien d'un incendie sans dégagement d'énergie.. Quelques infos complémentaires .... ---- A propos des feux de sodium, il y a deux effets réduisant les feux de sodium àdes phénomènes pas très graves. Le premier est la faible chaleur dégagée par la combustion : de l'ordre de dix fois moins qu'un feu de pétrole à masse combustible donnée; mais surtout l'énorme chaleur spécifique de vaporisation du sodium, qui fait que le feu s'entretient très mal. Il faut atteindre des températures de l'ordre de 500 °C pour que le feu s'entretienne vraiment. Les produits de combustion, essentiellement le peroxyde NaO3, sont très opaques et masquent les flammes empêchant la combustion des matières combustibles environnantes.
C'est quoi un écolo-décroissant ? Si vous parlez de la volonté de moins consommer des matières premières, je vous invite à voir des vidéos d'Aurore Stéfant concernant l'exploitation des matières premières dans le monde, leur impact, leurs réserves, etc...
Très éclairant que le sujet, il maîtrise de manière géniale, et je dit ça alors que j'ai toujours vu le nucléaire avec une grande méfiance, donc merci beaucoup ! Seulement, il n'est absolument pas apporté d'idée, même de pistes, ni même est évoqué le sujet le plus important lorsque l'on parle de nucléaire : que faire des déchets radioactif ? J'aurais aimé avoir l'idée de ce monsieur sur ce sujet vu sa pertinence, si quelqun a un lien, merciii.
Il s'est plusieurs fois exprimé sur le sujet , les dechets les plus dangereux HA-VL ( Haute Activités - Vie Longue) produits par le nucléaire Français depuis plus de 40 ans, représentent le volume d'une piscine olympique, la solution du stockage en profondeur est donc parfaitement adaptée.
@@Rhackib Et oui, c'est pourtant la meilleure solution.. Vous connaissez celle des antinucs ..? Laisser tout cela stocké en surface... Des génies...!!!
@@ElmpzF Je ne cherche pas spécialement a vous convaincre, je veux juste fournir les informations factuelles sur ces sujets. Ces déchets seront stockés en profondeur et contrairement à ce que certains essayent de nous faire croire, les " générations futures" n'auront rien a surveiller, puisque ce stockage sera entièrement passif.
Les grosses centrales centralisées obligent à disposer d’un réseau de transport et distribution coûteux. Peut-être faudrait-il ajouter de petites centrales près des lieux de consommation. La France doit refuser la tarification inventée par l’UE et vendre son électricité au prix qu’elle décide librement (le plus cher possible). Que ceux à qui cela ne plait pas produisent également de l’électricité à un coût équivalent à celui de la France.
Il faut un reseau encore plus gros pour transporter les énergies renouvelables éparpillées partout (voir rapport RTE) pas sûr que ce soit une solution. Pour la tarification UE, je suis d'accord à priori, sans être spécialiste du sujet.
IMPERIAL ! Monsieur JANCOVICI devrait être diffusé dans l'univers politique Français (Pour certains , ou certaines , IGNARES) et aussi au 20 H , histoire de remettre certaines pendules à l'heure !
En fait Monsieur Jancovici fait pas mal d'interventions à la télé ou à la radio donc il est déjà largement diffusé auprès du public. Quand à la politique, renseignez-vous... il est membre du Haut Conseil pour le Climat qui est sous l'autorité du Premier Ministre... Et c'est bien ça le pire, il est diffusé partout, il rabâche son discours depuis des années et personne n'écoute... Mmmmhh si Macron a bien annoncé un plan de relance dans le nucléaire, mais comme dans les années 2010 les politiques se sont acharnés à le dénigrer (à cause de l'état de la centrale de Fessenheim et la catastrophe de Fukushima notamment), les gens ont retenu "le nucléaire c'est dangereux et ça pollue pour l'éternité". Du coup, maintenant il faut expliquer aux gens qu'on leur a raconté des bêtises pendant des années mais les dégâts sont faits. Le nucléaire a été délaissé trop longtemps, ce qui a ralenti la recherche pour l'optimisation et la gestion des déchets, ce qui a empêché la remise en état et l'entretien des centrales existantes, voire la construction de nouvelles... Et là on se retrouve avec nos milliers de superbes éoliennes mais qui ne suffisent même pas à éviter le risque de coupure d'électricité l'hiver...
La différence entre le discours d'un initié et le verbiage des donneurs de leçons, réside dans la pertinence des propos
Que ça fait du bien d'écouter des gens intelligents qui maitrisent leurs sujets👋
tu rigoles ???
@@kervilou5905 Montrez que vous , vous maitrisez votre sujet en argumentant par exemple ...parce que pour l'instant c'est le vide vous concernant
Jancovici est à la ramasse, il n'est pas au courant que le coût des renouvelables s'est effondré ces dernières années
@@davidvincent380 Il l’a expliqué, si vous n’êtes pas capable de comprendre des phrases c’est entièrement votre faute
@@LeAstrax Il a expliqué quoi, qu'il est à la ramasse ? :-)
Je sais que ce n'est pas le sujet mais la musique "classique" en fond c'est la prélude en G mineur de Rachmaninoff. Rien à voir mais j'adore cette musique
le prélude
Merci mr Jancovici pour vos formidables explications, ce que vous dites fait tellement de sens et est si simple a comprendre que je ne comprends pas pourquoi je n'avait jamais entendu parlé de lui avant.
Brillamment expliqué, nous autre humain voyons difficilement sur les grande échelles de temps. La lecture de fondation de Asimov a fini de le convaincre a propos du nucléaire.
Arrêtons de nous poser la question de "comment produire "proprement" ?" Posons nous la question de "Pourquoi produire (autant)?" Posons nous la question de la FINALITE. Le progrès n'est pas de produire parce qu'on sait faire. Le progrès ne pas être dans la consommation de ressources ni dans la production. Trop de gens confondent confort matériel ou avancée technique et "progrès". Redéfinissons ce qu'est le progrès, pour soi même, pour l'Humain et pour le Vivant.
Ou comment ne pas vider la France de ses habitants en deux générations
Merci ! Toujours aussi clair et instructif. Et merci aussi pour le prélude de Rachmaninov😉 !
Qu'est ce que je suis content d'entendre ce morceau en début de vidéo
Ça met en bonne humeur avant même de la commencer
@@alecyerikian8073 Essayez la deuxième symphonie de Rachmaninov par André Previn enregistrement analogique EMI records...
Ben nan: les 4 concertos pour piano, et en priorité le n°2 ;-) :-) 😀
En réalité, Nucléaire et renouvelable sont (et doivent être) compabible. Dans la mesure où une partie des renouvelables sont intermitante (pas toutes) il faut une partie de la production pilotable.
Le Nucléaire a pour lui qu'il est le plus énergétiquement concentré, qu'il est pilotable et qu'il ne libère pas de CO2 à l'exploitation.
Vu que l'Europe n'a pas de pétrole abondant sur son sol, il est suicidaire de se passer du nucléaire.
Le nucléaire, c'est 2% de l'énergie finale mondiale et il doublera au mieux d'ici 2050 selon l'AIEA, alors le débat plutôt nucléaire ou plutôt renouvelable, c'est comme si vous aviez moins 20 dehors et que vous vous demandiez si vous allez plutôt limiter le courant d'air sous votre porte ou allumer le chauffage.
On est complètement à la ramasse.
@@curedent6086 Janco parle du nucléaire en France...sans cette énergie, en France on est foutu
@@lephantom351 Bien sûr que non, même si ce serait plus compliqué.
Voir le rapport de RTE « futurs énergétiques 2050 ».
Quant à ne voir le problème que par le petit bout national de la lorgnette, c'est complètement con, évidemment.
@@curedent6086 le rapport RTE ne vaut pas un clou...et Janco partage aussi l'opinion du Phantom sur cet avis
@@lephantom351 Ouf, on est sauvés! Le rapport de RTE ne vaut pas un clou, ceux du GIEC ne valent pas un clou, ceux de l'AIE ne valent pas un clou, même ceux de l'AIEA ne valent pas un clou. Mais le doigt mouillé de Jancovici, ses paris et ses simplismes, ça, ça vous anime une discussion de bistrot!
Merci Phantom, toujours au top.
Bravo! C'est simplement du bon sens. Et c'est justement se qu'ils manquent le plus à nos dirigeants
ce qu’il manque* mais oui complètement d’accord
Les quizz à la fin est une excellente idée ! On passe beaucoup trop de temps à ingurgiter en masse des infos qui nous traversent, sans rien retenir. Un simple petit questionnaire permet de fixer plus durablement les idées et rend la vidéo beaucoup plus utile selon moi. Bien joué.
Oui ce que tu dis a été prouvé et est connu comme l'apprentissage actif, étant drastiquement plus efficace que l'apprentissage passif.
Sur des données précises à retenir, les gens ayant eu un quizz juste après se rappelait de 80% de la matière, contrairement à leurs confrères qui ne se rappelait que de 20%.
@@acidufli9776
Notamment parce qu'une partie de l'auditoire est amorphe sur la fin, l'interaction est dynamique donc indispensable. Également parce que ce qui a été trouvé par l'esprit sera mieux mémorisé, compte tenu fait que seulement 10% de l'exposé sera retenu, autant que ce soit sur la fin....
"Super idée"... parce que si la réponse attendue à la question "quel est le problème du pétrole de schiste" est qu'il n'est pas rentable, il faudra préciser dans la question que celà concerne l'exploitation aux Etats Unis comme indiqué dans la vidéo. Surtout que le vrai problème est que la technique de forage utilisée est dangereuse pour les nappes phréatiques. Et que les deux problèmes peuvent être résolu si l'exploitant utilise un gyrotron : une nouvelle technique de forage moins dangereuse et couteuse. Conclusion : ce quizz ne fait que renforcer l'absorption d'informations incomplètes et/ou obsolètes dans le crane des spectateurs.
@@Nalkahn Il faut soit compléter la réponse dans la vidéo, soit s'en satisfaire dans ce cas. Avoir une idée qui n'est pas si déconnectée de la réalité, puisque c'était vrai ou est toujours partiellement vrai, est toujours plus utile en sortie d'une vidéo que de n'avoir rien retenu du tout. Surtout que dans ce cas, ce ne sont pas des sujets traités par on ne sait qui, il s'agit directement des interview de Jancovici donc retenir quelque éléments permet d'être toujours moins à l'ouest que de n'avoir rien tiré. (Même si ces informations peuvent être obsolètes, c'est tout de même contemporain, et si elle sont incomplètes, on a quand même une idée grosso modo, je trouve ça mieux que rien).
@@jeanhubertgazon Je comprend l'idée générale de votre propos, mais là on est dans un cas de conservatisme vs progressisme où les investissements et avancés technologiques mis dans la balance pourrait (ou non) tout changer. En matière de rendement et de stockage énergétique il suffit d'un changement pour changer la donne. Vous employez l'expression "moins à l'ouest" mais ce baser sur cet avis polarisé d'un coté reste une prise de direction. Actuellement, et si on tient compte des dernières avancés, sur ces dossiers il est encore difficile de savoir si il est mieux d'être à l'ouest ou à l'est. Au vu de l'importance du dossier et des investissements necessaires sur plusieurs décennies choisir une direction sans avoir le tableau d'ensemble est pire que tout.
Encore et encore Merci. Ancien énergéticien, depuis des années et des années nous martelons ces données sans être crû, pour une raison simple, nos interlocuteurs nous taxent de vouloir défendre notre entreprise, EDF puis RTE, par ces propos et donc nous serions « non crédibles ».
Et vous avez quoi pour votre défense ? si c'est des arguments pourris tels que ceux de Janco, on ne vous croira toujours pas, c'ets compréhensible.
@@ulysse21 Pas de soucis. Je n'ai plus à défendre quoi que ce soit, juste une connaissance des réseaux et du système électrique suite à emplois dans 3 entreprises différents tout au long de plus de 40 ans de carrière. La seule chose à savoir, et cela contribue à la compréhension des productions électrique en France, est:
Que produit tel ou tel système de production?
A quel niveau en % sur une année?
Quel est son niveau en terme écologique?
Et surtout
De quoi avions nous besoin en terme de TW pour que la France soit autonome.
Donc pas d'énervement, Janco (comme vous dites) n'est qu'un parmi tant d'autres qui donne un avis.
Cordialement
Vous en êtes encore à croire ou pas ??? Ce qu'il dit est vérifiable, mais évidemment ça demande un réel effort (apprendre la physique et l'économie, ça c'est plusieurs années, réfléchir et faire de nombreux travaux de vérification et de comparaison ça demande également ne nombreuses années de travail...),et vu votre attitude agressive, je doute fortement que vous soyez capable de le fournir. Bref vous vous placez de vous même dans la catégorie des gens qui n'ont que le déni agressif pour justifier leur paresse intellectuelle et leur égoïsme. Mais en fait que vous soyez climatosceptique et/ou dans le déni écologique, en s'en fout, étant donné que la nature ne demande son avis à personne. LOL@@ulysse21
@@IRACEMABABU Le déni, non, la cata écologique ne peut être niée que par les aveugles et les égoïstes qui dirigent ce monde.
Le scepticisme par contre, je pense que c'est la condition sine qua non d'une approche scientifique. On n'est pas en religion ni en idéologie politique.
Alors, l'argument d'autorité du "Mr a fait des années d'études" faut le manier avec précaution, car d'une part vous ne savez pas à qui vous avez affaire sur les réseaux, peut-être que votre interlocuteur a lui aussi fait des années d'études sur le même sujet, qui sait... et de l'autre, Mr Janco n'est pas le seul à avoir planché sur le sujet, dans ce n'et pas une attitude rationnelle que d'opposer de tels arguments.
@@ulysse21
Faudrait au moins dire pourquoi "ses arguments sont pourris" .
Merci d'exister, vous êtes d'utilité publique.
hihi
@matthieu riboulet je ne connais pas, vous avez un lien ?
Ça, c'est sûr !
Lequel, reste autre histoire ...
A bon entendeur .
Il en faut, des gens comme lui. On se porterai bien mieux.
Le peuple 🤐a ses raisons... que l' ingénierie sociale du Dieu Néolibéralisme ignore.
En l'occurrence, on l'a plutôt écouté : on n'a fit ni solaire ni éolien parce qu'on a des réacteurs nucléaires et on a passé l'année dernière à importer de partout parce que nos réacteurs étaient en rade. Lamentable.
@@curedent6086 pourquoi ne pas préciser :
1. Que toutes les maintenances étaient temporaires
2. Qu’on a vendu de l’électricité à l’Allemagne
Bizarrement l’honnêteté c’est trop demander
@@iowaaaaaa Heu... qu'est-ce que j'ai dit de malhonnête ? Les maintenances sont temporaires, ben oui lapin, comme quand je fais réparer ma voiture, c'est temporaire. Mais je ne roule plus pendant ce temps-là. Ceci dit, j'ai renoncé à la voiture 🙂
On a vendu de l'électricité à l'Allemagne, oui. Mais on en a aussi acheté 24TWh bien carbonés. Et après on leur reproche de faire tourner leurs centrales au charbon. Vous l'avez oublié ou vous vouliez montrer que vous êtes plus malhonnête encore que moi ?
@@curedent6086 On n'a rien fait justement. Nos réacteurs de 40 ans ne sont pas renouvelé. On a commencé à en fermé depuis les années 90 (Super Phénix et Jospin) puis Hollande et Fessenheim.
Tout ça pour ré ouvrir des centrales au charbon en Bretagne et dans le nord pour compenser. Pendant ce temps, des éoliennes poussent comme des champignons, partout, dans toutes les campagnes, avec des fondations que nous ne pourrons plus jamais modifier.
30 sites de centrales nucléaires, "sacrifiés" pour des centaines d'années pour l'énergie constant de le France, contre des dizaines de milliers de blocs de bétons, bâti dans de champs cultivables, condamnés pour des centaines d'années, pour une énergie inconstante.
Top ! Belle vision de notre classe politique de ces 40 dernières années.
Tout est dit ! La vérité qui fache n'est pas agreable à entendre mais c'est la vérité donc soit on fait l'autruche, soit on prend les mesures necessaires pour amortir le crash inevitable.
Le nucléaire, c'est 2% de l'énergie finale mondiale et il doublera au mieux d'ici 2050 selon l'AIEA. Vous voulez amortir un semi-remorque avec un ressort de stylo.
@diwan1863 si le Niger ne vendait pas son uranium il en ferait quoi ? À ton avis commun fait un pays pour se payer des routes et des écoles ?
Et puis c'est étonnant : le Canada aussi vend de l'uranium et pourtant personne n'accuse l'Occident de piller le Canada...
Maintenant vas prendre tes cachets anti amalgame et reviens avec le cerveau correctement allumé
Parfait , Clair, sans biais et mesuré. Merci pour votre travail d'explication ...
J’approuve l’idée du quiz ! J’avais les 3 premières réponses mais j’ai dû visionner de nouveau pour avoir la 4ème. Je serai plus attentif 🫡
Alors j'ai regardé la vidéo, faut me dire si j'ai bien suivi.
C'était pas que le plutonium 235 était en quantité plus limité et que le 238 n'était pas fissionable et que donc fallait faire passer le 238 en 239 ?
@@shub-niggurathDansTonFiak L'uranium 235 est dans la nature en faible quantité. De plus la plupart du temps il n'est pas assez riche dans le minerais qu'on utile pour générer des réactions de fissions intéressantes. D'où le fait qu'on l'enrichisse de 3 à 5% de teneur.
L'uranium 238 est en effet le plus abondant dans la nature, sauf que comme il a 3 neutrons en plus il est plus stable que le 235. Il faut savoir que la réaction de fission se propage dans un réacteur par des émissions de neutrons qui vont frapper les noyaux d'U235 qui sont encore entiers.
Sauf que pour le coup l'U238 n'est pas fissible dans nos réacteurs actuels. D'où les projets Phénix pour transformer l'U238 stable en Pu239 fissible.
235 = Uranium
238 = Uranium
239 = Plutonium
Pareil, c'est une mega bonne idée et simple à faire !
Il faudrait qu'il fasse des conférences en Allemagne ou sous-titrées pour nos amis allemands...
Faut avouer que j'ai pensé la même chose. Si tout ce que Janco dit est vrai, alors les Allemands sont dans une m*** noire !
Merci pour cette vidéo, j'étais déjà convaincu. Cependant, et pour être transparent, il aurait été bien d'afficher la date de chacune des interventions de Jancovici. Je pense notamment à celle au Sénat.
Son intervention au sénat est symptomatique du problème. À la première question on comprend que nos élus ne sont pas à la hauteur des défis qui s'annoncent.
@@emilekilometres391 On peut surtout avec le recul se rendre compte du décalage total du discours de Jancovici avec la réalité et la gravité de la situation. Il est à la ramasse sur le foisonnement, n'est pas capable d'imaginer qu'on se bouge pour produire nous-même du PV ou de l'éolien (10 ans plus tard, on va enfin démarrer...) et s'inquiète pour notre « balance commerciale ».
@@curedent6086 Choisir la voie du pv et de l'éolien sans prendre en compte les travaux d'Aurore Stephen sur les ressources et l'extraction me paraît hasardeux. Nicolas Meilhan et Philippe Bihouix expliquent qu'en 2040 notre consommation d'électricité pourrait représenter 50% de l'électricité mondiale. Il est peut-être temps de penser à une diminution de notre consommation (sujet que ne veulent pas aborder nos élus...). Je ne sais pas de qui est cette citation : Si tu veux changer l'humanité, commence par te changer toi même.
@@emilekilometres391 Pourquoi écrivez-vous donc « sans prendre en compte les travaux d'Aurore Stephen sur les ressources et l'extraction » ? Aurore Stephan ne s'oppose d'ailleurs pas du tout au solaire et à l'éolien.
Je ne sais pas ce que vous voulez dire avec la citation de Meilhan et Bihouix, mais telle quelle, elle ne veut rien dire du tout.
Et bien entendu, il faut revoir notre consommation. C'est la première des choses à faire, là-dessus strictement aucun doute.
@@curedent6086 Concernant Aurore Stephant, je fais référence au propos suivant (57' minute - 1 heure). Il ne s'agit pas de s'opposer mais de s'interroger sur l’entièreté du problème. Même chose avec P. Bihouix et N. Meilhan. Passer de l'essence à l'électrique c'est très bien mais ça n'a pas été pensé et les lobbys n'ont pas tardé à s'engouffrer dans la brèche. Fabien Bouglé pour l'éolien et Guillaume Pitron pour les batteries, sont édifiants.
Avec le rapport du club de Rome (the limits to growth) les politiques sont informés depuis 1972... Jancovici traite du sujet depuis plus d'une dizaine d'année mais il a surtout fait parler de lui avec le "kinder bueno"... Ce dernier a donné une conférence avec Delphine Batho qui conclue par "je crois en l'écoféminisme"... Pas sur que JMJ soit autant que ça à côté du problème. Son discours et celui des personnes précédemment cité se heurte à un système improductif, inutile dans un monde décroissant et qui n'a pas l'intention de s'effacer pour "sauver la planète".
Depuis quelques mois je limite mes déplacements, plus de congélateur, douches froides... je n'impose rien aux autres et si ça ne change rien pour notre planète (Hubert Reeves : la terre a connu bien plus que l'homme ne lui infligera jamais. C'est pour notre espèce qu'il faut s'inquiéter), j'économise au moins sur mes factures. Amicalement.
ua-cam.com/video/FkiMqLD3_YQ/v-deo.html
ua-cam.com/video/jImwPMIkKm0/v-deo.html
Heureusement qu'il y a encore des gens qui ont un cerveau et qui savent s'en servir 😂ni dogme, ni religion....juste une bonne dose de bon sens 😅merci,merci et encore merci 😊
Et de conflits d’intérêts !
Si, religion, il y a, ça s'appelle "Vade Retro Carbono"
Ce n'est pas la source d'énergie le problème, c'est la consommation abusive qu'on en fait. L'idée proncipale de Janco c'est en fait la déconsommation.
Une déconsommation locale, possible mais pas très efficace si le nombre d'habitants de la planète augmente .
Merci Maltus
Oh putin j'ai la deuxième vidéo du bonheur absolu
Mille fois merci aussi bien à vous M. Jancovici qu'au créateur de la chaîne
C’est le niveau qu’on attend de nos politiques. Ils en sont bien loin.
Très bonne vidéo, Jean Marc Jancovici est un homme d honneur, je connais toutes ses vidéos et j aimerais acheter son livre, qui devrait êtres gracieusement offerte dans nos écoles pour faire comprendre dès le plus jeunes âgés l importance de changer nos façon de faire et de tout faire pour l environnement. Bravo jean marc, tu explique très bien le nucléaire. Grace à toi je suis pour le nucléaire.
C'est simple et conci. Très intéressant et surtout utile à partager.
Très simple, terriblement concis... et largement trompeur.
Et oui des pensées équilibrées viennent de la réflexion, de l analyse, de la synthèse et aussi du cœur. L idéologie montre tout le contraire.
Vous êtes dur avec Jancovici qui ne dit quand même pas que des conneries.
Très bonne récap.. Janco, toujours magistral..
En effet, il lui arrive même de mentir avec brio............
Merci d'avoir fait un résumé de vos communications depuis de nombreuses années.
pas grand monde lui arrive a la cheville
Video tip top. Jamais lassé d'couter ce monsieur. Qui a répondu correctement au QCM final?
à diffuser massivement
On se demande si nos ministres Sont bien au niveau pour comprendre et synthétiser ...les informations que nous décrit Janco.... d'autant plus qu'ils ont plutôt étudié la philosophie, l'histoire,la sociologie,la politique enfin tout sauf les sciences..
Le pire c'est que c'est pas sensé être le taff du ministre de tout comprendre et synthétiser, c'est sensé être le taff des attachés ministériels et de son cabinet. Du coup le fait qu'on ai une méconnaissance du sujet est encore plus grave parceque c'est pas juste un type dans son bureau qui foire son job c'est toute la clique autour aussi!
@@romainrondeau4242 oui des naz qui nous ont mis dans la nase...
S'ils ont étudié la philo (j'en doute) ils n'en ont tiré aucune sagesse.
C'est le pb de l'enseignement scientifique en France et dans le monde.
Il n’y a que lui qui sait ? Je l’admire mais son côté « Moi je sais… » me gêne un peu, surtout chez quelqu’un qui parcourt le monde pour le dire….EN POLLUANT ! 🫠
Très bonne récap.
Merci pour cette synthèse très claire ! Et la chaîne Elucid est une pépite !
@diwan1863 Arte est anti-nuclaire depuis des années, leurs reportages (sur le sujet) sont complètement biaisés car les journalistes n'ont pas l'air d'avoir beaucoup de notions scientifiques avec les bons ordres de grandeur. J'ai souvenir d'un reportage sur le traitement des déchets nucléaires qui, avec un fond sonore très inquiétant et un titre putaclic, prouve qu'on est a un niveau de sécurité, sur le sol français, très élevé.
Qu'il aille plutôt nous montrer les milliers de morts chinois liés à la pollution des centrales à charbon qui alimentent la construction de nos panneaux solaires...
L'hydroélectricité utilise t elle les marées, c a d la force du sac et du ressac en zone côtière ?
La bande côtière française semble offrir de bonnes possibilités pour produire de l'électricité et compléter l'énergie nucléaire.
Pourquoi n'y a t il rien de fait à ce niveau , et pourquoi la recherche hydroélectrique ne s'est focalisée sur sur les fleuves et les rivières ?
L'uranium nous vient de l'extérieur du territoire !
As tu on mesuré et chiffré l'impact monétaire , diplomatique , militaire , écologique de la dépendance de l'électricité nucléaire ?
Le solaire utilisé également beaucoup de surface au sol ...
Bonjour.
On a du mal à comprendre/accepter l'état de déliquescence de La France et donc des Français ...avec un tel niveau de connaissances !
Vous écrivez avec un générateur aléatoire d'espaces ou quoi ?
Employer le mot "déliquescence" mais ne pas être foutu de construire un agencement typographique lisible, faudra m'expliquer.
C'est sûr que si je le formule ainsi ça a l'air difficile, mais concrètement, ça revient à savoir colorier sans dépasser les traits. Niveau CP.
Comme quoi la réponse est généralement dans la question. Pour l'état de déliquescence des Français. Je ne dis pas que je parviens à le comprendre ou l'accepter, mais grâce à vous, on peut constater une partie de la source du problème.
Peut etre generalisez vous inconsidérément au plan national, votre propre etat de deliquescence..
Discours très intéressant et instructif, il reste néanmoins des points qui doivent être abordé à mon sens avec le nucléaire. La conso d'eau et les déchets ?
L'eau dans le nucléaire sert à refroidir le réacteur nucléaire et à produire de la vapeur pour faire tourner les turbines. Donc tu peux utiliser n'importe quel eau (eau de mer, eau non consommable, eau douce etc... .). Pour ce qui est des déchets, je ne suis pas très au courant, je pense que les déchets son stocké et exporté mais j'ai entendu parler de nouvelle centrale nucléaire qui réutilisait 10% de ses déchets radioactives. A creuser... .
Le problème de l'eau est restreint du pt de vue consommation.
Allez voir le site du sfen qui dit que seulement les reacteurs sur riviere a faible debut consomme de l'eau et que:
"le bilan de la consommation d’eau pour les 30 réacteurs concernés est environ de 5 à 10 % de la consommation de l’eau en France, loin derrière l’irrigation (48 %) et la consommation d’eau potable (24 %)."
Top, l’idée du quizz.
Je suis régulièrement les interventions de Jean Marc Jancovici, qui parle ma langue : je suis ingénieur en mécanique de formation. Je pense toutefois qu’il manque un point essentiel concernant le photovoltaïque : l’impact psychologique du fait d’être son propre producteur. Ceux qui ont du PV sur leur toit surveillent leur production et leur consommation, et visent rapidement l’autonomie (tout en gardant en général la connexion réseau, « au cas où » et parce que les onduleurs sont différents). Du coup, ils limitent les besoins en production centralisée, avec tous les coûts associés.
En revanche, la consommation en métaux est plus importante, et cela risque de devenir un sérieux problème.
A La Réunion, les centrales PV protègent également nos toits contre la corrosion.
Merci, point super intéresant
Effectivement, c’est une remarque très intéressante
Le PV c'est bien mouais.en terme d'autosuffisance énergétique oui Mais
Où sont fabriqués les panneaux
En Chine et avec quoi?
Du charbon .très vertueux tout ça
Je tiens à rappeler que c'est le charbon dans le monde qui croit le plus en quantité et de loin et en part en comparaison de tout le reste.
Résultats des courses on pense que c'est bien pour la planète hors pour avoir une neutralité carbone avec ce type de système il faut 30ans.
Rappeler moi la durée de vie d'un pv avec ou sans stockage. Bah c'est moins
Résultats des courses on fait croire à un énergie verte qui ne l'est qu'à moitié et on subventionne avec l'argent publique quelque chose qui ne crée pas d'emploi en France hormis pour l'installation.Dans les îles le solaire thermique est bien développé ça c'est bien
@@olivierjean8378 Tu as raison. Il faut aussi ajouter que nous avions la possibilité de faire nos panneaux photovoltaïques en France, avec une énergie décarbonée. On a préféré faire un moratoire sur le PV en 2010. Certes les wafers sont toujours venus de Chine, mais le reste du process était fait en France, et on aurait pu aider les fabricants locaux à développer leur outil industriel.
Je précise aussi que je n'oppose pas les énergies : comme tu le soulignes, le thermique solaire marche très bien sous les tropiques (je vis à La Réunion), le nucléaire a un bilan carbone top (surtout si on garde les centrales le plus longtemps possible)... L'approche nationale n'a à mon avis pas de sens : il faut un plan national sur au moins 50 ans (on ne développe pas un outil industriel et encore moins des filières professionnelles pour 5 ans), tenant compte des spécificités régionales (vent, soleil, espace disponible...).
Au delà du fait que les panneaux solaires sont fabriqués en Chine, le procédé de fabrication des panneaux photovoltaiques requiert la fusion du silicium à plus de 1400 degrés Celcius. Comme le silicium n'est pas un métal, il n'est pas possible d'utiliser l'induction électromagnétique pour fusionner le silicium. Il n'est donc pas possible de décarbonner la fabrication des panneaux photovoltaiques. Tel que bien expliqué par Vincent Mignerot, les sources d'énergies ne sont pas aisément interchangeables.
Passionnant épisode. Bravo et merci.
Si cet homme était ministre de l’écologie on gagnerait au loto.
Encore faudrait il qu'il est le budget de ses ambitions ainsi que carte blanche sur son projet mais il est clair qu'on y gagnerait
cet homme sait de quoi il parle
Mais alors quels sont ces « efforts titanesques » , quelles seront les métiers qui remplaceront la plupart des « études longues » dans ce futur aux énergies rares ?
Un peu de science ça fait du bien car les incantations ça suffit.
Ainsi va le monde complexe globalisé … Le petit HEXAGONE , notre PAYS la France ne pèse plus grand chose , ainsi que les petits grains de sable que nous sommes et qui le peuplent ! Un grand merci à vous toutes et tous de continuer à déployer l’ENERGIE malgré tout NÉCESSAIRE ! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
totalement d'accort sur tout a quant les élus exécuterons ce projet j'ais84 ans on a fais les 58 premières les déchets consommer dans les surgénérateurs l'avenir 2000 ans de carburant l’indépendance presque
Les RNR sont un pari hasardeux. Aucun pays ne les développe à grande échelle (2 en Chine, 1 en Russie, pays où les normes de sûreté ne me rassurent pas). Il doit bien y avoir une raison, non ?
De toutes façons, justement à cause de cette prouesse technologique et industrielle qu'à constitué le programme Messmer, nous sommes désormais confrontés à un l'effet falaise. On pourrait rire de l'intervention de soudeurs étasuniens pour quelques malheureuses fissures et des déboires des EPRs si ce n'était si grave.
Pour mémo, selon M. Boiteux alors PDG d'EdF dans son livre, la décision du programme nucléaire s'est décidé un week-end en deux coups de fils !!!!
Les prochains réacteurs seront Chinois ou ce sera le fiasco !
Je ne me souviens pas de ce qu'il dit dans cette vidéo mais le tropisme de Janco pour le nucléaire lui a souvent donné tort sur sa visions sur les EnR é, éolien et phovoltaïque. Le 1er décembre 2023, il reconnaissait sur France-Inter que le nucléaire ne constituait tout au plus que 5% de la solution.Même avec une production mondiale d'électricité accrue, cela ne fait pas grand chose en terme d'éolienne ou photovoltaïque.
Bravo de répandre la bonne parole … convaincu et converti depuis de nombreuses années …..
Ce qui me dérange actuellement dans le solaire et l'éolien est qu'on place des parcs dans des espaces agricoles, réduisant du coup la surface exploitable et/ou créant des ilots gênant l'exploitation.
Autre chose qui n'est pas évoqué est également les pertes dans le transport de l'électricité. Les zones de captage sont souvent éloignées des zones de consommation. C'est pourquoi je trouve le concept de parc d'énergie renouvelable comme étant une aberration.
Pas très chiffré tout cela.
Terres arables : bien moins de 1% des terres arables sont inexploitables avec 30.000 (ordre de grandeur des scenarios avec 50-100% d'éolien/PV/hydraulique essentiellement. ) éoliennes terrestres (moins d'une par commune).
Dans le bilan carbone des modes de production d'électricité (exprimé en GCO2/MWh), sont comptabilisés le transport. L'éolien étant très décentralisée (3-4 MW en écolien terrestre), la consommation se trouve proche des lieux de consommation. En revanche pour nos 57 réacteurs nucléaires (900 MW à 1650 pour l'EPR situé à l'extrémité du Cotentin)) réunis en une vingtaine de sites sur l'ensemble du territoire, je ne suis pas sûr que cela nécessite pas plus de transports pour alimenter les 67 millions de foyer disséminés sur le territoire. On a plus de chance d'être proche d'une parmi des milliers d'éoliennes que d'une parmi une vingtaine de centrales.
@@cristianpleineforme6071 Puisque vous aimez les chiffres comparez également la densité énergétique, les pertes à basse et très haute tension, la disponibilité énergétique, la capacité d'équilibrage de la fréquence du réseau, etc.
JMJ toujours clair et précis.
La réelle source du problème dans tout ça, au delà de savoir quelles sources d’énergie on va utiliser, c’est ce besoin de croissance sans limite de l’humanité, bien au delà des capacités planétaires.
Oui le nucléaire offre le meilleur ratio production/ pollution mais si elle sert une société qui souhaite continuer de croître et donc encore plus produire, consommer,… sur une planète qui est déjà en situation critique, le résultat sera le même à la fin
Le nucléaire renouvelable c'était superphénix ! 🤣🤣🤣
Merci, super boulot, et excellente idée effectivement ce quizz à la fin pour ancrer ça un peu mieux.
Il est fort le Janco!! C'est évident sans même tout vérifier! il est hors normes, un grand cerveau!
Et quand on vérifie un peu, on voit vite que c'est connerie sur connerie.
@@curedent6086 Tu peux en donner un exemple chiffré ?
@@remypericard6508 Pour commencer, le nucléaire couvre 2% de l'énergie finale mondiale et pourra (selon l'AIEA elle-même) au mieux doubler d'ici 2050. Alors même du nucléaire à fond les ballons nous laisse 95% du problème sur les bras. Et dans ces conditions, ne pas se bouger le fondement dans un pays comme la France qui a des conditions parfaites pour le renouvelable est dramatique.
@@curedent6086 De mon point de vue, tu as complètement raison, cependant il ne faut pas confondre énergie et électricité. Les éoliennes et les PV ne feront jamais fonctionner le train de 21h15.
De plus pour les fabriquer, il faut du pétrole. Je répète ma question. Janco dit des conneries, donne moi un exemple.
@@remypericard6508 Je ne confonds pas énergie et électricité. Je n'ai pas compris ce qui vous fait penser que le vent ne soufflera jamais à 21h15, mais si le problème que vous soulevez est celui de la gestion de l'intermittence, le chapitre « sécurité d'approvisionnement du réseau » du rapport de RTE « futurs énergétiques 2050 » vous explique comment cela peut se fair, y compris dans un scénario 100% renouvelable. Et c'est donc une nouvelle connerie de Jancovici, puisque je vous en déjà cité une, que je veux bien répéter : il prétend partout que le nucléaire serait un meilleur amortisseur de la décroissance énergétique (allant jusqu'à évoquer des rapports de production délirants dans sa conf de Genève en septembre 2020), alors que tous les rapports (GIEC, AIE en particulier) indiquent l'inverse (pour le GIEC potentiel d'atténuation du solaire comme de l'éolien environ 5 fois supérieur au nucléaire).
Le fait qu'il faille du pétrole pour fabriquer le PV ou les éoliennes est une plaisanterie : d'une part, en faut peu, sinon leurs émissions ne seraient pas si faibles et d'autre part, ce serait une raison de plus pour utiliser le pétrole restant pour produire des moyens de productions énergétiques au lieu de le dilapider à des conneries comme actuellement.
Super la vidéo ! Le problème est bien résumé, j aurais aimé entendre mr jancovici sur le risque nucléaire, et j aurais aimé entendre le mot décroissance au lieu d’ « efforts titanesque», qui me semble plus raisonnable et réaliste :)
Sur le risque nucléaire, il s'est largement exprimé dans d'autres vidéos.
Sur le mot décroissance, vous pinaillez: il est le premier à dire que courir après la croissance du PIB est voué à l'échec, qu'il faut penser l'avenir avec une économie en récession structurelle afin de cibler ce sur quoi on investit, et ce à quoi on renonce. Ça ressemble beaucoup à de la décroissance. Vous avez lu le PTEF du Shift project ?
Janco, toujours magistral.
Excellent ; il faudrait que nos élus voient cette vidéo. Les escrologistes sont défoncés : leur ignorance, leur bêtise et leur malhonnêteté apparaissent claires !
Toujours aussi percutant pour dézinguer les PV et les moulins à vent. J’adore. A diffuser massivement. A commencer par les politiques ouverts au sujet. Également dans les écoles car c’est là que se forment les esprits critiques.
depuis quand l'école forme l'esprit critique? 😂
@@Benn25 en principe ça devrait y participer, désolé de vous contredire
en l'occurrence, le votre ne l'est pas, critique : le mec valide juste ce que vous voulez entendre
@@amaurydekerros7536 Oui oui je suis totalement en accord avec vous, aucune contradiction.
@@peterfuzz3887 soyez plus clair dans vos propos svp, merci.
Je suis pas écolo mais j'adore écouter ce type, c'est tellement enrichissant
Si t'es pas écolo t'es un peu con, autant dire que t'es antiscience.
Écolo ça veut juste dire respectueux de la nature qui nous nourrit et nous héberge, mais que tu le sois pas et que t'assume , s'est toujours mieux d'assumer t'a raison
@@Hakabakitaro je parle du groupe politique plutot, respecter ça va de soit. Mais je ne suis pas du genre à acheter une electrique plutot qu'un V8 je l'avoue 🤭
@@Unkuttarace bha alors...je te pisse dessus mais je te respect hein no problème 🤣 je comprend qu'an aillant grandit là dedans s'est dur de changer mais bon...les gens qui on fait la guerre pour notre démocratie sa devait sûrement être plus facile 🤣🤣
Top la petite intérro de fin de cours. J'ai 4/4 =)
Je retiens aussi le 15% de facteur de charge pour le solaire, à mettre en regard avec "l’intermittence" du nucléaire pour causes de maintenance et problèmes de corrosions.
" ... pour causes de maintenance et problèmes de corrosions " corrosions de circuits auxiliaires dont les mico-fissures "tombent à point "
Enfin quelq'un qui parle avec de l'honnêteté intelectuelle sur ce sujet.
Ca change de Melanchon et sa démagogie
Bon, c'est un lobbyiste du nucléaire, donc il n'est pas neutre là-dessus.
Renouvelable? C'est le nucléaire. Avec les réacteurs à neutrons rapides, nous avons, avec les soi-disants "déchets nucléaires" d'aujourd'hui de quoi produire de l'électricité pendant des millénaires. Et en plus on élimine ces produits qui posent aujourd'hui tant de problème à l'Allemagne qui veut abandonner la filière.
Les Allemands disent DANKE pour tes conseils.
@@nandooddone Oui, et ils ré-ouvrent leurs mines de charbon, le nuage de poillution vient faire des morts chez nous, ils paient l'électricité très cher et ne savent plus que faire des déchets de éoliennes obsolètes (après 20 ans d'utilisation, impossibles à recycler), et sont dépassés par les quantoités énormes de combustibles nucléaires à mettre au rebur à cause des fermetures des centrales
C'est super mais on n'a plus le temps pour faire de la R&D. Ni même de construire de nouvelles centrales, d'ailleurs...
@@davidvincent380 on débattre tout seul ... c'est mieux qu'avec les journalistes
sorry peut débattre
Tout bon!!! Petite fierté du soir.
8:43 ... le passage date de 2012. Savoureux depuis le 24 février 2022 ..
Arrêtez votre délire ! Étudiez bien et HONNÊTEMENT la question et vous verrez que la Russie prévenait depuis quasiment 30ans et que ce sont bel et bien l'OTAN et les USA en particulier qui sont responsables à 1000000% de ce qui se passe actuellement. Étudiez entre autres la pseudo révolution de 2014 en Ukraine et vous verrez qui était derrière tout ça. Lisez les écrits des politiques américains entre autres aussi et vous verrez ce qu'il en est réellement !
Au fait... Posez vous aussi la question de votre silence quand les USA détruisaient l'Irak ou l'ex Yougoslavie (j'en passe et des meilleures)
Pour conclure... Retirez la poutre devant vos yeux et vous verrez la forêt.
Surtout le moment où il dit vite fait que dépendre des Russes pour le gaz risque de les rendre moins aimables à l'avenir
En fait c'est les anti-nucs, avec leurs arguments à 2 balles qui ont fait sa fortune....
Merci mr jancovici, un ingénieur qui sait de quoi il parle ! Il a tout dit. Sans pétrole, plus rien ! Alors go le nucléaire
ON n'a pas de pétrole mais on a des experts qui parlent de la fin des hydrocarbures des autres.
un imposteur
Ça craint, je n'ai pas fait de sondage mais je pense que 70% de la population ne se rend pas compte que ça va une galère sans nom dans 20 ou 30 ans.
Des pays pourraient bien décider d'en exterminer d'autre pour survivre
Je confirme. Je m'y confronte absolument tous les jours depuis 4 ans. C'est... rageant. Même ceux qui sentent que quelque chose ne va pas...ça ne bouge pas. Et bien-sûr, même avec des masses d'informations que je mets a dispo, il ne se passe rien. Par contre beaucoup ont un avis sur tout ça...comme sur le changement climatique. Ambiance pilier de bar qui refait le monde sans avoir les connaissances.
@@christophechatelain5611
Admettons que les peuples, par je ne sais quel déclenchement, soit par prise de conscience réelle et décision individuelle de tous de tout réduire , soit par des lois avec des restrictions de consommation , diminuent tout et que l'empreinte carbone baisse, que le réchauffement stoppe net , que l'on trouve du pétrole pour encore 100 ans.
le truc c'est que je ne vois pas trop ce que l'on peut faire à terme, que ce soit dans 20 ans ou 100 , qd l'homme aura vidé la planète de toutes ses ressources.
Que feront les hommes ?
Je ne vois même pas de meilleur scénario.
Ce n'est pas du pessimisme, c'est qu'objectivement ,je ne vois pas de solution.
J'arrive à supposer ce qui va se passer dans les premiers temps et ça passera par une perte d'emploi d'une très grande partie de la population.
Les conséquences seront terrible avec des gens dans l'impossibilité de payer leurs loyers, des coupures d'électricité, d'eau, des problèmes pour se chauffer, s'habiller, manger et se soigner.
Quand ce processus va commencer, il va faire boule de neige mais cette boule de neige va grossir à une vitesse fulgurante.
Janvovici , dans certaines vidéos, explique que le modèle des maisons individuelles est mauvais car on doit se déplacer pour travailler.
Mais à l'heure où l'économie s'effondrera , que feront les gens dans les villes ?.
La seule préoccupation des gens sera de survivre.
Ceux qui auront une maison et du terrain pourront faire un jardin et peut être s'organiser avec des voisins pour que chacun cultive un légume différent.
Mais combien de temps ça durera ?
En réalité, jancovici ne le dit pas dans ses vidéos, mais il annonce, en ouvrant les yeux à tous , un cataclysme.
Je serai mort dans 20 ou 30 ans au mieux et je suis bien content de ne pas vivre ce qui va se passer mais ça ne m'empêche pas de réaliser cette catastrophe.
L'homme ne va pas diminuer ses consommations diverses de lui même.
Ça passera par des prix plus chers et/ou par des choix politiques avec des restrictions.
Mais de toute façon ça ne fera que reculer l'échéance d'un cataclysme mondial et ça va pas nous faire gagner 50 ans , c'est certain.
En résumé, en 3 mots :
Ça craint grave 😥
@@claudepatocska852 😢 ...
Ça commence , on est en plein dedans, le commencement.
Oui et? C est pas se qui se passe depuis que l homme est sur terre?
@@christopheviallon4473 y a une énorme différence, pour moi, entre notre civilisation actuelle (thermo-con-industrielle) et les anciennes. Nous, nous avons les outils et l'intelligence pour tous comprendre le passé. Nous avons les outils et l'intelligence pour comprendre notre présent. Et nous avons les outils, l'intelligence et l'imagination pour tracer des routes. Comprendre que nous soyen train de faire de la merde. Ce qui n'était pas le cas des civilisations précédentes. A mon sens. Aujourd'hui (2 derniers siècles) nous n'avons aucune excuse. Aucune. Les savoirs sont mis à dispo de presque tout le monde dans une grande partie du monde. Ça n'est jamais arrivé dans l'histoire du vivant. Jamais.
Pour moi y a pas de ; et alors? Ou de oui mais! Nous n'avons pas d'excuses. Et pas celle de; oui mais ça a toujours été.
Rien n'a été comme aujourd'hui. À aucun niveau.
J'ai un doute ou une incompréhension à 8:00 quand il parle du stockage électrique par batterie où il dit "stocker/déstocker 1kwh vous coûte 50 gr de CO2 pcq il faut produire la batterie" ... je suppose que les 50gr c'est une dépense unique lors de la construction de la batterie et non une dépense à chaque charge/décharge, mais ça me semble à la fois peu pour la construction, ou énorme si c'est pour chaque cycle charge/décharge ???
Je pense qu'il a du compter un nombre maximal de charge/décharge (on ne peut pas en faire à l'infini) et a divisé l'émission de CO2 de fabrication de la batterie par ce nombre de charge/décharge 😉
@@baudo- Oui, sans doute, mais en comptant 500 cycles, ça fait 25.000 gr, soit 25 kg de CO2, et c'est ça qui me semble énorme en énergie grise ???
Je ne sais pas vous dire si ce chiffre est réaliste ou pas, il faudrait poser la question à un spécialiste.
Bah stocker de l'énergie électrique c'est très très cher donc comparé au coût de production ça ne paraît pas si élevé.
Ce garçon dit toujours des choses intéressantes , écoutons le, enfin surtout nos politiques
Je suis de plus en plus d’accord avec lui
En temps de guerre... le nucleaire me fait... un petit peu... oups... très peur!
@@juleslincredule moi ce qui me fait peur, c’est le con qui risque d’appuyer sur le bouton
Jean-Marc Jancovici est un excellent lanceur d'alerte, pédagogique et agréable à écouter, avec toutefois un bémol lorsqu'il minimise les victimes directes ou indirectes des accidents nucléaires.
il se base sur les rapports de l'unscear ....tout simplement , même fonctionnement que ceux du GIEC
Non, il a donné un jour des chiffres nettement inférieurs à ceux du UNSCEAR.
@@vigil_8177 un jour ?? quand ? moi a chaque fois il donne les même chiffres que l'UNSCEAR
ua-cam.com/video/lBox1k1bFxs/v-deo.html
les barrages hydroélectriques ont fait beaucoup plus de victimes que le nucléaire. Le charbon aussi (maladie respiratoire).
Il n'en reste pas moins qu'il ne faut pas minimiser les chiffres du UNSCEAR.
Que quelqu'un envoie cette video à Marine tondelier !
Le problème c'est qu'elle est soit idiote, soit idéologue. Dans les deux cas il n'y a rien à faire x)
@@VincePhoenix c'est clair qu'elle est coincée dans son dogme antinucléaire, et qu'elle en est fière !
@@VincePhoenix Et également carriériste et arriviste comme ses copains De Rugy, Canfin, Placé, Pompili, Cosse etc.
Et même cynique: "Quand j'ai entendu la nouvelle de Fukushima, je me suis dit "On à gagné"... (Tondelier)
Et plus atlantiste que la CIA, ce qui interroge ? EELV, un crypto-macronisme ?
et si au lieu de faire une fois de plus les apprentis sorciers fiers comme un gosse qui vient de decouvrir ou son père planque son 357, on s'oreientait plutot vers un vrai mode de vie durable qui a fait ses preuves pendant des milliers d'années ?
la paysannerie, ça s'appelle..............mais vous etes libres de vouloir faire perdurer ce monde consummériste absurde et abrutissant et vous gaver de sucre, de sel et de gras en regardant les pubs non stop pour des trucs dont personne n'a réellement besoin !
Has been à un point assez impressionnant le monsieur, de la centrale nucléaire partout avec ce monsieur, bah ça va être beau la vie sur terre dans 50 ans voire moins... vu l'ambiance très tendue sur pas mal d'endroit de la terre.
Excellente idée le quizz, super vidéo. Merci !
Pourquoi Jean-Marc JANCOVICI ne veut pas comprendre qu'aucun politicien ne fera jamais ce qu'il préconise ?
S'il veut que cela se fasse, il va falloir qu'il le fasse lui même et donc qu'il se présente en 2027.
Il existe un petit parti qui a repris ses idées : Équinoxe. Je vous laisse regarder
@@baptisteorieux4155 - merci je les connais
Personne ne parle des réacteurs à sels fondus au thorium. Pourtant les chinois s'y interessent de près. L'avantage c'est le procédé de refroidissement qui ne nécessite pas de rivières à proximité. Ce qui peut être un frein au nucléaire conventionnel en cas de sècheresse!!!
Si il en parle dans une autre video. Pour l instant la durée de vie du dispositif serait de 5 ans, et la production en mgw/h plutot faible
Il faut également ajouter que le thorium est relativement abondant sur terre (plus que l'uranium), et que les centrales au thorium devraient être plus facile à démanteler une fois en fin de vie.
😢 c'est aussi une source démission de CO² a la construction , la maintenance et la démolition... etkonékons...😂
Oui il faut compter co2 argent ou kwh ?
Et bien reflechir a deux fois a ceux quon fais avant de faire
@@peutimporte4719 en effet, il est vrai qu'actuellement ce qui se compte le plus c'est l'argent ...
Et les ressources, comptent pour 0
Bien foutu. Thank u
Ce gars est incroyable, les politiques et les pseudos khmer verts feraient bien d'écouter attentivement ces débats, conférences et interviews afin de comprendre et d'intégrer les impératifs de notre monde en terme d'énergie...
"les pseudos khmer verts" Pseudo car les kmhers étaient des fachos et les verts sont majoritairement de gauche.
Jancovici serait bien avisé d’écouter les climatologues et la problématique du refroidissement des centrales nucléaires, également, pour un complément d’analyse sur le sujet
@@nickleroy6092 et les pb refroidissement des centrales à gaz et au charbon. C'est pareil marcel
@@olivierjean8378
Pas vraiment, non?
Je te parle d’un problème sérieux, pas de dogmatisme
@@nickleroy6092 il parle de ce « problème » de refroidissement dans d’autres vidéos. Le résultat au pire sera une fonte du réacteur ce qui n’aurait pas d’impact.
Certes le nucléaire est le plus performant, mais encore faut-il prévoir qu'il y est assez d'eau fraiche à l'avenir pour refroidir les réacteur et ca tend pas dans cette direction. Et que dire des déchets radioactifs. Je reste septique sur la pérennité du nucléaire.
Le problème de l'eau de refroidissement n'est pas un problème insurmontable.
En moyenne cette contrainte conduit a une perte de production de l'ordre de 0,3% de la production annuelle, et les scénarios les plus pessimistes envisagent une multiplication de l'ordre de 3 à 4 d'ici 2050, ce qui sera toujours relativement peu
De plus les réacteurs en bord de mer ne sont pas concernés.
En conclusion, même si la problématique est réelle elle est loin de rendre le nucléaire inexploitable à l'avenir.
D'autres sources de production d'électricité ( hydraulique, éolien, et même solaire) sont également impactées par le changement climatique, mais bizarrement on n'en parle jamais.
Les déchets nucléaires (qui ne représentent qu'un tout petit volume ), ont au moins ont l'avantage d'être stockes et confines, contrairement aux déchets de toutes les autres industries génératrices d'électricité qui eux tuent littéralement des centaines de milliers de gens (en particulier des bébés) en polluant l'air dans le monde (et en europe, merci l'Allemagne pour ca).
L'idée n'est pas de pérenniser le nucléaire, mais qu'il nous sauve les fesses en attendant mieux.
16:14
A une époque, des moulins à vents c'était pas très cher à construire , contrairement aux éoliennes 😂😂😂
C'est sûr que si on ne compte pas et on ne paye pas le travail des humains qui les construisent, votre calcul est juste...
@@superpieton ils étaient nourris à minima.
Et de nos jours, personne ne paie les machines pour leur travail. Ni la nature, pour les ressources et les dédommagement de pollution.
On rigolerait beaucoup moins si on devait payer le vrai coût.
Trop coûteux en ressources et en entretiens pour ce que cela produit! Avec le nombres de personnes, le besoin accrus pour l'industrie, je ne suis pas sûr que les écolos seraient contents de voir des forêts entièrement se faire ratiboiser ou de devoir avoir besoin de plus de métaux avec ce que ça coûte à produire en énergie...
À l'époque la capacité mecanique était surtout utilisée directement sur place pour moudre du grain, scier, battre, tisser, ce mécaniquement.
Il n'y avait pas de production pour un stockage énergétique intermédiaire (énergie électrique mise en batteries pour utiliser l'énergie plus après, ou réseaux pour utiliser l'énergie produite sur place plus loin géographiquement ) tout était utilisé à l'instant et sur place.
Comme les eoliennes il ne peut pas y en avoir partout et fonctionnant tout le temps. Entre les saisons propices à fournir de l'énergie et les saisons où cela est utile pour tel ou tel produit à travailler, il peut y avoir un faussée (il y a d'autres facteurs comme la nature du sol qui est plus propice à produire tel denré qui par exemple ne pourra être récolté au moment où les vents seront suffisants pour activer les moulin dans le but de moudre).
Pour une structure en métal c'est contraignant en ressource mais pour une structure en bois c'est autant une plaie, je te laisse imaginer la quantité de graisse à produire pour graisser convenablement des roulements a aiguilles en bois, d'autant plus que cela travaille beaucoup plus avec les intempéries. C'est jolie et localement utile pour qui veut vivre de façon traditionnelle en petite communauté, mais c'est un retour en arrière au niveau de la structure sociale d'un pays et de l'organisation, ce serait un casse tête au niveau de la logistique et des échanges commerciaux qui visent à rendre la production et le commerce au sein d'un pays plus lisse et uniforme que ça ne l'ai de base (entre les diffèrents sols, la topographie, les précipitations,l'ensoleillement etc rien est homogène).
C'est pourquoi dans cette vidéo il parle de pouvoir "piloter" c'est un facteur important! C'est pourquoi il parle aussi de la notion de prix et de pouvoir d'achat.
Le monde tel qu'on le connaît, avec par exemples des populations qui ont accès à des denrés ne poussant que ailleurs et à des prix abordables, cela été rendu possible par des énergies carbonées (charbon, pétrole), la gouvernance, la répartition des tâches et des pouvoirs en régions, départements, fiefs s'est faite de concert!
Changer d'énergies c'est aussi changer l'organisation, la logistique, la structure du pays, très possiblement créer des tensions, revendications, des schisme, du regionalisme, du séparatisme, des guerres de territoires...
Ce qui est pertinent et fonctionnel pour ~10 millions d'habitants avec 80% d'entre eux vivants en milieu rurale ne l'ai peut-être plus pour ~70 millions avec 60% de personnes vivants en villes?!!
Au bout du compte on ne parle jamais de quel monde l’on veut. Il serait temps d’arrêter de débattre et se juger les uns les autres pour juste répondre à la manière de toujours produire plus plus plus. Mais pour en faire quoi de cette énergie ?
@@lesavdesabonnes vous craignez peut-être une décroissance, ? qui sera inévitable !
Dans la même veine, quand j’ai lu Saison brune, j’ai bien vu que ce serait le chaos et l’hécatombe. Aucune idée de l’aboutissement des choses, mais il y aura des morts dont je tairai le nombre. M. Jancovici a déjà abordé la question en parlant du climat qui va de pair avec l’énergie en soulignant qu’en cas d’impréparation la famine, les épidémies et les guerres nous attendaient.
j'aime bien janco mais certains de ses arguments sont un peu simplistes et surtout avec de gros biais.
style, il faut de l'industrie miniere, donc du petrole pour faire des eoliennes. comme s'il ne fallait pas axactement la meme chose pour le nucleaire.
Si c'est pareil effectivement.
Après la bonne question à se poser c'est combien il faut de matière première pour la même puissance entre enr et le nucléaire
Le nucléaire est une énergie très concentrée ( la puissance 1 million)
Et sans rappeler aussi que les enr fonctionnent pas seule, avec des solutions qui sont pas très vertueuses en terme de co2.
La même chose, mais pas en même quantité. Pour une puissance équivalente, il faut beaucoup plus de matériaux pour construire des panneaux solaires et des éoliennes que pour construire des centrales nucléaire. Sans compter la problématique de l’intermittence ...
Sauf qu il faut environ 4000 éolienne pour remplacer une centrale nucléaire de la taille de fessenheim. Donc le rapport quantité efficacité est bien en faveur du nucléaire aujourd’hui.
@@jeanhamid9873 et 4.000 éoliennes en absence de vent, c'est nul
Bonjour @@lephantom351 oui mais c’est rare, et un epr en construction depuis 12 ans qui a dépassé les 10 milliards sans rien produire, et qui est truffé de malfaçons et reprises, c’est un peu juste aussi. Nous avons besoin des 2 et en fiable
D’où l’engouement subite des États Unis pour l’Ukraine, et du travail de sape pour mettre fin au régime de Poutine.
Imaginez tout ce pétrole cette manne ,à portée de main …
Des pays ont été déstabilisés pour moins que ça ,
Merci l’oncle Sam !
Carbone 4 travaille pour EDF, The Shift Project est financé par EDF...
oui et ?? logique qu'ils soient financés par ceux qui font de l'énergie décarbonée ...pas comme Négawatt par exemple qui est financé par un vendeur de fossile
... Et Jancovici est payé par l'industrie nucléaire française via son cabinet de conseil.
Carbone 4 est financé à 5% par EDF pour être précis
Le stockage ne coûte pas, il coûte 40€ par MWh stocké , le calcul est très facile à faire. Dans un MIX équilibré moins de la moitié des MWh produit par une EnR transite par une batterie. Quand on fait correctement les calculs le coût du PV plus stockage revient à moins de 50€ le MWh, soit moins que le MWh prévisible produit par un EPR2.
Il faudrait combien de batterie pour stocker l'énergie ?
@@lunelie7724 suivant le scénario entre 1 et 1.5 TWh constituées de batteries des VE en seconde vie et des batteries natives en stationnaire
Globalement Jankovici est comme d habitude imparable dans ces raisonnements mais il y’a quand même un peu de parti pris sur l’éolien et le solaire : le caractère intermittent est incontestablement une contrainte en revanche c est faux de dire qu il y’a - a vue humaine - un problème de disponibilité des matières premières qui composent les éoliennes ou les panneaux solaires. Leur construction représente une part très faible des matériaux consommés dans le monde et ils sont presque intégralement recyclables . D ailleurs dors et déjà certains jours les éoliennes et le solaire produisent 100% des besoins au Danemark , 80% en Allemagne et 40% en france .. et non les éoliennes par leur taille non rien à voir avec des moulins à vent 💨
ta conclusion et trop bête
Janco me fait penser a la chanson de Dalida paroles et paroles et parolééé
Explication de texte d'une efficacité redoutable ...pour qui ne fait pas un dogme de ne pas vouloir entendre les faits!
Hate que notre energie utilisable soit celle qu'on retrouve partout et tout le temps, la gravité !!
C'est déjà le cas avec l hydraulique et autres mareemotrices...
@@robertpiccin-lm9uf c'est indirectement la gravité, mais ça reste l'eau qui entraîne une turbine. Je parle juste de l'énergie qu'elle génère partout et sur toute la terre. Comme quand tu montes sur ta balance et que tu exerces le poids sur cette balance, et qu'on puisse utiliser cette énergie, ce poids ou cette gravité tout simplement
@@corkoran
Ben si vous avez une idée faites la breveter..
@@jackyaudiard6188 On a tous plein d'idée mais force est de constater que ce n'est pas si simple
@@corkoran
La preuve que ce n'est pas une piste valable.
Même avec tout ça, sans être un expert y a quand même quelque chose que je ne comprends pas.
Si on prend en compte le nucléaire comme élément essentiel pour une transition énergétique et écologique cela veut dire que de plus en plus de pays vont vouloir y avoir recours. Sauf qu'en dehors de toute considération éthique pour les fournisseurs, il va y avoir un problème avec le fait que l'uranium est une énergie finie non ?
Naturellement. Mais cela n'est même pas pris en compte, parce que l'AIEA elle-même dit que l'on sera capable au maximum de doubler la production nucléaire d'ici 2050, alors qu'elle couvre aujourd'hui environ 2% de l'énergie finale mondiale.
Jancovici « oublie » toujours ces ordres de grandeur.
Je t'invite à ne pas écouter la réponse de CureDent, qui essaie moins de te répondre que de décrédibiliser Janco.
Oui tu as raison, la ressource en uranium est finie, néanmoins c'est une ressource relativement abondante, dont on doit avoir au moins une centaine d'années d'approvisionnement dans les gisements connus. Une rapide recherche sur les gisements d'uranium te donnera la réponse que tu cherches.
Mais ce qui est essentiel à comprendre, c'est que lorsque l'uranium deviendra plus rare, donc plus cher, il sera alors rentable de développer les réacteurs de génération quatre, qui utilisent plus efficacement la ressource en uranium. Rien qu'en France, on aurait alors suffisamment de stocks pour faire fonctionner l'équivalent du parc actuel entre 2000 et 10000 ans !
@@josephredaud6479 Je vous invite à vous documenter un poil avant de répondre n'importe quoi 🙂
Les réserves en uranium 235 sont estimées à un siècle sur la base de la production actuelle : 2% de l'énergie finale. Bien sûr, en creusant plus profond, on en trouvera plus pour plus cher. Mais on touche très rapidement à la fin si on veut produire une quantité d'énergie significative.
Et ce n'est pas « décrédibiliser Janco » que de dire ça (ce qui est le pêché suprême pour les Janco boys), puisque c'est exactement le discours qu'il tient.
Ensuite, vous nous faites un petit raisonnement de curé libéral : quand on y aura intérêt, hop, la 4ème génération sera mise au point. On vient juste de passer un an à devoir se montrer sobre, à importer de l'électricité en catastrophe de chez tous nos voisins et vous pensez encore qu'on ne développe pas la 4ème génération faute d'incitation, les bras m'en tombent.
Mais oui, la 4ème génération changerait les termes du débat. Elle arrivera cependant trop tard en ce qui concerne le changement climatique dans lequel nous sommes.
@Cure Dent et pourtant un réacteur de 4e génération ce n'est pas particulièrement compliqué... On en a fait un qui a fonctionné relativement bien pendant 30 ans (PHENIX). Et Superphenix, malgré la déboire qui l'ont plombé au début (due en particulier a des compromis fait avec les allemands, comme pour l'EPR), a eue une année de fonctionnement avec une dispo admirable. Le problème ce n'est pas la technologie, qui n'est pas particulièrement compliqué... C'est la volonté politique pour soutenir ces développements qui est absente et celle de les détruire qui est bien présente (cf Superphenix)
Les réserves d'uranium sont aussi estimées au prix d'extraction actuel. Si on accepte de payer plus cher l'uranium, on en trouve plus.
C'est pour cela que les ressources en pétrole ne sont pas déjà épuisées, alors qu'en 1970 on estimait que les réserves mondiales sepuiseraient avant 2000. La demande n'a pas diminué, mais le coût d'extraction a augmenté énormément.
Par exemple, les ressources en uranium dans l'eau de mer représentent plus de 4 milliard de tonnes, soit près de 100000 ans de consommation actuelle. Mais a un prix d'exploitation qui est peut être 10 fois le prix actuel
@@josephredaud6479 C'est tellement simple à faire un réacteur de 4ème génération qu'on n'en est qu'au prototype partout. Superphénix marchait tellement bien qu'on est parti sur un autre fonctionnement pour le projet Astrid.
Pour les réserves d'uranium, on est bien d'accord et je l'ai dit : en grattant bien, on en trouvera plus. Mais on reste dans un apport très modeste à la transition énergétique.
Quant à l'uranium de l'eau de mer, j'aime beaucoup l'idée 🙂 Surtout avec comme argument que l'énergie nucléaire est très « concentrée » 😄
Quand on choisit l'éolien, cela produit 25% du temps, les 75% du reste du temps il faut soit du gaz soit du charbon.
En france, on n'a ni du gaz sauf du liquéfié importé ni du charbon, en Allemagne ils ont du charbon. C'est pour cela qu'après avoir investi 500 milliards dans l'éolien, les allemands ont ouverts des centrales à charbon et sont de très loin les plus gros pollueurs d'Europe. Leur plus grosse centrale à charbon pollue autant que l'ensemble du trafic aérien français !!!
Demander à une centrale nucléaire d'arrêter de produire parce qu'il y a du vent n'a aucun sens et prouve seulement l'inutilité de l'éolien. En effet, une centrale nucléaire est faite pour produire en continu : l'éolien relève de l'escrologie en particulier en France car contrairement à l'Allemagne, la France n'a plus de réserves de charbon.
Super vidéo ! Et très bonne idée le quizz, je lâche mon like et mon follow 😇
Ce mec devrait etre ministre des énergies
Il ne ferait pas beaucoup plus. Les lobbys travaillent pour eux, pas pour l’état et ses besoins réels. Quand j’entends qu’il faudrait accélérer le déploiement éolien et solaire alors que ça n’aidera qu’à augmenter le montant de votre facture on voit le talent de nos dirigeants pas visionnaires pour deux ronds.
10% de l'électricité du monde est nucléaire, par manque de moyen technique et de ressources il est presque impossible d'en augmenter. Le nucléaire n'est pas la solution évidement j'oublie le risque d'attaque en cas de guerre pour définitivement oublier cette technologie !
Sans compter que l'électricité n'est qu'environ 20% de l'énergie finale consommée et qu'on va devoir électrifier des usages...
@@curedent6086 Exactement! Il est necessaire d'électrifié les transports auto camion etc et une grande partie de l industrie légère ! Seule l'industrie lourde devra passer à l'hydrogène
Donner l’impression de savoir et de l’intelligence , malheureusement et depuis longtemps, tout est Faux ’ desole
bien vu
Janco...le mastermind( ou maître Ioda ) ,selon l'évangile nouveau"le monde sans fin", illustré sous la splendide plume de Blain,ce merveilleux dessinateur..
A bouffer sans retenue,ce pavé des familles,pour bien saisir ce qui est en train de se produire et auquel on devrait se consacrer ,TOUS , sans plus attendre...
Janco,Barrau et tant d'autres, tentent de mettre sur orbite une nouvelle façon de gérer nos ressources,nos besoins et nos possibilités..
Par pitié,écoutons les...
Quant aux politiciens, n'attendons rien d'eux..leur échelle de temps ne correspond en rien aux échelles physiques ..car
Ces crétins ne considèrent que leur réélection...
Il n'y a que nous mêmes,dans nos comportements individuels ,par une prise de conscience personnelle donc,que les choses pourront produire des effets visibles et déboucher sur une action globale...universelle et faisant enfin sens.
Alléluia
On me dit dans l'oreillette que Sandrine Rousseau n'a pas du tout apprécié cette vidéo et que Greta est enfin retournée à l'école
Jancovici et Sandrine Rousseau se rejoignent sur plusieurs choses.
Merci Janco !
- Le pétrole de Schist n'est pas rentable et a un TRE pourri
- 40g/kwh pour le photovoltaïque
- Uranium : Canada / Kazakhstan / Bénin et je sais plus
- Nucléaire plus développé et basé sur U235 qui n'est que 0,7% de ce qui est disponible
Pétrole de Schist j'ai pas fais gaffe dans cette vidéo, je dois avouer. (Je n'ai pas relancé la vidéo pour répondre)
Le.gaz de schiste est devenu rentable grâce à leur guerre en Ukraine...
L'autre pays c'est l'Australie
Tres bonne base de réflexion. Mon gros désaccord c'est sur super phénix. Ce servir de sodium comme fluide caloporteur c'est pas vraiment sécuritaire. Pour rappel le sodium explose avec l'eau qui est présente dans le coeur de la centrale 😢
Il n'y a pas de technologies sans risques ..par contre en terme de consommation d'uranium et de déchet c'est plutôt intéressant
Ça marche très bien une centrale refroidie au sodium liquide, Phénix ( la petite sœur de Super Phénix) à fonctionné pendant 40 ans sans aucun problème d'incendie.
@@jackyaudiard6188 oui car là il n'y a pas d'incendie c'est une explosion. Je suis plutôt favorable a l'énergie nucléaire mais pas dans ce cas. NON PHÉNIX N'A PAS TOURNÉ 40 ANS. Ce n'était en rien un site de production c'était une technologie en développement. Et oui à la fin il semble que la technologie était maîtrisée mais extrêmement risquée.
@@davidquoniou283
Wikipedia est votre ami:
----------
Phénix est un ancien prototype de réacteur nucléaire à neutrons rapides refroidi au sodium situé sur le site nucléaire de Marcoule (Gard) qui a fonctionné de 1973 à 2010. Couplé au réacteur Phénix d’une puissance thermique de 563 mégawatts, un générateur électrique pouvait fournir une puissance de 250 mégawatts.
----
Quand à la réaction sodium + eau, il s'agit bien d'un incendie sans dégagement d'énergie..
Quelques infos complémentaires ....
----
A propos des feux de sodium, il y a deux effets réduisant les feux de sodium àdes phénomènes pas très graves. Le premier est la faible chaleur dégagée par la combustion : de l'ordre de dix fois moins qu'un feu de pétrole à masse combustible donnée; mais surtout l'énorme chaleur spécifique de vaporisation du sodium, qui fait que le feu s'entretient très mal. Il faut atteindre des températures de l'ordre de 500 °C pour que le feu s'entretienne vraiment. Les produits de combustion, essentiellement le peroxyde NaO3, sont très opaques et masquent les flammes empêchant la combustion des matières combustibles environnantes.
Je comprends que les écolo-décroissants🤪 trouvent Janco insupportable 😀. Pour moi il est donc sympathique 👍.
C'est quoi un écolo-décroissant ? Si vous parlez de la volonté de moins consommer des matières premières, je vous invite à voir des vidéos d'Aurore Stéfant concernant l'exploitation des matières premières dans le monde, leur impact, leurs réserves, etc...
Très éclairant que le sujet, il maîtrise de manière géniale, et je dit ça alors que j'ai toujours vu le nucléaire avec une grande méfiance, donc merci beaucoup !
Seulement, il n'est absolument pas apporté d'idée, même de pistes, ni même est évoqué le sujet le plus important lorsque l'on parle de nucléaire : que faire des déchets radioactif ? J'aurais aimé avoir l'idée de ce monsieur sur ce sujet vu sa pertinence, si quelqun a un lien, merciii.
Il s'est plusieurs fois exprimé sur le sujet , les dechets les plus dangereux HA-VL ( Haute Activités - Vie Longue) produits par le nucléaire Français depuis plus de 40 ans, représentent le volume d'une piscine olympique, la solution du stockage en profondeur est donc parfaitement adaptée.
Un gros trou et on rebouche 🥲
@@Rhackib
Et oui, c'est pourtant la meilleure solution..
Vous connaissez celle des antinucs ..?
Laisser tout cela stocké en surface...
Des génies...!!!
@@jackyaudiard6188 Pas convaincu par tes arguments la x)
@@ElmpzF
Je ne cherche pas spécialement a vous convaincre, je veux juste fournir les informations factuelles sur ces sujets.
Ces déchets seront stockés en profondeur et contrairement à ce que certains essayent de nous faire croire, les " générations futures" n'auront rien a surveiller, puisque ce stockage sera entièrement passif.
Les grosses centrales centralisées obligent à disposer d’un réseau de transport et distribution coûteux. Peut-être faudrait-il ajouter de petites centrales près des lieux de consommation.
La France doit refuser la tarification inventée par l’UE et vendre son électricité au prix qu’elle décide librement (le plus cher possible). Que ceux à qui cela ne plait pas produisent également de l’électricité à un coût équivalent à celui de la France.
Euh, ben non, c'est l'inverse.
Pour diminuer les coûts il faut toujours augmenter la taille des installations.
Il faut un reseau encore plus gros pour transporter les énergies renouvelables éparpillées partout (voir rapport RTE) pas sûr que ce soit une solution. Pour la tarification UE, je suis d'accord à priori, sans être spécialiste du sujet.
J'ai zappé la partie sur l'hydroélectrique du Canada, Chine et Russie...