Poblemet med koltänkandet är att det finns så stora möjligheter att vrida siffrorna beroende på vilka parametrar man väljer och vilka data man matar in. Troligtvis är det svårt eller omöjligt att bevisa att en naturskog ALLTID binder mer än en odling. Man kan slå undan argumenten för motsidan genom att välja andra träd att plantera och andra odlingsförhållanden. Det blir svårt eller omöjligt för lekmannen att veta vem som har rätt. Intuitivt så binder ett träd mest kol när det är i en stark tillväxtfas. Jag tror aldrig att klimatargument kommer att rädda en skog. Däremot har vi sett riktigt stora katastrofer för naturskogar orsakas av klimattänkande. -Skogarna på Borneo började skövlas i stor skala efter George W Bushs tal state of the nation 2007, då han lovade halvera användningen av fossila bränslen till 2015. Miljarder dollar satsades då på oljepalmodlingar på Borneo, vars urskogar och dess invånare fick betala priset. -UK gick över från koleldade kraftverk till pellets. Nordamerikanska naturskogar som dittills haft litet ekonomiskt intresse började som en konsekvens skövlas i stor skala. -I Sverige har 450 km2 skog omvandlats till industrimark för vindkraft i Markbygden utan för Piteå. Detta då det påstås vara bra för klimatet och naturen. Det finns många fler exempel. Däremot hittar jag inget om positiva effekter, där stora områden med naturskog avsatts för att 'rädda klimatet'. Det överdrivna klimatfokuset har hittills skadat naturen i enorm skala. Sen ett tips - det ger ett mer seriöst intryck om du inte fnissar till när du vill framföra något seriöst. ;)
Du blandar fortfarande ihop förråd och flöden trots att du uppenbarligen lagt 42 minuter på att lyssna igenom föredraget. Det är inte hastigheten på inbindningen - flödet - som har betydelse. Det är hur mkt kol vi lagrar - förrådet - i skogsmarken som är avgörande. Att skövla skog för industrietableringar bör verkligen tas med när man beräknar projektens eventuella klimatnytta. Men det är en liten bit jämfört med att ställa om kalhyggesbruket till naturnära skogsbruk med plockhuggning.
Naturskyddsföreningen borde sträva efter förståelse och samsyn och acceptans och respekt och dialog men fokuserar på att skogsbruket har fel på ett sätt som polariserar och ser varandra som motpoler och parter
De förslag jag lägger fram är mina egna och har ingenting med Naturskyddsföreningens arbete att göra. Min förhoppning med att illustrera frågan om Skogen och Klimatet i bild har varit att vi ska kunna föra en mer intelligent och intellektuellt ärlig dialog så att vi kommer vidare i frågan. Jag förstår inte på vilket sätt du tycker att jag polariserar debatten, det har absolut inte varit min intention. Om en sida har tänkt fel så måste vi kunna få reda ut var de har gått vilse så att vi kan hitta rätt stig framåt igen.
@@イーダ-y7o Dag Lindgren tycker alltid att alla som inte håller med om honom polariserar debatten. Det har jag själv fått höra (eller kanske att jag för en polemisk debatt), om jag så öser vetenskapliga artiklar över honom. Dag Lindgren står då alltså för ett fortsatt kalhyggesbruk.
Poblemet med koltänkandet är att det finns så stora möjligheter att vrida siffrorna beroende på vilka parametrar man väljer och vilka data man matar in. Troligtvis är det svårt eller omöjligt att bevisa att en naturskog ALLTID binder mer än en odling. Man kan slå undan argumenten för motsidan genom att välja andra träd att plantera och andra odlingsförhållanden.
Det blir svårt eller omöjligt för lekmannen att veta vem som har rätt.
Intuitivt så binder ett träd mest kol när det är i en stark tillväxtfas.
Jag tror aldrig att klimatargument kommer att rädda en skog.
Däremot har vi sett riktigt stora katastrofer för naturskogar orsakas av klimattänkande.
-Skogarna på Borneo började skövlas i stor skala efter George W Bushs tal state of the nation 2007, då han lovade halvera användningen av fossila bränslen till 2015. Miljarder dollar satsades då på oljepalmodlingar på Borneo, vars urskogar och dess invånare fick betala priset.
-UK gick över från koleldade kraftverk till pellets. Nordamerikanska naturskogar som dittills haft litet ekonomiskt intresse började som en konsekvens skövlas i stor skala.
-I Sverige har 450 km2 skog omvandlats till industrimark för vindkraft i Markbygden utan för Piteå. Detta då det påstås vara bra för klimatet och naturen.
Det finns många fler exempel. Däremot hittar jag inget om positiva effekter, där stora områden med naturskog avsatts för att 'rädda klimatet'.
Det överdrivna klimatfokuset har hittills skadat naturen i enorm skala.
Sen ett tips - det ger ett mer seriöst intryck om du inte fnissar till när du vill framföra något seriöst. ;)
Du blandar fortfarande ihop förråd och flöden trots att du uppenbarligen lagt 42 minuter på att lyssna igenom föredraget. Det är inte hastigheten på inbindningen - flödet - som har betydelse. Det är hur mkt kol vi lagrar - förrådet - i skogsmarken som är avgörande. Att skövla skog för industrietableringar bör verkligen tas med när man beräknar projektens eventuella klimatnytta. Men det är en liten bit jämfört med att ställa om kalhyggesbruket till naturnära skogsbruk med plockhuggning.
@@イーダ-y7o Jag skrev att det finns flera sätt att räkna på detta. Du säger samma sak.
Naturskyddsföreningen borde sträva efter förståelse och samsyn och acceptans och respekt och dialog men fokuserar på att skogsbruket har fel på ett sätt som polariserar och ser varandra som motpoler och parter
De förslag jag lägger fram är mina egna och har ingenting med Naturskyddsföreningens arbete att göra. Min förhoppning med att illustrera frågan om Skogen och Klimatet i bild har varit att vi ska kunna föra en mer intelligent och intellektuellt ärlig dialog så att vi kommer vidare i frågan. Jag förstår inte på vilket sätt du tycker att jag polariserar debatten, det har absolut inte varit min intention. Om en sida har tänkt fel så måste vi kunna få reda ut var de har gått vilse så att vi kan hitta rätt stig framåt igen.
@@イーダ-y7o Dag Lindgren tycker alltid att alla som inte håller med om honom polariserar debatten. Det har jag själv fått höra (eller kanske att jag för en polemisk debatt), om jag så öser vetenskapliga artiklar över honom. Dag Lindgren står då alltså för ett fortsatt kalhyggesbruk.
Kalhyggesbruket är ju fel. Så jag förstår inte vad problemet är.