Ciclo de Conferencias Otoño 2008: "Hacia nuestros Centenarios... México - Estados Unidos de América" Tema: Tratado McLane - Ocampo Imparte: Dr. Patricia Galeana Fecha: 15 de Octubre de 2008
Considero que si debe de juzgarse para que te lleve a realizar preguntas y puedas hacer un análisis y no cometer los mismos errores. Opinión muy propia.
Todos los comentarios es un gusto escucharlos para quienes amamos la historia de Miexico y mil felicidades y bendiciones para tenerlos muchos años más. desde Durango nuestro reconocimiento y afecto.
Los que están catalogados como héroes en verdad fueron traidores a la Patria y viceversa ,ésta Doc . Está muy enterada de este tratado y doy Gracias al Eterno por no permitir más robo de nuestro Territorio.
Es agradable escuchar a la Dra Galeana, su preparación, sus conocimientos sobre hechos históricos en la época de la Reforma cuando el Presidente Lic Benito Juárez y don Melchor Ocampo cuidan de la Patria. Felicidades dra. Patricia Galeana.
Muy claro y sin sesgos el análisis, pero al mismo tiempo deja en claro que ni Juárez es el héroe que los oficialistas pregonan y tampoco Maximiliano, Miramon y otros fueron los villanazos que han creado. Como dice la doctora eran dos proyectos y cada quien pretendió implantar el suyo. Sin embargo atrás de todo esto los intereses de EEUU fueron el factor determinante para que Juárez Ganara.
Estados Unidos al principio reconoció al gobierno conservador (estamos hablando de la guerra de reforma que es cuando se firmó el tratado objeto de análisis), NO al gobierno de Juárez, simplemente el gobierno de Benito Juárez fue el más hábil negociador para que EEUU los terminara apoyando, aunque al final tanto el congreso norteamericano como el mexicano terminaron rechazando este tratado... Hay que saber reconocer también que Juárez era tan hábil, que al final, terminó consiguiendo el apoyo que necesitaba sin dar nada a cambio, porque EEUU dio el apoyo pero México no dió lo que tenía que dar porque ninguno de los países terminó aceptando este tratado. Si analizas las cosas en profundidad, estamos hablando de un genio de la política, no es de sorprender por qué Juárez terminó ganando a Maximiliano aún cuando Maximiliano tenía todo a su favor.
Saludos hermanos mexicanos, soy peruano. Excelente presentación de la señora, Dra. Patricia Galeana. Que interesante y a la vez presionante historia de ustedes al lado de los ladrones mas grandes del mundo. Un abrazo
QUE REGALO TAN HERMOSO EL ESCUCHAR A LA GRAN HISTORIADORA DRA.PATRICIA GALEANA!!,GRACIAS MIL GRACIAS!!!POR COMPARTIRNOS UN TROCITO DE SUS VASTOS CONOCIMIENTOS DRA.GALEANA...🎉
Tengo amigos historiadores que tienen otra opinión porque no tienen la información actualizada de las expertas como la Dra Galeana. Gracias a la Fundación por hacer público este tipo de exposiciones.
Me gusta mucho la historia de Mexico, pero me duele el higado siempre que la leo o escucho , llena de traidores e Ineptos , pero claro muchos actos y personajes dignos
Cada pasaje, cada evento de la Historia comentado por la Sra. Galeana, sobre el S XIX, contrastado con los últimos gobiernos neoliberales( conservadores disfrazados ), me convence más sobre esa tan llevada y traída sentencia: " Quien no conoce su historia, está condenado a repetir los mismos errores" . Estas conferencias son un verdadero tesoro para los Mexicanos, interesados en conocer su pasado, Gracias por compartirlos CEHM.
En el Guadalupe-Hidalgo, los gringos ocupaban la Ciudad de México y tenían bloqueados todos los puertos. Trata de negociar cuando te tienen agarrados de los tanates.
No es verda cobraron por los titulos y los firmaron y nunca mas regresaron sabra dios quien traisiono al que todo dava porque es lo unico que savia no que pago el y toda su deccedesia con la felicida de no tener que travajar mietras los quequeramos algo que no es nuestro esprestado emprzaremos con fe y verda en nosotros pero bueno eso dijo mi abuelo pero ya no esta y si esta por ay que novre traera para conocerlo 😅
@@robertoramirez2284 dijo guadalupe o isidro felix, que el que ciebra en terreno ajeno hasta lacemilla pierde y aca ni el terreno ni la cemilla todo es de el mismo .
Es increíble leer en la mayor parte de los comentarios, que la Dra. Galena no sabe, que es parcial, que tiene una posición sesgada o intenta justificar una traición!! La Dra, es la máxima autoridad histórica en el análisis del tratado, no existe en México quien sepa más de ese asunto... Es una gran conferencia y desmenuza el momento histórico como nadie.. Felicitaciones a la Dra...
La máxima autoridad en como justificar a los traidores, a los inútiles y a los cobardes. Ahora resulta que Justo Sierra no estaba enterado de lo que pasaba en su país, o que el gran José Fuentes Mares no tiene Fuentes para denunciar ese tratado. Además de tener una voz somnífero esta señora es una apologéta de la cobardía de nuestros héroes patrios.
Comentarios que sólo demuestran que aún somos mayoritariamente un pueblo fanático de mitos.... ni Juárez ni alguien más fue "heróico"... Todo ha sido negocios y poder...
@@hablandodetodoytodos1557 presenta tu ponencia y publica tu investigación en dónde demuestras que lo expuesto por la Dra. Galeana es falso, igual será interesante escucharte y leerte
Muy bien que los gringos de un día a otro se convirtieran en damas de la caridad y que bueno que hoy tengamos al mejor presidente de la historia de México...
@@hablandodetodoytodos1557 , TOTALMENTE de acuerdo contigo. No aguantè mucho tiempo escuchando a esta "maxima aautoridad". (Declarada por quien?). Tiene muchas falacias.... Y yo que creia que al fin iba a entender la logica de darles paso libre a Los gringos por nuestro Mexico! Saludos y que Dios nos siga bendiciendo a todos....
¿De veras? Juárez estuvo dispuesto a brindarle puntos neurálgicos del país a EEUU, después de que nos arrebataron la mitad de nuestro territorio. Juárez no fue ni buen presidente ni dictador.
México si se salvó por el congreso de EU, del plan All Mexico 20:00, lo que hace ver el parecido al comentario opuesto sobre el McLane -Ocampo del 5:50; y en el 34:56 se dice que Ocampo busca a EU para ganar reconocimiento internacional, suena a un interés de una facción política, y en el 37:42 contradice el por que no se ejecutó All Mexico poniendo que el problema era la religión, no la raza. que el motivo de rechazo fuera el libre comercio es una aportación nueva y muy interesante. Que triste que dos grupos de mexicanos cedan cosas del país a potencias extranjeras para ganarle a la otra facción de mexicanos, ganan los extranjeros por las diferencias entre mexicanos.Se resume en protectorado gringo vs protectorado francés, pero ambas facciones ya no tenían fe en la soberania.
Entiendo que fue una gran labor diplomática, pero finalmente el tratado si implicaba perder soberanía sobre el territorio al permitir fuerzas militares extranjeras, en la primer ocasión Juarez quería reconocimiento de EUA, en la 2da ocasión en que se revisó, las condiciones eran distintas y Juarez nada tonto prefirió ya no volver a proponerlo. Entiendo el punto de vista de la Dra pero no coincido con ella. Eso si, la investigación que realizo revisando tanto documento es grandiosa.
37:24 eso es medio cierto, si bien en la constitución de Estados Unidos se declara a favor de la libertad de culto en la primera enmienda, en la práctica no era el caso, Estados Unidos era uno de los lugares donde había más discriminación a los judíos, los estadounidenses no respetaban las creencias de los nativos americanos, incluso había discriminación a los católicos, hasta hoy en día esa discriminación se mantiene, entonces es una falacia decir que Estados Unidos es partidario de la tolerancia religiosa
Para los gringos la perpetuidad es hasta que ellos quieran...y para esta sra su fantasía...mas de una hr. Perdida escuchando contradicciones e inconsistencias...
No aguantè mucho tiempo escuchando a esta "maxima aautoridad". (Declarada por quien?). Tiene muchas falacias.... Y yo que creia que al fin iba a entender la logica de darles paso libre a Los gringos por nuestro Mexico! Saludos y que Dios nos siga bendiciendo a todos...
@@jesusreyesheroles1977 , con el sentido comun basta para saber que esta mujer es TOTALMENTE afines del juarismo. Es decir no es imparcial, para nada! Y mira que decir que le ha tomado tantos años de estudio para salir con esos ARGUMENTOS simplemente tendenciosos!
Hay que tener sangre de atole para escuchar sin irritarse estas vergonzosas etapas de nuestra Historia. Como hace falta hoy un Jose Vasconcelos para levantar el espiritu y señalar a cada uno de esos traidores y cobardes que pueblan nuestra historia patria y que son tratados con "tanta comprension" por los investigadores de hoy
En esa moda de reconstrucción factica. Carlota fue a la misma escuela que Leopoldo. Revisemos que hizo Leopordo de Belgica en el Congo Belga. Habríamos tenido una generación de personas: Sin brazos, pieranas, orejas, lenguas, y asesinados. Es decir, la experiencia de "Valle Nacional" y Yucatán Narrada por Jhon Kennet Turnner. Pero 25 años antes. Capaz que la revolución estalla en 1880.
Aunque Carlota fue hermana de Leopoldo, ella no se impuso en el poder como lo hizo Leopoldo en el Congo. Un puñado de mexicanos conservadores invitaron a Maximiliano y Carlota a que vinieran a gobernarnos. Entre estos se encontraba Juan Nepomuceno Almonte, hijo de José Morelos y Pavón. Después del baño de sangre en que se hundió México después de la independencia, además de perder la mitad de nuestro territorio, hubo mexicanos que buscaron opciones. Juárez fue a ofrecer puntos neurálgicos de nuestro país, mientras Carlota aprendió Maya.
@@luzescoto6895 Para tu conocimiento el plan francés de Napoleón de invadir México ya existía mucho antes de que inocente se fueran a poner de pompis. Lo de Juárez no se que que venga??
Dra. Se podría hacer un análisis del golfo de México porque antes de la independencia tenía territorios hasta florida que paso mi fuente comentaristas en letras lo dicen y son españoles muchas gracias.
Dra.Patricia Galeana (fe de erratas, minuto 13.41 Panama en lugar de Tehuantepec) .pero aparte de eso le doy las gracias por tan ilustre exposición, aunque le duela a muchísimos reaccionarios traidores vendepatrias.
Seguramente no ha leído manifiesto al mundo de Iturbide y él disolvió el congreso por que no hicieron su trabajo de redactar una constitución y solo se dedicaron a conspirar.
@@jesusarguello8497 no mms te está diciendo que eso lo dice el mismo Iturbide en su manifiesto, Zunzunegui no se lo inventó. Es más que sabido que ese congreso constituyente, tenia una sola tarea, escribir una constitución y nunca la hicieron.
Celebro haber encontrado esta disertación de la doctora Galeana. Había yo leído algo acerca del tratado McLane-Ocampo, cuyos autores ponen en duda, por lo menos, la acertada decisión del presidente Benito Juárez. Felicito a la doctora Galeana porque considero que es deber de un historiador llegar a las fuentes primarias, de lo contrario se convierte en mero repetidor de otros.
Aunque la Dra. Galeana es una historiadora que va a las fuentes primarias a hacer sus investigaciones, manipúlala Historia a favor de los que están en el poder. Es lo que se conoce como Historia Oficial.
Es muy interesante lo que expone aquí la Dra. Patricia Galeana, pero es la tercera vez que me dispongo a escucharla e indefectiblemente se corta en el minuto 13:39 segundos. Alguien puede hacer algo al respecto?
Simplemente ya no debemos tener ningun acuerdo que afecte al territorio nacional con los vivales norteamericanos sean republicamos o democratas no son de confiar
El excelente trabajo que hizo la dra.Patricia Galeana sobre el tratado Mcleane-Ocampo,lo deben de leer los historiadores de derecha como el tal caton y cia.
Yo soy orgullosamente de derecha y siempre he compartido el punto de vista de la Dra. Galeana. Recuerda nosotros respetamos la historia y los datos, no nos sesgamos por ideologías, engañosas, nefastas y totalitarias como los de izquierda, que son capades de destruirse a si mismos con tal de que nadie mas se supere ni obtenga mas logros que ellos.
Fue Tratado McLane-Ocampo y precisamente lo firmaron ellos. Sin embargo, dicho tratado NO FUE RATIFICADO por el congreso estadounidense. Haga más investigaciones antes de lanzar comentarios a priori.
@@luzescoto6895 Mira niña de primaria en la red dice "Un Tratado Internacional es un acuerdo celebrado por escrito entre Estados, o entre Estados y otros sujetos de derecho internacional, como las organizaciones internacionales, y regido por el Derecho Internacional." Sólo fue una carta de intención, porque lo firmaron representantes, pero no lo firmaron las Cámaras de Senadores. Estudie para que no haga el ridículo, y no escribe necedades, o de plano le pagan por respuesta, y le pagan muy poco. Si me contesta es señal inequívoca que le pagan muy poco. Esto lo han dichos Licenciados en Derecho, tengo amigos con esa carrera, pero los de la derecha como es usted, son necios y dicen que fue tratado, y todo para negar la gran estatura de Juárez.
Una conferencia que arroja luces sobre el Tratado McLane - Ocampo, sus antecedentes, tiempo y circunstancias; pero que deja sombras o temas pendientes. Se dejó fuera la relación entre los conservadores y EEUU, en especial la de Luis G. Cuevas con John Forsyth, y como al no obtener territorios los EEUU cambiaron de postura y reconocieron en su lugar a Juárez. Apenas si se menciona el Tratado Mon - Almonte, tratado que sí negociaba el gobierno conservador como tal; a diferencia de las gestiones en Europa, que eran proceder particular de monarquistas exiliados. En la 2da mitad del siglo XIX, en Rumanía, Grecia y Bulgaria se llamo a nobles de origen extranjero para ser monarcas y no por eso se considera traidores a quienes gestionaron eso y mucho menos esos países cambiaron sus idiomas oficiales por los de sus reyes. Por lo demás; ¿Cómo se puede decir que el juicio a Maximiliano, Miramón y Mejía este apegado a derecho si su sentencia se basó en la ley del 25 de enero de 1862, un decreto de un gobierno, que en buena medida había ganado una guerra (o al menos su 1era parte) gracias a la intervención extranjera?
Luis G. Cuevas defendió el oprobioso tratado Guadalupe Hidalgo, el mayor despojo y traición a una patria que se ha realizado, junto con todo el Partido Conservador. El Partido Liberal Radical rechazó el tratado y proponía prolongar la resistencia nacional. No es el hecho de que Maximiliano sea extranjero, yo estaría de acuerdo en traer a un extranjero preparado para gobernar México (no como emperador eso sí, las monarquías me parecen absurdas), sino es la causa que el representaba: los intereses de Francia y la sumisión de México al convertirlo como Estado satélite, y su extracción económica hasta el tuétano, la deuda que Maximiliano se comprometió a pagar en Miramar y en los empréstitos siguientes jamás iba a permitir el desarrollo de México, y en los años en que gobernó no se hizo nada productivo, todo lo contrario, se asignó un sueldo de 1 millón trescientos mil pesos anuales mientras tenía las arcas publicas en constante bancarrota y vivía de más y más préstamos extranjeros. Al ver que solo estaban derrochando una cantidad ingente de recursos y que Maximiliano no pudo tan siquiera formar un ejército imperial decente, Francia le retiró su apoyo. El juicio a Maximiliano, Mejía y Miramón a mi entender fue conforme a derecho, pues existía una ley emitida por una autoridad competente, por más sesgos políticos que le queramos meter, era derecho positivo, era la ley.
@@Koko-ls4xj ¿Resistencia? Los territorios norteños estaban perdidos y ya ni había combates en ellos, la capital tomada, ya no tenía caso seguir una guerra perdida. ¿Tus liberales? parte de ellos festejando con los gringos en el brindis del desierto de los leones. La parte de la deuda es una de las cosas que reconozco salió mejor ganaran los liberales; eso no quita que el juicio fue una purga política de un partido que ganó gracias al apoyo gringo (desde McLane - Ocampo y Antón Lizardo) contra los de un partido que apeló al apoyo europeo.
No se les puede tildar de traidores a la patria a los suscriptores del tratado Guadalupe- Hidalgo pues las circunstancias son muy diferentes puesto que en ese momento estaban derrotados y en manos de los Norteamericanos no les quedaba de otra a diferencia del tratado Mclaine-Ocampo en que no hay una invasión ni el país estaba en manos o a merced de los Norteamericanos.
NO era un tratado contra la Patria, era un tratado EN FAVOR de la Patria, porque México iba a recibir protección perpetua de EEUU así como unos dineros a cambio de dejar industrializar el país prácticamente, el paso interoceánico iba a traer prosperidad y riqueza a la zona sur del país. No veo por qué ese tratado está en contra de la Patria, me parece un análisis intelectualmente mediocre el tuyo.
Kokota, tiene mucha razón. Los que firman un tratado contra la patria es un vende patria. Juárez fue el ejemplo a seguir de muchos presidentes que hemos tenido en los últimos 50 años.
Cómo que debería quitarle lo de "buenos "a los tratados porque especula mucho con el pudiera ser y estos tratados por dónde los vea fueron para manipular todo a beneficio de EEUU , lo de perpetuidad es una idiotez , demasiada especulación mezcla suposiciones con afirmaciones.
Como dice Vasconcelos: Mientras los nombres de nuestra patria eran Hernan Cortes, Antonio de Mendoza, Luis de Velasco y demás virreyes y capitanes generales, el mapa de la Nueva España (Mexico) crecía. Después de la ondependencia y con los nombres que llamamos "héroes patrios" el mapa de México se encogió hasta lo que es hoy.
Para ser doctor en historia le queda a deber mucho a la casa de estudios que le otorgó el título. Sólo justifica una traición y, por ende, a un traidor: ¡Benito Juárez! Memín
Interesante ponencia, falta mucha información lo que la hace parcial. Pareciera un discurso oficial para justificar a Juárez que nos guste o no tuvo que ser un traidor para conseguir mantenerse en el poder. Me encantaría poder ir a una conferencia de ella y poder preguntarle. Se firmó o no? Cómo estando quebrados sin dinero pidieron mantener la guerra por tanto tiempo? Entre muchos otras inconsistencias.
Juárez no fue un traidor, al contrario, él mandó a fusilar a los traidores por eso, por traidores. Ese tratado era bueno para México, nos iba a llevar al progreso económico, fue un acto de amor a la patria, no como los traidores de los enemigos de Juárez que firmaron un tratado que terminó hundiendo las finanzas del país, el Mon-Almonte, pero en fin, si México estaba de rodillas ante los gringos era por los conservadores, que tenían al país en la miseria y el atraso, al menos Juárez pensaba en el progreso. Viva Juárez y viva México, los valientes siempre vencen. ;)
El Tratado McLane-Ocampo se firmó precisamente por esos señores que representaban a sus respectivos presidentes. Sin embargo el l congreso estadounidense no lo ratificó. Juárez detentó el poder cayera quien cayera, hasta le hizo trampa al presidente Comonfort y a Porfirio Díaz. Es el dictador más querido de la Historia Oficial.
Encantado con todo lo expuesto excepto el ultimo punto. No creo que el paso en Tehuantepec ayudase aun hoy a la disminucion de pobreza de la zona. Todas las ganancias bien quedarian en manos privadas o del gobierno mexicano, cuyo modus operandi es conocido a bastanza.
Profirió diaz queria contruir el paso interoceánico por ferrocarril, estados unidos le pidió a porfirio diaz que no lo construyera, pero se negó ,raro pero Francisco I madero al subir al poder detubo ese proyecto.
Hay qye leer más economía, han pasado ya 6 años pero aún así daré mi crítica. Si hay empresas privadas ahí, más actividad, habrá más empleo y mejor remunerado por ley de oferta y demanda, la zona en general sería más rica por lo que la pobreza disminuirá.
9:35 la respuesta es: porque la madurez de la clase política liberal tenía clara la visión de México a largo plazo, como en todo el resto del continente
La historia no se juzga, se estudia, se analiza, se trata de no repetir errores y mejorar aciertos.
AzC por 0l
Considero que si debe de juzgarse para que te lleve a realizar preguntas y puedas hacer un análisis y no cometer los mismos errores. Opinión muy propia.
Excelente. Dra. Me quedé maravillada con su exposición y seguir defendiendo la soberanía
qué maravilla la dra. Patricia, la erudición, la seguridad, la fluidez...
me encantó
mándenle una gran felicitación
😁
Todos los comentarios es un gusto escucharlos para quienes amamos la historia de Miexico y mil felicidades y bendiciones para tenerlos muchos años más. desde Durango nuestro reconocimiento y afecto.
por eso dicen, que quién no conoce su pasado, no va a entender su presente, ni su futuro.
Son muy pocos los historiadores que tratan con imparcialidad a nuestros héroes
La doctora Galeana da miles de maromas para justificar la gran traición de Juárez y los liberales, e incluso llega a conclusiones ridículas, que pena.
La Dra. Galeana no es imparcial. Es representante de la Historia Oficial que justifica a tantos vende patrias traidores.
Los que están catalogados como héroes en verdad fueron traidores a la Patria y viceversa ,ésta Doc . Está muy enterada de este tratado y doy Gracias al Eterno por no permitir más robo de nuestro Territorio.
Bien documentada,lo importante es poner en contexto la informacion,es muy bien ejercicio de investigacion,Felicidades
increible información, me gusta mucho como transmite la Dra. Patricia su forma de captar este importante suceso
Airy Ruiz: tienes razón preciosa.....
Es agradable escuchar a la Dra Galeana, su preparación, sus conocimientos sobre hechos históricos en la época de la Reforma cuando el Presidente Lic Benito Juárez y don Melchor Ocampo cuidan de la Patria. Felicidades dra. Patricia Galeana.
Excelente muy bien explicado es muy interesante la historia de mexico para saber y no cometer los mismos errores gracias
Una maravilla el conocimiento de la Historia a través de las fuentes, conocemos así mucho mejor los sucesos y las circunstancias.
Extraordinaria conferencia.o reconocimiento a la Dra. Patricia Galeana.
Woww qué manera tan didáctica de enseñar la historia. Gracias
Muy claro y sin sesgos el análisis, pero al mismo tiempo deja en claro que ni Juárez es el héroe que los oficialistas pregonan y tampoco Maximiliano, Miramon y otros fueron los villanazos que han creado. Como dice la doctora eran dos proyectos y cada quien pretendió implantar el suyo. Sin embargo atrás de todo esto los intereses de EEUU fueron el factor determinante para que Juárez Ganara.
Yo si percibo sesgos justificando a Juaréz para dejarlo con mejor imagen, así lo percibí yo.Pero es verdad que ni tan heroes ni tan villanos ninguno.
Estados Unidos al principio reconoció al gobierno conservador (estamos hablando de la guerra de reforma que es cuando se firmó el tratado objeto de análisis), NO al gobierno de Juárez, simplemente el gobierno de Benito Juárez fue el más hábil negociador para que EEUU los terminara apoyando, aunque al final tanto el congreso norteamericano como el mexicano terminaron rechazando este tratado... Hay que saber reconocer también que Juárez era tan hábil, que al final, terminó consiguiendo el apoyo que necesitaba sin dar nada a cambio, porque EEUU dio el apoyo pero México no dió lo que tenía que dar porque ninguno de los países terminó aceptando este tratado. Si analizas las cosas en profundidad, estamos hablando de un genio de la política, no es de sorprender por qué Juárez terminó ganando a Maximiliano aún cuando Maximiliano tenía todo a su favor.
Woooooooow que gran episodio de la historia, desconocía ese tema, la conferencia fue muy interesante.
Toda una experta con excelente preparación y elocuencia que de verdad es un halago escucharla
Saludos hermanos mexicanos, soy peruano.
Excelente presentación de la señora, Dra. Patricia Galeana. Que interesante y a la vez presionante historia de ustedes al lado de los ladrones mas grandes del mundo.
Un abrazo
Maestra esto es muy importante de los tratados por eso es importante en la actualidad se lean los tratados..
QUE REGALO TAN HERMOSO EL ESCUCHAR A LA GRAN HISTORIADORA DRA.PATRICIA GALEANA!!,GRACIAS MIL GRACIAS!!!POR COMPARTIRNOS UN TROCITO DE SUS VASTOS CONOCIMIENTOS DRA.GALEANA...🎉
Vientos por el Primo de Capulina, buen canal.
❤excelente Dra. Muy positivo su trabajo. GRACIAS.
Tengo amigos historiadores que tienen otra opinión porque no tienen la información actualizada de las expertas como la Dra Galeana.
Gracias a la Fundación por hacer público este tipo de exposiciones.
Me gusta mucho la historia de Mexico, pero me duele el higado siempre que la leo o escucho , llena de traidores e Ineptos , pero claro muchos actos y personajes dignos
Cada pasaje, cada evento de la Historia comentado por la Sra. Galeana, sobre el S XIX, contrastado con los últimos gobiernos neoliberales( conservadores disfrazados ), me convence más sobre esa tan llevada y traída sentencia: " Quien no conoce su historia, está condenado a repetir los mismos errores" . Estas conferencias son un verdadero tesoro para los Mexicanos, interesados en conocer su pasado, Gracias por compartirlos CEHM.
mucha admiración a la Doctora Galeana
que guapa es doctora 😍😍🥰🥰😘😘
Magistral exposición, felicidades Dra Patricia, muy clara
Muy "buena negociación el Tratado Guadalupe Hidalgo", doctora Galeana, México entregó más de la mitad de su territorio.
En el Guadalupe-Hidalgo, los gringos ocupaban la Ciudad de México y tenían bloqueados todos los puertos. Trata de negociar cuando te tienen agarrados de los tanates.
@@robertoramirez2284 De los tanates y del cuello y montado en el potro. Lo peor, empinado de chivito al precipicio.
Si pensás un poquito, tus palabras NO TIENEN LUGAR.
No es verda cobraron por los titulos y los firmaron y nunca mas regresaron sabra dios quien traisiono al que todo dava porque es lo unico que savia no que pago el y toda su deccedesia con la felicida de no tener que travajar mietras los quequeramos algo que no es nuestro esprestado emprzaremos con fe y verda en nosotros pero bueno eso dijo mi abuelo pero ya no esta y si esta por ay que novre traera para conocerlo 😅
@@robertoramirez2284 dijo guadalupe o isidro felix, que el que ciebra en terreno ajeno hasta lacemilla pierde y aca ni el terreno ni la cemilla todo es de el mismo .
Mis más humildes respetos para esta ponencia. Seguiré estudiando.
Es increíble leer en la mayor parte de los comentarios, que la Dra. Galena no sabe, que es parcial, que tiene una posición sesgada o intenta justificar una traición!! La Dra, es la máxima autoridad histórica en el análisis del tratado, no existe en México quien sepa más de ese asunto... Es una gran conferencia y desmenuza el momento histórico como nadie.. Felicitaciones a la Dra...
La máxima autoridad en como justificar a los traidores, a los inútiles y a los cobardes. Ahora resulta que Justo Sierra no estaba enterado de lo que pasaba en su país, o que el gran José Fuentes Mares no tiene Fuentes para denunciar ese tratado. Además de tener una voz somnífero esta señora es una apologéta de la cobardía de nuestros héroes patrios.
Comentarios que sólo demuestran que aún somos mayoritariamente un pueblo fanático de mitos.... ni Juárez ni alguien más fue "heróico"... Todo ha sido negocios y poder...
@@hablandodetodoytodos1557 presenta tu ponencia y publica tu investigación en dónde demuestras que lo expuesto por la Dra. Galeana es falso, igual será interesante escucharte y leerte
Muy bien que los gringos de un día a otro se convirtieran en damas de la caridad y que bueno que hoy tengamos al mejor presidente de la historia de México...
@@hablandodetodoytodos1557 ,
TOTALMENTE de acuerdo contigo. No aguantè mucho tiempo escuchando a esta "maxima aautoridad". (Declarada por quien?).
Tiene muchas falacias....
Y yo que creia que al fin iba a entender la logica de darles paso libre a Los gringos por nuestro Mexico!
Saludos y que Dios nos siga bendiciendo a todos....
Gracias por tu hemosa clase de historia ,claro con lagunas qué a mí me toca investigar en tus libros
Recomiendo que indagues en otras fuentes, ya que la Dra. Galeana apoya la Historia Oficial.
Habría que ponderar también los temas por los que surgió este tratado por parte de Benito Juarez,
¿De veras? Juárez estuvo dispuesto a brindarle puntos neurálgicos del país a EEUU, después de que nos arrebataron la mitad de nuestro territorio. Juárez no fue ni buen presidente ni dictador.
@@luzescoto6895 ,TOTALMENTE de acuerdo contigo. Por desgracia estos discursos engañan a muchos. Saludos y que Dios nos siga bendiciendo a todos.
@@luzescoto6895¿como cuáles territorios?
Esa necesidad nació porque estaba en guerra con los conservadores que tenían un ejército mejor equipado que el ejército liberal.
Dra. Galeana muchas gracias por este trabajo tan portentoso. 👏👏👏
México si se salvó por el congreso de EU, del plan All Mexico 20:00, lo que hace ver el parecido al comentario opuesto sobre el McLane -Ocampo del 5:50; y en el 34:56 se dice que Ocampo busca a EU para ganar reconocimiento internacional, suena a un interés de una facción política, y en el 37:42 contradice el por que no se ejecutó All Mexico poniendo que el problema era la religión, no la raza. que el motivo de rechazo fuera el libre comercio es una aportación nueva y muy interesante.
Que triste que dos grupos de mexicanos cedan cosas del país a potencias extranjeras para ganarle a la otra facción de mexicanos, ganan los extranjeros por las diferencias entre mexicanos.Se resume en protectorado gringo vs protectorado francés, pero ambas facciones ya no tenían fe en la soberania.
Muy bien, gracias por información
Y todo por la ambición de Juárez por el poder
jajaj todo lo contrario, juarez lo hizo por amor a Mèxico.
@@rodrigoduran5066espero que ud no ame tanto así a su patria…
@@luzescoto6895 la amo y agradezco que juarez ganare y no los conservadoresy europeos
C simplificación
No entendiste nada? Eres un peligro.
Excelente¡
Eres una Maestra Magistral.
Esto es una redundancia
gran historiadora Dra. Patricia Galeana, SALUDOS
Entiendo que fue una gran labor diplomática, pero finalmente el tratado si implicaba perder soberanía sobre el territorio al permitir fuerzas militares extranjeras, en la primer ocasión Juarez quería reconocimiento de EUA, en la 2da ocasión en que se revisó, las condiciones eran distintas y Juarez nada tonto prefirió ya no volver a proponerlo. Entiendo el punto de vista de la Dra pero no coincido con ella. Eso si, la investigación que realizo revisando tanto documento es grandiosa.
Lo voy a ver y me interesa
Dra. Patricia Galeana, la mayor y mejor especialista en este tema. Gracias por tan valiosa información!!!
37:24 eso es medio cierto, si bien en la constitución de Estados Unidos se declara a favor de la libertad de culto en la primera enmienda, en la práctica no era el caso, Estados Unidos era uno de los lugares donde había más discriminación a los judíos, los estadounidenses no respetaban las creencias de los nativos americanos, incluso había discriminación a los católicos, hasta hoy en día esa discriminación se mantiene, entonces es una falacia decir que Estados Unidos es partidario de la tolerancia religiosa
La justificación de lo injustificable
Perpetuidad es por siempre
Por siempre, no para siempre ya que está sujeto a modificación
No en términos legales de derecho internacional.
Para los gringos la perpetuidad es hasta que ellos quieran...y para esta sra su fantasía...mas de una hr. Perdida escuchando contradicciones e inconsistencias...
Perpetuidad son 99 años
Muy buena explicación felicidades
No aguantè mucho tiempo escuchando a esta "maxima aautoridad". (Declarada por quien?).
Tiene muchas falacias....
Y yo que creia que al fin iba a entender la logica de darles paso libre a Los gringos por nuestro Mexico!
Saludos y que Dios nos siga bendiciendo a todos...
Declarada por sus investigaciones y estudios que tu no tienes :)
@@jesusreyesheroles1977 , con el sentido comun basta para saber que esta mujer es TOTALMENTE afines del juarismo. Es decir no es imparcial, para nada!
Y mira que decir que le ha tomado tantos años de estudio para salir con esos ARGUMENTOS simplemente tendenciosos!
*Muchas gracias, dra.galeano hay muchos apuntes qué e no conocía*
ahora resulta que el ofrecer medio México a los grngos fue por el bien de la nación.
En los tratados nunca se intento ceder territorio a EE.UU.
Hay que comprender el contexto antes de juzgar con los valores del presente.
A cuáles dos autores hace referencia la Dra al principio ?
Hay que tener sangre de atole para escuchar sin irritarse estas vergonzosas etapas de nuestra Historia. Como hace falta hoy un Jose Vasconcelos para levantar el espiritu y señalar a cada uno de esos traidores y cobardes que pueblan nuestra historia patria y que son tratados con "tanta comprension"
por los investigadores de hoy
no podías encontrar un ejemplo más pinche?
¿No podías encontrar un comentario menos maleducado y sin aclarar que entiendes por "ejemplo pinvhe"?
Y los traidores los sigue habiendo
En esa moda de reconstrucción factica. Carlota fue a la misma escuela que Leopoldo. Revisemos que hizo Leopordo de Belgica en el Congo Belga. Habríamos tenido una generación de personas: Sin brazos, pieranas, orejas, lenguas, y asesinados. Es decir, la experiencia de "Valle Nacional" y Yucatán Narrada por Jhon Kennet Turnner. Pero 25 años antes. Capaz que la revolución estalla en 1880.
Aunque Carlota fue hermana de Leopoldo, ella no se impuso en el poder como lo hizo Leopoldo en el Congo. Un puñado de mexicanos conservadores invitaron a Maximiliano y Carlota a que vinieran a gobernarnos. Entre estos se encontraba Juan Nepomuceno Almonte, hijo de José Morelos y Pavón.
Después del baño de sangre en que se hundió México después de la independencia, además de perder la mitad de nuestro territorio, hubo mexicanos que buscaron opciones. Juárez fue a ofrecer puntos neurálgicos de nuestro país, mientras Carlota aprendió Maya.
@@luzescoto6895 Para tu conocimiento el plan francés de Napoleón de invadir México ya existía mucho antes de que inocente se fueran a poner de pompis. Lo de Juárez no se que que venga??
Muy buen video
Dra. Se podría hacer un análisis del golfo de México porque antes de la independencia tenía territorios hasta florida que paso mi fuente comentaristas en letras lo dicen y son españoles muchas gracias.
Antonio López de Santa Anna era Masón
excelente presentación e increíble , los liberales hemos logrado el sueño , en este momento se construye el paso de el istmo de Tehuantepec
Yo tengo una duda la mecilla ya fue devuelta la embajada de los angeles lo dio a conocer se podría checar 3_07_2023 muchas gracias
Cómo das una conferencia sobre un tratado sin explicar qué dice?
La otra historia! Genial!
Oscar Luna
Historia amigo.
Interesante
Dra.Patricia Galeana (fe de erratas, minuto 13.41 Panama en lugar de Tehuantepec) .pero aparte de eso le doy las gracias por tan ilustre exposición, aunque le duela a muchísimos reaccionarios traidores vendepatrias.
Seguramente no ha leído manifiesto al mundo de Iturbide y él disolvió el congreso por que no hicieron su trabajo de redactar una constitución y solo se dedicaron a conspirar.
Eso lo dice Zunzunegui no está comprobado
Igualitos a los del Congreso actual. No trabajan, solo conspiran.
@@jesusarguello8497 no mms te está diciendo que eso lo dice el mismo Iturbide en su manifiesto, Zunzunegui no se lo inventó. Es más que sabido que ese congreso constituyente, tenia una sola tarea, escribir una constitución y nunca la hicieron.
Celebro haber encontrado esta disertación de la doctora Galeana. Había yo leído algo acerca del tratado McLane-Ocampo, cuyos autores ponen en duda, por lo menos, la acertada decisión del presidente Benito Juárez. Felicito a la doctora Galeana porque considero que es deber de un historiador llegar a las fuentes primarias, de lo contrario se convierte en mero repetidor de otros.
Aunque la Dra. Galeana es una historiadora que va a las fuentes primarias a hacer sus investigaciones, manipúlala Historia a favor de los que están en el poder. Es lo que se conoce como Historia Oficial.
¿Cuanto cuesta el librito?
Es muy interesante lo que expone aquí la Dra. Patricia Galeana, pero es la tercera vez que me dispongo a escucharla e indefectiblemente se corta en el minuto 13:39 segundos. Alguien puede hacer algo al respecto?
Interessante
Mis comentarios no aparecen, no tengan miedo a la verdad.
México asi como Perú descuidaron la soberanía y creo que ni existía este pensamiento,,, espero que se mejore más 👍💪
Simplemente ya no debemos tener ningun acuerdo que afecte al territorio nacional con los vivales norteamericanos sean republicamos o democratas no son de confiar
Y el proyecto de tratado, no entregaba más de lo que ya estaba entregado con el Tratado de la Mesilla.
Muy buenos datos. Excelente exposición.
03_07_2023
Perdon, que es el Matias Romero
El excelente trabajo que hizo la dra.Patricia Galeana sobre el tratado Mcleane-Ocampo,lo deben de leer los historiadores de derecha como el tal caton y cia.
Yo soy orgullosamente de derecha y siempre he compartido el punto de vista de la Dra. Galeana.
Recuerda nosotros respetamos la historia y los datos, no nos sesgamos por ideologías, engañosas, nefastas y totalitarias como los de izquierda, que son capades de destruirse a si mismos con tal de que nadie mas se supere ni obtenga mas logros que ellos.
Más bien lo debemos leer todos sin intermediario
Respetan la historia y los datos oficiales escritos por "quien".
VIVA JUAREZ !
No fue un Tratado, fue sólo una carta de intención. Nunca se firmó ese tratado.
Fue Tratado McLane-Ocampo y precisamente lo firmaron ellos. Sin embargo, dicho tratado NO FUE RATIFICADO por el congreso estadounidense.
Haga más investigaciones antes de lanzar comentarios a priori.
@@luzescoto6895 Mira niña de primaria en la red dice "Un Tratado Internacional es un acuerdo celebrado por escrito entre Estados, o entre Estados y otros sujetos de derecho internacional, como las organizaciones internacionales, y regido por el Derecho Internacional." Sólo fue una carta de intención, porque lo firmaron representantes, pero no lo firmaron las Cámaras de Senadores. Estudie para que no haga el ridículo, y no escribe necedades, o de plano le pagan por respuesta, y le pagan muy poco. Si me contesta es señal inequívoca que le pagan muy poco.
Esto lo han dichos Licenciados en Derecho, tengo amigos con esa carrera, pero los de la derecha como es usted, son necios y dicen que fue tratado, y todo para negar la gran estatura de Juárez.
Todo eso se lois debemos a la mazonería jacobinos y yorkinos!!!
Una conferencia que arroja luces sobre el Tratado McLane - Ocampo, sus antecedentes, tiempo y circunstancias; pero que deja sombras o temas pendientes.
Se dejó fuera la relación entre los conservadores y EEUU, en especial la de Luis G. Cuevas con John Forsyth, y como al no obtener territorios los EEUU cambiaron de postura y reconocieron en su lugar a Juárez.
Apenas si se menciona el Tratado Mon - Almonte, tratado que sí negociaba el gobierno conservador como tal; a diferencia de las gestiones en Europa, que eran proceder particular de monarquistas exiliados.
En la 2da mitad del siglo XIX, en Rumanía, Grecia y Bulgaria se llamo a nobles de origen extranjero para ser monarcas y no por eso se considera traidores a quienes gestionaron eso y mucho menos esos países cambiaron sus idiomas oficiales por los de sus reyes.
Por lo demás; ¿Cómo se puede decir que el juicio a Maximiliano, Miramón y Mejía este apegado a derecho si su sentencia se basó en la ley del 25 de enero de 1862, un decreto de un gobierno, que en buena medida había ganado una guerra (o al menos su 1era parte) gracias a la intervención extranjera?
Luis G. Cuevas defendió el oprobioso tratado Guadalupe Hidalgo, el mayor despojo y traición a una patria que se ha realizado, junto con todo el Partido Conservador. El Partido Liberal Radical rechazó el tratado y proponía prolongar la resistencia nacional.
No es el hecho de que Maximiliano sea extranjero, yo estaría de acuerdo en traer a un extranjero preparado para gobernar México (no como emperador eso sí, las monarquías me parecen absurdas), sino es la causa que el representaba: los intereses de Francia y la sumisión de México al convertirlo como Estado satélite, y su extracción económica hasta el tuétano, la deuda que Maximiliano se comprometió a pagar en Miramar y en los empréstitos siguientes jamás iba a permitir el desarrollo de México, y en los años en que gobernó no se hizo nada productivo, todo lo contrario, se asignó un sueldo de 1 millón trescientos mil pesos anuales mientras tenía las arcas publicas en constante bancarrota y vivía de más y más préstamos extranjeros. Al ver que solo estaban derrochando una cantidad ingente de recursos y que Maximiliano no pudo tan siquiera formar un ejército imperial decente, Francia le retiró su apoyo.
El juicio a Maximiliano, Mejía y Miramón a mi entender fue conforme a derecho, pues existía una ley emitida por una autoridad competente, por más sesgos políticos que le queramos meter, era derecho positivo, era la ley.
@@Koko-ls4xj ¿Resistencia? Los territorios norteños estaban perdidos y ya ni había combates en ellos, la capital tomada, ya no tenía caso seguir una guerra perdida. ¿Tus liberales? parte de ellos festejando con los gringos en el brindis del desierto de los leones.
La parte de la deuda es una de las cosas que reconozco salió mejor ganaran los liberales; eso no quita que el juicio fue una purga política de un partido que ganó gracias al apoyo gringo (desde McLane - Ocampo y Antón Lizardo) contra los de un partido que apeló al apoyo europeo.
No se les puede tildar de traidores a la patria a los suscriptores del tratado Guadalupe- Hidalgo pues las circunstancias son muy diferentes puesto que en ese momento estaban derrotados y en manos de los Norteamericanos no les quedaba de otra a diferencia del tratado Mclaine-Ocampo en que no hay una invasión ni el país estaba en manos o a merced de los Norteamericanos.
0 9.30am
WAUUUU ! Que señor tan hermosa y tan Eduarda .
Te aventaste 😂😅
@@luzescoto6895
Oh , pues, es la verdad .
A mi en lo personal, me dislumbra una mujer tan instruida y educada .
Es hermosa la señora .
aun por lo ruinoso del estado de guerra civil, no cualquiera firma un tratado contra la patria.
NO era un tratado contra la Patria, era un tratado EN FAVOR de la Patria, porque México iba a recibir protección perpetua de EEUU así como unos dineros a cambio de dejar industrializar el país prácticamente, el paso interoceánico iba a traer prosperidad y riqueza a la zona sur del país. No veo por qué ese tratado está en contra de la Patria, me parece un análisis intelectualmente mediocre el tuyo.
Kokota, tiene mucha razón. Los que firman un tratado contra la patria es un vende patria. Juárez fue el ejemplo a seguir de muchos presidentes que hemos tenido en los últimos 50 años.
Traición a la patria todo!!11 muy bien dicho!!11
Cómo que debería quitarle lo de "buenos "a los tratados porque especula mucho con el pudiera ser y estos tratados por dónde los vea fueron para manipular todo a beneficio de EEUU , lo de perpetuidad es una idiotez , demasiada especulación mezcla suposiciones con afirmaciones.
Y según España destruyó México 😂 España dejó a México grande y rico. Estados Unidos e Inglaterra lo sigues destruyendo .
Como dice Vasconcelos: Mientras los nombres de nuestra patria eran Hernan Cortes, Antonio de Mendoza, Luis de Velasco y demás virreyes y capitanes generales, el mapa de la Nueva España (Mexico) crecía. Después de la ondependencia y con los nombres que llamamos "héroes patrios" el mapa de México se encogió hasta lo que es hoy.
Mis respetos para esta señora doctora e historiadora de México....
Solo espero que Slim no traicione ante estos hechos y sea solo cultural y la atención de estos profesionales sea histórica histórica a la nación.
Que tratado de libre comercio"#$$%
Al final es lo mismo que criticaba solo que ella leyo.todo el tratado. Ajjaja juarez vendio a mexico y se salvo por el senado de eua
Para ser doctor en historia le queda a deber mucho a la casa de estudios que le otorgó el título. Sólo justifica una traición y, por ende, a un traidor: ¡Benito Juárez! Memín
Interesante ponencia, falta mucha información lo que la hace parcial. Pareciera un discurso oficial para justificar a Juárez que nos guste o no tuvo que ser un traidor para conseguir mantenerse en el poder. Me encantaría poder ir a una conferencia de ella y poder preguntarle. Se firmó o no? Cómo estando quebrados sin dinero pidieron mantener la guerra por tanto tiempo? Entre muchos otras inconsistencias.
Juárez no fue un traidor, al contrario, él mandó a fusilar a los traidores por eso, por traidores.
Ese tratado era bueno para México, nos iba a llevar al progreso económico, fue un acto de amor a la patria, no como los traidores de los enemigos de Juárez que firmaron un tratado que terminó hundiendo las finanzas del país, el Mon-Almonte, pero en fin, si México estaba de rodillas ante los gringos era por los conservadores, que tenían al país en la miseria y el atraso, al menos Juárez pensaba en el progreso.
Viva Juárez y viva México, los valientes siempre vencen. ;)
El Tratado McLane-Ocampo se firmó precisamente por esos señores que representaban a sus respectivos presidentes. Sin embargo el l congreso estadounidense no lo ratificó.
Juárez detentó el poder cayera quien cayera, hasta le hizo trampa al presidente Comonfort y a Porfirio Díaz. Es el dictador más querido de la Historia Oficial.
En ese momento nadie podía suponer que 164 años más tarde llegaría alguien que haría posible ese proyecto, viva AMLO.
Y lo que es más importante: aún con la presion de los traidores de siempre: los conservadores.
el narco cacas, vamos hombre, estudia
Pues no se equivocó se apoderó de toda America Latna y desde la 2a guerra de toda Europa y las demás guerras del mundo
Desde el MEXICO Independiente habido antimexicanos vender nuestros recursos y la soberanía hoy el PRIPAN desde SALINAS todo se ha vendido
En el tratado sólo hablan de libertad de tránsito de los griegos y no de comerciar por lo que dice usted confunde tránsito con comercio
Encantado con todo lo expuesto excepto el ultimo punto. No creo que el paso en Tehuantepec ayudase aun hoy a la disminucion de pobreza de la zona. Todas las ganancias bien quedarian en manos privadas o del gobierno mexicano, cuyo modus operandi es conocido a bastanza.
Profirió diaz queria contruir el paso interoceánico por ferrocarril, estados unidos le pidió a porfirio diaz que no lo construyera, pero se negó ,raro pero Francisco I madero al subir al poder detubo ese proyecto.
Hay qye leer más economía, han pasado ya 6 años pero aún así daré mi crítica. Si hay empresas privadas ahí, más actividad, habrá más empleo y mejor remunerado por ley de oferta y demanda, la zona en general sería más rica por lo que la pobreza disminuirá.
Negativo
Seguro es Alejandro Rosas, es el.j siempre dice k Juárez tuvo suerte
Los monarcas comparten religión con sus súbditos, no necesariamente comparten el idioma. En el imperio mexicano se hablaría español.
A que se debia la bancarrota e inestabilidad de MEXICO???
Después de la Independencia no hubo gobierno funcional, no hubo desarrollo económico.
9:35 la respuesta es: porque la madurez de la clase política liberal tenía clara la visión de México a largo plazo, como en todo el resto del continente
Los líderes “liberales” eran masones, dispuestos a vender la patria con tal de tomar el poder.