Under hela historien så har de forskare och kritiker som inte följt mobbens ström stigmatiserats och frysts ut från diskursen. Det sker idag och har genomsyrat mänsklighetens historia. Tyvärr är det svårt att rubba på, när all forskning och godkännande av forskningsmedel handlar om att man måste åberopa 'värdegrunden' och lyfta särskilda narrativ som stämmer överens med skeva samhället.
@@SerenityM54L2SAM5L5N1 Den s.k. "problempersonen" inom den statligt finansierade forskningen är den som väljer ut vilka som ska sitta i gruppen som beviljar anslag. De gäller huvudsakligen inom humaniora eftersom den övriga forskningen idag vanligen är företagssponsrad.
Hans Lennros Naturvetenskapen finansieras av statliga medel, EU-medel och privata stiftelser. Inom vissa områden förekommer finansiering genom samarbeten med företag, men även dessa innefattar ofta statliga medel via Vinnova eller RISE. Tekniska ämnen har något mer av detta sistnämnda, men även de är primärt skattefinansierade. Medicinsk forskning har större andel privata stiftelser än de andra.
Klarsynt och tänkvärt i vanlig ordning. Det är alltid vanskligt att dra snabba slutsatser av ett utfall. Det är också riktigt illa att bli avfärdad för din ideologiska ståndpunkt istället för ditt kritiska inlägg i debatten. Bra jobbat, Henrik!
Tack Henrik för dina förträffliga analyser! Härligt att det finns personer som fortfarande både kan se och tänka klart i detta land även om man därigenom måste hålla till i alternativmedia!!
Tack Henrik Jönsson! Tillåt mig att få betrakta dig som Sveriges i dag främste folkbildare. Din gärning i dagens polariserade samhälle är betydande och ovärderlig! Du är en gigant bland dagens debattörer.... / CA
Så ofattbart bra! Du är cirka 10 gånger bättre än någon annan informatör jag känner till. Jag gick ur VoF just på grund av att de försvarade forskarna snarare än vetenskapen som sådan.
@@kristern1690 VoFs styrelse är (eller var då iaf) tajt kopplad till Uppsala Universitet och Uppsalainitiativet, en klimatrörelse. Dessa blev faktagranskade av Stockholmsinitiativet och som hämnd fick Uppsalainitiativet VoF att utse Stockholmsinitiativet till kalkonpriset ”Årets förvillare”, men motiveringen till kalkonprisutnämningen var diffus och de som bad om förtydligande blev bannade från VoFs webbforum. VoFs motivering blev aldrig bättre än ”bland klimatforskare finns en konsensusuppfattning att om man inte vet hur något påverkar, borde man använda försiktighetsprincipen” men det är ju inte en inställning som kan härledas ur vetenskap utan snarare ur den livsstil och värderingar som svenska statligt universitetsanställda ofta hyser. Dessutom bryter sånt mysticistiskt tänk mot occams rakkniv (man kan lika gärna säga ”jag skulle gärna vilja ha en fixie-cykel men är orolig att detta ska påverka vattennivåerna” eller ”min kompass har legat i bilen hela sommaren, kommer mina bestick att böja sig nu, ingen vet, mer forskning behövs”). VoF är alltså inte alls skeptiker som söker sanningen och stödjer forskningen, utan de är auktoritära som stödjer forskarna!
Olof Palme sa en gång när en kvinna klagade över en orättvisa: "Det här samhället är inte riktigt färdigt än." Varpå Jolo skrev: Gud bevare oss när det blir färdigt!
Jag har 100% förtroende för den vetenskapliga metoden som ett sätt att skapa kunskap. Däremot litar jag inte på att denna tillämpas inom allt som idag kallas vetenskap.
"Forskningen" om skolan har under decennier också varit djupt ideologiskt färgad. Hur många pedagogikforskare finns det egentligen på de svenska universiteten? Bidrar de till skolans förbättring måntro...?
Riktiga pedagoger riskerar väl snarare att få sparken när de påpekar att elever inte är oskrivna blad. Tabula Rasa teorin ska visst ha motbevisats men behålls ändå fanatiskt av politiska skäl.
En "forskare", som är emot vetenskap? Det låter som en oxymoron och något som borde avlägsna någon som helst trovärdighet från hennes påstående i lyssnarens öron...
Har haft lust många gånger att ringa SR för att fråga exakt detta- finns det bara en enda högskola, en enda människa att intervjua, år ut och in!? Ett fåtal är godkända för att få yttra sig i publik service trots att våra skattepengar försörjer hela PS. Tack snälla för att du tar upp detta så kristall klart! 🌺
Historiska felaktigheter gällande medeltiden, men oavsett en viktig video. Det enda renässansen var, var en ökning i den totala mängden vetenskap (och tillgängligheten för vanliga människor) på grund av maktcentralisering (skapandet av en sysslolös överklass) och boktryckarkonsten. Kvaliteten och förtroendet på empirisk forskning var samma vid båda epokerna.
Det är stor skillnad på att lita på vetenskap och den vetenskapliga metoden, känns ganska självklart. En annan sak att lita på vetenskapsmän/forskare. Dessa ska ju kunna kritiseras och granskas precis som alla andra.
Forskare som är beroende av ekonomiska bidrag som i sin tur är beroende av att deras forskningsområde upplevs som extremt viktiga och i behov akuta åtgärder bör betraktas med sund skepsis.
I dagens debatt används allt mer hänvisningar till experter och vetenskap för att då tyngd i sina argument, men vad är då definitionen av en expert, är det någon som har samma agenda som jag har ? Har dom det inte, får jag väl hitta någon expert som tycker som jag, och hänvisa till .
Vetenskap är en metod. Idag är det två olika vetenskaper som finns; 1. den naturvetenskapliga.Där det finns en väl identifierbar filosofi bakom (sedan kan man diskutera om ex Popper alltid hade rätt i sina teorem) Som folk flest har högt förtroende för, den är inte ideologiskt besmutsad. 2. Sedan finns postmodernistisk "vetenskap", som inkluderar sociologi, feminism, genus, etc och den är ideologiskt bemutsad - ett annat namn är postmarxism. Den är sällan betrodd, och det är inte så konstigt den måste uppfinna egna vetenskapliga stödteorier for att förklara sig. När Hesslow förklarar - självklarheter kan tyckas - att det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor för läkarstudenter, kommer onekligen ett fåtal av dem vara besmutsade med feminism-genusstollerier, och anse att de har rätt kritisera denne uppfattning eller teori. Som dock står på ganska solid teoretisk bas, medan deras egna teorier rämnar vid skärskådande. Detta är en process vi kommer att få se fler exempel på, kunde marxismen ha intelligens nog hade de angripit t o m matematik som vetenskap. Små hjärnor tänker inte bättre. PRoblemet är att vi får stå ut med dessa loppbett, eller gå till grunden med deras ideologiska villfarelser. I Svärje finns 1000-tals genusvetare. I Norge visade deras teoretiska basis upp (ex NRK Hjernevask) och idag finns det där en handfull universitetsanställda genusvetare kvar - det anses inte vara en vetenskap men "tolereras" i den akademiska frihetens namn. Vilken ju borde mana till eftertanke - en "vetenskap" som är så osäker på sitt vetenskapliga innehåll att det tvingas ta namnet "genus- vetenskap". Det torde vara en tidsfråga innan även detta blir utkastat från svänska universitet, men hålls under famnen av vänsterkrafter.
Vad lätt och enkelt det vore att tillhöra den "andra sidan". Ni vet, löpsedelsidan: "Klimatkris" - "Klimatkollaps" - "Tipping point" - "Rasist" osv. Behövs inget större ordförråd då.
@matte, Och framför allt behöver man aldrig vara påläst eller kunna motivera sitt dravel. Försöker någon ta en seriös diskussion kan man alltid tysta dem med rasistkortet. Funkar inte det lämnar man indignerat plstsen. Snacka om lättsam tillvaro!
Male/female are two biological sexes that individuals are born into - but sometimes, as an individual grows, they realize their gender identity is at odds with the sex they were assigned at birth, which means they are trans. This realization is often accompanied by extreme unease with one’s body and gendered roles, which is known as gender dysphoria. According to the American Psychiatric Association, a dysphoric individual will face severe mental health issues and negative self-image if they are forced to live with a gender identity they do not feel comfortable in. This is also why trans individuals have significantly higher rates of suicide. ... “Biological sex is binary and this is a scientific fact” There are a number of ways that we are starting to understand that even biological sex may not be as binary as previously believed. For example, 2% of the population are born intersex, or with genitalia that doesn’t fit the male/female binary. This is a massive number - that’s the same amount of green-eyed people worldwide. After decades of intersex babies being subjected to sex reassignment surgeries at birth, intersex activists are now talking about the ethical problems with that practice, especially as it has no health benefits. Another example: hormones are commonly believed to be deeply tied to biological sex. But we now know through endocrinologists that the levels of so-called ‘sex hormones,’ testosterone and estrogen, also exist on a spectrum, and are present in varying amounts in male and female bodies. Case in point: women with polycystic ovarian syndrome (PCOS) have high levels of testosterone in their bodies, but are still women. Plus, a person may have high levels of testosterone merely because their body is not efficient at using the testosterone it produces. To combat this inefficiency, the body simply produces more to ensure proper usage. This does not change one’s sex, nor is there any medically accepted threshold for how much testosterone or estrogen qualifies someone as male or female. Chromosomes are not binary either. There is a common misconception that XX/XY chromosomes are the only two combinations that exist to denote a male/female binary. But some people are born with XXY and XXX chromosomes too, and these are only two examples of multiple chromosomal variations Intersex individuals, for instance, may have four different types of chromosomal variations. Some intersex individuals with mostly male chromosomes can also carry fetuses to term if they have the anatomy necessary for pregnancy. So in summary, even biological sex, which most people believe to be binary, is far more complicated than a strict male-female binary. “Changing your body with surgery because you want to be someone else sounds like mental illness” Gender dysphoria is not a mental illness, and neither is being trans, according to the World Health Organization. Dysphoria is a symptom that denotes unease in one’s gender identity, and if it is left unchecked, a trans person is a lot more likely to develop mental illnesses. Gender reassignment surgeries and hormonal treatments are a set of medical procedures that are used to alter a trans individual’s physical appearance and sex organ characteristics to better fit the gender identity they identify with. It does not enable any illness and has a positive effect on trans individuals’ mental health. The likelihood of trans individuals needing mental health care drops around 8% post-gender-reaffirming surgeries, according to research from Yale School of Medicine. Misgendering an individual, or using gender identity markers like names and pronouns that don’t belong to the gender they identify with, is a miserable experience. Trans individuals who are misgendered experience low self-esteem, loss of identity, anxiety, and feel dehumanized. Transgender Kids’ Brains Reflect Their Gender Identity in Structure and Function “I don’t understand the difference between gay people and trans people!” The LGBTQIA+ community does not only involve individuals with different sexualities, but also those from various gender identities. Gender and sexuality are extremely different - the latter denotes who one is attracted to, and the former denotes what people identify themselves with. A trans person can be straight, and a gay person can be trans. “Trans men/women are not the same as ‘real’ men/women” What it means to be a man or a woman is not fixed - there is no way to distill gender qualities that make a set of people a ‘real’ part of one gender identity, and others fake. There exist cisgender females who do not menstruate, live without ovaries and a uterus, and live without breasts. Some cisgender males cannot ejaculate sperm, cannot grow beards or any body hair. No one can decide if a person is male or female based on an arbitrary list of what components their body does or does not possess. “But there’s a clear difference between the male brain and the female brain - you can’t switch” The male brain and the female brain, fortunately, are myths. The brain is molded from birth depending upon the stimulus it receives. It is not biologically destined to develop a certain way - it develops according to the experiences it is subjected to. We only think that male and female brains exist because of ‘gender bombardment’ - or raising children in strict gender roles that they internalize and believe to be their truth. “I don’t see why I should make a specific effort to hire trans people” As mentioned above, 96% of trans individuals are denied jobs, and 60% have no access to education. This is clearly because of discrimination against trans people, rather than a measure of how capable they are. Trans individuals are thus pushed into poverty, sex work, and begging, with no opportunity to explore their potential. Making a concerted effort to both employ trans individuals, and to protect them at the workplace is a necessary step towards ending the discrimination they face. “Why am I called cisgender? Do we really need all these terms?” Cisgender just means that a person is comfortable with sex and gender that was assigned to them at birth. There is no compulsion to re-frame one’s language in all walks of life, but we do need these terms. They may seem nitpicky or academic, but they are valuable means of spreading information and normalizing trans lives. There has never been any necessity to always introduce oneself as a cisgender individual, but one should know they are cisgender. This is to both volunteer information when asked, and to be aware of one’s privilege in a world that brutally marginalizes trans individuals. “Let’s achieve equality for women first and then move on to trans people and their rights” No. Each marginalized group is not a checklist to tick off while moving up the equality ladder. Achieving equality for ‘women first’ does not help, as it exlcudes trans women, who are also women. All marginalized groups need to move up the ladder together in order to achieve a balanced society, as fighting for one group while ignoring the other defeats the purpose of seeking an equal society. “I support trans rights, but I don’t see why I have to treat them differently from cis people” You have the right sentiment, but this isn’t an accurate analysis of how to undo years of oppression and brutality. Trans people continue to remain marginalized in ways cis people are not, which makes it necessary to take their unique circumstances into consideration when showing support. Plus, though trans people’s gender identity deserves acknowledgment and respect, trans people still are a part of their own historic, valuable culture and community, which they cannot be divorced from. We can do both - acknowledge trans people’s gender identity, and their identity as a trans individual.
Lie #2 "Except for a tiny number of people with gene disabilities, every human being has either XX or XY chromosomes embedded in every cell of his or her body. That makes each of us biologically male or female, no matter how we feel about that fact." Unless you have Complete Androgen Insensitivity Syndrome (CAIS)... or 5-alpha-reductase deficiency. Or Swyer syndrome. Or genetic mosaicism. Or 17-?-Hydroxysteroid dehydrogenase III deficiency. Or Progestin-induced virilisation. Or prenatal exposure to diethylstilbestrol, or any of a wide range of endocrine-based disorders that cause a person to experience an intersex condition in which a person has chromosomes that don't match their primary sexual characteristics. Other times, people have both XY and XX cells in their body. A woman with XY chromosomes developed physically as a woman, underwent spontaneous puberty, reached menarche, menstruated regularly, experienced two unassisted pregnancies, and gave birth to a 46,XY daughter with complete gonadal dysgenesis. Chromosomes do not necessarily equal sex. Lie #4 "[E]ach of us [are] biologically male or female, no matter how we feel about that fact. To believe otherwise is essentially a psychiatric disorder." No, it's called reading the medical literature. The organization responsible for defining what is and is not a psychiatric disorder -- the American Psychiatric Association, via the DSM-5 -- has this to say about the matter: "It is important to note that gender nonconformity is not in itself a mental disorder. The critical element of gender dysphoria is the presence of clinically significant distress associated with the condition." In short, the people who wrote the definition of "psychiatric disorder" categorically reject the statement that a transgender identity is intrinsically disordered. Lie #5 "Dr. Paul McHugh, retired from psychiatry at Johns Hopkins Hospital..." Yes, let's talk about Dr. Paul McHugh. He's an octogenarian, self-described orthodox Catholic whose anti-LGBT bias is well documented. He spent years defending the Catholic Church from sexual abuse allegations. In his role as part of the USCCB's Review Board, McHugh pushed the idea that the Catholic sex abuse scandal was not about pedophilia but about "homosexual predation on American Catholic youth." McHugh refers to homosexuality as "erroneous desire," filed an amicus brief arguing in favor of Proposition 8 and making the erroneous claim that homosexuality is a "choice." Additionally, McHugh defended forcing a pregnant ten-year-old girl who'd been raped by an adult relative to carry the pregnancy to term. He describes post-surgical transgender women as "caricatures of women." If you want a detailed analysis of how Dr. McHugh has misrepresented data, rigged studies, left out significant details in his research, and is nothing more than a poorly-regarded fringe element in his own field, you can read about it here, here, here, here, here, and here. No secular medical or mental health organization agrees with him, because every other available study shows that access to health care improves outcomes for transgender patients. Even McHugh's own (former) academic department denounced his anti-trans stance in testimony before the Maryland Senate this past year, stating that they follow the WPATH Standards of Care. Court cases looking at transgender medical issues have consistently found his work unpersuasive. In short, Paul McHugh is the Mark Regnerus of transgender issues. Lie #6 "Billings' draft LGBTQ ordinance participates in this anti-science view of the human person. For one, it extends its protections to people who fantasize they are neither male nor female, but 'non-binary,' or "other.'" The science behind the origins of transgender identities shows that they have biological origins and are very much real, in the sense that a transgender person's identity has hard-coded, biological origins. Study after study show the same things: "Gender-dependent differentiation of the brain has been detected at every level of organization--morphological, neurochemical, and functional--and has been shown to be primarily controlled by sex differences in gonadal steroid hormone levels during perinatal development." -- Chung and Wilson, European Journal of Physiology, 2013 "Gender identity (the conviction of belonging to the male or female gender), sexual orientation (hetero-, homo-, or bisexuality) ... are programmed into our brain during early development. There is no proof that postnatal social environment has any crucial effect on gender identity or sexual orientation." -- Swaab and Bao, Neuroscience in the 21st Century, 2013 "There is strong evidence that high concentrations of androgens lead to more male-typical behavior and that this also influences gender identity." -- Jürgensen, et al., Journal of Pediatric Endocrinology and Metabolism, 2010 In short, the "anti-science" view belongs to those who suggest that a transgender identity is a delusion that can be cured, rather than simply a biological mismatch between primary sexual characteristics and neurological phenotypes during development. Lie #7 "The council attempted to relieve some obvious harm their ordinance would inflict upon residents by including this provision in the ordinance: 'In places of public accommodation where users normally appear in the nude, users may be required to use the facilities designated for their anatomical sex, regardless of their gender identity.'... Either we should treat people as they think they are, or we should treat them as biology reveals them to be. It makes no sense to do one sometimes and the other at other times. This reveals the council members, at some basic level, realize biology is important." No, it's because council members realize there's a difference between bathrooms and showers, and are at least attempting to find reasonable compromises where they think they're needed. Generally, one does not wander about public bathrooms in the buff. Personal business there is conducted inside little stalls with doors. utdrag ur: - Lies, Damn Lies, and Lies About Transgender People bilerico.lgbtqnation.com/2014/06/lies_damn_lies_and_lies_about_transgender_people.php
Det finns skillnad mellan naturvetenskap och samhällsvetenskap. Det finns få som inte litar på naturvetenskapens traditionella ämnen - fysik, biologi mm. Samhällsvetenskapliga ämnen följer inte samma vetenskapliga metod och är därför mycket mer känsliga för ideologier.
Jag tror samhällsvetenskapen försöker följa samma metod, men misslyckas pga för många okända variabler vilket gör det i praktiken mycket svårt att återskapa samma resultat. Detta kallas för ”replication crisis” och har drabbat ffa psykologin, där många av de publicerade artiklarna aldrig lyckas replikeras. När man studerar kemikalier i ett provrör är betydligt lättare att kontrollera variablerna.
SDU (Syddansk Universitet) har tilsluttet sig de 17 verdensmål. Universitetet baserer dermed sin undervisning og forskning til politiske målsætninger. Det lyder ikke ret videnskabeligt og bliver også kritiseret. Det minder lidt om universiteter i gamle dage, da stort set al forskning skulle have et religiøst sammenhæng.
STOCKHOLM UNIVRSITY COULD BENEFIT FROM HAVING PROFESSORS OF CONSTITUTIONAL LAW & HISTORY SOM MR. BEAT OCH HIPSTER HUGHS.... VERY ENTERTAINING PRESENTATION .
Undrar just vem som har störst tillit mot vetenskapen när den ena sidan säger att man inte ska ifrågasätta, medan den andra ifrågasätter friskt. Tyckte nog hela den moderna vetenskapliga processen handlade om att ifrågasätta hypoteser.
Ifrågasätta hypoteser är såklart mycket viktigt. Men lite svårt att göra det utan en utbildning eller djupare förståelse. Jag är ex. inte fysiker, och hade därför aldrig i mitt liv drömt om att ifrågasätta ex. elektronens existens. Men problemet blir när folk utan formell träning inom klimatvetenskap gör idiotiska ”ifrågasättanden” utifrån politiska motiv. Alltså: helt ok att ifrågasätta klimatvetenskapen (precis som all vetenskap), men se till att din förståelse sträcker sig något längre än naturkunskapen på gymnasiet! Säger inte heller att man måste ha en utbildning, men naturvetenskap är ofta mycket komplext och svårt att förstå utan många år av pluggande på universitetsnivå.
Fast nu generaliserar du. Hur många till höger på den politiska skalan har du till exempel sett ifrågasätta forskaren Joakim Ruist studie om att inandring och flyktingmottagande inte är lönsamt på sikt? Jag har då inte sett till en enda. Varför? Därför att det går i linje med vad man själv redan anser. Det är bara att inse att även personer till höger på den politiska skalan styrs av sina politiska och ideologiska övertygelser i sin inställning till forskning.
Jag har länge saknat en diskussion om vad som borde få kallas forskning och vetenskap. Att chakra med statistik som genusforskare, trafikforskare och kriminologer ofta gör för att bekräfta sina personliga preferenser är något helt annat än vad som görs vid t. ex. CERN eller på den internationella rymdstationen. Vore det inte rimligt att begränsa vad som får rymmas inom vokabulären forskning och vetenskap?
HJ, du är säkert redan bekant med att klockikonen inte längre fungerar på din kanal, men jag lyfter detta problem ändå. Jag har sedan en längre tid inte fått några notifikationer om att du har lagt upp nytt material. Det är inte utan att man anar att det ligger potenta motkrafter bakom detta!
9:46 Hur avläses denna tabell? Står "Left bloc 57,4 Right bloc 11,0". Varifrån kommer 80%?
4 роки тому+1
Det är 57.2 procentenheter som beskriver sig som vänster mot 11 procentenheter som beskriver sig som höger - en ratio på 0,2 alltså 80% vänsterbias. Resten av undersökningsantalet svarar annat eller vet ej eller vill ej svara.
Hej Henrik. It’s the second time I see you refer to Alexandria Ocasio-Cortez as a “photogenic congresswoman” in your videos. In a video intended, if I understood correctly, to criticise the pervasiveness of ideology in the scientific debate, don’t you think such comment is rather contradictory, not to mention sexist?
Staten borde distribuera ett visst antal miljoner kronor till ett jämnt antal olika forskningsfält, utan krav på att uppfylla diverse ideologiska kvoter eller särbehandla vissa områden. Det är ett sätt att gynna neutralare forskning.
Det hela har mer att göra med hur man definierar vetenskap. Jag var med i denna undersökning och jag minns frågan vara i stil med "Tror du på vetenskapen" och som jag uppfattade frågan är den ställd att "Tror du på att Coronaviruset finns? Tror du på att ett vaccin kommer och håller på att testas? Tror du på global uppvärmning? Tror du jorden är rund?". På detta svarade jag naturligtvis ja MEN om det nu finns andra som uppfattar frågan annorlunda då kan ju frågan bli mer "Tror du på genusvetenskapen?". Dock måste jag säga att jag är överraskad att så låg andel svarade ja i detta land. Jag har sett detta som alt-right tänk i USA. Så summa summarum: Jag håller inte med fullständigt i videons innehåll dock så ser jag faran med vissa saker som tas upp.
Detta förklaras bäst genom Bayes sats. Du har en tro (belief) som är höger eller vänster. Sen med ny information uppdateras din tro. När 80% av dom som vill presentera ny information är vänster så anses sannolikheten att den är rätt, låg. Annars blir man vänster. Det är helt rationellt beteende.
Det "stör" mig mig faktiskt lite, detta med att ni måste säga detta , att ni vill att vi swishar...varför inte bara låta en länk ligga...ni vet ju att vi stöttar er! Eller se på " A Old Man In A Chair" -han tar inte ett öre...
Ett stort problem här är eroderingen, och förbipasserandet, av peer review. Ett, idag, allt mer komplext problem att lösa med komponenter som media, clout, och ekonomiska incitament som tyvärr växelverkar ganska hårt.
Har et eksempel her. I Norge krisemaksimeres det fordi det visstnok regner mer om sommeren, men det de ikke sier er at man ser bort fra perioden før 1968. Har en del andre eksempler på nettsiden også. verstat.no/2020/07/26/mangelfull-forskning-om-styrtregn/
@ Länkar till ett vetenskapshistoriskt lästips och lägger ut ett citat: "I boken Merchants of doubt. How a handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to global warming (Bloomsbury Press, 368 s) av de amerikanska vetenskapshistorikerna Naomi Oreskes och Erik M Conway diskuteras precis denna fråga. Vad var det som möjliggjorde ifrågasättandet av sedan länge väl etablerade samband mellan exempelvis rökning och lungcancer? Oreskes och Conway visar övertygande hur ett mindre antal forskare, inte sällan fysiker som gjorde sig stora namn under Manhattanprojektet, letade reda på svagheterna i vissa samband och exploaterade just dessa. Genom att peka på att ett visst samband inte var helt klarlagt kunde man skapa tveksamhet kring den övergripande sanningen att rökning är skadligt för hälsan, och tobaksindustrin kunde fortsätta att sälja cigaretter och vinna de mål där rökare stämt industrin för sin ohälsa. I sammanlagt sju kapitel visar Oreskes och Conway i en rad exempel hur en liten grupp med starkt institutionellt stöd och stort förtroende lyckats så tvivel om riktigheten i en rad etablerade förhållanden. Det gäller underlaget för The Strategic Defense Initiative, eller Stjärnornas krig som det ofta kallades, sambandet mellan luftföroreningar och försurning, kopplingen mellan freoner och ozonhålet, existensen och orsaken till global uppvärmning samt förekomsten av passiv rökning. Strategierna har i regel varit desamma även om en viss variation har förekommit. Ett antal forskare, ofta med sin expertis inom helt andra områden, har lyckats skapa uppmärksamhet kring sina egna tolkningar av förhållandena och därigenom ifrågasatt etablerad kunskap. Detta har i sin tur lett till att politisk handling skjutits upp med motiveringen att mer kunskap behövs. " www.svd.se/att-sa-tvivel-effektivt-vapen-mot-vetenskapen
@@eriklindqvist3232 Elementärt min käre Watson, förlåt Lindqvist. MÅNGA naturvetare av det TOTALT SETT LILLA antal som ifrågasatt sambandet koldioxidutsläpp/global uppvärmning har också ifrågasatt sambandet tobaksrök/lungcancer. Kanske det varit bättre att skriva STOR ANDEL istället.
@@kristern1690 Av vilken anledning skulle Jönsson ta upp det som ett exempel i videon? I Sverige finns det mig veterligen inget exempel på en sådan forskare. Jönsson exemplifierar ju utifrån en inhemsk kontext. Det kan inte vara många forskare som tror att koldioxidutsläpp inte ger en uppvärmning. Men även om 97 procent av kåren är ense om att det finns ett sådant samband är ju oenigheten inom samma kår vid vad gäller i vilken utsträckning utsläppen påverkar temperaturen.
Hmmm... ...vad libertarianer beträffar så finns det också en ideologisk bias: eftersom man har bestämt att det som emanerar från individers spontana fria interaktion per definition är bra, kan inget dåligt komma från en sådan interaktion.
Henrik, du tar upp intressanta ämnen, och har bra saker att säga, men denna video är ett tydligt exempel på högmod (apropå klassiska synder). Om du flyttar fokus från att imponera på publiken till istället att framställa saker på ett lättförståeligt sätt, så kommer du att få mycket större genomslag.
@ Använd ett enklare och tydligare språk. Jag misstänker att du tror att du måste använda ett akademiskt språk för att folk ska ta dig på allvar. I så fall har du fel. Dekorera sina meningar med prosa och komplicerade uttryck kan ju vem som helst göra. Speciellt vanligt är det när det inte finns mycket substans. Det är ett stort konststycke att ta en komplicerad idé och beskriva den i enkla vardagliga termer som alla kan förstå. Däri ligger skillnaden mellan någon som bara blir applåderad av kultureliten, och någon som kan vända opinionen hos ett helt folk. Du har ju bra substans, så jag förstår inte varför du uttrycker saker så onödigt komplicerat. Är det kultureliten som är din målgrupp?
Det är bara säga: "jag antar att nobelpris tagarna i ekonomi har mera rätt än fel". Då går vänster människorna upp i limningen 😂 Ibland hör jag "dom har fel fel fel" Eller "Ekonomi priset är inte ett riktigt Nobel pris." Jag bara låtsas gäspar
Jag brukar mest gå upp i limningen över att folk fortfarande särskriver efter 12 år eller mer i skolbänken. Sen är det ju nödvändigtvis inte så att nobelpriset är ett kvitto på att personen ifråga har rätt. Personer som Henry Kissinger, Jimmy Carter och Barrack Obama har till exempel erhållit nobels fredspris, vilket ju är helt absurt med tanke på hur mycket blod de har på sina händer.
@@MDoom-McDonought fredspriset brukar inte tilldelas dom som genom idogt forskningsarbete har uppnått empiriskt belagda resultat. Obama är ett perfekt exempel. Arafat ett annat. Gorbatjov ett tredje. Men jag skulle skriva under att nobelpris tagarna i ekonomi har utbildning, forskning och uppnått forskningsresultat som med tiden bevisligen empiriskt har ett sammanhang med verkligheten och inte bara som model verksamhet.
Kan vi på internet bara undvika att prata eller gestalta Greta i sånna här frågor om man verkligen inte måste. Tycker lika illa nu som då om att barn hamnar i den rollen som hon är i, och jag vill minnas att vi alla tyckte lika kring det.
Att få kritisera forskning är väldigt viktigt. Riktig forskning tål granskning och stärks av det. Bra video.
Under hela historien så har de forskare och kritiker som inte följt mobbens ström stigmatiserats och frysts ut från diskursen. Det sker idag och har genomsyrat mänsklighetens historia. Tyvärr är det svårt att rubba på, när all forskning och godkännande av forskningsmedel handlar om att man måste åberopa 'värdegrunden' och lyfta särskilda narrativ som stämmer överens med skeva samhället.
Det är viktigare att kritisera resultatet av forskningen, alltså vetenskapen.
@@SerenityM54L2SAM5L5N1 Den s.k. "problempersonen" inom den statligt finansierade forskningen är den som väljer ut vilka som ska sitta i gruppen som beviljar anslag. De gäller huvudsakligen inom humaniora eftersom den övriga forskningen idag vanligen är företagssponsrad.
Tack. En ickesanning som upprepas och inte får ifrågasättas förvandlas på något sätt till en sanning, det är absolut inte bra.
Hans Lennros Naturvetenskapen finansieras av statliga medel, EU-medel och privata stiftelser. Inom vissa områden förekommer finansiering genom samarbeten med företag, men även dessa innefattar ofta statliga medel via Vinnova eller RISE. Tekniska ämnen har något mer av detta sistnämnda, men även de är primärt skattefinansierade. Medicinsk forskning har större andel privata stiftelser än de andra.
Klarsynt och tänkvärt i vanlig ordning. Det är alltid vanskligt att dra snabba slutsatser av ett utfall. Det är också riktigt illa att bli avfärdad för din ideologiska ståndpunkt istället för ditt kritiska inlägg i debatten. Bra jobbat, Henrik!
Tack Henrik för dina förträffliga analyser! Härligt att det finns personer som fortfarande både kan se och tänka klart i detta land även om man därigenom måste hålla till i alternativmedia!!
Tack Henrik Jönsson! Tillåt mig att få betrakta dig som Sveriges i dag främste folkbildare. Din gärning i dagens polariserade samhälle är betydande och ovärderlig! Du är en gigant bland dagens debattörer.... / CA
Tack snälla för dina värmande ord!!
Tack för inspirerande analyser. Sanningen segrar. Vi arbetar för en bättre värld utan egen vinning och utan missbruk av människor.
Well done for the English subtitles. Spread the word!
Thank you!
Så ofattbart bra! Du är cirka 10 gånger bättre än någon annan informatör jag känner till. Jag gick ur VoF just på grund av att de försvarade forskarna snarare än vetenskapen som sådan.
Kom gärna med konkreta exempel på detta om VoF.
@@kristern1690 VoFs styrelse är (eller var då iaf) tajt kopplad till Uppsala Universitet och Uppsalainitiativet, en klimatrörelse. Dessa blev faktagranskade av Stockholmsinitiativet och som hämnd fick Uppsalainitiativet VoF att utse Stockholmsinitiativet till kalkonpriset ”Årets förvillare”, men motiveringen till kalkonprisutnämningen var diffus och de som bad om förtydligande blev bannade från VoFs webbforum. VoFs motivering blev aldrig bättre än ”bland klimatforskare finns en konsensusuppfattning att om man inte vet hur något påverkar, borde man använda försiktighetsprincipen” men det är ju inte en inställning som kan härledas ur vetenskap utan snarare ur den livsstil och värderingar som svenska statligt universitetsanställda ofta hyser. Dessutom bryter sånt mysticistiskt tänk mot occams rakkniv (man kan lika gärna säga ”jag skulle gärna vilja ha en fixie-cykel men är orolig att detta ska påverka vattennivåerna” eller ”min kompass har legat i bilen hela sommaren, kommer mina bestick att böja sig nu, ingen vet, mer forskning behövs”). VoF är alltså inte alls skeptiker som söker sanningen och stödjer forskningen, utan de är auktoritära som stödjer forskarna!
Henrik Jönsson börjar mer och mer bli en av mina favoritpersoner i Sverige och i den roll han spelar.
mm, men han har en bit kvar. Att presentera sina källor på akademiskt vis vore ett stort steg uppåt.
En ordentlig dos reson på morgonkvisten, tack Henrik!
Tack för att du tittar Adam!
Tack Henrik för en bra video.
Henrik, du går från klarhet till klarhet, tycker nog att denna var bland de klaraste! Tack för ditt viktiga arbete, swish kommer naturligtvis.👌
Tack Henrik. Du är viktigast varje vecka.
Sicken skärpa, HJ! Tackor, bockar, delar.
Olof Palme sa en gång när en kvinna klagade över en orättvisa: "Det här samhället är inte riktigt färdigt än." Varpå Jolo skrev: Gud bevare oss när det blir färdigt!
Det här är bra, tack Henrik
Mycket tänkvärt! Bra jobbat, exemplen i slutet var juklockrena, ska försöka komma ihåg detta när jag hamnar i diskussion nästa gång.
Klarsynt och i sanning folkbildande!
Tack Olle!
Jag har 100% förtroende för den vetenskapliga metoden som ett sätt att skapa kunskap. Däremot litar jag inte på att denna tillämpas inom allt som idag kallas vetenskap.
Spot on. En av dina bättre videor.
"Forskningen" om skolan har under decennier också varit djupt ideologiskt färgad. Hur många pedagogikforskare finns det egentligen på de svenska universiteten? Bidrar de till skolans förbättring måntro...?
Riktiga pedagoger riskerar väl snarare att få sparken när de påpekar att elever inte är oskrivna blad. Tabula Rasa teorin ska visst ha motbevisats men behålls ändå fanatiskt av politiska skäl.
Kommentarerna om "Sydsvenskan" är som vanligt top-notch. Asgarv.
"Vetenskap får liksom inte plats där för mig"
- Genusforskare vid norskt lärosäte uttalar sig i tv-programmet Hjernevask
En "forskare", som är emot vetenskap?
Det låter som en oxymoron och något som borde avlägsna någon som helst trovärdighet från hennes påstående i lyssnarens öron...
@@Tengu125 Det borde vara obligatoriskt lobotomering av "forskare" som säger sig vara emot vetenskap.
Tack så mycket.. Du är min hjälte.
Har haft lust många gånger att ringa SR för att fråga exakt detta- finns det bara en enda högskola, en enda människa att intervjua, år ut och in!? Ett fåtal är godkända för att få yttra sig i publik service trots att våra skattepengar försörjer hela PS. Tack snälla för att du tar upp detta så kristall klart! 🌺
Hm, men de intervjuade Anna Wåhlin?
Mycket bra Henrik!
Historiska felaktigheter gällande medeltiden, men oavsett en viktig video.
Det enda renässansen var, var en ökning i den totala mängden vetenskap (och tillgängligheten för vanliga människor) på grund av maktcentralisering (skapandet av en sysslolös överklass) och boktryckarkonsten. Kvaliteten och förtroendet på empirisk forskning var samma vid båda epokerna.
Hej Henrik du är BÄST,,,,
Mycket bra! Tänker på då Annie Lööf mötte Jordan Peterson när jag såg denna. Tack Henrik!
Suvärent Henrik 👍👍👍
Litar du inte på genusanpassad vetenskap... HOW DARE YOU!
Men indeed. Anna-Karin Wyndhamn och Ivar Apri skriver bra om detta i sin bok "Genusdoktrinen" - rekommenderad läsning!
All genusvetenskap....ska "läggas på is"
Hector Spector
😂😂😂 IRONI (hoppas jag?)
Kung Sverige
Snarare skrotas! 😊
@@truthseeker8894 exakt..
Det är stor skillnad på att lita på vetenskap och den vetenskapliga metoden, känns ganska självklart. En annan sak att lita på vetenskapsmän/forskare. Dessa ska ju kunna kritiseras och granskas precis som alla andra.
Ännu en lysande krönika. Tack Henrik!🙂
Tack Maria!
Forskare som är beroende av ekonomiska bidrag som i sin tur är beroende av att deras forskningsområde upplevs som extremt viktiga och i behov akuta åtgärder bör betraktas med sund skepsis.
Det samma kanske gäller swish-journalister som förväntas leverera "invandringens fel" i varje reportage?
@@kristern1690 skulle säga att debattinlägg från alla som befinner sig i en uppenbar beroendeställning bör tas med viss skepsis.
Alltid lika intressanta och aktuella ämnen! Hur hittar du dem varje vecka, kan man undra. Tack.
Tack Nils, jag får inspiration av olika aktuella händelser och sedan börjar jag läsa in mig på dessa frågor vilket mynnar ut i en ny film varje vecka!
Grymt bra video!
Strålande Henrik!
Brilliant!
I dagens debatt används allt mer hänvisningar till experter och vetenskap för att då tyngd i sina argument, men vad är då definitionen av en expert, är det någon som har samma agenda som jag har ? Har dom det inte, får jag väl hitta någon expert som tycker som jag, och hänvisa till .
Helt rätt! ⭐ Folk i största allmänhet hade fått ut mycket av att lära sig känna igen pålitlig vetenskap! ⭐
Bra video son vanligt, utmärkt att du lyfte fram årtalen då Sverige utförde dessa annorlunda varianterna.. Delad förståss
Snygg skjorta. :)
Tack! Från numera hädangångna Brooks Brothers.
Vetenskap är en metod. Idag är det två olika vetenskaper som finns; 1. den naturvetenskapliga.Där det finns en väl identifierbar filosofi bakom (sedan kan man diskutera om ex Popper alltid hade rätt i sina teorem) Som folk flest har högt förtroende för, den är inte ideologiskt besmutsad. 2. Sedan finns postmodernistisk "vetenskap", som inkluderar sociologi, feminism, genus, etc och den är ideologiskt bemutsad - ett annat namn är postmarxism. Den är sällan betrodd, och det är inte så konstigt den måste uppfinna egna vetenskapliga stödteorier for att förklara sig. När Hesslow förklarar - självklarheter kan tyckas - att det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor för läkarstudenter, kommer onekligen ett fåtal av dem vara besmutsade med feminism-genusstollerier, och anse att de har rätt kritisera denne uppfattning eller teori. Som dock står på ganska solid teoretisk bas, medan deras egna teorier rämnar vid skärskådande. Detta är en process vi kommer att få se fler exempel på, kunde marxismen ha intelligens nog hade de angripit t o m matematik som vetenskap. Små hjärnor tänker inte bättre. PRoblemet är att vi får stå ut med dessa loppbett, eller gå till grunden med deras ideologiska villfarelser. I Svärje finns 1000-tals genusvetare. I Norge visade deras teoretiska basis upp (ex NRK Hjernevask) och idag finns det där en handfull universitetsanställda genusvetare kvar - det anses inte vara en vetenskap men "tolereras" i den akademiska frihetens namn. Vilken ju borde mana till eftertanke - en "vetenskap" som är så osäker på sitt vetenskapliga innehåll att det tvingas ta namnet "genus- vetenskap". Det torde vara en tidsfråga innan även detta blir utkastat från svänska universitet, men hålls under famnen av vänsterkrafter.
Vad lätt och enkelt det vore att tillhöra den "andra sidan". Ni vet, löpsedelsidan: "Klimatkris" - "Klimatkollaps" - "Tipping point" - "Rasist" osv. Behövs inget större ordförråd då.
Det är väl betydligt lättare att vara andra sidan av andra sidan och bara säga "fake news" och gå vidare med livet.
@matte, Och framför allt behöver man aldrig vara påläst eller kunna motivera sitt dravel. Försöker någon ta en seriös diskussion kan man alltid tysta dem med rasistkortet. Funkar inte det lämnar man indignerat plstsen. Snacka om lättsam tillvaro!
@@TDrudley ibland får man helt enkel nöja sig med att konstatera att det inte är någon hemma och gå vidare....
@@jodooxq Tyvärr, och det värsta är när två personer på motsatta sidor gör exakt det.
@@TDrudley Det är precis vad som händer nu.
👍🏻Henrik !
Idag är jag i tid 👍🏻
God morgon!
Åh, Bondo!!!!
Magi Henrik ""Endast genom friktion, konflikt och oenighet frigörs den energi som möjliggör framsteg""
Intressant men oväntat tema.
Male/female are two biological sexes that individuals are born into - but sometimes, as an individual grows, they realize their gender identity is at odds with the sex they were assigned at birth, which means they are trans.
This realization is often accompanied by extreme unease with one’s body and gendered roles, which is known as gender dysphoria. According to the American Psychiatric Association, a dysphoric individual will face severe mental health issues and negative self-image if they are forced to live with a gender identity they do not feel comfortable in. This is also why trans individuals have significantly higher rates of suicide.
...
“Biological sex is binary and this is a scientific fact”
There are a number of ways that we are starting to understand that even biological sex may not be as binary as previously believed. For example, 2% of the population are born intersex, or with genitalia that doesn’t fit the male/female binary. This is a massive number - that’s the same amount of green-eyed people worldwide. After decades of intersex babies being subjected to sex reassignment surgeries at birth, intersex activists are now talking about the ethical problems with that practice, especially as it has no health benefits.
Another example: hormones are commonly believed to be deeply tied to biological sex. But we now know through endocrinologists that the levels of so-called ‘sex hormones,’ testosterone and estrogen, also exist on a spectrum, and are present in varying amounts in male and female bodies. Case in point: women with polycystic ovarian syndrome (PCOS) have high levels of testosterone in their bodies, but are still women.
Plus, a person may have high levels of testosterone merely because their body is not efficient at using the testosterone it produces. To combat this inefficiency, the body simply produces more to ensure proper usage. This does not change one’s sex, nor is there any medically accepted threshold for how much testosterone or estrogen qualifies someone as male or female.
Chromosomes are not binary either. There is a common misconception that XX/XY chromosomes are the only two combinations that exist to denote a male/female binary. But some people are born with XXY and XXX chromosomes too, and these are only two examples of multiple chromosomal variations Intersex individuals, for instance, may have four different types of chromosomal variations. Some intersex individuals with mostly male chromosomes can also carry fetuses to term if they have the anatomy necessary for pregnancy.
So in summary, even biological sex, which most people believe to be binary, is far more complicated than a strict male-female binary.
“Changing your body with surgery because you want to be someone else sounds like mental illness”
Gender dysphoria is not a mental illness, and neither is being trans, according to the World Health Organization. Dysphoria is a symptom that denotes unease in one’s gender identity, and if it is left unchecked, a trans person is a lot more likely to develop mental illnesses.
Gender reassignment surgeries and hormonal treatments are a set of medical procedures that are used to alter a trans individual’s physical appearance and sex organ characteristics to better fit the gender identity they identify with. It does not enable any illness and has a positive effect on trans individuals’ mental health. The likelihood of trans individuals needing mental health care drops around 8% post-gender-reaffirming surgeries, according to research from Yale School of Medicine.
Misgendering an individual, or using gender identity markers like names and pronouns that don’t belong to the gender they identify with, is a miserable experience. Trans individuals who are misgendered experience low self-esteem, loss of identity, anxiety, and feel dehumanized.
Transgender Kids’ Brains Reflect Their Gender Identity in Structure and Function
“I don’t understand the difference between gay people and trans people!”
The LGBTQIA+ community does not only involve individuals with different sexualities, but also those from various gender identities. Gender and sexuality are extremely different - the latter denotes who one is attracted to, and the former denotes what people identify themselves with. A trans person can be straight, and a gay person can be trans.
“Trans men/women are not the same as ‘real’ men/women”
What it means to be a man or a woman is not fixed - there is no way to distill gender qualities that make a set of people a ‘real’ part of one gender identity, and others fake. There exist cisgender females who do not menstruate, live without ovaries and a uterus, and live without breasts. Some cisgender males cannot ejaculate sperm, cannot grow beards or any body hair. No one can decide if a person is male or female based on an arbitrary list of what components their body does or does not possess.
“But there’s a clear difference between the male brain and the female brain - you can’t switch”
The male brain and the female brain, fortunately, are myths. The brain is molded from birth depending upon the stimulus it receives. It is not biologically destined to develop a certain way - it develops according to the experiences it is subjected to. We only think that male and female brains exist because of ‘gender bombardment’ - or raising children in strict gender roles that they internalize and believe to be their truth.
“I don’t see why I should make a specific effort to hire trans people”
As mentioned above, 96% of trans individuals are denied jobs, and 60% have no access to education. This is clearly because of discrimination against trans people, rather than a measure of how capable they are. Trans individuals are thus pushed into poverty, sex work, and begging, with no opportunity to explore their potential.
Making a concerted effort to both employ trans individuals, and to protect them at the workplace is a necessary step towards ending the discrimination they face.
“Why am I called cisgender? Do we really need all these terms?”
Cisgender just means that a person is comfortable with sex and gender that was assigned to them at birth.
There is no compulsion to re-frame one’s language in all walks of life, but we do need these terms. They may seem nitpicky or academic, but they are valuable means of spreading information and normalizing trans lives. There has never been any necessity to always introduce oneself as a cisgender individual, but one should know they are cisgender. This is to both volunteer information when asked, and to be aware of one’s privilege in a world that brutally marginalizes trans individuals.
“Let’s achieve equality for women first and then move on to trans people and their rights”
No. Each marginalized group is not a checklist to tick off while moving up the equality ladder. Achieving equality for ‘women first’ does not help, as it exlcudes trans women, who are also women. All marginalized groups need to move up the ladder together in order to achieve a balanced society, as fighting for one group while ignoring the other defeats the purpose of seeking an equal society.
“I support trans rights, but I don’t see why I have to treat them differently from cis people”
You have the right sentiment, but this isn’t an accurate analysis of how to undo years of oppression and brutality. Trans people continue to remain marginalized in ways cis people are not, which makes it necessary to take their unique circumstances into consideration when showing support. Plus, though trans people’s gender identity deserves acknowledgment and respect, trans people still are a part of their own historic, valuable culture and community, which they cannot be divorced from. We can do both - acknowledge trans people’s gender identity, and their identity as a trans individual.
Lie #2
"Except for a tiny number of people with gene disabilities, every human being has either XX or XY chromosomes embedded in every cell of his or her body. That makes each of us biologically male or female, no matter how we feel about that fact."
Unless you have Complete Androgen Insensitivity Syndrome (CAIS)... or 5-alpha-reductase deficiency. Or Swyer syndrome. Or genetic mosaicism. Or 17-?-Hydroxysteroid dehydrogenase III deficiency. Or Progestin-induced virilisation. Or prenatal exposure to diethylstilbestrol, or any of a wide range of endocrine-based disorders that cause a person to experience an intersex condition in which a person has chromosomes that don't match their primary sexual characteristics.
Other times, people have both XY and XX cells in their body. A woman with XY chromosomes developed physically as a woman, underwent spontaneous puberty, reached menarche, menstruated regularly, experienced two unassisted pregnancies, and gave birth to a 46,XY daughter with complete gonadal dysgenesis.
Chromosomes do not necessarily equal sex.
Lie #4
"[E]ach of us [are] biologically male or female, no matter how we feel about that fact. To believe otherwise is essentially a psychiatric disorder."
No, it's called reading the medical literature. The organization responsible for defining what is and is not a psychiatric disorder -- the American Psychiatric Association, via the DSM-5 -- has this to say about the matter:
"It is important to note that gender nonconformity is not in itself a mental disorder. The critical element of gender dysphoria is the presence of clinically significant distress associated with the condition."
In short, the people who wrote the definition of "psychiatric disorder" categorically reject the statement that a transgender identity is intrinsically disordered.
Lie #5
"Dr. Paul McHugh, retired from psychiatry at Johns Hopkins Hospital..."
Yes, let's talk about Dr. Paul McHugh.
He's an octogenarian, self-described orthodox Catholic whose anti-LGBT bias is well documented. He spent years defending the Catholic Church from sexual abuse allegations. In his role as part of the USCCB's Review Board, McHugh pushed the idea that the Catholic sex abuse scandal was not about pedophilia but about "homosexual predation on American Catholic youth."
McHugh refers to homosexuality as "erroneous desire," filed an amicus brief arguing in favor of Proposition 8 and making the erroneous claim that homosexuality is a "choice." Additionally, McHugh defended forcing a pregnant ten-year-old girl who'd been raped by an adult relative to carry the pregnancy to term. He describes post-surgical transgender women as "caricatures of women."
If you want a detailed analysis of how Dr. McHugh has misrepresented data, rigged studies, left out significant details in his research, and is nothing more than a poorly-regarded fringe element in his own field, you can read about it here, here, here, here, here, and here. No secular medical or mental health organization agrees with him, because every other available study shows that access to health care improves outcomes for transgender patients.
Even McHugh's own (former) academic department denounced his anti-trans stance in testimony before the Maryland Senate this past year, stating that they follow the WPATH Standards of Care. Court cases looking at transgender medical issues have consistently found his work unpersuasive.
In short, Paul McHugh is the Mark Regnerus of transgender issues.
Lie #6
"Billings' draft LGBTQ ordinance participates in this anti-science view of the human person. For one, it extends its protections to people who fantasize they are neither male nor female, but 'non-binary,' or "other.'"
The science behind the origins of transgender identities shows that they have biological origins and are very much real, in the sense that a transgender person's identity has hard-coded, biological origins. Study after study show the same things:
"Gender-dependent differentiation of the brain has been detected at every level of organization--morphological, neurochemical, and functional--and has been shown to be primarily controlled by sex differences in gonadal steroid hormone levels during perinatal development." -- Chung and Wilson, European Journal of Physiology, 2013
"Gender identity (the conviction of belonging to the male or female gender), sexual orientation (hetero-, homo-, or bisexuality) ... are programmed into our brain during early development. There is no proof that postnatal social environment has any crucial effect on gender identity or sexual orientation." -- Swaab and Bao, Neuroscience in the 21st Century, 2013
"There is strong evidence that high concentrations of androgens lead to more male-typical behavior and that this also influences gender identity."
-- Jürgensen, et al., Journal of Pediatric Endocrinology and Metabolism, 2010
In short, the "anti-science" view belongs to those who suggest that a transgender identity is a delusion that can be cured, rather than simply a biological mismatch between primary sexual characteristics and neurological phenotypes during development.
Lie #7
"The council attempted to relieve some obvious harm their ordinance would inflict upon residents by including this provision in the ordinance: 'In places of public accommodation where users normally appear in the nude, users may be required to use the facilities designated for their anatomical sex, regardless of their gender identity.'... Either we should treat people as they think they are, or we should treat them as biology reveals them to be. It makes no sense to do one sometimes and the other at other times. This reveals the council members, at some basic level, realize biology is important."
No, it's because council members realize there's a difference between bathrooms and showers, and are at least attempting to find reasonable compromises where they think they're needed. Generally, one does not wander about public bathrooms in the buff. Personal business there is conducted inside little stalls with doors.
utdrag ur:
- Lies, Damn Lies, and Lies About Transgender People bilerico.lgbtqnation.com/2014/06/lies_damn_lies_and_lies_about_transgender_people.php
Skulle inte jorden gå under 2012?
Det kanske den gjorde. Den värld vi ser nu verkar alltmer bisarr...
Gick inte världen under på 1600 talet med
Den förlorade sin form, det finns bara en globen?
Vi är tillbaka till den tiden man trodde att solen roterade runt solen. Och så måste de ju va då det ser ut så när man tittar mot solen.
Det var forskare som simmade mot strömmen som förökade vår kunskap om världen: Gallileo Gallilei, Charles Darvin, Thor Heyerdahl omf.
Exakt så!
Det finns skillnad mellan naturvetenskap och samhällsvetenskap. Det finns få som inte litar på naturvetenskapens traditionella ämnen - fysik, biologi mm. Samhällsvetenskapliga ämnen följer inte samma vetenskapliga metod och är därför mycket mer känsliga för ideologier.
Om "samhällsvetenskapen" inte är vetenskap så ska den bort och ersättas med något konstruktivt som mera matematik och fysik t.ex.
@@michaelpettersson4919 samhället är dock värt att utforska
Jag tror samhällsvetenskapen försöker följa samma metod, men misslyckas pga för många okända variabler vilket gör det i praktiken mycket svårt att återskapa samma resultat. Detta kallas för ”replication crisis” och har drabbat ffa psykologin, där många av de publicerade artiklarna aldrig lyckas replikeras. När man studerar kemikalier i ett provrör är betydligt lättare att kontrollera variablerna.
"Extinction Rebellion"! I wouldn't mind seeing them becoming extinct!
SDU (Syddansk Universitet) har tilsluttet sig de 17 verdensmål. Universitetet baserer dermed sin undervisning og forskning til politiske målsætninger. Det lyder ikke ret videnskabeligt og bliver også kritiseret. Det minder lidt om universiteter i gamle dage, da stort set al forskning skulle have et religiøst sammenhæng.
STOCKHOLM UNIVRSITY COULD BENEFIT FROM HAVING PROFESSORS OF CONSTITUTIONAL LAW & HISTORY SOM MR. BEAT OCH HIPSTER HUGHS....
VERY ENTERTAINING PRESENTATION .
Undrar just vem som har störst tillit mot vetenskapen när den ena sidan säger att man inte ska ifrågasätta, medan den andra ifrågasätter friskt. Tyckte nog hela den moderna vetenskapliga processen handlade om att ifrågasätta hypoteser.
Ifrågasätta hypoteser är såklart mycket viktigt. Men lite svårt att göra det utan en utbildning eller djupare förståelse. Jag är ex. inte fysiker, och hade därför aldrig i mitt liv drömt om att ifrågasätta ex. elektronens existens. Men problemet blir när folk utan formell träning inom klimatvetenskap gör idiotiska ”ifrågasättanden” utifrån politiska motiv.
Alltså: helt ok att ifrågasätta klimatvetenskapen (precis som all vetenskap), men se till att din förståelse sträcker sig något längre än naturkunskapen på gymnasiet! Säger inte heller att man måste ha en utbildning, men naturvetenskap är ofta mycket komplext och svårt att förstå utan många år av pluggande på universitetsnivå.
Fast nu generaliserar du. Hur många till höger på den politiska skalan har du till exempel sett ifrågasätta forskaren Joakim Ruist studie om att inandring och flyktingmottagande inte är lönsamt på sikt? Jag har då inte sett till en enda. Varför? Därför att det går i linje med vad man själv redan anser. Det är bara att inse att även personer till höger på den politiska skalan styrs av sina politiska och ideologiska övertygelser i sin inställning till forskning.
Hej alla
👍
13:45 vad är det som ska var inkorrekt med det som uttycks här?
Går upp kl8 varje helg nuförtiden för dessa 10/10
Kul att höra! Det finns inget härligare än att få en tidig start på helgen!
Det handlar inte så mycket om vetenskapen som hur media presenterar vetenskapen.
ja det är definitivt den värsta biten.
Jag har länge saknat en diskussion om vad som borde få kallas forskning och vetenskap. Att chakra med statistik som genusforskare, trafikforskare och kriminologer ofta gör för att bekräfta sina personliga preferenser är något helt annat än vad som görs vid t. ex. CERN eller på den internationella rymdstationen. Vore det inte rimligt att begränsa vad som får rymmas inom vokabulären forskning och vetenskap?
HJ, du är säkert redan bekant med att klockikonen inte längre fungerar på din kanal, men jag lyfter detta problem ändå.
Jag har sedan en längre tid inte fått några notifikationer om att du har lagt upp nytt material.
Det är inte utan att man anar att det ligger potenta motkrafter bakom detta!
9:46 Hur avläses denna tabell? Står "Left bloc 57,4 Right bloc 11,0". Varifrån kommer 80%?
Det är 57.2 procentenheter som beskriver sig som vänster mot 11 procentenheter som beskriver sig som höger - en ratio på 0,2 alltså 80% vänsterbias. Resten av undersökningsantalet svarar annat eller vet ej eller vill ej svara.
@ Ah, då är jag med. Tack för svaret!
Jag kan inte dela till fb längre....Vad har ändrats? hur delar man?
Hej Henrik. It’s the second time I see you refer to Alexandria Ocasio-Cortez as a “photogenic congresswoman” in your videos. In a video intended, if I understood correctly, to criticise the pervasiveness of ideology in the scientific debate, don’t you think such comment is rather contradictory, not to mention sexist?
@Andreas Glad interesting. Can you elaborate on this mental disorder you mention please?
👏🏻👏🏻👏🏻
Lysande igen!
Många bra quotes i den här
Staten borde distribuera ett visst antal miljoner kronor till ett jämnt antal olika forskningsfält, utan krav på att uppfylla diverse ideologiska kvoter eller särbehandla vissa områden. Det är ett sätt att gynna neutralare forskning.
Det hela har mer att göra med hur man
definierar vetenskap. Jag var med i denna undersökning och jag minns frågan vara i stil med "Tror du på vetenskapen" och som jag uppfattade frågan är den ställd att "Tror du på att Coronaviruset finns? Tror du på att ett vaccin kommer och håller på att testas? Tror du på global uppvärmning? Tror du jorden är rund?". På detta svarade jag naturligtvis ja MEN om det nu finns andra som uppfattar frågan annorlunda då kan ju frågan bli mer "Tror du på genusvetenskapen?". Dock måste jag säga att jag är överraskad att så låg andel svarade ja i detta land. Jag har sett detta som alt-right tänk i USA.
Så summa summarum: Jag håller inte med fullständigt i videons innehåll dock så ser jag faran med vissa saker som tas upp.
Handlar väl mest om att de som lutar högerut är mer skeptiska?
Som sagt, lördagsskola! :)
Detta förklaras bäst genom Bayes sats. Du har en tro (belief) som är höger eller vänster. Sen med ny information uppdateras din tro.
När 80% av dom som vill presentera ny information är vänster så anses sannolikheten att den är rätt, låg. Annars blir man vänster.
Det är helt rationellt beteende.
Vad är skillnaden mellan libertarianism och konservatism?
År det inte Lunds universitet som har mottot: "Att tänka fritt är stort. Att tänka rätt är större." Det förklarar ju en del i så fall...
Nej det är Uppsala universitet, inte vi, som tur är.
@@Yattayatta tack och lov... Då finns det kanske hopp om Skåne ännu! 😊
”Vetenskaplig noggranhet” betyder ”sällan det minsta noggrant men ofta aktivistiskt”.
Det "stör" mig mig faktiskt lite, detta med att ni måste säga detta , att ni vill att vi swishar...varför inte bara låta en länk ligga...ni vet ju att vi stöttar er! Eller se på " A Old Man In A Chair" -han tar inte ett öre...
Off topic
Du har bytt hårfix produkt!
Den är sjukt najs, vilken är det?
Ett stort problem här är eroderingen, och förbipasserandet, av peer review. Ett, idag, allt mer komplext problem att lösa med komponenter som media, clout, och ekonomiska incitament som tyvärr växelverkar ganska hårt.
Eva åt (14:56) och gav ett äpple till Adam. Hur hade världen sett ut om han tackat nej?
Tja, enligt bibeln hade vi inte vetat att vi var nakna, så man hade fått se mer hud i alla fall!
Är detta Pew news?
Nej, detta är libertarianska krönikor. :)
Lysande beskrivning av det återuppståndna Jim Jones FolketsTempel.
Fräsch frissa, Henke, hälsa barberaren!
För att citera Gert Fylking: Boom chakalaka Cowabonga!!
Oj, har han sagt det?
@ njae, jag kan ha valt fel citat 🤦♂️
högern = fakta
Kristallklart som vanligt.
Har et eksempel her. I Norge krisemaksimeres det fordi det visstnok regner mer om sommeren, men det de ikke sier er at man ser bort fra perioden før 1968. Har en del andre eksempler på nettsiden også.
verstat.no/2020/07/26/mangelfull-forskning-om-styrtregn/
Du kunde också ha nämnt att många av de som ifrågasatt sambandet koldioxid/global uppvärmning också ifrågasatt sambandet tobaksrök/lungcancer.
Detta känner jag inte till, finns det ett sådant korrelat? Det låter märkligt.
@ Länkar till ett vetenskapshistoriskt lästips och lägger ut ett citat:
"I boken Merchants of doubt. How a handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to global warming (Bloomsbury Press, 368 s) av de amerikanska vetenskapshistorikerna Naomi Oreskes och Erik M Conway diskuteras precis denna fråga. Vad var det som möjliggjorde ifrågasättandet av sedan länge väl etablerade samband mellan exempelvis rökning och lungcancer? Oreskes och Conway visar övertygande hur ett mindre antal forskare, inte sällan fysiker som gjorde sig stora namn under Manhattanprojektet, letade reda på svagheterna i vissa samband och exploaterade just dessa. Genom att peka på att ett visst samband inte var helt klarlagt kunde man skapa tveksamhet kring den övergripande sanningen att rökning är skadligt för hälsan, och tobaksindustrin kunde fortsätta att sälja cigaretter och vinna de mål där rökare stämt industrin för sin ohälsa.
I sammanlagt sju kapitel visar Oreskes och Conway i en rad exempel hur en liten grupp med starkt institutionellt stöd och stort förtroende lyckats så tvivel om riktigheten i en rad etablerade förhållanden. Det gäller underlaget för The Strategic Defense Initiative, eller Stjärnornas krig som det ofta kallades, sambandet mellan luftföroreningar och försurning, kopplingen mellan freoner och ozonhålet, existensen och orsaken till global uppvärmning samt förekomsten av passiv rökning. Strategierna har i regel varit desamma även om en viss variation har förekommit. Ett antal forskare, ofta med sin expertis inom helt andra områden, har lyckats skapa uppmärksamhet kring sina egna tolkningar av förhållandena och därigenom ifrågasatt etablerad kunskap. Detta har i sin tur lett till att politisk handling skjutits upp med motiveringen att mer kunskap behövs. "
www.svd.se/att-sa-tvivel-effektivt-vapen-mot-vetenskapen
@@kristern1690 Du skriver "många" i din första kommentar medan det i det inklippta materialet handlar om "ett mindre antal".
Kommentar?
@@eriklindqvist3232 Elementärt min käre Watson, förlåt Lindqvist. MÅNGA naturvetare av det TOTALT SETT LILLA antal som ifrågasatt sambandet koldioxidutsläpp/global uppvärmning har också ifrågasatt sambandet tobaksrök/lungcancer. Kanske det varit bättre att skriva STOR ANDEL istället.
@@kristern1690 Av vilken anledning skulle Jönsson ta upp det som ett exempel i videon? I Sverige finns det mig veterligen inget exempel på en sådan forskare. Jönsson exemplifierar ju utifrån en inhemsk kontext.
Det kan inte vara många forskare som tror att koldioxidutsläpp inte ger en uppvärmning. Men även om 97 procent av kåren är ense om att det finns ett sådant samband är ju oenigheten inom samma kår vid vad gäller i vilken utsträckning utsläppen påverkar temperaturen.
Hmmm... ...vad libertarianer beträffar så finns det också en ideologisk bias: eftersom man har bestämt att det som emanerar från individers spontana fria interaktion per definition är bra, kan inget dåligt komma från en sådan interaktion.
Vetenskapen bygger just på det som betyder vetande ....alltså har det ytterst litet med tro att skaffa....
Hear hear
10-poängare, hundra spänn.
Henrik, du tar upp intressanta ämnen, och har bra saker att säga, men denna video är ett tydligt exempel på högmod (apropå klassiska synder). Om du flyttar fokus från att imponera på publiken till istället att framställa saker på ett lättförståeligt sätt, så kommer du att få mycket större genomslag.
You lost me. Vad ska jag göra?
@ Använd ett enklare och tydligare språk. Jag misstänker att du tror att du måste använda ett akademiskt språk för att folk ska ta dig på allvar. I så fall har du fel. Dekorera sina meningar med prosa och komplicerade uttryck kan ju vem som helst göra. Speciellt vanligt är det när det inte finns mycket substans. Det är ett stort konststycke att ta en komplicerad idé och beskriva den i enkla vardagliga termer som alla kan förstå. Däri ligger skillnaden mellan någon som bara blir applåderad av kultureliten, och någon som kan vända opinionen hos ett helt folk. Du har ju bra substans, så jag förstår inte varför du uttrycker saker så onödigt komplicerat. Är det kultureliten som är din målgrupp?
Vetenskapsinstitutet PUKE?
Det är bara säga: "jag antar att nobelpris tagarna i ekonomi har mera rätt än fel". Då går vänster människorna upp i limningen 😂
Ibland hör jag "dom har fel fel fel"
Eller
"Ekonomi priset är inte ett riktigt Nobel pris."
Jag bara låtsas gäspar
Jag brukar mest gå upp i limningen över att folk fortfarande särskriver efter 12 år eller mer i skolbänken. Sen är det ju nödvändigtvis inte så att nobelpriset är ett kvitto på att personen ifråga har rätt. Personer som Henry Kissinger, Jimmy Carter och Barrack Obama har till exempel erhållit nobels fredspris, vilket ju är helt absurt med tanke på hur mycket blod de har på sina händer.
@@MDoom-McDonought fredspriset brukar inte tilldelas dom som genom idogt forskningsarbete har uppnått empiriskt belagda resultat. Obama är ett perfekt exempel. Arafat ett annat. Gorbatjov ett tredje. Men jag skulle skriva under att nobelpris tagarna i ekonomi har utbildning, forskning och uppnått forskningsresultat som med tiden bevisligen empiriskt har ett sammanhang med verkligheten och inte bara som model verksamhet.
Vad är en klimatutmaning?
Är inte de invändningar du har tillämpbar på all humaniora inklusive ekonomi och statsvetenskap? Ekonomi är ju klassiskt väldigt högervriden t ex.
Kan vi på internet bara undvika att prata eller gestalta Greta i sånna här frågor om man verkligen inte måste. Tycker lika illa nu som då om att barn hamnar i den rollen som hon är i, och jag vill minnas att vi alla tyckte lika kring det.