L'umiltà e la ragione dovrebbero farti dubitare che dei testi scritti in un epoca dove si descrivevano e si davano per reali decine di divinità e esseri mostruosi possa davvero essere l'unico che non dicesse fesserie. Creduloni...
Avevo letto in proposito alla storicità di Gesù "ipotesi su Gesù " di Messori. Molto interessante ed utile questo intervento di aggiornamento . Grazie prof 👍
Io credo che quando ci sono discussioni così elevate si deve trovare un sistema di colloquio dove nessuno si interrompe e l’idea venga espressa fino alla fine. Pensate agli ascoltatori e non quello che vi piace ascoltare.
In alternativa a UA-cam, si può sempre leggere un buon libro, andare a una conferenza o fare un bel corso universitario sull'argomento. Non ci saranno distrazioni, né capiterà di incontrare due persone che parlano, senza farsi tanti problemi, di ciò che le appassiona. A proposito di libri, consiglio quello di Adriano, dove sicuramente si è espresso più chiaramente senza il sottoscritto che gli faceva perdere il filo: amzn.to/3RPQo9t
Quando si parla di miti e di simbologie ci si avventura in un territorio indefinito e senza confini. Si può stare per ore a disquisire dottamente di leggende, di miti e di simboli ed ognuno può trovare tutte le analogie che più vede o crede di vedere, ragioni ,a volte,anche fondate perché i simboli sono archetipi esistenziali uguali per tutti gli uomini nel mondo. La vera differenza la fanno i contenuti di cui essi vanno riempiti, di cui i simboli sono portatori. Ed in questo il Cristianesimo è stato dal punto di vista storico me anche e soprattutto religioso, la più grande rivoluzione del mondo antico.
La verità è che se la vicenda umana di Gesù di Nazareth si concludesse sul golgota, nessuno si porrebbe il problema. È l'incredibile finale della Resurrezione, che porta alle ipotesi più strampalate, qualè appunto questa della non esistenza di Gesù.
Anche la parola "risurrezione" crea problema. Per me credente non è un semplice miracolo, bensì il "Mistero" fondante. E non è "provabile" né storicamente né scientificamente (idem: mistero eucaristico).
Lei avverte che ci possa essere o no un qualcos’altro oltre a questo nostro vivere quotidiano che si sente addosso un mistero del perché esser qui e che è la parte direi più misteriosa dell’uomo che sente elevare il suo essere spirituale come un dono che viaggia in perfetta sincronia con l’evoluzione stessa della coscienza animata e che si pone logicamente e scontatamente degli interrogativi sul perché dopo tutto questo vivere che ha del miracoloso poi in vecchiaia lasciare sarà un caso per cui noi ci parliamo di queste cose ??????
Davvero bello questo video! C'è anche da dire che i discepoli sono personaggi storici e visto che la maggior parte di loro sono martiri non si capisce perché farsi martirizzare in nome di un personaggio inventato e di un suo messaggio altrettanto inventato...non avrebbe alcun senso.
E cio che penso anche io.. Gesù disse a loro sarete perseguitati e sapiate bene che in quel periodo significava morte certa.. Ora mi chiedo chi sarebbe rimasto accanto ad un personaggio solo per pura mitomania? Penso che abbiamo avuto certezze di chi fosse Gesù...
La differenza tra Napoleone e Gesù è che l'esistenza del primo venne documentata da storici suoi contemporanei che fecero la cronaca diretta delle sue imprese, sul secondo invece si fanno solo riferimenti a ciò che i cristiani di almeno 50/100 anni dopo dicevano, ed essendo essi persone religiose dunque per definizione irrazionali, non possono essere ritenute al pari di cronisti. E' dunque ovvio che l'onere della prova si sposta molto. Al di là di questo certamente qualcuno che partorì queste idee e queste parole, che fosse uno di nome gesù o un gruppo di persone, è esistito. Ma questo ovviamente per un cristiano non è sufficiente.
Ottima osservazione, infatti Gesù Cristo altri non è che la trasposizione dell' antichissimo culto solare.....aggiungo che anche su Napoleone sono state scritte tante fesserie, ad esempio non è mai stato all' isola d'Elba.... saluti
Ci sono i testimoni oculari Levi e Giovanni che attestano la storicità di Gesù, nuovi ritrovamenti archeologici stabiliscono che il vangelo di Marco è stato scritto 20 anni dopo la morte e resurrezione di Gesù.
A mio parere sembrate molto faziosi,perché non serve essere esperti storici per sapere che la nascita verginale è la resurrezione sono tradizioni molto antecedenti il cristianesimo.
Il Gesù dei vangeli e senza dubbio troppo simile a miti precedenti come Osiride che aveva anch'esso apostoli, faceva miracoli, morì e resuscito al terzo giorno ed era figlio di iside chiamata regina dei cieli e madre misericordiosa. Il Gesù storico invece fu un uomo suppliziato sotto Ponzio Pilato. Ma i due gesù non hanno nulla a che vedere l'uno con l'altro.
E guarda caso la maggior parte dell' umanità( circa 5 miliardi di persone) non avrebbe ricevuto questo dono mentre quelli che sono nati e cresciuto in famigli cattoliche, lo avrebbero ricevuto non per merito ma perchè sono nati lì.😂😂😂😂
Peccato che tutti gli specialisti in materia (gente che conosce testi, lingue e contesti e che ha speso la vita a studiare queste cose) dicano esattamente il contrario. Ma voi che avete studiato all'università di internet, ovviamente, la sapete molto più lunga di tuti costoro.
@@trianello si come i testimoni di Geova . Guarda che non è se pubblichi che sei più intelligente, Ma anzi si possono pubblicare anche una marea di stronzate come fanno loro
@@marcomarcomarco9879 certamente, se ne pubblicano tante di stupidaggini: infatti anche i miticisti pubblicano libri. Solo che lo fanno al di fuori di ogni contesto accademico. Le mie pubblicazioni, invece, sono in linea con quello che è l'attuale dibattito accademico, tanto è vero che un paio di queste vengono anche utilizzate come manuali in alcune università e io stesso insegno questa roba a livello universitario. Ma tanto spiegare queste cose a voi laureati all'università della vita è tempo perso. Buone cose.
Per favore, preparate par condicio “ Maometto è realmente esistito"? è accademicamente politicamente corretto. Se volete vi diamo una mano. Prof. Francesco Maggio
Non sono riuscito a seguire tutta la presentazione erudita di Virgilio, in quanto ho percepito la sua presentazione come il racconto storico, non di Gesù, ma di pensatori che parlavano di Gesù. Quel che più mi interesserebbe, è una citazione dei riferimenti storici su Joshua adorato dai Cristiani , escludendo la storicità dei vangeli, che, oltre alle contraddizioni tra di loro, raccontano episodi non credibili. Che ci sia stato, nella prima metà del primo secolo un Joshua, non è discutibile ( era il nome più diffuso nella regione) , ma riferimenti storici a qualsiasi degli episodi miracolosi, o alla sua resurrezione, non li ho sentiti ( salvo il brano aggiunto alla storia di Giuseppe Flavio, che sembra parlare di un Joshua risorto). Mi spiace che un erudito come Virgilio, o come lei, prof.,manchi della capacità di sintesi.
Scusa ma li riesci a distinguere i piani? Un conto è il Gesù storico, certamente esistito, un conto quella della fede. Il Gesù storico ha avuto dei discepoli, è stato crocifisso e di lui è stata annunciata la Resurrezione, non facciamo giochini con il fatto che fosse un nome comune
Ho seguito tutta la lezione con interesse sperando di avere qualche nozione storica, con dispiacere ho vissuto ad una distruzione su persone che mitizzano la storicità di Gesù, senza apportare un contraddittorio valido sul contrario, la frase lo devono dimostrare chi non crede è veramente di basso livello, in quanto le "prove" sull "esistenza si basano su un sentito dire di un secolo posteriore, e la frase credo in Gesù come il verbo fatto persona fa capire che base abbia il suo ospitato in quanto a credibilità, mi è veramente dispiaciuto ascoltare questo intervento in quanto ascolto spesso con piacere i suoi video, in sostanza non ci sono prove oggettive che sia esistito o viceversa.
Il Gesù dei vangeli e senza dubbio troppo simile a miti precedenti come Osiride che aveva anch'esso apostoli, faceva miracoli, morì e resuscito al terzo giorno ed era figlio di iside chiamata regina dei cieli e madre misericordiosa. Il Gesù storico invece fu un uomo suppliziato sotto Ponzio Pilato. Ma i due gesù non hanno nulla a che vedere l'uno con l'altro. Hai chiesto dimostrazioni: leggi il libro dei morti egizi, le prove ci sono, sono le tue che sono supposizioni perchè così ti hanno insegnato.
@@iltrofeo1576 così ti hanno insegnato intatto lo dici a tua sorella, poi quello che mi hai scritto non ha nessuna affinità con quello che ho scritto io.
@@iltrofeo1576 non capisco perché hai risposto ad un messaggio non indirizzato a te, con argomenti non attinenti. E vai a correggermi un errore palesemente attribuibile alla poca dimestichezza con i cellulari, facendo anche il "superiore" cercando di schernirmi come se il suo pensiero potesse influenzarmi, Buona serata
Il Gesu storico (l'uomo), secondo gran parte degli accademici è realmente esistito, ma per credere che fosse il figlio di Dio, che faceva miracoli, ecc...bisogna fare un atto di fede. Significa che di tutto quello che raccontano i vangeli sul figlio di Dio storicamente non esiste.
Il Gesù storico, l 'uomo? Bhè, di certo non era una donna! Col suo commento non si capisce bene dove voglia andare a parare. Perchè conosce forse altri Gesù nella storia?
@@ColombaNapoletana Quello che non esiste nella storia, cosa? Non dimentichi che da allora sono continuati i miracoli fino a noi. Tra i più eclatanti pensi a Fatima ma anche a Lourdes , a Medjugorje ,ec, etc, etc.
Gesù è realmente esistito o è solo un mito? È storia o pura invenzione? Quali sono i motivi che ci spingono a propendere per la prima affermazione? Come mai il mondo accademico oggi ha completamente abbandonato la possibilità che sia un personaggio inventato? Ne parliamo con Adriano Virgili, storico e divulgatore. Ecco l'elenco dei libri citati o consigliati nel video: G. Dumézil, "La religione romana arcaica. Miti, leggende, realtà della vita religiosa romana", Milano, BUR, 2001 J. Meier, "Un ebreo marginale. Ripensare il Gesù storico. Le radici del problema e della persona (Vol. 1)", Brescia, Queriniana, 2001 A. Virgili, "Incontro a Gesù. Saggio di apologetica cristiana", Rimini, Il Cerchio, 2017 A. Virgili, "La risurreione di Gesù. Un'indagine", Roma, NSD, 2020 B. Ehrman, "Gesù è davvero esistito?: Un'inchiesta storica", Milano, Mondadori, 2013 D. Sabbatucci, "La prospettiva storico-religiosa: fede, religione e cultura", Milano, Il Saggiatore, 1990 R. E. Van Voorst, "Gesù nelle fonti extrabibliche. Le antiche testimonianze sul maestro di Galileo", Cinisello Balsamo (MI), San Paolo, 2004 J. Dunn, "Gli albori del cristianesimo. La memoria di Gesù. Fede e Gesù storico (Vol. 1/1)", Brescia, Queriniana, 2006 F. Bermejo-Rubio, "L'invenzione di Gesù di Nazareth. Storia e finzione", Torino, Bollati Boringhieri, 2021 J. Frazer, "Il ramo d'oro", Roma, Newton Compton, 2014 Se vuoi dare una mano al canale, puoi cercarli e acquistarli su Amazon da questo link: amzn.to/3IneZxJ Questi i libri di Adriano Virgili che si possono acquistare su Amazon (acquistandoli dal link si può dare una piccola mano anche al canale): amzn.to/3KpjjOx Questi invece i libri di John P. Meier sul Gesù storico, sempre citati nel video: amzn.to/3FJDMdv
La domanda è posta male prof. Era veramente il figlio di Dio? Veramente ha compiuto miracoli? Veramente ha fatto tutte le cose che sono scritte nei vangeli? O altre sono state eliminate? E magari altre non le ha mai dette.la verità? Non la sa nessuno.e neanche lei.poi ognuno è libero di credere in quello che vuole.veramente Pilato disse io me ne lavo le mani? Per cosa? Per 1 giudeo qualsiasi crocifisso come tutti gli altri? Doveva giustificarsi e discolparsi di cosa? Di aver ucciso il figlio di Dio?
Nel XVIII libro delle Antichità giudaiche di Giuseppe Flavio, autore ebreo di età romana imperiale (37-100 d.C. ca.), si fa menzione del processo a Gesù: «In quel tempo visse Gesù, uomo saggio, se pure lo si può chiamare uomo; poiché egli compì opere sorprendenti, e fu maestro di persone che accoglievano con piacere la ...
Certo, così come non c'è scritto che i magi erano tre. Però questi elementi, che comunque sono passati nella tradiizone cristiana, vengono messi dai miticisti nel mucchio per dimostrare che la figura del Gesù della fede non ha alcun fondamento storico, ma è puramente mitico.
buonasera. quali sono gli elementi fondamentali, se ci sono, che possono farci escludere con buona probabilità che "Gesù" non sia una creazione letteraria e teologica ma un personaggio storico reale? Grazie.... si ho capito che non deriva da Horus ma non potrebbe essere ugualmente una creazione letteraria come altri personaggi di "vicende religiose" anche più vicini a noi? grazie ancora.
Lo storico in quanto tale è agnostico. Di fronte ad un eventuale evento per il quale non ci siano spiegazioni scientifiche si limita a prendere atto della cosa. Da quel punto in poi spetta ai filosofi e ai teologi discutere.
@@trianello ...da quando esattamente? Mettiamola da questo punto di vista: se c'è un testimone di un omicidio che afferma che l'assassino era un alieno che è scappato con un'astronave volante, il giudice deve essere "agnostico" riguardo a quanto raccontato? Oppure considerare quella come una PROVA che il testimone non è affidabile? Se in un testo scritto c'è palesemente un evento impossibile (questo solitamente si fa riferimento quando si parla di un qualcosa su cui "la scienza non ha spiegazioni".), bisogna prendere atto che è impossibile invece di ignorarlo. Una persona che lo ignora non è "agnostica" ma prende una posizione ben chiara dove non si vuole distinguere la realtà dalla fantasia.
@@anonimo6603 Sono d'accordissimo con te, ma bisogna anche prendere in considerazione come le religioni vengano trattate in maniera differente. Della serie,: se vedi degli spiriti con le sembianze di elfi sei un matto, se vedi degli spiriti con le sembianze di angeli è tutto a posto. E se qualcuno si permette di dire che sono matti entrambi le schiere di fedeli se la prendono male.
@@alberto3278 "[...] le religione vengano trattate in maniera differente [...]", per me, al massimo, non è questo il punto. Nel senso che è accettabile che in altri periodi storici ci siano dei fraintendimenti, delle credenze, delle cause ed effetto che poi nella realtà non ci sono state. Come nelle malattie, dove andavano un po' più a fantasia con le loro origini di quanto ne diamo noi. Ma uno storico sa che una persona non si è ammalato di "stanchezza" soltanto perché non ha ringraziato il suo vicino quando gli ha dato del pane. Quindi si può trascrivere questo come un "tizio afferma y" ma non come un fatto. Poi al massimo si arriverà a dare le spiegazioni più plausibili dell'evento, vedendo quali sono i sintomi di questa "stanchezza", vedendo l'alimentazione del posto, la diffusione delle malattia ed ecc... Per le religioni il discorso non è differente. Si parla sempre di un "si dice/interpreta x", poi si va a ricostruire. Vedendone i significati e le strumentalizzazioni politiche, le reinterpretazioni negli anni successivi, le origini delle varie parabole, influenze ed ecc... ma come vedi, non c'è mai l'idea che l'evento impossibile sia accaduto realmente. Anche quando ci sono magari affermazioni, come dici te, su un ipotetico angelo, lo storico va ad aggiungere la possibilità che fosse solo "marketing", un po' come fanno ancora oggi da noi con il tizio che dice che ha visto la statua sanguinare per poi riempire la chiesa di fedeli che non vedono l'ora di fare un'offerta. In se, l'evento soprannaturale non viene mai preso per vero. Ma la sua strumentalizzazione, il suo significato politico, fraintendimento ed ecc... si.
Grazie per questo bel video, anche molto simpatico...da far notare che il capello la cui analisi del DNA confermerebbe la reale esistenza di un'infinità di personaggi storici, come per dire Giulio Cesare o Platone (e secondo me anche personaggi intrecciati al mito come Romolo e Remo), ancora non l hanno trovato, eppure sono personaggi ritenuti esistiti
Penso che una persona sia veramente esistita e che dopo su di essa si sia creato un mito. Per primo Paolo di Carso e poi la La chiesa a partire dal consiglio di Nicea 325 dc abbiano avuto tutto l interesse a costruire e lo fanno ancora oggi. E vi chiedete perché sono stati abbandonati certo studi ? Fingiamo di non capire.
Ma che c'entra il capello? Ma che stai dicendo? Su Giulio Cesare ci sono MOLTISSIME fonti storiche, indipendenti tra di loro, che concordano sul fatto che è esistito, ha vissuto in un dato momento, e ha fatto diverse cose... su Gesù ci sono SOLO i Vangeli. Che non sono un testo storico, e si contraddicono tra di loro.
Caro Prof,nn so se mi risponderà alla domanda che sto x farti perché,inoltre, e' fuori tema cn il ...video: In questi giorni +volte ho sentito ...dire che i mistici sono loro che x 1° Amano lo. Sposo.Nn sarebbe + giusto affermare l'opposto ossia: E' l 'Amato x 1° ad Amare? Personalmente, se dicessi che l'Amore Mistico che sperimento x LUI dipende da me mi sembrerebbe 1 bestemmia
Ciao Norma, chi avrebbe fatto questa affermazione sui mistici? Ogni santo e mistico è il risultato della cooperazione tra la Grazia divina e la libertà umana. Ma la Grazia precede ogni cosa e prevale su ogni cosa.
Grazie Prof della risposta!e buongiorno.Ma allora nn sarò mica 1 caso unico? Ti spiego cosa mi successe: Dopo che lo S.S. mi avvolse e mi Riempi ,essendo cn la Vocazione del Matrimonio,ero contenta solo x olfatto che Mi avrebbe Aiutato a mettere a...posto la mia fam. cn 1 Fede...nuova e tutte le limitatezze che noi genitori avevamo creato invece tutto peggiorò immediatamente xchè il parroco invece di spiegare cosa mi successe inizio a ridicolizzarmi ...Disperata e allibita xchè stava succedendo l'opposto dopo 15 g cn 1breve disperazione incontenibile e arrabbiatissima Urlai con il cuore al Signore che il Suo Amore. Poteva tenerselo se quello era il risultato finché mi trovai accasciata a terra cn 1 fulminata che mi trapasso tutto il corpo lacerato daldolore .Attraverso 1...locuzione senza voce(?) senti' questa frase: ai tuoi cari penseremo ...dopo.Posso dire,che fortunatamente, sono stata obbligata? La stima dei miei figli me la sono guadagnata lungo la Storia di 40anni da poterne scrivere 1 libro...
Aggiungo che uno storico di cui molti hanno stima, Barbero, sostiene che Gesù sia esistito e che sia assurdo pensare il contrario. C'è anche un video su UA-cam.
@Mirco Bronda Il video riguarda unicamente la sua esistenza come personaggio storico. Se la tua domanda è: in base a cosa dovrei credere che abbia compiuto quei miracoli e che sia Dio come ha fatto intendere di essere...bhè allora è un altro paio di maniche. Anzitutto ha adempiuto molte profezie del vecchio testamento (e i rotoli del Mar Morto attestano siano antecedenti alla sua nascita), a questo proposito ti invito a leggere Isaia 53 (o le profezie di Daniele che ci dicono il periodo di nascita del Messia, che coincide con il periodo in cui è nato Gesù). Poi siccome i Vangeli e la testimonianza della sua morte e resurrezione sono solo di alcuni anni successivi ai fatti raccontati, i vari testimoni sarebbero potuti essere facilmente smentiti se fosse stato completamente falso e quindi difficilmente avrebbe attecchito una storia così apparentemente assurda. Anche Paolo di Tarso, che motivo avrebbe avuto di rinunciare alla comodità della sua vita da cittadino romano e studioso ebreo per testimoniare qualcosa di falso per cui ci avrebbe anche rimesso la vita? Non solo, anche alcuni fatti storici sembrano far parte di un disegno più grande (almeno secondo me): la distruzione del tempio di Gerusalemme, causalmente qualche anno dopo la morte di Gesù... non è curioso? Anzitutto è un fatto profetizzato nella Bibbia, poi nella dottrina cristiana Gesù ha rimpiazzato i sacrifici espiatori che gli ebrei facevano al tempio, perché come saprai Gesù per i cristiani è il sacrificio espiatorio per tutti i peccati dell'uomo. Ed infatti il tempio poco dopo la sua morte è stato distrutto! E ci sarebbero molte cose ancora da dire, ma tutti queste cose forse non ti convinceranno in ogni caso... e va bene così, perché a differenza di Maometto, Maimonide, ecc. Gesù per i cristiani è vivo e un buon modo per credere in Lui e quello di rivolgersi a Lui direttamente ed avere un'esperienza personale (sembrerà pazzia). Ma basta che ti chiudi privatamente in una stanza, ti inginocchi, se c'è qualcosa di sbagliato che hai fatto nella tua vita chiedi perdono (e ci sarà sicuramente per piccola che sia) e Gli chiedi di manifestarsi a te, non come fosse una sfida però. Perché, dico io, non fare un tentativo? Si manifesterà a te in maniera più convincente di tutte le "prove" che io ti potrei mai portare.
esattamente, il 99% degli storici sono convinti della sua esistenza appunto perché vi sono fonti storiche extrabibliche, ad esempio "antichità giudaiche" di Flavio Giuseppe, gli "annali" di Tacito, e molte altre di Plinio il giovane, Svetonio e Luciano. Anch'io sono convinto che dimostrare l'inesistenza di Gesù sia un'impresa impossibile.
@@made9675 e questo basterebbe a dimostrare che Gesù è un mito? Credo che Lei non abbia letto alcun trattato sul Gesù storico. Poi se Lei crede che il 25 dicembre sia una data presa in prestito alla festività romana del Sol Invictus si legga un po' di storia e scoprirà che questa data fu suggerita da Ippolito di Roma 70 anni prima che l'imperatore Aureliano la instaurasse a Roma. Poi scoprirà che nelle Chiese orientali il Natale si festeggiava e si festeggia ancora il 6 gennaio, non il 25 dicembre. Ma soprattutto scoprirà, se non se ne è mai accorto, che i cristiani il 25 dicembre festeggiano la nascita di Gesù, non di Mitra. La saluto
@@gabrielesolletico6542 si sbaglia. Gli storici hanno dimostrato l'esistenza di Gesù. Quindi è chi sostiene il contrario che deve dimostrarlo e ad oggi nessuno lo ha dimostrato, anche perché le tesi miticistiche sono ormai superate e si basano sul nulla. Se poi Lei ha le prove le esponga.
Tutto interessante ma chi deve portare le prove concrete dell'esistenza di Gesù sono coloro che lo affermano. Fa ridere la presa in giro delle ideologie di parte avversa, che considera Gesù un mito ma non fa altrettanto con l'ideologia dei credenti che ne afferma l'esistenza. L'onere della prova è di chi considera che Gesù sia esistito e non di chi lo nega, perché non ci sono prove concrete. Che questi due ribaltino questa cosa è da sbellicarsi dalle risate.
Sto leggendo un libro di Antonio Socci: "La guerra contro Gesù". Anche lí si parla di Giuseppe Flavio e delle sue dichiarazioni sull'esistenza di Yeshua.
L' esigenza di Dio è espressione di tutti i popoli della Terra. Forse, non di tutti gli abitanti della terra. La Fede che sostiene questa necessità è però un fatto personale, non dimostrabile né contestabile. La Fede rende forte chi ce l' ha. E chi ha la fede, non ha bisogno di prove sull'esistenza di Dio. E chi non ha la Fede, non ha le prove che Dio non esiste. Chi ha la Fede è inutile che si sforzi di trovare le prove che Dio esiste. Così come è inutile che chi non ha fede si sforzi di dimostrare che Dio non esiste. Non esiste quindi un motivo di conflitto tra chi ha Fede e chi non ce 7:45 l' ha. Se qualcuno volesse comunque alimentare un conflitto tra chi ha Fede e chi non ce l'ha, è a causa della stupidità umana che, come diceva Einstein, è l' unica cosa infinita di cui era certo. Perché sull'infinità dell' universo aveva ancora dei dubbi !
@@9000o-d9f Il Gesù dei vangeli e senza dubbio troppo simile a miti precedenti come Osiride che aveva anch'esso apostoli, faceva miracoli, morì e resuscito al terzo giorno ed era figlio di iside chiamata regina dei cieli e madre misericordiosa. Il Gesù storico invece fu un uomo suppliziato sotto Ponzio Pilato. Ma i due gesù non hanno nulla a che vedere l'uno con l'altro.
Non capisco quando si dice che le fonti non cristiane sono tantissime poi si citano le solite due ,e quella di Flavio Giuseppe e da molti non atei militanti giudicta almeno dubbia ,poi dire che è esistito un Gesù storico può essere giusto,il problema e vedere cosa.si intende per questo se non si considerano i Vangeli,se non consideriamo valida la sua biografia evangelica potrebbe essere tutto e un.contrario di tutto o la fusione di una.parte storica è una parte mitica,
Veramente è la Chiesa stessa, ormai, a giudicare un'interpolazione quel famoso passaggio in Giuseppe Flavio... a parte l'interpolazione, Giuseppe Flavio dice solo che è a conoscenza del fatto che esiste un gruppo, una setta giudaica, nota come "Cristiani", che venerano una figura chiamata "Il Cristo". Stop. Questo non prova nulla.
La “salvezza” è universale. Avviene per tutti e comunque grazie a Cristo. Come la gravità ci tiene incollati a terra, che se ne conosca le leggi o meno.
@@Bellaprof Ho capito, ma la vostra è un'argomentazione che ha come base la vostra Fede religiosa, che rispetto. Dico solo che mi sfugge il senso logico della cosa. Anche perché, a scuola, mi hanno insegnato che, nel corso dei secoli, la Chiesa ha "fatto convertire" con la spada prima i popoli del Nord Europa, e poi gli Indios sudamericani, MASSACRANDOLI se si rifiutavano di convertirsi, con la scusa di "Voler salvare la loro anima immortale". Se ne consegue che chi non crede in Dio e in Gesù Cristo, chi non fa i Sacramenti cristiani, chi non vive seguendo le Scritture e gli insegnamenti di Santa Madre Chiesa... andrà all'Inferno, dopo morto.
Che Gesù sia storicamente esistito è fuori di dubbio, ha spaccato la storia in due. Ho apprezzato molto il pensiero del prof. Virgili con il quale mi ci ritrovo da credente anche se spesso mi son sentito dire " credi alle favole".....
E allora sei anche autorizzato a pensare che Maometto sia realmente esistito, o Buddha, o Zoroastro ecc. Questi personaggi hanno spaccato la storia in due per i credenti nelle rispettive figure. Ma tu saresti disposto a pensare che un uomo, Maometto, venuto 500 anni dopo Gesù, sia stato capace di parlare agli animali e alle piante ed a spaccare in due la luna? Non devi cercare di giustificare la tua fede dal punto di vista storico. Che tu mi dica che Gesù sia esistito storicamente, ok puoi non avere alcun dubbio e te lo posso anche concedere, dopotutto non è improbabile. Ma tu usi ciò per giustificare la tua fede? Mi sa che sbagli e non poco. Voi credenti fatte questo grandissimo sbaglio di cercare di usare la logica e la verità (storica) solo se servono per confermare la vostra fede. Ma non è così che funziona. Se tu vuoi usare la verità, allora accetta anche che è una verità fattuale il fatto che, chiunque sia stato questo Gesù, di certo non era capace di fare miracoli (visto che non esistono e sono contro le leggi della fisica) e, per l’appunto, un’altra verità FATTUALE, UNA VERGINE NON PUÒ PARTORIRE. E SE SENTI DEGLI ANGELI CHE TI PARLANO, È MOLTO PROBABILE CHE TU SOFFRA DI SCHIZOFRENIA. Ecco, queste sono verità.
@@lucianogallicchio8957 A dire il vero, io ho risposto in tema della storicità di Gesù visto che questo era l'argomento di Virgili. Ho risposto così perché molti son convinti che Gesù Cristo non sia affatto esistito ma che sia stato solo un mito. Che sia esistito Maometto non mi sono posto il problema visto che, dicono si vantarsi di aver ucciso più di 800 persone durante le crociate, almeno in questo pare fosse molto diverso da Gesù Cristo. Comunque non mi serve ricorrere alla storicità di Gesù per credere all'esistenza di Dio. Anche gli Ebrei ci credono pur avendo rifiutato Jeosha ben Josef come profeta e soprattutto come figlio di Dio. Certo anche il parto verginale e qualcosa contro natura ed è un controsenso ma anche nel Cristianesimo questo è argomento controverso. Ognuno è libero di non credere o di credere ma se credere è una presunzione e non c'è bisogno di essere schizofrenici ne di sentire angeli nella testa, anche non credere che esista qualcos'altro oltre le leggi fisiche e dire questa è verità, è presunzione. Del resto è molto più facile e comodo dire non credo in nulla mentre credere non conviene a nessuno. Questo non significa che non rispetti chi non crede o chi è materialista.
@@mauriziodaddario5630 il fatto è che si spendono fiumi di inchiostro per parlare di questo “Dio” MA NESSSUNO, LETTERALMENTE NESSUNO, SA COSA SI DEBBA INTENDERE PER CONCETTO DI “Dio”. E per un discorso serio, proficuo, è necessario avere ben chiare le definizioni degli oggetti di dibattito. Se uno mi viene a dire “Dio è amore, gloria e blablabla”, che non significa PROPRIO NULLA DI OGGETTIVO, allora lascia il tempo che trova. E siccome praticamente ognuno ha una concezione propria di Dio, allora è letteralmente inutile qualsiasi discorso sul tema, e credere di usare la logica o la ragione per un simile tema rende realmente ridicoli coloro che ci provano. LA FEDE NON DEVE ESSERE GIUSTIFICATA, DOVETE CAPIRE VOI CREDENTI. Ma siccome ogni giorno venite messi di fronte al mancato senso di questa fede, cercate tutti i modi di convincervi che siate nella ragione, usando, o meglio USURPANDO, la logica e la ragione. È inutile che un Cristiano forzi il concetto di prova storica parlando della realtà storica di cristo, perché quei pochi, POCHISSIMI, riferimenti storici alla figura di cristo, LASCIANO SPAZIO AD INFINITE INTERPRETAZIONI E CONTRADDIZIONI. Credete che il tizio sia nato da una vergine, abbia camminato sull’acqua, abbia fatto risorgere i morti e poi sia risorto egli stesso? Va bene, nessun problema, ma non siate ridicoli cercando di far finta che ci sia anche solo un minimo di logica dietro tutto questo.
@@lucianogallicchio8957 Certamente è un discorso serio e nient'affatto facile; quando parli di fiumi di libri scritti nel tentativo di giustificare la fede sicuramente ti riferirai a tutta quella coltre di testi teologici di teorie che loro stessi elaborano ma io quando parlo di fede parlo di qualcosa di diverso. La fede uno o c'è l'ha oppure no; non si può certo discutere sulla fede. Quando invece ti riferisci alla logica per cui non si possono compiere miracoli, tu sai meglio di me che la logica appartiene solo all'uomo; se Dio fosse logica allora non usciremmo mai perché per logica non capiremo mai perché il Padre ha permesso che il figlio fosse abbandonato e stritolato verso il suo destino; per logica non si possono moltiplicare pani e pesci ne tramutare l'acqua in vino, né camminare sulle acque. Anch'io parlerei così se credessi che Gesù era semplicemente un uomo. È tutto lì il discorso. A me personalmente non interessano le elucubrazioni teologiche ne tento di capire ed inseguire con la logica dove sta la verità. Ma a me sinceramente sembra che tu invece sia su questa strada, alla ricerca della verità ed in un certo senso mi verrebbe da dire" alla ricerca di Dio" o quanto meno di un concetto che lo rappresenti. Ma secondo me Dio non è razionalità; quella appartiene alla mente umana. Ma quello che voglio cercare di dirti che rispetto ed apprezzo le tue argomentazioni molto razionali e a tal riguardo non posso fare a meno di pensare alla scienza che da per vero solo ciò che è dimostrabile ma allo stesso tempo è alla costante ricerca dei perché nonostante non si mostri nè contro nè a favore della fede.
@@mauriziodaddario5630 E allora ti domando, PERCHÉ CREDI CHE GESÙ NON SIA STATO SOLAMENTE UN UOMO attorno al quale si sono creati miti? Lo sa lei che attualmente attorno al globo ci sono dozzine e dozzine di sette, anche copiose, che girano attorno a ad individui che si professano essere la reincarnazione di cristo? Cosa distingue Lei dagli individui di queste sette? Chi è nel giusto? Lei o questi altri? E se dice di essere lei nel giusto, cosa fa si che il suo pensiero ILLOGICO sia più logico di quello degli aderenti a queste sette?
Però l'immagine dell'orologiaio dell'universo significa tutt'altro: come l'orologiaio accudiva gli orologi caricandoli e regolandoli, così Dio accudiva l'universo accordando i moti celesti ecc.
Premetto che mi piace molto questo canale nonostante il mio ateismo. Reputo il prof molto pacato nelle sue esposizioni e argomentazioni. Devo però ammettere di essere rimasto sbalordito dall'affermazione dell'ospite al min 31.40 (avallato dal prof.)...quindi io posso dire qualsiasi bestialità e finché non c'è la prova che sia falsa si deve presupporre vera? Non mi risulta che la realtà si misuri in questo modo
Non "qualsiasi bestialità", ma una cosa comunemente ritenuta vera in ambito accademico/scientifico. Come dico nel video, si chiama "onere della prova". Funziona così anche nelle scienze empiriche: se io espongo una nuova teoria scientifica, devo anche, affinché sia accolta come vera o probabilmente vera, avere argomenti per provarla. Tali argomenti in ambito storico/archeologico sono di tipo documentario, in altre scienze, come quelle fisiche, di tipo sperimentale. Il seguito del video a partire dal punto indicato espone chiaramente come funziona questo principio epistemologico nelle scienze storiche.
Hai capito male. L'esistenza storica di Gesù è affermata da diverse fonti. In storiografia, le fonti sono innocenti fino a prova contraria. Allora, sei tu che neghi l'attendibilità delle fonti che devi fornirmi la prova che sono colpevoli. I miticisti ci provano, ma come ho cercato di spiegare nel video, lo fanno in un modo che va contro il metodo di ricerca storica, rifugiandosi il più delle volte in ipotesi ad hoc.
@@trianello resta il fatto che non ci sono testi storici che attestano l'estistenza del gesù, ma solo della presenza dei cristiani. Il talmud nomina un gesù, Giuseppe Flavio pure ma era un nome comune. È come se un domani trovassimo dei testi che parlano di un Mario e si considerasse la sola esistenza di Mario Draghi. Il gesù storico è solo un'ipotesi valida, non una certezza
@@Konkilhaiprincipedelmale ma come non ci sono testi che parlano di Gesù? Flavio Giuseppe cita Gesù in due passaggi delle Antichità Giudaiche e lo fa in modo specifico. Egli cita anche altri Gesù ovviamente nella stessa opera, ma ogni volta ci fornisce delle coordinate specifiche per identificare la persona di cui sta parlando. I vangeli ci parlano di Gesù, ci parlano di Gesù le epistole di Paolo. Accennano a Gesù Tacito e Svetonio. Insomma c'è una gran messe di fonti che ci parlano specificamente di Gesù, la cui esistenza storica non è messa infatti in dubbio da nessuno e dico nessuno e sottolineo nessuno storico, ma solo dagli scappati di casa. Del resto in storiografia ogni fonte è innocente fino a prova contraria e i tentativi dei miticisti di provare la colpevolezza di quelle che parlano di Gesù come personaggio storico sono delle arrampicate sugli specchi davvero imbarazzanti.
@@trianello Giuseppe Flavio l'ho nominato, Tacito e Svetonio parlano di Cresto, accetto tranquillamente che sia Cristo ma il più probabile è Teuda, che era il Cristo di quello specifica periodo. I vangeli non li considero nemmeno, sono propaganda bella e buona e scritti a Roma dopo 40 anni dalla presunta morte.
Come dire, credo nei miei genitori, li amo e seguo i loro insegnamenti ma non credo siano mai esistiti. Il Cristianesimo senza un Cristo realmente esistito, non ha il minimo senso desistere.
Hai detto bene! Ma le persone sono più propense a credere nelle favole, credere in Dio non dipenda da noi è questo che le persone non sanno, ma è Dio che sceglie chi credere in Lui, pensa che privilegio abbiamo noi Cristiani! Non dobbiamo neanche sforzarci di crederci per forza, è naturale in noi!
@@MG-br8yh la ringrazio del consiglio ma vede, nel mio chiamiamolo "percorso", ho letto un pò di tutto e di tutti. Ascoltato questo e quello. Non dico che non mi sia servito ma la conclusione cui sono giunta, (valida per me, ovvio)è che quando si pensa a Dio, la cosa migliore da fare, è proprio mettere un pò da parte il "cervello" e seguire lo spirito. Con l'intelletto, si può giungere in modo assolutamente paritario a sostenere che Dio c'è o che Dio non c'è. Lo spirito, diversamente, non può metterne in discussione l'esistenza. Ma già questo, è un "ragionamento". Buona giornata.
@@marinafiore7843 anch'io ho fatto il tuo medesimo percorso arrivando alle stesse conclusioni: con la ragione non si arriva a nessuna verità. Dio è ragionevole, non razionale, non irrazionale. Se non c'è sono in un buco nero. Da quella oscurità alzo il mio grido verso di Lui: " O Dio vieni a salvarmi, senza di te non ho alcun bene !" . Lui risponderà, se c'è. Ciao.
Non sono assolutamente d'accordo con l'idea che il contenuto del Vangelo di Giovanni fosse una evoluzione tardiva del cristianesimo sulla identità di Gesù come Figlio di Dio e Dio stesso fattosi uomo. Il contenuto del Vangelo di Giovanni a mio avviso potrebbe benissimo avere motivazioni apologetiche e la descrizione di un Gesù come in Marco non esclude la credenza che Gesù oltre che vero uomo fosse anche vero Dio.
Infatti io credo che si debba credere solo per fede mai ragionare sulla religione. Io sono credente, senza essere bigotta, accetto tutti i punti di vista e accetto anche i pensieri degli atei:che pur credendo nell'esistenza di Gesù, non credono al resto. Sicuramente è esistito, un uomo buono che predicava, l'amore fra gli uomini, ecc, ecc, ottimi insegnamenti. Il problema per molti è credere che fosse figlio di Dio e quindi concepito tramite lo Spirito Santo. Io comunque amo molto la figura di Gesù e la fede o c'è o non c'è, riflettete. Di Leo Diana
@@marcogiuliano2683 Certo, è risaputo che va letta e studiata come lo fanno i teologi cristiani: Non si deve mai prendere in considerazione che sia uno degli innumerevoli testi mitologici dell'epoca, bisogna dare per scontato che sia tutto vero e ciò che non ha senso va interpretato come allegoria. Più va avanti la nostra conoscenza più bisogna utilizzare la chiave teologica per dargli un senso. ma mai, MAI! neanche prendere in considerazione che ci siano scritte una miriade di C. D'altronde anche i teologi delle altre religioni fanno esattamente lo stesso con i loro testi sacri. Se non ci autodistruggiamo prima secondo me nel giro di mezzo millennio non rimarrà nulla delle vostre religioni.
Io posso credere che s. Luca e s. Matteo possono avere la possibbilita' culturale di scrivere dei testi cosi' perfetti nella scrittura, ma s. Giovanni un pescatore, abbia potuto scrivere un vangelo e addirittura l, APOCALISSE
Diciamo che molti non sanno che il giorno della sua morte degli antichi Romani influenti di quel tempo hanno scritto ciò che è avvenuto quel giorno, sono stati ritrovato degli scritti, e le stesse cose sono riportate nei vangeli, possono dire ciò che vogliono, la fede viene da Dio e non dalle prove! Fede= credere a ciò che ancora deve avvenire, e ciò che non si vede!
@@thedude9014no il vangelo originale è quello di Marco anche se viene dopo Matteo, che comunque, come dici giustamente sono nomi di fantasia, giacche sono stati scritti fra i 300 e i 400 anni dopo la morte del presunto salvatore.
prima esistevano tanti DEI e PROFETI,..adesso sono spariti tutti...in mezzo alla strada non vedo DIO un PROFETO..un SANTO....vedo nulla....vedo NERO..SOLO buio totale...
Gesù probabilmente è esistito . Il punto fondamentale secondo il mio parere è un altro : il Gesù che la chiesa propone corrisponde a quello che è esistito ? Oppure era uno zelota che combatteva i romani ?
Gesù mette d’accordo tutti perché è insito dentro ogni anima umana , per luce divina seppur parzialmente noi se avvolti dall’amore ne siamo parzialmente somiglianti portandoci ognuno la nostra croce
Mi dispiace saro' un ignorante ed ho 76 anni ma non ho capito nulla del commento del signor o signora M G lo vuole farmi capire? Grazie . Santo E sono d'accordo che le S. Scritture siano Opere dello Spirito Santo.
In sostanza tale MG giudica noi credenti come una sorta di "stupidi" che crediamo nella religione cristiana anzichè credere alle sue spiegazioni che si fondano sull'ateismo.Tutto quì.
Bella disamina di Adriano Virgili. Concordo sulla inutilita del miticismo ai fini di comprendere la complessita del fenomeno. Tuttavia non sono daccordo su tanti punti. Per prima cosa diciamo che è oramai accettata anche dalla Chiesa (dagli studiosi seri tra i religiosi) la tesi che i passi che si leggono in Giuseppe Flavio quando parla di un Gesù prodigioso, sono interpolazioni. Sono disposto a dimostrarlo in sede anche accademica con documentazione storiografica. Ciò che invece è meno noto è che lo stesso Giuseppe Flavio ci svela chi è il personaggio storico (non mito, attenzione) capo indiscusso dei nazirei asmonei, figlio di Giuda il Galileo: Giovanni di Gamala. Magari si sorriderà, ma tale personaggio non è una invenzione nata dal Romanzo di George Alfred Henry "For the Temple" (1888) o idealizzato da Michail Bulgakov ne Il maestro e Margherita del 1928. Tale figura inizia a prendere sostanza storica a partire dal lavoro di Daniel Massé L'enigme de Jésus Christ dopo che per secoli è stato un fenomeno carsico (vedi anche l'opera pittorica di Leonardo da Vinci La vergine delle rocce, nella quale l'artista fa indicare col dito all'arcangelo Ariel Giovanni bambino e non Gesù bambino. Quadro che non piacque alla Chiesa). C'è un chiaro passaggio in Giuseppe Flavio che in modo inequivocabile cita il Giovanni di Gamala, figlio di Giuda il Galileo che con i suoi fratelli (trasformati poi nei discepoli di Cristo) darà filo da torcere ai romani espugnando Gerusalemme nel 35 d. C. ed incoronandosi Re dei Giudei. Tutto spiegato in modo mirabile da Emilio Salsi. In tale anno ci fu una grande carestia sotto Tiberio importatore (e non sotto Claudio come hanno tentato di falsificare gli Episcopi), cosa che ha consentito la presa di Gerusalemme mentre le milizie romane, capeggiate dal Legato Lucio Vitellio, erano impegnate a fronteggiare i Parti. Nella Pasqua del 36 Lucio Vitellio con le sue milizie torna a Gerusalemme e crocifigge Yeshua senza al cun processo. Solo ai cittadini romani era concesso un processo da celebrarsi a Roma. E Gamala non è una invenzione letteraria. I resti sono ben presenti sull'altopiano del Golan, scoperti nel 1967 a seguito della Guerra durata pochi giorni. La vera 'Nazareth' non quella fondata nel IV secolo era proprio Gamala e la lettura attenta dei Vangeli lo conferma. Tanti dettagli ancora andrebbero chiariti in sede accademica. Ma oggi si è - finalmente - vicini alla verità storica dalla quale deriva tutto l'impianto teologico posteriore...
Le tesi di Salsi sono affascinanti, ma non storicamente fondate. Giuseppe Flavio non parla mai di Giovanni di Gamala (quel passo è totalmente fuori contesto nell'interpretazione di Salsi), né dice che è un nazireo. Anzi, Salsi non porta nessuna, dico NESSUNA PROVA che la famiglia di Giuda il Galileo fosse di stirpe asmonea, tolto il fatto che molti, anche accademici, fondono le due figure di Giuda figlio di Ezechia, che depreda gli arsenali alla morte di Erode, e il dottore della legge Giuda di Gamala, che aizza il popolo contro il censimento dieci anni dopo. Ciò non toglie l'appassionante dettagliatezza degli studi salsiani, molto più raffinati dei suoi colleghi Tranfo (molto confuso e grossolano), e Cascioli, che ha il pregio di far morire dalle risate.
Spero che non mi venga cancellato anche questo commento, Virgili cita: "Nato da donna e sotto la legge", come prova carnale e terrena di Gesu' da parte di Paolo, questo versetto sarebbe servito molto a Tertulliano, ma niente, non viene attestato da nessuno,la soluzione più semplice è che non esistesse. "Nato da donna" in Galati stride con Matteo (11:11) In verità vi dico: tra i nati da donna non è sorto uno più grande di Giovanni il Battista.... Qui Gesù sembra non contare se stesso tra i “nati da donna”, in accordo con tutto il resto della produzione paolina, in cui Gesù è essenzialmente una creatura angelica per avere la prova dell'interpolazione non si deve cercare molto: (Galati 4,14) ... mi avete accolto come un Angelo di Dio, come Cristo Gesù. Per Richard Carrier, il Gesù dei primi cristiani non fu (considerato) un uomo, ma un umanoide (e così solo per il tempo limitato necessario a consumarne la sacra ordalia nei cieli inferiori). Nella più semplice versione miticista degli eventi, fu Marco (o se volete: proto-Marco) a introdurre per primo l'idea di un Gesù uomo a tutti gli effetti. Ma per Paolo, e per il pre-paolino Inno ai Filippesi, Gesù fu solo “in forma di uomini”, ovvero: non realmente un uomo, ma un essere celeste rivestito del corpo di un uomo come di un abito da usare e gettare via temporaneamente, per sostituirlo, dopo la morte e la resurrezione, con l'abito di un (nuovo) corpo di uomo perfetto. Questa omissione di come i veri miticisti interpretano il Gesù di Paolo reca con sè delle conseguenze a dir poco deleterie per l'argomento montato dall' apologeta Virgili. Adriano Virgili nega SFACCIATAMENTE E DISONESTAMENTE che la morte e resurrezione di Gesù si possa paragonare a quella di un qualsiasi altro dio morente e risorgente mediorientale. Ecco in quale drammatico dilemma logico si dibatterà per l'eternità il folle apologeta cattolico Adriano Virgili: Essi guarderanno a me, a colui che essi hanno trafitto, e ne faranno cordoglio come si fa cordoglio per un figlio unico, e lo piangeranno amaramente come si piange amaramente un primogenito. In quel giorno ci sarà un gran lutto in Gerusalemme, pari al lutto di Adadrimmon nella valle di Meghiddo. Il paese farà cordoglio, ogni famiglia per proprio conto; la famiglia della casa di Davide da una parte, e le loro mogli da un'altra parte (Zaccaria 12:10-12). I cristiani hanno visto in questa profezia di Zaccaria un riferimento alla loro creatura di carta. Quindi, quantomeno per rispetto della sanità mentale di detto profeta, sono obbligati - OBBLIGATI, dico! - a paragonare la morte di Gesù alla morte di Hadad-Rimmon, ennesima versione dell'Adone (Tammuz per gli amici) mediorientale, vale a dire un dio che muore e risorge. Ma Adriano Virigili non lo farà mai. Manderà al diavolo il povero Zaccaria, pur di negare SFACCIATAMENTE E DISONESTAMENTE che Gesù fosse pianto alla maniera di un abominevole dio pagano.
Non c'è nessuna prova dell' esistenza di Gesù, che tra altro avrebbe dovuto chiamarsi Giosuè, giacche yeshua vuol dire Giosuèe non Gesù che un nome di fantasia come pure lo è il personaggio, completamente inventato. Infatti il Gesù dei vangeli è solo un allegoria e deriva dall' antichissimo culto solare. In particolare da mito persiano di mitra che si stava imponendo in tutte le province dell' impero. Fu Costantino al concilio di Nicea ad inventare la figura storica (mai esistita) di Gesù. Certo che se come ospite portate questo personaggio che viene dall' università è chiaro che sì tratta di una discussione pleonastica e faziosa.
mi sai dire il perchè la gente dell'epoca non si convertì in massa dopo aver visto con i loro occhi che aveva i superpoteri? Tenendo anche in considerazione che oggi stranamente di tutti quei santi con i superpoteri esistiti in passato non se ne vede uno. Chissà come mai? Sarà mai che fossero tutte C?
Che sia esistito un profeta all'epoca ci posso anche credere, che questo fosse il figlio di dio, o dio stesso... Beh, sti Cxxxx! Siamo pieni di libri che parlano di divinità e le loro gesta, la bibbia è solo un po' più sobrio rispetto ad altri (e intendo davvero UN PO' visto che anche lì si parla di giganti, animali parlanti, gente con superpoteri, spiriti, oggetti magici etc)
Ma secondo voi non e' troppo banale e puerile pensarla come Zichichi che dice: dio esiste perche' esiste l'universo cosi' come esiste il falegname (no il papa' di Gesu'.....) perche' ha fatto il tavolo.... Ovvero non ammette l'ipotesi che l'universo potrebbe essere stato generato per una singolarita ' temporale . Dio con la creazione della materia non centra proprio niente , perche' esendo perfetto, (come lo canzonano i cristiani) non ha bisogno di nessun universo per la sua esistenza. Oppure chi sa', forse una volta mangiando un pentolone di fagioli con una bella aerofagia , una bottazza primordiale, gas primordiale, materia primordiale e quindi universo .............
Mitra non c'entra nulla con l'Egitto. E' una divinità di origine indo-iranica ed il culto misterico a questa legato si diffuse nell'Impero romano solo a partire dal principio del II secolo d.C. Senza contare che il mito di Mitra non ha praticamente nessun carattere in comune con la storia di Gesù. Ma per sapere queste cose bisogna averle studiate per davvero.
@@trianello la sala Nervi in Vaticano inneggia al credo della Massoneria che riporta le ritualità dei culti dell’antico Egitto. Questo È quanto ed ormai ci si arriva a comprenderlo anche con la sola terza media
Gesù morì crocifisso intorno alle 3 pomeridiane di venerdì per poi risorgere alle prime luci dell'alba di domenica "in pratica nemmeno 3 giorni" che nulla ha a che fare col segno di Giona "3 giorni e 3 notti" riportato nei vangeli. Per comprendere la straordinarietà di Cristo "parole ed opere" forse la fede soltanto non basta se non è supportata dallo Spirito
Chiedo al prof: perché l'onere della prova ricade su chi sostiene che storicamente non ci sono prove di Gesu? I cristiani sostengono che sia realmente esistito e i cristiani devono mostrare le prove. In realtà nessuno storico del suo tempo ne parla, e quelli che vengono citati come "coloro che ne testimoniano l'esistenza storica" in realtà dicono altro, come Plinio il Giovane, Giuseppe Flavio, Publio Cornelio Tacito, Svetonio.....
Salve. Se anche fosse come dice lei sugli storici, il suo discorso va a ciccare proprio perchè i Vangeli sono documenti storici: infatti il vangelo di Giovanni è il vero Giovanni apostolo mentre gli altri avendo una narrazione uniforme sono sicuramente attribuibili ai vari evangelisti.
@@credetemi7254 Buonasera e grazie per il commento. Posso chiederle secondo quali studi sostiene la sua tesi?! No perché nel mondo accademico, cioè quella schiera di studiosi esperti di cristianesimo e dei vangeli, il pensiero è assolutamente differente dal suo, nessuno studioso serio sosterrebbe che i vangeli siano testi storici, proprio perché quasi nulla dei vangeli è supportato dalla storia, e all'unanimità definiscono i vangeli testi di teologia e non di storia. Fra l'altro, sempre gli studiosi seri, sostengono che i vangeli siano di autori anonimi, come afferma il biblista teologo John. P. Mayer, nel suo "un ebreo marginale", dove scrive che i vangeli sono stati redatti da pii cristiani "ANONIMI" che noi chiamiamo Marco, Matteo, Luca e Giovanni. Dunque mi dispiace informarla che è assolutamente fuori strada...
@@ColombaNapoletana Io sapevo che quello di Giovanni era sicuro e su Wikipedia mi sembra che lo confermino. Poi come le dicevo, gli altri tre sono talmente uniformi e coerenti tra di loro che per logica si dovrebbe concludere siano stati scritti da amici degli apostoli o apostoli stessi. Ma cosa cambia se siano stati scritti dagli amici sotto dettatura degli apostoli o dagli apostoli stessi? L'importante è il messaggio d'amore rivoluzionario che essi portano a tutta l'umanità.
@@ColombaNapoletana Guardi dire che quasi nulla dei vangeli sia supportato dalla storia mi sembra una bella sciocchezza. Ponzio Pilato è inconfutabilmente un personaggio storico così come Anna e Caifa erano i due sacerdoti ed Erode è sicuramente un personaggio storico o vuol forse negare che Erode era il Re di quelle terre?
@@credetemi7254 Lei sapeva che "Giovanni era sicuro perché è su Wikipedia"? 😂😂😂 non credo che su Wikipedia ci sia scritta una cosa del genere, ma anche quando, ci sono illustri e più autorevole studiosi che affermano che i vangeli sono di autori anonimi, un altro e l'accademico Bart Ehrman, ma sono tutti a sostenerlo. Lei chiede cosa cambia se l'hanno scritti dei personaggi noti o degli anonimi: Cambia e anche parecchio. Dire che l'hanno scritti Matteo, Marco, Luca e Giovanni, indicati come testimoni oculari e sostenendo che fosse gente calata nel contesto sociale con un preparazione culturale abbastanza spiccata, e dunque personaggi assolutamente attendibili, e dire che non sappiamo chi li abbia scritti, che potrebbero essere dei folli accecati dalle loro credenze o qualcuno che aveva interesse a veicolare un messaggio piuttosto che un altro, e fondamentale. Inoltre, sicuramente lei non è al corrente che i vangeli che oggi leggiamo non sono gli originali, ma sono copie di copie di copie. I vangeli più completi risalgono a III°/IV° secolo dopo Cristo, e abbiamo prove che furono ritoccati cambiati interpolati, amendati, visti e rivisti. Sulla questione che non siano libri storici è sempre confermato dagli studiosi, la sciocchezza e fare affermazioni senza avere la benché minima preparazione sul tema. I vangeli raccontano di una storia assolutamente inventata, il fatto di menzionare personaggi storici e luoghi realmente esistiti avviene perché il racconto fu calato nel tempo e nel luogo in cui furono scritti, dunque ovvio che ci siano menzioni di personaggi e luoghi esistiti. E come se io oggi scrivessi una storia che parla di folletti e di fate calandola nella Roma dei nostri tempi, e per avvalorare il mio racconto menziono il Colosseo, papa Francesco, il presidente Draghi, ecc..... Fra mille anni leggeranno di questi personaggi realmente esistiti, ma sapranno sicuramente che le fate e i folletti nei gioni nostri non esistevano.....ecco cos'è successo.
Ma come fate a disquisire di criteri scientifici dando patenti di credibilità a questa ora quella teoria quando è il racconto stesso delle vicende del Cristo che è incredibile e favoloso, ammettiamo che sia esistito ma da qui a credere a tutto il resto, figlio di Dio, resurrezione etc ce ne passa. Siamo soli nell'universo indifferente intenti a raccontarci favole consolatorie
La cosa paradossale è che ci chiediamo se Gesù è veramente esistito, quando se non fosse esistito non esisterebbe nulla, essendo Lui l’Essere in persona. Tutto ha ricevuto l’esistenza per mezzo di lui.
Gesù è esistito e non ha fondato nessuna religione, lui è ebreo e non è venuto per portare altro che rinsaldare e completare sua fede mettendoci a conoscenza .. fu paolo che eccecc
Complimenti! Ancora una volta una prova che le religioni contribuiscono tutte (insieme a molti altri fenomeni sociali come politica, calcio, ecc... ecc.... ecc..) al male assoluto della Divisione tra le Anime tipico dell'azione propria dell'Ego che si aggrega in fazioni l'una contro tutte le altre. Tipico. 👏👏👏
@@micheleborrelli4368 si ma quelli che credono in Ulisse, non sono mai stati messi a morte solo per aver creduto, mentre i Cristiani dopo secoli sono ancora martirizzati, come si spiega? Non ho mai visto un vero Cristiano spacciare,uccidere, violentare etc.
![Il RISORGIMENTO - raccontato da Alessandro Barbero [2021]](/img/n.gif)
Grazie Adriano Virgili, veramente enorme! Grazie Prof. qui siamo ad alti livelli!
Veramen,te?
È urgente uscire dal dubbio e l'umiltà è fondamentale per raggiungere la certezza
L'umiltà e la ragione dovrebbero farti dubitare che dei testi scritti in un epoca dove si descrivevano e si davano per reali decine di divinità e esseri mostruosi possa davvero essere l'unico che non dicesse fesserie.
Creduloni...
Avevo letto in proposito alla storicità di Gesù "ipotesi su Gesù " di Messori. Molto interessante ed utile questo intervento di aggiornamento .
Grazie prof 👍
Al tempo della Bibbia Gesù parlava oggi sparito
Gli hanno tappato la bocca ! Succede ancora oggi ... perché la verità non deve avere parola !
Io credo che quando ci sono discussioni così elevate si deve trovare un sistema di colloquio dove nessuno si interrompe e l’idea venga espressa fino alla fine. Pensate agli ascoltatori e non quello che vi piace ascoltare.
In alternativa a UA-cam, si può sempre leggere un buon libro, andare a una conferenza o fare un bel corso universitario sull'argomento. Non ci saranno distrazioni, né capiterà di incontrare due persone che parlano, senza farsi tanti problemi, di ciò che le appassiona. A proposito di libri, consiglio quello di Adriano, dove sicuramente si è espresso più chiaramente senza il sottoscritto che gli faceva perdere il filo:
amzn.to/3RPQo9t
grazie per aver pubblicato questa bella intervista
Quando si parla di miti e di simbologie ci si avventura in un territorio indefinito e senza confini. Si può stare per ore a disquisire dottamente di leggende, di miti e di simboli ed ognuno può trovare tutte le analogie che più vede o crede di vedere, ragioni ,a volte,anche fondate perché i simboli sono archetipi esistenziali uguali per tutti gli uomini nel mondo. La vera differenza la fanno i contenuti di cui essi vanno riempiti, di cui i simboli sono portatori. Ed in questo il Cristianesimo è stato dal punto di vista storico me anche e soprattutto religioso, la più grande rivoluzione del mondo antico.
Buon Natale e felice anno nuovo 🥰🥰
La verità è che se la vicenda umana di Gesù di Nazareth si concludesse sul golgota, nessuno si porrebbe il problema. È l'incredibile finale della Resurrezione, che porta alle ipotesi più strampalate, qualè appunto questa della non esistenza di Gesù.
Anche la parola "risurrezione" crea problema. Per me credente non è un semplice miracolo, bensì il "Mistero" fondante. E non è "provabile" né storicamente né scientificamente (idem: mistero eucaristico).
"Strampalate"... perché si possa dirsi certi della sua esistenza, servono delle PROVE STORICHE, non "la Fede".
Lei avverte che ci possa essere o no un qualcos’altro oltre a questo nostro vivere quotidiano che si sente addosso un mistero del perché esser qui e che è la parte direi più misteriosa dell’uomo che sente elevare il suo essere spirituale come un dono che viaggia in perfetta sincronia con l’evoluzione stessa della coscienza animata e che si pone logicamente e scontatamente degli interrogativi sul perché dopo tutto questo vivere che ha del miracoloso poi in vecchiaia lasciare sarà un caso per cui noi ci parliamo di queste cose ??????
@@gabrielesolletico6542
Di questo 'sfortunato predicatore' suppliziato sotto il governatorato di Pilato ne parla anche Tacito.
Se esistesse dio farebbe meglio sfamare certe popolazioni fermare guerre
Davvero bello questo video! C'è anche da dire che i discepoli sono personaggi storici e visto che la maggior parte di loro sono martiri non si capisce perché farsi martirizzare in nome di un personaggio inventato e di un suo messaggio altrettanto inventato...non avrebbe alcun senso.
E cio che penso anche io.. Gesù disse a loro sarete perseguitati e sapiate bene che in quel periodo significava morte certa.. Ora mi chiedo chi sarebbe rimasto accanto ad un personaggio solo per pura mitomania? Penso che abbiamo avuto certezze di chi fosse Gesù...
Appunto...Prima dei Martiri Cristiani nessuno come loro 😁🙏❤👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Ma chi c'è, di personaggio "storico", tra i dodici discepoli? Quali documenti abbiamo su Pietro, Giacomo, Giuda ecc.?
@@gabrielesolletico6542lo chieda al Vaticano !!!
E' piu' storico Topolino.
Sto seguendo in differita! Questa dissertazione è molto utile e chiarificatrice!!
La differenza tra Napoleone e Gesù è che l'esistenza del primo venne documentata da storici suoi contemporanei che fecero la cronaca diretta delle sue imprese, sul secondo invece si fanno solo riferimenti a ciò che i cristiani di almeno 50/100 anni dopo dicevano, ed essendo essi persone religiose dunque per definizione irrazionali, non possono essere ritenute al pari di cronisti. E' dunque ovvio che l'onere della prova si sposta molto. Al di là di questo certamente qualcuno che partorì queste idee e queste parole, che fosse uno di nome gesù o un gruppo di persone, è esistito. Ma questo ovviamente per un cristiano non è sufficiente.
@@BrankyMusic asdurdità galattiche
Studiate please
Ottima osservazione, infatti Gesù Cristo altri non è che la trasposizione dell' antichissimo culto solare.....aggiungo che anche su Napoleone sono state scritte tante fesserie, ad esempio non è mai stato all' isola d'Elba.... saluti
Ci sono i testimoni oculari Levi e Giovanni che attestano la storicità di Gesù, nuovi ritrovamenti archeologici stabiliscono che il vangelo di Marco è stato scritto 20 anni dopo la morte e resurrezione di Gesù.
@@lorenzopitrone7999 non basta dire "assurdità", spiega
A mio parere sembrate molto faziosi,perché non serve essere esperti storici per sapere che la nascita verginale è la resurrezione sono tradizioni molto antecedenti il cristianesimo.
Nel video si parla solo dell'esistenza storica di Gesù
La fede è un dono, solitamente chi non crede cerca di racchiudere il mistero di Dio nel limite del pensiero umano.
@@misentosaggio.8678 Risposta da uno che non ha fede 😂
@@misentosaggio.8678 Tu invece le scuole serali 😀
Il Gesù dei vangeli e senza dubbio troppo simile a miti precedenti come Osiride che aveva anch'esso apostoli, faceva miracoli, morì e resuscito al terzo giorno ed era figlio di iside chiamata regina dei cieli e madre misericordiosa. Il Gesù storico invece fu un uomo suppliziato sotto Ponzio Pilato. Ma i due gesù non hanno nulla a che vedere l'uno con l'altro.
E guarda caso la maggior parte dell' umanità( circa 5 miliardi di persone) non avrebbe ricevuto questo dono mentre quelli che sono nati e cresciuto in famigli cattoliche, lo avrebbero ricevuto non per merito ma perchè sono nati lì.😂😂😂😂
@@iltrofeo1576 è semplicemente la tua opinione.
Non è questione di pensarla diversamente, semplicemente non esiste nemmeno una sola prova... e ho detto tutto
Peccato che tutti gli specialisti in materia (gente che conosce testi, lingue e contesti e che ha speso la vita a studiare queste cose) dicano esattamente il contrario. Ma voi che avete studiato all'università di internet, ovviamente, la sapete molto più lunga di tuti costoro.
@@trianello e allora quale sarebbe questa prova?
@@marcomarcomarco9879 ci ho pubblicato un paio di libri sopra: leggili.
@@trianello si come i testimoni di Geova . Guarda che non è se pubblichi che sei più intelligente, Ma anzi si possono pubblicare anche una marea di stronzate come fanno loro
@@marcomarcomarco9879 certamente, se ne pubblicano tante di stupidaggini: infatti anche i miticisti pubblicano libri. Solo che lo fanno al di fuori di ogni contesto accademico. Le mie pubblicazioni, invece, sono in linea con quello che è l'attuale dibattito accademico, tanto è vero che un paio di queste vengono anche utilizzate come manuali in alcune università e io stesso insegno questa roba a livello universitario. Ma tanto spiegare queste cose a voi laureati all'università della vita è tempo perso. Buone cose.
Per favore, preparate par condicio “ Maometto è realmente esistito"? è accademicamente politicamente corretto. Se volete vi diamo una mano. Prof. Francesco Maggio
Ma lo hai visto il video?!
Purtroppo per noi Maometto e' realmente esistito e non ha nessuna caratteristica divina.
@@ISLAMECOM allora per par condicio analizziamo pure se è realmente esistito ogni dio di ogni villaggio africano
Non sono riuscito a seguire tutta la presentazione erudita di Virgilio, in quanto ho percepito la sua presentazione come il racconto storico, non di Gesù, ma di pensatori che parlavano di Gesù. Quel che più mi interesserebbe, è una citazione dei riferimenti storici su Joshua adorato dai Cristiani , escludendo la storicità dei vangeli, che, oltre alle contraddizioni tra di loro, raccontano episodi non credibili. Che ci sia stato, nella prima metà del primo secolo un Joshua, non è discutibile ( era il nome più diffuso nella regione) , ma riferimenti storici a qualsiasi degli episodi miracolosi, o alla sua resurrezione, non li ho sentiti ( salvo il brano aggiunto alla storia di Giuseppe Flavio, che sembra parlare di un Joshua risorto). Mi spiace che un erudito come Virgilio, o come lei, prof.,manchi della capacità di sintesi.
Scusa ma li riesci a distinguere i piani? Un conto è il Gesù storico, certamente esistito, un conto quella della fede. Il Gesù storico ha avuto dei discepoli, è stato crocifisso e di lui è stata annunciata la Resurrezione, non facciamo giochini con il fatto che fosse un nome comune
Come si scrive Raschestein ? Non trovo nulla su web, grazie 😊
Prof. si documenti e poi ne parla seriamente. grazie
Grammatica questa sconosciuta.
Grazie. Siete fantastici 👏👏
Ho seguito tutta la lezione con interesse sperando di avere qualche nozione storica, con dispiacere ho vissuto ad una distruzione su persone che mitizzano la storicità di Gesù, senza apportare un contraddittorio valido sul contrario, la frase lo devono dimostrare chi non crede è veramente di basso livello, in quanto le "prove" sull "esistenza si basano su un sentito dire di un secolo posteriore, e la frase credo in Gesù come il verbo fatto persona fa capire che base abbia il suo ospitato in quanto a credibilità, mi è veramente dispiaciuto ascoltare questo intervento in quanto ascolto spesso con piacere i suoi video, in sostanza non ci sono prove oggettive che sia esistito o viceversa.
Il Gesù dei vangeli e senza dubbio troppo simile a miti precedenti come Osiride che aveva anch'esso apostoli, faceva miracoli, morì e resuscito al terzo giorno ed era figlio di iside chiamata regina dei cieli e madre misericordiosa. Il Gesù storico invece fu un uomo suppliziato sotto Ponzio Pilato. Ma i due gesù non hanno nulla a che vedere l'uno con l'altro. Hai chiesto dimostrazioni: leggi il libro dei morti egizi, le prove ci sono, sono le tue che sono supposizioni perchè così ti hanno insegnato.
@@iltrofeo1576 così ti hanno insegnato intatto lo dici a tua sorella, poi quello che mi hai scritto non ha nessuna affinità con quello che ho scritto io.
@@paololioce1903 Intatto?🤣🤣🤣🤣
@@iltrofeo1576 non capisco perché hai risposto ad un messaggio non indirizzato a te, con argomenti non attinenti.
E vai a correggermi un errore palesemente attribuibile alla poca dimestichezza con i cellulari, facendo anche il "superiore" cercando di schernirmi come se il suo pensiero potesse influenzarmi,
Buona serata
@@paololioce1903 Il tuo messaggio è arrivato nelle mie notifiche, per questo ti ho risposto.
Grazie prof il video è stato interessantissimo mi è venuta voglia di correre a comprare i libri di Adriano
Bene! 😁
Il Gesu storico (l'uomo), secondo gran parte degli accademici è realmente esistito, ma per credere che fosse il figlio di Dio, che faceva miracoli, ecc...bisogna fare un atto di fede. Significa che di tutto quello che raccontano i vangeli sul figlio di Dio storicamente non esiste.
Il Gesù storico, l 'uomo? Bhè, di certo non era una donna! Col suo commento non si capisce bene dove voglia andare a parare. Perchè conosce forse altri Gesù nella storia?
@@credetemi7254Si, conosco il Gesù storico, che non è quello dei vangeli. Apra qualche libro ogni tanto, non le farebbe male.....
@@ColombaNapoletana Quello che non esiste nella storia, cosa? Non dimentichi che da allora sono continuati i miracoli fino a noi. Tra i più eclatanti pensi a Fatima ma anche a Lourdes , a Medjugorje ,ec, etc, etc.
@@ilviaggiatore.1879 Ma di quali miracoli parla? Ma si documenti.....
@@ColombaNapoletana Le dice qualcosina il miracolo del Sole con 90000 persone di testimonio? Tutti rimbambiti, per caso?
Gesù è realmente esistito o è solo un mito? È storia o pura invenzione? Quali sono i motivi che ci spingono a propendere per la prima affermazione? Come mai il mondo accademico oggi ha completamente abbandonato la possibilità che sia un personaggio inventato? Ne parliamo con Adriano Virgili, storico e divulgatore.
Ecco l'elenco dei libri citati o consigliati nel video:
G. Dumézil, "La religione romana arcaica. Miti, leggende, realtà della vita religiosa romana", Milano, BUR, 2001
J. Meier, "Un ebreo marginale. Ripensare il Gesù storico. Le radici del problema e della persona (Vol. 1)", Brescia, Queriniana, 2001
A. Virgili, "Incontro a Gesù. Saggio di apologetica cristiana", Rimini, Il Cerchio, 2017
A. Virgili, "La risurreione di Gesù. Un'indagine", Roma, NSD, 2020
B. Ehrman, "Gesù è davvero esistito?: Un'inchiesta storica", Milano, Mondadori, 2013
D. Sabbatucci, "La prospettiva storico-religiosa: fede, religione e cultura", Milano, Il Saggiatore, 1990
R. E. Van Voorst, "Gesù nelle fonti extrabibliche. Le antiche testimonianze sul maestro di Galileo", Cinisello Balsamo (MI), San Paolo, 2004
J. Dunn, "Gli albori del cristianesimo. La memoria di Gesù. Fede e Gesù storico (Vol. 1/1)", Brescia, Queriniana, 2006
F. Bermejo-Rubio, "L'invenzione di Gesù di Nazareth. Storia e finzione", Torino, Bollati Boringhieri, 2021
J. Frazer, "Il ramo d'oro", Roma, Newton Compton, 2014
Se vuoi dare una mano al canale, puoi cercarli e acquistarli su Amazon da questo link:
amzn.to/3IneZxJ
Questi i libri di Adriano Virgili che si possono acquistare su Amazon
(acquistandoli dal link si può dare una piccola mano anche al canale):
amzn.to/3KpjjOx
Questi invece i libri di John P. Meier sul Gesù storico, sempre citati nel video:
amzn.to/3FJDMdv
La domanda è posta male prof. Era veramente il figlio di Dio? Veramente ha compiuto miracoli? Veramente ha fatto tutte le cose che sono scritte nei vangeli? O altre sono state eliminate? E magari altre non le ha mai dette.la verità? Non la sa nessuno.e neanche lei.poi ognuno è libero di credere in quello che vuole.veramente Pilato disse io me ne lavo le mani? Per cosa? Per 1 giudeo qualsiasi crocifisso come tutti gli altri? Doveva giustificarsi e discolparsi di cosa? Di aver ucciso il figlio di Dio?
Nel XVIII libro delle Antichità giudaiche di Giuseppe Flavio, autore ebreo di età romana imperiale (37-100 d.C. ca.), si fa menzione del processo a Gesù: «In quel tempo visse Gesù, uomo saggio, se pure lo si può chiamare uomo; poiché egli compì opere sorprendenti, e fu maestro di persone che accoglievano con piacere la ...
Giuseppe Flavio è un noto falsificatore.... saluti
È una falsificazione
L’ospite dovrebbe aver più eleganza nel parlare per essere capito subito. Scusate la critica perché il contenuto e molto interessante.
Prof.la ringrazio per i suoi video sempre molto interessanti,mi appassionano e la seguo con entusiasmo
Ma nel vangelo non c'è scritto che Gesù è nato il 25 dicembre
Certo, così come non c'è scritto che i magi erano tre. Però questi elementi, che comunque sono passati nella tradiizone cristiana, vengono messi dai miticisti nel mucchio per dimostrare che la figura del Gesù della fede non ha alcun fondamento storico, ma è puramente mitico.
buonasera. quali sono gli elementi fondamentali, se ci sono, che possono farci escludere con buona probabilità che "Gesù" non sia una creazione letteraria e teologica ma un personaggio storico reale? Grazie.... si ho capito che non deriva da Horus ma non potrebbe essere ugualmente una creazione letteraria come altri personaggi di "vicende religiose" anche più vicini a noi? grazie ancora.
Non ci sono prove e ho detto tutto
Come si pone lo storico nei confronti della letteratura mistica su eventi dinanzi ai quali la scienza non ha spiegazioni?
Lo storico in quanto tale è agnostico. Di fronte ad un eventuale evento per il quale non ci siano spiegazioni scientifiche si limita a prendere atto della cosa. Da quel punto in poi spetta ai filosofi e ai teologi discutere.
@@trianello e gli scienziati e fisici e matematici e biologi? Questi nulla possono dire?
@@trianello ...da quando esattamente? Mettiamola da questo punto di vista: se c'è un testimone di un omicidio che afferma che l'assassino era un alieno che è scappato con un'astronave volante, il giudice deve essere "agnostico" riguardo a quanto raccontato? Oppure considerare quella come una PROVA che il testimone non è affidabile?
Se in un testo scritto c'è palesemente un evento impossibile (questo solitamente si fa riferimento quando si parla di un qualcosa su cui "la scienza non ha spiegazioni".), bisogna prendere atto che è impossibile invece di ignorarlo. Una persona che lo ignora non è "agnostica" ma prende una posizione ben chiara dove non si vuole distinguere la realtà dalla fantasia.
@@anonimo6603 Sono d'accordissimo con te, ma bisogna anche prendere in considerazione come le religioni vengano trattate in maniera differente.
Della serie,: se vedi degli spiriti con le sembianze di elfi sei un matto, se vedi degli spiriti con le sembianze di angeli è tutto a posto.
E se qualcuno si permette di dire che sono matti entrambi le schiere di fedeli se la prendono male.
@@alberto3278 "[...] le religione vengano trattate in maniera differente [...]", per me, al massimo, non è questo il punto. Nel senso che è accettabile che in altri periodi storici ci siano dei fraintendimenti, delle credenze, delle cause ed effetto che poi nella realtà non ci sono state.
Come nelle malattie, dove andavano un po' più a fantasia con le loro origini di quanto ne diamo noi.
Ma uno storico sa che una persona non si è ammalato di "stanchezza" soltanto perché non ha ringraziato il suo vicino quando gli ha dato del pane. Quindi si può trascrivere questo come un "tizio afferma y" ma non come un fatto. Poi al massimo si arriverà a dare le spiegazioni più plausibili dell'evento, vedendo quali sono i sintomi di questa "stanchezza", vedendo l'alimentazione del posto, la diffusione delle malattia ed ecc...
Per le religioni il discorso non è differente.
Si parla sempre di un "si dice/interpreta x", poi si va a ricostruire. Vedendone i significati e le strumentalizzazioni politiche, le reinterpretazioni negli anni successivi, le origini delle varie parabole, influenze ed ecc... ma come vedi, non c'è mai l'idea che l'evento impossibile sia accaduto realmente.
Anche quando ci sono magari affermazioni, come dici te, su un ipotetico angelo, lo storico va ad aggiungere la possibilità che fosse solo "marketing", un po' come fanno ancora oggi da noi con il tizio che dice che ha visto la statua sanguinare per poi riempire la chiesa di fedeli che non vedono l'ora di fare un'offerta.
In se, l'evento soprannaturale non viene mai preso per vero. Ma la sua strumentalizzazione, il suo significato politico, fraintendimento ed ecc... si.
Grazie per questo bel video, anche molto simpatico...da far notare che il capello la cui analisi del DNA confermerebbe la reale esistenza di un'infinità di personaggi storici, come per dire Giulio Cesare o Platone (e secondo me anche personaggi intrecciati al mito come Romolo e Remo), ancora non l hanno trovato, eppure sono personaggi ritenuti esistiti
Penso che una persona sia veramente esistita e che dopo su di essa si sia creato un mito. Per primo Paolo di Carso e poi la La chiesa a partire dal consiglio di Nicea 325 dc abbiano avuto tutto l interesse a costruire e lo fanno ancora oggi.
E vi chiedete perché sono stati abbandonati certo studi ?
Fingiamo di non capire.
Ma che c'entra il capello? Ma che stai dicendo? Su Giulio Cesare ci sono MOLTISSIME fonti storiche, indipendenti tra di loro, che concordano sul fatto che è esistito, ha vissuto in un dato momento, e ha fatto diverse cose... su Gesù ci sono SOLO i Vangeli. Che non sono un testo storico, e si contraddicono tra di loro.
Caro Prof,nn so se mi risponderà alla domanda che sto x farti perché,inoltre, e' fuori tema cn il ...video: In questi giorni +volte ho sentito ...dire che i mistici sono loro che x 1° Amano lo. Sposo.Nn sarebbe + giusto affermare l'opposto ossia: E' l 'Amato x 1° ad Amare? Personalmente, se dicessi che l'Amore Mistico che sperimento x LUI dipende da me mi sembrerebbe 1 bestemmia
Ciao Norma, chi avrebbe fatto questa affermazione sui mistici? Ogni santo e mistico è il risultato della cooperazione tra la Grazia divina e la libertà umana. Ma la Grazia precede ogni cosa e prevale su ogni cosa.
Grazie Prof della risposta!e buongiorno.Ma allora nn sarò mica 1 caso unico? Ti spiego cosa mi successe: Dopo che lo S.S. mi avvolse e mi Riempi ,essendo cn la Vocazione del Matrimonio,ero contenta solo x olfatto che Mi avrebbe Aiutato a mettere a...posto la mia fam. cn 1 Fede...nuova e tutte le limitatezze che noi genitori avevamo creato invece tutto peggiorò immediatamente xchè il parroco invece di spiegare cosa mi successe inizio a ridicolizzarmi ...Disperata e allibita xchè stava succedendo l'opposto dopo 15 g cn 1breve disperazione incontenibile e arrabbiatissima Urlai con il cuore al Signore che il Suo Amore. Poteva tenerselo se quello era il risultato finché mi trovai accasciata a terra cn 1 fulminata che mi trapasso tutto il corpo lacerato daldolore .Attraverso 1...locuzione senza voce(?) senti' questa frase: ai tuoi cari penseremo ...dopo.Posso dire,che fortunatamente, sono stata obbligata? La stima dei miei figli me la sono guadagnata lungo la Storia di 40anni da poterne scrivere 1 libro...
Aggiungo che uno storico di cui molti hanno stima, Barbero, sostiene che Gesù sia esistito e che sia assurdo pensare il contrario. C'è anche un video su UA-cam.
Quasi tutti gli storici concordano che Gesù inteso come figura storica sia esistito
@@Templar-nx3e togli il "quasi", come spiego nel video non c'è nessuno storico vero che neghi l'esistenza storica di Gesù.
@Mirco Bronda Il video riguarda unicamente la sua esistenza come personaggio storico. Se la tua domanda è: in base a cosa dovrei credere che abbia compiuto quei miracoli e che sia Dio come ha fatto intendere di essere...bhè allora è un altro paio di maniche. Anzitutto ha adempiuto molte profezie del vecchio testamento (e i rotoli del Mar Morto attestano siano antecedenti alla sua nascita), a questo proposito ti invito a leggere Isaia 53 (o le profezie di Daniele che ci dicono il periodo di nascita del Messia, che coincide con il periodo in cui è nato Gesù). Poi siccome i Vangeli e la testimonianza della sua morte e resurrezione sono solo di alcuni anni successivi ai fatti raccontati, i vari testimoni sarebbero potuti essere facilmente smentiti se fosse stato completamente falso e quindi difficilmente avrebbe attecchito una storia così apparentemente assurda. Anche Paolo di Tarso, che motivo avrebbe avuto di rinunciare alla comodità della sua vita da cittadino romano e studioso ebreo per testimoniare qualcosa di falso per cui ci avrebbe anche rimesso la vita?
Non solo, anche alcuni fatti storici sembrano far parte di un disegno più grande (almeno secondo me): la distruzione del tempio di Gerusalemme, causalmente qualche anno dopo la morte di Gesù... non è curioso? Anzitutto è un fatto profetizzato nella Bibbia, poi nella dottrina cristiana Gesù ha rimpiazzato i sacrifici espiatori che gli ebrei facevano al tempio, perché come saprai Gesù per i cristiani è il sacrificio espiatorio per tutti i peccati dell'uomo. Ed infatti il tempio poco dopo la sua morte è stato distrutto!
E ci sarebbero molte cose ancora da dire, ma tutti queste cose forse non ti convinceranno in ogni caso... e va bene così, perché a differenza di Maometto, Maimonide, ecc. Gesù per i cristiani è vivo e un buon modo per credere in Lui e quello di rivolgersi a Lui direttamente ed avere un'esperienza personale (sembrerà pazzia). Ma basta che ti chiudi privatamente in una stanza, ti inginocchi, se c'è qualcosa di sbagliato che hai fatto nella tua vita chiedi perdono (e ci sarà sicuramente per piccola che sia) e Gli chiedi di manifestarsi a te, non come fosse una sfida però. Perché, dico io, non fare un tentativo? Si manifesterà a te in maniera più convincente di tutte le "prove" che io ti potrei mai portare.
esattamente, il 99% degli storici sono convinti della sua esistenza appunto perché vi sono fonti storiche extrabibliche, ad esempio "antichità giudaiche" di Flavio Giuseppe, gli "annali" di Tacito, e molte altre di Plinio il giovane, Svetonio e Luciano. Anch'io sono convinto che dimostrare l'inesistenza di Gesù sia un'impresa impossibile.
@@DVDPlayer18 mi hai tolto le parole di bocca, siamo completamente d'accordo.
Cosa che ha dato vita alla scienza atea e materialista di oggi, grazie anche agli illuministi.
@@misentosaggio.8678 cioè?
L",ignoranza regna sovrana (con.l"ignoranxa degli italiani tutto è posdibile,). Dà fastidio.l"atteggiam 2:19 ento.psedocolto vhe copre il.nulla
Io non conoscevo i miticisti ma pensavo al solito dubbio su Gesù uomo o figlio di Dio .Ci sarà un dibattito su questo? Buonasera
@@angela754 grazie ma il Professore che dice?
@@angela754 scusa non ti conosco io i video suoi li vedo ,non mi sembra così fuorviante…
Gesù figlio prediletto di Dio certo non era ed è come te ignorante presuntuoso.
come si fa a non ammettere che Gesu'sia stato un mito? significa ignorare tutto il contesto di quel tempo. Siete palesemente fanatici
@made9675 pià che ammettere occorre dimostrare che sia stato un mito, e ad oggni nessuno è riuscito a dimostrarlo.
@@giuseppemarconicchio 12 apostoli e 25 dicembre non va correlato col Gesù storico
@@made9675 e questo basterebbe a dimostrare che Gesù è un mito?
Credo che Lei non abbia letto alcun trattato sul Gesù storico.
Poi se Lei crede che il 25 dicembre sia una data presa in prestito alla festività romana del Sol Invictus si legga un po' di storia e scoprirà che questa data fu suggerita da Ippolito di Roma 70 anni prima che l'imperatore Aureliano la instaurasse a Roma.
Poi scoprirà che nelle Chiese orientali il Natale si festeggiava e si festeggia ancora il 6 gennaio, non il 25 dicembre.
Ma soprattutto scoprirà, se non se ne è mai accorto, che i cristiani il 25 dicembre festeggiano la nascita di Gesù, non di Mitra.
La saluto
@@giuseppemarconicchio Veramente è chi si dice tanto convinto dell'esistenza del Gesù storico a dover dare delle prove circa la sua esistenza.
@@gabrielesolletico6542 si sbaglia. Gli storici hanno dimostrato l'esistenza di Gesù. Quindi è chi sostiene il contrario che deve dimostrarlo e ad oggi nessuno lo ha dimostrato, anche perché le tesi miticistiche sono ormai superate e si basano sul nulla.
Se poi Lei ha le prove le esponga.
Grazie Adriano Virgili, chiarissimo e comprensibile.
Tutto interessante ma chi deve portare le prove concrete dell'esistenza di Gesù sono coloro che lo affermano.
Fa ridere la presa in giro delle ideologie di parte avversa, che considera Gesù un mito ma non fa altrettanto con l'ideologia dei credenti che ne afferma l'esistenza.
L'onere della prova è di chi considera che Gesù sia esistito e non di chi lo nega, perché non ci sono prove concrete. Che questi due ribaltino questa cosa è da sbellicarsi dalle risate.
Sto leggendo un libro di Antonio Socci: "La guerra contro Gesù".
Anche lí si parla di Giuseppe Flavio e delle sue dichiarazioni sull'esistenza di Yeshua.
Io sono Gesù
@@seguacidicthulhu9983 e io la madonna.
L' esigenza di Dio è espressione di tutti i popoli della Terra. Forse, non di tutti gli abitanti della terra. La Fede che sostiene questa necessità è però un fatto personale, non dimostrabile né contestabile. La Fede rende forte chi ce l' ha. E chi ha la fede, non ha bisogno di prove sull'esistenza di Dio. E chi non ha la Fede, non ha le prove che Dio non esiste. Chi ha la Fede è inutile che si sforzi di trovare le prove che Dio esiste. Così come è inutile che chi non ha fede si sforzi di dimostrare che Dio non esiste. Non esiste quindi un motivo di conflitto tra chi ha Fede e chi non ce 7:45 l' ha. Se qualcuno volesse comunque alimentare un conflitto tra chi ha Fede e chi non ce l'ha, è a causa della stupidità umana che, come diceva Einstein, è l' unica cosa infinita di cui era certo. Perché sull'infinità dell' universo aveva ancora dei dubbi !
Gesù è un personaggio realmente esistito !
Io sono Gesù
Il mio commento lo già scritto, solo che è stato pubblicato per pochissimo tempo.
Gesù era un nome molto comune,cenerano tanti,è come dire Salvatore in bassa Italia
Esatto!
😂😂😂
Bravo prof.
Dopo duemila anni, Gesù Cristo, dona ancora dubbi e domande. Grazie infinite per questo video ❤️
Gesù è esistito e ce lo dice la storia e gli storici e la vita di Gesù ce la raccontano nei Vangeli circa 300 profezie riguardo Gesù si sono adempiute
@@9000o-d9f Il Gesù dei vangeli e senza dubbio troppo simile a miti precedenti come Osiride che aveva anch'esso apostoli, faceva miracoli, morì e resuscito al terzo giorno ed era figlio di iside chiamata regina dei cieli e madre misericordiosa. Il Gesù storico invece fu un uomo suppliziato sotto Ponzio Pilato. Ma i due gesù non hanno nulla a che vedere l'uno con l'altro.
@@iltrofeo1576 io sono Gesù
@@seguacidicthulhu9983 E io la madonna.
@@iltrofeo1576 di solito nei manicomi prevalevano quelli che si credevano Napoleone
Non capisco quando si dice che le fonti non cristiane sono tantissime poi si citano le solite due ,e quella di Flavio Giuseppe e da molti non atei militanti giudicta almeno dubbia ,poi dire che è esistito un Gesù storico può essere giusto,il problema e vedere cosa.si intende per questo se non si considerano i Vangeli,se non consideriamo valida la sua biografia evangelica potrebbe essere tutto e un.contrario di tutto o la fusione di una.parte storica è una parte mitica,
Veramente è la Chiesa stessa, ormai, a giudicare un'interpolazione quel famoso passaggio in Giuseppe Flavio... a parte l'interpolazione, Giuseppe Flavio dice solo che è a conoscenza del fatto che esiste un gruppo, una setta giudaica, nota come "Cristiani", che venerano una figura chiamata "Il Cristo". Stop. Questo non prova nulla.
La mia è domanda per un cristiano la salvezza dell'anima è soltanto mediante Cristo.. per un non cristiano la salvezza è soltanto parziale?
La “salvezza” è universale. Avviene per tutti e comunque grazie a Cristo. Come la gravità ci tiene incollati a terra, che se ne conosca le leggi o meno.
@@Bellaprof quindi solo grazie a Cristo si arriva alla "piena salvezza"
@@Bellaprof Quindi anche un buddhista viene salvato da Cristo, benché lui non lo conosca, anzi, lo abiuri? Mi sfugge il senso logico della cosa.
@@gabrielesolletico6542 tutti posono essere salvati e, se lo sono, è grazie a Cristo. Per ogni singola persona, il giudice è lui stesso.
@@Bellaprof Ho capito, ma la vostra è un'argomentazione che ha come base la vostra Fede religiosa, che rispetto. Dico solo che mi sfugge il senso logico della cosa. Anche perché, a scuola, mi hanno insegnato che, nel corso dei secoli, la Chiesa ha "fatto convertire" con la spada prima i popoli del Nord Europa, e poi gli Indios sudamericani, MASSACRANDOLI se si rifiutavano di convertirsi, con la scusa di "Voler salvare la loro anima immortale". Se ne consegue che chi non crede in Dio e in Gesù Cristo, chi non fa i Sacramenti cristiani, chi non vive seguendo le Scritture e gli insegnamenti di Santa Madre Chiesa... andrà all'Inferno, dopo morto.
Salve..ma Pilato chi mise in croce.......???????
Che Gesù sia storicamente esistito è fuori di dubbio, ha spaccato la storia in due. Ho apprezzato molto il pensiero del prof. Virgili con il quale mi ci ritrovo da credente anche se spesso mi son sentito dire " credi alle favole".....
E allora sei anche autorizzato a pensare che Maometto sia realmente esistito, o Buddha, o Zoroastro ecc. Questi personaggi hanno spaccato la storia in due per i credenti nelle rispettive figure. Ma tu saresti disposto a pensare che un uomo, Maometto, venuto 500 anni dopo Gesù, sia stato capace di parlare agli animali e alle piante ed a spaccare in due la luna?
Non devi cercare di giustificare la tua fede dal punto di vista storico. Che tu mi dica che Gesù sia esistito storicamente, ok puoi non avere alcun dubbio e te lo posso anche concedere, dopotutto non è improbabile. Ma tu usi ciò per giustificare la tua fede? Mi sa che sbagli e non poco.
Voi credenti fatte questo grandissimo sbaglio di cercare di usare la logica e la verità (storica) solo se servono per confermare la vostra fede. Ma non è così che funziona. Se tu vuoi usare la verità, allora accetta anche che è una verità fattuale il fatto che, chiunque sia stato questo Gesù, di certo non era capace di fare miracoli (visto che non esistono e sono contro le leggi della fisica) e, per l’appunto, un’altra verità FATTUALE, UNA VERGINE NON PUÒ PARTORIRE. E SE SENTI DEGLI ANGELI CHE TI PARLANO, È MOLTO PROBABILE CHE TU SOFFRA DI SCHIZOFRENIA. Ecco, queste sono verità.
@@lucianogallicchio8957 A dire il vero, io ho risposto in tema della storicità di Gesù visto che questo era l'argomento di Virgili. Ho risposto così perché molti son convinti che Gesù Cristo non sia affatto esistito ma che sia stato solo un mito. Che sia esistito Maometto non mi sono posto il problema visto che, dicono si vantarsi di aver ucciso più di 800 persone durante le crociate, almeno in questo pare fosse molto diverso da Gesù Cristo. Comunque non mi serve ricorrere alla storicità di Gesù per credere all'esistenza di Dio. Anche gli Ebrei ci credono pur avendo rifiutato Jeosha ben Josef come profeta e soprattutto come figlio di Dio. Certo anche il parto verginale e qualcosa contro natura ed è un controsenso ma anche nel Cristianesimo questo è argomento controverso. Ognuno è libero di non credere o di credere ma se credere è una presunzione e non c'è bisogno di essere schizofrenici ne di sentire angeli nella testa, anche non credere che esista qualcos'altro oltre le leggi fisiche e dire questa è verità, è presunzione. Del resto è molto più facile e comodo dire non credo in nulla mentre credere non conviene a nessuno. Questo non significa che non rispetti chi non crede o chi è materialista.
@@mauriziodaddario5630 il fatto è che si spendono fiumi di inchiostro per parlare di questo “Dio” MA NESSSUNO, LETTERALMENTE NESSUNO, SA COSA SI DEBBA INTENDERE PER CONCETTO DI “Dio”. E per un discorso serio, proficuo, è necessario avere ben chiare le definizioni degli oggetti di dibattito. Se uno mi viene a dire “Dio è amore, gloria e blablabla”, che non significa PROPRIO NULLA DI OGGETTIVO, allora lascia il tempo che trova. E siccome praticamente ognuno ha una concezione propria di Dio, allora è letteralmente inutile qualsiasi discorso sul tema, e credere di usare la logica o la ragione per un simile tema rende realmente ridicoli coloro che ci provano.
LA FEDE NON DEVE ESSERE GIUSTIFICATA, DOVETE CAPIRE VOI CREDENTI. Ma siccome ogni giorno venite messi di fronte al mancato senso di questa fede, cercate tutti i modi di convincervi che siate nella ragione, usando, o meglio USURPANDO, la logica e la ragione.
È inutile che un Cristiano forzi il concetto di prova storica parlando della realtà storica di cristo, perché quei pochi, POCHISSIMI, riferimenti storici alla figura di cristo, LASCIANO SPAZIO AD INFINITE INTERPRETAZIONI E CONTRADDIZIONI.
Credete che il tizio sia nato da una vergine, abbia camminato sull’acqua, abbia fatto risorgere i morti e poi sia risorto egli stesso? Va bene, nessun problema, ma non siate ridicoli cercando di far finta che ci sia anche solo un minimo di logica dietro tutto questo.
@@lucianogallicchio8957 Certamente è un discorso serio e nient'affatto facile; quando parli di fiumi di libri scritti nel tentativo di giustificare la fede sicuramente ti riferirai a tutta quella coltre di testi teologici di teorie che loro stessi elaborano ma io quando parlo di fede parlo di qualcosa di diverso. La fede uno o c'è l'ha oppure no; non si può certo discutere sulla fede. Quando invece ti riferisci alla logica per cui non si possono compiere miracoli, tu sai meglio di me che la logica appartiene solo all'uomo; se Dio fosse logica allora non usciremmo mai perché per logica non capiremo mai perché il Padre ha permesso che il figlio fosse abbandonato e stritolato verso il suo destino; per logica non si possono moltiplicare pani e pesci ne tramutare l'acqua in vino, né camminare sulle acque. Anch'io parlerei così se credessi che Gesù era semplicemente un uomo. È tutto lì il discorso. A me personalmente non interessano le elucubrazioni teologiche ne tento di capire ed inseguire con la logica dove sta la verità. Ma a me sinceramente sembra che tu invece sia su questa strada, alla ricerca della verità ed in un certo senso mi verrebbe da dire" alla ricerca di Dio" o quanto meno di un concetto che lo rappresenti. Ma secondo me Dio non è razionalità; quella appartiene alla mente umana. Ma quello che voglio cercare di dirti che rispetto ed apprezzo le tue argomentazioni molto razionali e a tal riguardo non posso fare a meno di pensare alla scienza che da per vero solo ciò che è dimostrabile ma allo stesso tempo è alla costante ricerca dei perché nonostante non si mostri nè contro nè a favore della fede.
@@mauriziodaddario5630 E allora ti domando, PERCHÉ CREDI CHE GESÙ NON SIA STATO SOLAMENTE UN UOMO attorno al quale si sono creati miti? Lo sa lei che attualmente attorno al globo ci sono dozzine e dozzine di sette, anche copiose, che girano attorno a ad individui che si professano essere la reincarnazione di cristo? Cosa distingue Lei dagli individui di queste sette? Chi è nel giusto? Lei o questi altri? E se dice di essere lei nel giusto, cosa fa si che il suo pensiero ILLOGICO sia più logico di quello degli aderenti a queste sette?
Però l'immagine dell'orologiaio dell'universo significa tutt'altro: come l'orologiaio accudiva gli orologi caricandoli e regolandoli, così Dio accudiva l'universo accordando i moti celesti ecc.
Premetto che mi piace molto questo canale nonostante il mio ateismo. Reputo il prof molto pacato nelle sue esposizioni e argomentazioni. Devo però ammettere di essere rimasto sbalordito dall'affermazione dell'ospite al min 31.40 (avallato dal prof.)...quindi io posso dire qualsiasi bestialità e finché non c'è la prova che sia falsa si deve presupporre vera? Non mi risulta che la realtà si misuri in questo modo
Non "qualsiasi bestialità", ma una cosa comunemente ritenuta vera in ambito accademico/scientifico. Come dico nel video, si chiama "onere della prova". Funziona così anche nelle scienze empiriche: se io espongo una nuova teoria scientifica, devo anche, affinché sia accolta come vera o probabilmente vera, avere argomenti per provarla. Tali argomenti in ambito storico/archeologico sono di tipo documentario, in altre scienze, come quelle fisiche, di tipo sperimentale. Il seguito del video a partire dal punto indicato espone chiaramente come funziona questo principio epistemologico nelle scienze storiche.
Hai capito male. L'esistenza storica di Gesù è affermata da diverse fonti. In storiografia, le fonti sono innocenti fino a prova contraria. Allora, sei tu che neghi l'attendibilità delle fonti che devi fornirmi la prova che sono colpevoli. I miticisti ci provano, ma come ho cercato di spiegare nel video, lo fanno in un modo che va contro il metodo di ricerca storica, rifugiandosi il più delle volte in ipotesi ad hoc.
@@trianello resta il fatto che non ci sono testi storici che attestano l'estistenza del gesù, ma solo della presenza dei cristiani. Il talmud nomina un gesù, Giuseppe Flavio pure ma era un nome comune.
È come se un domani trovassimo dei testi che parlano di un Mario e si considerasse la sola esistenza di Mario Draghi.
Il gesù storico è solo un'ipotesi valida, non una certezza
@@Konkilhaiprincipedelmale ma come non ci sono testi che parlano di Gesù? Flavio Giuseppe cita Gesù in due passaggi delle Antichità Giudaiche e lo fa in modo specifico. Egli cita anche altri Gesù ovviamente nella stessa opera, ma ogni volta ci fornisce delle coordinate specifiche per identificare la persona di cui sta parlando. I vangeli ci parlano di Gesù, ci parlano di Gesù le epistole di Paolo. Accennano a Gesù Tacito e Svetonio. Insomma c'è una gran messe di fonti che ci parlano specificamente di Gesù, la cui esistenza storica non è messa infatti in dubbio da nessuno e dico nessuno e sottolineo nessuno storico, ma solo dagli scappati di casa. Del resto in storiografia ogni fonte è innocente fino a prova contraria e i tentativi dei miticisti di provare la colpevolezza di quelle che parlano di Gesù come personaggio storico sono delle arrampicate sugli specchi davvero imbarazzanti.
@@trianello Giuseppe Flavio l'ho nominato, Tacito e Svetonio parlano di Cresto, accetto tranquillamente che sia Cristo ma il più probabile è Teuda, che era il Cristo di quello specifica periodo.
I vangeli non li considero nemmeno, sono propaganda bella e buona e scritti a Roma dopo 40 anni dalla presunta morte.
Come dire, credo nei miei genitori, li amo e seguo i loro insegnamenti ma non credo siano mai esistiti. Il Cristianesimo senza un Cristo realmente esistito, non ha il minimo senso desistere.
Le tue parole non hanno senso cara.
Hai detto bene! Ma le persone sono più propense a credere nelle favole, credere in Dio non dipenda da noi è questo che le persone non sanno, ma è Dio che sceglie chi credere in Lui, pensa che privilegio abbiamo noi Cristiani! Non dobbiamo neanche sforzarci di crederci per forza, è naturale in noi!
@@almaiuk2948 vero!
@@MG-br8yh la ringrazio del consiglio ma vede, nel mio chiamiamolo "percorso", ho letto un pò di tutto e di tutti. Ascoltato questo e quello. Non dico che non mi sia servito ma la conclusione cui sono giunta, (valida per me, ovvio)è che quando si pensa a Dio, la cosa migliore da fare, è proprio mettere un pò da parte il "cervello" e seguire lo spirito. Con l'intelletto, si può giungere in modo assolutamente paritario a sostenere che Dio c'è o che Dio non c'è. Lo spirito, diversamente, non può metterne in discussione l'esistenza. Ma già questo, è un "ragionamento". Buona giornata.
@@marinafiore7843 anch'io ho fatto il tuo medesimo percorso arrivando alle stesse conclusioni: con la ragione non si arriva a nessuna verità.
Dio è ragionevole, non razionale, non irrazionale. Se non c'è sono in un buco nero. Da quella oscurità alzo il mio grido verso di Lui: " O Dio vieni a salvarmi, senza di te non ho alcun bene !" . Lui risponderà, se c'è.
Ciao.
Prenderò il libro di adriano virgili senza dubbio.
Il Maestro e Margherita di BulgÀkov (accento sulla ''a'') andrebbe letto meglio. O almeno i molti commenti al testo dei nostri slavisti celebri.
Vero, l'ho pronunciato alla romana. Sorry.
Grazie.
Non sono assolutamente d'accordo con l'idea che il contenuto del Vangelo di Giovanni fosse una evoluzione tardiva del cristianesimo sulla identità di Gesù come Figlio di Dio e Dio stesso fattosi uomo. Il contenuto del Vangelo di Giovanni a mio avviso potrebbe benissimo avere motivazioni apologetiche e la descrizione di un Gesù come in Marco non esclude la credenza che Gesù oltre che vero uomo fosse anche vero Dio.
Una montagna di chiacchire e nessuna dico nessuna prova.
Gli apostoli si sono fatti martirizzate per cosa? Per un idea?
La storta non ci racconta nulla del martirio degli Apostoli
per quanto sono convinta che Gesù sia esistito , ma tutta la storiella intorno al suo concepimento sembra tutta fantasia .
Infatti io credo che si debba credere solo per fede mai ragionare sulla religione. Io sono credente, senza essere bigotta, accetto tutti i punti di vista e accetto anche i pensieri degli atei:che pur credendo nell'esistenza di
Gesù, non credono al resto. Sicuramente è esistito, un uomo buono che predicava, l'amore fra gli uomini, ecc, ecc, ottimi insegnamenti. Il problema per molti è credere che fosse figlio di
Dio e quindi concepito tramite lo
Spirito
Santo. Io comunque amo molto la figura di
Gesù e la fede o c'è o non c'è, riflettete. Di Leo Diana
È una allegoria va letta con la giusta chiave di lettura, quando impari a leggere la Bibbia ti si apre un mondo nuovo, non va letta alla lettera
@@marcogiuliano2683 Certo, è risaputo che va letta e studiata come lo fanno i teologi cristiani: Non si deve mai prendere in considerazione che sia uno degli innumerevoli testi mitologici dell'epoca, bisogna dare per scontato che sia tutto vero e ciò che non ha senso va interpretato come allegoria. Più va avanti la nostra conoscenza più bisogna utilizzare la chiave teologica per dargli un senso. ma mai, MAI! neanche prendere in considerazione che ci siano scritte una miriade di C.
D'altronde anche i teologi delle altre religioni fanno esattamente lo stesso con i loro testi sacri.
Se non ci autodistruggiamo prima secondo me nel giro di mezzo millennio non rimarrà nulla delle vostre religioni.
Io posso credere che s. Luca e s. Matteo possono avere la possibbilita' culturale di scrivere dei testi cosi' perfetti nella scrittura, ma s. Giovanni un pescatore, abbia potuto scrivere un vangelo e addirittura l, APOCALISSE
Diciamo che molti non sanno che il giorno della sua morte degli antichi Romani influenti di quel tempo hanno scritto ciò che è avvenuto quel giorno, sono stati ritrovato degli scritti, e le stesse cose sono riportate nei vangeli, possono dire ciò che vogliono, la fede viene da Dio e non dalle prove! Fede= credere a ciò che ancora deve avvenire, e ciò che non si vede!
La Bibbia è stata scritta da uomini di varie estrazioni sociali e culturali.Questo e stato possibile perché hanno scritto sotto ispirazione divina
è
Autore o autori...non si sa.
Oggi si parla di "redattori" e di modifiche in successione.
Una volta non esisteva la SIAE e i diritti d'autore.
@@thedude9014no il vangelo originale è quello di Marco anche se viene dopo Matteo, che comunque, come dici giustamente sono nomi di fantasia, giacche sono stati scritti fra i 300 e i 400 anni dopo la morte del presunto salvatore.
prima esistevano tanti DEI e PROFETI,..adesso sono spariti tutti...in mezzo alla strada non vedo DIO un PROFETO..un SANTO....vedo nulla....vedo NERO..SOLO buio totale...
Gesù è più vero di chi dice
Io sono vivo,,
Gesù probabilmente è esistito .
Il punto fondamentale secondo il mio parere è un altro : il Gesù che la chiesa propone corrisponde a quello che è esistito ?
Oppure era uno zelota che combatteva i romani ?
Gesù mette d’accordo tutti perché è insito dentro ogni anima umana , per luce divina seppur parzialmente noi se avvolti dall’amore ne siamo parzialmente somiglianti portandoci ognuno la nostra croce
Mi dispiace saro' un ignorante ed ho 76 anni ma non ho capito nulla del commento del signor o signora M G lo vuole farmi capire? Grazie . Santo
E sono d'accordo che le S. Scritture siano Opere dello Spirito Santo.
In sostanza tale MG giudica noi credenti come una sorta di "stupidi" che crediamo nella religione cristiana anzichè credere alle sue spiegazioni che si fondano sull'ateismo.Tutto quì.
Che video interessante, grazie! A quando quello sulla resurrezione di Gesù?
Non so, ma volendo c'è il libro da leggere. 🙂
Lì volevi arrivare!.
Il Cristo Cristiano è semplicemente figlio della visione di San Paolo .
Gesù non solo è esistito ma esiste tuttora
Sono io .
Gesù è esistito e ce lo dice la storia e gli storici e la vita di Gesù ce la raccontano nei Vangeli circa 300 profezie riguardo Gesù si sono adempiute
Parlate in modo più chiaro,siete molto confusi.piu trasparenza grazie
Bella disamina di Adriano Virgili. Concordo sulla inutilita del miticismo ai fini di comprendere la complessita del fenomeno. Tuttavia non sono daccordo su tanti punti.
Per prima cosa diciamo che è oramai accettata anche dalla Chiesa (dagli studiosi seri tra i religiosi) la tesi che i passi che si leggono in Giuseppe Flavio quando parla di un Gesù prodigioso, sono interpolazioni. Sono disposto a dimostrarlo in sede anche accademica con documentazione storiografica.
Ciò che invece è meno noto è che lo stesso Giuseppe Flavio ci svela chi è il personaggio storico (non mito, attenzione) capo indiscusso dei nazirei asmonei, figlio di Giuda il Galileo: Giovanni di Gamala. Magari si sorriderà, ma tale personaggio non è una invenzione nata dal Romanzo di George Alfred Henry "For the Temple" (1888) o idealizzato da Michail Bulgakov ne Il maestro e Margherita del 1928. Tale figura inizia a prendere sostanza storica a partire dal lavoro di Daniel Massé L'enigme de Jésus Christ dopo che per secoli è stato un fenomeno carsico (vedi anche l'opera pittorica di Leonardo da Vinci La vergine delle rocce, nella quale l'artista fa indicare col dito all'arcangelo Ariel Giovanni bambino e non Gesù bambino. Quadro che non piacque alla Chiesa).
C'è un chiaro passaggio in Giuseppe Flavio che in modo inequivocabile cita il Giovanni di Gamala, figlio di Giuda il Galileo che con i suoi fratelli (trasformati poi nei discepoli di Cristo) darà filo da torcere ai romani espugnando Gerusalemme nel 35 d. C. ed incoronandosi Re dei Giudei. Tutto spiegato in modo mirabile da Emilio Salsi.
In tale anno ci fu una grande carestia sotto Tiberio importatore (e non sotto Claudio come hanno tentato di falsificare gli Episcopi), cosa che ha consentito la presa di Gerusalemme mentre le milizie romane, capeggiate dal Legato Lucio Vitellio, erano impegnate a fronteggiare i Parti. Nella Pasqua del 36 Lucio Vitellio con le sue milizie torna a Gerusalemme e crocifigge Yeshua senza al cun processo. Solo ai cittadini romani era concesso un processo da celebrarsi a Roma.
E Gamala non è una invenzione letteraria. I resti sono ben presenti sull'altopiano del Golan, scoperti nel 1967 a seguito della Guerra durata pochi giorni. La vera 'Nazareth' non quella fondata nel IV secolo era proprio Gamala e la lettura attenta dei Vangeli lo conferma.
Tanti dettagli ancora andrebbero chiariti in sede accademica. Ma oggi si è - finalmente - vicini alla verità storica dalla quale deriva tutto l'impianto teologico posteriore...
Le tesi di Salsi sono affascinanti, ma non storicamente fondate. Giuseppe Flavio non parla mai di Giovanni di Gamala (quel passo è totalmente fuori contesto nell'interpretazione di Salsi), né dice che è un nazireo. Anzi, Salsi non porta nessuna, dico NESSUNA PROVA che la famiglia di Giuda il Galileo fosse di stirpe asmonea, tolto il fatto che molti, anche accademici, fondono le due figure di Giuda figlio di Ezechia, che depreda gli arsenali alla morte di Erode, e il dottore della legge Giuda di Gamala, che aizza il popolo contro il censimento dieci anni dopo. Ciò non toglie l'appassionante dettagliatezza degli studi salsiani, molto più raffinati dei suoi colleghi Tranfo (molto confuso e grossolano), e Cascioli, che ha il pregio di far morire dalle risate.
Ovvio che un Cristiano non può mettere in dubbio l’esistenza storica di Gesù. Interlocutore non affidabile
Spero che non mi venga cancellato anche questo commento,
Virgili cita: "Nato da donna e sotto la legge", come prova carnale e terrena di Gesu' da parte di Paolo,
questo versetto sarebbe servito molto a Tertulliano, ma niente, non viene attestato da nessuno,la soluzione più semplice è che non esistesse.
"Nato da donna" in Galati stride con Matteo (11:11) In verità vi dico: tra i nati da donna non è sorto uno più grande di Giovanni il Battista....
Qui Gesù sembra non contare se stesso tra i “nati da donna”, in accordo con tutto il resto della produzione paolina, in cui Gesù è essenzialmente una creatura angelica per avere la prova dell'interpolazione non si deve cercare molto:
(Galati 4,14) ... mi avete accolto come un Angelo di Dio, come Cristo Gesù.
Per Richard Carrier, il Gesù dei primi cristiani non fu (considerato) un uomo, ma un umanoide (e così solo per il tempo limitato necessario a consumarne la sacra ordalia nei cieli inferiori).
Nella più semplice versione miticista degli eventi, fu Marco (o se volete: proto-Marco) a introdurre per primo l'idea di un Gesù uomo a tutti gli effetti. Ma per Paolo, e per il pre-paolino Inno ai Filippesi, Gesù fu solo “in forma di uomini”, ovvero: non realmente un uomo, ma un essere celeste rivestito del corpo di un uomo come di un abito da usare e gettare via temporaneamente, per sostituirlo, dopo la morte e la resurrezione, con l'abito di un (nuovo) corpo di uomo perfetto.
Questa omissione di come i veri miticisti interpretano il Gesù di Paolo reca con sè delle conseguenze a dir poco deleterie per l'argomento montato dall' apologeta Virgili.
Adriano Virgili nega SFACCIATAMENTE E DISONESTAMENTE che la morte e resurrezione di Gesù si possa paragonare a quella di un qualsiasi altro dio morente e risorgente mediorientale. Ecco in quale drammatico dilemma logico si dibatterà per l'eternità il folle apologeta cattolico Adriano Virgili:
Essi guarderanno a me, a colui che essi hanno trafitto, e ne faranno cordoglio come si fa cordoglio per un figlio unico, e lo piangeranno amaramente come si piange amaramente un primogenito.
In quel giorno ci sarà un gran lutto in Gerusalemme, pari al lutto di Adadrimmon nella valle di Meghiddo.
Il paese farà cordoglio, ogni famiglia per proprio conto; la famiglia della casa di Davide da una parte, e le loro mogli da un'altra parte (Zaccaria 12:10-12).
I cristiani hanno visto in questa profezia di Zaccaria un riferimento alla loro creatura di carta. Quindi, quantomeno per rispetto della sanità mentale di detto profeta, sono obbligati - OBBLIGATI, dico! - a paragonare la morte di Gesù alla morte di Hadad-Rimmon, ennesima versione dell'Adone (Tammuz per gli amici) mediorientale, vale a dire un dio che muore e risorge.
Ma Adriano Virigili non lo farà mai. Manderà al diavolo il povero Zaccaria, pur di negare SFACCIATAMENTE E DISONESTAMENTE che Gesù fosse pianto alla maniera di un abominevole dio pagano.
@@pmpreel Finalmente un commento intelligente e degno di essere letto, sotto questo video!
Si infatti un'intervista veramente inutile
Buon giorno complimenti Prof protste parlare anche di Saibaba grazie
Non c'è nessuna prova dell' esistenza di Gesù, che tra altro avrebbe dovuto chiamarsi Giosuè, giacche yeshua vuol dire Giosuèe non Gesù che un nome di fantasia come pure lo è il personaggio, completamente inventato. Infatti il Gesù dei vangeli è solo un allegoria e deriva dall' antichissimo culto solare. In particolare da mito persiano di mitra che si stava imponendo in tutte le province dell' impero. Fu Costantino al concilio di Nicea ad inventare la figura storica (mai esistita) di Gesù. Certo che se come ospite portate questo personaggio che viene dall' università è chiaro che sì tratta di una discussione pleonastica e faziosa.
Se volete conoscere Dio, guardate la creazione
Se volete conoscere Gesù, leggete il Vangelo
Sono
opere che superano ogni conoscenza umana
L indagine storiografica dice che Gesù è esistito ma non era figlio Dio o Dio o risorto o era figlio della vergine Maria o o o o o .
Forse se ti fossi svegliato al tempo giusto , questa domanda non te la ponevi. Buona giornata
mi sai dire il perchè la gente dell'epoca non si convertì in massa dopo aver visto con i loro occhi che aveva i superpoteri? Tenendo anche in considerazione che oggi stranamente di tutti quei santi con i superpoteri esistiti in passato non se ne vede uno. Chissà come mai? Sarà mai che fossero tutte C?
Che sia esistito un profeta all'epoca ci posso anche credere, che questo fosse il figlio di dio, o dio stesso... Beh, sti Cxxxx! Siamo pieni di libri che parlano di divinità e le loro gesta, la bibbia è solo un po' più sobrio rispetto ad altri (e intendo davvero UN PO' visto che anche lì si parla di giganti, animali parlanti, gente con superpoteri, spiriti, oggetti magici etc)
Le evidenze storiche dell’ esistenza di Gesu’ sono assolutamente evidenti e confermate sempre più da prove scientifiche.
sono molto curioso, potresti fornire le fonti? ci terrei molto a leggerle, grazie!
I vangeli, Giuseppe Flavio, Tacito, Svetonio e Tito Livio non confermano proprio niente, tranne la vostra ignoranza.
Io invece sono storicista!.
Ma secondo voi non e' troppo banale e puerile pensarla come Zichichi che dice: dio esiste perche' esiste l'universo cosi' come esiste il falegname (no il papa' di Gesu'.....) perche' ha fatto il tavolo.... Ovvero
non ammette l'ipotesi che l'universo potrebbe essere stato generato per una singolarita ' temporale .
Dio con la creazione della materia non centra proprio niente , perche' esendo perfetto, (come lo canzonano i cristiani) non ha bisogno di nessun universo per la sua esistenza.
Oppure chi sa', forse una volta mangiando un pentolone di fagioli con una bella aerofagia , una bottazza primordiale, gas primordiale, materia primordiale e quindi universo .............
Culto di Mitra Egitto il culto Cristiano cattolico buongiorno
Mitra non c'entra nulla con l'Egitto. E' una divinità di origine indo-iranica ed il culto misterico a questa legato si diffuse nell'Impero romano solo a partire dal principio del II secolo d.C. Senza contare che il mito di Mitra non ha praticamente nessun carattere in comune con la storia di Gesù. Ma per sapere queste cose bisogna averle studiate per davvero.
@@trianello poco interessato alla vostra enorme sapienza. Saluti
@@trianello la sala Nervi in Vaticano inneggia al credo della Massoneria che riporta le ritualità dei culti dell’antico Egitto. Questo
È quanto ed ormai ci si arriva a comprenderlo anche con la sola terza media
@@enricosianovigorito4830 ammesso e non concesso che sia vero, che cosa diavolo c'entra con l'esistenza storica di Gesù e con Mitra? Mistero.
Gesù morì crocifisso intorno alle 3 pomeridiane di venerdì per poi risorgere alle prime luci dell'alba di domenica "in pratica nemmeno 3 giorni" che nulla ha a che fare col segno di Giona "3 giorni e 3 notti" riportato nei vangeli. Per comprendere la straordinarietà di Cristo "parole ed opere" forse la fede soltanto non basta se non è supportata dallo Spirito
TROPPE TROPPE INTERRUZIONI OPERATE DAL PROF SULL’OSPITE: sentire l’interruzione mentre mi sforzo di ascoltare con attenzione è molto fastidioso.
Un motivo in più per lasciar perdere UA-cam e leggersi il libro.
Ottimo... Pensavo fosse l ennesimo patetico attacco a Gesù, invece... Bravi 🙂
un professore che dice mentre vice..
Dunque anche io che sto' scrivendo, sono un Mito?🤔
Io, mi domando: ma devo proprio ascoltare, queste cavolate ?
Chiedo al prof: perché l'onere della prova ricade su chi sostiene che storicamente non ci sono prove di Gesu? I cristiani sostengono che sia realmente esistito e i cristiani devono mostrare le prove. In realtà nessuno storico del suo tempo ne parla, e quelli che vengono citati come "coloro che ne testimoniano l'esistenza storica" in realtà dicono altro, come Plinio il Giovane, Giuseppe Flavio, Publio Cornelio Tacito, Svetonio.....
Salve. Se anche fosse come dice lei sugli storici, il suo discorso va a ciccare proprio perchè i Vangeli sono documenti storici: infatti il vangelo di Giovanni è il vero Giovanni apostolo mentre gli altri avendo una narrazione uniforme sono sicuramente attribuibili ai vari evangelisti.
@@credetemi7254 Buonasera e grazie per il commento. Posso chiederle secondo quali studi sostiene la sua tesi?! No perché nel mondo accademico, cioè quella schiera di studiosi esperti di cristianesimo e dei vangeli, il pensiero è assolutamente differente dal suo, nessuno studioso serio sosterrebbe che i vangeli siano testi storici, proprio perché quasi nulla dei vangeli è supportato dalla storia, e all'unanimità definiscono i vangeli testi di teologia e non di storia. Fra l'altro, sempre gli studiosi seri, sostengono che i vangeli siano di autori anonimi, come afferma il biblista teologo John. P. Mayer, nel suo "un ebreo marginale", dove scrive che i vangeli sono stati redatti da pii cristiani "ANONIMI" che noi chiamiamo Marco, Matteo, Luca e Giovanni. Dunque mi dispiace informarla che è assolutamente fuori strada...
@@ColombaNapoletana Io sapevo che quello di Giovanni era sicuro e su Wikipedia mi sembra che lo confermino. Poi come le dicevo, gli altri tre sono talmente uniformi e coerenti tra di loro che per logica si dovrebbe concludere siano stati scritti da amici degli apostoli o apostoli stessi. Ma cosa cambia se siano stati scritti dagli amici sotto dettatura degli apostoli o dagli apostoli stessi? L'importante è il messaggio d'amore rivoluzionario che essi portano a tutta l'umanità.
@@ColombaNapoletana Guardi dire che quasi nulla dei vangeli sia supportato dalla storia mi sembra una bella sciocchezza. Ponzio Pilato è inconfutabilmente un personaggio storico così come Anna e Caifa erano i due sacerdoti ed Erode è sicuramente un personaggio storico o vuol forse negare che Erode era il Re di quelle terre?
@@credetemi7254 Lei sapeva che "Giovanni era sicuro perché è su Wikipedia"? 😂😂😂 non credo che su Wikipedia ci sia scritta una cosa del genere, ma anche quando, ci sono illustri e più autorevole studiosi che affermano che i vangeli sono di autori anonimi, un altro e l'accademico Bart Ehrman, ma sono tutti a sostenerlo. Lei chiede cosa cambia se l'hanno scritti dei personaggi noti o degli anonimi: Cambia e anche parecchio. Dire che l'hanno scritti Matteo, Marco, Luca e Giovanni, indicati come testimoni oculari e sostenendo che fosse gente calata nel contesto sociale con un preparazione culturale abbastanza spiccata, e dunque personaggi assolutamente attendibili, e dire che non sappiamo chi li abbia scritti, che potrebbero essere dei folli accecati dalle loro credenze o qualcuno che aveva interesse a veicolare un messaggio piuttosto che un altro, e fondamentale. Inoltre, sicuramente lei non è al corrente che i vangeli che oggi leggiamo non sono gli originali, ma sono copie di copie di copie. I vangeli più completi risalgono a III°/IV° secolo dopo Cristo, e abbiamo prove che furono ritoccati cambiati interpolati, amendati, visti e rivisti. Sulla questione che non siano libri storici è sempre confermato dagli studiosi, la sciocchezza e fare affermazioni senza avere la benché minima preparazione sul tema. I vangeli raccontano di una storia assolutamente inventata, il fatto di menzionare personaggi storici e luoghi realmente esistiti avviene perché il racconto fu calato nel tempo e nel luogo in cui furono scritti, dunque ovvio che ci siano menzioni di personaggi e luoghi esistiti. E come se io oggi scrivessi una storia che parla di folletti e di fate calandola nella Roma dei nostri tempi, e per avvalorare il mio racconto menziono il Colosseo, papa Francesco, il presidente Draghi, ecc..... Fra mille anni leggeranno di questi personaggi realmente esistiti, ma sapranno sicuramente che le fate e i folletti nei gioni nostri non esistevano.....ecco cos'è successo.
Ma come fate a disquisire di criteri scientifici dando patenti di credibilità a questa ora quella teoria quando è il racconto stesso delle vicende del Cristo che è incredibile e favoloso, ammettiamo che sia esistito ma da qui a credere a tutto il resto, figlio di Dio, resurrezione etc ce ne passa. Siamo soli nell'universo indifferente intenti a raccontarci favole consolatorie
Gesù nacque approssimativamente nel 673 A.C.
La cosa paradossale è che ci chiediamo se Gesù è veramente esistito, quando se non fosse esistito non esisterebbe nulla, essendo Lui l’Essere in persona. Tutto ha ricevuto l’esistenza per mezzo di lui.
La sua è una professione di fede. Ciò esula da ogni tentativo razionale di inquadrare la figura di Gesù.
Gesù è esistito e non ha fondato nessuna religione, lui è ebreo e non è venuto per portare altro che rinsaldare e completare sua fede mettendoci a conoscenza .. fu paolo che eccecc
Scusate se ho scritto male
Al momento d'oggi Gesù lascia il mondo in troppe guerre e miseria
Gesù e morta por volumi a sapere a ci a preso il sue poste viver ne comando
Jehoshua esiste esiste
Un mito per babbei indottrinati
Dio a creato ate a fare rologjo e creazioni a une dono oni umano no semi uguali por oni uno e fato con dono di eser
Certo, si tende a credere nel "Gesù storico" di molti pensatori. Se fosse 1 mito, sarebbe 1 mito anche la chiesa, scusi lo sfogo pacato.
@Mirco Bronda infatti quelli non sono Cristiani, ma religiosi, e ce differenza
Complimenti! Ancora una volta una prova che le religioni contribuiscono tutte (insieme a molti altri fenomeni sociali come politica, calcio, ecc... ecc.... ecc..) al male assoluto della Divisione tra le Anime tipico dell'azione propria dell'Ego che si aggrega in fazioni l'una contro tutte le altre.
Tipico. 👏👏👏
Certo se i hanno dubbi ancora sull'esistenza storica allora è meglio credere a cappuccetto rosso.
Gesu se non fosse esistito non si parlerebbe di lui ,non si può parlare di una cosa che non esiste
La leggenda narra che io ne faccia 5 di Fila,ma è solo una leggenda caro.pero' io esito ed è 1 fatto
Su Ulisse sono stati scritti vari libri, il problema è che non è mai esistito.
Beh oddio io posso parlare quanto voglio di Batman ma non per questo è esistito
Bravissimo! Una risposta più che intelligente! L ho dico spesso anch'io.
@@micheleborrelli4368 si ma quelli che credono in Ulisse, non sono mai stati messi a morte solo per aver creduto, mentre i Cristiani dopo secoli sono ancora martirizzati, come si spiega? Non ho mai visto un vero Cristiano spacciare,uccidere, violentare etc.