Не вполне понял картинку с рационами чешуйчатых. Ну и вроде как среди змей вообще нет травоедов, а среди ящериц вполне наличествуют, или я тут тоже чего-то не понял?
(6:56) Не понял почему примитивный, если отсутствуют отверстия в черепе? Он же водный, череп облегчать ему не нужно, откуда тогда это отверстие появится? Короче, корректно ли сравнивать наземных и водных архозавров?
Про лягушек с икрой. Очень часто самцы душат самок в процессе борьбы с другими самца и и ухаживанием. А рридушенная лягушка ложится на дно . Возможно нахождение таких окаменелостей должны быть массовыми?
отмечу, что на 6:50 примерно автор просит сравнить два черепа, но при этом нет НИ ЕДИНОГО КАДРА где они присутствуют одновременно. весьма неудобно. хотя так память можно тренировать
я ни в коем разе не эксперт, но подозреваю, что: 1. у змей есть яд. у ящериц реже 2. метаболизм и засадничество. но тут хз насколько это у ящериц продвинуто 3. рецепция. неплохо помогает в поиске теплокровной добычи. большой вопрос насколько змеи хорошо выживали бы без грызунов всяких
@@Leavers_Killer почитал вику, посмотрел пару видео с Евгений Рыбалтовским. в целом, везде говорится одно и то же, в первую очередь про слепозмеек. с учетом удавов и питонов действительно неядовитым может быть больше половины видов. но! яд это ресурсозатратная вещь. могли и утратить в процессе эволюции. вопросы серьезные и непростые. в дискуссию не вступаю, а лишь уточняю высказывание
Спасибо за выпуск. Хотел сказать про кладограммы. Эти диагональные кладограммы всё ж для людей, которые шарят, для простоты лучше рисовать сверху вниз (вверху - базальная форма). Я часто критикую учебники по биологии, но что мне нравится в них, так это вот такие вертикальные кладограммы. Так проще разобраться, если запутался. ---- И вопрос собственно: архозариформы разве не после архозавров или я что-то путаю?.. и кажется в триасе динозавры из архозавров тоже уже выделились или опять же я путаю?
Архозавроформы входяд в кладу архозавроморф. Т. е. это более узкое понятие. Собственно архозавры же входят в кладу архозавроформ, и являются ещё более узким термином.
6:50 сравните череп, но мы вам не покажем с чем их сравнивать, сами дорисуйте рядом другой череп. Но и вообще кадры с рисунками плохо видно, приходится как-то самим допридумывать, что вы там рисуете. А так конечно видео как всегда интересное
только один интересный вопрос... а кто УЧИЛСЯ в петербуржском университете с 1765 по 1786 года? я без претензий (все-таки реально Питер удревняет историю светского высшего образования в России на 30 лет, чуть-чуть меньше стыдно перед Парижем и Оксфордом), просто вопрос: а если вдруг на месте Чатал-Гуюка опять дома строить начнут, это будет древнейшим из известных городов с 10+ тысячелетней историей?
Так очевидно же. По аналогии с сингулярностью во время большого взрыва, у нас и макроэволюционная сингулярность - это момент божьего творения, его вмешательство в нашу реальность и чудо созидания. Только это, видимо, был какой-то змеиный бог.
Такой, немного философский вопрос: вы утверждаете, что группа, в которой больше видовое разнообразие - более успешна. А мне кажется что как то не совсем. Раз больше видов - значит группа менее универсальна, природе приходится создавать "костыли" (новые виды), для разных условий. А если видов в другой группе меньше, и она распространена также широко, как и первая - значит свойства группы позволяют жить в разных условиях одним и тем же видам группы. Это ли не успех?)
Не бывает группы универсалов, виды всегда приспосабливаются к определенным условиям, и чем больше таких видов смогло приспособиться, тем группа успешнее, это элементарно.
@@19Dimon86 я хочу сказать, что человечество успешно, так как оно "заполонило всю планету", причем одним видом. Не бывает универсальных групп, но есть более и менее универсальные. Говорить, что группа с большим числом видов - успешнее, чем с меньшим числом, все равно что говорить, что механизм с большим числом деталей лучше чем с меньшим. Число деталей мало о чем говорит, скорее наоборот - с меньшим числом будет надёжнее.
@@Robert_Nik так о чедовеке не я заговорил). Природе все равно, согласен, для нее нет более успешных или менее успешных видов. О успешности судим мы. В ответ на вторую часть вашего ответа скажу - есть виды, живущие в разных условиях (одни и те же), значит их "конструкция" оказалась более удачной. А если таких видов в группе нет - то начинается появление разных видов под конкретные условия. Если эти условия меняются - то виды группы начинают сокращать численность особей вплоть до вымирания. Разве нет?
А разве большое количество видов - это успешно? Успешно - это когда один вид, в границах подвидовых популяций, может проживать везде и в любых условиях (в рамках разумного). А когда приходится в панике приспосабливаться к малейшим изменениям условий - это не выглядит успешно.
@@DeviceD42 Человек. Коренные американцы и австралийцы отдельными видами так и не стали. Хотя про изоляцию я ничего и не говорил, допуская блуждание генов между популяциями. Плюс, я утрировал своё понятие "успешного вида" для выразительности.
@@Make_it_easy001 Но они стали другими расами. Если бы они продолжали жить в изоляции, тысячи лет, то стали бы другими видами. Людей приводить в пример глупо, у нас цивилизация, естественного отбора давно нет.
@@DeviceD42 Та мало ли кто ещё!? Крокодилы, например. 80+ млн лет почти без изменений. Полтора десятка сомнительных легкоскрещиваемых "вида". Тоже можно считать успехом.
День, когда выходят палео-новости автоматически становится лучше. Спасибо всей вашей команде, что занимаетесь этим проектом!
Каждый выпуск новостей палеонтологии на Paleo Lab, как праздник)
Ура! Свежие новости уже на канале) Ну а Альма-матер пожелаем долгого и успешного развития.
Оп, самое время!)
где новые видосы? ))
Разве можно так интересно рассказывать о лягушках ❤ Павел-вы лучший в своем деле, спасибо!
24:25 "Попробую, попытаюсь объяснить...
... Объяснил, надеюсь"!!
Полвека назад я бы не поверила, что так буду ждать новостей про допотопных саламандр 😆. Спасибо Вам за это видео и за Вашу работу 👍!
Я рад что этот канал не вымер за счёт этой рубрики
Спасибо большое!
Потряссающе! Благодарю за науку.
Начинаем выходной с новостей палеонтологии)
Спасибо за новый выпуск! ✨
Спасибо за видео!
спс и гц вас.
300 лет универу. поздравляю Питер. вам спасибо
Мира всем❤
Великолепно !!!!! Как я ждал новое видео!! Павел вы лучший, как и дробышевский😅
Классно, что чуть поменяли расположение софита. Теперь во фронтальном кадре он не маячит отражением над головой, а частично закрыт деревянной рамой.
Не вполне понял картинку с рационами чешуйчатых. Ну и вроде как среди змей вообще нет травоедов, а среди ящериц вполне наличествуют, или я тут тоже чего-то не понял?
Спасибо классные новости!
Я ждала этот выпуск
Весна пришла тогда, когда коты завыли. А завыли они ещё в 22 февраля)
Очень интересный выпуск!
Мои поздравления. Еще и выставка скоро откроется!
(6:56) Не понял почему примитивный, если отсутствуют отверстия в черепе? Он же водный, череп облегчать ему не нужно, откуда тогда это отверстие появится? Короче, корректно ли сравнивать наземных и водных архозавров?
Примитивный значит более ранний и близкий к общему предку.
@@DeviceD42 получается, гипотетически, архозавр развивался в воде не получил облегчающих отверстий в черепе и дожил до наших дней, он ранний значит?
@@Дикая_ЛещинаОн был бы примитивным. Ранним существо, дожившее до наших дней, быть не может по определению.
@@Дикая_Лещина Он ранний, потому что появился раньше и имеет признаки ранних представителей своей группы. Что тут непонятного?
@@SangwiSigil Может, в том смысле, что он раньше появился.
Супер!
Отсылка к Джеку Воробью весьма не плоха 😁👍!
Топчик
Про лягушек с икрой.
Очень часто самцы душат самок в процессе борьбы с другими самца и и ухаживанием. А рридушенная лягушка ложится на дно .
Возможно нахождение таких окаменелостей должны быть массовыми?
отмечу, что на 6:50 примерно автор просит сравнить два черепа, но при этом нет НИ ЕДИНОГО КАДРА где они присутствуют одновременно. весьма неудобно. хотя так память можно тренировать
Если вы можете сравнивать только с одного кадра, с памятью у вас прям очень плохо.
Ох уж эти числительные :)
я ни в коем разе не эксперт, но подозреваю, что:
1. у змей есть яд. у ящериц реже
2. метаболизм и засадничество. но тут хз насколько это у ящериц продвинуто
3. рецепция. неплохо помогает в поиске теплокровной добычи. большой вопрос насколько змеи хорошо выживали бы без грызунов всяких
Лишь небольшая часть общего количества видов змей ядовиты.
@@Leavers_Killer почитал вику, посмотрел пару видео с Евгений Рыбалтовским. в целом, везде говорится одно и то же, в первую очередь про слепозмеек.
с учетом удавов и питонов действительно неядовитым может быть больше половины видов. но! яд это ресурсозатратная вещь. могли и утратить в процессе эволюции. вопросы серьезные и непростые. в дискуссию не вступаю, а лишь уточняю высказывание
А ссылки на парк юрского периода нет...
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Спасибо за выпуск. Хотел сказать про кладограммы. Эти диагональные кладограммы всё ж для людей, которые шарят, для простоты лучше рисовать сверху вниз (вверху - базальная форма). Я часто критикую учебники по биологии, но что мне нравится в них, так это вот такие вертикальные кладограммы. Так проще разобраться, если запутался.
----
И вопрос собственно: архозариформы разве не после архозавров или я что-то путаю?.. и кажется в триасе динозавры из архозавров тоже уже выделились или опять же я путаю?
Архозавроформы входяд в кладу архозавроморф. Т. е. это более узкое понятие. Собственно архозавры же входят в кладу архозавроформ, и являются ещё более узким термином.
Павел Петрович, спасибо за новости! Но с чешуйчатых подзакипел..
От оно чаво со змеями то. А вот червяги-то когда, к примеру от, впервые в летописи каменной зафиксированны были, ради интересу?
В Сириусе? Это ж далеко от нас....)
Павел в Сириусе: Отойди, зелененький, динозавров копать буду
Спасибо за интересный материал
Где такой макет черепа можно купить? В интернетах гуглится только декор для аквариумов)
Сингулярность, это когда количество переходит в качество.
Мне одному трудно с первого раза прочитать незнакомое длинное название ископаемой зверушки?
А есть рептилии не чешуйчатые?
Есть, архозавры.
Черепахи и гаттерии (клювоголовые) тоже не "чешуйчатые".
@@Leavers_Killer точняк. Вечно забываю про черепашек
широкий угол убивает ламповость атмосферы
6:50 сравните череп, но мы вам не покажем с чем их сравнивать, сами дорисуйте рядом другой череп. Но и вообще кадры с рисунками плохо видно, приходится как-то самим допридумывать, что вы там рисуете. А так конечно видео как всегда интересное
Там показали оба черепа вообще-то.
только один интересный вопрос... а кто УЧИЛСЯ в петербуржском университете с 1765 по 1786 года? я без претензий (все-таки реально Питер удревняет историю светского высшего образования в России на 30 лет, чуть-чуть меньше стыдно перед Парижем и Оксфордом), просто вопрос: а если вдруг на месте Чатал-Гуюка опять дома строить начнут, это будет древнейшим из известных городов с 10+ тысячелетней историей?
Лучше бы Саламандр из Шестакова назвали бы Шестакус
25 минут расстрела Павлом зрителей терминами.
Так очевидно же. По аналогии с сингулярностью во время большого взрыва, у нас и макроэволюционная сингулярность - это момент божьего творения, его вмешательство в нашу реальность и чудо созидания. Только это, видимо, был какой-то змеиный бог.
Бога нет.
@@DeviceD42 А когда будет, не подскажете?
@@ЙцукенФывапров-ю1ъ Никогда.
@@ЙцукенФывапров-ю1ъ Никогда.
сингулярность - притянуто за уши. не могли разве иначе сформулировать? форсед мем, короче.
Такой, немного философский вопрос: вы утверждаете, что группа, в которой больше видовое разнообразие - более успешна. А мне кажется что как то не совсем. Раз больше видов - значит группа менее универсальна, природе приходится создавать "костыли" (новые виды), для разных условий. А если видов в другой группе меньше, и она распространена также широко, как и первая - значит свойства группы позволяют жить в разных условиях одним и тем же видам группы. Это ли не успех?)
Вы хотите сказать что человечество не успешно? Так то мы относимся к приматам, а них очень большое видовое разнообразие больше только у грызунов😏
Не бывает группы универсалов, виды всегда приспосабливаются к определенным условиям, и чем больше таких видов смогло приспособиться, тем группа успешнее, это элементарно.
@@19Dimon86 я хочу сказать, что человечество успешно, так как оно "заполонило всю планету", причем одним видом. Не бывает универсальных групп, но есть более и менее универсальные. Говорить, что группа с большим числом видов - успешнее, чем с меньшим числом, все равно что говорить, что механизм с большим числом деталей лучше чем с меньшим. Число деталей мало о чем говорит, скорее наоборот - с меньшим числом будет надёжнее.
Природе всё равно. Чем больше видов, тем больше шансов пережить непогоду.
Человек не живёт в природе, вы его зря в пример ставите.
@@Robert_Nik так о чедовеке не я заговорил). Природе все равно, согласен, для нее нет более успешных или менее успешных видов. О успешности судим мы. В ответ на вторую часть вашего ответа скажу - есть виды, живущие в разных условиях (одни и те же), значит их "конструкция" оказалась более удачной. А если таких видов в группе нет - то начинается появление разных видов под конкретные условия. Если эти условия меняются - то виды группы начинают сокращать численность особей вплоть до вымирания. Разве нет?
А разве большое количество видов - это успешно? Успешно - это когда один вид, в границах подвидовых популяций, может проживать везде и в любых условиях (в рамках разумного). А когда приходится в панике приспосабливаться к малейшим изменениям условий - это не выглядит успешно.
Подвиды в ходи изоляции становятся отдельными видами.
Не бывает такого, чтобы один вид мог проживать везде и в любых условиях.
@@DeviceD42 Человек. Коренные американцы и австралийцы отдельными видами так и не стали.
Хотя про изоляцию я ничего и не говорил, допуская блуждание генов между популяциями. Плюс, я утрировал своё понятие "успешного вида" для выразительности.
@@Make_it_easy001 Но они стали другими расами. Если бы они продолжали жить в изоляции, тысячи лет, то стали бы другими видами.
Людей приводить в пример глупо, у нас цивилизация, естественного отбора давно нет.
@@DeviceD42 Та мало ли кто ещё!? Крокодилы, например. 80+ млн лет почти без изменений. Полтора десятка сомнительных легкоскрещиваемых "вида". Тоже можно считать успехом.
Оууу, а я вас на сайте Мамба видела, лайк вашим фото поставила. 😊 Прикольный вы мужчина.
Спасибо за видео!