Mp3 VS Hi Res audio
Вставка
- Опубліковано 8 лис 2023
- 🍮 www.buymeacoffee.com/premiumhifi Один из наиболее распространенных форматов для хранения и передачи музыки - MP3, знаком практически каждому любителю музыки. Однако мало кто задумывается о том, как именно этот формат работает, какие у него особенности и является ли он лучшим форматом сжатого аудио? Сегодня, мы так же рассмотрим MP3 в контексте расширенных возможностей HIRes.
Говорить о МП3, в отрыве от формата CD - некорректно. Ведь MP3 является производной от формата WAV, являющимся в свою очередь копиями треков с Audio CD. Если немного упростить, формат WAV, представляет собой контейнер с данными. Независимо от количества данных внутри контейнера, один музыкант, квартет или оркестр, он будет занимать на диске константное место.
Производной от формата WAV является FLAC. Это те же данные - но освобожденные от контейнера. В результате - занимают меньше места без потерь качества, если Вы правильно настроили конвертер.
MP3 - в свою очередь является сжатым WAV.
Исходный звуковой сигнал разбивается на отдельные блоки, именуемые фреймами, к каждому из которых применяется специальный алгоритм кодирования. Этот математический инструмент называется преобразование Фурье, в честь французского физика и математика 18-го века Жозефа Фурье. Преобразование Фурье похоже на математическую призму - вы подаете звуковую волну, а оно показывает ее составные части, то есть ноты (или синусоиды), которые при суммировании воссоздадут волну.
В процессе кодирования блока, исходный сигнал разделяется на несколько составляющих частотных диапазонов. Для каждого из них просчитывается величина так называемого эффекта маскирования слабого сигнала более мощным от соседнего диапазона или от предыдущего фрейма. Затем в зависимости от результатов происходит удаление второстепенных звуков, которые не будут слышимы "среднестатистическим" человеком из-за наличия в данный момент более громкого сигнала. Если на какой-то частоте сигнал довольно таки громкий он может просто-напросто заглушить соседние частоты и частоты кратные ему, так называемые гармоники. Получается что мы можем просто-напросто убрать часть звукового сигнала и никто этого не заметит!
Есть еще один вид маскировки. Оказывается после очень громкого сигнала наступает кратковременный период глухоты поэтому если есть громкий звук, то после него весь сигнал можно убрать и никто этого тоже не заметит. Кроме того, учитывается неспособность большинства людей различать высокочастотные сигналы (выше 16 kHz). Частоты выше 16 килогерц - удаляются.
Но это еще не все! Мы удалили информацию которая нам не нужна, но на самом деле мы просто заменили ее одинаковыми символами, ну например, нулями. Но они остались в файле так что режем дальше! Чтобы они занимали как можно меньше места. Делается это с помощью так называемого кода Хаффмана.
Такое сжатие не приводит к дополнительным потерям звука. Но сокращает размер файла.
Сейчас прозвучат 2 образца в качестве CD и MP3. Ну а Вы угадывайте, где какой файл:
Послушали? Ну пишите в комментах: образец Нр. 1 Mp3 или CD и образец Нр. 2. CD или Mp3? Через пару минут, перед тем как перейду к формату AAC, раскрою где какой файл. Только чур не подглядывать!
Завершая тему Mp3, всё ранее сказанное, означает, что при кодировании аудио в формат MP3 часть информации теряется, чтобы уменьшить размер файла. В среднем, при битрейте 128 kbps, вес файла снижается более чем десятикратно! Тем не менее, качество звучания остается на приемлемом уровне, и большинство слушателей не могут отличить MP3-файл от оригинала. Аудиофилов это не касается.
Дело в том, что для того что бы понять, как звучит музыкальный инструмент нам надо около 9% звуковой информации. Например: что ты видишь на этой картинке? Верно, акустическая гитара. И ведь мы легко понимаем что за обрезкой больше чем в кадре. Примерно так же, происходит в Mp3.
Как я и упоминал ранее, определить MP3-формат только по слуху, довольно сложно. Это связано с тем, что MP3-кодирование использует уникальные методы психоакустики, которые применяются для того, чтобы удалить звуковую информацию, к которой человеческое ухо маловоспринимчимо. Даже Юрий Лапинский, копию своей аудио коллекции, хранит в MP3 с битрейтом 320 kbps.
На данный момент, формат утратил свою актуальность но повсеместно используется несмотря на наличие более качественных методов сжатия. - Наука та технологія
Вообще, в 21 веке дискуссии на тему "достаточности мр3" (единой для всех, разумеется) выглядят очень странно. Формат мр3 появился не от хорошей жизни- это был вынужденный на тот момент компромисс, обеспечивающий реальную возможность передачи музыкального контента по сети (с учетом технических возможностей оборудования того времени). Ну а сейчас то, когда есть реальная возможность скачивать в максимально доступных форматах и есть место, где хранить- зачем добровольно терзать уши музыкальными обьедками?
Обычное привыкание, зачем больше если и этого хватает, а уж поверь, 95% населению слушать всякую попсу на дешевых блютуз колонках хайрез не уперся от слова совсем.
Разница есть и она существенная, записи wav/flac 24 bit звучат более глубоко и насыщенно, появляется сцена, микродинамика, ты можешь услышать мельчайшие детали в музыке
Я не знаю как это объяснить, но по сравнению с mp3 это небо и земля
Проведи честный слепой тест в профессиональных наушниках. Удивишься результатам. Честный это значит что ты не знаешь какой формат.
@@AlekSashka72 многие пишут и говорят, что якобы нельзя почувствовать разницу. Я даже в это тоже поверил, пока не сравнил сам. Сначала просто сравнивал, но зная где что. Потом тест в интернете, но там файлы грузятся долго и заметно где wav. Установил плагин для abx теста и угадал 7 из 8 попыток, но в 128 битрейте. Дальше не стал мучиться и десятки раз слушать один и тот же трек. Для себя я понял что mp3 не надо слушать. Хоть и не всегда, не на каждом треке, но разница ощутима.
Так 128 даже полуглухой отличит, вот 256 и выше - там самая мякотка.
В общем все как всегда - тест нормально не делали, а формат уже обсерли.
@@VEC7ORlt я сам в это верил, пока не стал сравнивать. И был удивлён. Так же вёлся на эти разговоры, что мп3 320 практически эквивалентен wav. Сам себе я всё доказал.
@@MrRadiostep А нормально сравнить не? Слабо? Ибо 7 из 8 это малая выборка, и не 128 сравнивать надо.
Все проблемы аудио обычно в акустике, все остальное уже давно решено.
Да и битрейты сравнивали еще в мои универские времена 17 лет назад, а тогда еще кодеки более кривые были, и уже тогда были нюансы отличить 256 и выше.
Времена идут, а нытье все то же самое.
Вывод простой… слушаем музыку а не биты , килогерцы , и прочие децибелы….🙂
В филармонии.
Давно попадался аудио тест. Музыкальный фрагмент состоял из кусков с разным качеством - нужно было определить эти фрагменты и их качество. Несколько дней люди писали свои варианты - а потом автор дал правильный ответ. После этого несколько человек написали что автор САМ ВСЁ ПЕРЕПУТАЛ где какой фрагмент - уж они то ВСЁ СЛЫШАТ :)
Эти "тесты" гроша ломаного не стоят. Тем более, что большинство из них выдуманные.
Более громкий файл воспринимается, как более качественный. В этом мог заключаться трюк.
@@alexstein8649 Нет - файл ОДИН - он состоит из фрагментов с разным качеством - громкость естественно одинаковая.
Сложно признаться самому себе во лжи
Большое спасибо за вашу работу.
6:19 Прямо сейчас мы слышим звук в формате Opus.
Чтобы проверить достаточно ткнуть в экран плейера правой кнопкой и выбрать там "Статистика для сисадминов".
Это похожее на все остальные сжатие с потерями, но ещё большее и с большими искажениями, однако звучащее субъективно лучше, чем AAC и, тем более, MP3 с таким же битрейтом.
К тому же, Opus - это всегда (за исключением конфигураций для передачи речи) 20-20000 и может 32 бита с плавающей точкой.
Есть смысл покупать рекордер 32 бит, tascam x6 , x8 , zoom F3, M4 ? Чем обычные 24 бит . Какие есть обычные программы, которые смогут убрать шум, почистить звук в видео записи или видео ролика. Спасибо.
"Даже Юрий Лапинский, копию своей аудио коллекции, хранит в MP3 с битрейтом 320 kbps." - это вообще нонсенс, хранить коллекцию в формате с потерями, тем более таком древнем. Есть как минимум в два раза более эффективные кодеки. Или речь про попсу из интернета, то там конечно нет смысла в высоком качестве.
пришел к выводу, что ни одно видео опровержение, ни один слепой тест, никакие уговоры, аргументы, доводы или даже подкупы не смогут примирить сторонников звука в высоком качестве со скептиками... едва ли я сам услышу разницу между хорошим мп3 и хайрезом, однако библиотеку буду на всякий случай держать в редбуке)
Если лушать на грамофоне то все равно😅
Могу дать совет попробовать АВХ Компаратор в Фубаре2000. Возьмите несколько своих любимых треков в фрмате WAV 44100кГц/16 бит, закодируйте через тот же Фубар в МР3 используя энкодер LAME 3.100, ехе файл для командной строки. Фубар его может использовать как Front-End. И после серии слепых АВХ тестов вы нащупаете тот битрейт в МР3 на котором у вас предел чувствительности слуха. Например, МР3 160 кбит/сек. Возьмите для гарантии немного больший битрейт и кодируйте свою музыку для прослушивания в нём. Всё равно ухо больше этого уже не услышит сколько не пытайтесь накручивать битрейты, разрядность и частоту дискретизации.
Вот приколист! Отличить мп3 от вав по ютюбу!? 😊😊😊Ютюб вещает в МП3! Отличили? 😂Что касается, упомянутого Юрия, то! В его возрасте звук балалайки от контрабаса уже не все отличают😊
Ютуб вещает в Opusе (проверить легко: достаточно ткнуть в экран плейера правой кнопкой и выбрать там "Статистика для сисадминов").
48000 частота дискретизации, 20-20000 частотный диапазон. По битрейту даёт фору MP3 в пару шагов.
@@postoronnyДа, OPUS кстати жмёт лучше даже кодека HE-AACv2.
Расскажите пожалуйста о наушниках earldom et bh52 и какой плеер можно к ним подключить
Аффтор да ты гений!!!
Воспроизводить Hi-Res 96/24, CD 44.1/16, MP3, AAC пережатое кодеком OPUS 128 kbps и искать отличия???
Я просто 👏 СТОЯ!
Спасибо! Интересно!
Изложено упрощённо, и не очень грамотно. Динамический диапазон (разрядность), это не только он, или отношение сигнал/шум, а это ещё и искажения при малых уровнях сигнала, чем грешит CD с 16 разрядами. Частота дискретизации, это не только сверхширокий диапазон частот, недостижимый для уха, а большее количество точек для более точного описания звукового сигнала, что особенно сказывается на звучании высоких частот. Можно ещё упомянуть о более простых выходных фильтрах для форматов Hi-Res, и про то, что Hi-Res можно подвергать передискретизации и обработке без появления сколь заметных артефактов. Да, для большинства вполне достаточно формата CD, mp3 не ниже 192, opus с битрейтом 96. В портативе на шумной улице достаточно и opus 64, и даже opus 48 для примитивной "музыки".
04:12 - отвечаю на вопрос: послушал. И образец №1, и образец №2 - opus 251 kbps. UA-cam весь звук закодировал в этот формат и передаёт его браузеру для воспроизведения.
Ну чего ты тупишь, звук источника снятый микрофоном мог быть разный, и даже если ютуб его закодирует в один формат, звук источника как и его формат всеравно останется разным.
Битрейд конечно всё это важно, но прикол в том, что когда я подключаюсь по блютуз с одного устройства - цап показывает HD, и звук при этом более объёмный. А когда с другого устройства - цап показывает CD - при таком подключении звук более плоский. Не означает ли это то, что при HD соединении (ldac) стереобаза полноценная, а при CD (aac) - "свёрнутая"?
Какой смысл слушать частоты, я обычно слушаю количество сибилянтов на высоких частотах?
Я счастливый человек! Разницы между mp3 и flac не слышу и могу наслаждаться музыкой в любом формате. Тем не менее коллекцию, по возможности, стараюсь пополнять хайрезами и DSD, но лишь из-за бОльшей вероятности получить хороший мастеринг для подобных изданий. Выше 14500 Гц не слышу.😄
Благодарю за обзор 👍 MP3 320 и AAC 256 - это красная черта, ниже которой нельзя опускаться и самое интересное то, что второй формат звучит лучше 🤓 Я слушаю музыку в ЭпплМюзик и этого вполне достаточно. Сейчас есть возможность выбирать между AAC 256, Lossless 24 бит/48 кГц и Hi-Res Lossless 24/192 - второй вариант для меня оптимальный, во всех стримах слушаю в нем.
Помимо этого в МР3 энкодерах от самого создателя институт Fraunhofer и в энкодере LAME используется технология Joint Stereo. Которая кодирует не обе звуковые дорожки стереозвучания а разницу между ними. Это позволяет значительно уменьшить количество байт необходимых для сжатия звука и резко улучшить звучание при невысоких битрейтах вроде МР3 128 кбит/сек. Стандартом ISO на МР3 такая технология не предусмотрена. Также в обоих новых версиях энкодеров может применяться технология сжатия в переменным битрейтом в котором для кодирования разных фрагментов звука используется разное количество байт. Чем сложнее фрагмент, тем больше байт выбирает энкодер для сжатия. Чем проще фрагмент, тем этих байт используется меньше. При этом есть максимальный предел, которым является 320 кбит/сек. Но есть другие звуковые энкодеры кроме МР3, где этот предел установили выше - до 640 кбит/сек. Кроме того, автор утверждает, что МР3 ограничивает высокие до 16 кГц. Это не совсем так. До 16 кГц ограничивается полоса при кодировании МР3 128 кбит/сек вследствии нехватки битрейта для сжатия выше этих частот чтобы не ухудшать звучание остального звукового диапазона. Но для других битрейтов этот предел ограничен другим значением и для битрейта 320 кбит/сек он составляет уже 20 кГц. Для битрейта 192 кбит/сек он составляет 18 кГц. Причём в энкодере от института Fraunhofer и в энкодере Lame используются разные психоаккустические модели. То есть, теоретически, эти МР3 звучат по-разному. Причём бета-тестирование с привлечением большого числа добровольцев производилось только для энкодера LAME, который создавался как бесплатный МР3. А энкодер от Fraunhofer был платным и он тестировался группой экспертов в стенах самого института. Мы тестировали только LAME по мере выхода каждой его версии в программе Foobar2000 c плагином ABX Comparator. Хотя для удовлетворения собственного любопытства мне тогда было интересно попробовать и новейший, бесплатный для личного использования, энкодер от Fraunhofer mp3sEnc_Win32_FCRv15_20080530 на переменном битрейте в слепом АВХ тестировании. Но это только для себя в целях любопытства. Поделится своим мнением было не с кем. Попытка приводила к тому, что меня многие встречали в штыки.
Спасибо, полезный и ценный инсайд. Хорошего дня❤️
Больше зависит от источника и опыта эвуко-инженера записывающего и корректитующего оригинал. Если взять пластинки одного и того же материала но разных производителей они как правило будут различаться по звуку. В инете много тестов со слепым прослушиванием разных форматов записи и большой процент не могут определить какой из форматов играет.
Спасибо за ЛЕКЦИЮ !!!
А как мы отличим mp3 от mp3 ? 😐
Формат MP3 был создан для передачи музыкальных файлов.Это было бы очень хорошо,если бы передача музыкальных файлов была бы только со скоростью 320 kB/sec,так как при этой скорости можно полностью восстановить сжатый файл.Но случилась огромная беда,что формат MP3 стали сильно сжимать,в результате чего при скорости меньше 320 kB/sec уже невозможно восстановить первоначальный музыкальный файл,потому что при сжатии файла полностью теряются,то есть вообще исчезают обертоны(высокие частоты музыки),которые создают красоту звучания и различные оттенки музыки.Уже при скорости передачи данных MP3 файла 240 kB/sec невозможно полностью восстановить сжатый файл из-за полной потери обертонов.
Однозначно видео на 3 головы выше, тех что были с Георгом и ему подобными умниками. Коротко и ёмко.
Разница таки есть, во всяком случае, если брать МР3 с низким бит-рейтом. Некоторые производители Hi-Fi аппаратуры даже придумывали способы,
которые бы по возможности компенсировали завалы по высоким частотам при проигрывании МР3, например Kenwood c технологией supreme
Не честно! Вы сказали определить где сиди и мп3.
В первом тесте мне показалось, что у 2-го варианта звучание более резкое и громкое? но по качеству разницы не заметил, поэтому решил, что 1-й CD, 2-й MP3, а оказалось, что только громкость больше( Тест провалил. За то в третьем тесте чётко услышал начиная с 16кГц снижение реверберации, хотя во втором тесте на частоты выше 14 кГц уже не слышал. Думаю здесь упускается тот факт, что просто отрезая ВЧ выше 16кГц заваливаются фронты и спады основной частоты в слышимом диапазоне, что ведёт к снижению атаки в сигнале и как следствие восприятие такого сигнала более тихим. Поэтому думаю АС с частоткой до 40кГц вполне оправданы. И Hi-res форматы соответственно.
В последнем тесте, чем далее, те заметно ухудшение звука. Звучит более и более зажато и не интересно. Это легко слышится, даже в моём варианте (iPad и Air Pods первого поколения. А если послушать на высококачественном тракте, то думаю будет ещё слышнее разница. А вообще DSD рулит, за счёт ЦАП с прямым воспроизведением, без дополнительных костылей PCM при преобразовании цифры в аналог.
прослушивая с телефона не услышал звук свыше 13кГц, но вероятно это вина блютуснаушников. В проводных с генератора (приложение) слышал до 17,8 кГц, а в своей студии на АС слышу прекрасно до 20 кГц. В молодости слышал до 22кГц - с возрастом слух всё же садится. Тогда на спор в слепом тесте отличил wav от мр3 256, на советской колонке с одним широкополосным динамиком (карта была у спорщика SBLive).
Какой из этого всего вывод?
Лично мой вывод - большое значение имеет через что слушать. Если на дешевых наушниках, да с телефона онлайн - разницу с мп3 будет неслышно. И чем качественнее аудиосистема и тренированнее слух, тем очевидней будет разница до определенных пределов. (кстати,тогда в споре, я не смог различить только мр3-320). Сегодня опыта больше, и сразу скажу,что звучание 16 бит и 24 - не одно и тоже. 16 бит не обеспечивает динамику в 100 дБ (стандарт Hi Fi предполагает 120 дБ). а частота дискретизации 44,1 ухудшает панорамное восприятие сцены. Это подтверждает и математика: среднестатистически человек различает угловое смещение источника сигнала ~ 2° в центральной области восприятия. Зная скорость звука и расстояние между ушей можно произвесьи расчёт, и прийти к цифре свыше 50кГц. Отсюда вывод - достаточное качество, выше которого теряет смысл гнаться ввиду неразличимости - 96кГц 24бит. Всё,что выше, может иметь некоторый смысл только в точности математических алгоритмов звукообработки в студиях. На прослушивании эти алгоритмы уже не применяются и повышение битрейта и частоты дискретизации не имеет никакого эффекта, кроме как излишней загрузки процессора системы и бесполезной траты емкости носителя или инет трафика.
Имхо (имею мнение, хрен оспоришь😅)
Подскажите, Ldac кодек - с потерями или без? е
Еще можете логически объяснить зачем flac нужен разный битрейт, присутствует возможность разной степени сжатия, а не постоянный 400кбит/с, если он всегда жмет "без потерь"?
FLAC надо настраивать на сжатие бес потерь
@@PremiumHIFIchannel это каким образом?
LDAC - что бы там не говорили про супер качество - это всегда сжатие с потерями. Потому что 24бит/96кГц требует 4.5 Мбит битрейт, а блютус может передать максимум 990кбит. И то не всегда используется максимальный. Отсюда понятно, что чудес не бывает и часть информации теряется. Ну а мы знаем, как Сони любит пиариться.
@@EvgenyKhavronin наверно Сони берет пример с таких как Flac, если с флаконами и лососем все прокатило, то почему им нельзя?
Да стариканы уж ☹️ хуже слышат высокие частоты
Что-то я не понял. Насколько я помню на ютубе используется мр3 звуковые дорожки, или в дподобных пережатых форматах, которые как говорит автор ограничены 16000 герц. Как я должен их в этой дорожке услышать?
Да забей просто.
Автор подал что-то.
Решение принял своеобразное.
Для ленивых, которым полистать вики сложно.
Забавно что подобные дикторы/обзорщики не показывают на что-же по сути влияют эти аббревиатуры.
Ну, возьми файлы.
Про анализируй.
Какие там частоты. Какая громкость. Шумы и тп.
И все такое, на что делается упор маркетологов.
Классный какнал! Спасибо вам.
А что,полочники можно распологать лёжа???
Почему нет?
@knz1909 " ... лОгать " нельзя, бас протечет в высокочастотную головку....
@@nikolajdubinin9830 нет,в низ протечёт,в вч не попадёт!
@@nikolajdubinin9830 мне похрен на причуды русского языка.
@@nikolajdubinin9830 ,.причуды" то правильно написал,хотя слышна ю,а не у!..
В затычках ,первый фрагмент прозвучал заметно прозрачнее.
я даже на колонках заметил
Hi Res не высота или низ, "плотность" звука. Послушайте акустику с датчиками давления и поймёте.
отсюда вывод - что бы услышать надо чтоб было на чём услышать
Доброго времени суток. Слушал тест в наушниках, низкие частоты были слышны сразу (но скорее вибрация от мембраны). А вот высокие после "кряка" при 16500hz затихли.
Тогда всё хорошо со слухом и техникой👍
Не пойму, а ютуб сможет передать мне 20 и 20000 гц? Как я могу услышать разницу, если все это перепаковано в итоге на одну дскретизацию и в один кодек?))) И еще хотел спросить, на ютуб качество видео и звука связаны? Т.е звук сжмается/менчет кодек при крайних настройках разрешениячвтдео? Или это выбирает сам автор видео,ма если не выбирает то ютуб дефолоно сжимает звук?
Послушал вами предлженые файлы - оба звучат в формате opus 256кб\с иди не так?
Оба МП3 320кбс
Fakin the Funk вроде качество на Ютубе определить можно, статистика сисадмина показывает opus 251
Они указывают что ААС
@@PremiumHIFIchannel а на Ютубе в каком формате?
Что за програмка с синусоидой сигнала?
Спасибо! +
Ну и как я должен отличить эти два отрезка аудио, если они пожаты ютубом? :)))
Очень забавно, что многие комментаторы не понимают, что частота дискретизации и слышимый частотный диапазон - это совершенно разные вещи :) И по "случайному совпадению" они же и являются самыми ярыми адептами измерений, слепоглухонемых "тестов" и огрызков мр3.
Разные но связанные☝️
Вы серьёзно предлагаете отличить мп3 и сд через ютюб? Где тут смайлик с пальцем у виска покрутить😂
очень хорошо слышно разницу одних и тех же альбомов в разных форматах , бессмысленно что либо доказывать, слушайте МР3 никто не запрещает
Вот и я тоже сижу на работе,читаю, шум везде, и не понимаю, нахрена все бла,бла,бла.Ты поставь одну и туже вещь в разных форматах и если разницу не услышал - значит счастливый меломан, а если услышал - "несчастный" аудиофил, как я.Какое мерзкое слово всё таки
@@user-ke8dh2nt6n я постоянно в разных форматах некоторые альбомы слушаю, так получается , и хорошо слышно разницу ..., меломан тоже ужасное слово
Для прослушивания музыки,достаточно и МР3 формата;а для звука,WAV,SACD и тд.Но не это
главное,главное,что бы записи в этих форматах,были качественными,но увы, в звуке всё
обстоит иначе,чем выше становится разрешение вашей системы, тем больше недостатков
во всех записях, вы будете выявлять.Если из 300 дисков,которые есть в вашей коллекции,
вы оставите для прослушивания лишь 40-50 шт (только джаз и классика),то можете считать,
что вы счастливый аудиофил.
Я то же говорю своим друзьям - чем совершеннее становится ваша аудиосистема, тем хуже начинают звучать ваши старые записи!
@@yurigordeev8822 Большинству, доказывать это бесполезно!
@@yurigordeev8822 я тоже многим своим говорю( про винил ) . если хотите чтобы ваша аппаратура звучала c винила ,то сразу купите или сделайте сами корректор не меньше 100 000 герц . и тогда у вас все стили раскроются и будут играть даже на дешманских головках .. проверено временем ..
для многих этот вопрос превратился в вопрос Верования. Вера настолько сильна, что даже когда человек ЛИЧНО облажался при попытке угадать разницу ,он вернётся домой и переубедит себя снова. Потому что его мнение не свободно от общественного, где принято возвышаться на над мп3 только потому, что формально по цифрам он хуже.
А самое прикольное, что многие аудиозаписи бесполезно переделывать в хайрез, т.к. они изначально записаны на сиди (плёнку, винил...), и уже после оцифровывались. При этом весь СОВРЕМЕННЫЙ винил на этом стоит, но его владельцы упрямо Веруют в то, что у них настоящий тот самый винил ,хотя это просто нарезанный с цифры уже совсем другой винил ,и смысла он уже в таком виде не имеет.
Согласен. Многие современные пластинки так записаны, что слушать не хочется и выбросить жалко. С другой стороны фирменный CD в студии, где записывали альбом, звучит очень достойно. А мы приносим диски домой, вставляем в дешевые проигрыватели со встроенным бюджетным ЦАПом и разочаровываемся. У меня есть несколько новых японских пластинок, вполне прилично звучат. Если даже они сделаны с цифровой копии, то на дорогом студийном оборудовании. Здесь вопрос реализации. Хороший звук могут дать качественные транспорт и ЦАП или виниловый проигрыватель с фонокорректором. Хорошо, когда форматы не воюют друг с другом, а дополняют.
Винил по всем техническим параметрам в жопе по сравнению с цифрой
Люди на опыте и с достаточно хорошей аппаратурой могут отличить.
@@MrRadiostep да, мы их всех видели в ютубе в том числе, когда они во ВСЕХ слепых тестах облажались. Веруй дальше в опыт.
@@prometejv3254 Я видел только наверно один ролик с какими-то парнями со слепым тестом мп3. Что-то они там не очень результаты показывали. На мой взгляд, многократное прослушивание одного и того же трека показывает неточный результат. При первом воспроизведении музыка звучит интересней, чем когда несколько раз уже прослушал. Если взять случайной музыки смешать в случайном порядке 50 на 50 в сжатом и несжатом виде и просить давать оценку слушателями. Чтобы проследить влияние сжатия на восприятие музыки смотреть средний балл трека прослушанного в мп3 и wav. Такой тест я бы посмотрел. Я пробовал сам abx над собой проводить. Там по умолчанию 16 попыток на один трек. Это многовато для меня. Я уставал уже на третьей или четвёртой. Установил по минимуму 8 попыток, взял файлы с того знаменитого онлайн теста Katy Perry Black Horse wav и mp3 128. Заколебался это слушать сотни раз и в итоге один раз ошибся. Дальше мучиться не хочется. Какой смысл доказывать кому-то что-то в интернете? Не мотивирует. Оставайтесь при своём мнении, только мне не надо пытаться доказать, что mp3 и другие форматы сжатия классные и никак не влияют на восприятие музыки. Тем более, если посмотреть тракт прохождения сигналов от ушей в мозге, можно хотя бы понять то, что всё не просто устроено и ещё слишком много пробелов, чтобы что-то утверждать безапелляционно.
После 16кгц тестовый звук обрывается, да еще издав довольно громкий "кряк". Послушать какие ВЧ воспроизводит мембрана наушников или колонок проще ровномерным тоном, например 18000кгц, на ютабе есть, и делать пуск-пауза, там всеьочевижно становится, можно adobe audition поставить и в нем сгенерировать волну.... А вообще все эти прогонки от 1гц до 20кг больше тест не ушей, а аппаратуры, на колонках или наушниках с качественными ВЦ это будет хорошо слышно, а в "тёмных" наушниках затеряется. Или например на дорогих студийных мониторах с низом в 50гц будет слышно от 60-70, а в простеньких наушниках с упором в басы, может уже на 16hz начать шатать перепонки. Я когда студию собирал, много оборудования отслушал этим "сигналом 0-20000". Проверять слух можно только на настроенном для этого теста оборудовании. Да и смысла нет, ученые уже давно все измерили.
Что у вас за проблемы с громкостью звука в видео? Делайте громче. Неужели не слышите как у других? ( имеется ввиду качественные каналы )
я слышу разницу между двумя одинаковыми композициями с оригинального CD и с MP3 192 kbit/s, она действительно есть, звук гораздо более глубокий, детальный и насыщенный с компакт-диска. С MP3 320 кбит/с не сравнивал, не думаю, что найду десять отличий. Да и искать не хочется, честно говоря. Хочется просто слушать музыку, а не битрейт, провода и кондёры. Но справедливости ради скажу, что и акустика у меня не хай-фай - Technics SB-CD120. Но даже на ней разницу услышать можно, опять же, если сравнивать
cd мне нравится например,flac то же,mp 3 все время хочется делать громче хоть 320 килобитсек,даже через усилок нет как бы жесткости проницательности,как будто имитация звука
Сейчас весь мир полон имитациями. От еды до звука.
А High res иы пробовал слушать?
@@alexstein8649 нет не покупал такие аппараты,но с технологией знаком,dsd или pcm dsd.вот кассета вроде хуже мп 3,но глубина звука намного лучше хотя шума больше,мелкие там детали пернул там кто на 40 ом ряду в зале не слышно да)
Самый наглядный и доходчивый ролик на эту тему, спасибо!
Всегда всë перекодирую в 48кгц, звук лучше за счëт более простой фильтрации. 24 бита не очëм, на саунд фордже прбывал 64 бит, вот это глубина звука!
респект!
ну в целом да для обычного бытового прослушивания хватит асс и мр3 320, сейчас так вообще всё производиться с учетом стриминга и того что 90% аудитории будут слушать это на телефоне или какой нибудь умной колонке, разницу начинаешь замечать только при прослушивании "качественно" записанных альбомов, некоторые записи что в 256 что в flac звучат абсолютно одинаково и игра не стоит свеч. По тестам я слушал через телефон при это брился, так что мне казалось что первая запись это Wav, а вторая мр3, тест по частотам слушал через audient id4 + akg k612 pro, где то после 15кГц уже слабо различаю слышу я звук или нет
на ютубе весь контент выложен в своём сжатом виде , надо выкладывать ссылки на архив с файлами для тех кто реально хочет сравнить форматы....
Не пойму как это работает, но разницу между дискредитацией 44.1 и 32 я слышу в этих же наушниках, хотя частоты в них слышны максимум до 16кГц. и то после 15.5кГц было тяжко и громкость добавлял чтоб расслышать 16кГц. Но частоту дискретизации в 44 и 32 отчетливо слышно, на 44.1 больше воздуха!!! и даже объемней кажется, как зал дышит, но я же не слышал только что более чем 15.5кГц без добавления громкости, а фрагмент этот где 44.1 и 32 я слышал еще на более низкой громкости,,, уши и наушники не выдают, вроде бы больше 15.5кГц, но с музыкой все в порядке, отличие есть!!!😮 Там воздух и изячность слышна, дыхание,
Всë верно, но дело не в частотах, а в разной фильтрации. А диапазона в 15кгц хватает за глаза. Лично я всë кодирую в 48кгц, не для частот.
Молодец лысьва) Начитался наконец-то
Я прекрасно слышу разницу между flac и wav. У меня вся музыка только в wav. Даже не надо супер-дупер техники. С лаптопа с даком. А дискоаое пространство стоит копейки сейчас. И это не касается музыки через интернет, там черте что, хоть и рекламируют как hirez
Но все же Tidal или Deezer звучит лучше UA-cam или mp3. На счет flac и wav разница действительно есть, но не всегда.
То же не нравится Флак.
Deezer и Tidal тоже г@вно, в сравнении с Qobuz
Так, вопрос по децибелам(14:35): там же логарифмическая шкала. Условно говоря, чтобы поднять с 50 до 70 - достаточно просто начать говорить в комнате.
Но чтобы поднять с 90 до 100 нужно (кило)ваты мощности. Там так не работает.
Ну или я вообще ничего не понимаю и вы меня поправите в ответах. (Ну или автор не отстреливает о чем он говорит)
Человеку для того чтобы поднять 70 децибел до 110 надо просто начать громко кричать. мой трёхлетний ребёнок кричит до 110 ДБ уши режут
После 50 и ковида слышу максимум до 13000 с резким спадом от 8500. Поэтому со спокойной душой перекатал все свои хайрезы в ААС320. В итоге все, что представляет интерес уместилось на 2ТБ диск. На всякий сделал ему близнеца-зеркало. Реально разницы на фубаре не слышу. Тракт не хайэнд, но вполне позволяет. Гораздо больше дает сравнение разных редакций и оцифровок материала. Благо энтузиасты с рутрекера дают возможность скачать с десяток вариантов и выбрать свой.
😊 так сигнал на 16кгц обрывается . Как выше услышать неслышимое? 🤔 😊
он еще и с каким то кряканьем оьрывпется😂
👍👍👍
Беда в том что в угоду реальности (носимые устройства слушают где много шума) студии звукозаписи сознательно выпускают на рынок аудиозаписи с компрессией исходного сигнала. Это к вашим рассуждениям о динамическом диапазоне записей в 10-12 ДБ. Ибо все понимают что сейчас музыку сидя в уютном кресле перед достойной аудиосистемой слушают единицы. Поэтому записи на продажу и подвергают компрессии. Но если послушать 24/96 такой какой он есть - именно студийку и именно 24/96 (что реально редкость !!!) - это будет действительно ВАУ !!! К примеру это как звук кассетного магнитофона сравнить с катушечником на скорости 19см/сек ...
Да, у звукорежиссёров помимо студийных мониторов есть какие-нибудь бытовые колонки, которые называют shit-control. Есть тенденция к увеличению общей громкости с годами миксы делают всё громче и громче.
@@MrRadiostep Есть плагин для Foobar2000 который показывает компрессию динамического диапазона.
Увы, режиссёры сечас жмут звук нещадно. Наверно в целях его более громкого воспроизведения с мобильных телефонов.
@@GEOGigalot есть такое. Но не все. Есть жанры, которые не для мобильного
@@MrRadiostep Аудиофила часто выискивают разную музыку с детальным звуком которую так ругают рок-металлисты :))
@@GEOGigalot могу ещё сослаться на научные данные, которые я вычитал в заметке на каком-то сайте: "Формат сжатия музыкальных треков может ощутимо влиять на «тембральные и эмоциональные характеристики» композиций. Об этом свидетельствуют результаты исследования Audio Engineering Library." Но это не актуально для тех, кто слушает музыку из-за моды или чтоб в жигулях сабвуфером стёкла дребезжали. Там совсем другое люди находят в музыке и действительно не важны потери.
Где-то 12,5-13 тыс гц уже пропадает звук. Может правда от наушников зависит
Щас бы сравнивать звук в формате без сжатия через потоковое аудио в ютубе с сжатием (будут одинаково звучать)
А ну тем более там два одинаковых формата было.
как можно сравнивать на слух форматы, прослушивая их через UA-cam который пережимает все непойми как
Верно. Добавлю в описание ссылки на файлы для тестов
Компания Stephens Electronics производила одни из лучших профессиональных магнитофонов в мире, и стоили они в 1970-х годах очень дорого. Так, например, 32-х дорожечная версия модели 811D продавалась за 30 000 долларов, и ее с удовольствием использовали в своей работе такие легенды рок-музыки как Neil Diamond, Elvis Presley, Steve Miller Band и другие. Ее отличает полностью дискретная схемотехника для каждой дорожки и крайне бережное отношение к магнитной ленте. Продукция Stephens Electronics до сих пор считается многими специалистами абсолютной вершиной аналоговой звукозаписи.
Слушаю мп3 с 2001 года и нормально и место не занимает много . сейчас то флак стал более крутым и много места займёт. А если запись хреновая , то и любой формат будет хреново играть
Не понимаю восторга от флака, Ogg нравится больше.
Я исключительно диванный специалист. В видео нам предлогают слушать акустическую гитару. Частотный диапазон гитары начинается от 80Гц и заканчивается примерно на 1600Гц, в зависимости от инструмента и его настройки. Выходит что именно для акустической гитары хватит и частоты дискретизации всего лишь в 3200 Гц. Мне еще интересно как удалось записать фрагменты с пониженной частотой дискретизации в одной записи? Разве она не будет одинаковой для всей записи? Как можно в одном ролике на UA-cam пытаться слышать разницу между разными кодеками, если в самом UA-cam используется вполне конкретный кодек? Я уверенно слышал где-то до 19кГц, дальше неприятные болевые ощущения. У меня не самые лучшие ВЧ купольные шелковые динамики. Слушал на оси. У моих конкретно на этой частоте уже начинается ощутимый завал. Не забываем, что если слушать под углом, то конкретно мои уже и до 15 кГц не добивают. Но еще раз, конкретно сейчас у меня плохие АС.
от 82 герц это самая низкая нота ми в стандартном строе,но чистые 82 герца ты не слышишь,нота излучает ещё множество гармоник как вверх ,так и вниз но со спадом по амплитуде
У меня дома достаточно качественная аппаратура и акустика. И уши почти как у аудиофила. Так вот мр3 в 320 к бит заходит душевно, п вот 256 уже не торкает. Так что уши не сильно обманешь
Мр3 сам по себе убогий формат! Очень долго пробывал разные настройки и режимы в Lame, в итоге всë кодирую в Wma 48кгц, гораздо лучше.!
Приятно удивил, очень радует отсутствие жевания соплей со спящим гостем!
1cd, 2mp3
Не угадал 😂
Теперь для чистоты эксперимента проиграйте один и тот же файл в фубаре и каком-нибудь вмп. Чем будет выше качество файла - тем будет ощутимее разница. Особенно на флаке или .wav. И чем тогда вы это объясните?)
Ну штош, разницу между 44 и 24 действительно не услышал, а вот когда перешло на 16 это просто вау, что!? Как будто взяли магнитофон и воспроизвели 30 раз перезаписанную кассету и поднесли просто к микрофону. Посмотрев видео до этого момента я подумал что действительно не будет разницы (имеется ввиду между 24 и 16), но она колоссальна.
Ахахахахахаха я дурак, надо обращать внимания на ттх динамиков и наушников, лол вот я сам себя опрокинул ахахахаха. По характеристикам мои уши не могут выдавать выше 24 поэтому там (44-24) я и не слышу разницы.
А смысл в этих хайрезах если качество ещё в студии современный мастеринг это компромисс между громкостью и ,,пердежом,,?
Современный звук - это далеко не гармонический сигнал, а уже ближе к импульсному, соответственно, фронт и тыл этого импульса формирует весь тракт HIRES - от мастеринга до наушников. Способен ли весь тракт имеющийся аппаратуру воспроизводить импульсные сигналы в достоверной точности - вопрос открытый. Не вызывает никаких сомнений, что ШПУ - широкополосные усилители (например от 1 сек до 1 нсек), например такие установлены в осциллографах на это способны. Но ставят ли такие задачи производители аудиотехники?
Очень крутое видео!
Первый CD
Нечестный тест. Правильно определил, что первый звучал лучше.
...что-то я не понял: в тесте я явно слышал частоты от уровня 12Гц, реально перестал слышать после 10000... НО! где-то на уровне 164ХХ я явно услышал какую-то хрюкву (на всех повторах) - как такое может быть?!
Помеха закралась
Слушайте музыку качеством CD. А для звукарей - 24/96 из за алиасинга. Запись требовательна.
Дополню этого умного молодого человека (к картинке на 17:26): на выходе из ЦАПа стоит L/C фильтр, который сглаживает все ступеньки, так что если вы выведете на осциллограф файл с записанной синусоидой, она будет гладкой - никаких ступенек там не увидите. Всё остальное по делу.
p.s. Кто утверждает, что есть разница, есть сайт с тестом на тему угадать где несжатое аудио, где mp3-320 а где mp3-128. Я не отгадал :)
Тут еще вопрос с каким качеством ютуб воспроизводит этот ролик😂
Делал подобный эксперимент ранее,после которого сгорели твиттеры в обоих колонках.А по низам слышу от 25.
После 13000 я перестал слышать звук!
колонки, или наушники?
@@balzaman наушники ,затычки зенхайзер300 2
Это беда со слухом. 😭
@@audiophiledsd7070 с чьим? Аргументы будут?
Я после 12000.
цЫфра - цЫфре рознь....
автор представления не имеет в каком виде его материал попадёт на ютуб канал.....
Ещё и преобразование Фурье сюда надо было притянуть, как будто и без того мало глупостей было сказано.
ААС хороший формат.Всего на 4 года младше МР3 а звук гораздо качественнее.
Ogg и wma 8 гораздо лучше.
@@user-ez9eb3jp5j wma 8 мёртвый поскольку им никто не пользуется а компания ogg создатель ogg-vorbis порекомендовала переходить с ogg-vorbis на Opus .
Или я не достаточно хорошо понял теорему Котельникова или автор видео сам не разбирается в вопросе. Если мы хотим услышать 16 килогерц мы должны иметь частоту дискредитации минимум 32 килогерца
прекрасная диванная аналитика. Но чтоб услышать разницу я включаю одну и ту же СЛОЖНУЮ композицию с широкой и глубокой сценой, а не запись зайца, бьющего лапами в барабан. Сравнивать кровосток, анжелу лондон или что там примитивного нам пытались продемонстрировать по качеству нет смысла, ибо качество звучания там изначально не предусматривалось ни кем, композиции написанные для рингтона кнопочного телефона в хайресе не нуждаются, это полифонические звонки. Вы поставьте в пример хотя бы S&M The call of Ktulu, она уже не для рингтона, ей нужен и хайрес и устройство воспроизведения музыки.
То вам просто слон на ухо наступил, потому вам и нужны какие-то подвыверты чтобы услышать разницу. Меломан сразу услышит, что во втором фрагменте что-то не то. И не важно какая музыка играет.
Он произнес "дискретизации" правильно!!!
Мне пришлось долго тренироваться 😉😉😉Адаптировал скороговорку: тридцать три цапа, дискретизировали, дискретизировали ... да не выдескритезировали!
@@PremiumHIFIchannel Спасибо 😀 И спасибо за ваши видео!
Мр-3 это как jpg в изображении. Для демонстрации годится, а для дальнейшей обработки никак.
Какая разница между Hi-Res и MP-3 это что у MP-3 отсекают информацию которую человек не воспринимает органами слуха а у Hi-Res добавляют такой вывод напрашивается уж что поделать.
Мп3 сам по себе убогий и кривой, и дело не в састотах, а в олгоритмр
13:25 тут выше 17 килогерц физически ничего нет (из-за кодировки аудио самим ютубом) так что никто ничего и не услышит, имея пусть даже уши летучей мыши.
Возьмем такую формулу, где каждая переменная условно может иметь значение от 0 до 1: ИСТОЧНИК*КАБЕЛИ*УСИЛИТЕЛЬ*АС*ПОМЕЩЕНИЕ=КАЧЕСТВО ЗВУКА. Смысл Hi Res может быть в том, чтобы из этой формулы гарантированно выкинуть ИСТОЧНИК и заниматься другими компонентами. А так, да, никакого практического смысла в нем нет.
На крутой системе любые форматы звучат шикарно! Решающее значение в звукорежисуре...
@@evgeniykorytko4902 это уже зависит от вашего выбора и опыта!
Сравнение через ютуб не имеет никакого смысла. Тут кодировка о сжатием и все равно абсолютно.
Вот на счёт того что MP3 обрезается выше 16КГц не соглашусь 128kbps жёстко режутся на 15 КГц причём у некоторых треков чтобы компенсировать недостаток ВЧ Уровень по верхнему краю диапазона задирают. А вот 320 уже вполне звучит до 19.5 КГц и далее спад плавный. Но на просторах интернета очень много каки, очень часто нам выдают 128ми килобитные файлы переконвертированные в 320kbps, А по звучанию это всё те-же 128kbps (Фарш невозможно провернуть назад) От сюда и родилось мнение что звучание MP3 низкого качества.
Вообще, по размеру файла думаю можно понять - это изначально 128 или 320. Ведь если 128 переконвертировать в 320, размер файла не должен вырасти. Средний вес 320-го файла - 10мб. А 128-го - 3мб.
1 образ звука это мп3
Спасибо за раскрытие темы! Мне последнее время кажется что этот ажиотаж вокруг Хай Рес несколько преувеличен, и как по мне - это больше связано с маркетингом.
Есть "кряк" примерно на 16 500 Гц, и мне показалось что моя слышимость ограничивается 17 500Гц.
Еще я был удивлен что мои сабы проявили себя на 27 ГЦ хотя по паспортным характеристикам они выдают 40)))
Про кряк верно. Есть такое. Интересно сколько людей заметят? 😉
Мой предел около 13000, хотя год назад было 16000
@@PremiumHIFIchannelесть подозрение что большинство сочтет это за глюк.
@@PremiumHIFIchannelого! Значит и меня это ждет…
@@PremiumHIFIchannel этот кряк ири брик слышно даже на бумажные изношенные динамики на 16500)))