04:12 - отвечаю на вопрос: послушал. И образец №1, и образец №2 - opus 251 kbps. UA-cam весь звук закодировал в этот формат и передаёт его браузеру для воспроизведения.
Ну чего ты тупишь, звук источника снятый микрофоном мог быть разный, и даже если ютуб его закодирует в один формат, звук источника как и его формат всеравно останется разным.
Вообще, в 21 веке дискуссии на тему "достаточности мр3" (единой для всех, разумеется) выглядят очень странно. Формат мр3 появился не от хорошей жизни- это был вынужденный на тот момент компромисс, обеспечивающий реальную возможность передачи музыкального контента по сети (с учетом технических возможностей оборудования того времени). Ну а сейчас то, когда есть реальная возможность скачивать в максимально доступных форматах и есть место, где хранить- зачем добровольно терзать уши музыкальными обьедками?
Обычное привыкание, зачем больше если и этого хватает, а уж поверь, 95% населению слушать всякую попсу на дешевых блютуз колонках хайрез не уперся от слова совсем.
Согласен. Тогда нужно совсех контактов, ютубов, одноклассников убрать все MP3-шки нафиг, и перезалить их хотябы в OGG или AAC, тогда дела пойдут иначе. Но этого никто делать не будет. Гуляя по улице с колоночкой подмышкой, мне полностью хватет MP3, и большего я не услишу. Вот для этого сейчас сей формат все еще существует. Хотя кто мешает закинуть в колоночку AAC-шку! Лиш бы сам плеер тамошний это кушал!
Я пенсионер и пока не научился записывать в формате ААС или Flac, а слушать в формате мр- 3 не хочется, даже с расширением. А дисков 60 шт далеко не достаточно, чтобы получать музыкальную подпитку.
Эта патологичекое заболевание многих тестировщиков пытаться записывать разницу в звуке на ущербные кастрационные форматы. И если уж делаешь видео подобного характера, то хоть бы ссылочку давали на несжатые файлы и лучше в макстмальнои разрешёнии.
@@КириллТ Угу. И с прогона всего диапазона частот тоже можно кекнуть, зная что UA-cam сжимает с потерями. Не скачав звуковую дорожку из видео и не убедившись что там есть заявленные частоты выше 16кГц, я бы не стал доверять этому тесту. После 20кГц слышен артефакт сжатия, что тоже вызывает подозрение в чистоте этого теста.
ну а почему же они тогда отличаются? не берусь ванговать, но на мой слух в первом фрагменте больше верха. и ютупчик не так уродует звук, как мп3, аац всёж более аккуратен.
@@monsterpound_alt2 ну как бы если и отличается то не очень сильно. Гораздо интереснее сравнить реально хороший файл без сжатия и зажатый в любой кодировщик. Там будут не столько ВЧ отличаться, сколько объем сцены и отчетливость и разборчивость инструментов и голосов.
Давно попадался аудио тест. Музыкальный фрагмент состоял из кусков с разным качеством - нужно было определить эти фрагменты и их качество. Несколько дней люди писали свои варианты - а потом автор дал правильный ответ. После этого несколько человек написали что автор САМ ВСЁ ПЕРЕПУТАЛ где какой фрагмент - уж они то ВСЁ СЛЫШАТ :)
Помимо этого в МР3 энкодерах от самого создателя институт Fraunhofer и в энкодере LAME используется технология Joint Stereo. Которая кодирует не обе звуковые дорожки стереозвучания а разницу между ними. Это позволяет значительно уменьшить количество байт необходимых для сжатия звука и резко улучшить звучание при невысоких битрейтах вроде МР3 128 кбит/сек. Стандартом ISO на МР3 такая технология не предусмотрена. Также в обоих новых версиях энкодеров может применяться технология сжатия в переменным битрейтом в котором для кодирования разных фрагментов звука используется разное количество байт. Чем сложнее фрагмент, тем больше байт выбирает энкодер для сжатия. Чем проще фрагмент, тем этих байт используется меньше. При этом есть максимальный предел, которым является 320 кбит/сек. Но есть другие звуковые энкодеры кроме МР3, где этот предел установили выше - до 640 кбит/сек. Кроме того, автор утверждает, что МР3 ограничивает высокие до 16 кГц. Это не совсем так. До 16 кГц ограничивается полоса при кодировании МР3 128 кбит/сек вследствии нехватки битрейта для сжатия выше этих частот чтобы не ухудшать звучание остального звукового диапазона. Но для других битрейтов этот предел ограничен другим значением и для битрейта 320 кбит/сек он составляет уже 20 кГц. Для битрейта 192 кбит/сек он составляет 18 кГц. Причём в энкодере от института Fraunhofer и в энкодере Lame используются разные психоаккустические модели. То есть, теоретически, эти МР3 звучат по-разному. Причём бета-тестирование с привлечением большого числа добровольцев производилось только для энкодера LAME, который создавался как бесплатный МР3. А энкодер от Fraunhofer был платным и он тестировался группой экспертов в стенах самого института. Мы тестировали только LAME по мере выхода каждой его версии в программе Foobar2000 c плагином ABX Comparator. Хотя для удовлетворения собственного любопытства мне тогда было интересно попробовать и новейший, бесплатный для личного использования, энкодер от Fraunhofer mp3sEnc_Win32_FCRv15_20080530 на переменном битрейте в слепом АВХ тестировании. Но это только для себя в целях любопытства. Поделится своим мнением было не с кем. Попытка приводила к тому, что меня многие встречали в штыки.
Этот джоинт включается и отключается в самом кодере LAME. Я сжимая в МП3 всегда отключал опцию "джоинт стерео" и включал просто стерео или двойное моно. Хотя в МП3 давно не кодирую... В телефон заливаю aac mp4, а дома CD либо flac.
@@СергейФоминых-б1я Отключать Joint stereo это приводит к бессмысленной растрате битрейта. Что резко снижает качество кодирования. Joint Stereo отсутствует в ISO стандарте бесплатных МР3 энкодеров, например Blade Enc. Это приводит к тому, что такой энкодер вообще невозможно слушать на 128 кбит/сек. Он с трудом добирает хоть какое-то качество только при 320 кбит/сек. Двойное моно это ужас, это даже при 320 всё равно, что кодировать каждую дорожку с битрейтом 160. Достижение платного энкодера Fraunhofer - это именно использование режима Joint Stereo и MS Stereo, что позволило получить очень хорошее качество на 128. А использование переменного битрейта вообще вывело звучание МР3 ~128 на такой уровень, что большинство уже не отличит его от оригинала. AAC MP4 - это полностью платная технология. Это переработанный бесплатный ААС, который появился в начале 2000-ых. Он звучал вроде хорошо, но никто не стал тогда переходить с МР3 на ААС. Аудиофилы пытались доказать, что ААС хуже звучит чем МР3 с достаточным битрейтом. Аудиофильским считался MPC, который работает с переменным битрейтом с максимальным значением 640 а не 320 как у МР3. Очень хороший звук у него. Потом появился бесплатные OGG и на его основе OPUS, который поддерживается большинством новых гаджетов.
причем он даже не знает, какой точно сейчас кодек у ютуба. Зачеш сюда, думая, что тут спепые тесты устраивались, а тут говорящей голове дали почитать с суфлера.
пришел к выводу, что ни одно видео опровержение, ни один слепой тест, никакие уговоры, аргументы, доводы или даже подкупы не смогут примирить сторонников звука в высоком качестве со скептиками... едва ли я сам услышу разницу между хорошим мп3 и хайрезом, однако библиотеку буду на всякий случай держать в редбуке)
Могу дать совет попробовать АВХ Компаратор в Фубаре2000. Возьмите несколько своих любимых треков в фрмате WAV 44100кГц/16 бит, закодируйте через тот же Фубар в МР3 используя энкодер LAME 3.100, ехе файл для командной строки. Фубар его может использовать как Front-End. И после серии слепых АВХ тестов вы нащупаете тот битрейт в МР3 на котором у вас предел чувствительности слуха. Например, МР3 160 кбит/сек. Возьмите для гарантии немного больший битрейт и кодируйте свою музыку для прослушивания в нём. Всё равно ухо больше этого уже не услышит сколько не пытайтесь накручивать битрейты, разрядность и частоту дискретизации.
Вопрос к автору видео... А инструмент звучащий для определения слышимости частоты в состоянии воспроизвести ту частоту которую вы пишите.. гитара и 41000 гц по-моему это из фильма Назад в будущее. Я на телефоне слушаю и флак и мр3 не много но разница есть у мр3 меньше объем звучания....
Всё звучало логично до момента в конце видео с оборотом в духе "зачем сэмплрэйт 44.1к, если порог слышимости до 20к". Автору рекомендую освежить теорему Котельникова-Найквиста, если свести к одной фразе своими словами, то "частота дискретизации способна описать половину звуковой частоты". Т.е., предел описания при 44100Гц будет в виде слышимых 22050Гц, что, конечно, перекрывает возможности человека. Но при сэмплрейте 32к слышимый предел будет уже до 16к, что явно маловато. Второй нюанс недостатка lossy форматов - снижение детализации и добавление артефактов, про вторые практически ничего не было сказано. Сам я при этом ничуть не гнушаюсь мрз320, считая его достаточным для бытовых нужд. Хотя имею несколько сетапов винила и RTR ленты, а сам тружусь студийным звукорежиссёром в кинопроизводстве. :)
Многие не догоняют, что теорема Котельникова применима только для непрерывного сигнала постоянной частоты. Для смешанного сигнала у передачи дельта-функции Дирака имеется спад в 40 дециБел не декаду, и граничная частота для 44,1 составляет всего 17400 Герц. Когда создавали DVD, инженеры этот промах учли и поняли, что в стандарт Hi-Fi это не влазит и подняли частоту квантования в 48 кГц. И это позволило расширить границу до честных 20 к.
@@VVildDrive Это мы изучали в институте на предмете "Теория информации" 30 лет назад. До сих пор литературы в доступной продаже нет. А Вы посмотрите и удивитесь, что на всех устройствах (фильтры, которые кроссоверами прозвали, эквалайзеры) с частотой квантования 48000 в характеристиках стоит частотка всего до 20000. И зачем делать 48к, если 44,1 должно работать? Вот именно поэтому и увеличили частоту с 44,1 до 48к.
@Maksimka_1968 Повелось, что 48к стал киношным форматом (возможно, для более удобного кратного ресэмплинга в постпроде), но музыку-то так и релизят в 44.1к, при том, что привязки к Redbook Audio (CDA) давно уже нет. Ладно, поищу англоязычные источники...
прослушивая с телефона не услышал звук свыше 13кГц, но вероятно это вина блютуснаушников. В проводных с генератора (приложение) слышал до 17,8 кГц, а в своей студии на АС слышу прекрасно до 20 кГц. В молодости слышал до 22кГц - с возрастом слух всё же садится. Тогда на спор в слепом тесте отличил wav от мр3 256, на советской колонке с одним широкополосным динамиком (карта была у спорщика SBLive). Какой из этого всего вывод? Лично мой вывод - большое значение имеет через что слушать. Если на дешевых наушниках, да с телефона онлайн - разницу с мп3 будет неслышно. И чем качественнее аудиосистема и тренированнее слух, тем очевидней будет разница до определенных пределов. (кстати,тогда в споре, я не смог различить только мр3-320). Сегодня опыта больше, и сразу скажу,что звучание 16 бит и 24 - не одно и тоже. 16 бит не обеспечивает динамику в 100 дБ (стандарт Hi Fi предполагает 120 дБ). а частота дискретизации 44,1 ухудшает панорамное восприятие сцены. Это подтверждает и математика: среднестатистически человек различает угловое смещение источника сигнала ~ 2° в центральной области восприятия. Зная скорость звука и расстояние между ушей можно произвесьи расчёт, и прийти к цифре свыше 50кГц. Отсюда вывод - достаточное качество, выше которого теряет смысл гнаться ввиду неразличимости - 96кГц 24бит. Всё,что выше, может иметь некоторый смысл только в точности математических алгоритмов звукообработки в студиях. На прослушивании эти алгоритмы уже не применяются и повышение битрейта и частоты дискретизации не имеет никакого эффекта, кроме как излишней загрузки процессора системы и бесполезной траты емкости носителя или инет трафика. Имхо (имею мнение, хрен оспоришь😅)
6:19 Прямо сейчас мы слышим звук в формате Opus. Чтобы проверить достаточно ткнуть в экран плейера правой кнопкой и выбрать там "Статистика для сисадминов". Это похожее на все остальные сжатие с потерями, но ещё большее и с большими искажениями, однако звучащее субъективно лучше, чем AAC и, тем более, MP3 с таким же битрейтом. К тому же, Opus - это всегда (за исключением конфигураций для передачи речи) 20-20000 и может 32 бита с плавающей точкой.
А веть opus это контейнэр для OGG! Если посмотреть в свойствах файла через нормальный плеер, там это все расказывают. Точно также дела и с M4a, который по факту AAC.
Золотые слова! Реально, всё зависит от качества мастеринга! Уж как мне нравились (и сейчас нравятся) некоторые композиции и даже целые группы начала-середины 90х и с каким удовольствием я их слушал на "китайском" двухкассетнике или даже на "вполне приличных" S30 и как куцо и плоско они звучат теперь на более-менее приличной технике. Пробовал искать разные варианты записей в разных форматах - всё "не то пальто". А вот на той технике они звучат вполне сносно. Причем заметил, что этот эффект наиболее выражен для евроденс и нашей попсы тех лет. Видимо в то время так было принято сводить. Для музыки других жанров и/или других лет, как правило, чем лучше аппарат, тем лучше (насыщенние, полнее) звучание. А что касается битрейтов и форматов - лично для меня вполне достаточно и хорошего МР3, главное, чтоб сама музыка нравилась!
Спасибо за аккуратно поданную информацию. Нельзя объять необъятное и в видео запихнуть все форматы. Но все же, интересует Ваше мнение о методе сжатия от Vorbis OGG, в сравнении с другими Lossy.
> Прямо сейчас вы слышите звук в формате AAC Ну... это только если браузер слишком старый, не поддерживающий OPUS. Такой браузер ещё поискать надо. Вероятнее всего, 99,9% зрителей таки услышали звук в этом видео в формате OPUS - он ещё более современный, более эффективный чем AAC.
Я счастливый человек! Разницы между mp3 и flac не слышу и могу наслаждаться музыкой в любом формате. Тем не менее коллекцию, по возможности, стараюсь пополнять хайрезами и DSD, но лишь из-за бОльшей вероятности получить хороший мастеринг для подобных изданий. Выше 14500 Гц не слышу.😄
В последнем тесте, чем далее, те заметно ухудшение звука. Звучит более и более зажато и не интересно. Это легко слышится, даже в моём варианте (iPad и Air Pods первого поколения. А если послушать на высококачественном тракте, то думаю будет ещё слышнее разница. А вообще DSD рулит, за счёт ЦАП с прямым воспроизведением, без дополнительных костылей PCM при преобразовании цифры в аналог.
Разница есть и она существенная, записи wav/flac 24 bit звучат более глубоко и насыщенно, появляется сцена, микродинамика, ты можешь услышать мельчайшие детали в музыке Я не знаю как это объяснить, но по сравнению с mp3 это небо и земля
@@AlekSashka72 многие пишут и говорят, что якобы нельзя почувствовать разницу. Я даже в это тоже поверил, пока не сравнил сам. Сначала просто сравнивал, но зная где что. Потом тест в интернете, но там файлы грузятся долго и заметно где wav. Установил плагин для abx теста и угадал 7 из 8 попыток, но в 128 битрейте. Дальше не стал мучиться и десятки раз слушать один и тот же трек. Для себя я понял что mp3 не надо слушать. Хоть и не всегда, не на каждом треке, но разница ощутима.
@@VEC7ORlt я сам в это верил, пока не стал сравнивать. И был удивлён. Так же вёлся на эти разговоры, что мп3 320 практически эквивалентен wav. Сам себе я всё доказал.
@@MrRadiostep А нормально сравнить не? Слабо? Ибо 7 из 8 это малая выборка, и не 128 сравнивать надо. Все проблемы аудио обычно в акустике, все остальное уже давно решено. Да и битрейты сравнивали еще в мои универские времена 17 лет назад, а тогда еще кодеки более кривые были, и уже тогда были нюансы отличить 256 и выше. Времена идут, а нытье все то же самое.
"Даже Юрий Лапинский, копию своей аудио коллекции, хранит в MP3 с битрейтом 320 kbps." - это вообще нонсенс, хранить коллекцию в формате с потерями, тем более таком древнем. Есть как минимум в два раза более эффективные кодеки. Или речь про попсу из интернета, то там конечно нет смысла в высоком качестве.
это не нонсенс, так как записи тех лет что он хранит по качеству ниже чем способность данного кодека, он вообще-то винилами занимался а винил можно и в 128 хранить ничего не потеряется
Битрейд конечно всё это важно, но прикол в том, что когда я подключаюсь по блютуз с одного устройства - цап показывает HD, и звук при этом более объёмный. А когда с другого устройства - цап показывает CD - при таком подключении звук более плоский. Не означает ли это то, что при HD соединении (ldac) стереобаза полноценная, а при CD (aac) - "свёрнутая"?
Звук на UA-cam сжат либо AAC 128kbps, либо OPUS 128kbps. "Сейчас прозвучат два трека в CD и MP3, а вы угадайте". Как я угадаю, если оно все пошакалено ютубом? =)
для многих этот вопрос превратился в вопрос Верования. Вера настолько сильна, что даже когда человек ЛИЧНО облажался при попытке угадать разницу ,он вернётся домой и переубедит себя снова. Потому что его мнение не свободно от общественного, где принято возвышаться на над мп3 только потому, что формально по цифрам он хуже. А самое прикольное, что многие аудиозаписи бесполезно переделывать в хайрез, т.к. они изначально записаны на сиди (плёнку, винил...), и уже после оцифровывались. При этом весь СОВРЕМЕННЫЙ винил на этом стоит, но его владельцы упрямо Веруют в то, что у них настоящий тот самый винил ,хотя это просто нарезанный с цифры уже совсем другой винил ,и смысла он уже в таком виде не имеет.
Согласен. Многие современные пластинки так записаны, что слушать не хочется и выбросить жалко. С другой стороны фирменный CD в студии, где записывали альбом, звучит очень достойно. А мы приносим диски домой, вставляем в дешевые проигрыватели со встроенным бюджетным ЦАПом и разочаровываемся. У меня есть несколько новых японских пластинок, вполне прилично звучат. Если даже они сделаны с цифровой копии, то на дорогом студийном оборудовании. Здесь вопрос реализации. Хороший звук могут дать качественные транспорт и ЦАП или виниловый проигрыватель с фонокорректором. Хорошо, когда форматы не воюют друг с другом, а дополняют.
@@prometejv3254 Я видел только наверно один ролик с какими-то парнями со слепым тестом мп3. Что-то они там не очень результаты показывали. На мой взгляд, многократное прослушивание одного и того же трека показывает неточный результат. При первом воспроизведении музыка звучит интересней, чем когда несколько раз уже прослушал. Если взять случайной музыки смешать в случайном порядке 50 на 50 в сжатом и несжатом виде и просить давать оценку слушателями. Чтобы проследить влияние сжатия на восприятие музыки смотреть средний балл трека прослушанного в мп3 и wav. Такой тест я бы посмотрел. Я пробовал сам abx над собой проводить. Там по умолчанию 16 попыток на один трек. Это многовато для меня. Я уставал уже на третьей или четвёртой. Установил по минимуму 8 попыток, взял файлы с того знаменитого онлайн теста Katy Perry Black Horse wav и mp3 128. Заколебался это слушать сотни раз и в итоге один раз ошибся. Дальше мучиться не хочется. Какой смысл доказывать кому-то что-то в интернете? Не мотивирует. Оставайтесь при своём мнении, только мне не надо пытаться доказать, что mp3 и другие форматы сжатия классные и никак не влияют на восприятие музыки. Тем более, если посмотреть тракт прохождения сигналов от ушей в мозге, можно хотя бы понять то, что всё не просто устроено и ещё слишком много пробелов, чтобы что-то утверждать безапелляционно.
А какие частоты воспроизводит телефон без наушников? Из телефона я слышу только до 10тыс. Гц, а на магнитофоне различаю с лихвой кассету записанную до 16 тыс. с кассетой записанной до 19 тыс гц. И вопрос- на какой носитель можно записать формат ААС и Hi Res?
Больше зависит от источника и опыта эвуко-инженера записывающего и корректитующего оригинал. Если взять пластинки одного и того же материала но разных производителей они как правило будут различаться по звуку. В инете много тестов со слепым прослушиванием разных форматов записи и большой процент не могут определить какой из форматов играет.
Вот приколист! Отличить мп3 от вав по ютюбу!? 😊😊😊Ютюб вещает в МП3! Отличили? 😂Что касается, упомянутого Юрия, то! В его возрасте звук балалайки от контрабаса уже не все отличают😊
Ютуб вещает в Opusе (проверить легко: достаточно ткнуть в экран плейера правой кнопкой и выбрать там "Статистика для сисадминов"). 48000 частота дискретизации, 20-20000 частотный диапазон. По битрейту даёт фору MP3 в пару шагов.
Так, вопрос по децибелам(14:35): там же логарифмическая шкала. Условно говоря, чтобы поднять с 50 до 70 - достаточно просто начать говорить в комнате. Но чтобы поднять с 90 до 100 нужно (кило)ваты мощности. Там так не работает. Ну или я вообще ничего не понимаю и вы меня поправите в ответах. (Ну или автор не отстреливает о чем он говорит)
13:40 ну конечно я не услышал больше 16кГц. Специально несколько раз переслушал и отрубает резко как по кнопке, а не постепенно затухает, как в случае с реальным слухом. Думаю ютуб режет ибо на генераторе частот в этих же наушниках и той же громкости слышу до 18кГц.
В первом тесте мне показалось, что у 2-го варианта звучание более резкое и громкое? но по качеству разницы не заметил, поэтому решил, что 1-й CD, 2-й MP3, а оказалось, что только громкость больше( Тест провалил. За то в третьем тесте чётко услышал начиная с 16кГц снижение реверберации, хотя во втором тесте на частоты выше 14 кГц уже не слышал. Думаю здесь упускается тот факт, что просто отрезая ВЧ выше 16кГц заваливаются фронты и спады основной частоты в слышимом диапазоне, что ведёт к снижению атаки в сигнале и как следствие восприятие такого сигнала более тихим. Поэтому думаю АС с частоткой до 40кГц вполне оправданы. И Hi-res форматы соответственно.
Не пойму, а ютуб сможет передать мне 20 и 20000 гц? Как я могу услышать разницу, если все это перепаковано в итоге на одну дскретизацию и в один кодек?))) И еще хотел спросить, на ютуб качество видео и звука связаны? Т.е звук сжмается/менчет кодек при крайних настройках разрешениячвтдео? Или это выбирает сам автор видео,ма если не выбирает то ютуб дефолоно сжимает звук?
Благодарю за обзор 👍 MP3 320 и AAC 256 - это красная черта, ниже которой нельзя опускаться и самое интересное то, что второй формат звучит лучше 🤓 Я слушаю музыку в ЭпплМюзик и этого вполне достаточно. Сейчас есть возможность выбирать между AAC 256, Lossless 24 бит/48 кГц и Hi-Res Lossless 24/192 - второй вариант для меня оптимальный, во всех стримах слушаю в нем.
Есть смысл покупать рекордер 32 бит, tascam x6 , x8 , zoom F3, M4 ? Чем обычные 24 бит . Какие есть обычные программы, которые смогут убрать шум, почистить звук в видео записи или видео ролика. Спасибо.
Для прослушивания музыки,достаточно и МР3 формата;а для звука,WAV,SACD и тд.Но не это главное,главное,что бы записи в этих форматах,были качественными,но увы, в звуке всё обстоит иначе,чем выше становится разрешение вашей системы, тем больше недостатков во всех записях, вы будете выявлять.Если из 300 дисков,которые есть в вашей коллекции, вы оставите для прослушивания лишь 40-50 шт (только джаз и классика),то можете считать, что вы счастливый аудиофил.
@@yurigordeev8822 я тоже многим своим говорю( про винил ) . если хотите чтобы ваша аппаратура звучала c винила ,то сразу купите или сделайте сами корректор не меньше 100 000 герц . и тогда у вас все стили раскроются и будут играть даже на дешманских головках .. проверено временем ..
я слышу разницу между двумя одинаковыми композициями с оригинального CD и с MP3 192 kbit/s, она действительно есть, звук гораздо более глубокий, детальный и насыщенный с компакт-диска. С MP3 320 кбит/с не сравнивал, не думаю, что найду десять отличий. Да и искать не хочется, честно говоря. Хочется просто слушать музыку, а не битрейт, провода и кондёры. Но справедливости ради скажу, что и акустика у меня не хай-фай - Technics SB-CD120. Но даже на ней разницу услышать можно, опять же, если сравнивать
> определить MP3 формат только по слуху довольно сложно Лично я могу определить кодек, зная битрейт. Да и то только при очень низких значениях битрейта, опираясь на свой опыт, понимание характера артефактов сжатия и порогового битрейта при котором они слышны в различных кодеках. Проще говоря, если известно что битрейт 32kbps и звук хреновый - это вряд ли AMR (слишком много для него) и вряд ли HE-AAC или OPUS (для них это достаточный битрейт для нормального звучания), наверняка это MP3.
Высокая частота дискретизации нужна не для частот, а для более точной передачи начала атаки, фронта звуковой волны. Слух очень чувствителен к временным задержкам.
Разница таки есть, во всяком случае, если брать МР3 с низким бит-рейтом. Некоторые производители Hi-Fi аппаратуры даже придумывали способы, которые бы по возможности компенсировали завалы по высоким частотам при проигрывании МР3, например Kenwood c технологией supreme
Подскажите, Ldac кодек - с потерями или без? е Еще можете логически объяснить зачем flac нужен разный битрейт, присутствует возможность разной степени сжатия, а не постоянный 400кбит/с, если он всегда жмет "без потерь"?
LDAC - что бы там не говорили про супер качество - это всегда сжатие с потерями. Потому что 24бит/96кГц требует 4.5 Мбит битрейт, а блютус может передать максимум 990кбит. И то не всегда используется максимальный. Отсюда понятно, что чудес не бывает и часть информации теряется. Ну а мы знаем, как Сони любит пиариться.
Спасибо. Хороший видеоподкаст. Все верно подмечено. Но позвольте внести одно уточнение, поскольку автор, скорее всего оговорился. Мы слышим звуки не до частоты семплирования, а ровно до половины. Если ЧД 44.1 кГц, то оцифрованный звук будет содержать верхние частоты до 22.05 кГц. Для ЧД 48 диапазон воспроизводимых частот 24 кГц . Кто-то скажет, это лучше. Да, возможно для сведения и мастеринга некоторых сложных звуков, например слайда перегруженной гитары, если (!) перегруз осуществляется виртуальными плагинами. Во всех остальных случаях, возможные искажения ВЧ мы попросту не услышим. Для тех же 20 кГц вторая гармоника искажений окажется далеко в области ультразвука, на 40 кГц. Даже для сигнала частотой 10 кГц, вторая гармоника будет на 20, третья на 30 и т.д. Услышим ли мы вторую гармонику? Если у нас очень хороший слух, если слушаем на очень хорошем оборудовании и в специально подготовленном помещении, и если уровень гармоник будет выше 10%, то искажения одиночной синусоиды с частотой 10 кГц мы наверное услышим, поскольку вторая гармоника разнесена на октаву и будет хуже маскироваться. При более низких значениях гармоник, мы вероятнее всего не услышим искажения. Для 5 кгц, вторая гармоника будет на 10, третья на 15, четвертая на 20 кГц. И вот тут мы уже можем услышать гармоники, если их уровень выше 3%, опять же в идеальных условиях. Следовательно, стандарт принятый для компакт диска с его верхним диаразоном в районе 22 кГц и уровнем искажений менее 0.01% будет вносить настолько незначительные искажения в комплекснвй аудилсигнал (а это, на минотучоку, не голая синусоида), что ни один, даже самый "золотой" слух в идеальнейших условиях просто не услышит эти искажения, будь то частотные, гармонические, фазовые и пр. А если кто-то твердит, что он эти искажения слышит, или хоть как то отличает hires от pcm 16/44.1, то это вопрос к психологу, поскольку тут имеет место быть самовнушение, плацебо, в общем, все что угодно, только не физиологические особенностии слуха, каким бы натренированным он не был. Нужно помнить, что реальная чувствительность внутреннего уха не превышает 35-40 дБ. Наш слух используя механическую трансформацию звуковых волн через три косточки и поддерживающие их мышцы, подгоняет слух к внешним условиям. За счет этой подстройки (или АРУ, или механической компрессии), наш слух может различать звуки от 0 до 140 дБ. Ниже мы не слышим, потому что это уровень шума крови, протекающей по сосудам уха, выше не услышим потому, что перегрузится тот самый механизм трансформации и барабанная перепонка внешнего уха. Теперь по частотам. Более-менее равномерно мы слышим все частоты в районе щвукового уровня 90-100 фон (или условных дБ)
В сигнале который ниже (или выше) этого уровня, мы начнем хуже различать НЧ и ВЧ. Притом, для сигнала с уровнем 50 фон разница будет настолоко великой, что мы перестанем слышать нижние и верхние частоты, они окажутся ниже порога чувствительности. 50 дБ, это соответсвует уровню искажений 3%. А мы знаем, что наш слух единовременно различает динамический диапазон не более 40 дБ, следовательно, искажения порядка 10% мы едва услышим. Для чего же производители стараяются уменьшить искажения? Надо понимать, что при громком звуке для НЧ и СЧ заметность искажений существнно возрастает, (особенно нечетных гармоник). И надо помнить, что кроме гармонических искажений, любой тракт может вносить и интермодуляционные искажения, а их заметность, как и заметность нечетных гармоник, гораздо выше, поскольку они не кореллируют основным гармоником. Поэтому оптимальнам считается суммарный уровень шума, помех и искажений ниже 0.1%. Еще ниже, для прослушивания некритично, а вот для студийной работы, это уже важно, поскольку любой компонент записи до процесса микса и мастерига многократно обрабатывается и все искажения накапливаются (не путьем простого сложения, но все же). Поэтому в студиях используются тракты с искажениями и помехами значительно ниже порога чувствительности нашего слуха. Исходя из всего сказанного: формат компакт диска с огромным запасом покрывает возможности и потребности нашего слуха, даже mp3 с потоком данных в 256 и выше кб/сек для нашего слуха все еще имеет достаточный запас чистоты. Поэтому HiRes, это излишество, которое нужно для удовлетворения совсем иных потребностей человека. И в первую очередь, производителей оборудования. ;)
Тем кто слышит разницу между "несжатым" форматом и мп3 могу посоветовать разжать мп3 во flac. Намешать флак файлы и в слепом тесте определить, где кто. Просто мп3 файлы и флак файлы читаются разными кодеками, потому и слышим разницу. В предложенном мной способе апскейл из мп3 и настоящий флак будут прочитаны одним кодеком - сравнивайте. Только не обманывайте сами себя....
Что-то я не понял. Насколько я помню на ютубе используется мр3 звуковые дорожки, или в дподобных пережатых форматах, которые как говорит автор ограничены 16000 герц. Как я должен их в этой дорожке услышать?
Да забей просто. Автор подал что-то. Решение принял своеобразное. Для ленивых, которым полистать вики сложно. Забавно что подобные дикторы/обзорщики не показывают на что-же по сути влияют эти аббревиатуры. Ну, возьми файлы. Про анализируй. Какие там частоты. Какая громкость. Шумы и тп. И все такое, на что делается упор маркетологов.
Вот и я тоже сижу на работе,читаю, шум везде, и не понимаю, нахрена все бла,бла,бла.Ты поставь одну и туже вещь в разных форматах и если разницу не услышал - значит счастливый меломан, а если услышал - "несчастный" аудиофил, как я.Какое мерзкое слово всё таки
После 16кгц тестовый звук обрывается, да еще издав довольно громкий "кряк". Послушать какие ВЧ воспроизводит мембрана наушников или колонок проще ровномерным тоном, например 18000кгц, на ютабе есть, и делать пуск-пауза, там всеьочевижно становится, можно adobe audition поставить и в нем сгенерировать волну.... А вообще все эти прогонки от 1гц до 20кг больше тест не ушей, а аппаратуры, на колонках или наушниках с качественными ВЦ это будет хорошо слышно, а в "тёмных" наушниках затеряется. Или например на дорогих студийных мониторах с низом в 50гц будет слышно от 60-70, а в простеньких наушниках с упором в басы, может уже на 16hz начать шатать перепонки. Я когда студию собирал, много оборудования отслушал этим "сигналом 0-20000". Проверять слух можно только на настроенном для этого теста оборудовании. Да и смысла нет, ученые уже давно все измерили.
1 ошибка про динамический диапазон- разницу в 140 дб нужно считать относительно, то есть если слушать музыку на 70 дб то разброс между тихим и громким скажем 70 дб на хай резе , но если в мп3 диапазон 20 то он будет на громкости 70 уже 10. цифры приблизительные но это работает так, а не то что мы можем услишать 140дб звука, просто разница будет на любой громкости процентно разная, и на самом деле это слышно на нормальной акустике. 2 ошибка - нарезка сд 44100 это не 44100 гц, 44100 на 16 значит что 44100 надо делить на 16 именно столько бит длится один семпл, а это уже около 14000 семплов в секунду что явно меньше чем 20000 гц! в остальном все почти правильно но много ошибок мелких. и разницу между мп3 и несжатыми слышно будет. но если аудиофилу включать их не подряд а с разницой во времени то он вряд ли сможет определить где что, слышно разницу только в лоб. при том что даже по мп3 разницу между 64 и 128 слышно очень сильно а между 128 и 256 уже едва едва, так же между 320 и лослесс слышно только на очень хорошей акустике и она едва ощутима, и если человек не знает что слушает даже с золотыми ушами он не сможет сказать что слушает то или иное, но если ему включить подряд то можно расслышать
cd мне нравится например,flac то же,mp 3 все время хочется делать громче хоть 320 килобитсек,даже через усилок нет как бы жесткости проницательности,как будто имитация звука
@@alexstein8649 нет не покупал такие аппараты,но с технологией знаком,dsd или pcm dsd.вот кассета вроде хуже мп 3,но глубина звука намного лучше хотя шума больше,мелкие там детали пернул там кто на 40 ом ряду в зале не слышно да)
Формат MP3 был создан для передачи музыкальных файлов.Это было бы очень хорошо,если бы передача музыкальных файлов была бы только со скоростью 320 kB/sec,так как при этой скорости можно полностью восстановить сжатый файл.Но случилась огромная беда,что формат MP3 стали сильно сжимать,в результате чего при скорости меньше 320 kB/sec уже невозможно восстановить первоначальный музыкальный файл,потому что при сжатии файла полностью теряются,то есть вообще исчезают обертоны(высокие частоты музыки),которые создают красоту звучания и различные оттенки музыки.Уже при скорости передачи данных MP3 файла 240 kB/sec невозможно полностью восстановить сжатый файл из-за полной потери обертонов.
Не пойму как это работает, но разницу между дискредитацией 44.1 и 32 я слышу в этих же наушниках, хотя частоты в них слышны максимум до 16кГц. и то после 15.5кГц было тяжко и громкость добавлял чтоб расслышать 16кГц. Но частоту дискретизации в 44 и 32 отчетливо слышно, на 44.1 больше воздуха!!! и даже объемней кажется, как зал дышит, но я же не слышал только что более чем 15.5кГц без добавления громкости, а фрагмент этот где 44.1 и 32 я слышал еще на более низкой громкости,,, уши и наушники не выдают, вроде бы больше 15.5кГц, но с музыкой все в порядке, отличие есть!!!😮 Там воздух и изячность слышна, дыхание,
Самый лучший кодек сейчас формата OPUS. На высоком битрейте не отличить от RebBook! Кроме порезанной сцены в глубину: очень приближает к слушателю. Получается широкая сцена с кучей инструментов почти в один ряд. На счёт hi-res это вы зря. Для концертов и иной сложной инструментальной музыки разница в отделении каждого инструмента в партии. Одноголосие превращается в полноценное расположение каждого музыканта! И плотность имеется.
Очень забавно, что многие комментаторы не понимают, что частота дискретизации и слышимый частотный диапазон - это совершенно разные вещи :) И по "случайному совпадению" они же и являются самыми ярыми адептами измерений, слепоглухонемых "тестов" и огрызков мр3.
С хорошим источником любое ведро заиграет . Поэтому звуковоспроизводящий тракт необходимо подгонять под конкретное устройство приемлемого качества . Научив играть колонки все подряд , от высокого качества она ещё больше раскроется. Если тракт - монстр , и просто все регулируется и настраивается обычными крутилками -так слушать ещё интереснее . А если крутизна плачет и загибается от недостатков источника - это издержки - можно ввести схемы настройки , и сделать бомбу , просто обманув ухо частотами основного потока информации , где ультразвук - это лишь гармонии придающие окрас - надо лишь самому создать нужный окрас звука , затерев технически сложные частоты тембрами и мягким пищалками . На низких подобрать приятные резонансы. Тогда ты будешь просто балдеть от колонок , смотреть старые фильмы , находить новую , и переслушивать старую музыку( и радовать соседей , как ни странно, а не спрашивать их « как там мой новый формат за стеной ?»
Мне кажется подсознанием все улавливается, разные варианты слушаешь, вроде все одинаково, но в груди что-то сжимается и по ощущениям не приятно. Это как человека слушать, у которого зажато горло, потом у самого голос становится зажатым
Я исключительно диванный специалист. В видео нам предлогают слушать акустическую гитару. Частотный диапазон гитары начинается от 80Гц и заканчивается примерно на 1600Гц, в зависимости от инструмента и его настройки. Выходит что именно для акустической гитары хватит и частоты дискретизации всего лишь в 3200 Гц. Мне еще интересно как удалось записать фрагменты с пониженной частотой дискретизации в одной записи? Разве она не будет одинаковой для всей записи? Как можно в одном ролике на UA-cam пытаться слышать разницу между разными кодеками, если в самом UA-cam используется вполне конкретный кодек? Я уверенно слышал где-то до 19кГц, дальше неприятные болевые ощущения. У меня не самые лучшие ВЧ купольные шелковые динамики. Слушал на оси. У моих конкретно на этой частоте уже начинается ощутимый завал. Не забываем, что если слушать под углом, то конкретно мои уже и до 15 кГц не добивают. Но еще раз, конкретно сейчас у меня плохие АС.
от 82 герц это самая низкая нота ми в стандартном строе,но чистые 82 герца ты не слышишь,нота излучает ещё множество гармоник как вверх ,так и вниз но со спадом по амплитуде
Хорошо сказал, послушайте 2 отрезка... І все энто через видосичек с ютубчика, в котором весь звук ужатый в 128, максимум в 192 битрейте. Тут только осцилограмма на мониторчике поможет. Сам MP3-шный формат, чем-то напоминает запись на хорошую , я бы сказал, очень качественную, но бытовую пленку. Если взять исходный WAV и копию в MP3, и сложить их в противофазу относительно друг друга, незабыв при энтом подогнать по фазе вплодь до сэмпла, то мы сможем увидить и услышать все то, что было вырезано с исходника. Если долго слушать только сжатый формат, без разници,MP3, OGG, WMA или AAC, а потом реско взять туже музыку в losles-овском формате, разницу можна услышать, правда в хороших ушах или колонках. А вернувшись назад, с вавки в тот же MP3, не все уже могут до поры до времени отличить исходник от сжатого кодека, пока снова не отвыкнут от оригинального звучания. С 2014-того года, ну плюс-минус годик, MP3 допилили до своей высшей кондиции, и теперь лучше он звучать не будет. Даже в 96-том битрейте, если его сжал современный качественный кодировщик, звук будет сносным, чего не скажеш про звучание до 14-того года. Судя из прочитаного в книге, как музыка стала свободной, AAC появился не намного пожже MP3, и все это время допиливался, и допиливается ныне. Сейчас фактически все ролики с ютуба, имеют всебе звуковую дорожку в формате AAC LC, (Low complexity,) что позволяет речевые ролики сжымать еще сильнее, приетом оставляя слушабельное качество. С музыкой тут уже сложнее, но сами тоже бывают разные. Одни могут красиво сжать, другие, ну слушабельно. Делал эксперемент. Сильно компреснул звук с плавным затуханием, например фортепьянную ноту. В 16-ти битах, в конце очень сильный шум с дальнейшым распатанием на мелкий а в конце крупный писок. В 24-х битах, дела вразы лучше, шум есть, но только в самом конце. В 32-х битах, шума нету совсем. 64 бит, я уже и не проверял. на 8-и битах там и говорить неочем, шумит все. В 4-х битах, там уже сам полезный сигнал писком сыпит прямо в оригинальной громкости. Потому и работают звукари в хотябы 24-х битном проекте. П.С. Мама! Мааамааа! Из сегоднишнего дня я слушаю только музыку с высокими параметрами, прямо аж в хайрез! - Так у тебя только маленький бумбоксик на тумбочке! - Ну и что, зато я точно знаю как песня закодирована! Шутка шуткой, но очень много правди в сим. Я люблю слушать без потерь качества, но с меня хватает CD-шного качества с головой. Хотя сведение я делаю в 24-битном проекте, ибо там можна и по громкости запас сделать, и на перекач не нарвешся сдвинув фэйдерок на пол децибела выше.
13:40. ну да. где то на 16кГц моя аккустика и перестала выдавать звук. хотя если выкрутить громкость на полную, то частотники, возможно, выпустили бы белый дым 21:00 на 44100 явно скольжение пальцев по струнам слышно чётче, чем на 32000(но это надо прям услышать). на 24000 слышно уже с каким то журчанием. и явно хуже(грязнее) слышно на 16000 и 12000. последнее прям на AMR-формат похоже.
Есть небольшой нюанс, буквально, маленький. На каком оборудовании вы собираетесь слушать Hi-Res аудио? Через колонки 30 Вт мощности и звуковую карту встроенную? ) У меня для вас плохие новости: зря потратите время. ) Критикуешь - предлагай. Предлагаю: купил дешёвые мониторы Edifier S3000 Pro (~700 долларов), они как раз Hi-Res. Звуковую ещё не купил. )) И знаете что? Как тут ниже писали, в любой песне стали слышны все самые мелкие нюансы. Вдохи, каждый инструмент, все частоты на своих местах, ничто не завалено, бас играет одинаково на любой громкости, звук кристально чистый и очень сильно зависит уже от качества записи, здесь слышно все огрехи. И вот на этих колонках слышна разница между Flac и mp3. Об этом в видео ни слова. И это я ещё без отдельной звуковой карты, что вообще глупо в моём случае.
разницу то может и услышишь, но услышишь ли улучшение? Так же еще и от акустики зависит и от комнаты. На одной акустике услышишь одну разницу, на другой акустике другую разницу. Да и хорошие звуковые карты в основном не для прослушивания покупают, а для записи). Но у аудиофилов, конечно, все иначе как обычно)))
Оцифровать аналоговую музыку с последующим прослушиванием - это как разбить новый автомобиль, а потом отрихтовать. Если flac это врезаться в столб, то mp3 - попасть под фуру. Затем процесс восстановления. Чем лучше мастер, тем больше автомобиль будет похож на новый после ремонта. Требования к транспорту для проигрывания CD и к ЦАПу для преобразования цифры в аналог гораздо выше, чем к виниловому проигрывателю. Я более 15 лет назад купил виниловый проигрыватель за 500 уе. За всё время поменял только голову звукоснимателя 300 уе, пассик и конденсатор в блоке питания. За это время поменял несколько CD проигрывателей и цапов, остановился на транспорте за 3000 уе и цапе SMSL SU-10 за почти 1000 уе. Одни и те же альбомы CD от разных производителей звучат по разному, впрочем как и пластинки. Фирменные CD и Hi-Res форматы звучат приемлемо. Можно слушать долго, не утомляют. Если нет нужной пластинки вполне хорошо звучит Hi-Res запись, слушаю через программу Roon через ЦАП. Формат mp3 для ознакомления, в машине, на компьютере, с телефона годится. Предпочитаю иметь музыкальные файлы в максимальных разрешениях, а как я их смогу реализовать в помещении и на какой аппаратуре, это уже другой вопрос. В темноте картину от репродукции не отличишь, на свету разница очевидна. Можно также утверждать, что не нужны телевизоры 4К, проекторы с большими экранами, если цель - слушать новости. Смотря что и где смотреть или слушать. Во многих случаях mp3 достаточно. Но это не значит, что он такой же или не хуже. Помню однажды я выпив пиво, смял до предела жестяную банку, чтобы в мусорке меньше места занимала, потом ради забавы решил ее расправить, взял инструменты и изнутри вытянул, выправил. Банка вернула прежнюю форму, если смотреть издалека, похожа на новую, а вблизи вся в мелких вмятинах и выпуклостях. Так же и mp3.
Можно перевести текст насыщенный всякими эпитетами, скажем в 10 страниц, с русского на китайский. И затем, перевести его обратно с китайского на русский. И даже если это сделают 10 опытных переводчиков, то обратный перевод будет сильно отличаться от исходного текста. Точно так, никогда не получится обратно оживить оцифрованный аналог...) 😎
Аналог - это автомобиль, воссоздать его точную копию по чертежам - это цифра. Ваши аналогии глупые, вообще непонятно, как вы живёте, порождая такие глупые мысли. На ПВХ диске (этой штуке, больше похожей на раздочную доску, чем на источник качественного звука) физически нет ничего, что нельзя было бы польностью воссоздать в качестве CD.
@@pan_Volodymyr Можно и по другому. Аналог это человек, а цифра - его клон. Такой же точно, физически даже совершеннее, но без души. Цифра хорошо передает информацию, громкость, частоты и т.д. А с эмоциональностью пока проблемы, которые пытаются решить более новыми форматами записи и декодирования. В пластинке могут быть потрескивания, нехватка частот, но мозг легко фильтрует лишнее и додумывает то, чего не хватает. А цифровая музыка состоит из огромного количества отдельных, похожих на реальные звуков. Уши отдельно их не слышат, а мозг постоянно работает как процессор. Поэтому многие быстро устают, слушая CD. И чем качественнее аппаратура, тем заметнее разница. Современные дорогие ЦАПы добавляют музыкальность цифре. Ко мне недавно приходил джазовый пианист, я включал ему темы с пластинок и фирменных дисков. Он слушал и периодически называл имена музыкантов, на каких инструментах они играют и др. Потом сказал, разве вы не слышите разницу между цифрой и аналогом? Для меня она очевидна. Я с ним согласен, но если нет нужной пластинки, скачиваю цифровые записи в максимальном разрешении, они звучат вполне приемлемо. Цифру слушаю часто, в целом доволен, но не mp3 и тем более не по bluetooth. Это если речь идет о качестве. А в машине, с компьютера и телефона всё годится. Автор ролика хорошо объяснил причины.
13:25 тут выше 17 килогерц физически ничего нет (из-за кодировки аудио самим ютубом) так что никто ничего и не услышит, имея пусть даже уши летучей мыши.
Беда в том что в угоду реальности (носимые устройства слушают где много шума) студии звукозаписи сознательно выпускают на рынок аудиозаписи с компрессией исходного сигнала. Это к вашим рассуждениям о динамическом диапазоне записей в 10-12 ДБ. Ибо все понимают что сейчас музыку сидя в уютном кресле перед достойной аудиосистемой слушают единицы. Поэтому записи на продажу и подвергают компрессии. Но если послушать 24/96 такой какой он есть - именно студийку и именно 24/96 (что реально редкость !!!) - это будет действительно ВАУ !!! К примеру это как звук кассетного магнитофона сравнить с катушечником на скорости 19см/сек ...
Да, у звукорежиссёров помимо студийных мониторов есть какие-нибудь бытовые колонки, которые называют shit-control. Есть тенденция к увеличению общей громкости с годами миксы делают всё громче и громче.
@@MrRadiostep Есть плагин для Foobar2000 который показывает компрессию динамического диапазона. Увы, режиссёры сечас жмут звук нещадно. Наверно в целях его более громкого воспроизведения с мобильных телефонов.
@@GEOGigalot могу ещё сослаться на научные данные, которые я вычитал в заметке на каком-то сайте: "Формат сжатия музыкальных треков может ощутимо влиять на «тембральные и эмоциональные характеристики» композиций. Об этом свидетельствуют результаты исследования Audio Engineering Library." Но это не актуально для тех, кто слушает музыку из-за моды или чтоб в жигулях сабвуфером стёкла дребезжали. Там совсем другое люди находят в музыке и действительно не важны потери.
Современный звук - это далеко не гармонический сигнал, а уже ближе к импульсному, соответственно, фронт и тыл этого импульса формирует весь тракт HIRES - от мастеринга до наушников. Способен ли весь тракт имеющийся аппаратуру воспроизводить импульсные сигналы в достоверной точности - вопрос открытый. Не вызывает никаких сомнений, что ШПУ - широкополосные усилители (например от 1 сек до 1 нсек), например такие установлены в осциллографах на это способны. Но ставят ли такие задачи производители аудиотехники?
Что бы чесно сравнить SD и HD аудио нужно оцифровать одну и ту же фонограму в обоих разрешениях 16\44 и 24\88 отдельно используя один и тот же ЦАП или максимальные каждый в своём. А переводить из 24\88.. в 16\44 програмно, это вносить ошибки семплинга и как вследствии искажения.
Зачем расширять диапазон до 40 кГц? Основной тон это не чистая синусоида. В реальности все звуки - это вибрации со сложной формой, которую создают (внимание!) гармоники. Это вторая, третья, четвертая и т.д. гармоники с частотой кратной основной гармонике. Например, если наш источник звука работает на частоте 7кГц, то вторая гармоника - это 14кГц, третья - 21кГц. А при 10кГц - это 20кГц, 30кГц, 40кГц. И как видим, гармоники с легкостью перекрывают диапазон 20Гц-20кГц. Так что расширение диапазона необходимо для передачи лучшей детализации и тембра сигнала. Степень сжатия и потери аудиоданных в первую очередь следует слушать на звучании высоких частот, поскольку они более всего страдают от всяких сжатий: медные тарелки в барабанной секции, треугольники, бубны, колокольчики и т.д. Если они звучат звонко и ровно, то качество на высоте, а если как что-то шелестящее и шумящее, то качество - г. Здесь также многое зависит от работы звукоинженера. А вообще, советую послушать инструменты вживую, а уже потом сравнивать с записью. Сравнивать форматы на звучании голой гитары, у которой и так диапазон невелик и звук почти правильной синусоиды - это дело бессмысленное. Ну, про пожатый формат ютуба уже сказали.
Доброго времени суток. Слушал тест в наушниках, низкие частоты были слышны сразу (но скорее вибрация от мембраны). А вот высокие после "кряка" при 16500hz затихли.
Изложено упрощённо, и не очень грамотно. Динамический диапазон (разрядность), это не только он, или отношение сигнал/шум, а это ещё и искажения при малых уровнях сигнала, чем грешит CD с 16 разрядами. Частота дискретизации, это не только сверхширокий диапазон частот, недостижимый для уха, а большее количество точек для более точного описания звукового сигнала, что особенно сказывается на звучании высоких частот. Можно ещё упомянуть о более простых выходных фильтрах для форматов Hi-Res, и про то, что Hi-Res можно подвергать передискретизации и обработке без появления сколь заметных артефактов. Да, для большинства вполне достаточно формата CD, mp3 не ниже 192, opus с битрейтом 96. В портативе на шумной улице достаточно и opus 64, и даже opus 48 для примитивной "музыки".
На все 100 согласен. Делал эксперемент. Сильно компреснул звук с плавным затуханием, например фортепьянную ноту. В 16-ти битах, в конце очень сильный шум с дальнейшым распатанием на мелкий а в конце крупный писок. В 24-х битах, дела вразы лучше, шум есть, но только в самом конце. В 32-х битах, шума нету совсем. 64 бит, я уже и не проверял. Потому и работают звукари в хотябы 24-х битном проекте.
1cd, 2mp3 Не угадал 😂 Теперь для чистоты эксперимента проиграйте один и тот же файл в фубаре и каком-нибудь вмп. Чем будет выше качество файла - тем будет ощутимее разница. Особенно на флаке или .wav. И чем тогда вы это объясните?)
У меня дома достаточно качественная аппаратура и акустика. И уши почти как у аудиофила. Так вот мр3 в 320 к бит заходит душевно, п вот 256 уже не торкает. Так что уши не сильно обманешь
Дополню этого умного молодого человека (к картинке на 17:26): на выходе из ЦАПа стоит L/C фильтр, который сглаживает все ступеньки, так что если вы выведете на осциллограф файл с записанной синусоидой, она будет гладкой - никаких ступенек там не увидите. Всё остальное по делу. p.s. Кто утверждает, что есть разница, есть сайт с тестом на тему угадать где несжатое аудио, где mp3-320 а где mp3-128. Я не отгадал :)
Слушаю мп3 с 2001 года и нормально и место не занимает много . сейчас то флак стал более крутым и много места займёт. А если запись хреновая , то и любой формат будет хреново играть
Какая разница между Hi-Res и MP-3 это что у MP-3 отсекают информацию которую человек не воспринимает органами слуха а у Hi-Res добавляют такой вывод напрашивается уж что поделать.
Купил себе Hi-Res плеер, слушаю на нем аудиокниги,наслаждаюсь глубиной дыхания и чистотой легких декламаторов!!!
@@ganszloy232 А аудиокниги в mp3 естественно, явно не в lossless.
04:12 - отвечаю на вопрос: послушал. И образец №1, и образец №2 - opus 251 kbps. UA-cam весь звук закодировал в этот формат и передаёт его браузеру для воспроизведения.
Ну чего ты тупишь, звук источника снятый микрофоном мог быть разный, и даже если ютуб его закодирует в один формат, звук источника как и его формат всеравно останется разным.
@@smilk1000 не оценили вы рофла, или не поняли.
Вообще-то 125,5kbps (20,05МБ/1308сек).
@@BronyRu Да, вы правы. "251" - это, видимо, обозначение кодировщика, я подумал, что битрейт. Это моя ошибка.
Вообще, в 21 веке дискуссии на тему "достаточности мр3" (единой для всех, разумеется) выглядят очень странно. Формат мр3 появился не от хорошей жизни- это был вынужденный на тот момент компромисс, обеспечивающий реальную возможность передачи музыкального контента по сети (с учетом технических возможностей оборудования того времени). Ну а сейчас то, когда есть реальная возможность скачивать в максимально доступных форматах и есть место, где хранить- зачем добровольно терзать уши музыкальными обьедками?
Обычное привыкание, зачем больше если и этого хватает, а уж поверь, 95% населению слушать всякую попсу на дешевых блютуз колонках хайрез не уперся от слова совсем.
На самом деле Если хотите услышать супер нормальный звук просто отодвиньте шкафы и Пригласите домой любимых музыкантов 🙃
Согласен. Тогда нужно совсех контактов, ютубов, одноклассников убрать все MP3-шки нафиг, и перезалить их хотябы в OGG или AAC, тогда дела пойдут иначе. Но этого никто делать не будет.
Гуляя по улице с колоночкой подмышкой, мне полностью хватет MP3, и большего я не услишу.
Вот для этого сейчас сей формат все еще существует. Хотя кто мешает закинуть в колоночку AAC-шку! Лиш бы сам плеер тамошний это кушал!
@@ЕвгенийКозлов-л5ю мп3 придумали для передачи речи на Олимпиаде в Мюнхене
Я пенсионер и пока не научился записывать в формате ААС или Flac, а слушать в формате мр- 3 не хочется, даже с расширением. А дисков 60 шт далеко не достаточно, чтобы получать музыкальную подпитку.
Вы серьёзно предлагаете отличить мп3 и сд через ютюб? Где тут смайлик с пальцем у виска покрутить😂
Эта патологичекое заболевание многих тестировщиков пытаться записывать разницу в звуке на ущербные кастрационные форматы. И если уж делаешь видео подобного характера, то хоть бы ссылочку давали на несжатые файлы и лучше в макстмальнои разрешёнии.
@@КириллТ Угу. И с прогона всего диапазона частот тоже можно кекнуть, зная что UA-cam сжимает с потерями. Не скачав звуковую дорожку из видео и не убедившись что там есть заявленные частоты выше 16кГц, я бы не стал доверять этому тесту. После 20кГц слышен артефакт сжатия, что тоже вызывает подозрение в чистоте этого теста.
ну а почему же они тогда отличаются? не берусь ванговать, но на мой слух в первом фрагменте больше верха. и ютупчик не так уродует звук, как мп3, аац всёж более аккуратен.
@@monsterpound_alt2 В подавляющем большинстве случаев UA-cam использует OPUS. AAC только для совсем старых браузеров, которых нынче уже и не найдёшь.
@@monsterpound_alt2 ну как бы если и отличается то не очень сильно. Гораздо интереснее сравнить реально хороший файл без сжатия и зажатый в любой кодировщик. Там будут не столько ВЧ отличаться, сколько объем сцены и отчетливость и разборчивость инструментов и голосов.
Давно попадался аудио тест. Музыкальный фрагмент состоял из кусков с разным качеством - нужно было определить эти фрагменты и их качество. Несколько дней люди писали свои варианты - а потом автор дал правильный ответ. После этого несколько человек написали что автор САМ ВСЁ ПЕРЕПУТАЛ где какой фрагмент - уж они то ВСЁ СЛЫШАТ :)
Эти "тесты" гроша ломаного не стоят. Тем более, что большинство из них выдуманные.
Более громкий файл воспринимается, как более качественный. В этом мог заключаться трюк.
@@alexstein8649 Нет - файл ОДИН - он состоит из фрагментов с разным качеством - громкость естественно одинаковая.
Сложно признаться самому себе во лжи
Помимо этого в МР3 энкодерах от самого создателя институт Fraunhofer и в энкодере LAME используется технология Joint Stereo. Которая кодирует не обе звуковые дорожки стереозвучания а разницу между ними. Это позволяет значительно уменьшить количество байт необходимых для сжатия звука и резко улучшить звучание при невысоких битрейтах вроде МР3 128 кбит/сек. Стандартом ISO на МР3 такая технология не предусмотрена. Также в обоих новых версиях энкодеров может применяться технология сжатия в переменным битрейтом в котором для кодирования разных фрагментов звука используется разное количество байт. Чем сложнее фрагмент, тем больше байт выбирает энкодер для сжатия. Чем проще фрагмент, тем этих байт используется меньше. При этом есть максимальный предел, которым является 320 кбит/сек. Но есть другие звуковые энкодеры кроме МР3, где этот предел установили выше - до 640 кбит/сек. Кроме того, автор утверждает, что МР3 ограничивает высокие до 16 кГц. Это не совсем так. До 16 кГц ограничивается полоса при кодировании МР3 128 кбит/сек вследствии нехватки битрейта для сжатия выше этих частот чтобы не ухудшать звучание остального звукового диапазона. Но для других битрейтов этот предел ограничен другим значением и для битрейта 320 кбит/сек он составляет уже 20 кГц. Для битрейта 192 кбит/сек он составляет 18 кГц. Причём в энкодере от института Fraunhofer и в энкодере Lame используются разные психоаккустические модели. То есть, теоретически, эти МР3 звучат по-разному. Причём бета-тестирование с привлечением большого числа добровольцев производилось только для энкодера LAME, который создавался как бесплатный МР3. А энкодер от Fraunhofer был платным и он тестировался группой экспертов в стенах самого института. Мы тестировали только LAME по мере выхода каждой его версии в программе Foobar2000 c плагином ABX Comparator. Хотя для удовлетворения собственного любопытства мне тогда было интересно попробовать и новейший, бесплатный для личного использования, энкодер от Fraunhofer mp3sEnc_Win32_FCRv15_20080530 на переменном битрейте в слепом АВХ тестировании. Но это только для себя в целях любопытства. Поделится своим мнением было не с кем. Попытка приводила к тому, что меня многие встречали в штыки.
Спасибо, полезный и ценный инсайд. Хорошего дня❤️
Этот джоинт включается и отключается в самом кодере LAME. Я сжимая в МП3 всегда отключал опцию "джоинт стерео" и включал просто стерео или двойное моно.
Хотя в МП3 давно не кодирую... В телефон заливаю aac mp4, а дома CD либо flac.
@@СергейФоминых-б1я Отключать Joint stereo это приводит к бессмысленной растрате битрейта. Что резко снижает качество кодирования. Joint Stereo отсутствует в ISO стандарте бесплатных МР3 энкодеров, например Blade Enc. Это приводит к тому, что такой энкодер вообще невозможно слушать на 128 кбит/сек. Он с трудом добирает хоть какое-то качество только при 320 кбит/сек. Двойное моно это ужас, это даже при 320 всё равно, что кодировать каждую дорожку с битрейтом 160.
Достижение платного энкодера Fraunhofer - это именно использование режима Joint Stereo и MS Stereo, что позволило получить очень хорошее качество на 128. А использование переменного битрейта вообще вывело звучание МР3 ~128 на такой уровень, что большинство уже не отличит его от оригинала. AAC MP4 - это полностью платная технология. Это переработанный бесплатный ААС, который появился в начале 2000-ых. Он звучал вроде хорошо, но никто не стал тогда переходить с МР3 на ААС. Аудиофилы пытались доказать, что ААС хуже звучит чем МР3 с достаточным битрейтом. Аудиофильским считался MPC, который работает с переменным битрейтом с максимальным значением 640 а не 320 как у МР3. Очень хороший звук у него. Потом появился бесплатные OGG и на его основе OPUS, который поддерживается большинством новых гаджетов.
Ну и как я должен отличить эти два отрезка аудио, если они пожаты ютубом? :)))
Аффтор да ты гений!!!
Воспроизводить Hi-Res 96/24, CD 44.1/16, MP3, AAC пережатое кодеком OPUS 128 kbps и искать отличия???
Я просто 👏 СТОЯ!
причем он даже не знает, какой точно сейчас кодек у ютуба. Зачеш сюда, думая, что тут спепые тесты устраивались, а тут говорящей голове дали почитать с суфлера.
пришел к выводу, что ни одно видео опровержение, ни один слепой тест, никакие уговоры, аргументы, доводы или даже подкупы не смогут примирить сторонников звука в высоком качестве со скептиками... едва ли я сам услышу разницу между хорошим мп3 и хайрезом, однако библиотеку буду на всякий случай держать в редбуке)
Если лушать на грамофоне то все равно😅
Могу дать совет попробовать АВХ Компаратор в Фубаре2000. Возьмите несколько своих любимых треков в фрмате WAV 44100кГц/16 бит, закодируйте через тот же Фубар в МР3 используя энкодер LAME 3.100, ехе файл для командной строки. Фубар его может использовать как Front-End. И после серии слепых АВХ тестов вы нащупаете тот битрейт в МР3 на котором у вас предел чувствительности слуха. Например, МР3 160 кбит/сек. Возьмите для гарантии немного больший битрейт и кодируйте свою музыку для прослушивания в нём. Всё равно ухо больше этого уже не услышит сколько не пытайтесь накручивать битрейты, разрядность и частоту дискретизации.
Вопрос к автору видео... А инструмент звучащий для определения слышимости частоты в состоянии воспроизвести ту частоту которую вы пишите.. гитара и 41000 гц по-моему это из фильма Назад в будущее. Я на телефоне слушаю и флак и мр3 не много но разница есть у мр3 меньше объем звучания....
Всё звучало логично до момента в конце видео с оборотом в духе "зачем сэмплрэйт 44.1к, если порог слышимости до 20к". Автору рекомендую освежить теорему Котельникова-Найквиста, если свести к одной фразе своими словами, то "частота дискретизации способна описать половину звуковой частоты". Т.е., предел описания при 44100Гц будет в виде слышимых 22050Гц, что, конечно, перекрывает возможности человека. Но при сэмплрейте 32к слышимый предел будет уже до 16к, что явно маловато.
Второй нюанс недостатка lossy форматов - снижение детализации и добавление артефактов, про вторые практически ничего не было сказано.
Сам я при этом ничуть не гнушаюсь мрз320, считая его достаточным для бытовых нужд. Хотя имею несколько сетапов винила и RTR ленты, а сам тружусь студийным звукорежиссёром в кинопроизводстве. :)
Я тоже споткнулся на этом моменте. Те кто прилежно учились в колледже или институте технического толка (я учился на связиста) никогда ее не забудут
Многие не догоняют, что теорема Котельникова применима только для непрерывного сигнала постоянной частоты. Для смешанного сигнала у передачи дельта-функции Дирака имеется спад в 40 дециБел не декаду, и граничная частота для 44,1 составляет всего 17400 Герц. Когда создавали DVD, инженеры этот промах учли и поняли, что в стандарт Hi-Fi это не влазит и подняли частоту квантования в 48 кГц. И это позволило расширить границу до честных 20 к.
@@Maksimka_1968 Где об этом почитать поподробнее? Не знал, нужно проработать. :)
@@VVildDrive Это мы изучали в институте на предмете "Теория информации" 30 лет назад. До сих пор литературы в доступной продаже нет.
А Вы посмотрите и удивитесь, что на всех устройствах (фильтры, которые кроссоверами прозвали, эквалайзеры) с частотой квантования 48000 в характеристиках стоит частотка всего до 20000. И зачем делать 48к, если 44,1 должно работать?
Вот именно поэтому и увеличили частоту с 44,1 до 48к.
@Maksimka_1968 Повелось, что 48к стал киношным форматом (возможно, для более удобного кратного ресэмплинга в постпроде), но музыку-то так и релизят в 44.1к, при том, что привязки к Redbook Audio (CDA) давно уже нет. Ладно, поищу англоязычные источники...
Вывод простой… слушаем музыку а не биты , килогерцы , и прочие децибелы….🙂
В филармонии.
прослушивая с телефона не услышал звук свыше 13кГц, но вероятно это вина блютуснаушников. В проводных с генератора (приложение) слышал до 17,8 кГц, а в своей студии на АС слышу прекрасно до 20 кГц. В молодости слышал до 22кГц - с возрастом слух всё же садится. Тогда на спор в слепом тесте отличил wav от мр3 256, на советской колонке с одним широкополосным динамиком (карта была у спорщика SBLive).
Какой из этого всего вывод?
Лично мой вывод - большое значение имеет через что слушать. Если на дешевых наушниках, да с телефона онлайн - разницу с мп3 будет неслышно. И чем качественнее аудиосистема и тренированнее слух, тем очевидней будет разница до определенных пределов. (кстати,тогда в споре, я не смог различить только мр3-320). Сегодня опыта больше, и сразу скажу,что звучание 16 бит и 24 - не одно и тоже. 16 бит не обеспечивает динамику в 100 дБ (стандарт Hi Fi предполагает 120 дБ). а частота дискретизации 44,1 ухудшает панорамное восприятие сцены. Это подтверждает и математика: среднестатистически человек различает угловое смещение источника сигнала ~ 2° в центральной области восприятия. Зная скорость звука и расстояние между ушей можно произвесьи расчёт, и прийти к цифре свыше 50кГц. Отсюда вывод - достаточное качество, выше которого теряет смысл гнаться ввиду неразличимости - 96кГц 24бит. Всё,что выше, может иметь некоторый смысл только в точности математических алгоритмов звукообработки в студиях. На прослушивании эти алгоритмы уже не применяются и повышение битрейта и частоты дискретизации не имеет никакого эффекта, кроме как излишней загрузки процессора системы и бесполезной траты емкости носителя или инет трафика.
Имхо (имею мнение, хрен оспоришь😅)
6:19 Прямо сейчас мы слышим звук в формате Opus.
Чтобы проверить достаточно ткнуть в экран плейера правой кнопкой и выбрать там "Статистика для сисадминов".
Это похожее на все остальные сжатие с потерями, но ещё большее и с большими искажениями, однако звучащее субъективно лучше, чем AAC и, тем более, MP3 с таким же битрейтом.
К тому же, Opus - это всегда (за исключением конфигураций для передачи речи) 20-20000 и может 32 бита с плавающей точкой.
А веть opus это контейнэр для OGG!
Если посмотреть в свойствах файла через нормальный плеер, там это все расказывают.
Точно также дела и с M4a, который по факту AAC.
@@ВиталийВелгус-ч3й , только чуть-чуть наоборот: OGG - это контейнер для Vorbis, Opus, FLAC и ещё целой кучи кодеков и субтитров.
Какой смысл слушать частоты, я обычно слушаю количество сибилянтов на высоких частотах?
Золотые слова! Реально, всё зависит от качества мастеринга! Уж как мне нравились (и сейчас нравятся) некоторые композиции и даже целые группы начала-середины 90х и с каким удовольствием я их слушал на "китайском" двухкассетнике или даже на "вполне приличных" S30 и как куцо и плоско они звучат теперь на более-менее приличной технике. Пробовал искать разные варианты записей в разных форматах - всё "не то пальто". А вот на той технике они звучат вполне сносно. Причем заметил, что этот эффект наиболее выражен для евроденс и нашей попсы тех лет. Видимо в то время так было принято сводить. Для музыки других жанров и/или других лет, как правило, чем лучше аппарат, тем лучше (насыщенние, полнее) звучание.
А что касается битрейтов и форматов - лично для меня вполне достаточно и хорошего МР3, главное, чтоб сама музыка нравилась!
Спасибо за аккуратно поданную информацию. Нельзя объять необъятное и в видео запихнуть все форматы. Но все же, интересует Ваше мнение о методе сжатия от Vorbis OGG, в сравнении с другими Lossy.
отсюда вывод - что бы услышать надо чтоб было на чём услышать
> Прямо сейчас вы слышите звук в формате AAC
Ну... это только если браузер слишком старый, не поддерживающий OPUS. Такой браузер ещё поискать надо. Вероятнее всего, 99,9% зрителей таки услышали звук в этом видео в формате OPUS - он ещё более современный, более эффективный чем AAC.
В затычках ,первый фрагмент прозвучал заметно прозрачнее.
я даже на колонках заметил
Я счастливый человек! Разницы между mp3 и flac не слышу и могу наслаждаться музыкой в любом формате. Тем не менее коллекцию, по возможности, стараюсь пополнять хайрезами и DSD, но лишь из-за бОльшей вероятности получить хороший мастеринг для подобных изданий. Выше 14500 Гц не слышу.😄
👏😁👍
Спасибо тебе, добрый человек!)))❤
В последнем тесте, чем далее, те заметно ухудшение звука. Звучит более и более зажато и не интересно. Это легко слышится, даже в моём варианте (iPad и Air Pods первого поколения. А если послушать на высококачественном тракте, то думаю будет ещё слышнее разница. А вообще DSD рулит, за счёт ЦАП с прямым воспроизведением, без дополнительных костылей PCM при преобразовании цифры в аналог.
Разница есть и она существенная, записи wav/flac 24 bit звучат более глубоко и насыщенно, появляется сцена, микродинамика, ты можешь услышать мельчайшие детали в музыке
Я не знаю как это объяснить, но по сравнению с mp3 это небо и земля
Проведи честный слепой тест в профессиональных наушниках. Удивишься результатам. Честный это значит что ты не знаешь какой формат.
@@AlekSashka72 многие пишут и говорят, что якобы нельзя почувствовать разницу. Я даже в это тоже поверил, пока не сравнил сам. Сначала просто сравнивал, но зная где что. Потом тест в интернете, но там файлы грузятся долго и заметно где wav. Установил плагин для abx теста и угадал 7 из 8 попыток, но в 128 битрейте. Дальше не стал мучиться и десятки раз слушать один и тот же трек. Для себя я понял что mp3 не надо слушать. Хоть и не всегда, не на каждом треке, но разница ощутима.
Так 128 даже полуглухой отличит, вот 256 и выше - там самая мякотка.
В общем все как всегда - тест нормально не делали, а формат уже обсерли.
@@VEC7ORlt я сам в это верил, пока не стал сравнивать. И был удивлён. Так же вёлся на эти разговоры, что мп3 320 практически эквивалентен wav. Сам себе я всё доказал.
@@MrRadiostep А нормально сравнить не? Слабо? Ибо 7 из 8 это малая выборка, и не 128 сравнивать надо.
Все проблемы аудио обычно в акустике, все остальное уже давно решено.
Да и битрейты сравнивали еще в мои универские времена 17 лет назад, а тогда еще кодеки более кривые были, и уже тогда были нюансы отличить 256 и выше.
Времена идут, а нытье все то же самое.
Что у вас за проблемы с громкостью звука в видео? Делайте громче. Неужели не слышите как у других? ( имеется ввиду качественные каналы )
Не честно! Вы сказали определить где сиди и мп3.
"Даже Юрий Лапинский, копию своей аудио коллекции, хранит в MP3 с битрейтом 320 kbps." - это вообще нонсенс, хранить коллекцию в формате с потерями, тем более таком древнем. Есть как минимум в два раза более эффективные кодеки. Или речь про попсу из интернета, то там конечно нет смысла в высоком качестве.
это не нонсенс, так как записи тех лет что он хранит по качеству ниже чем способность данного кодека, он вообще-то винилами занимался а винил можно и в 128 хранить ничего не потеряется
Интересно, а что с попсой не так? У попсы частотный диапазон меньше? ))))
её нет смысла хранить, можно всегда скачать заново.
😊 так сигнал на 16кгц обрывается . Как выше услышать неслышимое? 🤔 😊
он еще и с каким то кряканьем оьрывпется😂
Битрейд конечно всё это важно, но прикол в том, что когда я подключаюсь по блютуз с одного устройства - цап показывает HD, и звук при этом более объёмный. А когда с другого устройства - цап показывает CD - при таком подключении звук более плоский. Не означает ли это то, что при HD соединении (ldac) стереобаза полноценная, а при CD (aac) - "свёрнутая"?
Звук на UA-cam сжат либо AAC 128kbps, либо OPUS 128kbps.
"Сейчас прозвучат два трека в CD и MP3, а вы угадайте".
Как я угадаю, если оно все пошакалено ютубом? =)
автор прикалывается или не шарит, не слышит
А как мы отличим mp3 от mp3 ? 😐
для многих этот вопрос превратился в вопрос Верования. Вера настолько сильна, что даже когда человек ЛИЧНО облажался при попытке угадать разницу ,он вернётся домой и переубедит себя снова. Потому что его мнение не свободно от общественного, где принято возвышаться на над мп3 только потому, что формально по цифрам он хуже.
А самое прикольное, что многие аудиозаписи бесполезно переделывать в хайрез, т.к. они изначально записаны на сиди (плёнку, винил...), и уже после оцифровывались. При этом весь СОВРЕМЕННЫЙ винил на этом стоит, но его владельцы упрямо Веруют в то, что у них настоящий тот самый винил ,хотя это просто нарезанный с цифры уже совсем другой винил ,и смысла он уже в таком виде не имеет.
Согласен. Многие современные пластинки так записаны, что слушать не хочется и выбросить жалко. С другой стороны фирменный CD в студии, где записывали альбом, звучит очень достойно. А мы приносим диски домой, вставляем в дешевые проигрыватели со встроенным бюджетным ЦАПом и разочаровываемся. У меня есть несколько новых японских пластинок, вполне прилично звучат. Если даже они сделаны с цифровой копии, то на дорогом студийном оборудовании. Здесь вопрос реализации. Хороший звук могут дать качественные транспорт и ЦАП или виниловый проигрыватель с фонокорректором. Хорошо, когда форматы не воюют друг с другом, а дополняют.
Винил по всем техническим параметрам в жопе по сравнению с цифрой
Люди на опыте и с достаточно хорошей аппаратурой могут отличить.
@@MrRadiostep да, мы их всех видели в ютубе в том числе, когда они во ВСЕХ слепых тестах облажались. Веруй дальше в опыт.
@@prometejv3254 Я видел только наверно один ролик с какими-то парнями со слепым тестом мп3. Что-то они там не очень результаты показывали. На мой взгляд, многократное прослушивание одного и того же трека показывает неточный результат. При первом воспроизведении музыка звучит интересней, чем когда несколько раз уже прослушал. Если взять случайной музыки смешать в случайном порядке 50 на 50 в сжатом и несжатом виде и просить давать оценку слушателями. Чтобы проследить влияние сжатия на восприятие музыки смотреть средний балл трека прослушанного в мп3 и wav. Такой тест я бы посмотрел. Я пробовал сам abx над собой проводить. Там по умолчанию 16 попыток на один трек. Это многовато для меня. Я уставал уже на третьей или четвёртой. Установил по минимуму 8 попыток, взял файлы с того знаменитого онлайн теста Katy Perry Black Horse wav и mp3 128. Заколебался это слушать сотни раз и в итоге один раз ошибся. Дальше мучиться не хочется. Какой смысл доказывать кому-то что-то в интернете? Не мотивирует. Оставайтесь при своём мнении, только мне не надо пытаться доказать, что mp3 и другие форматы сжатия классные и никак не влияют на восприятие музыки. Тем более, если посмотреть тракт прохождения сигналов от ушей в мозге, можно хотя бы понять то, что всё не просто устроено и ещё слишком много пробелов, чтобы что-то утверждать безапелляционно.
А какие частоты воспроизводит телефон без наушников? Из телефона я слышу только до 10тыс. Гц, а на магнитофоне различаю с лихвой кассету записанную до 16 тыс. с кассетой записанной до 19 тыс гц. И вопрос- на какой носитель можно записать формат ААС и Hi Res?
@@Земледелец-ш1р я кстати в беспроводных наушниках услышал только до 11 кГц.
Спасибо за лекцию. Просто великолепно.
Понравилась звуковая визуализация. Какими средствами вы это делаете?
PowerDirector
Редко пишу коменты, но этот ролик доставил удовольствие и многому научил. Спасибо!
Погладил свою Scarlett solo 3rd. 😅
Больше зависит от источника и опыта эвуко-инженера записывающего и корректитующего оригинал. Если взять пластинки одного и того же материала но разных производителей они как правило будут различаться по звуку. В инете много тестов со слепым прослушиванием разных форматов записи и большой процент не могут определить какой из форматов играет.
Вот приколист! Отличить мп3 от вав по ютюбу!? 😊😊😊Ютюб вещает в МП3! Отличили? 😂Что касается, упомянутого Юрия, то! В его возрасте звук балалайки от контрабаса уже не все отличают😊
Ютуб вещает в Opusе (проверить легко: достаточно ткнуть в экран плейера правой кнопкой и выбрать там "Статистика для сисадминов").
48000 частота дискретизации, 20-20000 частотный диапазон. По битрейту даёт фору MP3 в пару шагов.
@@postoronnyДа, OPUS кстати жмёт лучше даже кодека HE-AACv2.
Aac 96 кбит с
Так, вопрос по децибелам(14:35): там же логарифмическая шкала. Условно говоря, чтобы поднять с 50 до 70 - достаточно просто начать говорить в комнате.
Но чтобы поднять с 90 до 100 нужно (кило)ваты мощности. Там так не работает.
Ну или я вообще ничего не понимаю и вы меня поправите в ответах. (Ну или автор не отстреливает о чем он говорит)
Человеку для того чтобы поднять 70 децибел до 110 надо просто начать громко кричать. мой трёхлетний ребёнок кричит до 110 ДБ уши режут
13:40 ну конечно я не услышал больше 16кГц. Специально несколько раз переслушал и отрубает резко как по кнопке, а не постепенно затухает, как в случае с реальным слухом. Думаю ютуб режет ибо на генераторе частот в этих же наушниках и той же громкости слышу до 18кГц.
Большое спасибо за вашу работу.
В первом тесте мне показалось, что у 2-го варианта звучание более резкое и громкое? но по качеству разницы не заметил, поэтому решил, что 1-й CD, 2-й MP3, а оказалось, что только громкость больше( Тест провалил. За то в третьем тесте чётко услышал начиная с 16кГц снижение реверберации, хотя во втором тесте на частоты выше 14 кГц уже не слышал. Думаю здесь упускается тот факт, что просто отрезая ВЧ выше 16кГц заваливаются фронты и спады основной частоты в слышимом диапазоне, что ведёт к снижению атаки в сигнале и как следствие восприятие такого сигнала более тихим. Поэтому думаю АС с частоткой до 40кГц вполне оправданы. И Hi-res форматы соответственно.
Не пойму, а ютуб сможет передать мне 20 и 20000 гц? Как я могу услышать разницу, если все это перепаковано в итоге на одну дскретизацию и в один кодек?))) И еще хотел спросить, на ютуб качество видео и звука связаны? Т.е звук сжмается/менчет кодек при крайних настройках разрешениячвтдео? Или это выбирает сам автор видео,ма если не выбирает то ютуб дефолоно сжимает звук?
Благодарю за обзор 👍 MP3 320 и AAC 256 - это красная черта, ниже которой нельзя опускаться и самое интересное то, что второй формат звучит лучше 🤓 Я слушаю музыку в ЭпплМюзик и этого вполне достаточно. Сейчас есть возможность выбирать между AAC 256, Lossless 24 бит/48 кГц и Hi-Res Lossless 24/192 - второй вариант для меня оптимальный, во всех стримах слушаю в нем.
Есть смысл покупать рекордер 32 бит, tascam x6 , x8 , zoom F3, M4 ? Чем обычные 24 бит . Какие есть обычные программы, которые смогут убрать шум, почистить звук в видео записи или видео ролика. Спасибо.
Для прослушивания музыки,достаточно и МР3 формата;а для звука,WAV,SACD и тд.Но не это
главное,главное,что бы записи в этих форматах,были качественными,но увы, в звуке всё
обстоит иначе,чем выше становится разрешение вашей системы, тем больше недостатков
во всех записях, вы будете выявлять.Если из 300 дисков,которые есть в вашей коллекции,
вы оставите для прослушивания лишь 40-50 шт (только джаз и классика),то можете считать,
что вы счастливый аудиофил.
Я то же говорю своим друзьям - чем совершеннее становится ваша аудиосистема, тем хуже начинают звучать ваши старые записи!
@@yurigordeev8822 Большинству, доказывать это бесполезно!
@@yurigordeev8822 я тоже многим своим говорю( про винил ) . если хотите чтобы ваша аппаратура звучала c винила ,то сразу купите или сделайте сами корректор не меньше 100 000 герц . и тогда у вас все стили раскроются и будут играть даже на дешманских головках .. проверено временем ..
Hi Res не высота или низ, "плотность" звука. Послушайте акустику с датчиками давления и поймёте.
Что был за скр на 16500 примерно?
я слышу разницу между двумя одинаковыми композициями с оригинального CD и с MP3 192 kbit/s, она действительно есть, звук гораздо более глубокий, детальный и насыщенный с компакт-диска. С MP3 320 кбит/с не сравнивал, не думаю, что найду десять отличий. Да и искать не хочется, честно говоря. Хочется просто слушать музыку, а не битрейт, провода и кондёры. Но справедливости ради скажу, что и акустика у меня не хай-фай - Technics SB-CD120. Но даже на ней разницу услышать можно, опять же, если сравнивать
> определить MP3 формат только по слуху довольно сложно
Лично я могу определить кодек, зная битрейт. Да и то только при очень низких значениях битрейта, опираясь на свой опыт, понимание характера артефактов сжатия и порогового битрейта при котором они слышны в различных кодеках. Проще говоря, если известно что битрейт 32kbps и звук хреновый - это вряд ли AMR (слишком много для него) и вряд ли HE-AAC или OPUS (для них это достаточный битрейт для нормального звучания), наверняка это MP3.
Высокая частота дискретизации нужна не для частот, а для более точной передачи начала атаки, фронта звуковой волны. Слух очень чувствителен к временным задержкам.
Где-то 12,5-13 тыс гц уже пропадает звук. Может правда от наушников зависит
Разница таки есть, во всяком случае, если брать МР3 с низким бит-рейтом. Некоторые производители Hi-Fi аппаратуры даже придумывали способы,
которые бы по возможности компенсировали завалы по высоким частотам при проигрывании МР3, например Kenwood c технологией supreme
Подскажите, Ldac кодек - с потерями или без? е
Еще можете логически объяснить зачем flac нужен разный битрейт, присутствует возможность разной степени сжатия, а не постоянный 400кбит/с, если он всегда жмет "без потерь"?
FLAC надо настраивать на сжатие бес потерь
@@PremiumHIFIchannel это каким образом?
LDAC - что бы там не говорили про супер качество - это всегда сжатие с потерями. Потому что 24бит/96кГц требует 4.5 Мбит битрейт, а блютус может передать максимум 990кбит. И то не всегда используется максимальный. Отсюда понятно, что чудес не бывает и часть информации теряется. Ну а мы знаем, как Сони любит пиариться.
@@EvgenyKhavronin наверно Сони берет пример с таких как Flac, если с флаконами и лососем все прокатило, то почему им нельзя?
Да стариканы уж ☹️ хуже слышат высокие частоты
Спасибо. Хороший видеоподкаст. Все верно подмечено. Но позвольте внести одно уточнение, поскольку автор, скорее всего оговорился. Мы слышим звуки не до частоты семплирования, а ровно до половины. Если ЧД 44.1 кГц, то оцифрованный звук будет содержать верхние частоты до 22.05 кГц. Для ЧД 48 диапазон воспроизводимых частот 24 кГц . Кто-то скажет, это лучше. Да, возможно для сведения и мастеринга некоторых сложных звуков, например слайда перегруженной гитары, если (!) перегруз осуществляется виртуальными плагинами. Во всех остальных случаях, возможные искажения ВЧ мы попросту не услышим. Для тех же 20 кГц вторая гармоника искажений окажется далеко в области ультразвука, на 40 кГц. Даже для сигнала частотой 10 кГц, вторая гармоника будет на 20, третья на 30 и т.д. Услышим ли мы вторую гармонику? Если у нас очень хороший слух, если слушаем на очень хорошем оборудовании и в специально подготовленном помещении, и если уровень гармоник будет выше 10%, то искажения одиночной синусоиды с частотой 10 кГц мы наверное услышим, поскольку вторая гармоника разнесена на октаву и будет хуже маскироваться. При более низких значениях гармоник, мы вероятнее всего не услышим искажения. Для 5 кгц, вторая гармоника будет на 10, третья на 15, четвертая на 20 кГц. И вот тут мы уже можем услышать гармоники, если их уровень выше 3%, опять же в идеальных условиях. Следовательно, стандарт принятый для компакт диска с его верхним диаразоном в районе 22 кГц и уровнем искажений менее 0.01% будет вносить настолько незначительные искажения в комплекснвй аудилсигнал (а это, на минотучоку, не голая синусоида), что ни один, даже самый "золотой" слух в идеальнейших условиях просто не услышит эти искажения, будь то частотные, гармонические, фазовые и пр. А если кто-то твердит, что он эти искажения слышит, или хоть как то отличает hires от pcm 16/44.1, то это вопрос к психологу, поскольку тут имеет место быть самовнушение, плацебо, в общем, все что угодно, только не физиологические особенностии слуха, каким бы натренированным он не был. Нужно помнить, что реальная чувствительность внутреннего уха не превышает 35-40 дБ. Наш слух используя механическую трансформацию звуковых волн через три косточки и поддерживающие их мышцы, подгоняет слух к внешним условиям. За счет этой подстройки (или АРУ, или механической компрессии), наш слух может различать звуки от 0 до 140 дБ. Ниже мы не слышим, потому что это уровень шума крови, протекающей по сосудам уха, выше не услышим потому, что перегрузится тот самый механизм трансформации и барабанная перепонка внешнего уха. Теперь по частотам. Более-менее равномерно мы слышим все частоты в районе щвукового уровня 90-100 фон (или условных дБ)
В сигнале который ниже (или выше) этого уровня, мы начнем хуже различать НЧ и ВЧ. Притом, для сигнала с уровнем 50 фон разница будет настолоко великой, что мы перестанем слышать нижние и верхние частоты, они окажутся ниже порога чувствительности. 50 дБ, это соответсвует уровню искажений 3%. А мы знаем, что наш слух единовременно различает динамический диапазон не более 40 дБ, следовательно, искажения порядка 10% мы едва услышим. Для чего же производители стараяются уменьшить искажения? Надо понимать, что при громком звуке для НЧ и СЧ заметность искажений существнно возрастает, (особенно нечетных гармоник). И надо помнить, что кроме гармонических искажений, любой тракт может вносить и интермодуляционные искажения, а их заметность, как и заметность нечетных гармоник, гораздо выше, поскольку они не кореллируют основным гармоником. Поэтому оптимальнам считается суммарный уровень шума, помех и искажений ниже 0.1%. Еще ниже, для прослушивания некритично, а вот для студийной работы, это уже важно, поскольку любой компонент записи до процесса микса и мастерига многократно обрабатывается и все искажения накапливаются (не путьем простого сложения, но все же). Поэтому в студиях используются тракты с искажениями и помехами значительно ниже порога чувствительности нашего слуха. Исходя из всего сказанного: формат компакт диска с огромным запасом покрывает возможности и потребности нашего слуха, даже mp3 с потоком данных в 256 и выше кб/сек для нашего слуха все еще имеет достаточный запас чистоты. Поэтому HiRes, это излишество, которое нужно для удовлетворения совсем иных потребностей человека. И в первую очередь, производителей оборудования. ;)
Тем кто слышит разницу между "несжатым" форматом и мп3 могу посоветовать разжать мп3 во flac. Намешать флак файлы и в слепом тесте определить, где кто.
Просто мп3 файлы и флак файлы читаются разными кодеками, потому и слышим разницу.
В предложенном мной способе апскейл из мп3 и настоящий флак будут прочитаны одним кодеком - сравнивайте. Только не обманывайте сами себя....
Что-то я не понял. Насколько я помню на ютубе используется мр3 звуковые дорожки, или в дподобных пережатых форматах, которые как говорит автор ограничены 16000 герц. Как я должен их в этой дорожке услышать?
Да забей просто.
Автор подал что-то.
Решение принял своеобразное.
Для ленивых, которым полистать вики сложно.
Забавно что подобные дикторы/обзорщики не показывают на что-же по сути влияют эти аббревиатуры.
Ну, возьми файлы.
Про анализируй.
Какие там частоты. Какая громкость. Шумы и тп.
И все такое, на что делается упор маркетологов.
очень хорошо слышно разницу одних и тех же альбомов в разных форматах , бессмысленно что либо доказывать, слушайте МР3 никто не запрещает
Вот и я тоже сижу на работе,читаю, шум везде, и не понимаю, нахрена все бла,бла,бла.Ты поставь одну и туже вещь в разных форматах и если разницу не услышал - значит счастливый меломан, а если услышал - "несчастный" аудиофил, как я.Какое мерзкое слово всё таки
@@ЭдуардСкробачев я постоянно в разных форматах некоторые альбомы слушаю, так получается , и хорошо слышно разницу ..., меломан тоже ужасное слово
После 16кгц тестовый звук обрывается, да еще издав довольно громкий "кряк". Послушать какие ВЧ воспроизводит мембрана наушников или колонок проще ровномерным тоном, например 18000кгц, на ютабе есть, и делать пуск-пауза, там всеьочевижно становится, можно adobe audition поставить и в нем сгенерировать волну.... А вообще все эти прогонки от 1гц до 20кг больше тест не ушей, а аппаратуры, на колонках или наушниках с качественными ВЦ это будет хорошо слышно, а в "тёмных" наушниках затеряется. Или например на дорогих студийных мониторах с низом в 50гц будет слышно от 60-70, а в простеньких наушниках с упором в басы, может уже на 16hz начать шатать перепонки. Я когда студию собирал, много оборудования отслушал этим "сигналом 0-20000". Проверять слух можно только на настроенном для этого теста оборудовании. Да и смысла нет, ученые уже давно все измерили.
Спасибо! Интересно!
1 ошибка про динамический диапазон- разницу в 140 дб нужно считать относительно, то есть если слушать музыку на 70 дб то разброс между тихим и громким скажем 70 дб на хай резе , но если в мп3 диапазон 20 то он будет на громкости 70 уже 10. цифры приблизительные но это работает так, а не то что мы можем услишать 140дб звука, просто разница будет на любой громкости процентно разная, и на самом деле это слышно на нормальной акустике. 2 ошибка - нарезка сд 44100 это не 44100 гц, 44100 на 16 значит что 44100 надо делить на 16 именно столько бит длится один семпл, а это уже около 14000 семплов в секунду что явно меньше чем 20000 гц! в остальном все почти правильно но много ошибок мелких. и разницу между мп3 и несжатыми слышно будет. но если аудиофилу включать их не подряд а с разницой во времени то он вряд ли сможет определить где что, слышно разницу только в лоб. при том что даже по мп3 разницу между 64 и 128 слышно очень сильно а между 128 и 256 уже едва едва, так же между 320 и лослесс слышно только на очень хорошей акустике и она едва ощутима, и если человек не знает что слушает даже с золотыми ушами он не сможет сказать что слушает то или иное, но если ему включить подряд то можно расслышать
Не уверен, что выше 15кгц что-то услышал. Потом поменял наушники и верхняя граница увеличилась до 16кгц.)
cd мне нравится например,flac то же,mp 3 все время хочется делать громче хоть 320 килобитсек,даже через усилок нет как бы жесткости проницательности,как будто имитация звука
Сейчас весь мир полон имитациями. От еды до звука.
А High res иы пробовал слушать?
@@alexstein8649 нет не покупал такие аппараты,но с технологией знаком,dsd или pcm dsd.вот кассета вроде хуже мп 3,но глубина звука намного лучше хотя шума больше,мелкие там детали пернул там кто на 40 ом ряду в зале не слышно да)
Формат MP3 был создан для передачи музыкальных файлов.Это было бы очень хорошо,если бы передача музыкальных файлов была бы только со скоростью 320 kB/sec,так как при этой скорости можно полностью восстановить сжатый файл.Но случилась огромная беда,что формат MP3 стали сильно сжимать,в результате чего при скорости меньше 320 kB/sec уже невозможно восстановить первоначальный музыкальный файл,потому что при сжатии файла полностью теряются,то есть вообще исчезают обертоны(высокие частоты музыки),которые создают красоту звучания и различные оттенки музыки.Уже при скорости передачи данных MP3 файла 240 kB/sec невозможно полностью восстановить сжатый файл из-за полной потери обертонов.
Не пойму как это работает, но разницу между дискредитацией 44.1 и 32 я слышу в этих же наушниках, хотя частоты в них слышны максимум до 16кГц. и то после 15.5кГц было тяжко и громкость добавлял чтоб расслышать 16кГц. Но частоту дискретизации в 44 и 32 отчетливо слышно, на 44.1 больше воздуха!!! и даже объемней кажется, как зал дышит, но я же не слышал только что более чем 15.5кГц без добавления громкости, а фрагмент этот где 44.1 и 32 я слышал еще на более низкой громкости,,, уши и наушники не выдают, вроде бы больше 15.5кГц, но с музыкой все в порядке, отличие есть!!!😮 Там воздух и изячность слышна, дыхание,
Всë верно, но дело не в частотах, а в разной фильтрации. А диапазона в 15кгц хватает за глаза. Лично я всë кодирую в 48кгц, не для частот.
А смысл в этих хайрезах если качество ещё в студии современный мастеринг это компромисс между громкостью и ,,пердежом,,?
Самый лучший кодек сейчас формата OPUS. На высоком битрейте не отличить от RebBook! Кроме порезанной сцены в глубину: очень приближает к слушателю. Получается широкая сцена с кучей инструментов почти в один ряд.
На счёт hi-res это вы зря. Для концертов и иной сложной инструментальной музыки разница в отделении каждого инструмента в партии. Одноголосие превращается в полноценное расположение каждого музыканта! И плотность имеется.
Автору уже написали что ютьюб кодирует звук в opus 128kbps?
Очень забавно, что многие комментаторы не понимают, что частота дискретизации и слышимый частотный диапазон - это совершенно разные вещи :) И по "случайному совпадению" они же и являются самыми ярыми адептами измерений, слепоглухонемых "тестов" и огрызков мр3.
Разные но связанные☝️
С хорошим источником любое ведро заиграет . Поэтому звуковоспроизводящий тракт необходимо подгонять под конкретное устройство приемлемого качества . Научив играть колонки все подряд , от высокого качества она ещё больше раскроется. Если тракт - монстр , и просто все регулируется и настраивается обычными крутилками -так слушать ещё интереснее . А если крутизна плачет и загибается от недостатков источника - это издержки - можно ввести схемы настройки , и сделать бомбу , просто обманув ухо частотами основного потока информации , где ультразвук - это лишь гармонии придающие окрас - надо лишь самому создать нужный окрас звука , затерев технически сложные частоты тембрами и мягким пищалками . На низких подобрать приятные резонансы. Тогда ты будешь просто балдеть от колонок , смотреть старые фильмы , находить новую , и переслушивать старую музыку( и радовать соседей , как ни странно, а не спрашивать их « как там мой новый формат за стеной ?»
Слушаю музыку и не парюсь 😊
Мне кажется подсознанием все улавливается, разные варианты слушаешь, вроде все одинаково, но в груди что-то сжимается и по ощущениям не приятно. Это как человека слушать, у которого зажато горло, потом у самого голос становится зажатым
Классный какнал! Спасибо вам.
А что,полочники можно распологать лёжа???
Почему нет?
@knz1909 " ... лОгать " нельзя, бас протечет в высокочастотную головку....
@@nikolajdubinin9830 нет,в низ протечёт,в вч не попадёт!
@@nikolajdubinin9830 мне похрен на причуды русского языка.
@@nikolajdubinin9830 ,.причуды" то правильно написал,хотя слышна ю,а не у!..
Я исключительно диванный специалист. В видео нам предлогают слушать акустическую гитару. Частотный диапазон гитары начинается от 80Гц и заканчивается примерно на 1600Гц, в зависимости от инструмента и его настройки. Выходит что именно для акустической гитары хватит и частоты дискретизации всего лишь в 3200 Гц. Мне еще интересно как удалось записать фрагменты с пониженной частотой дискретизации в одной записи? Разве она не будет одинаковой для всей записи? Как можно в одном ролике на UA-cam пытаться слышать разницу между разными кодеками, если в самом UA-cam используется вполне конкретный кодек? Я уверенно слышал где-то до 19кГц, дальше неприятные болевые ощущения. У меня не самые лучшие ВЧ купольные шелковые динамики. Слушал на оси. У моих конкретно на этой частоте уже начинается ощутимый завал. Не забываем, что если слушать под углом, то конкретно мои уже и до 15 кГц не добивают. Но еще раз, конкретно сейчас у меня плохие АС.
от 82 герц это самая низкая нота ми в стандартном строе,но чистые 82 герца ты не слышишь,нота излучает ещё множество гармоник как вверх ,так и вниз но со спадом по амплитуде
Хорошо сказал, послушайте 2 отрезка... І все энто через видосичек с ютубчика, в котором весь звук ужатый в 128, максимум в 192 битрейте. Тут только осцилограмма на мониторчике поможет.
Сам MP3-шный формат, чем-то напоминает запись на хорошую
, я бы сказал, очень качественную, но бытовую пленку.
Если взять исходный WAV и копию в MP3, и сложить их в противофазу относительно друг друга, незабыв при энтом подогнать по фазе вплодь до сэмпла, то мы сможем увидить и услышать все то, что было вырезано с исходника.
Если долго слушать только сжатый формат, без разници,MP3, OGG, WMA или AAC, а потом реско взять туже музыку в losles-овском формате, разницу можна услышать, правда в хороших ушах или колонках. А вернувшись назад, с вавки в тот же MP3, не все уже могут до поры до времени отличить исходник от сжатого кодека, пока снова не отвыкнут от оригинального звучания.
С 2014-того года, ну плюс-минус годик, MP3 допилили до своей высшей кондиции, и теперь лучше он звучать не будет. Даже в 96-том битрейте, если его сжал современный качественный кодировщик, звук будет сносным, чего не скажеш про звучание до 14-того года.
Судя из прочитаного в книге, как музыка стала свободной, AAC появился не намного пожже MP3, и все это время допиливался, и допиливается ныне. Сейчас фактически все ролики с ютуба, имеют всебе звуковую дорожку в формате AAC LC, (Low complexity,) что позволяет речевые ролики сжымать еще сильнее, приетом оставляя слушабельное качество.
С музыкой тут уже сложнее, но сами тоже бывают разные. Одни могут красиво сжать, другие, ну слушабельно.
Делал эксперемент. Сильно компреснул звук с плавным затуханием, например фортепьянную ноту.
В 16-ти битах, в конце очень сильный шум с дальнейшым распатанием на мелкий а в конце крупный писок.
В 24-х битах, дела вразы лучше, шум есть, но только в самом конце.
В 32-х битах, шума нету совсем.
64 бит, я уже и не проверял.
на 8-и битах там и говорить неочем, шумит все.
В 4-х битах, там уже сам полезный сигнал писком сыпит прямо в оригинальной громкости.
Потому и работают звукари в хотябы 24-х битном проекте.
П.С.
Мама! Мааамааа! Из сегоднишнего дня я слушаю только музыку с высокими параметрами, прямо аж в хайрез!
- Так у тебя только маленький бумбоксик на тумбочке!
- Ну и что, зато я точно знаю как песня закодирована!
Шутка шуткой, но очень много правди в сим.
Я люблю слушать без потерь качества, но с меня хватает CD-шного качества с головой. Хотя сведение я делаю в 24-битном проекте, ибо там можна и по громкости запас сделать, и на перекач не нарвешся сдвинув фэйдерок на пол децибела выше.
13:40. ну да. где то на 16кГц моя аккустика и перестала выдавать звук. хотя если выкрутить громкость на полную, то частотники, возможно, выпустили бы белый дым
21:00 на 44100 явно скольжение пальцев по струнам слышно чётче, чем на 32000(но это надо прям услышать). на 24000 слышно уже с каким то журчанием. и явно хуже(грязнее) слышно на 16000 и 12000. последнее прям на AMR-формат похоже.
Есть небольшой нюанс, буквально, маленький. На каком оборудовании вы собираетесь слушать Hi-Res аудио? Через колонки 30 Вт мощности и звуковую карту встроенную? ) У меня для вас плохие новости: зря потратите время. ) Критикуешь - предлагай. Предлагаю: купил дешёвые мониторы Edifier S3000 Pro (~700 долларов), они как раз Hi-Res. Звуковую ещё не купил. )) И знаете что? Как тут ниже писали, в любой песне стали слышны все самые мелкие нюансы. Вдохи, каждый инструмент, все частоты на своих местах, ничто не завалено, бас играет одинаково на любой громкости, звук кристально чистый и очень сильно зависит уже от качества записи, здесь слышно все огрехи. И вот на этих колонках слышна разница между Flac и mp3. Об этом в видео ни слова. И это я ещё без отдельной звуковой карты, что вообще глупо в моём случае.
разницу то может и услышишь, но услышишь ли улучшение? Так же еще и от акустики зависит и от комнаты. На одной акустике услышишь одну разницу, на другой акустике другую разницу. Да и хорошие звуковые карты в основном не для прослушивания покупают, а для записи). Но у аудиофилов, конечно, все иначе как обычно)))
@@oskarb5440 для качественного звука покупают отдельный ЦАП. 200-300 долларов- и он в 2 раза переиграет внутреннюю или внешнюю карту в такую же цену.
Спасибо большое!
Однозначно видео на 3 головы выше, тех что были с Георгом и ему подобными умниками. Коротко и ёмко.
Самый наглядный и доходчивый ролик на эту тему, спасибо!
Оцифровать аналоговую музыку с последующим прослушиванием - это как разбить новый автомобиль, а потом отрихтовать. Если flac это врезаться в столб, то mp3 - попасть под фуру. Затем процесс восстановления. Чем лучше мастер, тем больше автомобиль будет похож на новый после ремонта. Требования к транспорту для проигрывания CD и к ЦАПу для преобразования цифры в аналог гораздо выше, чем к виниловому проигрывателю. Я более 15 лет назад купил виниловый проигрыватель за 500 уе. За всё время поменял только голову звукоснимателя 300 уе, пассик и конденсатор в блоке питания. За это время поменял несколько CD проигрывателей и цапов, остановился на транспорте за 3000 уе и цапе SMSL SU-10 за почти 1000 уе. Одни и те же альбомы CD от разных производителей звучат по разному, впрочем как и пластинки. Фирменные CD и Hi-Res форматы звучат приемлемо. Можно слушать долго, не утомляют. Если нет нужной пластинки вполне хорошо звучит Hi-Res запись, слушаю через программу Roon через ЦАП. Формат mp3 для ознакомления, в машине, на компьютере, с телефона годится. Предпочитаю иметь музыкальные файлы в максимальных разрешениях, а как я их смогу реализовать в помещении и на какой аппаратуре, это уже другой вопрос. В темноте картину от репродукции не отличишь, на свету разница очевидна. Можно также утверждать, что не нужны телевизоры 4К, проекторы с большими экранами, если цель - слушать новости. Смотря что и где смотреть или слушать. Во многих случаях mp3 достаточно. Но это не значит, что он такой же или не хуже. Помню однажды я выпив пиво, смял до предела жестяную банку, чтобы в мусорке меньше места занимала, потом ради забавы решил ее расправить, взял инструменты и изнутри вытянул, выправил. Банка вернула прежнюю форму, если смотреть издалека, похожа на новую, а вблизи вся в мелких вмятинах и выпуклостях. Так же и mp3.
Спасибо, хорошая анология с банкой
Можно перевести текст насыщенный всякими эпитетами, скажем в 10 страниц, с русского на китайский. И затем, перевести его обратно с китайского на русский. И даже если это сделают 10 опытных переводчиков, то обратный перевод будет сильно отличаться от исходного текста. Точно так, никогда не получится обратно оживить оцифрованный аналог...) 😎
Аналог - это автомобиль, воссоздать его точную копию по чертежам - это цифра. Ваши аналогии глупые, вообще непонятно, как вы живёте, порождая такие глупые мысли. На ПВХ диске (этой штуке, больше похожей на раздочную доску, чем на источник качественного звука) физически нет ничего, что нельзя было бы польностью воссоздать в качестве CD.
@@pan_Volodymyr Можно и по другому. Аналог это человек, а цифра - его клон. Такой же точно, физически даже совершеннее, но без души. Цифра хорошо передает информацию, громкость, частоты и т.д. А с эмоциональностью пока проблемы, которые пытаются решить более новыми форматами записи и декодирования. В пластинке могут быть потрескивания, нехватка частот, но мозг легко фильтрует лишнее и додумывает то, чего не хватает. А цифровая музыка состоит из огромного количества отдельных, похожих на реальные звуков. Уши отдельно их не слышат, а мозг постоянно работает как процессор. Поэтому многие быстро устают, слушая CD. И чем качественнее аппаратура, тем заметнее разница. Современные дорогие ЦАПы добавляют музыкальность цифре. Ко мне недавно приходил джазовый пианист, я включал ему темы с пластинок и фирменных дисков. Он слушал и периодически называл имена музыкантов, на каких инструментах они играют и др. Потом сказал, разве вы не слышите разницу между цифрой и аналогом? Для меня она очевидна. Я с ним согласен, но если нет нужной пластинки, скачиваю цифровые записи в максимальном разрешении, они звучат вполне приемлемо. Цифру слушаю часто, в целом доволен, но не mp3 и тем более не по bluetooth. Это если речь идет о качестве. А в машине, с компьютера и телефона всё годится. Автор ролика хорошо объяснил причины.
А если цифру переписать на аналоговую бобину - она сразу зазвучит "с душой" или это дохлый номер?
13:25 тут выше 17 килогерц физически ничего нет (из-за кодировки аудио самим ютубом) так что никто ничего и не услышит, имея пусть даже уши летучей мыши.
Послушал вами предлженые файлы - оба звучат в формате opus 256кб\с иди не так?
Оба МП3 320кбс
Fakin the Funk вроде качество на Ютубе определить можно, статистика сисадмина показывает opus 251
Они указывают что ААС
@@PremiumHIFIchannel а на Ютубе в каком формате?
Спасибо за ЛЕКЦИЮ !!!
Беда в том что в угоду реальности (носимые устройства слушают где много шума) студии звукозаписи сознательно выпускают на рынок аудиозаписи с компрессией исходного сигнала. Это к вашим рассуждениям о динамическом диапазоне записей в 10-12 ДБ. Ибо все понимают что сейчас музыку сидя в уютном кресле перед достойной аудиосистемой слушают единицы. Поэтому записи на продажу и подвергают компрессии. Но если послушать 24/96 такой какой он есть - именно студийку и именно 24/96 (что реально редкость !!!) - это будет действительно ВАУ !!! К примеру это как звук кассетного магнитофона сравнить с катушечником на скорости 19см/сек ...
Да, у звукорежиссёров помимо студийных мониторов есть какие-нибудь бытовые колонки, которые называют shit-control. Есть тенденция к увеличению общей громкости с годами миксы делают всё громче и громче.
@@MrRadiostep Есть плагин для Foobar2000 который показывает компрессию динамического диапазона.
Увы, режиссёры сечас жмут звук нещадно. Наверно в целях его более громкого воспроизведения с мобильных телефонов.
@@GEOGigalot есть такое. Но не все. Есть жанры, которые не для мобильного
@@MrRadiostep Аудиофила часто выискивают разную музыку с детальным звуком которую так ругают рок-металлисты :))
@@GEOGigalot могу ещё сослаться на научные данные, которые я вычитал в заметке на каком-то сайте: "Формат сжатия музыкальных треков может ощутимо влиять на «тембральные и эмоциональные характеристики» композиций. Об этом свидетельствуют результаты исследования Audio Engineering Library." Но это не актуально для тех, кто слушает музыку из-за моды или чтоб в жигулях сабвуфером стёкла дребезжали. Там совсем другое люди находят в музыке и действительно не важны потери.
Современный звук - это далеко не гармонический сигнал, а уже ближе к импульсному, соответственно, фронт и тыл этого импульса формирует весь тракт HIRES - от мастеринга до наушников. Способен ли весь тракт имеющийся аппаратуру воспроизводить импульсные сигналы в достоверной точности - вопрос открытый. Не вызывает никаких сомнений, что ШПУ - широкополосные усилители (например от 1 сек до 1 нсек), например такие установлены в осциллографах на это способны. Но ставят ли такие задачи производители аудиотехники?
19:55 - на 16000 уже довольно ощутимая разница.
Что бы чесно сравнить SD и HD аудио нужно оцифровать одну и ту же фонограму в обоих разрешениях 16\44 и 24\88 отдельно используя один и тот же ЦАП или максимальные каждый в своём. А переводить из 24\88.. в 16\44 програмно, это вносить ошибки семплинга и как вследствии искажения.
Зачем расширять диапазон до 40 кГц? Основной тон это не чистая синусоида. В реальности все звуки - это вибрации со сложной формой, которую создают (внимание!) гармоники. Это вторая, третья, четвертая и т.д. гармоники с частотой кратной основной гармонике. Например, если наш источник звука работает на частоте 7кГц, то вторая гармоника - это 14кГц, третья - 21кГц. А при 10кГц - это 20кГц, 30кГц, 40кГц. И как видим, гармоники с легкостью перекрывают диапазон 20Гц-20кГц. Так что расширение диапазона необходимо для передачи лучшей детализации и тембра сигнала. Степень сжатия и потери аудиоданных в первую очередь следует слушать на звучании высоких частот, поскольку они более всего страдают от всяких сжатий: медные тарелки в барабанной секции, треугольники, бубны, колокольчики и т.д. Если они звучат звонко и ровно, то качество на высоте, а если как что-то шелестящее и шумящее, то качество - г. Здесь также многое зависит от работы звукоинженера. А вообще, советую послушать инструменты вживую, а уже потом сравнивать с записью.
Сравнивать форматы на звучании голой гитары, у которой и так диапазон невелик и звук почти правильной синусоиды - это дело бессмысленное.
Ну, про пожатый формат ютуба уже сказали.
Доброго времени суток. Слушал тест в наушниках, низкие частоты были слышны сразу (но скорее вибрация от мембраны). А вот высокие после "кряка" при 16500hz затихли.
Тогда всё хорошо со слухом и техникой👍
Что за програмка с синусоидой сигнала?
на ютубе весь контент выложен в своём сжатом виде , надо выкладывать ссылки на архив с файлами для тех кто реально хочет сравнить форматы....
18:20
Конечно 44000 звучит как надо,с послезвучтями и тд.
12-16 уже кастрирован звук
Изложено упрощённо, и не очень грамотно. Динамический диапазон (разрядность), это не только он, или отношение сигнал/шум, а это ещё и искажения при малых уровнях сигнала, чем грешит CD с 16 разрядами. Частота дискретизации, это не только сверхширокий диапазон частот, недостижимый для уха, а большее количество точек для более точного описания звукового сигнала, что особенно сказывается на звучании высоких частот. Можно ещё упомянуть о более простых выходных фильтрах для форматов Hi-Res, и про то, что Hi-Res можно подвергать передискретизации и обработке без появления сколь заметных артефактов. Да, для большинства вполне достаточно формата CD, mp3 не ниже 192, opus с битрейтом 96. В портативе на шумной улице достаточно и opus 64, и даже opus 48 для примитивной "музыки".
На все 100 согласен.
Делал эксперемент. Сильно компреснул звук с плавным затуханием, например фортепьянную ноту.
В 16-ти битах, в конце очень сильный шум с дальнейшым распатанием на мелкий а в конце крупный писок.
В 24-х битах, дела вразы лучше, шум есть, но только в самом конце.
В 32-х битах, шума нету совсем.
64 бит, я уже и не проверял.
Потому и работают звукари в хотябы 24-х битном проекте.
Скачивал и мп3,и флак,я не эксперт и не обладаю супер слухом но как ставлю компакт диск и включаю так понимаю вот это звук....
1cd, 2mp3
Не угадал 😂
Теперь для чистоты эксперимента проиграйте один и тот же файл в фубаре и каком-нибудь вмп. Чем будет выше качество файла - тем будет ощутимее разница. Особенно на флаке или .wav. И чем тогда вы это объясните?)
У меня дома достаточно качественная аппаратура и акустика. И уши почти как у аудиофила. Так вот мр3 в 320 к бит заходит душевно, п вот 256 уже не торкает. Так что уши не сильно обманешь
Мр3 сам по себе убогий формат! Очень долго пробывал разные настройки и режимы в Lame, в итоге всë кодирую в Wma 48кгц, гораздо лучше.!
Дополню этого умного молодого человека (к картинке на 17:26): на выходе из ЦАПа стоит L/C фильтр, который сглаживает все ступеньки, так что если вы выведете на осциллограф файл с записанной синусоидой, она будет гладкой - никаких ступенек там не увидите. Всё остальное по делу.
p.s. Кто утверждает, что есть разница, есть сайт с тестом на тему угадать где несжатое аудио, где mp3-320 а где mp3-128. Я не отгадал :)
Слушаю мп3 с 2001 года и нормально и место не занимает много . сейчас то флак стал более крутым и много места займёт. А если запись хреновая , то и любой формат будет хреново играть
Не понимаю восторга от флака, Ogg нравится больше.
Какая разница между Hi-Res и MP-3 это что у MP-3 отсекают информацию которую человек не воспринимает органами слуха а у Hi-Res добавляют такой вывод напрашивается уж что поделать.
Мп3 сам по себе убогий и кривой, и дело не в састотах, а в олгоритмр
Второй вариант мне нравится больше.