Les physiciens rejettent la matière noire et développent une nouvelle théorie de la gravitation !
Вставка
- Опубліковано 9 тра 2024
- Pendant longtemps, l'astronomie et la cosmologie ont été dominées par l'idée de la matière noire, qui constituerait même la majorité de l'univers. Aujourd'hui, les physiciens se débarrassent enfin de la matière noire et élaborent une nouvelle théorie de la gravité. Cela signifie que de nombreuses anciennes théories sur l'origine de l'univers sont en train d'être révisées et que nous sommes au début d'une nouvelle science. Mais à quoi ressemblera notre image de l'univers s'il n'y a ni matière noire ni énergie noire ? Quel rôle jouent les forces fondamentales et les découvertes du télescope spatial James Webb à cet égard ?
Et toujours aucun mot sur Jean-Pierre Petit et son modèle Janus qui.poortant les enterrera tous.
🤷♂️
Modèle Janus ?
Non.
@@tontonbeber4555 vous êtes bien embêté car depuis près de 40 ans les pseudos savants se sont lamentablement plantés.
Jean-Pierre Petit avec son modèle Janus et le seul a avoir raison.
@@richardtouati7613 Il s'est totalement planté aussi. Je vous parie tout ce que vous voulez que la théoirie dans 50 ans, il n'y a plus d'expansion, ni de big bang.
Modèle Janus les mecs !
C'est bien de remettre en cause le model standard, maintenant il faudrait aussi parler d'un autre model comme le model Janus par exemple.
Bien que le débat sur l’origine de l’univers soit loin d’être terminé, ces nouvelles recherches apportent des perspectives intéressantes et remettent en question certaines théories existantes. En effet, elles ne prouvent pas définitivement que la théorie de l’Univers rebondissant est incorrecte, mais elles mettent en évidence des problèmes avec certaines versions de cette théorie. Les chercheurs continuent donc d’étudier ces questions, à la recherche de la vérité sur l’origine de l’Univers et son évolution.
En remontant dans le temps, au début de l’univers, cette idée implique de facto une quantité infiniment petite d’entropie certes, mais bien présente et qui ressemble alors très fortement à un Big Bang.
Les chercheurs ont donc examiné les implications de cette augmentation de l’entropie dans un univers cyclique. Ils ont conclu que même si un univers cyclique peut contourner le problème de l’entropie en se dilatant beaucoup à chaque cycle, cette solution elle-même garantit que l’univers n’est pas immortel. En d’autres termes, même un univers qui subit des rebonds cycliques aurait dû avoir une singularité pour tout mettre en mouvement en premier lieu. Cela renforce l’idée que l’univers a probablement eu un début, ce qui est en accord avec la théorie du Big Bang et contredit l’idée d’un univers éternellement rebondissant.
Big Bang ou rebond éternel : de nouvelles découvertes redessinent les débuts de notre univers
L’origine de l’univers a toujours été un sujet de débat passionnant et complexe parmi les scientifiques. Deux théories dominantes ont émergé au fil des temps : la théorie du Big Bang et celle de l’Univers rebondissant. Cependant, de nouvelles recherches semblent remettre en question la viabilité de cette dernière, ouvrant une nouvelle perspective sur nos origines et l’évolution de l’Univers.
La théorie du Big Bang est la plus largement acceptée concernant l’origine de l’univers. Selon cette dernière, il aurait commencé comme un point extrêmement chaud et dense, souvent appelé « singularité », il y a environ 13,8 milliards d’années. Pour des raisons encore inconnues, cette singularité aurait commencé à se dilater dans un processus appelé « inflation ».
Au fur et à mesure que l’univers se dilatait, il se refroidissait, permettant la formation de particules subatomiques, puis d’atomes. Par la suite, de manière schématique, ces atomes se sont regroupés pour former des étoiles et des galaxies. Les preuves de cette théorie comprennent l’expansion continue de l’univers et le fond diffus cosmologique, représentant l’écho du Big Bang.
Face à elle, la théorie de l’Univers rebondissant propose une alternative à la singularité du Big Bang. Dans cette perspective, l’univers actuel est le dernier d’une série d’univers, chacun se contractant en un petit volume avant de se dilater à nouveau. Cette contraction et cette expansion forment le « rebond ».
Dans certains modèles de l’Univers rebondissant, ce cycle se répète indéfiniment. L’idée derrière cette théorie est de résoudre certains problèmes associés à la singularité du Big Bang, notamment le dysfonctionnement des lois de la physique conventionnelle.
Cependant, il est important de noter que la théorie de l’Univers rebondissant est encore largement débattue contrairement à la théorie du Big Bang. Récemment, deux études publiées indépendamment mettent en doute cette idée, soutenant plutôt que l’expansion et la contraction de l’univers pourraient n’avoir eu lieu qu’une seule fois. L’une est publiée dans la revue Physical Review Letters, l’autre dans la revue Journal of Cosmology and Astroparticle Physics.
Malgré ces découvertes, la question sur l’origine de l’univers perdure. Les partisans du Big Bang soutiennent qu’il a eu un début, mais cela laisse en suspens la singularité insondable qui a tout déclenché. D’autre part, les théories des cosmologies cycliques proposent que l’univers soit immortel et traverse des rebonds sans fin.
L'hypothèse étonnante de trois chercheurs. Selon de nouvelles recherches, l'Univers pourrait cesser de s'accroître dans un laps de temps "remarquablement" court, et entamer ensuite une phase de contraction pouvant mener à un nouveau Big Bang.
Realy I like this video its so so interestyng
Super 🎉🎉🎉😊
Merci
Comme le site TheSimplySpace ne cite toujours la science de l'EXPANSOLOGIE, je vais donc décrire à nouveau la SURGRAVITATION.
L'expansologie explique que les objets (particules, astres, galaxies, amas...) qui se déplacent produisent plus de gravitation (dans le sens du déplacement) que les objets immobiles. Dit d'une autre manière, l'inertie (qui est facilement mesurable) induit de la surgravitation (qui n'est pas mesurable sur Terre et qui n'a pas été décrite, ni par Newton, ni par Einstein).
C'est cette SURGRAVITATION induite par le mouvement qui produit la masse manquante. Cette surgravitation n'est malheureusement pas mesurable sur Terre (sinon l'anomalie de survol). Par contre elle produit des effets surpuissants pour les "gros objets".
1) Cette surgravitation produit les anneaux de Saturne. La forte rotation de Saturne à 34 821 km/h (qui tourne "21,7 fois" plus vite que la Terre ; 1600 km/h) induit une surgravitation équatoriale qui oblige les "blocs de glace" constituants les anneaux à devenir extrêmement plat et à se situer exactement à l'équateur de Saturne ; ce qu'aucune théorie n'explique jusqu'à présent. Seule la surgravitation permet d'expliquer ceci.
2) Cette surgravitation équatoriale est essentiellement produite par les astres massifs en rotation (les trous noirs, les étoiles à neutrons). Ce sont ces astres qui dans une galaxie produisent une surgravitation des bras galactiques (qui tournent plus vite que la "normale newtonnienne"). La surgravitation (à la différence de MOND) ne remet donc pas en cause la gravitation newtonienne ; sinon que celle-ci ne tient pas compte de la surgravitation produites par les objets en mouvements.
3) Cette surgravitation produit un excès de vitesse des galaxies dans les amas (Fritz Zwicky) mais ceci est long à expliquer.
4) Cette surgravitation produit les mouvements d'ensemble des galaxies dans les superamas comme Laniakéa (Helène Courtois) et donc sans faire intervenir la pseudo-gravitation répulsive de Jean-Pierre Petit.
5) Cette surgravitation produit une infime "fluctuation gravitationnelle" autour de la Terre (ou anomalie de survol).
Qui dit mieux? Et pourtant il n'y a toujours personne pour vulgariser l'expansologie.
Guy Patel. Expansologue.
Je n'ai jamais cru à cette matière noire. Par contre j'espérais vraiment que l'antimatière "antigravite", jusqu'à ce que l'expérience Alpha prouve le contraire en Septembre dernier. Décidément cet univers est bien mystérieux.
La matière marron c’est micron
Ben quoi black live mater
On a pas besoin d'une nouvelle théorie de la gravitation, pour le bulbe ils savent évaluer la gravitation et tout le monde était d'accord qu'il n'a pas de matiere noire dans le bulbe, toutefois la plupart ne savent pas évaluer la contribution du disque de la galaxie, cette contribution compense la décroissance de la vitesse lorsqu'on s'éloigne du bulbe! Pour les zones entre les galaxies, c'est plus difficile a évaluer pour moi!
Un univers véritablement cyclique n'a ni début ni fin. Il se compose d'une série de rebonds qui remontent à un nombre infini de cycles et qui continueront à l'infini. Et parce qu'un tel univers n'a pas de début, il n'y a pas de Big Bang et pas de singularité.
Le Big bang et une formation de trou noir massif à hyper massif vu de l'intérieur.
La théorie de la matière noire a déjà été remise en question par plusieurs chercheurs.
Cela fait plus de 25 ans de recherches (coûteuses) sans résultat…
Voir les travaux de Jean Pierre Petit si le sujet vous intéresse…
Réservé aux forts en math…
Tout fonctionnera lorsque l on considérera l éther comme un fluide, ttes les autres théories tomberont ..
Le modèle MOND ne tient pas la route ! C'est de la patascience😅😅😅😅😅😅😅
Je n'y ai jamais cru. Un petit calcul facile de la masse correspondant à l'énergie de Planck montre que si ces particules virtuelles ont une masse ce serait la masse manquante
le mot petit !!!
@@xavierflamant5442 je suis physicien. Et mon directeur de thèse m'a détruit parce qu'il avait peur que je le dépasse
@@oliveirlegume3725allez va reprendre une Suze...moi je suis la Pape
42, c'est ça.
Et bien ce ne sera pas la seule chose que les physiciens rejetteront.
La vitesse de la lumière.
Pour déterminer ma vitesse de course sur cent mètres il faut quelqu'un qui m'observe et qui actionne le chronomètre à mon moment de départ et quelqu'un qui coupe le chronomètre au moment de mon arrivée.
Quelqu'un a t il pu observer et marquer un photon A et déclencher le chronomètre au moment de son éjection de la source et couper le chronomètre au moment de l'arrivée de ce même photon A ?
J'ai des doutes car il est impossible de déterminer le moment d'éjection d'un quelconque photon....trop rapide, trop nombreux.
Donc la vitesse de la lumière est plus qu'aléatoire.
Donc dire que la lumière parcourt tant et tant de distance en une année est aléatoire.
Donc déterminer l'age de l'univers en fonction de la vitesse de la lumière est aléatoire.
Donc mesurer une distance à partir de la lumière est aléatoire.
Etc etc......
Tout est faux.
Autre chose.
Pour quelle raison ne pourrait on pas voir quelque chose de plus éloigné que l'endroit physique du Big Bang ?
Ce Big Bang a éjecté de la matière dans tous les sens, et si l'on considère que notre galaxie qui est le résultat de la matière éjectée dans un certain sens nous pouvons nous attendre à ce qu'il y ait une formation dans l'exact opposé. Donc la distance entre notre galaxie et cette formation à l'opposé est l'addition des deux distances : point physique du Big Bang vers notre galaxie et point physique du Big Bang vers formation observée.
Cela fait que nous pouvons voir quelque chose de plus éloigné du Big Bang et cela n'induit pas que le Big Bang doit être plus vieux.
Modele Janus😊
Moi la matière noire c'est tout les matins même heure
Janus SVP!
Et s'il y avait tout simplement un ether et qu'einstein se soit complètement planté ça ne vous a pas effleuré ? !
Non
@@AlexQCJ vos arguments ?
L'existence de l'éther n'est pas incompatible avec la théorie de la relativité, ça ne changerait rien.
@@Altair705 l'absence d'ether déduite de l'expérience de Mickelson et morlay fut la base de la relativité restreinte.
L'expérience de Michelson et Morley prouve soit qu'il n'existe pas, soit qu'il est indétectable. La démarche a été d'introduire les transformations de Lorentz pour expliquer qu'il ne soit pas détectable, mais sans en rejeter l'existence dans un premier temps. Ce sont ensuite Poincaré puis Einstein qui ont compris que tous les référentiels galiléens obéissaient en fait aux mêmes lois que celui de l'éther, et donc comme le référentiel de l'éther n'est pas différentiable des autres, l'éther a été rejeté. On pourrait toutefois supposer qu'il existe quand même, cela ne contredirait pas la théorie de la relativité, mais il serait indétectable. D'après la théorie comme d'après l'expérience.
Jean pierre petit.
Je pense à tous ceux qui ont passés de longues années sur un paradigme faux : recherche, observation, mathématiques, expériences physiques etc…
La Science est bien une affaire d'égo et de politique. Et de subventions, de chaires, de notoriétés. Même si le modèle standard s'avère un jour être inexact, seuls les pontes qui l'ont institué auront le droit de le remettre en cause et d'en parler. Et alors on ne mentionnera jamais ceux, qui, depuis longtemps pourtant, disaient déjà que le modèle standard n'est pas valide que les trous noirs n'existent pas en tant que tels. Parfois la science , à son niveau, est très obscurantiste.
Une de plus !
A force de théories !!!!!!!!!
Ont se demande a quoi sont bon les scientifiquards!
A part courir les Nobels et le ponion de dingues !!!
Allez simply trucs!!!!!!!
Il n'y a pas de matière noire car la spécificité de la matière est sa solidité au sens atomique.
Si on acceptait l'idée que nous sommes dans un trou noir, tous les calculs tomberaient justes mais la réputation de certains serait ruinée.
Faut postuler pour le Prix Nobel de physique...ou celui du mec qui pense que TikTok est une revue scientifique et qui ne comprend rien à ce qu'il raconte. Allez va reprendre un Suze.
JP Petit doit fulminer . Il semble qu il n' y a pas un modèle pour expliquer la situation. Pathétique
C'est une secte de lobotomisés du cerveau ? Continuer d'acheter ses bouquins JP Petit vous remercie d'être aussi c..
Ecoute moi simplySpace ... la simply réponse c'est le modèle Janus. QUAND EST-CE QUE TU VAS FAIRE UNE VIDEO SUR CE SUJET ?? En attendant je te met que des pouces vers la bas. Incroyable de ne pas respecter tous les commentaires qui en parlent. T'es NUL !!
Cependant, un obstacle se dresse face à la théorie d’un univers éternellement cyclique, selon le physicien William Kinney de l’Université de Buffalo, co-auteur de la seconde étude. Il s’agit de l’entropie, qui s’accumule à chaque rebond de l’univers. Souvent considérée comme la quantité de désordre dans un système, l’entropie est liée à la quantité d’énergie utile du système : plus l’entropie est élevée, moins il y a d’énergie disponible.
L'un des meilleurs commentaires que j'ai pû lire merci pour ces précisions
L'un des meilleurs commentaires que j'ai pû lire merci pour ces précisions
Bonjour
Si vous ne mentionnez pas les travaux du docteur Jean-Pierre Petit vous n'avez pas pas complètement couvert le sujet.
La seule théorie cosmologique valable c'est le modèle Janus.
Les détracteurs de JEAN-PIERRE PETIT devraient faire profile bas.
C'est un escroc qui est là pour vendre ses daubes de bouquins...
Les physiciens rejettent le plagiat et développent une nouvelle théorie de Idriss Aberkane
Chaine idiote finalement...que je ne regarderais plus...
@@xavierflamant5442 ...profites en alors...
@@xavierflamant5442 ...profites des commentaires ...c'etait ma suggestion...
C'est faux ce que tu racontes. Pas crédible. Désolé.
J'ai toujours trouvé ça ridicule et l'énergie et la matière noire
Un univers véritablement cyclique n’a ni début ni fin. Il se compose d’une série de rebonds qui remontent à un nombre infini de cycles et qui continueront à l’infini. Et parce qu’un tel univers n’a pas de début, il n’y a pas de Big Bang et pas de singularité.