Tatárjárás Magyarországon
Вставка
- Опубліковано 1 жов 2024
- A muhi csata Spalatói Tamás elbeszélésében. A félreértések elkerülése végett: 'Kálmán király' a filmben IV. Béla öccse, Halics koronázott uralkodója.
A Magyar Nemzeti Múzeum kiállítási anyagából: www.tatárjárás.hu
![Tatárjárás, Az Ország Újjáépítése, A Muhi Csata 1241 - [HU] - Tökéletlen Történelem - [TT]](http://i.ytimg.com/vi/YYTGNEU8MO4/mqdefault.jpg)
Nem gondolom, hogy a két nép közül inkább a tatárok élték volna meg vereségként. IV. Bélának a pápához írt levele segítségkérő, messze nem annyira büszkélkedő, saját várainak ellenállását mindezzel együtt is dicséri benne. Nem egy okra vezethető vissza a tatárok kivonulása: a nagykán megválasztása, a birodalom központjától való eltávolodás és a katonai patthelyzet kialakulása egyszerre játszott közre.
@jorgeluis1776 Érdemes megnézni az Echo Tv-n leadott interjút B. Szabó János történésszel (előtte a youtube.com: /watch?v=az3JrTp9RQY&feature=related), sok olyan dolgot érint, amelyek részben tévesen élnek a köztudatban.
Pozdrowienia z Polski dla braci Węgrów :)
A históriás nem éppen a magyarszeretetéről híres....
A ló áldozat; ajándék áldozat bemutatása a vendéglátó, vándorló népnek, amiért elhagyja ősei nyugvóhelyeit és helyet ad az újonnan érkezőknek. A magyarok vér és harc árán rövid idő alatt megegyeztek a besenyőkkel; a morvák nem álltak arrébb, fejüket sokan kopaszra nyírták, ha nem menekültek el, hogy úgy nézzenek ki, mint a hódítóik.
Ez valami gyalázat ,ezt ki szerkesztette ,még hipotézisnek is rossz ,ez tudatlan ,nemzet gyalázó ,legalább próbálták volna megkeresni ki ált szemben a tatárokkal
Ebben a helyzetben az,hogy Magyarországon vesztegelnek egy évig,csak időveszteséggel járt együtt.A Magyar Királyság a legerősebb hatalom volt, ami Kelet-Európában az útjukba került,egyben a hódítás végpontján helyezkedett el.Nem volt elképzelhető a megtartása,nem utolsósorban azért, mert a katonai erejét még 1242-ben sem sikerült teljesen legyűrni,felszámolni.
Nándorfejérvárról pl azt se tanították, hogy kb 150 éve az a neve, és korábban nem az volt használva. ÉS ott is - persze örök hála neki - csak Dugonics Titusz nevét tanítják Hunyadi, és Kapisztrán neve mellett, bőven kifejtve, hogy ő biza nem is volt magyar...Ez pedig már az aljasság határát súrolja. Az egész csatáról semmi más nem marad meg az emberek emlékezetében, mint Dugonics neve.
Valamit nem értettél meg. Itt nem presztizskérdésekről van szó, hanem az egyensúly követeléséről. Arról, hogy ne csak a vesztes csatákról, vereségekről, veszteségekről tanuljon a diák, hanem a dicső tettekről is. Ha nem lett volna Grádonyi, még Eger vár diadalárol se tanultunk volna semmi. Igaz csak nagy vonalakvan tanultunk valamit. Van itt elég, ami nem pozitiv a magyar történelemben, de ne csak azt tanitsák.
Nándorfejérvárt? Tavaszi hadjáratot? Hány órában? El van intézve negyed órába a kettő
Akiket te állatfajtának neveztél, az egyik legősibb civilizáció, az egyik első magas kultúra és akik nyelve hasonló volt mint a miénk, ha nem egyenes folytatása a magyar. Továbbra se értem honnan varázsoltad a kutya meg ló áldozást őseinknél. Sose volt szokás a szkíta népeknél,, ne okoskodj olyan témákban amikben nem vagy jártas.honnan veszed te a ló áldozatot te barom, mikor annyira tisztelték azt az állatot hogy egy ember halálakor mellé temették a lovát hogy együtt maradjanak.
milyen forrás?, nevet címet írj, addig üres szavak amiket írsz. Egyébként, biztos vallásos lehetsz ( ami önmagában nem baj ) ha nem hallottál arról, esetleg nem tudod elfogadni, hogy az egyház igenis, kemény kettős mércét alkalmazott keresztény és nem keresztény között. Aki pogány, ördögtől való barbár akiket utálni kell, félni stb. Nem hiába volt ezért, hogy bemocskolták, szidalmazták a "pogány" népeket,félelmetes rossz példaként írtak róluk nyugaton mint pl a magyarokról mikor "kutyát" vágtak
Az megint más amiről te beszélsz... harcos mellé temették lovát stb... az valóban létezett, én olyan áldozatról beszélek, mint pl amit a görögök szoktak anno.. feláldoznak egy birkát, valamit az isteneknek aztán a beléből jósolna stb.... én ilyenről nem hallottam a szkítáknál. főleg nem kutya áldozatról mint üzlet kötés...
@Onogundur Miért nem értesz? Azt írta:farkast ESZNEK !! Kutyavért ISZNAK.
Most hagy ne magyarázzam már el mi a baj az elnevezéssel.Mit kellett volna írni-Magna Hungária helyett.Pontosan ez mutatja,h KÉSŐBBI hamisítás.Ami nem azt jelenti,h. Júliánusnak nem volt jelentése.
Ráadásul "nyelvük TÖKÉLETESEN érthető" Nem is érdemes tovább olvasni,mert óriási bukta.
@gtgamma511 Gödöllőn még óriási lovas szobra is van Kálmán hercegnek, IV. Béla öccsének, aki Szlavóniába menekülve belehalt a csatában szerzett sérüléseibe. Korábban az apja Halics királyává koronáztatta, ott már jóval a tatárjárás előtt elvesztette hatalmát, mégis megmaradt a királyi címe. De erről volt már szó lejjebb, esetleg érdemes utánaolvasni.
@Onogundur Sereg kiképzés.Nándorfehérvár kapcsán Varga Tibor nagyon alaposan foglalkozik vele.Sokkal egyszerűbb mint képzelnénk.Mindenki járt templomba akkor,így ismerték a mise rendet,ahol használják a csengőt.Na,erre a csengő szóra képezték ki az embereket,amit akkor a török ki is nevetett.
@Onogundur Akkor légyszíves olvasd el Júliánus barát történetét.Mit is ír?Ja,bocsánat,ez egy pápai hamisítás.Tehát:kutyavért isznak,nem ismerik az istenség fogalmát,farkast esznek.Egyébként foglalkoztak történészeink is ezzel a kérdéssel.pl.Bartha Antal,Győrffy Gy. akadémikus
miért kell direkt ilyen ruhákban ábrázolni a Magyarokat ? mikor még az 1700 években is Ázsiai jellegű ruhákat hordtak mindig is itt meg keresztes német lovagok voltunk vagy mi ?
A Muhinál elesett templomosok egészen pontosan francia származásúak voltak. De páncélos lovagokat (magyarokat) a korabeli kígyóspusztai övcsaton vagy a száz évvel későbbi Képes Krónikában is lehet találni, az úgy-ahogy keletiesnek ható köntössel, köpennyel együtt.
Javaslom Szántai Lajos előadásait a témában.
/watch?v=TB5C_YpAAPQ
/watch?v=CC53McdFUas
stb.
"Batu, amikor alulmaradt": pláne, mert haza se ment.
Plano Carpini kortárs utazó idevonatkozó írását is ajánlom figyelmedbe.
De persze higyj, amit akarsz.
Rogerius mester váradi kanonok Siralmas éneke
Rogerius Magister
Ráth, 1861 - 101 oldal
books.google.ro/books?id=x6YAAAAAcAAJ&dq=tat%C3%A1r%20j%C3%A1r%C3%A1s&hl=hu&source=gbs_similarbooks
"Nemzeti önbecsülésünk sárba tiprása" nem vitaérv, s könnyen megítélhető az ügy, ha beidézed ezeket a mongol forrásokat.
@jorgeluis1776 Az "Esztergomnál tönkreverték őket" pedig erős eufemizmus, a várost elfoglalták, felgyújtották, a várat nem tudták elfoglalni, részben Simon ispán számszeríjászainak köszönhetően, részben talán azért mert akkor már nem nagyon akartak bajlódni várostromokkal. De még egyszer, ne vedd sértésnek, ha megpróbállak kijavítani.
2,50-2,55 között felfigyelt rá valaki? Tudtommal IV. Béla volt a király, és nem Kálmán
Stimmel a szöveg.Ifjabb király, a herceg egyik címe. Béla király öccse volt Kálmán herceg, ha úgy jobban tetszik.
@sofamili Magyarul beszéltek, ezért értette meg őket Julianus. A Riccardus-jelentésben nem olvashatod a "Magna Hungaria" szavakat, utóbb nevezték így, a "Nagy" köztudottan régit jelent. Vért inni eskütételkor szokás, a nomád népek gyakran kutyákat vágtak ilyenkor ketté, de az alighanem világos, hogy nem ettől laktak jól.
Keresztény civilizációban élünk, jó esetben nem szidalmazunk pusztán azért dolgokat, jelenségeket, mert keresztényiek. Forrás van arról, hogy létezett a kutyára, farkasra való esküvés a honfoglaló magyaroknál. Hogy mennyire volt bevett szokás, pontosan hogyan zajlott, mit jelképezett náluk - erről sajnos nincs bővebb leírás.
Az egészet a visszájára fordítja,hogy miután hivatkozik a szakirodalomra,tesz egy olyan elfogult állítást,hogy a "mongol hercegek nagyon tisztelték a magyarokat a vitézségükért",miközben évtizedek óta, akkor is véres harcokat vívtak velük.Tárgyi tévedésekbe is beleesik,"szavárd magyarokra" először és utoljára háromszáz éve utaltak a források,ellenük folytatott harcról nem tudunk,ha léteztek még egyáltalán ekkor.
Prev Fonterman szintén hülyeséget mondasz neküknkmagyaroknak voltak legjobbb királyaink akik minden helyzetben bölcs döntést hoztak
Hát ezt erősen kétlem. Még talán Kálmán vagy László,esetleg Károly Róbert. Mátyást meg se említsd.
Spalatoi Tamás ott sem volt. Írása tévedésektől és hazugságoktól hemzseg.
A legnagyobb az, hogy Kálmán király volt akkor a király miközben 1 évszázadal utána volt a tatárjárás.
A helyzet az, hogy a muhi csatát elvesztettük.
Tudja valaki miért említi Kálmán királyként Bélát?
Én sem értem van köztük legalább egy évszázad.
Jó helyen vagyok itt is. Másként is kérdezek, talán a lényegre térhetünk vele: volt -e olyan csatánk, háborunk a történelmünkben, amit nem kizárólag a túlerő, hanem saját szervezetlenségünk, széthúzásunk, engedetlenségünk miatt is veszítettünk el? Úgy éppen, ahogy a muhi csatát is?
IV Béla minden csatáját elveszitette....
A 'nomád' kulturális értelemben nem zárt, kizárólagos jellemzőkkel bíró rendszer, by way, sokan nem gondolják, hogy a Rómát elözönlő gótok, majdan gepidák, langobárdok és peremterületeken élő szlávok mennyire megfeleltek ennek a fogalomnak, mint nagyállattartó, de legalábbis erősen félnomád népek. A morvák, a sátrában lótejet ivó, keleti módra öltözködő Szvatopluk vezetésével szintén.
A tudományos világban és nem a holdkóros vándorelőadók mondandójában egy összegzés példaként így néz ki: 'Élet a kutyával/ A kutyáról általában/ A kutyához fűződő babonák, hiedelmek a magyar hagyományban' menüpontok alatt, a kutya.hu oldalon. Érdemes az összes részt elolvasni, arról, milyen kultúrantropológiai jelenségek léteztek a magyarok, illetve más népek köreiben.
"KI az a Kálmán király"
Lásd lejjebb.
Mit jelent az, hogy "táltos király"?
@Onogundur Végtére pedig, ha a rossz taktika és a begyakorolatlan, fegyelmezetlen katonatömegek miatt el is veszett a muhi csata; mégis érzékelteti a film, mit jelentett akkortájt, a régi középkorban a hon védelme, mennyire lehetett elkötelezett az a húsz-harminc-negyvenezer ember (bőven egy keresztes hadjáratnyi..), amely a korabeli viszonyok közt képes volt felvonulni a király táborában. Azóta nyolcszáz évet fejlődtünk, papíron,de,hogy körülbelül ekkora erőfeszítésre ma is képesek volnánk -e..
A kutya, mint hűséges állat, a hamisság eltüntetésének a jelképe. Szerződésnél praktikus, halálbüntetésnél nem éppen a kegyesség eszköze. Az áldozat a nomád ember sajátja: a nap nyugaton lenyugszik, szabadon éltünk, de a végén mindannyian eltűnünk, a földben bűneink, az égben erényeink vesznek körül, mikor az Élet Fájára lelünk. A krisztusi ember a bűnök alóli feloldozásban és a megváltásban hisz, a poklok tornácában soha.
Theotmár érsek levele előítéletes, nem a magyarokra, hanem a morvákra van kihegyezve, akiket mindenáron meg akart Salzburg téríteni, régi pogány szokásaikat próbálta a fejükre olvasni. A magyar ősgestában nincsenek kutyák: ló van, amelyiket a morva fejedelem, Szvatopluk leölt, ezzel dugába dőlt a morva-magyar szövetség, Árpádék a frankok oldalán maradtak öt évig, Pannónia és Morávia elfoglalásáig.
@sofamili Nyilván nem a melegfelvonulásra készültek. Ott volt Rákosmezőn 20-30 ezer ember, annyi, amennyi rég gyűlt össze egyszerre a korábbi időkben. Nem voltak akkoriban országos hadgyakorlatok, egy ekkora sereget egy hónap alatt nehezen lehetett volna betanítani összehangolt mozgásra, úgy, hogy a páncélosokat a szárnyakon segítsék a könnyűlovasok. Ezért kellett felvonni a sátortábort, ami viszont tétlenségre kárhoztatta a sereget, anélkül, hogy tartalékot képeztek volna.
@jorgeluis1776 Ne haragudj, de ezt a "tankönyvek nem említik" fordulatot általában a gyakorlott összeesküvéshívők szokták felhozni, akik valaha általában csak tankönyvből tájékozódtal. Lengyelországból ugyanúgy kivonultak, mint Bulgáriából, az orosz fejedelemségek többségén pedig rajtatartották a kezüket, ha nem is telepedtek oda. Egész egyszerűen azért alakult így, mert az orosz területek közelebb feküdtek hozzájuk, stratégiai-katonai szempontból az adóztatásuk vállalható volt a tatároknak.
Minden leírt adat, régészeti emlék szerint a tatárok óriási pusztítást hajtottak végre, főként az Alföldön. Az, amiről írsz, megfoghatatlan és igazolhatatlan. Jelképes esetként mutatták be, a példa kedvéért pár éve annak a két gyermeknek a maradványait, akik a kemencébe bújtak el a tatárok elől, mielőtt rájuk gyújtották a házat.
sirasok.blog.hu/2010/04/16/halottak_a_kemenceben
A kutyára vagy farkasra tett esküt Theotmát salzburgi érsek említi egy 900-ban kelt, pápához írott levelében, azzal vádolta a morvákat, hogy így kötöttek szövetséget a magyarokkal. A mai korból nézve ez akár "primitív barbárságnak" is tűnhet, de az biztos, hogy az akkoriak kevésbé voltak finnyásak.
Kálmánról, Halics királyáról, Szlavónia hercegéről, IV. Béla öccséről, aki vele, a magyar királlyal együtt ott volt Muhinál, a hidat az élvonalban védte a templomosokkal együtt. A sebesüléseibe menekülése után, a csatára egy hónappal rá, Zágrábban halt bele.
Sumírokkal, szumírokkal és más állatfajtákkal nem foglalkozom. A vérszerződés mély értelmű szövetségkötés, a jelképrendszer itt világos: együtt élés, együtt harcolás, mikor vér törvénye szerint élő nemzetségek hadakat hoznak létre, egymás testvérré fogadásával. A lónak, a legnemesebb állatnak feláldozása az élet végét jelenti, Szvatopluk esetében azt, hogy el kell hagynia ősei temetőjét. A kutyaáldozat üzletkötés, nem vérszerződés, a kettő közti szakadéknyi különbséget te is érezheted.
Ha visszaolvasol a hozzászólásokban, láthatod, sok mindenről szó volt már itt. Ögödej halálhírének bevonása nem "baromság", pláne nem olyan, amit "elhinni" kell. Több évbe került, mire az új nagykánt megválasztották, Batu, amikor alulmaradt, elszakította az Aranyhordát a birodalomtól. Bulgárián a tatárok hamar átvonultak, komoly ellenállás nélkül, később viszont már adófizetőjükké tették őket: azaz rendezni akarták soraikat, a hódítást más időkre hagyva. Ugyanígy Lengyelországból is kivonultak.
Érdekes megnézni külföldi szemmel is a Muhi csatát: ua-cam.com/video/C8OMbxNuLzA/v-deo.html
Tegyem hozzá,épp gyengeségről,állandó komplexusokról árulkodik,ha valós események láttatásakor mindig valamiféle 'nemzeti nagyság' a követelmény.A mindenkori világ öt legnagyobb birodalmának serege járt a Kárpát-medencében Batu kántól Sztálinig,bizton állítható,hogy nincs még egy ilyen nép a földön.Így csak értelmetlen presztízskérdéseket lehet faragni egy-egy súlyos vereségből, ami nem ritkán be is következett,de ettől még tanítani fogják az iskolában Nándorfehérvárt vagy a tavaszi hadjáratot.
@sofamili "Mert nem tudtuk lenyelni a füvek nedvét, sem magukat a füveket rágni, ahogy a barmok teszik." "Izgatottan felmásztunk egy kimagasló fára, és szemügyre vettük a tatároktól elpusztított vidéket, amelyet jövetelünkkor még nem tettek tönkre" "Az egyházak tornyai voltak útmutató jeleink egyik helységből a másikba, és ezek is borzalmas utat jelöltek"."Hagyma, porcsin, répa és fokhagyma, ami a parasztok kertjében megmaradt, ha néhol rájuk bukkantam, nyalánkságszámba mentek számomra."
@jorgeluis1776 Rogeriusra és Spalatói Tamásra semmiképpen nem áll, hogy bárkinek a fizetett történetírói lettek volna. Márpedig azon kívül, amit ők leírtak, gyakorlatilag semmit nem tudunk a tatárjárásról, legfeljebb pár töredékes információnk van, ami az oklevelekben szerepel. Nehezen lehet leellenőrizni a kettő hitelességét: ha valaki a tatárjárás történetére kíváncsi, elsősorban őket érdemes olvasni. Forráskritika természetesen ezzel együtt is létezik.
....3 : 00...egy kis szóbotlás : nem Kálmánt,hanem IV. Bélát kellett volna mondani...
Nem 'meghúzták magukat', átvonultak Bulgárián és a vazallusukká tették. Batu nagyon is érdekelt volt a kánválasztásban, hosszú éveken át harcolt a dzsinigiszida rokonaival a hatalomért, ebben a harcban a javára vált, hogy nem lépett be Karakorumba. Nincs kézzelfogható adat arra, mekkora veszteségeket szenvedtek el a tatárok, akár 'óriásiak' voltak azok, akár csak kevésbé jelentősek.
A népem, a népünk emlékezete nem valami írott, mondatokban gondosan elrendezett szöveg, hanem az összhagyomány maga, a korai történet egyik legfontosabb forrása, nem a részekben módosított múltról szól, amit Bulcsú és Termacsu előadott Bíborbanszületett Konstantinnak. Láttad, itt is a fehér ló mondájáról és a besékről beszélünk. Aki hallott a Tonuzaba, Urkun-Örkény, Tomaj nevekről, tudja, hogy a besenyő-magyar egymás mellett élés és együttélés milyen magas szinteken létezett a honfoglalás után.
A magyar haderő a tatárjárás végére sok helyen sikeres várvédelmet folytatott, az ellenség kiűzésére azonban elégtelen volt az ereje, másként Béla nem készítette volna elő a hajót Trauban, egy esetleges menekülésre. A másik oldalon, ha Batu be is tervezte volna a tartós hódítást, egész hadserege nem maradhatott itt, egy helyben hagyott seregrésszel szemben viszont már megnőttek volna a magyar esélyek.
Magyarország - Hungary - is 1100 years old. Now without slovaks. Alas.
És ugyanezt a másik oldalról: törvényszerű volt -e, hogy mi "verjük meg" őket azután, hogy szűk harminc év minden népet megvertek, minden birodalmat meghódítottak, ami csak az útjukba került a Csendes-óceántól az Adriáig? Kudarcnak érezhették -e ezután, hogy megszállták az ország egész területét, kiirtották a lakosság ötödét-hatodát, a királyt pedig az ország legtávolabbi sarkába kergették?
A kopasz, de még inkább rövid hajú magyar ember a XI. században, az Árpád-házi királyok korában élt. A bizánciak és a frankok számára három hajtincs semmit sem jelentett, a magyarok számára viszont rengeteget.
Dugovicsról ('v'-vel) ráadásul biztosan tudjuk, hogy nem is létezett, alapos történészi munkával lehetett kideríteni ezt (korunk.org/letoltlapok/Z_ZVKorunk2012marcius.pdf, a 13. oldaltól). De mégis, kit emlegetnének Hunyadin és Kapisztránon kívül? Szilágyi Mihály neve valószínűleg szintén belefér a képbe; a tankönyvekben le van rajzolva a csata képe, megjelentetik a korabeli leírások szövegét, minden délben harangoznak - mi hát a baj?
A hiba ott van, hogy "hivatásos történészekre" hivatkozunk, akik között jó eséllyel akadhatnak holdkórosok is. Régen, pár évtizede, több kiadásban jelent meg 'A tatárjárás emlékezete' c. könyv, amiben összegyűjtötték szinte az összes fellelhető forrást az eseményről. Ezekben nincs szó arról,hogy a tatárok megsemmisítő csapást szenvedtek el. Nem is lehetett, 1241-42-ben gyakorlatilag nem érte őket vereség, az útba eső nagyobb településeket, a gyorsan otthagyott Fehérvár kivételével mind bevették.
@HungarianHistory2 Pedig, ha a tatárjárás egy évét mérlegre tennénk, aligha lehetne egyértelműen kudarcról beszélni. Kilenc hónapon át fel lett tartóztatva az ellenség a Dunánál, úgy, hogy előtte egy hónap is elég volt neki a keleti országrész lerohanásához. Tucatnyi magyar várban sikerült eredményesen megszervezni az ellenállást, köztük Esztergomban, Fehérvárott vagy Pannonhalmán. A tatárok nem tudták elérni fő céljukat, a király elfogását, ami pedig a végső siker egyedüli kulcsa lett volna.
Ezek főleg templomos lovagok, élükön a francia nagymesterrel. A magyarok többsége ekkor még karddal-íjjal-kopjával harcoló könnyűlovas volt, főleg bőrpáncéllal, a sodronying és a lemezvért 100-200 évvel később terjedt el igazán.
@sofamili "Isten" egy domonkos szerzetésnél kimondottan csak egyféle lehet. Egy északi, erdők közt élő népnek a farkasvadászat az egyik lételeme volt; az 'ellenséget' akkor lehet a legjobban megalázni, ha meg is eszik. A Magna Hungaria egy műszó, a latinságban egész egyszerűen a régi hazát jelentette.
Még hosszú ideig nem kaptak ki úgy igazán,az offenzíva tetőpontja majd Nagy Lajos korában jön el,amikor Moldvát felszabadították a magyar-székely hadak. A "kitakarodásról":gondolj bele,hogy Batu serege 1235,a nyugati hadjárat meghirdetése óta fegyverben állt,ezer kilométereket nyomultak előre,mire megérkeztek az Adriáig.Ekkora meghódított területtel,ami a hátuk mögött volt,valamit kezdeni kellett,így következett el az 1240-es,50-es években az Arany Horda megszervezésének időszaka.
@sofamili A magyar hadsereg majdnem egy éven át készenlétben volt, mikor a tatárok megálltak a Dunánál, a várakba zárkózva sikerült is megszervezni az ellenállást.Talpon volt egy olyan haderő, amivel azonnal vissza lehetett csapni az osztrák hercegnek, az orosz fejedelemségekben viszont a tatárok végigvitték, amit elkezdtek, földig romboltak minden erődített várost Szuzdaltól Kijevig. Nálunk azt vehették észre, hogy túl messzire jutottak, egy kevés megszálló erő nem lett volna elég Béláék ellen.
cinikus vagy barátom, de így nem jutsz egyről a kettőre!
Aki az emberi kultúra általánosan előforduló jelenségeit szimplán 'magyarnak véli': az én mélyen szubjektív megítélésem szerint erősen ószövetségi ember. Ha személyeskedés nélkül tudunk beszélgetni mind a ketten, nem törlöm ki folyamatosan a hozzászólásokat. Ha nem, inkább fejezzük be.
@sofamili Megjárta, aki csengővel próbált a nyílt csatamezőn emberekre hatni. A király Rogerius szerint személyesen osztotta szét a zászlókat a katonái között, közben komoly hangon buzdította őket a harcra. Később, amikor kitörtek a táborból, ezekkel lehetett jelezni a mozgás irányát.
Ha nem került szóba már legalább hatszor a hozzászólásokban, akkor egyszer sem: Kálmán halicsi királyról, IV. Béla testvéréről van szó, aki halálos sebet kapott a muhi csatában.
Ha figyelmesen olvassák őket, a történelemkönyvekből mindent meg lehet tudni, amit csak tudhatunk. Az Arany Horda lehanyatlásáról beszélni merő túlzás volna, ha egyszer még létre se jött...milyen formában, hol nyilatkozott Obrusánszky Borbála?
Írtam már, nem 'hinni' kell. Ögödej halála után özvegye, Töregene hívta össze a kánválasztó kurultájt, Batu szerint azonban erre nem volt joga. Közte és a végül megválasztott Güjük között még háborúra is sor került.
@Onogundur
1345ös csata azért nagyobb magyar siker.
@sofamili Kancatejet isznak és lóhúst esznek, amiről csak a finnyás utókor gondolná azt, hogy idegen az embertől. Hogy kerülnek ide a Habsburgok? Mi ez, előítélet vagy kikutatott hamisítási kísérlet?
Ismétlem, az volt az állítás, hogy "tönkrevertük a tatárokat", ami nem valódi kérdés, hanem túlbuzgóságból eredő baromság. IV. Béla nem "árulóként" kezelte a pápát, hanem a keresztény világ fejeként, aki leginkább illetékes volt abban, hogy segítsen. Még a tatárjárás legvészesebb pillanataiban is maradt intakt haderő, amit külföldön rövid idő alatt be lehetett venni, ezt is be kell vonni az értékelésbe, ha 1241-42-ről beszélünk.
Nice
@NogayMirza There is the elite guard of Knights Templar, under the command of Magister Rembald de Carono. They were living in our own monasteries in the country for the Second Crusade, specially in the territory of Sclavonia and Croatia. King Béla, Prince Kálmán (the brother of the king), the hungarian bishops and main abbots were having also armoured followers, who held out until the last moments.
/watch?v=CC53McdFUas
/watch?v=TB5C_YpAAPQ
Ezek az előadások magukért beszélnek.
terebess.hu/keletkultinfo/lexikon/plano.html
Itt keress rá a temető szóra.
Csorba Csaba - Tatárjárás c. könyvét is ajánlanám.
@Onogundur Valóban a múltkori kommentem kissé "erősre"sikeredett,mellesleg nem vagyok semilyen "összeesküvés" hive,de császári udvar nem 1 és nem kettő fizettet történészt alkalmazott mint tudjuk....és ez tény
Magyarország - Hungary - is 1100 years old. Now without slovaks. Alas.
@NogayMirza The majority of the army was light cavalryman, with leather armor, bow, pike and sword. These was the heritage of the past, the tactics of the steppe survived the times; many of them withrawned in the battle of Sajó. Unlike the western habit, the "mass" were not a foot-soldier.
@sofamili a Magna Hungaria a görög-latin névhagyomány része, "Nagy-Magyarországként" szerintem még senki nem fordította le. Az, hogy magyarul beszéltek, aligha számított csodának, Julianusék eleve a krónikák nyomában indultak el, ezek egyértelműen megemlékeztek az otthon maradtakról.
Óriási veszteségeket szenvedtek, ezért mentek ki Batu vezetésével az Al-Duna mentén az országból (nem a kán-választás miatt, hisz Batu el sem ment rá, mongolok mondják) és átmenetileg Bolgár-földön húzták meg magukat, majd onnan IV. Béla fia István herceg verte ki őket.
Jól tudod, nem tudom hogy lehet ilyen bakit, be is jelentettem kifogásolhatónak... Persze hogy nem Kálmán, IV Béla, ahogy mondod, Jó hogy Juliánus barátot nem foglalták bele, Tihamér néven :). A csata lefolyása másképp stimmel....
Az,hogy éveken át harcolt a nagykáni címért,pontosan azt mutatja,hogy oka volt a visszavonulásra.Ezen semmit sem módosít az,hogy a vetélytársaitól óvakodva nem ment el a mongol székvárosba.
@sofamili szkosz.com/node/1919 Szemtanú volt, "magyar származék", utólag aligha lehetünk okosabbak nála. Valahogy úgy lehetünk ezzel , hogy a személyes élmények is formálják egy történetíró munkáját.
Ezt így tanítják a történelem könyveikben.
Meg ezt a hülyeséget, hogy Batuék azért vonultak ki, mert meghalt Ögödej nagykán. Ekkora baromságot nem is tudom, hogy hogy lehet elhinni. Pláne annak viszonyában, hogy Batu, aki nagyon buta volt egyébként, Magyarországról nem haza, hanem Bulgáriába vonult és ott is maradt egy darabig (egészen addig, amíg nem sokkal később kiverték onnan is). Ja és miért is vontak ki mindenkit a K.-medencéből? Máshol miért maradtak jelen. Érdekes csak innen menekültek.
Mi az hogy Kálmán király? 4.Béla volt a király csak tudom hisz az IV.Béla általános iskolába járok de ezzel senkit nem lehet átverni hogy Kálmán Király de azért jó a videó.
+Adorján 324 Kálmán Halics címzetes királya volt, ezért nevezik így a filmben.
folytatás:
Ha valaki odamegy, elfogják, kifosztják, megverik, és jól elbánnak vele. Így mikor mi mit sem tudva beléptünk a Magyarországon meghaltak temetőjének területére, ránk rontottak, és meg akartak nyilazni. De mivel követek voltunk, és nem ismertük az ország szokását, szabadon engedtek.
Halics királya volt, névleg, akkor már nem volt arra magyar uralom, 1241 után pedig inkább a tatárok adóztatták az ottani uralkodókat.
Nem ismerem a "több évtizede" megjelent gyűjteményt. De egy biztos, hogy a forrásokkal csínján kell bánni. Jó példa erre a film szövegét iró Spalattói Tamás, aki mint kiderült eléggé sajátosan értelmezte a tényszerűséget, azaz a sine ira et studio-t.. Kifjezetten útálta Bélát. És a tatár kán szájába ad olyanokat, amit nem mert leirni mint saját véleményét a magyarokról. A tatárok nem szenvedtek megsemmisítő csapást, hiszen csak egy részük vonult hazánk ellen.
Persze, hogy ne vitaérv, csak tény. A tény az, hogy muhinál éppen győztek, de számos esetben pedig nem. A tatárok dicsőségéhez hozzátartozik, hogy ami éghető volt azt fel is gyújtptták. A mondol források at én felsorolni nem fogom, mert nem tudom, nem vagyok történész, hogy forráslitát adjak a véleményemhez. De itt a youtuben is találsz "hivatalos történészektől" filmeket akik az utóbbi 2 évtizedben Mongóliában kutatnak. Szerencséjül van, mert a hadvezetők irásban tettek jelentést a nagyjkánnak
sajnos forrást nem tudok róla, órán hallottam, de most már utána fogok nézni :) a másik tippem nekem is Kun László volt egyébként, nem voltam benne biztos... egy másik: a magyarok előszeretettel hívják magukat szkítáknak, ill. hunoknak... mindkét népelnevezés csak toposz az európai történetírásban, általában minden keletről jövő nomád népet szkítáknak, később hunoknak neveztek. A hunok és magyarok közti rokonságot inkább el tudom képzelni, mint a szkíta-magyar rokonságot.
@Viktormeister92 Fordítva..:) Kálmánt már gyerekkorában Halics királyává koronázták, igaz, sokáig nem uralkodhatott ott, a királyi címet mégis megtartotta.
Tatárjárás témában azért én ajánlanék egy-két előadást meghallgatni, ill. könyvet.
watch?v=TB5C_YpAAPQ
Csorba Csaba - Tatárjárás című könyve.
@Onogundur nem veszem sértésnek sztem csak eszmecserét folytatunk,csak mióta alaposabban utánajárok észreveszek néhány érdekességet... de erröl Szánta Lajos többet tud nálam
üdvözletem
A magyarok szövetkeztek így a morvákkal; a morvák vádja egyébként ugyanez volt a frankokkal szemben.
Láthatod a videón, a muhi csatát elvesztettük. Az országot megszállták a tatárok, a király az Adria partjáig menekült.
@sofamili famili!
huzzunk innen mert csak a videoja nezetseget noveljuk es meg tobben fogjak latni !!!!
nos, de igen, volt lóáldozat, és ez a legmagasabb szintű áldozatot jelentette. Szerinted, amikor meghalt egy harcos, megvárták, amíg kímúlik a lova is magától és addig nem temették el? A fehér ló áldozatot pedig csak a legjelentősebb, legfontosabb események előtt mutatták be. Azt hiszem, némi tájékozottságom van ebben a témában, ebből írom a szakdolgozatomat... :)
Ahogy írtam, a muhi csata elveszett. A tatár rokonságot ez után azért sikerült megúsznunk.
Nincs benne a köztudatban, ez biztos, Gödöllőn azért így is kapott egy lovas szobrot.
Nagyon szép a videó és igen szomorú ... hozzánk tartozik ez is.
De KI az a Kálmán király(2:53)? S hol marad a mi táltos királyunk, IV.Béla ...?!
@Onogundur Mikor hazajövök válaszolok,mert van mit. pl.a "magnus" NEM nagyot jelent-nálunk.Bár ebben a formában itt igazad van.
A kérdés:Milyen nyelven beszéltek ott?
@sofamili Mi ez a "Habsburg-hamisítás"? Az ilyesmit vagy történészi módszerekkel lehet kikutatni vagy sehogy.