Shalom Pedro y Alonso,muchas gracias por esta gran clase,y transmision.Yo quise decir,Pedro,que vos tenes razon,en cuanto a que no todos los Judios practicaban el lavado de manos ritual,sino solo los Fariseos.Asi que,te quiero agradecer por esta gran clase,donde aprendi mucho,sobre el Evangelio de Marcos.Abrazo grande a Vos,a Alonso,y a todos.Bendiciones.
Buen día. Pedro a que te refieres donde propones que la versión final del evangelio de Juan ocurrió entre el 70 y 90 DC, !eso quiere decir que cuando se escribió el evangelio en la biblia de escribió a como estaba en ese rango que propones
Saludos querido Pedro Barbosa. Hay un punto en el que no concuerdo del todo: En el relato marcano no hay un resucitado. No podríamos compararlo a los relatos grecorromanos en los que sí está el elemento supernatural. En Mc. hay un relato de una tumba encontrada vacía (algo observable y repetible desde un punto de vista racionalista), pero no hay menciones de apariciones, de terremotos, ángeles ni una persona resucitada. El final corto de Mc se limita sólo a que dos mujeres encuentran una tumba abierta y salen corriendo asustadas. Y ese es el fin de la historia de Marcos.
Marcos 16:6 - El joven que está en la tumba les dice a las mujeres, y cito textualmente: “No tengan miedo. ¿Buscan a Jesús el Nazareno, el crucificado? *Ha resucitado* ; no está aquí”. Nunca presenté la narración de la tumba vacía como un relato de “resurrección” ... sino de Tumba Vacía o Sepulcro Vacío. Tampoco estoy explorando la historicidad de la tumba vacía desde un punto de vista racionalista. Lo que estoy es explorando su significado desde un punto de vista *literario* . En este caso, la pregunta es, si yo fuera una persona que vive en un ambiente grecorromano, y me topo con este pasaje, ¿cuál sería mi reacción desde mi inmersión en esa matriz cultural? La reacción hubiera sido: "¿Tumba vacía? Pues, entonces, Jesús se volvió un dios." ¿Por qué? Porque forma un patrón *literario* y *mitológico* prevalente en el mundo grecorromano de tumbas vacías y cuerpos desaparecidos. Ese fue mi punto cuando utilicé la *literatura* como referencia (en este caso, la novela de Caritón, _Quéreas y Calírroe_ ). Cuando Quéreas va a una tumba donde piensa que su esposa ha sido enterrada y la encuentra vacía, su conclusión es que ha sido convertida en una diosa, ha sido *exaltada* o *deificada* . Igual con el ejemplo que utilicé del hallazgo del sarcófago de Numa Pompilio, cuando se halló y se encontró vacío, la inferencia fue que había sido *deificado* o *trasladado al ámbito de los dioses*. Vuelvo y repito, “Marcos” está basándose en las cartas de Pablo, sabemos que es altamente probable que utilizó 1 Corintios, donde él habla de cómo el cuerpo de Jesús y de los que se salvarán al final de la era, se transformarán de cuerpos carnales a cuerpos pneumáticos. Recuerda lo que dije en mis clases anteriores, el _pneuma_ se concebía desde el estoicismo como una sustancia material con características de éter, viento-fuegosa y gloriosa, que es lo que compone a las estrellas, que son dioses o potencias divinas. Es decir, Pablo dice que Jesús fue deificado porque su cuerpo se volvió divino. Asimismo, afirma que en el futuro, el cadáver de los fieles y de aquellos que estén vivos serán convertidos en cuerpos pneumáticos, es decir, de dioses o divinidades que podrán habitar en el firmamento estrellado. El recurso *literario* de la Tumba Vacía, es un indicio de que este es el mensaje que quiere dar “Marcos” con la resurrección de Jesús. Una vez más, recomiendo el libro de Richard C. Miller sobre este tema y el ensayo de Helen Bond al respecto. Ambos aparecen en el sílabo que está en el Drive, cuya dirección y código QR ofrecí en mi exposición.
@@EscepticoHumanistaUUMarcos 16:5-7 (sobre el joven sentado) es a todas luces un agregado al relato original. El mismo Lüdemann (pp.42-45), entre otros, así lo ven. El ángel les indica "id y decid" (v.7) lo cuál se contradice con el "y no le decían nada a nadie" del v.8, en una aparente contradicción con el mandato del ángel. Este agregado no tiene sentido ni con la actitud ni con el comportamiento de las mujeres luego. Las mujeres, en lugar de alegrarse por la supuesta buena nueva de una resurrección, contrariamente se dice que se salieron corriendo y "no decían nada porque tenían miedo". Pero, si omitimos del todo a este joven, el relato no pierde sentido: las mujeres llegan a la tumba, la encuentran abierta y salen corriendo de miedo sin querer decirle nada a nadie, lo cuál es consecuente con el comportamiento de personas temerosas de ser inculpadas por una profanación de tumba, algo que era inculpado con pena capital en la época. Esto es lo que se ha propuesto son ser la posible tradición Pre-Marcana. No hay apariciones a ellas del resucitado, ni la mención de a "500 hermanos" que ya aparece en la tradición de Pablo. Ahora bien, si en terminos literarios la narrativa busca presentar esta tumba vacía para presentar al resucitado vuelto un dios, ¿porqué explícitamente no lo menciona tal y como los otros evangelios y la literatura grecorromana sí lo hacen? Es decir, si ya la idea de un resucitado aparecido a 500 personas existía, ¿porqué no la menciona?
@utnapishtim2419 Una vez más, estás confundiendo la discusión. Crees que estoy buscando "núcleos narrativos originales" de los que "es testimonialmente verosímil históricamente". Desde el comienzo de estos minicursos, en cada clase incluyendo esta, me he afanado en decir en que este NO ES el acercamiento que hago de estos evangelios. El propósito de estas clases es ver los evangelios COMO LITERATURA, es decir, como productos de autores que utilizan recursos literarios para estructurar una obra literaria y transmitir su mensaje central. LA HISTORIA NO ME INTERESA para fines de este minicurso. ¿Hubo una tumba vacía o no a nivel histórico? Mi respuesta: ME DA IGUAL, NO es eso lo que estoy examinando. Ah... ¿hubo un núcleo narrativo de tumba vacía o no? Puede ser, pero asimismo ME DA IGUAL. La pregunta literaria que yo hago es ¿cuál es la función LITERARIA de acuerdo a esta narración cuyos lectores son de un ambiente grecorromano? ESO es lo que me interesa para fines del curso. El joven está ahí de testigo de la narración de la tumba vacía (porque las mujeres no le dijeron nada a nadie). Esa es SU FUNCIÓN LITERARIA. Por ESO está ahí. La resurrección ES el mensaje de "Marcos". Repito, la tumba vacía ES un recurso literario de Marcos, independientemente de si realmente hubo una tumba vacía. Marcos vive en un mundo grecorromano cuya matriz cultural (que incluye narraciones populates de cuerpos desaparecidos como señales de *deificación*) es lo que él y sus lectores respiran. Para "Marcos", no tiene que haber narración de mujeres o alumnos encontrándose con Jesús resucitado para inferir la deificación. La tumba vacía y el joven que notifica a las mujeres es suficiente. Y finalmente, dices que la conducta de las mujeres "no tienen sentido" con lo que dijo el joven. O llegaste al final de la presentación o ignoraste virtualmente una parte extensa e importante de la presentación: el tema de que la gente hace lo contrario a lo que se les dice. ES un tema recurrente en TODO el Evangelio de Marcos. Las mujeres no son la excepción aquí. El joven les dice a las mujeres que 1. No tengan miedo. 2. Que sean testigos de que Jesús resucitó, la tumba vacía. 3. Que fueran a donde los estudiantes de Jesús y a Pedro que les dijeran que se encontrarían con su Maestro en Galilea. ¿Y qué hicieron las mujeres? (1) Tuvieron miedo; (2) no sirvieron de testigos y (3) no le dijeron nada a nadie. No tendrá sentido si se mira el episodio aisladamente, PERO tiene *perfecto* sentido como parte de la obra del Evangelio de Marcos, que muestra este mismo patrón LITERARIO en TODO el texto. ¿Entiendes ahora mi posición? Y otra vez, recomiendo las siguientes lecturas: -"The Origins of Early Christian Literature" de Robyn Faith Walsh -"Resurrection and Reception in Early Christianity" por Richard C. Miller -"Iesus Deus" de M. David Litwa -"How the Gospels Became History" de M. David Litwa -"'Seated at the Right Hand of the Father': The Meaning of the Empty Tomb Narrative in Mark" publicado en la revista _Modern Believing_ 64, número 2 (2023): pp. 122-131. ¡Consulta las referencias! Todas son de expertos en este tema. ¿Quieres más artículos y libros? Descarga el sílabo del minicurso. Está disponible en la dirección que di en el video y el código QR.
Digamos que en la hipótesis del profesor Pedro, se recurrió a un patrón literario pagano para explicar la resurrección cosa que Pablo no hizo, se limita a decir que Dios lo levantó de los muertos (de ahí sus seguidores pudieron darle forma de levantarse de la tumba, es decir crear un relato), las apariciones de las que habla Pablo son actos de fe que él mismo confirma cuando dice: si Jesús no ha resucitado, vana es nuestra fé.
Saludos:
Muchas gracias por compartir este video,las hipótesis, teorías; adelante y bendiciones.
Shalom Pedro y Alonso,muchas gracias por esta gran clase,y transmision.Yo quise decir,Pedro,que vos tenes razon,en cuanto a que no todos los Judios practicaban el lavado de manos ritual,sino solo los Fariseos.Asi que,te quiero agradecer por esta gran clase,donde aprendi mucho,sobre el Evangelio de Marcos.Abrazo grande a Vos,a Alonso,y a todos.Bendiciones.
Buen día.
Empezando a escuchar, se mira muy bueno
Buen día.
Pedro a que te refieres donde propones que la versión final del evangelio de Juan ocurrió entre el 70 y 90 DC, !eso quiere decir que cuando se escribió el evangelio en la biblia de escribió a como estaba en ese rango que propones
Saludos querido Pedro Barbosa. Hay un punto en el que no concuerdo del todo: En el relato marcano no hay un resucitado. No podríamos compararlo a los relatos grecorromanos en los que sí está el elemento supernatural. En Mc. hay un relato de una tumba encontrada vacía (algo observable y repetible desde un punto de vista racionalista), pero no hay menciones de apariciones, de terremotos, ángeles ni una persona resucitada. El final corto de Mc se limita sólo a que dos mujeres encuentran una tumba abierta y salen corriendo asustadas. Y ese es el fin de la historia de Marcos.
Marcos 16:6 - El joven que está en la tumba les dice a las mujeres, y cito textualmente: “No tengan miedo. ¿Buscan a Jesús el Nazareno, el crucificado? *Ha resucitado* ; no está aquí”.
Nunca presenté la narración de la tumba vacía como un relato de “resurrección” ... sino de Tumba Vacía o Sepulcro Vacío. Tampoco estoy explorando la historicidad de la tumba vacía desde un punto de vista racionalista. Lo que estoy es explorando su significado desde un punto de vista *literario* . En este caso, la pregunta es, si yo fuera una persona que vive en un ambiente grecorromano, y me topo con este pasaje, ¿cuál sería mi reacción desde mi inmersión en esa matriz cultural? La reacción hubiera sido: "¿Tumba vacía? Pues, entonces, Jesús se volvió un dios." ¿Por qué? Porque forma un patrón *literario* y *mitológico* prevalente en el mundo grecorromano de tumbas vacías y cuerpos desaparecidos. Ese fue mi punto cuando utilicé la *literatura* como referencia (en este caso, la novela de Caritón, _Quéreas y Calírroe_ ). Cuando Quéreas va a una tumba donde piensa que su esposa ha sido enterrada y la encuentra vacía, su conclusión es que ha sido convertida en una diosa, ha sido *exaltada* o *deificada* . Igual con el ejemplo que utilicé del hallazgo del sarcófago de Numa Pompilio, cuando se halló y se encontró vacío, la inferencia fue que había sido *deificado* o *trasladado al ámbito de los dioses*.
Vuelvo y repito, “Marcos” está basándose en las cartas de Pablo, sabemos que es altamente probable que utilizó 1 Corintios, donde él habla de cómo el cuerpo de Jesús y de los que se salvarán al final de la era, se transformarán de cuerpos carnales a cuerpos pneumáticos. Recuerda lo que dije en mis clases anteriores, el _pneuma_ se concebía desde el estoicismo como una sustancia material con características de éter, viento-fuegosa y gloriosa, que es lo que compone a las estrellas, que son dioses o potencias divinas. Es decir, Pablo dice que Jesús fue deificado porque su cuerpo se volvió divino. Asimismo, afirma que en el futuro, el cadáver de los fieles y de aquellos que estén vivos serán convertidos en cuerpos pneumáticos, es decir, de dioses o divinidades que podrán habitar en el firmamento estrellado.
El recurso *literario* de la Tumba Vacía, es un indicio de que este es el mensaje que quiere dar “Marcos” con la resurrección de Jesús. Una vez más, recomiendo el libro de Richard C. Miller sobre este tema y el ensayo de Helen Bond al respecto. Ambos aparecen en el sílabo que está en el Drive, cuya dirección y código QR ofrecí en mi exposición.
@@EscepticoHumanistaUUMarcos 16:5-7 (sobre el joven sentado) es a todas luces un agregado al relato original. El mismo Lüdemann (pp.42-45), entre otros, así lo ven. El ángel les indica "id y decid" (v.7) lo cuál se contradice con el "y no le decían nada a nadie" del v.8, en una aparente contradicción con el mandato del ángel. Este agregado no tiene sentido ni con la actitud ni con el comportamiento de las mujeres luego. Las mujeres, en lugar de alegrarse por la supuesta buena nueva de una resurrección, contrariamente se dice que se salieron corriendo y "no decían nada porque tenían miedo". Pero, si omitimos del todo a este joven, el relato no pierde sentido: las mujeres llegan a la tumba, la encuentran abierta y salen corriendo de miedo sin querer decirle nada a nadie, lo cuál es consecuente con el comportamiento de personas temerosas de ser inculpadas por una profanación de tumba, algo que era inculpado con pena capital en la época. Esto es lo que se ha propuesto son ser la posible tradición Pre-Marcana. No hay apariciones a ellas del resucitado, ni la mención de a "500 hermanos" que ya aparece en la tradición de Pablo. Ahora bien, si en terminos literarios la narrativa busca presentar esta tumba vacía para presentar al resucitado vuelto un dios, ¿porqué explícitamente no lo menciona tal y como los otros evangelios y la literatura grecorromana sí lo hacen? Es decir, si ya la idea de un resucitado aparecido a 500 personas existía, ¿porqué no la menciona?
@utnapishtim2419 Una vez más, estás confundiendo la discusión. Crees que estoy buscando "núcleos narrativos originales" de los que "es testimonialmente verosímil históricamente". Desde el comienzo de estos minicursos, en cada clase incluyendo esta, me he afanado en decir en que este NO ES el acercamiento que hago de estos evangelios. El propósito de estas clases es ver los evangelios COMO LITERATURA, es decir, como productos de autores que utilizan recursos literarios para estructurar una obra literaria y transmitir su mensaje central. LA HISTORIA NO ME INTERESA para fines de este minicurso. ¿Hubo una tumba vacía o no a nivel histórico? Mi respuesta: ME DA IGUAL, NO es eso lo que estoy examinando. Ah... ¿hubo un núcleo narrativo de tumba vacía o no? Puede ser, pero asimismo ME DA IGUAL. La pregunta literaria que yo hago es ¿cuál es la función LITERARIA de acuerdo a esta narración cuyos lectores son de un ambiente grecorromano? ESO es lo que me interesa para fines del curso.
El joven está ahí de testigo de la narración de la tumba vacía (porque las mujeres no le dijeron nada a nadie). Esa es SU FUNCIÓN LITERARIA. Por ESO está ahí.
La resurrección ES el mensaje de "Marcos". Repito, la tumba vacía ES un recurso literario de Marcos, independientemente de si realmente hubo una tumba vacía. Marcos vive en un mundo grecorromano cuya matriz cultural (que incluye narraciones populates de cuerpos desaparecidos como señales de *deificación*) es lo que él y sus lectores respiran. Para "Marcos", no tiene que haber narración de mujeres o alumnos encontrándose con Jesús resucitado para inferir la deificación. La tumba vacía y el joven que notifica a las mujeres es suficiente.
Y finalmente, dices que la conducta de las mujeres "no tienen sentido" con lo que dijo el joven. O llegaste al final de la presentación o ignoraste virtualmente una parte extensa e importante de la presentación: el tema de que la gente hace lo contrario a lo que se les dice. ES un tema recurrente en TODO el Evangelio de Marcos. Las mujeres no son la excepción aquí. El joven les dice a las mujeres que
1. No tengan miedo.
2. Que sean testigos de que Jesús resucitó, la tumba vacía.
3. Que fueran a donde los estudiantes de Jesús y a Pedro que les dijeran que se encontrarían con su Maestro en Galilea.
¿Y qué hicieron las mujeres? (1) Tuvieron miedo; (2) no sirvieron de testigos y (3) no le dijeron nada a nadie.
No tendrá sentido si se mira el episodio aisladamente, PERO tiene *perfecto* sentido como parte de la obra del Evangelio de Marcos, que muestra este mismo patrón LITERARIO en TODO el texto.
¿Entiendes ahora mi posición?
Y otra vez, recomiendo las siguientes lecturas:
-"The Origins of Early Christian Literature" de Robyn Faith Walsh
-"Resurrection and Reception in Early Christianity" por Richard C. Miller
-"Iesus Deus" de M. David Litwa
-"How the Gospels Became History" de M. David Litwa
-"'Seated at the Right Hand of the Father': The Meaning of the Empty Tomb Narrative in Mark" publicado en la revista _Modern Believing_ 64, número 2 (2023): pp. 122-131.
¡Consulta las referencias! Todas son de expertos en este tema.
¿Quieres más artículos y libros? Descarga el sílabo del minicurso. Está disponible en la dirección que di en el video y el código QR.
ua-cam.com/video/3Pibg5caajs/v-deo.html
Digamos que en la hipótesis del profesor Pedro, se recurrió a un patrón literario pagano para explicar la resurrección cosa que Pablo no hizo, se limita a decir que Dios lo levantó de los muertos (de ahí sus seguidores pudieron darle forma de levantarse de la tumba, es decir crear un relato), las apariciones de las que habla Pablo son actos de fe que él mismo confirma cuando dice: si Jesús no ha resucitado, vana es nuestra fé.