'Charles Martel et la bataille de Poitiers' (William Blanc, Christophe Naudin) - Biblio-VVS #2
Вставка
- Опубліковано 16 вер 2024
- Since a few time, the Battle of Poitiers was picked up by the indentitarians by way of "I'm Charlie Martel" and others. A look back at a book that replaces this misrepresentation in his historical context.
A video written and presented by Histony ; edited, directed and illustrated by Malo, under licence CC-BY-SA.
Find the sources of the video and clarifications on the site, to go further and to cross-check the information (French) :
venividisensiv...
Follow the news channel on Twitter : / histony1
On Facebook : / venividisensi
J'avais acheté le livre à l'époque de la sortie de la vidéo (qui m'a apprise énormément de choses, qui m'a réellement fait comprendre comment et pourquoi on pouvait prendre un événement histo et le détourner) et je vous remercie aujourd'hui pour ça. Super lecture, très instructif, encore merci (et continuez, c'est super).
Salut Histony ! Je suis tombé par hasard sur ta chaîne en faisant des recherches sur Robespierre, et je tenais à te dire que ton travail est d'une appréciable qualité sur UA-cam. Ton propos est clair, structuré, cohérent, rigoureux et surtout très, très intéressant. Je suis un grand passionné d'histoire et j'entreprends des études d'histoire et de sciences politiques l'année prochaine. La façon dont tu traites les événements, tel un scientifique, les décortique pour mieux les comprendre et les expliquer donne vraiment envie de s'investir dans des études d'histoire. A chacune de tes vidéos, j'en apprends un peu plus sur la méthodologie de l'histoire, sur le pourquoi de l'histoire, sur les raisons qui font qu'on aime cette discipline sans trop savoir pourquoi, sans trop réussir à mettre des mots derrières. Tes vidéos, néanmoins, permettent de comprendre que décrypter l'histoire n'est pas chose aisée, que cela n'est peut-être même pas possible et que l'historien a ainsi tout intérêt à prendre des pincettes lorsqu'il émet des vérités générales. Et oui, je suis totalement d'accord avec toi lorsque tu affirmes que l'histoire est une discipline sujette à débat et plus encore, je dirai que c'est bien le débat entre les historiens qui nourrit la recherche et permet de faire avancer la discipline. Ce qui est aussi impressionnant dans tout ça, c'est que tu réussis à présenter quelques débats historiographies et embrasse ainsi cette face de la discipline qui est trop souvent occultée dans le secondaire. On sent dans ton propos une grande passion, et surtout une rare expertise. Même si tu es politiquement engagé, tu prends tout de même à ne pas proposer une vision idéologique de l'histoire et c'est particulièrement le cas dans cette vidéo ... alors que tu aurais pu t'y prêter !
Je me permets donc de t'adresser du fond du cœur mes modestes félicitations pour le travail que tu fournis. A ta manière, tu poses les fondements de l'implantation de la discipline sur Internet, ce qui est la plus belle manière de transmettre le savoir. Enseigner à l'université c'est bien, mais saisir ce que t'offres le XXIe siècle pour t'adresser au plus grand nombre, c'est admirable.
Tu m'as ouvert les yeux sur énormément de points, merci
Un grand bravo pour cette analyse impartiale, ça change des positions partisanes très françaises (les méchants arabes et/ou la méchante Eglise et/ou le Moyen-Age obscurantiste...) qui tuent la réflexion et le travail des historiens. Bonne continuation !
C'est loin d'être impartial (rien ne l'est en histoire), ça se demande juste "qui parle de quoi et pourquoi", l'exemple même n'est pas impartial vu comme il est connoté.
Merci de faire de la pub à l’honnêteté intellectuelle et à la rigueur, ça risque de faire beaucoup de bien à pas mal de gens qui se laissent déborder par leurs idées et leur enthousiasme :)
(et j'aime bien quand tu parles de Laurent Deutsch aussi)
Maintenant, citation approximative de je ne sais pas qui:
"Le scientifique essaye avant tout de prouver qu'il a tort. S'il n'y arrive pas, il peut commencer à envisager de se dire qu'il a peut être raison."
excellente vidéo comme toujours ! merci pour cette chaîne très intéressante, c'est vrai qu'il est primordial de rester vigilant avec les déformations idéologiques de l'histoire surtout quand elles vont dans le sens de nos convictions
Très bonne analyse... Je recommande le livre qui est super bien fait et qui explique les enjeux idéologiques autour de cet épisode...
Merci beaucoup, Histony, pour tout ce que tu fais !
J'ai été en primaire dans les années 1980. Dans le programme d histoire à partir du CE1:
"732: Charles Martel repoussé les Arabes à Poitiers" avait une place majeure. Plutôt dans l iidee de défendre la Patrie, mais pas du tout de mention de batailles contre les Germains.
Il n y avait aucune autre mention des autres actions de Martel, en dehors d être le père de Pépin le Bref, et grand père de Charlemagne.
Donc, bémol dans cette vidéo car la bataille de Poitiers n a pas été exclusivement glorifiée par l extrême droite.
Une excellente vidéo, et merci pour la réflexion sur les propos de JLM, on en a besoin.
Bonjour,
merci pour ce fou-rie final.
Je découvre la chaîne aujourd'hui et j'enchaîne les vidéos.
J'aime beaucoup. Le propos est excellent. Je voterai pour que vous soyez nommé responsable des manuel d'histoire à l'école !
Erid.
Encore une fois bravo à toi. J'aime beaucoup ton travail. Félicitations.
Félicitations bon travail
J'apprécie ton message de fin sachant que c'est la première chose à laquelle j'ai pensé en débutant l'écoute de ta vidéo. :-)
C'était bas et facile, mais trop tentant.
certes !!! mais c' est trop bon !!!!
Merci beaucoup. En fait, cet évènement est fort peu connu pour ce qu'il est, c'était agréable d'en savoir un peu plus sur le fond.
merci pour toutes tes vidéos, je trouve que c'est très interessant. Tu as une voix hyper agréable à écouter en plus ! ☺
Toujours très juste dans ses propos . Cette vidéo est a voir et partager.
Bon travail comme toujours, merci.
Best conclusion ever !
Haha, je m'attendais pas au PQ à la fin, c'était furtif!
Le sujet est intéressant et bien traité, mais certaines formulations sont surprenantes. Je ne sais pas à quelle époque ou dans quels lycées ou collèges on enseigne encore des "saloperies" comme "nos ancêtres les gaulois". Aujourd'hui les Gaulois sont présentés comme un peuple qui a vécu en Gaule et la filiation avec le peuple français n'est plus vraiment mis en avant. Je devrais dire, cela fait au moins 40 ans que ce n'est plus le cas dans les livres d'histoire soclaire. Quant à la formulation elle-même, je vous invite à écouter Abdou Diouf, ex président du Sénégal, secrétaire général de la francophonie, qui s'exprimait sur cette formulation sur France Culture, et qui disait n'avoir jamais compris ce message comme littéral, un lien héréditaire, de sang, mais de culture. On peut se voir comme héritier de la culture latin sans s'imaginer descendant d'un romain du Latium.
La Bataille de Poitiers est un coup porté à l'expansion musulmane. Après cette bataille les musulmans ne prendront plus que quelques villes en Provence et ils repasseront de l'autre coté des Pyrénées en 759.
Si Martel avait perdue il est probable que les musulmans aurait conquit le duché d'Aquitaine.
Non, il est probable qu'ils se seraient cantonnés à la péninsule ibérique ^^
Péninsule qu'ils n'ont jamais conquise entièrement d'ailleurs, Poitiers a aussi sauvé les Asturies?
Il faut bien voir que les Arabes en 732, ils sortent d'un siècle de conquêtes et de guerres quasi-interrompues, ils ont un empire immense qui n'a rien à envie à l'Empire Romain ou à celui d'Alexandre et qui commence déjà à craquer de partout (l'Espagne fera sécession par exemple). Ils n'avaient aucune ressource à dispenser pour une conquête de la France XD
@@krankarvolund7771 ce que tu dit n'est pas un consensus historique...
@@krankarvolund7771je pense que ton analyse est cohérente. Il me semble que le Calife Ommeyade Al Walid 1er lui même depuis Damas rappellera à l'ordre Moussa ibn Nossayr de ne pas s'aventurer au delà des Pyrénées afin de ne pas mettre en danger des les soldats et leur familles...bon il traverseront les Pyrénées quand meme en 714 il me semble...je pense que les expéditions à l'extérieur de la Septimanie n'allait pas plus loin que du pillage, de plus le moment n'était pas propice à des conquêtes a ce moment là...(tensions entre Arabes et Berbères, tensions entre Arabes du nord et Arabes du sud, episode de secheresse en Al Andalus, revolte des Kharijites en Orient...). Tu parles de sécession de la péninsule Ibérique? Evoque tu la periode l'émirat de Cordoue fondé par Abdelrahman 1er suite au massacre de sa famille par les Abbassides lors de la chute des Ommeyades ?
Excellente vidéo comme d'habitude. Je suis étudiante en sociologie, donc au cœur de la compréhension des phénomènes sociaux et des comportements humains et je me rend compte, grâce à toi, que l'Histoire est indissociable de cela, j'envisage de suivre un double cursus en histoire d'ailleurs, merci à toi, continue!
Bon courrage pour le chomage sociologue
@@EstebanPalomino620 bon courage pour te trouver un cerveau
Ce qui serai intéressant, ce serai de comprendre qu'est ce qui pousse les gens à croire facilement en une histoire romancée, avec des héros et des actes héroïques.
Finalement, on a tous une attirance pour ce genre d'histoire, et il y a un certain plaisir à imaginer que l'Histoire avec un grand H fonctionne comme nos petites histoires racontant de grandes épopées.
C'est plus simple d'une part, et plus flatteur d'autre part à mon avid
je pense comme Kreeper face et j'ajouterais que ce qui peut faire le succès de ces idées c'est le fait qu'elles soient accessibles aux novices et aux personnes qui ont eu des cours d'histoires très "nos ancêtres les gaulois".
C'est un phénomène: l'envie que le monde soit plus magique que ce qu'il est: ça crée un phénomène qui est que les gens disent vouloir avoir raison alors que ce qu'ils veulent c'est que ce en quoi ils croient déja soit vrai. L'exemple le plus simple et immédiat c'est les conspis qui veulent pas savoir la vérité mais qui veulent que la vérité soit "on nous ment", et ils vont la créer puisque c'est pas le cas (enfin si mais pas dans la façon dont ils le croient).
l’Extrême droite par contre je dirais que le masculinisme/machisme est lié à la vision du héros résistant et patriote qui meurt pour son pays; et que l'histoire comme seule science ça vient du fait que comme ils ont toujours tort sur a peu près toutes leurs croyances, ils doivent fonctionner par biais de confirmation (ne pas se confronter a ce qui nous donne tort, et maximiser ce qui nous donne raison(regarder cette vidéo par exemple :D)), la science dure remets en question l'obscurantisme chrétien, les autres sciences humaines et sociales invitent a se remettre soi en question, reste par dépit l'histoire qui est facile a interpréter et faire mentir (pour se convaincre soi mème, puis ensuite faire du prosélytisme) contrairement à l'évolution ou un courant sociologique...vous avez peut être vu les rares qui le font d'ailleurs, avec leur prose super bizarre et peu compréhensible, l’extrême droite cultivée on la voit peu mais on la loupe pas!
Zebezia
Très intéressant
Trèss bien, jeune homme ai-je envie de dire. L'honneté intellectuelle, le respect des autres et de soi-même, ça n'a pas de prix. Ni d'âge.
Les Omeyyades s’étaient emparés en 711 de la Septimanie, qui était le prolongement du royaume wisigothique d’Espagne et ont établi des camps fortifiés plus à l'est, en Provence.
Pépin le Bref la récupérera en 759 pour le royaume franc, probablement en gagnant la confiance des assiégés.
La bataille de Poitiers vient après, en 732.
Les incursions n'ont pas qu'un seul but, elles peuvent aussi servir à évaluer les forces ennemies, étudier le terrain et établir un point d'accès.
Les Omeyyades ont connu des conflits intérieurs, il se peut qu'ils aient dû revoir leurs priorités à la baisse.
La chrétienté a probablement été préservée, une conquête s'accompagne de nouveaux arrivants.
En Espagne, après la Reconquista, en 1499, les rois catholiques convertirent de force les musulmans, ceucx qui refusent sont persécutés ou exilés.
On est d'accord que le Calife Ommeyade Al Walid 1er était sceptique à l'idée de traverser les Pyrénées en 714? Il me semble que Moussa ibn Nossayr sera rappelé à l'ordre ?
J'ai récemment entendu parlé de ta (tes ?) vidéo au sujet de la bataille de Poitiers et j'ai bien apprécié. Tu as de la retenu et essaies de rester objectif donc c'est cool... Quoi que le pov Lorànt 😁 !! PS : Bien joué pour la petite vanne de la fin 😉
Très bonne chaîne que j'ai découverte en me posant des questions sur les conférences de Guillemin. Précise et toute en nuances, on retrouve un peu le style de Jean-Christophe Victor du Dessous des cartes.
Julien Richoux RIP
ouai, enfin bon, personnellement je n'ai jamais résumé un fait historique à une confrontation d'un gentil et d'en vilain-méchant mais comme la narration de l'histoire de femmes et d'hommes qui vivaient dans une époque donnée, avaient leurs préoccupations personnelles leurs propres intérêts, leurs sensibilités et j'essaye surtout de ne pas voir un fait passé avec ce que j'en sais aujourd'hui mais avec ce que les protagonistes savaient ou pouvaient savoir à l'époque. Et, au passage, mon cher Histony c'est bien la première fois que je prend plaisir a écouter un gauchiste, comme quoi... Continue comme ça, c'est vraiment un bouleaux assez honnête que tu fais.
Un bouleaux qui donne du pin sur la planche
Vidéo d'utilité publique une fois de plus! Je te tire mon chapeau. C'est pareil pour Jeanne d'Arc il me semble, c'est complètement un mythe
Paul Aymonier Ou une histoire mystifiée
Jeanne d'Arc n'est pas un mythe.
Ce mot de la fin qui met Lorant Deutsch sur orbite, je suis plié !
Merci d'avoir fait pleurer tonton raciste en tout cas, et merci de nous rappeler à pas faire de sélectivisme (je sais pas si je viens d'inventer un mot là) dans la critique.
Tes vidéos sont vraiment intéressantes, rien a dire sur le fond mais par contre je pense que tu gagnerais beaucoup à illustrer un peu plus.
Bonne continuation.
John John Henry c'est pas dans ses compétences, pour ça il faut quelqu'un pour l'aider
Pour devo
s
il ne peut pas y avoir de contenu irréprochable, il faut toujours avoir un oeil critique
Qui sont les auteurs du bouquin "Charles Martel et la bataille de Poitiers" :
William Blanc, a été doctorant en histoire à l’âge avancé de 36 ans !
Il y a tout lieu de penser qu’un type qui a mis autant de temps pour suivre des études qui ne sont censées durer que 5 ans doit avoir des aptitudes assez faibles au travail intellectuel.
Sur le campus de Tolbiac (Paris 1) il y a une dizaine d’années, William Blanc est loin d’être un inconnu. Ce gros garçon était tout simplement l’un des leaders des mouvements d’extrême-gauche, qui ont fait du lieu leurs quartiers généraux dans le monde universitaire parisien. Violent (accusé notamment par une opposante de lui avoir cassé le bras au sein même de l’université) et quelque peu fanatisé, il était resté de longues années à Tolbiac, où l’on n’était censé - à l’époque - ne passer que les deux années de Deug. C’est à se demander où il trouvait son argent pour vivre. Pour tout dire, le garçon faisait penser à ces hommes de main payés par l’extrême-gauche pour maintenir son contrôle du système éducatif, ce qui se confirme aujourd’hui...
L’autre, Christophe Naudin est professeur d’histoire-géographie. Lui aussi est encarté à gauche. Il a montré par son précédent bouquin qu’il était incapable de neutralité.
Vraiment intéressant merci 👍
Que la bataille de Poitiers soit "récupérée par les identitaires" n'est qu'un épiphénomène, ça ne l'empêche pas d'avoir été une bataille décisive. Tout comme la Résistance et la Shoah sont récupérées par Macron et ses partisans (alors qu'ils ont bcp de points communs avec la mentalité de Vichy), ça n'empêche pas la Résistance et la Shoah d'avoir été des tragédies décisives. L'histoire a toujours été instrumentalisée, elle l'est autant par la Gauche que par la Droite. C'est quand même étrange de voir des socialistes, successeurs de ceux qui ont déclenché l'offensive du Chemin des Dames, venir pleurer maintenant sur les poilus massacrés…
Ai-je nié que l'Histoire était aussi instrumentalisée par d'autres ? C'est au contraire quelque chose que je mentionne également, en démontrant que l'instrumentalisation inverse qu'a pu faire par exemple Mélenchon sur cette même bataille est tout aussi critiquable. Et c'est également vrai dans le cas de Macron paradant à Oradour pendant l'entre-deux tours.
Par contre, vous même vous mouchez pas mal avec la rigueur en faisant un lien direct entre les socialistes d'aujourd'hui et les artisans de l'Union sacrée d'alors qui recouvraient tout de même un bien plus large cadre qu'aujourd'hui. D'autant que je ne suis pas certain que des gens comme Joffre ou Nivelle auraient apprécié d'être affiliés à des socialistes...
Non, je tiens à la rigueur - beaucoup. Je ne faisais aucun "lien direct entre les socialistes d'aujourd'hui et les artisans de l'Union sacrée" (qui englobait tous les partis en 1914), mais avec le gouvernement de Gauche qui a nommé Nivelle successeur de Joffre. Pour info, Joffre et Nivelle étaient des généraux "républicains" (sinon ils n'auraient jamais atteint ce niveau hiérarchique après 1905), qui avaient de bonnes relations avec les socialistes. Joffre appréciait certaines idées de Jaurès dans "L'armée nouvelle".
Ça s'est gâté en 1917 avec l'affaire du "Bonnet Rouge" et quelques affaires d'espionnage et de propagande, mais qui n'auraient jamais pu fonctionner sans le sentiment d'échec de l'offensive Nivelle.
Quant à l'instrumentalisation de l'Histoire, elle est à la fois normale et critiquable. L'Histoire vise à la fois à énoncer des "vérités" sur le passé et à être utilisée par les décideurs. À ceux-ci de voir s'ils préfèrent se baser sur des vérités ou sur des légendes… aux historiens de leur rappeler que la vérité est plus durablement efficace, en histoire comme dans les autres sciences.
PS : De toute façon, ce que vous faites est d'utilité publique, continuez !
Cette vidéo est très bien. Comme le livre par ailleurs notamment la seconde partie sur la mémoire/récupération de cette bataille. Passionnant. Je serai plus mesuré sur la première partie notamment dans sa conclusion pas toujours convaincante.
J'ai lu aussi que le fameux Roland et son cor (au pied ?), n'a jamais été attaqué en traitre par des sarrasins en furie, mais par une bande de pillards locaux, basques, comme cela se faisait bcp autour des champs de bataille à l'époque notamment relaté dans la traversée d'hannibal qui perdit plus d'hommes sur le trajet qu'au combat lui même, as tu des infos au sujet de notre Roland à roncevaux ?
C’est effectivement le point de vue des Historiens aujourd’hui 👍
Très bonne vidéo ! Merci ! :)
Merci !
Cette vidéo est très intéressante !!!
Science, Histoire, rigueur, objectivité, éloquence, humanisme, critiques... bref je ne suis spécialement de gauche mais j'adore et j'en redemande. Merci
Video typique. Les mecs critiquent le roman national de droite. Alors qu'eux font du roman national de gauche.
Il y a une différence entre faits historiques et récupération politique. Il tacle aussi bien mélenchon pour ses propres récupérations. On voit que vous n'avez pas vu la vidéo jusqu'au bout puisqu'il fustige justement le roman national de gauche...
@@flagadorf5045 On ne parle pas de Mélenchon mais de la gauche en général, et en l'occurence de cet individu qui est de gauche et qui a une vision de l'histoire partisane et influencée par son idéologie.
Popopopoooo cette punchline ! Bon épisode, clair, synthétique ! J'approuve!
Super vidéo ! 👍
Bien comme vidéo. Continue comme ça !
Bonne vidéo ça fais du bien un peu de rigueur et de recul, ça me rappelle un livre que j'ai adorer "Nos ancêtres les gaulois" de François Reynaert. Tu connais peut-être ^^
Votre conclusion sur l'histoire me fait penser, pour le récuser, à la célèbre sortie de Paul Valéry ( que vous ne devez pas porter dans votre coeur ) : "L'histoire justifie ce que l'on veut. Elle n'enseigne rigoureusement rien." 'Regards Sur le Monde Actuel', 1931.
Ceci étant je trouve votre chaîne très intéressante.
ça fait plaisir! enfin du discernement
Dans une époque plate de vulgarisation historique... Une lumière
Et ces gens aiment à se prévaloir de réajustements historiques...
En réalité, ils ne font que mettre en pratique ce qu'ils affirment dénoncer. Ils révisent l'histoire pour la faire coller à la politique initiée en haut lieu -et évidemment unilatéralement ; celle de la noyade du leucoderme chrétien (ou même athée peu importe) à démographie en berne dans la lame de fond allogène en écrasante majorité musulmane et elle, à démographie galopante. En démocratie, nul besoin d'être grand clerc pour voir poindre…
La France ? Elle n'existait pour ainsi dire pas… la preuve elle était divisée et le nom n'existait pas. Pourriez-vous me citer un pays dont on ne puisse pas dire qu'il soit "divisé" ? Juste par curiosité…
L'islam ? Oui oh si peu (ne seriez-vous pas un peu Islamophobe par hasard ?). Le Jihad ? Une introspection les doigts sur les tempes.
Poitiers ? Des fanatiques chrétiens agressant des voyageurs de passage.
Les installations durables un peu partout dans le sud de la France ? Une recherche d'œcuménisme et de convivialité permanente.
Ces gens sont peut-être que des idiots utiles et sincères dans leur démarche. Michelet l'était-il moins ?
l'histoire évolue....durant les 2 guerres mondial la France a bien aimé ses soldats des colonies....
C'est tellement ça.
J'ai lu que cette bataille était notable pour l'histoire militaire également, victoire d'une formation d'infanterie lourde contre la cavalerie.
C'est marrant que tu dises que ce n'était pas une armée d'invasion. Et que quelques minutes plus tard tu dises : "ça n'a pas empêché les musulmans de passé puisqu'ils sont passés par la Provence et s'y sont pas mal INSTALLÉS" du coup tu te contre-dit et perd ta crédibilité sur le sujet. Je vais voir d'autres vidéos...
Si tu lisais des bouquins qu'il conseille au lieu de te limiter aux vidéos UA-cam, tu saurais qu'il dit vrai, en tout cas de ce que disent les historiens.
C'est très simplifié, mais globalement c'est honnête. Pouce bleu quand même :D Je vois en arrière plan le livre de Bührer et de Mériaux (éditions Belin). Excellente livre que je recommande sur une période de notre histoire pas facile d'accès.
D'une certaine façon, on se retrouve sur la recherche de la vérité. Sur les forums patriotes, je lis aussi des conneries dans mon "camp", et j'essaie tant bien que mal de rectifier. Mais je vous avoue que ce n'est pas facile.
J'ai hâte de vous entendre sur la Révolution. Quand pensez-vous sortir une video à ce sujet?
Il avait dit qu'il allait faure plusieurs vidéos sur la révolution durant l'été
Je pense plus raisonnablement que ce sera d'ici la rentrée, mais je commence à travailler dessus. Ce sera un travail de longue haleine par contre, donc je garantis rien sur la date : je veux que ça soit nickel !
Le bouquin dont tu parles m'intéressait déjà de base, là, j'ai encore plus envie de le lire.
Sinon, j'aime beaucoup ces vidéos, ça donne assez l'impression d'assister à un vrai cours d'histoire (même si je me doute que tu dois simplifier et faire l'impasse sur certains détails, au risque d'avoir une vidéo de 5H ^^).
Et aussi, j'apprécie ton honnêteté, que ce soit dans la vidéo "Quand le PS est passé à droite", quand tu signales que ton avis risque d'être orienté, ou dans cette vidéo, où tu démontes aussi les arguments de personnes orientées à gauche.
Voila, continu comme ça.
L'histoire est écris par les vainqueurs et subit par les vaincus
Je trouve absurde que des événements soient au service de la gloire des idées des partis d'aujourd'hui, et que la réalité historique (même si elle n'existe pas vraiment) soit à ce point déformée. Charles Martel est un personnage qui mérite pas autant d'attention pourtant.
Mais ça serait intéressant de s'intéresser aux différentes manipulations de l'histoire par les forces politiques dans un prochain épisode.
Vivement l'épisode sur la révolution française !
En fait, c'est malheureusement ça depuis les débuts de l'histoire. Déjà à Rome, les "historiens" de l'époque modifiaient tout ça pour faire passer leurs messages politiques, et ils maîtrisaient bien ça. Au Moyen Âge, les chroniqueurs avaient aussi des buts, politiques ou religieux (ne serait-ce que se faire bien voir du gars puissant du coin, mais ça, ça a pas forcément changé aujourd'hui...). Et au XIXe siècle, avec les premiers historiens modernes, c'est le festival. En même temps, de gros historiens du XIXe, c'est des gens comme Thiers, Lamartine, Blanc, Guizot, Jaurès, rien que pour parler de ceux qui ont étudié la Révolution. Autant dire qu'ils avaient tous quelques idées politiques derrière. Et l'histoire "made in IIIe Rep" est assez édifiante de ce point de vue aussi ; on devrait faire étudier des manuels scolaires de l'époque aux étudiants, c'est assez drôle. D'ailleurs les quelques pages de manuels sur Charles Martel que recopient les auteurs de ce livre sont vraiment risibles... Mais est-ce que l'histoire qu'on apprend à l'école aujourd'hui est moins partiale ? Quand je revois mon manuel de 2nde sur la Révolution, je crois pas... Et c'est pour ça que la Révolution, je la ferai en pas mal d'épisodes... Dès que le rush final de ma thèse m'en laissera le temps maintenant que j'en ai fini avec les copies !
Ca fait partie de l'histoire ces distorsions et je pense qu'elles sont à étudier en même temps qu'on étudie un fait. En tout cas, c'est intéressant ce type d'épisode car ça permet vraiment de se rendre compte des conneries qu'on peut nous apprendre à l'école ou dans les légendes qui permettent la gloire nationale par exemple.
+OLRY Vanessa tu te calme ;)
C'est tout à fait ça, il faudrait faire ce travail en même temps qu'on étudie les événements. Bon, en fac, ils ont décidé que le moyen le plus stimulant pour ça c'était de vous noter sur des commentaires de texte en quatre heures ce qui est, comme chacun sait, le meilleur moyen de se motiver à avoir de l'esprit critique (non, je ne suis pas du tout désabusé), mais je pense que s'il y a une chose que j'ai essayé de retenir de ma propre licence (hormis les parties de poker dans le hall de la fac pendant les cours chiants), c'est qu'il faut toujours se demander d'où on tient ce qu'on nous raconte, puisque l'histoire est toujours fondée sur des récits subjectifs.
Malheureusement, avec tous les débats sur notre belle "identité nationale" et autres constructions totalement artificielles qui font gagner des voix, on est mal barrés : je sais que les programmes ont déjà changé (en pire) juste après mon passage au lycée, et ce n'était déjà pas glorieux... J'ai peur de la suite.
Juste pour votre information. L'instrumentalisation de l'histoire de la bataille de 732 par papa Le Pen est sensiblement un peu plus ancienne car en 1992 j'étais manifestant antifa lors de son petit colloque entre amis intitulé : Potiers 732/1992 bastion de la résistance nationale. Je me souviens plus du lieu exact par contre
Tu m'as tué avec le final ✌
Beaucoup de maturité et de sagesse dans votre réflexion.
génial, encore une fois !
Heu excuse moi mais la guerre à toujours était une question de géopolitique de prestige et d'argent et de toutes façons les francs aller pas se laisser baiser par les arabes
2:58 C'est quoi cette ironie avec "méchants envahisseurs arabes" ? Ils étaient gentils ces envahisseurs ? Si ? C'était déjà la richesse par la diversité ?
C'était pas une invasion ^^ A cette époque tout le monde pillait tout le monde et à ce moment là les Maures (improprement désignés comme "arabes") pillait l'Aquitaine. Au même moment où Charles Martel voulait la prendre. En fait les envahisseurs se sont les Francs, les Maures venaient "juste" piller.
@@lurtz31300 oui oui et puis ils ont jamais conquis l'Espagne les maures n'est ce pas ?
Ils n'ont pas commencer par des razzia hein ?
Ah si.
Je trouve ça très drôle de voir les historiens de gauche minimiser les incursions arabes afin d'essayer de désamorcer la récupération de la bataille de Poitiers par l'extrême droite. Ce serait pas mal de se rappeler que les arabes ont colonisé l'Espagne de 711 à 1492 soit pendant près de 800 ans, ce qui n'a l'air de choquer personne , contrairement aux 132 ans de colonisation de l' Algérie par la France qui font couler beaucoup d'encre. Vous pensez sincèrement que les maures se seraient privés d'occuper encore plus de territoires européens s'ils n'avaient pas été arrêtés?! Peut être que Poitiers n'est pas une véritable victoire décisive, mais elle a permis d'envoyer un message aux maures.
De toute façon toutes les populations européennes sont issues d'envahisseurs...Sinon on serait pas là et à notre place, y aurait Neandertal. On est tous les méchants barbares de quelqu'un.
"Coloniser L'Espagne "ou "La France" , c'est faux , il n'y a ni Espagne ni France , mais juste des bouts de territoires ou personne ne reste pour y vivre , tous le monde bougeaient constamment , conclusion les historiens confondent volontairement les Razias et l'occupation coloniale pour faire croire a un peuple Sarazin qui vie avec ses épouses et ses enfants. Charles Martel il a rien fait du tout a part courir lentement après une armée en déconstruction interne. " les sarazins" se sont replier , rassemblés et sont remonté en contournant l'aquitaine.
Contextualiser, c'est pas minimiser. C'est permettre d'apprécier le phénomène des raids pour ce qu'ils étaient.
Merveilleux travail sur cette bataille
Et une ouverture bien faite pour trouver une solution bancaire lol
Je me permettrais de reprendre les arguments pendants les repas de famille avec les tontons et tatas réac...
Merci Mec.....en tant qu'humain, en tant que penseur...tu fais un super boulot....
Diffusons massivement car l'art de la pensée et de sa critique exhaustive... ça s'apprend aussi. Pas à pas, déconstruisons l'histoire onirique des nos civilisations si mêlées les unes aux autres pour aller vers une réalité pratique. Notre histoire est si souvent utilisée voir manipulée à des fins politiques ou idéologiques mais toujours récupérée à des fins de pouvoir.
Enfin nous déboucherons peut être sur notre véritable histoire, celle de toute une succession de générations d'origine différentes (de langue et d'état, de confession et de philosophie) qui construisis ce pays dans lequel nous aimons vivre avec tous les autres pour lui donner ses véritables valeurs : Le respect et la solidarité mutuelle entre tous les humains sans aucune exception. Je sais, c'est un vœu qui ne se concrétisera que si chacun le veut vraiment. C'est le vœu pattant de notre révolution de 1792 : Liberté, Egalité, Fraternité. Ce projet internationaliste (les droits de l'humain) n'a toujours pas touché son terme. Bon courage à toi.
Au sujet de la bataille elle-même, j'avais vu sur un site présenté par un historien d'origine arabe qui s'appuyait sur des documents arabes de l'époque et qui prétendait que cette bataille n'avait pas eu lieu parce que le chef arabe avait été tué un peu précédemment (la veille ou l'avant veille) dans une reconnaissance du terrain.
Ce qui fait que les Arabes avaient levé le camp dans la nuit précédant la bataille.
Je suis un "affreux facho" comme tu dis, mais j'ai bien aimé ta vidéo ! ;)
Je cherche la réalité historique, donc bon je regarde tout les camps et je me fais mon avis quoi.
Rajouter au fait que t'es à peu près impartial dans tes propos, bien que tu sois de gauche progressiste, voir peut-être même communiste, mais tu tapes sur la gueule de l''extrême droite, mais aussi sur l'extrême gauche (avec ce que tu as dit que Mélenchon par exemple), et ça bah c'est pas mal.
Je regarderai tes vidéos sur la révolution, ça m'a l'air intéressant.
Il faut parler de musulmans et non d'arabes car ces armées étaient majoritairement composées de soldats berbères.
Une fois encore une vidéo très intéressante et comme tu dis, tu prêche des convaincus.
Néanmoins, sans vouloir me dresser en adversaire ou en critique continuel je me pose une (ou deux) question(s). C'est difficile à formuler sans que cela attise rapidement des indignations.
Sans pour autant se baser sur des faits historiques que l'on a tiré dans le sens que l'on voulait en occultant les mauvaises choses, est-il possible de tout de même se revendiquer des idées de tel ou tel personnage historique?
L'incohérence des gens qui se revendiquent de Jeanne d'Arc ou de Charles Martel c'est le fait qu'ils n'assument pas le fond des choses et que comme c'est justement dit, se contentent de prendre ce qui leur plait et de l'étirer dans le sens qui leur convient.
C'est la même chose avec Robespierre de l'autre coté de l’échiquier.
Mais est ce que l'on (à gauche du coup) est pas trop tombé dans la remise en question permanente sur tous les sujets? Toutes nos références on les remet en question tout le temps, on tente de s'en défendre parce qu'à un moment ou un autre ils ont fait ou dit des choses inacceptables.
Personne à l’extrême droite n'est critique envers ceux qui créent leur propagande là où nous, nous le faisons. C'est tout à notre honneur bien évidement mais le résultat c'est des centaines d'années d’échec et de servitude. Je ne veux pas me faire l'exégète de Mélenchon dont la critique dans cette vidéo me semble très juste. Mais pourquoi l'attaquer lui et d'autres sur Robespierre par exemple? Il a fait des trucs horribles, est allé parfois bien trop loin mais il a eu le mérite d'ébranler ceux qui sont aujourd'hui nos adversaires. Les financiers égoïstes et arrogants.
Ne doit-on pas nous aussi commencer à faire pencher la balance? Est-ce risqué que de se lancer dans ce genre de stratégie? Est ce qu'après une hypothétique victoire nous serons capable de rétablir la vérité sur ce que l'on a tiré dans notre sens?
Pire!
Est ce que les gens n'ont pas besoin de ces références historiques simplistes pour être rassuré dans leur pensée politique? Ne sont-ils pas tous juste un peu con à préférer le foot et Marine Lepen que les discours réfléchis, pensés et argumentés de tous les défenseurs de "onvautmieuxqueça"? Est ce que la masse vaut vraiment mieux que ça? :/
C'est malheureux, mais si on part du principe que les masses ne sont pas capables de comprendre/ne valent pas mieux que ça, justement... Alors il est stupide de se placer comme leur défenseur : il faut assumer de les mépriser. Et des gens qui ont prétendu vouloir aider les masses tout en les méprisant... Y'en a eu légion, et ils ont pas réussi. Je préfère croire, même si c'est peut-être naïf, qu'on peut parler aux gens, quels qu'ils soient. Après, bien entendu, faut être conscient des obstacles...
Sauf bien connaitre l'histoire (voire même pas du tout, à l'exception du fait que c'était une incursion) aux quelques personnes qui m'ont sorti ce sujet, je leur ai toujours demandé où était Poitier et je leur ai toujours dit de vérifier si par hasard c'était pas une bataille de la dernière chance. A part ça, je ne l'ai jamais fait moi-même, vous comblez ce manque, merci.
Très belle présentation, bien équilibrée, évitant en effet, les trop gros clichés avec de bons rappels historiographiques et au début, une jolie mise en contexte et une description bien convaincante des conflits internes aux états francs et avec les andalous.
Bah peu importe. Personne n'est dupe de la récupération abusive du FN ça ne convainc que les convaincus. T'es un bon merci histony
J'ai l'impression que, malheureusement, si, beaucoup sont dupes. C'est aussi une part du problème. :/
,
excellente vidéo, merci pour toutes ces infos.
même si je vais voter Mélenchon aux présidentielles, je ne peux que saluer ton travail sur les arguments tout aussi improductifs qu'il met en valeur pour discréditer ses adversaires.
J'ignorais qu'il y avait deux Carloman (oncle et neveu), merci de nous pousser à vérifier tes dires et pour ta vidéo. En espérant qu'un autre roman national soit déconstruit et expliqué pour la prochaine fois.
Il y en a même eu plus : le nom était assez populaire dans la famille royale. Louis III a ainsi régné de concert avec son frère Carloman ; sauf qu'ils sont tous les deux morts très jeunes, l'un assommé par une porte alors qu'il coursait une demoiselle, l'autre d'un accident de chasse, à un moment où la dynastie carolingienne était de plus en plus en crise.
Interessant de connaître ce personnage malheureusement connu uniquement pour la bataille de Poitiers alors qu'il est auswi à l'origine de la dynastie carolingienne. Pour compléter une très bonne vidéo ici qui parle un peu de ce sujet : ua-cam.com/video/8_DHdGbT-70/v-deo.html
salut histony, je te félicite pour ton taff sur cette vidéo, je te conseil de lire "la commune n'est pas morte" d Eric fournier aux éditions "libertalia" qui montre comment un événement historique marqué à "gauche" peut être glorifier par les anarchistes, les communistes puis les identitaires récemment dans un but politique.
Il me semble que les raids réduisent aussi les gens en esclavage à l'époque ? détail important si oui. Quelle quantité de butin a été récuéré, et est-ce que ça aurait aidé les omeyades, ou est-ce que c'était trop peu ?
c'est la même chose EN ESPAGNE avec la bataille de Covagonda essaye de déployer des centaines de milliers de soldats dans un endroit pareil ,
$
je pens ce mec est mulsuman et anti france
bravo !!! vos explications la bataille de Poitiers m'ont vraiment surpris j'ai appris quelque chose grâce a vous et je vous en remercie. votre approche est vraiment des plus intéressantes mélanger politique et histoire me plaît énormément. je regarde vos autres vidéos merci et longue vie à votre chaîne 😆
Finalement ces "historiens" du roman national vont dans la direction déjà empruntée par beaucoup dans la seconde moitié du 19è siècle lorsque l'on s'efforce de créer une sorte d'histoire national complètement romancée et faussée.
Tout à fait, même si, de façon intéressante, Poitiers n'était pas utilisée dans le même but au XIXe siècle : déjà, elle était moins mise en avant et, quand elle l'était, le discours visait surtout à appeler à se défendre contre l'ennemi mortel du moment : l'Allemand.
Tres interessant, merci.
je te conseille "nos ancêtres les gaulois et autres fadaises" de François Reynaert qui parle justement de l'histoire et des clichés nationalistes qui l'entourent (désolé si tu l as mentionné dans la vidéo mais je ne l ai pas encore vue,je la regarde plus tard :) )
Comme tu l'explique si bien dans ta vidéo l'unité française n'existait pas à cette époque. Même l'unité religieuse ne tient pas car Eudes d'Aquitaine marie sa fille au chef berbère Munuza.(Un défenseur de la chrétienneté qui marie sa fille à un musulman pas très crédible pour appuyer la thèse d'une guerre de religion). De plus la vision d'un rouleau compresseur musulman envahissant la chrétienneté n'est pas valable quand on sait que du côté des écrits islamiste ils parlent d'incursions (razzia dont le but est de rapporter du butin) lorsque les musulmans traversent les Pyrénées et Omar ben ‘Abd el-‘Azîz en 718 faisait un recensement pour rapatrié les musulmans d"'Espagne" (Al Andalus)dans la crainte de pouvoir tenir l'"Espagne". Donc l'invasion musulmane arrêtée ne tient pas historiquement.
L´un des points que j´adore vraiment avec ta chaîne: tu restes tout aussi critique de ton propre camp que de la droite. Bobo-islamo-gauchiste moi-même, je trouve ca à la fois très important et remarquable. On ne combat pas les fachos et conservateurs en utilisant des arguments aussi faux que les leurs.
bravo !
Très bonne rigueur dans tes synthèses. Tu as tort de penser que les identitaires ne regardent tes vidéos que pour te spamer. Il y en a aussi qui cherchent la rigueur, et peut-être même plus que dans tes potes gauchos.
La bataille a duré une dizaine de jours et, comme le rapportent certains historiens, les musulmans ont sous-estimé le nombre de soldats de Martel.
Le retrait des musulmans est intervenu après la mort de leur chef, Abd al-Rahman al-Ghafiqi. Si les musulmans avaient gagné, ils auraient continué. L'islam se répandrait dans toute l'Europe et ce serait une réalisation civilisée comme ce qui s'est produit en Espagne.
L'Islam a prouvé l'honneur du "le Messager Mohamet " de la vérité comme religion de la vérité. Il y a ceux qui blâment Charles Martel et l'accusent de les nier parce que l'Islam appelait à l'époque la libération des gens de l'esclavage et de l'ignorance.
Mélenchon ne disait probablement ça que pour contrer l'argumentaire du FN... Il en fera pas un chapitre de son meeting non plus.
Il n'empêche : Mélenchon et le parti de gauche (notamment Alexis Corbière) sont pas mal au taquet sur les questions historiques malgré tout, il est donc important, aussi, de les mettre en cause. C'est encore une fois une ligne directrice de cette chaîne : savoir remettre en question le camp d'en face, c'est trop facile, il faut aussi SE remettre en question.
+Histony Bien sûr, ça je suis d'accord!
Pour moi, ne serait-ce que pour qu'ils sachent qu'on les surveille!
les gauchistes et les intellos de tout bord n'ont pas le monopole de l'interprétation de cette bataille. Tout le monde ramène sa fraise mais personne n'y était à cette époque. Les écrits sont tardifs et très rares, car à l'époque il n' y avait pas d'imprimerie il n'y avait pas de journalistes et très peu de gens savaient lire et écrire en ce qui concerne les témoins (les paysans). De la modestie, parfois ça fait du bien. L'extrême droite est accusée de sur-évaluer cette bataille mais les gauchistes eux sans aucun éléments fiables "minimisent" cette bataille. L'absence d'écrits ne veut absolument pas dire que cette bataille était sans intérêts, pour preuve, je vous donne la bataille de 469-470, une bataille primordiale qui s'est déroulée en Gaule et pour laquelle il y n'y a quasiment pas d'écrits ni de traces archéologiques.
Ben justement... Si la bataille de Poitier avait été plus importante, c'est là qu'on aurait eu des écrits. tu cites la bataille de 469/470, c'est bien, mais c'est déjà plus le même contexte (économique, politique, religieux), tu ne peux pas les mettre sur les mêmes pieds d'égalité
Cette bataille de Poitiers n'était pas isolée comme on a voulu le faire croire il y a eu d'autres batailles entre Francs et Arabes avant cette bataille de Poitiers et après. Ensuite Charles Martèle a confisqué des bien d'église et en ce temps là, les seuls qui savaient lire et écrire et surtout retranscrire/copier des écrits ben c'était les moines essentiellement. Charles Martèle et le Pape étaient "en froid". Je te rappelle que cette bataille a été évoqué par Bède le Vénérable, une référence pour son sérieux à l'époque, puisque c'est lui qui a restitué les fameux combats en Bretagne insulaire entre Brittons et Saxons/Angles sur des centaines d'années.
L'auteur de la vidéo ne dit pas que cette bataille est sans intérêt, mais qu'elle ne correspond pas a l'idéologie qu'y colle l'extr. dr. Ce n'est pas une attaque pour sauver la gentille France des méchants arabes, mais plutôt pour imposer une autorité contre des conflits locaux...
Regarde la vidéo avant de dire des conneries, merci. Il en parle de tout ce que tu dis là.
Voilà une réponse totalement destinée à tromper. Du pur extrémisme.
Sur le choc des civilisations si vous regardez une cartes des conflits début XXI siècle ça entoure le monde musulman. Ça donne grandement l'impression de l'islam vs le reste du monde.
En témoignent la guerre en Ukraine, les tensions entre la Chine et Taïwan... (Sans parler du fait qu'une bonne partie des guerres touchant le monde musulman se font aussi entre pays de confession musulmane ou à l'intérieur de ceux-ci). Lire les guerres modernes, depuis 2000 ou depuis 1945, à l'aune du choc des civilisations, cela n'a pas de sens à moins d'occulter pas mal de cas.
Toujours aussi génial, je ne sais pas si je m'habitue ou si il y a eu une modification mais le problème de ton regard semble amélioré
Salut Histony ! Charles Martel c'est aussi le nom d'un cuirassé français fin XIXe / Début XXe (il me semble qu'il a aprticipé à Gallipoli en 1915 , à vérifier) . Parmi les Historiens (mais là un "vrai") plutôt engagé à "Droite" , connais tu Sylvain Gougenheim !?
Ca aurait été cool d'avoir des carte et tout. Continue tes vidéos c'est génial.
edit: ok y a des carte mais pas tout le temps :p
Le truc, c'est que des cartes de cette époque, c'est toujours assez discutable : on nage souvent dans le flou, côté sources, donc des cartes peuvent être jolies, mais elles seront pas forcément très exactes. Dans le doute, je préfère toujours privilégier le fond sur la forme, donc quand je ne suis pas certain d'un truc, je ne le mets pas, même si ça aurait pu meubler agréablement. :D
Histony J'entends mais tout le monde n'est pas un pro de la géographie de l'époque. Il y a des noms des fois qui ne parlent pas à tout le monde.
J'ai une question, Antoine : Huntington a-t-il trop joué à Civilisation avant d'écrire son bouquin ? Ou bien le gars qui a pondu Civilisation a-t-il trop lu Huntington ? Si la deuxième version est la bonne, au moins Huntington aura servi à quelque chose ... :)))
J’avais pas remarqué mais t’as le style capilaire de Richelieu
Diego maradona en 1982
"....en histoire il n'y a pas qu'une seule vérité..." cqfd. merci à vous.
Je suis assez perplexe sur plusieurs points.
1/ "la bataille de Poitiers ne marque pas un coup d'arrêt."
On parle quand même d'une bataille ayant eu lieu entre Poitiers et Tours. A 600km des frontières du califat et à 300km de Paris alors capitale du royaume des francs. Tu précises qu'il n'y a ni femme ni famille et que le but est donc uniquement de se faire de l'argent mais tu précises au début de ta vidéo que Deutsch se trompe, que l'invasion n'est pas un rouleau compresseur mais quelque chose de plus lent, moins réfléchi. Comment peux-tu donc mettre de coté la volonté d'envahir ces territoires, peut être à terme ? Pourquoi se seraient-ils arrêté à la péninsule ibérique ? Les arabes sont-ils remonté jusqu'à Dijon en passant par la provence? Non. La bataille de Poitiers marque bien un coup d'arrêt à la remonté des omeyyades en Europe.
2/ Charles Martel est une récupération de l'extrême droite.
Il me semble quand même que tous les français ont appris ce passage du roman national à l'école non ? La République serait-elle d'extrême droite ? L'extrême droite, les fachos comme tu dis (ce qui montre une méconnaissance totale des courants politiques), n'a jamais gouverné pendant la 5eme.
Je conclurai en disant qu'un roman national est nécessaire à une cohésion nationale. Avoir une histoire forte pour laquelle on peut être fier c'est un moyen d'imaginer un futur commun. Charles Martel tout comme Vercingetorix ou encore "nos ancêtres les gaulois" sont des moyens de faire aimer la France à des générations et des générations de français venus d'ailleurs. Tu remarqueras d'ailleurs que c'est depuis que des gens comme toi détricotent ce roman, sous prétexte d'erreur historique, que des jeunes se retrouvent à haïr le pays qui les a vu grandir. Merci à toi.
Sur ton premier point, c'est tout de même une vision très Franco-centrée. Bien plus que la bataille de Poitiers, ce qui marque la fin de la progression Omeyyade, c'est tout de même l'explosion totale du califat quelques années après...
Sur ton deuxième point ; que les idées d'extrême droite et le discours identitaire teintent depuis pas mal de temps les discours des autres formations politiques est loin d'être une nouveauté...
Enfin, je trouve quand même un peu malsain que, pour faire aimer un pays, on soit obligé de romancer son histoire et de créer des mythes. Si ce pays ne peut pas être aimé sans ça, c'est peut-être que le problème est ailleurs, non ?
1/ Comme je le dis dans mon premier commentaire, cela marque UN coup d’arrêt. Qui sait ou cette armée se serait arrêtée sans l'action de Charles Martel => Pillage de Tours, Siege de Paris, prise de Paris ... Chute de L'Austrasie ... un bon récit d'uchronie à faire. Mais la réalité c'est que la bataille de Poitiers fut une victoire européenne et qu'elle marque un tournant avec la reprise de la Septimanie et de toutes les terres de notre côté des Pyrénées. Encore une fois, on ne parle pas de 10 corsaires arabes faisant des raids, on parle d'une armée de plusieurs milliers d'hommes, avec à sa tête le gouverneur de l'al-andalus.
2/ Ou alors c'est que la gauche a "extremisé" des courants politiques et des concepts (notamment celui de nation) qui appartenaient initialement à la droite et la gauche de gouvernement. Enseigner un roman national à l'école n'a rien d’extrême. C'est un moyen de créer un inconscient collectif, ciment d'une nation culturelle qui est loin de l'être ethniquement parlant.
3/C'est pourtant comme cela que ça fonctionne. L'enseignement d'un roman national fort, exaltant des héros, a été un des moyens pour assimiler les nouveaux arrivants, pour les agréger à la France. C'est aussi ça la "fraternité" dans notre devise que l'on perds complètement avec le développement du communautarisme et du multiculturalisme.
Depuis une cinquantaine d'année, et l'abandon de l'enseignement de ce roman national, qu'ont fait les nouveaux français ?? Je te le donne en mile, ils se sont crées leur propre roman national, lui aussi complètement manichéen, plein de mythes et de légendes en opposition à la France. (France pointée du doigt pour la colonisation et l'esclavage, l'Afrique pillée et spoliée par les européens, des indépendances heureuses). En gros, haïr la France et aduler son pays d'origine ne comble que le vide laissé par l'abandon de l'enseignement d'une France forte et fière d'elle même.
De la pure histoire objective,pas de politique partisane rendant tes arguments incertains.
Il est très partisan mais honnête intellectuellement et essaie de se tenir à une impartialité, les deux ne sont pas incompatibles.
C'est dommage que l'Histoire et surtout les historiens aient besoin de se définir de gauche ou de droite, comme si la matière historique ne pouvait jamais être étudiée sans un biais, sans intention de modifier les faits pour servir une cause contemporaine.
Se prétendre neutre, c'est souvent un moyen d'avancer une approche conservatrice, donc de droite.
@@naonedemveret2912 Il y a des médecins, des archéologues, des comptables, des ingénieurs, etc qui font tout pour que leur travail ne soit pas teinté de leurs opinions politiques. Un historien ne pourrait pas parler de la bataille de Marathon sans se positionner à gauche ou à droite ? Pour moi c'est un biais curieux dans cette profession. Sérieusement, je ne comprends pas pourquoi je ne peux pas lire un auteur historien contemporain sans qu'il me passe les plats d'un camps ou d'un autre. Ce n'était pas le cas d'Hérodote, de Thucydide, de Plutarque, pourquoi ça doit l'être pour quelqu'un qui écrit ou enseigne aujourd'hui ?
*Ça veut dire quoi Sensi, de Veni, Vici Sensi ?*
La traduction de google me donne "raison" (Italien > français).
"J'ai compris", "J'ai intégré" "J'ai ressenti" ; c'est un mot qui a plein de sens ce qui permet pas mal d'interprétations. Explications ici : venividisensivvs.wordpress.com/pourquoi-ce-nom/
Ok, merci. Pourtant j'avais lu l'article il y a quelque mois, comment j'ai pu oublier ça
Bravo, c'est vraiment une Super vidéo !
Mic drop!
(Plus sérieusement excellente vidéo, très intéressante. J'avais un peu entendu parler du bouquin dans un podcast, je crois que je vais essayer de me le procurer)
Effectivement Nialueen, je sens d'ici la brûlure au troisième degré infligé à Lorent qui (si seulement il pouvait l'admettre) l'avait cherché.
Je vais choir dans la psycho de comptoir, mais une question m'échoit :
Comment Lorant est-il passé de Le ciel, les oiseaux et les pubs Yop à un royaliste aussi pompeux que cuistre lorgnant vers la noble chrétienté ?
Honnêtement, je ne comprends pas la trajectoire.