een zeer goed college over hoe je filosofie kunt toepasse en je zelf vraagstukke kunt stellen. helaas vind 12 min net te kort om een goede interpretatie te krijgen over hoe prof. dr. bas haring filosofie beheerst en hieruit beteren vraagstukken te ontcijferen.
Is er niet de illusie van vrije wil? Ik heb al lange tijd het idee dat een groot deel van keuzes die mensen maken vrij arbitrair genomen worden. De omstandigheden of chaos bieden je keuzes en keuzemogelijkheden, maar bepalen ook al welke keuzes "eigenlijk" niet/wel kunnen. Een beetje zoals water kiest om te stromen, maar het niet direct bepaald welke kant het stroomt, dat wordt bepaald door ligging van het land, hoogteverschil etc. Zo doen mensen m.i. ook wel eens dingen zonder dat ze daar heel erg bij stil hebben gestaan. Dat zijn de keuzes van alledag: 'neem ik de linker of de rechter rijbaan?', 'Neem ik hagelslag of kaas?', 'Kijk ik naar die toren of naar de vrouw?'. Sommige keuzes maak je misschien bewuster dan anderen, maar zijn al gekleurd door keuzes die je daarvoor aangeboden krijg door de omstandigheden die andere keuzes weer hebben veroorzaakt. Mijn redenering is eigenlijk dat, doordat je sommige (misschien wel de meeste) keuzes niet bewust maakt en je keuze en keuzemogelijkheden sowieso al behoorlijk vast lagen door de omstandigheden, je eigenlijk gevangen bent in een web van zeer beperkte (of misschien wel geen) vrije wil, omdat alle keuzes die je maakte jouw omstandigheden voor je volgende keuze bepalen en beïnvloeden. Maar misschien is dat alleen een cynische blik van een student op 't gedrag van z'n leeftijdsgenoten ;-)
Meerendeel speelt externe factoren een beslissende rol in het bepalen van jouw toekomst. Een arm weeskind in Afrika zal wanneer het niet worden ondergeplaatst in een pleeggezin of bij een opvang voor weeskindjes geheel aan haar lot overgelaten worden en men zal dan makkelijker conclusie trekken dat het kind niet in voorspoed en veiligheid zal opgroeien zonder bescherming, liefde en goede zorg. Dus je moet altijd kijken naar de omgeving en de functionaliteit waarin een samenleving een goed bestaan leidt en de maatschappij die zich daarin ontwikkeld, waarbij je naar de benodigde kernzaken kijkt als onderwijs, zorg, openbare orde en economische voorspoed. Als deze 4 kernzaken aanwezig zijn in een omgeving, zal elk individu zichzelf pas kunnen beïnvloeden in welke mate hij of zij inzet toont en ambitie heeft om zijn of haar idealen te bereiken en anders content te zijn met de 4 kernzaken waar hun nakomeling profijt van zullen hebben. Daarom zijn de externe factoren iets wat moeilijk te voorspellen voor mij en als een gelovige moslim het liever overlaat aan de Schepper van de hemelen en aarde en al hetgeen daarin tussen bevindt.
Interessante vraag... Misschien hebben we dan geen vrije wil, het aantal 'mogelijkheden' is voor ons wel heel groot. Neem als voorbeeld het verschillend aantal banen, en vergelijk dit met het aantal 'rollen of taken' die je in een groep dieren vindt (letten op jongen, op wacht staan, voedsel verzamelen, etc). Misschien hebben we geen vrije wil, maar wel zoveel mogelijkheden en een beperkt aantal kansen, dat hier een illusie van vrije keuze ontstaat.
Volgens mij begrijp je de strekking van het verhaal niet helemaal. Het punt is niet het verschil tussen dieren en mensen, maar of jij daadwerkelijk zelf keuzes maakt, of dat je alleen die illusie hebt.
Je kan ook niet bewijzen dat er meer mogelijkheden waren omdat je lineair bewustzijn hebt. Het bestaan van meerdere keuze mogelijkheden is dus niet zeker, en kan jij alleen maar doen wat je doet.
Vrije wil bestaat in je denken .Maar je moet je wel aan de regeltjes houden anders gaat het mis.De meeste mensen komen toch wel in een sleur terecht in hun leven.Dat maakt geen verschil of je rijk of arm bent.
Als onze hersenen ook volledig materieel zijn, dan kunnen wij dus niet kiezen, want onze keuze wordt volledig bepaald door alle factoren die invloed hebben. In een volledig materiële wereld valt dit niet te ontkennen, slechts als je stelt dat er mentale processen plaats vinden, de ziel bestaat of er iets bovennatuurlijks ingrijpt valt er wat te zeggen voor de vrije wil.
sirwan saber Is die ziel niet het product van die materialistische massa, oftewel, de hersens, en daarmee automatisch alle bijkomende mentale processen? ;-)
Zoals Merijn zegt: als je in een ziel gelooft (wat men eerst maar eens moet bewijzen) dan heb je gewoon een supernaturaal deterministisch (want je reageert toch wel zeker op prikkels en dergelijke) systeem naast het gewone deterministisch systeem.
Ik wist al lang dat de vrije wil niet bestaat. Ik weet zelf overigens ook nooit wat ik wil, maar dat ligt natuurlijk ook al vast in mijn materiële bewustzijn. Dus heeft het geen zin voor mij om te willen dat ik iets wil.
Ronald de Rooij Geachte heer de Rooij, wellicht biedt de quantum wereld meer uitkomst. Onvoorspelbaarheid en kans als basis voor ons universum. Niet alleen op menselijk, danwel psycho-sociologisch vlak, maar in de kleinste deeltjes van ons bestaan. Als zelfs de wereld van het kleinste geregeld wordt door 'waarschijnlijkheid', hoe zeker kan een mens dan zijn van pre-determinatie?
Merijn Eugelink Het is niet juist om quantumonzekerheid toe te passen op de macrowereld (wellicht met uitzondering van situaties dicht bij 0 Kelvin). Het is al helemaal niet toegestaan om eigenschappen van materie van toepassing te verklaren op de werkingsprincipes van een samenstel van miljarden neuronen. Het enige dat ik weet is dat zowel natuurkunde als de neurologie hebben ontdekt dat vrije wil zich eerder manifesteert als dat het subject zich bewust is. Dat kan net zo goed iets over bewustzijn zeggen. Ik weet het antwoord niet.
Iets willen te willen kan wel. Als je zegt dat een wil gelijk staat aan een wil, kan dat niet. Maar de eerste wil komt waarschijnlijk voort uit het 'bewuste' perspectief, ofwel het weten dat je moet doen 'wat je zou moeten doen'. En de tweede wil komt waarschijnlijk voort uit het 'onbewuste' perspectief, ofwel het voelen dat je wil doen 'wat je zou willen doen'. En daarom ging ik de psychobiologie in, in plaats van de filosofie~
Heeft een gaswolk een bezieling? als iemand WEET dat er een poppetje met de wil speelt ben je dan inzichtelijk en ben je daarmee verlost van verantwoordelijkheid ? Voetbalhooligans ook?
In de samenleving is er nog wel iets van discussie of je mag willen wat je wil. Pedofilie bijvoorbeeld. Je mag sowieso die acties niet uitvoeren, maar veel mensen zijn er al heel erg op tegen als je uberhoubt die gevoelens krijgt.
Indien er geen vrije wil zou zijn zouden we dan niet allemaal tegen elkaar aanlopen/rijden/vliegen tenzij er een hogere macht zou zijn die zeven miljard poppetjes zat aan te sturen?
@@EdwardButter Bestaat er voor jou een verschil tussen een wil en een vrije wil? Zo niet, dan begrijp ik waar je vraag vandaan komt. Zo wel, dan kun je je eigen vraag beantwoorden.
Hij legt helemaal niks uit zoals de beschrijving aangeeft. Hij gooit wat vraagstukken op die enorm voor de hand liggen en iedereen zelf ook weleens bedacht heeft als hij over dit thema nadenkt. Diepgang van een visstick deze video en dat voor een prof
Volgens mij kan je wel willen dat je geen ijsje meer wil. Als je een ijsje wilt, maar je kan er geen krijgen, dan kan je toch willen dat je geen ijsje meer wilt terwijl je een ijsje wilt, zodat je geen verlangens naar een ijsje meer wilt?
Waarom is het een feit dat we een vrije wil hebben..... Jij bemt het gevolg van al de gebeurtenissen voor jou en dus ben je enkel een radartje in het grote, fysieke geheel bestuurd door de natuurkrachten, hoezo heb jij een vrije wil?
Je schrijft:Jawel, maar je kunt het niet voor anderen bepalen. dat is dus momenteel het geval schijnbaar want de staat kan wel dingen voor je bepalen en so does God. maar binnen de grenzen die de maat schappij ons stelt kan een organisatie natuurlijk wel je zijn eigen regels stellen en JOUW ER UIT ZETTEN als je niet aan regels voldoet waar je van te voren vrijwillig aan onderworpen hebt : Onderwijs Politie Leger en religie zijn zulke organisaties .
ja laat ik er geen doekjes omwinden : ik geloof en voor mij geld dat de God die het leven heeft gemaakt er ook een soort handleiding bij heeft gegeven : daar komt dat uit dat ik zei: de mens mag wel zelf beslissen of hij wil gehoorzamen maar mag niet zelf beslissen wat goed of kwaad is : dat is aan God . En je eigen vrije keus maken ? Er zijn sterke krachten aan het werk in de wereld : laten we beginnen met de mens zelf : sex is mooi maar soms is een verkrachting of een abortus het gevolg : dit zijn geen gevolgen waar mensen voor kiezen toch? en verder zijn er dingen zoals roken cannabis etc . Kijk mijn motto is : laat je leefwijze je dokter zijn maar ook ik heb wat overgewicht en kan dat maar moeilijk corrigeren . Wie is er werkelijk vrij ? Ik wil ook niet vrij zijn ; ik geloof en denk dat God naast het leven ook een soort gebruiksaanwijzing in de bijbel heeft gezet en daar wil IK me aanhouden . Iedereen moet daar een keus in maken en ik zie wel dat er keuzes zijn die ons door de samenleving worden opgedrongen.
@@afterraincomessun hoezo vrijwillig? Waar heb je die handtekening gezet dan, dat je vrijwillig kiest voor dit leger, deze politie, deze ziektekosten, deze basisscholen, kleding je draagt, en voor velen in hun verschillende religie. Niet dat ik erop tegen ben, maar vrijwillig is het vaak niet. Het is geaccepteerd geworden en normaal bevonden en als er weer iets goeds gebeurde werd er door de mensen flink gejuicht. Wat ook goed is, sommigen zijn echte helden. Zeker waar.
Best gek, dit was nog in de tijd dat de V&D bestond.
En in de tijd dat de koffiejuffrouw filosofen herkende en woorden als 'confuus' gebruikte.
Vrije wil wordt praktisch altijd verward met een vrije keuze; maar iets kunnen kiezen is iets anders als iets willen.
een zeer goed college over hoe je filosofie kunt toepasse en je zelf vraagstukke kunt stellen. helaas vind 12 min net te kort om een goede interpretatie te krijgen over hoe prof. dr. bas haring filosofie beheerst en hieruit beteren vraagstukken te ontcijferen.
2:08 Ja? Echt waar? Morgen gelijk naar de V&D! Ben benieuwd!
Is er niet de illusie van vrije wil? Ik heb al lange tijd het idee dat een groot deel van keuzes die mensen maken vrij arbitrair genomen worden. De omstandigheden of chaos bieden je keuzes en keuzemogelijkheden, maar bepalen ook al welke keuzes "eigenlijk" niet/wel kunnen. Een beetje zoals water kiest om te stromen, maar het niet direct bepaald welke kant het stroomt, dat wordt bepaald door ligging van het land, hoogteverschil etc.
Zo doen mensen m.i. ook wel eens dingen zonder dat ze daar heel erg bij stil hebben gestaan. Dat zijn de keuzes van alledag: 'neem ik de linker of de rechter rijbaan?', 'Neem ik hagelslag of kaas?', 'Kijk ik naar die toren of naar de vrouw?'.
Sommige keuzes maak je misschien bewuster dan anderen, maar zijn al gekleurd door keuzes die je daarvoor aangeboden krijg door de omstandigheden die andere keuzes weer hebben veroorzaakt.
Mijn redenering is eigenlijk dat, doordat je sommige (misschien wel de meeste) keuzes niet bewust maakt en je keuze en keuzemogelijkheden sowieso al behoorlijk vast lagen door de omstandigheden, je eigenlijk gevangen bent in een web van zeer beperkte (of misschien wel geen) vrije wil, omdat alle keuzes die je maakte jouw omstandigheden voor je volgende keuze bepalen en beïnvloeden.
Maar misschien is dat alleen een cynische blik van een student op 't gedrag van z'n leeftijdsgenoten ;-)
Verschil tussen determinisme en toeval
‘God’ m’n omgeving is t meest eenzaamste
Meerendeel speelt externe factoren een beslissende rol in het bepalen van jouw toekomst. Een arm weeskind in Afrika zal wanneer het niet worden ondergeplaatst in een pleeggezin of bij een opvang voor weeskindjes geheel aan haar lot overgelaten worden en men zal dan makkelijker conclusie trekken dat het kind niet in voorspoed en veiligheid zal opgroeien zonder bescherming, liefde en goede zorg.
Dus je moet altijd kijken naar de omgeving en de functionaliteit waarin een samenleving een goed bestaan leidt en de maatschappij die zich daarin ontwikkeld, waarbij je naar de benodigde kernzaken kijkt als onderwijs, zorg, openbare orde en economische voorspoed. Als deze 4 kernzaken aanwezig zijn in een omgeving, zal elk individu zichzelf pas kunnen beïnvloeden in welke mate hij of zij inzet toont en ambitie heeft om zijn of haar idealen te bereiken en anders content te zijn met de 4 kernzaken waar hun nakomeling profijt van zullen hebben.
Daarom zijn de externe factoren iets wat moeilijk te voorspellen voor mij en als een gelovige moslim het liever overlaat aan de Schepper van de hemelen en aarde en al hetgeen daarin tussen bevindt.
De vraag moet veel meer terug naar de kern wie en wat beïnvloed onze vrije wil hersenen overlevings drang en hormonen
vrijheid is hitting the dab on wiz khalifa!
Interessante vraag... Misschien hebben we dan geen vrije wil, het aantal 'mogelijkheden' is voor ons wel heel groot.
Neem als voorbeeld het verschillend aantal banen, en vergelijk dit met het aantal 'rollen of taken' die je in een groep dieren vindt (letten op jongen, op wacht staan, voedsel verzamelen, etc).
Misschien hebben we geen vrije wil, maar wel zoveel mogelijkheden en een beperkt aantal kansen, dat hier een illusie van vrije keuze ontstaat.
Volgens mij begrijp je de strekking van het verhaal niet helemaal. Het punt is niet het verschil tussen dieren en mensen, maar of jij daadwerkelijk zelf keuzes maakt, of dat je alleen die illusie hebt.
Je kan ook niet bewijzen dat er meer mogelijkheden waren omdat je lineair bewustzijn hebt. Het bestaan van meerdere keuze mogelijkheden is dus niet zeker, en kan jij alleen maar doen wat je doet.
Vrije wil bestaat in je denken .Maar je moet je wel aan de regeltjes houden anders gaat het mis.De meeste mensen komen toch wel in een sleur terecht in hun leven.Dat maakt geen verschil of je rijk of arm bent.
Wat jij nou schrijft had ik ook zo kunnen schrijven.
Als onze hersenen ook volledig materieel zijn, dan kunnen wij dus niet kiezen, want onze keuze wordt volledig bepaald door alle factoren die invloed hebben. In een volledig materiële wereld valt dit niet te ontkennen, slechts als je stelt dat er mentale processen plaats vinden, de ziel bestaat of er iets bovennatuurlijks ingrijpt valt er wat te zeggen voor de vrije wil.
sirwan saber Is die ziel niet het product van die materialistische massa, oftewel, de hersens, en daarmee automatisch alle bijkomende mentale processen? ;-)
Zoals Merijn zegt: als je in een ziel gelooft (wat men eerst maar eens moet bewijzen) dan heb je gewoon een supernaturaal deterministisch (want je reageert toch wel zeker op prikkels en dergelijke) systeem naast het gewone deterministisch systeem.
@@mouwersor Ik geloof ook niet in nieuwe medicijnen die nog niet bewezen zijn.
Ik wist al lang dat de vrije wil niet bestaat. Ik weet zelf overigens ook nooit wat ik wil, maar dat ligt natuurlijk ook al vast in mijn materiële bewustzijn. Dus heeft het geen zin voor mij om te willen dat ik iets wil.
Wist je allang he? Apart, aangezien er geen sluitend antwoord is en ook nooit zal komen.
davidschipper Tja, het zal je niet verrassen als ik zeg dat ik het niet met je eens ben. Blijf het volgen, zou ik zeggen! Vriendelijke groet, Ronald
Ronald de Rooij Geachte heer de Rooij, wellicht biedt de quantum wereld meer uitkomst. Onvoorspelbaarheid en kans als basis voor ons universum. Niet alleen op menselijk, danwel psycho-sociologisch vlak, maar in de kleinste deeltjes van ons bestaan. Als zelfs de wereld van het kleinste geregeld wordt door 'waarschijnlijkheid', hoe zeker kan een mens dan zijn van pre-determinatie?
Merijn Eugelink Het is niet juist om quantumonzekerheid toe te passen op de macrowereld (wellicht met uitzondering van situaties dicht bij 0 Kelvin). Het is al helemaal niet toegestaan om eigenschappen van materie van toepassing te verklaren op de werkingsprincipes van een samenstel van miljarden neuronen. Het enige dat ik weet is dat zowel natuurkunde als de neurologie hebben ontdekt dat vrije wil zich eerder manifesteert als dat het subject zich bewust is. Dat kan net zo goed iets over bewustzijn zeggen. Ik weet het antwoord niet.
Interessant in elk geval! Dank voor uw visie!
Iets willen te willen kan wel. Als je zegt dat een wil gelijk staat aan een wil, kan dat niet. Maar de eerste wil komt waarschijnlijk voort uit het 'bewuste' perspectief, ofwel het weten dat je moet doen 'wat je zou moeten doen'. En de tweede wil komt waarschijnlijk voort uit het 'onbewuste' perspectief, ofwel het voelen dat je wil doen 'wat je zou willen doen'. En daarom ging ik de psychobiologie in, in plaats van de filosofie~
Heeft een gaswolk een bezieling?
als iemand WEET dat er een poppetje met de wil speelt
ben je dan inzichtelijk en ben je daarmee verlost van
verantwoordelijkheid ?
Voetbalhooligans ook?
In de samenleving is er nog wel iets van discussie of je mag willen wat je wil. Pedofilie bijvoorbeeld. Je mag sowieso die acties niet uitvoeren, maar veel mensen zijn er al heel erg op tegen als je uberhoubt die gevoelens krijgt.
geloof kan ook opgelegd worden
daar ging het mis bij de v&d
Indien er geen vrije wil zou zijn zouden we dan niet allemaal tegen elkaar aanlopen/rijden/vliegen tenzij er een hogere macht zou zijn die zeven miljard poppetjes zat aan te sturen?
vogels vliegen toch ook niet allemaal tegen elkaar op?
@@joshboston2323 schijnbaar hebben die dus ook een vrije wil.
@@EdwardButter
Bestaat er voor jou een verschil tussen een wil en een vrije wil?
Zo niet, dan begrijp ik waar je vraag vandaan komt.
Zo wel, dan kun je je eigen vraag beantwoorden.
Ik denk niet dat er een vrije wil bestaat
Dat mag!
Ik ook maar ik wilde dat ik dacht dat het wel bestond
Dit soort proffesors zeggen veel woorden maar einde van het filmpje ben ik niks wijzer geworden
Hij legt helemaal niks uit zoals de beschrijving aangeeft. Hij gooit wat vraagstukken op die enorm voor de hand liggen en iedereen zelf ook weleens bedacht heeft als hij over dit thema nadenkt. Diepgang van een visstick deze video en dat voor een prof
Volgens mij kan je wel willen dat je geen ijsje meer wil. Als je een ijsje wilt, maar je kan er geen krijgen, dan kan je toch willen dat je geen ijsje meer wilt terwijl je een ijsje wilt, zodat je geen verlangens naar een ijsje meer wilt?
Zou jij een ijsboer kunnen vinden in de sahara midden op een snikhete dag?
vrije wil of niet of wel
Waarom heeft hij niets gezegd over "The demon of LaPlace"?
Wat bedoel je daarmee?
@@Fennela1987 en.m.wikipedia.org/wiki/Laplace's_demon
@@ismailb4334 Dank je wel!
Waarom zit er een toilet naast hem :))
omdat in Nederland mensen op de toilet 🚽 nadenken 💭. Waarschijnlijk overal in de wereld 🌍
omdat hij een groot stuk stront is
@@AnizaGizela Ja ben het met je eens, daar word veel nagedacht, maar ook tijdens wandeling of aan tafel.
Maar ik kan wel willen tomaat te lusten, maar ik lust het niet, toch wil ik het.
kun je willen wat je wil?
@@brandwijkgg Nope.
@@Glenn705 was een retorische vraag, maar toch bedankt ;)
Dat betekent dat je een wil hebt maar niet dat die wil ook 'vrij' is.
waarom wil je dat?
ook in artis
Natuurlijk hebben wij een vrije will, dat is een feit. Maar in maar in hoeverre we dat hebben is de vraag....
Waarom is het een feit dat we een vrije wil hebben..... Jij bemt het gevolg van al de gebeurtenissen voor jou en dus ben je enkel een radartje in het grote, fysieke geheel bestuurd door de natuurkrachten, hoezo heb jij een vrije wil?
nice
Zeker 🙏🏻🙏🏻
kan die haring uit vrije wil tussen mijn puntbroodje gaan liggen of moet ik eerst zijn kop eraf hakken?
Zo in hokjes denken en men de structurele 1kant op laten denken
*Zucht
pfffffffff.... wat langdradig. kom tot de kern.
Ja een mens heeft een vrije wil MAAR hij heeft niet het recht om zelf te bepalen wat goed of slecht is!
Je schrijft:Jawel, maar je kunt het niet voor anderen bepalen.
dat is dus momenteel het geval schijnbaar want de staat kan wel dingen voor je bepalen en so does God.
maar binnen de grenzen die de maat schappij ons stelt kan een organisatie natuurlijk wel je zijn eigen regels stellen en JOUW ER UIT ZETTEN als je niet aan regels voldoet waar je van te voren vrijwillig aan onderworpen hebt : Onderwijs Politie Leger en religie zijn zulke organisaties .
ja laat ik er geen doekjes omwinden : ik geloof en voor mij geld dat de God die het leven heeft gemaakt er ook een soort handleiding bij heeft gegeven : daar komt dat uit dat ik zei: de mens mag wel zelf beslissen of hij wil gehoorzamen maar mag niet zelf beslissen wat goed of kwaad is : dat is aan God .
En je eigen vrije keus maken ? Er zijn sterke krachten aan het werk in de wereld : laten we beginnen met de mens zelf :
sex is mooi maar soms is een verkrachting of een abortus het gevolg : dit zijn geen gevolgen waar mensen voor kiezen toch?
en verder zijn er dingen zoals roken cannabis etc .
Kijk mijn motto is : laat je leefwijze je dokter zijn maar ook ik heb wat overgewicht en kan dat maar moeilijk corrigeren .
Wie is er werkelijk vrij ?
Ik wil ook niet vrij zijn ; ik geloof en denk dat God naast het leven ook een soort gebruiksaanwijzing in de bijbel heeft gezet en daar wil IK me aanhouden .
Iedereen moet daar een keus in maken en ik zie wel dat er keuzes zijn die ons door de samenleving worden opgedrongen.
@@afterraincomessun hoezo vrijwillig? Waar heb je die handtekening gezet dan, dat je vrijwillig kiest voor dit leger, deze politie, deze ziektekosten, deze basisscholen, kleding je draagt, en voor velen in hun verschillende religie. Niet dat ik erop tegen ben, maar vrijwillig is het vaak niet. Het is geaccepteerd geworden en normaal bevonden en als er weer iets goeds gebeurde werd er door de mensen flink gejuicht. Wat ook goed is, sommigen zijn echte helden. Zeker waar.
Wat een geluk joh
Alsof deze 2 vragen elkaar uitsluiten? Het moet universitair echt niet onnozeler worden!
top
Shouldnt even attempt to talk about this topic if you don't study physics. Get out 95% bs nty