Hoe houden onze hersenen ons voor de gek? (1/5)
Вставка
- Опубліковано 26 січ 2014
- Je denkt misschien dat wat je ziet de werkelijkheid is. Toch klopt dat niet altijd. Gedurende de evolutie hebben onze hersenen allerlei trucjes ontwikkeld om onze perceptie te helpen. We zien de wereld vanuit de kennis die we eerder hebben opgedaan. Daar merk je normaal gesproken niets van, maar deze eigenschap kan wél een vertekend wereldbeeld geven. Professor Wigboldus laat aan de hand van een aantal tests zien dat wij door allerlei associaties niet objectief kunnen kijken naar de wereld om ons heen.
Leuk! Dank je wel!
Ontzettend interessant en vaak verrassend. Wel alle vijf kijken natuurlijk! Zou verplichte kost moeten zijn, wordt de wereld vast een beetje mooier van.
Wow, super leuk is dit
Hallo,
de muziek in de intro, is die zelf gemaakt of is er daar ergens een langere versie van te beluisteren? Vind het een aangename melodie. Dank bij voorbaat!
Wat grappig, ik zie net dat stukje met dat soort lego blokje met ingedeukte of uitgedeukte dingen, maar ik kan switchen tussen beiden views in mijn hersenen. Nu is het wel zo dat ik 2 werkende ogen heb maar mijn hersens altijd maar het beeld van 1 verwerken. Ik kan dus kiezen of ik met links of met rechts kijk, maar ik kan nooit beiden tegelijk zien. Het testje met het schaakbord werkte bij mij helemaal niet, ook grappig om te merken.
heel knap
Het lijkt mij niet ondenkbeeldig dat sommigen de stelling 'bankbediende' (onterecht) opvatte als 'bankbediende en geen feministe'. Dan zou het logisch zijn om deze stelling als minder waarschijnlijk te beschouwen. Dit betekent natuurlijk niet dat er geen denkfoout wordt gemaakt, maar het is wel nuttig om bij de mogelijkheid stil te staan dat niet iedereen dezelfde denkfout heeft gemaakt.
Nog een andere invalshoek: Als je zou vragen "wat acht je waarschijnlijker, dat Karin bankbediende is geworden of dat Karin feministe EN bankbediende is geworden (of ZAL worden)?". Dan laat je de karakterbeschrijving meetellen die feminisme zwaar laat meetellen in de afweging (terecht, want die informatie is door de vraagsteller meegegeven). Als karakter niet mag meetellen dan is het natuurlijk een flauwe strikvraag geworden. Ik vind dit dus helemaal geen goede illustratie van "denkfouten".
Je zegt het zelf al, het is onterecht dat de mensen de stelling 'bankbediende' verkeerd opvatten. Dat komt omdat 'bankbediende' überhaupt al niet past bij die vrouw, dus je gaat er vanuit dat 'bankbediende' 'bankbediende en geen feministe' betekent. Als het gaat om een willekeurige Henk en de vraag is: Is de kans groter dat Henk een ijsjesverkoper is of een ijsjesverkoper met rood haar, dan had je dit (denk ik) niet verkeerd opgevat.
Zoals de Engelsen zeggen: You can't "unring" the bell.
Ik dacht de hele filmpje door aan Linda die niet Linda is😂
In de basis heeft dit te maken met de hersenenwetten, waar de meeste mensen niet van op de hoogte zijn. Zie hier een korte video over hoe we fouten maken in ons denken: ua-cam.com/video/U67i2rrsBGQ/v-deo.html
Karin